Între Scriptură și ziar(e) – ”Ne vaccinăm sau nu?” cu Dr. Mihaela Sabou, medic specialist infecționist

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în Între Scriptură și ziar. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

18 răspunsuri la Între Scriptură și ziar(e) – ”Ne vaccinăm sau nu?” cu Dr. Mihaela Sabou, medic specialist infecționist

  1. De ce producători de vaccin se feresc de a răspunde în vreun fel? De ce guvernele se feresc de a răspunde în vreun fel?

  2. Pingback: Între Scriptură și ziar(e) – ”Ne vaccinăm sau nu?” cu Dr. Mihaela Sabou, medic specialist infecționist | Ciprian I. Bârsan

  3. Cristian Bumbar zice:

    Frate Cruceru de la minutul 20:45 doamna Dr. spune cã toate categoriile de vârstã au fost afectate în egală măsură.Ceea ce nu este adevărat.Da:mor și copii si tineri și sportivi dar proporția este infimă.Deci să nu exagerăm.Linkul de mai jos este pt populația SUA.

    https://www.statista.com/statistics/1191568/reported-deaths-from-covid-by-age-us/

    • Marius David zice:

      Stimate domn, doamna doctor este de un an în prima linie. A și fost infectată și a luat o formă gravă. Doamna doctor vorbește de la ”firul ierbii”, cum se spune, statisticile dînsei se adună din oameni care i-au murit în salon, nu din citate de pe google. Ce spunea doamna dr. este că înțelegem prea puțin acest virus care seceră altfel decît ne-am fi imaginat sau ar fi apărut în statisticile publicate pînă acum. Acest virus are un comportament IMPREVIZIBIL, cam asta era esența celor afirmate.

      • tituslbec zice:

        Domnule Cuceru, Faptul ca doamna vorbeste „la firul ierbii” este evident. Cunostintele dansei sunt, de altfel, limitate la cea ce s-a scris in presa de mass media si la televizor, unde senzationalismul si frica sunt utilizate pentru efecte maxime. Sa nu folosesti statistici „citate de pe google” inseamna ca nu este serioasa in aflarea adevarului.

        • Marius David zice:

          Iau comentarul dvs. în notă ironică, dat fiind faptul că doamna lucrează ȘI ÎN CERCETARE..
          ”să nu folosești citate de pe google înseamnă să nu fii serios în aflarea adevărului”, iată google a devenit calea, adevărul, chiar viața….
          Doamne Isuse, ai milă de noi!

      • tituslbec zice:

        Exemple din experienta personale sunt de natura anectodica si au putere de convingere (sau ar trebui sa aiba) doar in contextul mai larg care, de obicei, este dat de statistici. Aceste statistici sunt „citate” pe google si, in masura in care sunt cu adevarat stiintifice, nu pot fi ignorate pentru ca ai vazut 100 de oameni care au murit de 20 de boli diferite dar care au testat pozitiv la un anuit „virus” cu un anumit test. Daca se testau alti virusi se gaseau? Daca sunt prezenti alti virusi de ce SARs COV2 este vinovatul? Daca sunt mii si sute de mii de oameni in care SARS COV2 e prezent si sunt „asimptomatici”, adica sanatosi, ce logica are sa afirmi ca SARS COV2 produce boala? Apoi, ce facem cu cei care nu au SARS COV2 prezent in corp in urma testarii si au aceleasi simptome, ca de pneumonie sa spunem. Se creaza o situatie absurda in care oameni care sunt testati pozitiv pentru SARS COV2 ori au ori nu au vreo boala, iar cei care testeaza negativ, ori au ori nu au vreo boala. Nu pare sa existe o corelare clara si consistenta intre prezenta acestui SARS COV2 si vreo boala.Insa aceste aspecte nu sunt mentionate. Lipsa timpului ar putea fi invinovatite dar, cineva care doreste sa afle adevarul si gandeste cat de cat logic, nu are cum sa nu intrebe acest adevar chiar in cele 50 de minute. Ori un episod 2, sau 3.

  4. tituslbec zice:

    Minutul 5:53 Doamna doctor specialist afirma ca Covid 19 a „depasit celebra gripa spaniola”. Nu mentioneaza in ce aspect. Nu au murit 50 de milioane chiar cu fraudarea certificatelor de deces, nu au fost nici pe departe la fel de multe infectii chiar cu testarea folosing PCR, un test care conform inventatorului testului PCR nu poate fi folosit in scopuri de diagnosticare mai ales cu o amplificare de 30 de ori, cand, in realitate testul a fost folosit cu amplificari pana la 45 de ori. Curios cum un specialist omite informatii atat de importante.

    • Marius David zice:

      stimate domn, din păcate nu am avut timp să dezvoltăm. Sînt foarte multe aspecte pe care nu le-am acoperit. formatul emisiunii nu permite mai mult de 50 de minute. De vină este și setul de întrebări pe care eu le-am formulat, întrebări în care nu apare și ce vă interesează pe dvs.

      • tituslbec zice:

        Nu e vorba de ce ma „intereseaza” pe mine. E context relevant care lipseste si astfel se creaza o poveste noua. De altfel sa vorbesti despre geneza unui „virus” nou in Wuhan fara sa mentionezi ca 11 milioane de oameni respira un aer atat de toxic incat purtatul de masti era regula inainte de aparitia acestui „virus”, atat de toxic incat chinezi protestau guvernul comunist, atat de toxic incat in fiecare an mii de oameni (300.000 de mii in toata China) mor de pneumonie. Ori sa vorbesti despre aparitia unui virus nou fara sa mentionezi acest aspect critic nu e simptoma a lipsei de timp ci mai degraba lipsei de informatie, lipsei de buna vointa sau lipsei de inteligenta si nu cred ca ultima se aplica si nu am motive sa cred a doua.

  5. tituslbec zice:

    La minutul 10 Domna doctor vorbeste despre eficacitatea mastilor. Cu siguranta aceasta a fost atitudinea generala in mass-media insa mai toate jurnalele de specialitate au publicat studii care nu au gasit nici un beneficiu in implementarea purtarii de masti in reducuerea raspandirii „virusului”. CDC American recunoaste lucrul acesta, Anthony Fauci admite ca purtarea mastilor este mai mult simbolica cand este presat de jurnalisti. Un studiu danez spune acelasi lucru https://www.spectator.co.uk/article/do-masks-stop-the-spread-of-covid-19-. Din nou un expert in boli infectioase ar trebui sa prezinte toate datele. Daca nu cunoaste studiile nici o problema, insa atunci trebuie sa devina mai „experta” ca sa invete pe altii. Mai mult decat atat la inceput cand vorbeste de Wuhan nu pomeneste nimic de calitatea deosbit de proasta a aerului in Wuhan cauzata de poluare (cititi aici: https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=ro&u=https://e360.yale.edu/features/how-a-toxic-cocktail-is-posing-a-troubling-health-risk-in-chinese-cities) Traducere Google:
    „Ceațele pot fi sufocante și pot reduce vizibilitatea la prânz la câteva zeci de metri. Fumul izvorăște din coșurile fabricilor, centralele electrice pe cărbune, sistemele de încălzire din blocurile de apartamente și milioane de vehicule rutiere. Când vremea captează smogul pe străzi, internările în spitalul orașului cresc și morguții se umplu.

    Aerul neplăcut al zeci de orașe cu expansiune rapidă din China conține cocktailuri de contaminanți toxici fără precedent în gama de poluanți pe care îi conțin la concentrații mari. Acum, noile cercetări asupra acestor vârtejuri de gaze și particule minuscule sugerează că acestea pot incuba reacții chimice care compun efectele asupra sănătății în moduri nevăzute până acum – efecte despre care medicii spun că reduc durata de viață a jumătății de miliard de oameni în cinci ani nordul Chinei.”

    De ce nu mentioneaza absurdidatea de a invinui un „virus” nou de boli pulmonare intr-un mediu atat de poluat? Nu stie doamna doctor? Sa se informeze.

    • Marius David zice:

      stimate domn, cînd văd tipul de ziare pe care le citați și faptul că, pentru a înțelege, folosiți google translate … Spectator este un site de scandal, este ca și cum ați cita cancan sau libertatea sau emisiunea e la ora 17 cu crime și violuri pentru a demonstra cîteva opinii ”științifice”.
      Se se informeze doamna doctor de unde vă informați dvs:?? acum constat că afirmațiile dvs. nu sînt ironice sau glumețe,
      Dvs. chiar sînteți serios, ceea ce este tragic!
      Iată specialiștii, iată cunoscătorii, iată luminații!
      Cu asemenea opinii cine mai are nevoie de otravă, de conspirații, de cineva să ne ucidă, cînd spiritul deja este ucis de mîndria de a crede că știm și că sîntem specialiști numai pentru că știm să căutăm pe google, fără a fi însă în stare nici măcar să ne traducem găselnițele…

      • tituslbec zice:

        Am crezut ca sunteti serios. Va dau literatura, nu o cititi, va dati mare expert in deontologie si anulati ziare intregi cu o comparatie lipsita de context, apoi mai sunteti si expert in engleza. Sarcasmul va sta bine, deoarece este arma ignorantului care se vede superior. Daca vreti sa ne tragem de izmene in cea ce priveste limba engleza sunt gata sa o fac, de bine de rau am facut ceva universitate in Statele Unite in limba engleza si de vreo 15-16 ani cam numai in limba engleza vorbesc. Am si citit cateva carti pe tema de care vb in limba engleza (What Really Makes You Ill, Dissolving Illusions, va recomand sa le cititi poate invatati ceva). In cea ce priveste ce fel de ziar e The Spectator nu ma prea intereseaza in contextul acesta deoarece este doar unul din zecile de ziare care au scris pe subiectul poluarii din Wuhan pre coronavirus. (Culmea prostiei pe pamantul asta, cei din Wuhan purtau masca inainte sa existe covid19, cu masti pe figura se imbolnavesc si leacul pentru restul lumii este purtarea mastilor. Oamenii care propun cu seriozitate lucrurile astea sunt luati in serios doar sunt autortati nu-i asa?) Gasiti va rog unul din cele 38400 de studii publicate pe tema asta in jurnale de specialitate care se „gasesc pe google” care contrazic ce scria „cancanul” de Spectator (https://scholar.google.com/scholar?q=wuhan+pollution+2018&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart) Sa arunci bezmetic cu noroi in jurul tau in scopul de-ai acuza pe altii ca nu sunt curati e o alta ironie a providentei, asemanatoare cu seceratul a cea ce semeni, fiindca cel mai murdar vei fi tu. Sa aveti succes daca munca ce o faceti aduce beneficii nete, daca nu atunci nu ezit sa va doresc esuare.

        • Marius David zice:

          stimate domn, nu am intenționat nicio clipă să vă jignesc (v-am ironizat, este adevărat, lucru pentru care îmi cer scuze), nici să mă dau ”mare” cu ale mele cunoștințe de limbă engleză (care sînt modeste, dar de ajuns să pot citi un text în limba engleză). Îmi pare rău și îmi cer scuze, dacă asta s-a întîmplat. Vă dau credit dacă spuneți că ați studiat și cunoașteți limba engleză, numai că din traducerea aceea nu rezulta acel lucru. Din ceea ce scrieți acum rezultă că aveți o cunoaștere de detaliu a limbii române. Despre studiile de specialitate, aici prefer să nu le citesc din presa de genul Spectator. Am prieteni cercetători și medici implicați în cercetare, care din cînd în cînd îmi spun ce se întîmplă în această lume a laboratoarelor. Majoritatea celor implicați în cercetare susține că nu putem încă trage concluzii atît de ferme precum se aventurează autorii textelor indicate de dvs. Se pare că anumiți jurnaliști cu o formație medicală medie, în cel mai bun caz, cunosc mai bine situația decît cei care sînt implicați în cercetări la vîrf. ÎNCĂ NU ȘTIM! asta spun acești oameni de o modestie admirabilă. Citez: ”sîntem în situația mecanicilor care repară un motor în timp ce merge” Este drept, nespecialist fiind, nu mă avînt foarte tare să trag concluzii despre lucruri pe care nu le înțeleg foarte bine, însă cel puțin atît am învățat în studiile universitare și cele de doctorat, să fim atenți unde căutăm. Sînt gata să citesc cu mare interes tot ce vine din alte surse decît cele de ”popularizare a științei” atunci cînd este vorba de viață și moarte.

  6. Tador zice:

    Mulțumesc doamnei Mihaela Sabau pentru lucrarea ce o face în domeniul medical.
    As fi dorit sa fie menționate totusi anumite aspecte:
    1. Statistici oficiale despre: rata mortalității în funcție de vârstă, comparația cu alte morbidități, rata mortalității generale naționale a ultimilor 10 ani+ în fiecare stat din Uniune si alte continente
    2. Efectele adverse a vaccinurilor pe termen lung ce pot conduce la boli incurabile
    3. O explicație a faptului ca sunt o mulțime de oameni de știință respectați în domeniul medical care nu prezintă vaccinurile într-o lumina asa de frumoasă cum doamna Mihaela le-a prezentat. Au acei oameni datele incorecte?
    4. Cum se explică marea majoritate a vaccinurilor se administrează în câteva doze cu o medie de 2 sau 3 doze. Vaccinul polio se administrează în America spre exemplu în 4 doze (2 luni, 4 luni, între 6-18 luni și între 4 și 5 ani), dozele fiind administrate după naștere. De ce pentru mai toate vaccinurile se administrează o doza sau câteva pentru restul vieții, iar pentru coronavirusi numărul dozelor e nelimitat? Ce statistici avem cu privire la mortalitatea pe caz de gripă a celor vaccinați vs nevaccinati?
    5. De ce ni s-a oferit idea și afirmația ca vaccinul ar fi singura noastră șansă, când: – nu știm foarte bine cum funcționează sars-cov 2 încă
    – când se spune clar pe site-urile oficiale ca acest vaccin este experiental, nu ajuns în forma finală asa cum sunt marea majoritate a vaccinurilor
    – nu este nimeni tras la răspundere în fața legii pentru efectele negative ale vaccinului
    – sunt atâtea alte boli pentru care nu există leac dar reușim sa producem un vaccin pentru un virus asa de „mortal” pe plan global. Dacă tot am adunat în ultimii zeci de ani informații iar acum din cauza lipsei de birocrație se poate în 2 ani ajunge la un vaccin, cum de nu am reușit sa producem un vaccin care sa șteargă rata mortalității gripei?
    – ciuma bubonică din anii 1300 a venit, a omorât si a dispărut, fără ajutorul niciunul vaccin. Deasemenea gripa spaniolă.

    De ce trebuie sa oferim impresia și sfatul cum ca vaccinul e cea mai buna varianta dintre toate alte variante, când știința în domeniul medical și tehnologic ar putea sa își unească forțele pentru găsirea unor modalități de prevenire a acestor boli fără ca să ne indoape cu droguri toată viața, luând în considerare mortalitea ca efect secundar al medicamentelor și apariția unor complicații sau boli severe tot ca urmare a medicamentelor?

    6. Cum se explică faptul ca documentele oficiale nu spun ca avem vaccin pentru gripă ci doar ca suntem încă în perioada experimentală? Ca de fapt nu avem niciun vaccin pentru gripă?

    7. Oamenii dea lungul veacurilor au trăit fără prea multe boli și/sau pandemii. De ce oare acum ne orientam spre vaccinuri ca soluție pentru a trăi? Care este motivul ca în perioada modernă sa ne trebuiască atâtea vaccinuri fiind atât de multe virusuri, fata de civilizațiile trecute care au supraviețuit fără vaccinuri? Sa fie oare aglomerarea urbană? Și daca da, de ce nu lucrăm pentru a rezolva problema urbanizarii și astfel sa avem epidemii care pot fi combătute mult mai ușor?

    7. Se pare ca oamenii nu mai mor de nimic altceva decât de covid. De ce așa?

    8. Care este efectul psihologic și trupesc asupra unei persoane infectate de virus când pe orice pagină din ziar, revistă, rețea de socializare, TV și tot internetul apar știri foarte sumbre și demoralizante cu privire la virus?
    Care ar fi efectul asupra sănătății mintale și trupești dacă același lucru s-ar aplica la gripă, cancer, HIV și orice alta boală?

    9. De ce ne grăbim în administrarea vaccinului experimental pe populația generală când rata mortalității nu este cu mult mai mare decât cea de gripă, în loc sa așteptăm momentul oportun? Trebuie sa luam în considerare și faptul ca certificatele de deces nu menționau dacă s-a murit de covid sau cu covid, ci doar covid, ceea ce este o diferență majoră. Poți muri cu covid dar din cauza unei alte boli.

    Cu toate acestea frate Cruceru, este general știut ca medicamentele produc mai mult rău decât bine. O întrebare se ridică: cum de se face atât lobby pentru vaccin în toate țările? Și cum de nu este aproape nici o țară care sa demonstreze afectele adverse ale vaccinurilor, dpdv științific? Iar faptul ca nimeni nu este responsabil de moartea oamenilor sau complicații severe ca efect secundar al vaccinurilor, ridica foarte multe dubii.
    Nu este nici o companie farmaceutică care nu pune în primul rand profitul financiar pe primul loc.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.