Modul în care se încheie încercarea de prozelitism a unui ateu

 

Disclaimer:

1. această postare „face sens” pentru cei care cunosc limba engleză destul de bine ca să treacă fără răni peste un joc de cuvinte absolut nevinovat.

2. Atenţie – joc de cuvinte şi în acest caz nu este vulgar. Cititorii trebuie să deţină asupra lor simţul umorului.

An atheist was seated next to a little girl on an airplane and he turned to her and said,

„Do you want to talk? Flights go quicker if you strike up a conversation with your fellow passenger.”

The little girl, who had just started to read her book, replied to the total stranger,

„What would you want to talk about?”

Oh, I don’t know,” said the atheist” How about why there is no God, or no Heaven or Hell, or no life after death?” as he smiled smugly.

„OK,” she said. „Those could be interesting topics but let me ask you a question first. A horse, a cow, and a deer all eat the same stuff – grass. Yet a deer excretes little pellets, while a cow turns out a flat patty, but a horse produces clumps. Why do you suppose that is?”

The atheist, visibly surprised by the little girl’s intelligence, thinks about it and says,

„Hmmm, I have no idea.”

To which the little girl replies,

„Do you really feel qualified to discuss why there is no God, or no Heaven or Hell, or no life after death, when you don’t know shit?”

And then she went back to reading her book.

via A.M.

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în zîmbetu din colţu gurii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

64 de răspunsuri la Modul în care se încheie încercarea de prozelitism a unui ateu

  1. Gabi zice:

    😀 Nu stiu de restul…eu stiu engleza f bine si in plus am in dotare si un simt al umorului foarte dezvoltat :))) Am râs de m-am spart!! =)) =)) Tot respectul frate pt „curajul” de a posta asa ceva :)) E un mesaj acolo undeva…pe langa umor, ne trebuie si profunzime sa-l depistam…cica. 😛

  2. Paul Oprea zice:

    😀

  3. Mihai Sarbu zice:

    Un ateu vede un misionar la colt de strada. Se apropie de el si ii spune: „Eu sunt ateu si un liber cugetator”. Misionarul ii raspunde: „Crezi ca lui Dumnezeu ii pasa”?

  4. storyteller zice:

    Multumim pentru postare frate Marius ! Raspunsul fetei suna asa de bine in engleza 😀

  5. ben zice:

    Ce-ar fi sa ma pun eu in locul fetitei, si sa dau raspunsul acela? Oh, ce bine ma simt!
    Si acum ma pot intoarce la ceea ce stiu cel mai bine, sa studiez rahaturile. Ca de comori inca n-am auzit.

    • Livius zice:

      Ben, cine intalneste o fata frumoasa, intalneste un giuvaier, dar cine intalneste o fata cuminte si linistita, intalneste o comoara. La asta te-ai referit?

      • ben zice:

        Ideea este aceeasi cu cea exprimata mai jos de Camix, dar intr-un mod ironic.
        Spusa intre crestini, gluma are inteles, insa pentru un ateu, poate fi jignitoare, deci ma jigneste si pe mine. Un crestin care isi permite sa jigneasca un ateu nu a cunoscut inca comorile adevarate, inca se preocupa de paie si trestie.
        Totusi, as aprecia gluma cu rolurile inversate, in care un ateu sa-mi corecteze citatele din Biblie pe care ar fi trebuit sa le stiu.

        • Marius David zice:

          eh, ben, luaţi-o în nume de tinereţe fetei, era prea tînără şi copilă ca să fi cunoscut comorile adevărate, să despartă paiele de trestie şi în fond povestea s-ar putea să nu fie adevărată, să fie doar de dragul jocului de cuvinte… Acest gen de poveşti sînt puţin credibile în sensul în care spunea Bass Player

  6. Marinel zice:

    N-aş vrea ca aceia care poate nu cunosc engleza, ori o cunosc mai puţin, să nu „prindă” suficient tâlcul. Sper să nu deranjeze pe nimeni o traducere (ce-i drept, „al primo sguardo” .) ).

    Un ateu stătea lângă o fetiţă, într-un avion, şi, întorcându-se către ea, îi spune:
    „Nu vrei să stăm de vorbă? Timpul trece mai repede dacă legi o conversaţie cu tovarăşii de zbor”.
    Micuţa, care tocmai începuse să citească din cartea pe care o avea, i-a replicat necunoscutului:
    „Şi despre ce aţi vrea să vorbim?”
    „O, ştiu eu?” spuse ateul. „Ce-ai spune să vorbim despre faptul că nu există Dumnezeu, ori Cer sau Iad, sau viaţă după moarte?” şi zâmbi şmechereşte.
    „Ok”, spuse fata. „Ar putea fi un subiect interesant, dar daţi-mi voie să vă pun o întrebare întâi. Un cal, o vacă şi o căprioară mânâncă acelaşi lucru – iarbă. Cu toate acestea excrementele căprioarei sunt un fel de bobiţe, vaca elimină turtiţe plate, iar calul cocoloaşe. De ce credeţi că se întâmplă asta?”
    Ateul, vizibil surprins de inteligenţa întrebării micuţei, se gândeşte o clipă şi apoi spune:
    „Hm, habar n-am!”
    La care micuţa fetiţă îi răspunde:
    „Chiar vă simţiţi îndreptăţit să discutaţi despre inexistenţa lui Dumnezeu, a Cerului sau Iadului, ori a inexistenţei vieţii după moarte, când nu cunoaşteţi bine nici măcar… rahatul?”
    După care s-a întors înapoi la cartea ei…

    Sper că nu va supăraţi pe mine, frate Marius 🙂

  7. Camix zice:

    E haios, într-adevăr. Dar îi lipseşte, parcă, ceva. Dacă fac un exerciţiu de continuare a filmului, mă întreb ce va face/ gândi ateul mai departe: „Fată inteligentă, într-adevăr. Au şi creştinii oameni inteligenţi, no argue about that.” Vi se pare că i se revelează ceva din existenţa lui Dumnezeu? Mie îmi pare că, pe data viitoare, ateul se va documenta şi despre shits ca să poată da o replică şi mai inteligentă şi să nu se facă de…. cacao (ca să mai găsesc şi alte sinonime). E în natura lui, argumentele logice îl vor putea uimi o perioadă de timp (scurtă), dar unde e Dumnezeu cel măreţ, cel implicat în viaţa mea, cel iubitor de mine, cel care vrea o relaţie cu mine. Şi dacă îl lămureşti că există pe undeva un Dumnezeu, prima următoare problemă va fi că Dumnezeu nu e bun. etc.
    Dar, altfel, haios. Însă mai puţin altceva…

    • Livius zice:

      Camix, se pare ca ai ramas putin…in urma. Fetita , prin intrebarea despre calificarea lui de a discuta despre Dumnezeu si alte lucruri, ii arata de fapt maretia lui Dumnezeu. Fetita ii spune direct „El este prea maret, ca unul ca tine (necredincios), sa poata discuta despre El. Du-te si cerceteaza mai intai! Sau tu vezi diferit?

    • Camix zice:

      Nu cred că am sărit peste mesajul care se voia transmis de către fată, ci cred că felul în care vrea să transmită facce mesajul inutil; dialogurile cu atei, odată experimentate, mai schimbă din impresiile apriori. Nu mă deranjează să rămân în urmă, înseamă că or mai fi fiind nişte lucuri interesante de învăţat în viaţă şi că nu am terminat cu ea încă; nu sunt nici sigură că mă aflu acolo pentru că mă plasează unii, alţii, dar dacă e important de făcut o ierarhie, mă rog.

    • Marius David zice:

      Nu, Camix, ideea este că unele discuţii nu merită continuate, trebuie să le pui capăt cu rapiditate şi umor.
      Nu trebuie să trăieşti tot timpul încărcat de responsabilitatea că cel care a refuzat evanghelia a refuzat-o din cauza lipsei tale de inteligenţă sau amabilitate.
      Adică … relaxare!

  8. Ciprian Simut zice:

    nu va chinuiti sa explicati situatia pentru ca inevitabil vom cadea in penibil.

    • Haralambie Elefterescu zice:

      Amin, mai ales ca traducerea pierde tocmai impactul final produs de un americanism (you don’t know shit!). As spune si eu, lasati-o jos ca macane! Cine pricepe, stie, cine nu….

      • Marinel zice:

        Aşa e, „you don’t know shit” s-ar traduce simplu prin „nu stii nimic” dar se pierdea legătura nu restul… De aceea şi spuneam traduttore-tradittore. Asta e când trebuie traduse lucruri intraductibile… 😉

        • Marinel zice:

          „CU restul”, scuze!

        • Marius David zice:

          da, Marinel şi Haralambie, dacă s-ar fi tradus ce spunea Ilie profeţillor lui Baal despre Dumnezeu, jumătate dintre noi n-ar mai fi citit Biblia, sau ce spune Apostolul cînd scrie … schilodească-se cei ce vă tulbulră.
          Cornilescu a tradus în acest spirit… ideea, nu verbatim, că verbatim dacă ar fi fost, atunci am fi avut acelaşi reacţii sau poate că mai rău decît aici.

    • Marius David zice:

      s-a adeverit profeţia ta.. Unii au încercat într-adevăr toate balegile cu bătul în loc să se relaxeze şi să rîdă de sfîrşitul conversaţiei.

  9. dani g zice:

    Nu stiu la ce fel de mesaj ascuns in spatele umorului se gandea Gabi dar mi se pare ca vorbeste nu doar ateilor ci tuturor celor care se baga in seama si dau cu parerea despre lucruri poate citite, poate auzite dar ne experimentate. Putem vorbi mult despre credinta si sa formulam cele mai bune (scripturale) definitii si totusi sa nu credem.
    Aceleasi cuvinte ale scripturilor se pot citi de pe pozitii diferite si cu efecte diferite:

    1. In Cristos (ca o mladita in vitza – in totala dependenta de vitza, de Cristos care ma invata in ritmul Lui pe caile Lui care de multe ori nu sunt compatibile cu ideile mele despre ce si cum ar trebui sa se intample)
    SAU
    2
    a. Autodidact inteligent ( bazandu-ma DOAR pe principii de exegeza, interpretare, context, pe ce zic altii si pe capacitatea mea de discernere pe care de cele mai multe ori o confund cu Duhul Sfant)
    b. Autodidact mai putin inteligent.( „_Si Iuda sa dus si s-a spanzurat, asa ca, voi face si eu la fel”) 🙂 😉

    In ce priveste ateismul un ateu adevarat nu este unul care zice ca nu este Dumnezeu ci unul care traieste ca si cum nu este Dumnezeu (primul fiind doar nebun). Cu adevarat este o nebunie sa petreci o viata intreaga vorbind despre Cineva in „existenta” caruia nu crezi.

  10. D. Ana zice:

    Sper sa nu fie preluata de vreun frate pastor si folosita ca ilustratie in ceva predica!!!!

  11. ACIDUZZU zice:

    N-am sa comentez ce se petrece in inima unui ateu. Cert este faptul sa se simte tare…“incloşcotibil” adica interzis, in fata unei astfel de replici.
    Eu as posta ceva pe teme de credinta !

    Prima:
    Un pastor abordeaza tema credintei si tine o predica pe masura.
    In final adreseaza ascultatorilor o simpla si banala intrebare:
    „Credeti ca dupa masa va ploua ?”
    „Da”, raspunsera cu totii la unison.

    …Dupa masa, in cadrul serviciului divin, pastorul incepu „sa tune si sa fulgere” impotriva tuturor:
    „Sunteti cu totii niste necredinciosi !” Niste atei !
    Toti se uitara mirati unul la altul si, in final, unul dintre ei isi „lua inima-n dinti” si-l intreba pe pastor:
    „Frate pastor, de ce ne faci necredinciosi ? De ce ne „balacaresti” in fel si chip ? Cu ce-am gresit ?
    Pastorul se uita fix in ochii acestuia, apoi rotindu-si privirea peste audienta, dupa un timp de tacere exclama:
    „Fratilor, de dimineata, in urma poredicii despre credinta, v-am intrebat ceva extrem de simplu: daca credeti ca dupa masa va ploua ! Toti v-ati exprimat la unison credinta ca va ploua !
    Totusi, as vrea sa va intreb ? Unde va sunt umbrelele ?N-am vazut nicio umbrela !
    Daca nu sunteti credinciosi in cele mai mici lucruri, atunci cine vi le va da pe cele mari ?”
    Adunarea amuti…

    A doua:

    In celula unei inchisori comuniste, se incheaga un timid dialog intre detinutul mai vechi si cel „proaspat”, sosit de curand:
    „Tu pentru ce esti condamnat ?” il intreba cel mai vechi.
    „Pentru credinta…” raspunse timid noul venit.
    „Ce coincidenta !” exclama „veteranul” intinzand mana spre noul venit. „Si eu sunt inchis tot pentru credinta !Am crezut ca…pot fura si sa nu ma prinda ! Hai, noroc !”

  12. Gabriel Băloi zice:

    dani g ,

    interesant subiectul „cuvintelor scripturale citite de pe poziţii diferite şi cu efecte diferite” !
    Chiar azi mă gîndisem la diferenţele de înţelegere generate de „poziţiile” diferite.
    Poate că mîine reuşesc să-mi întărît un pic duhul , pt. ca să-mi pot dezvolta un pic gîndurile , ce mi s-au poziţionat diferit în minte azi 🙂

    • Gabriel Băloi zice:

      Dar care duh crezi că i-a descoperit lui Iuda „eroarea sa de înţelegere autodidactică mai puţin înţeleaptă” ?!

      • dani g zice:

        Cu siguranta nu Duhul Lui Cristos. Findca in timpul acela Duhul lui Cristos era ocupat cu Petru. 🙂 🙂 Cu siguranta este acelasi duh care lucreaza de multe ori in noi care spunem ca neprihanirea se capata prin credinta iar in realitate incercam sa o obtinem prin fapte. Acest duh lucreaza totdeauna cu scriptura (mai ales cu legea) dar incomplet. Iti vorbeste cat de vinovat esti (si culmea, tu nu poti fi decat deacord cu el) dar niciodata nu iti va vorbi de Calea de iesire din situatie ba mai mult te va mintii ca daca te rogi mai mult, daca postesti mai mult nu vei mai cadea. Dar o vei sfarsi rugandu-te fara sfarsit pentru tine si fara sa sti pacatul si frica de a nu pacatui va deveni preocuparea ta principala. Si astfel planul diabolic de ati lua ochii de pe Cristos sa implinit. Si cum Cristos spune (si azi) „…despartiti de mine nu puteti face nimic” si (daca imi permiti sa interpretez) ” orice lucru pe care il faceti fara Mine (fie el si cea mai nobila activitate crestina) este egal cu nimic.
        Evanghelia lui Isus Cristos prin Duhul Sau ne cheama la a ne cufunda (boteza) in Cristos nu in noi insine. Atat iertarea pacatelor noastre cat si umblarea in faptele pregatite mai inainte de Tatal sunt toate ascunse in El. Deci focalizarea mea trebuie sa fie El. Dupa cum T. Austin Sparks spune: singurul raspuns pe care Tatal il are pentru orice situatie este Fiul Sau in care isi gaseste TOATA placerea.
        De aceea cred ca in Filipeni 3, Pavel afirma ca a considerat totul ca o pierdere PENTRU ca sa-L castige pe Cristos si mai jos, ” …ca sa fiu gasit in EL….”

        Nu stiu de ce iti spun toate astea caci raspunsul la intrebarea ta putea fi mult mai scurt.
        Asa am simtit. 🙂 🙂

      • ACIDUZZU zice:

        Cu siguranta duhul lui…Mamona ! Acesta l-a facut „autodidact” inca din Ioan 12:4-6. Confirmarea ? In Ioan 13:10,25-30. Nu-i asa ca a avut „aptitudini” de…autodidact ?

  13. crisuadi zice:

    „Chiar vă simţiţi îndreptăţit să discutaţi despre inexistenţa lui Dumnezeu, a Cerului sau Iadului, ori a inexistenţei vieţii după moarte, când stiti un cacat despre ele ? „

  14. Gabriel Băloi zice:

    @ dani g

    Mandolinata civilizaţiilor spirituale.
    Laitmotiv : Civilizaţia mai tare decît revelaţia.

    „CITIREA de pe poziţii diferite” şi „cu EFECTE diferite” mai înseamnă sau evocă şi ÎNŢELEGERI diferite , nu ? !

    Ai distins , implicit , şi trei feluri de înţelegere :
    1).înţelegerea „în Cristos” ,
    2).înţelegerea „autodidactică inteligentă” , bazată pe principii de interpretare , exegeză etc , şi
    3).înţelegerea „autodidactică mai puţin inteligentă” , de eroare , despre care , înţelegem noi , că l-a condus pe unul , asemenea lui Iuda , la spînzurătoare.

    Extrapolînd acest mecanism în rîndurile comunităţilor de credincioşi ,
    -CE anume crezi că dă „eroarea” (diferenţa) în înţelegerea acestora – fiind oameni care au totuşi înţelegeri scripturale diferite, chiar şi în rîndurile aceleiaşi confesiuni – şi în condiţiile în care , totuşi , nu poţi vorbi de o anumită confesiune evanghelică fondată totalmente doar pe un aşa-zis „adevăr autodidactic inteligent” ?!

    -CE anume crezi că generează raportul diferenţiat de înţelegere dintre credincioşi , fiindcă toţi pretind că deţin şi se află cu înţelegerea fundamentată în adevărul lui Cristos ?
    Doctrina nu poate fi , fiindcă baza sau fundamentul unui crez religios nu-l iniţiază şi , implicit , nu-l constituie ( nu-l crează) DOCTRINA , ci aceasta din urmă se construieşte tocmai din ÎNŢELEGEREA individuală a persoanelor.

    -Oare , s-ar putea accepta ca în situaţia a doi oameni dăruiţi lui Dumnezeu (dispuşi volitiv şi duhovnicesc înţelegerii „în Cristos”) – puşi în faţa Adevărului scriptural , dar care manifestă totuşi înţelegeri „adevărale” diferite – diferenţa de interpretare să fie dată de gradul lor diferit de inteligenţă autodidactică ?
    Bine , dar atunci diferenţa (cea în care există adevărul presupus ) nu mai e dată de manifestarea înţelegerii „în Cristos” , ci de cea a înţelegerii „celei mai inteligente” ; însă , aceasta reprezintă o situaţie riscantă , fiindcă inteligenţa mai mare nu ar trebui să genereze un adevăr „mai mare” ! mai mare în ce ? în inteligenţă ? Dar există şi Adevăr mai inteligent decît un alt Adevăr mai puţin inteligent ?
    (dani g , nu-ţi cer să-mi răspunzi la nici o întrebare din cele de mai sus sau din cele de mai jos ; le-am formulat doar retoric ).

    Acestea au fost cîteva întrebări pe care , în ziua de sîmbătă , le clătinam în cap , în timp ce mă aflam la o fîntînă , precum Sihar , femeia samariteancă , aflată la fîntîna lui Iacov , care a început să devină didactică cu Domnul Isus , punîndu-I întrebări la care tot ea formula răspunsuri autodidactice inteligente ! ( Ioan 4 : 9,11,12,19,20 )

    Filosofic vorbind :

    Există , pe de o parte , Adevăr , iar , pe de alta , Doctrină ( în sensul ei adăugător-de-înţelegere , formator de răspunsuri inteligente ).
    „Adevărul complet” nu-l poate crea mintea şi nici atotcuprinde , pe cînd „Doctrina completă” este produsul inteligent al minţii omeneşti ; zic asta , avînd în vedere diferenţele mari doctrinare din sînul Bisericii Universale.
    Adevărul nu este diferit în Sine însuşi , doar doctrinele manifestă distincţii , reflecţii ale inteligenţei pure , omeneşti.
    Asta înseamnă că noi deţinem doar capete de Adevăr necuprins şi Doctrine inteligente.
    Mai înseamnă şi că Adevărul scriptural – pe care unii îl privesc ca pe o posibilitate de înţelegere totalistică – e habarnist de doctrină , adică e habarnist de Înţelegerea inteligentă , adăugătoare Adevărului , şi se află dincolo de aceasta. Adevărul totalistic e inteligent dar nu e inteligibili-zant (-zabil) !
    Adevărul fundamental al Mîntuirii Lui Cristos este revelat şi ne-doctrinar (de dincolo de doctrină) , fiindcă voinţa lui Dumnezeu a făcut din acesta o unică posibilitate cognoscibilă REAL ( real ? da , fiindcă numai acesta poate fi înţeles de ORICE MINTE omenească , deci , pînă la urmă , de MINTEA omenească ) , însă , cred că celelalte adevăruri scripturale , în fond nereVELATE total , constituie bazele doctrinare nereLEVANTE ! ( să nu se înţeleagă greşit că Scriptura , în ansamblul ei , ar fi neimportantă , fiindcă nu am zis asta ).
    De exemplu , unul poate să mănînce carne , altul nu. Cel care nu mănîncă îl condamnă pe cel care mănîncă ( pe baza a numeroase texte biblice) , numindu-l spurcat.
    Apostolul Petru , după ce este îndemnat să mănînce din dobitoacele şi tîrîtoarele pămîntului , în Fapte 10:14 , îi spune cu inteligenţă lui Dumnezeu : „Nicidecum, Doamne ,…Căci niciodată n-am mîncat ceva spurcat sau necurat” (inteligenţa autodidactică a lui Petru ).
    Apostolul Pavel , distinge o categorie creştină care nu obişnuieşte să mănînce carne , în 1Corinteni 8:13 : „De aceea , dacă o mîncare face pe fratele meu să păcătuiască , nu voi mînca niciodată carne , ca să nu-l fac pe fratele meu să păcătuiască”.
    Diferenţele de înţelegere nu sînt neînsemnate şi nici formale , ci pot avea consecinţe spirituale de proporţii imense.
    Pe această parte de adevăr , care duh le-a revelat amînduror categorii de oameni lucruri diferite ? Duhul lui Cristos , inteligenţa autodidactică sau duhul inteligenţei mai puţin didactice ?

    Retoric vorbind :
    Punem pariu pe inteligenţă că Doctrinele (în complexitatea lor) sînt create şi izvorîte din inteligenţa feluritelor ranguri de CIVILIZAŢII omeneşti , iar NU din REVELAŢIA Duhului Sfînt ?!
    Punem pariu că o anumită APLECARE mentalo-spiritualo-sufletească spre un anumit tip de cultură şi civilizaţie crează Doctrina şi ADERĂ la aceasta ?!

    CIVILIZAŢIA e mai tare decît REVELAŢIA !

    Oamenii cu o structură culturală asemănătoare se vor unii sub potrivirea unei anumite civilizaţii sau ordini spirituale ( baptism , penticostalism , adventism etc).
    De exemplu , catharsis-ul spiritual penticostal ( adică , înţelegerea eliberării şi purificării prin diferite metode spirituale psihologice , extatice , cum ar fi întărîtarea duhului prin vacarmul vocilor sau prin gălăgia sunetului de corn în timpul rugii ) nu va putea fi niciodată tolerat de celelalte civilizaţii creştine care înţeleg credinţa în Dumnezeu bazată pe raportul puternic existent între intelectul raţional şi suflet.
    Unii au o puternică bază culturală şi spirituală romantică , emoţională , alţii sînt civilizaţi pe comportamentul puternic intelectual-raţional.

    Lupta între diversele comunităţi creştine (prozelitismul) se dă între civilizaţiile lor spirituale , iar nu între argumentele „revelaţiilor” lor „distincte”.
    Eşti chemat de ceilalţi la o altă civiliazaţie , nu la o altă revelaţie.
    Rangurile de civilizaţii spirituale se dispută între ele prin contracarări reciproce , însă revelaţiile-de-Adevăr nu sînt contradictorii între ele , fiind armonice prin identitatea lor de aceeaşi esenţă divină.

    Civilizaţia crează ADEVĂR MANCURT , de doctrină suplimentară , care se supune orbeşte potrivirii sinelui cu atitudinile mentalo-spirituale ale unei anumite sfere doctrinare sau comunitare.
    George Herbert Mead a construit un CONCEPT interesant , numit CELĂLALT GENERALIZAT , care poate fi adaptat şi relevant ( ca mijloc conceptual de explicare ) în contextul acestor sfere doctrinare spirituale.
    Adaptîndu-l forţat , fiecare component (adică , celălalt generalizat) al unei comunităţi de credincioşi îşi determină , pe de o parte , actul său spiritual ( adică , înţelegerea şi manifestarea sa spirituală lărgită – cea de dincolo de adevărul fundamental al Mîntuirii prin Cristos ) în raport cu înţelegerile „scripturale”-civilizatoare ale comunităţii din care el face parte , iar , pe de altă parte , adoptînd atitudinea prozelită , de rol-civilizator ( care este o atitudine de chemare la convenienţă culturală a celorlalţi comunitari) , iar nu de rol-revelator. Prozelitismul nu e revelator , ci este civilizator ; cheamă la o altă civilizaţie , nu la o altă revelaţie.
    Civilizaţiile spirituale sînt multiple , însă , în ceea ce priveşte revelaţia , se poate vorbi despre unicitatea caracterului său.
    În această ordine de idei , fiecare comunitate religioasă este deţinătoarea şi a unei părţi de adevăr mancurt , care este supus civilizaţiei noastre proprii , civilizaţie care ne condiţionează înţelegerea scripturală.

    (scuze de lungimea mandolinatei ! ) 🙂

    • in marea majoritate civilizatia a fost mai mica decat revelatia.In vremea apostolilor multe din conceptiile viitorilor crestini au trebuit sa fie schimbate ca sa fie sa zic asa pe acelasi fagas cu standardele date prin revelatie apostolilor.Apostolul Pavel a primit evanghelia prin descoperire de la Cristos.Primii crestini au trebuit sa fie mult modelati pana sa ajunga sa aiba o conduita crestina.Multe versete de care noi ne folosim erau impotriva celor care doreau sa se intoarca din nou la lege.De multe ori facem o greseala scotand versete din scriptura si nici macar nu stim cu adevarat ce s-a vrut a se invata.Spre exemplu unii citesc la anul nou despre pomul care nu facea roade.Unii nici acum nu inteleg ca era reprezentata preotimea vechiului testament.Domnul Isus a venit la ai sai, dar ei nu l-au primit.Ni se dovedeste clar prin pilda smochinului blestemat. De atunci Cristos nu a mai dorit intoarcerea lor ci taierea lor.

      • Gabriel Băloi zice:

        Da , Gabi , dar ghici de ce adventiştii nu ne pot accepta – nu ne recunosc calitatea de creştini – de exemplu , pe noi baptiştii ?
        La care adevăr revelat te cheamă un adventist , în condiţiile în care , dacă vrei să mergi la ei , te pun să te botezi din nou. Cumva , din cauza tăriei Adevărului fundamental revelat şi comun (mîntuirea prin jertfa lui Cristos) sau din cauză că civilizaţia lor spirituală (doctrina lor „mai inteligentă” şi suplimentară) e mai tare decît revelaţia ?

        • cat despre adventisti , multi se convertesc pt ca vor sa fie vegetarieni.Altceva nu prea ma intereseaza despre ei.Cu parere de rau dar am vazut discutii intre adventisti si alte denominatiuni care au imprastiat un iz de rautate imprejurul lor.

          • ACIDUZZU zice:

            „Si scrijeleasca-se (in sens de schilodire) odata, cei ce va tulbura !” Galateni 5:12.
            Altfel, cine calca o singura porunca din Lege, SE FACE VINOVAT DE TOATA LEGEA ! Iacov 2:9; Deteronom 27:26; Matei 5:19; Galateni 3:10 si inca, Romani 14:1-10,15-20a).

          • ACIDUZZU zice:

            „cat despre adventisti , multi se convertesc pt ca vor sa fie vegetarieni.”

            Oare sa nu-si aduca ei aminte ca imparatul Nebucadnetar a fost…predecesorul vegetarienilor ?
            (Daniel 4:33)
            Acestuia „i-a venit mintea la loc numai dupa ce s-a pocait nu dupa ce a mancat o…”cotarca de muguri…” (Daniel 4:34-37).
            Numai prin pocainta sincera, iti redobandesti mintea („la loc”) si numai asa iL lauzi, iL slujesti pe Dumnezeul Cel Vesnic, Imparatul Cerurilor.
            Numai prin pocainta sincera vei fi vindecat de mandria de a te simti deosebit ! ( I Corinteni 4:7)( si iarasi, Romani 14: 3-6,15).

  15. Baptist Oradea zice:

    De ce nu mi-ați fi acceptat comentariul precedent?

  16. ianis zice:

    Povestea e, totusi, neverosimila.

    Mai intai: ateii nu fac prozelitism. Asta e ocupatia crestinilor.
    Apoi: daca respectivul chiar era ateu ar fi avut o explicatie biologica simpla pentru chestiunea in cauza. Sa nu uitam ca principala stiinta pro-evolutionista si anti-creationista e biologia.
    In alt treilea rand: concluzia povestirii o eroare logica

    • ACIDUZZU zice:

      „Mai intai: ateii nu fac prozelitism. Asta e ocupatia crestinilor.”

      Totalmente gresit!
      Nu crestinii fac prozelitism ci evreii. (Vezi Fapte 2:10b).Crestinii fac ucenici!(Matei 28:19).

      Ca sa va fie mai limpede va dau o referinta bibliografica dintr-o enciclopedie iudaica; „Dictionar Enciclopedic de Iudaism”, Editura Hasefer, Bucuresti 2000, pagina 165, capitolul „Convertirea la iudaism” (in limba ebraica „ghiur”, in limba greaca sinonim cu „prozelitos”).

      Iata paragraful de inceput al explicatiei:
      „Convertirea la iudaism are loc atunci cand un neevreu (definit in mod traditional ca o persoana nascuta dintr-o mama neevreica) imbratiseaza credinta evreeasca si comportamentul religios aferent, parcurge ritualul convertirii si este cunoscut ca membru deplin al poporului evreu de catre un „bet din” (tribunal religios). Potrivit credintei iudaice, neevreii care respecta cele sapte legi noahide indeplinesc oricum poruncile esentiale prescrise omenirii, asa incat convertirea se refea la aceia care renunta la identitatea lor religioasa si etnica spre a-si insusi identitatea evreiasca si a urma Legile Torei in calitate de „ghere tedec (adica „drept convertiti”)…”

      Porunca Mantuitorului din Matei 28:19-20 nu cuprindea „facerea de prozeliti” ci de „ucenici” pe care sa-i „invatati sa pazeasca tot ce v-am poruncit!”
      Afirmatia eronata lansata de dumneavoastra „cade” ca o acuzatie badarana chiar in capul dumneavoastra in calitate de drept crestin (adica ucenic al lui Hristos, adica „he
      christianes”) Prima data li s-a dat ucenicilor porecla de „crestini” (nu „ghere tedec”) in Antiohia. (vezi Faptele Apostolilor 11:26).

    • ACIDUZZU zice:

      „Mai intai: ateii nu fac prozelitism”
      Adevarat, ei nu fac prozelitism ! Ei conduc „lupta de clasa” intru castigarea de noi adepti care sa-i scoata din obsurantismul si misticismul religiei care este, dupa Karl Marx, „opiul popoarelor…”
      Ateos, antiteos, sunt termeni diferiti ca incarcatura (semantica):
      A-Teos = fara de Dumnezeu;
      Anti-Teos = impotriva lui Dumnezeu si se confunda ca insemnatate cu anti-Crist.

      Si acum, o intrebare ce tine de materialism-dialectica gandiri marxiste:
      Facerea de membri de partid, tinea pe vremuri de… ucenicie, convertire (la ateism) sau de un prozelitism aparte ? Cu lepadare de credinta, cu adeziune, cu dat cu subsemnatul…

      • ACIDUZZU zice:

        Adica asa cum sublinia in incheiere dani g, in 18 iunie 2011, ora 2,38 pm:
        „In ce priveste ateismul un ateu adevarat nu este unul care zice ca nu este Dumnezeu ci unul care traieste ca si cum nu este Dumnezeu (primul fiind doar nebun). Cu adevarat este o nebunie sa petreci o viata intreaga vorbind despre Cineva in “existenta” caruia nu crezi.”

        Adica absurd, nonsens in manifestare !
        De aceea, „Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate !”
        „S-au falit singuri ca sunt intelepti si au innebunit ”
        „Nebunul zice in inima lui: „Nu este Dumnezeu !”
        Si-atunci, ce castigare de adepti mai este si asta ?

        • Gabriel Băloi zice:

          Aciduzzu , sensul prozelitismului (după cum ştii) poate fi extins şi la accepţiunea de simplu ataşament sau devotament faţă de o anumită credinţă , ideologie sau doctrină , nu doar restrîns la acceptarea strictă a sensului său tradiţional.

          • ACIDUZZU zice:

            Stiu, frate, stiu si, n-am uitat.
            Comment-ul a fost in sesnul strict al acuzatiei bolovanoase cu care ne este „spart capul” acum si aici, pe blogul fratelui Marius !
            Oricum iti multumesc ca veghezi cu drag asupra mea. Tot asa voi face si eu, te asigur, atunci „cand imi va veni randul…”
            Fii binecuvantat!

    • Marius David zice:

      IAnis,
      sînt de acord cu faptul că provestea pare neverosimilă, dar nu din cauza faptului că ateii nu fac prozelitism, ci din pricina felului in care raţionează fetiţa.
      Am întîlnit atei care fac prozelitism. Tu chiar nu ai dat peste facebook?

  17. elisa zice:

    Pacat ca vorbind despre Dumnezeu la asa un nivel intelectual pe care unii il au, sa folosim cuvinte demne de Alin Cristea, el le soloseste ades, de ce nu spuneti clar …….ACAT nu rahat,
    rahatul se maninca, si nu e un cuvint rusinos.
    Mi-e rusine sa citesc amuzamentele care s-au iscat . :(((((((((
    Oare nu avem suficiente anecdote pe care sa le oferim de pe un blog crestin?
    Eu nu am scoala voastra,; dar de multe ori nici nu rivnesc sa o am,credeti-ma.
    Domnul sa se indure sa pastram limita bunului simt in toate cele.Nu doresc sa supar pe nimeni, dimpotriva.

    • nu scoala, cultura sau cantitatea de informatie strica pe om, ci complacerea in poftele firii … ca s-o spun elocvent.

      nu politica e de vină pentru o guvernare proastă, ci oamenii care o pervertesc, tot asa, nu teologia este de vină pentru aberații, ci indivizii care o mânuiesc.

    • ACIDUZZU zice:

      @elisa,
      Faceti referire desigur, la comment-ul lui crisuadi din iunie 19, 2011 la 9:40 pm?
      „Chiar vă simţiţi îndreptăţit să discutaţi despre inexistenţa lui Dumnezeu, a Cerului sau Iadului, ori a inexistenţei vieţii după moarte, când stiti un cacat despre ele ? “

      sau la replica mea din iunie 20, 2011 la 6:28 am?
      „Cu parere de rau, dar trebuie sa descopar in spatele intrebarii puse atat de retorico-persiflant doar ca esti un bun cunoascator de…cct… Oare nu acestuia ii faci promovare aici ?:

      sau, la replica lui Gabriel Dinca din iunie 20, 2011 la 6:28 am?
      „fiecare da ce are”;

      sau, in fine, la replicile lui Livius din iunie 20, 2011 la 11:04 pm si din iunie 20, 2011 la 11:12 pm?
      „Te rog citeste Proverbe 17:28. Iti este de mare folos.”;
      „Crisuadi, pentru ca dupa ce am postat referirea din Scriptura, ceva imi spunea ca tu nu ai o Biblie acasa, sau daca o ai, nu poti gasi cartea Proverbelor, am sa-ti scriu aci ce scrie acolo: ” Chiar si un prost ar trece de intelept daca ar tacea, si de priceput daca si-ar tine …scrisul (gura).”

      Ca altcineva nu vorbea p-acilea despre un altfel de…rahat !

  18. Marius David zice:

    Stimata Elisa,
    1. eu nu am folosit acel cuvînt vulgar, pe care dvs. îl reproduceţi. De ce îl reproduceţi?
    2. Orice asemănare sau comparaţie cu A.C. mi se pare nepotrivită, mai ales în acest context.
    3. scopul acestei postări nu a fost satisfacerea vreunei înclinaţii a cuiva spre vulgaritate.
    4. Da, faptul că este într-o limbă străină dă un cu totul alt sens postării în sine, iar contextul creează alte conotaţii.
    5. nu înţeleg de ce vă dezamăgiţi aşa de uşor, „nu-l pot invita pe fiul meu ortodox.. căruia i-am tot vorbit de acest blog”…
    Am înţeles … deci toate postările utile de pînă acum se şterg, tot ce a fost interesant păleşte.
    6. Vă rog, dacă vă este ruşine de acest spaţiu, să faceţi în aşa fel încît aceasta să piară.
    V-am moderat comentariul, pentru că îl consider lipsit de echilibru şi de sens.
    Pe fiul dvs. l-aţi fi putut invita pe blogul meu cînd am voribit despre Patristică şi despre alte lucruri.
    Nu înţeleg cum gustaţi postări care ţin de politica eclesială baptistă sau de altă natură şi sînteţi prezentă acolo şi de aceste lucruri nu simţiţi incomodare.
    cu regrete,
    mc

  19. Marius David zice:

    Stimabile BAptist Oradea,
    v-aţi mirat că nu v-am dat drumu la comentariu.
    1. dacă sesizaţi anumite lucruri acelea nu se pot face sub protecţia anonimatului.
    2. eu nu cred că aţi înţeles postarea de faţă.
    3. nu înţeleg ce legătura asre asta cu Paul Negruţ sau alte persoane invocate de dvs. Lăsaţi aceste griji altora.
    4. Eu nu sînt protejatul nimănui.
    5. Referitor la România Evanghelică, puteţi citi în continuare acolo, dacă doriţi şi vă hrăneşte. Eu nu mă compar cu întreţinătorul acelui blog, nici pe departe.
    6. Îmi pare rău că sînteţi trist, dar este o întristare care nu duce nicăieri pentru că nu are motivaţia corectă.
    7. Nu, pe mine nu m-aţi întristat… şi, dacă intenţionaţi să mai comentaţi astfel, vă rog să vă semnaţi.

  20. Marius David zice:

    Stimata sora Elisa,
    1. nu văd jurnalistică în ultimele 25 de postări. Vă rog să le căutaţi dvs.
    2. Eu pe blog nu scriu ca Decan la o facultate, universitate creştină. Ţin cont de asta, dar aici, aşa cum arată indicaţiile sînt tatăl unor copii şi soţul unei femei extraordinare. Contează chiar mai mult decît decănia, care oricum va trece, soţ şi tată voi rămîne. Chiar şi pastoraţia va trece. Eu scriu în funcţie de lucrurile care nu trec.
    3. Foarte rău aţi făcut că m-aţi lăudat.
    4. Slavă Domnului pentru predicile bune, sînt meritul Lui.
    5. Da, sînteţi greşită, v-am admis iertarea, dar trebuie să vă schimbaţi părerea. Pînă atunci v-am rugat să faceţi un post de blogging.
    6. N-am irosit timpu, dimpotrivă. Dovadă este că am avut 1000 de comentarii aproape care au trebuit tunse şi plivite. Din 16 iunie n-am mai răspuns pe blog. Cred că am făcut ce vă recomand şi dvs. Citiţi şi nu comentaţi o perioadă.
    7. Cred că Ovidiu are dreptate, ascultaţi-l.
    Textul nu este vulgar.

  21. Mihalache zice:

    In primul rand spuneti-mi de ce sunteti oameni crestini?Umorul nu este chiar asa de greu de inteles.In al treilea rand sunteti o adunatura de oameni care cred intr-un om invzibil care este peste tot ,doi oameni dezbracati si un sarpe care vorbeste…Si aceste vorbe au fost scrise in dealungul a 1000 si ceva de ani de catre oameni?…Dupa cum cunoasteti dupa invataturile lui Dumnezeu si ale lui Iisus ca omul este parsiv si va face orice in favoare lui…ce va face sa credeti ca acest lucru nu seaplica si aici?…Acesta este un paradox al crestinismului si al oricarei religii

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.