Mai ştie cineva ceva de Daniela Oros?

Publicat pe 9 martie 2010 de Marius David

Cine este Daniela Oros? Iată AICI.

A fost operată? Aude? A rămas să se bazeze pe capacitatea ei extraordinară de „a auzi” prin perceperea vibraţiilor?

Avatarul lui Necunoscut

About Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în Întrebările lui Ghiţă, dulce Românie, Oameni. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

33 Responses to Mai ştie cineva ceva de Daniela Oros?

  1. Avatarul lui Calin Calin spune:
    9 martie 2010 la 9:57 pm

    Ramai mut dupa o asemenea poveste. Fata asta ar avea toate motivele din lume sa fie la marginea societatii si uite ca e in fata. Alta explicatie nu am decit HAR.

    Răspunde
  2. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    10 martie 2010 la 6:46 pm

    De ce e asta o capacitate extraordinara? N-am putut citi articolul, dar perceperea vibratiilor aerului e o chestie banala in lumea animala.

    Răspunde
  3. Avatarul lui darius darius spune:
    10 martie 2010 la 10:18 pm

    dumnezeueateu: serios? conform lui Darwin şi pentru tine ar trebui să fie la fel de banală perceperea vibraţiilor.

    Răspunde
  4. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    12 martie 2010 la 12:18 am

    Darius, mustele sunt in stare de asta!
    Mustele nu au un aparat auditiv, poti experimenta asta vorbind cu una la vara. Pana nu misti mana sau strigi mai tare (facand vibratii) musca nu se misca.

    In cazul ei (am reusit sa citesc) e posibil sa fie o explicatie mai complexa, insa ca unele simturi sa supracompenseze pierderea altora nu e o chestiune miraculoasa.

    Pot sa revin cu o explicatie daca asta nu vi se pare suficienta, dar o sa dau exemplul banal al orbilor care invata sa „vada” cu mainile. Nu e nimic senzational, e adaptare la mediu.

    Si chiar pot demonstra cum e o asemenea adaptare buna dpdv evolutiv, daca e nevoie.

    Răspunde
    • Avatarul lui octavian octavian spune:
      12 martie 2010 la 11:14 am

      E o capacitate extraordinara pentru ca nu mai exista multi altii care s-o aiba. Vorbesc de oameni, ca si articolul citat, si medicii pomeniti in el. Ce pare clar din articol e ca isi compenseaza lipsa auzului prin „cititul de pe buze”.

      Pe de alta parte, si pentru noi perceperea vibratiilor aerului este un lucru banal, INTR-UN ANUMIT DOMENIU DE FRECVENTE, e sinonim cu auzul. Si aici ma refer la cei ale caror urechi functioneaza normal. Pentru ea cred ca era vorba de perceperea prin transmiterea vibratiilor prin obiecte solide ca pianul si propriul corp catre urechea interna, daca intr-adevar asta era mecanismul.

      Despre muste nu stiu mare lucru, dar mi se pare ca daca (unii dintre) noi avem tendinta sa spiritualizam orice, tu ai tendinta sa reduci totul la regnul animal. Daca as fi sceptic, m-ar ingrijora un asemenea simptom.

      Si-apoi, ce inseamna pentru tine „miraculos”? Ce ai fi dispus sa consideri miraculos? Asta intreb din curiozitate, nimeni inainte de tine n-a pronuntat cuvantul asta aici.

      Răspunde
  5. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    12 martie 2010 la 1:37 pm

    Nu e extraordinara, e doar putin cunoscuta.
    Nu totul e semn divin si nu trebuie sa cazi in genunchi la fiecare persoana care face ceva mai special.
    Eu pot sa-mi indoi ultima falanga a degetelor mari de la mana la 90 de grade fata de falanga anterioara. Exceptandu-l pe tata si frate-miu nimeni nu mai poate asta. Ce sa consider, ca e miraculos sau e o banala abilitate inutila care a reusit sa se transmita mai departe pentru ca tata si-a gasit o sotie?

    Poate undeva in istoricul familiei fetii exista un alt surd care a avut aceeasi abilitate si pentru ca a avut-o si-a gasit o sotie si a avut o familie.
    Cum hipoacuzia nu e neaparat doar genetica, gena a stat cuminte pe locsorul ei pana s-a dezlantuit in asta mica dar a venit cu un cadou suplimentar.

    In plus medicul spune ca i-a citit pe buze, deci nu e vorba de vibratii ci de o abilitate naturala de a citi pe buze.
    Ca poate asculta muzica asta e o chestie cunoscuta si studiata.

    Miraculos inseamna ceea ce incalca legile probabilitatii sau ale naturii. Daca e infintezimal de putin probabil dar se intampla, nu inseamna ca e miraculos ci doar ca probabilitatea a ajuns la 1 in acel caz.

    Stiu, e greu sa accepti miracolul dupa definitia mea, dar asta e.

    Răspunde
    • Avatarul lui octavian octavian spune:
      12 martie 2010 la 2:14 pm

      Si eu pot treaba cu falanga si-s de acord cu tine ca nu orice e o minune. Repet, nimeni inaintea ta n-a rostit cuvantul miracol.

      Probabilitatea nu-i o marime care creste cand se-ntampla evenimentul, brusc sare la 1. Apoi, din definitia ta sa inteleg ca miraculoase sunt doar evenimentele cu probabilitate mica si care nu se intampla niciodata? 🙂 Nu ca e greu de acceptat, e contradictoriu.

      Răspunde
      • Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
        13 martie 2010 la 12:24 am

        eh bun. Deci capacitatea mea deosebita de a-mi indoi destele e banala. Ce va ziceam?
        Probabilitatea sare la 1 daca ti se intampla tie. Daca arunci o moneda in aer, stema are sanse 50-50. Daca a picat stema atunci sansa e 1 sa ramana stema, nemiscata pana o arunci iar.
        Asa si fata asta a avut norocul sa fie una din x mii de hipoacuzici care are aceasta capacitate. Foarte bine, bravo ei, dar repet, nu e nimic extraordinar, ca un dar divin sau altceva ci un noroc pur de a avea adaptarea potrivita.

        Minunea e ceea ce nu poate fi explicat rational sau empiric. Daca in timp ce scriu mesajul asta sunt transportat in timp si spatiu in fata ta o sa zic ca e un miracol. Daca unul dintre noi e lovit de fulger e doar un eveniment banal. Nu foarte banal, dar in general, nimic senzational.

        Răspunde
        • Avatarul lui octavian octavian spune:
          15 martie 2010 la 9:01 am

          Definitia pe care o folosesti pentru probabilitate e defectuoasa. Probabilitatea de 50% de care spui este „probabilitatea sa cada cu stema in sus”. Probabilitatea de 100% la care te referi dupa ce ai dat cu banul este probabilitatea unui eveniment diferit, „probabilitatea ca stema sa ramana in sus”.

          Cand vorbim despre probabilitatea unui eveniment ne cam referim la frecventa sa intr-un anumit colectiv, cum s-ar zice cazuri favorabile raportate la cazuri posibile (sau numarul de hipoacuzici care citesc de pe buze raportat la numarul total de hipoacuzici). Faptul ca s-a intamplat unui hipoacuzic nu modifica probabilitatea, fenomenul e la fel de improbabil ca intotdeauna.

          Eu n-am sa mai continui discutia, am cam aflat ce am vrut sa aflu. Imi cer scuze pentru a fi ocupat atata spatiu cu o discutie off-topic.

          Răspunde
    • Avatarul lui coco coco spune:
      12 martie 2010 la 4:32 pm

      wrong 🙂 si eu pot (chestia cu degetele) si mai cunosc cel putin doua persoane din afara familiei mele care pot face aceeasi chestie

      Răspunde
    • Avatarul lui coco coco spune:
      12 martie 2010 la 4:53 pm

      Si sa stii ca nu este chiar asa de inutila abilitatea asta. De exemplu te ajuta sa presezi mai usor piunezele 🙂 Si apropo de probabilitati, cate persoane cunosti cu abilitati similare, nu numai cititul de pe buze ci si capacitatea de a percepe vibratiile si a le interpreta in felul in care ea o face? Nu spun ca nu mai exista…

      Răspunde
    • Avatarul lui Aura Aura spune:
      28 ianuarie 2017 la 5:16 pm

      Fata asta nu are pe nimeni surd in familie.E un miracol …Dumnezeu este cel ce face minuni!

      Răspunde
  6. Avatarul lui Calin Calin spune:
    12 martie 2010 la 2:04 pm

    @Dumnezeueateu…pot sa te intreb citi ani ai si daca ai copii?

    Răspunde
    • Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
      12 martie 2010 la 2:12 pm

      Poti, dar ce relevanta are?

      Răspunde
      • Avatarul lui Calin Calin spune:
        12 martie 2010 la 2:27 pm

        @Dumnezeuesteateu: ma conformez atunci. Citi ani ai si citi copii ai? Dupa ce-mi raspunzi, o sa afli si de ce intreb.

        Multumesc anticipat.

        Răspunde
        • Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
          13 martie 2010 la 12:35 am

          initial ti-as fi raspuns, dar presupun ca o sa ma intrebi daca imi iubesc copii si de ce si cum ti-ai demonstrat capacitatile cu postul „fancy” prefer sa nu mai raspund.

          Răspunde
          • Avatarul lui Calin Calin spune:
            13 martie 2010 la 8:16 am

            @Dumnezeuesteateu:
            vezi, te-ai suparat pe mine. Constiinta ta (si a mea) ti-a spus ca eu am gresit.
            Explica-mi te rog cum a aparut chestia asta la inceputul aparitiei vietii, si cum a evoluat?

            Nu e mai logic si de bun simt sa accepti ca treaba asta a fost creata, Cineva a pus-o acolo cu un scop?

            Te intrebam de copii, pt ca atunci cind vei avea copii (in cazul in care nu ii ai deja) vei observa fenomene care nu pot sa apara din imtimplare asa cum evolutionistii cred.

            Au fost oameni mult mai cu experiente de viata decit a ta care au crezut si mizeria asta cu evolutionismul si s-au lasat pina la urma pentru ca evidentele impotriva erau prea evidente.

            Iar atitudinea ta, de a cataloga o experienta de genul Danielei Oros doar printr-o paralela cu lumea animala, mi se pare aroganta si lipsita de discernamint.

            Nu am vrut sa te jignesc cu faza cu idiotul, am vrut doar sa te fac sa gindesti la un aspect care nu intra in canoanele evolutionismului.

            Răspunde
  7. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    12 martie 2010 la 2:07 pm

    tu ai tendinta sa reduci totul la regnul animal.

    Yup, pentru ca noi suntem animale si comparatiile cu alte specii functioneaza de sute de ani.
    Comparatiile cu chestii miraculoase n-au functionat niciodata 😉

    Răspunde
    • Avatarul lui octavian octavian spune:
      12 martie 2010 la 2:16 pm

      Faptul ca reduci totul la animale mi se pare pagubos pentru obiectivitatea care, ca sceptic, ar trebui sa nu-ti lipseasca.

      Răspunde
      • Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
        13 martie 2010 la 12:39 am

        obiectivitatea si scepticismul nu inseamna sa accepti orice prostie doar pentru ca e sugerata de unul sau de altul ci sa investighezi dovezile pentru fiecare afirmatie.
        e bine sa ai mintea deschisa, dar
        1. Problema e ca altii vor veni sa ti-o umple cu prostiile lor.
        2. Daca ai mintea prea deschisa e posibil sa-ti cada creierul.
        Pe scurt, imediat ce prima afirmatie despre lumea spirituala, non-materiala, e dovedita ca si valida o sa dau atentie respectivului domeniu.
        pana atunci e sarlatanie si misticism.

        Răspunde
    • Avatarul lui Calin Calin spune:
      12 martie 2010 la 11:20 pm

      @Dumnezeuesteateu…daca, pornind de la afirmatia ca esti doar un animal, banuiesc ca nu te-ar deranja cind cineva te-ar cataloaga idiot de exemplu. Daca te-ar deranja (ceea ce mi s-ar parea normal) ce anume din tine iti spune ca nu e ok ca cineva ti s-a adresat asa? Un posibil raspuns ar fi tocmai constiinta ta. Daca tu imi demonstrezi stiintific ca, constiinta, a luat nastere prin adaptarea la mediu eu ma tund chel maine.

      Nu mai e demult fancy sa crezi in evolutionism.

      Răspunde
      • Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
        13 martie 2010 la 12:31 am

        calin, daca tu sau altcineva ma face idiot, asta nu spune nimic despre mine sau calitatea unei argumentatii ci doar despre incapacitatea respectivului de a purta un dialog. Asa ca nu ma simt nicicum, simt doar ca mi-am pierdut timpul.
        Cat despre evolutionism, daca ai senzatia ca nu mai e fancy, iti sugerez sa incerci flacarismul violet care e foarte popular.
        sau poti testa mondenitatea teoriei gravitatiei aruncandu-te de pe bloc, mai stii, poate nu te baga in seama ca e in bamboo.
        Eu nu cred in ceea ce e fancy, eu cred in ceea ce e real si dovedit. Daca tu nu esti in stare nu pot decat sa te compatimesc si sa iti urez educare usoara.
        Incepe cu talkorigins.org sau com

        Răspunde
  8. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    13 martie 2010 la 5:27 pm

    @calin, ti-am zis ca iti urez educare placuta. Citeste asta si apoi spune ceva nou:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/

    Eu am aroganta de a nu observa ceva la proprii copii si apoi din ignoranta sa declar ca vine de la dumnezeu.
    Si daca constiinta/moralitatea nu vine din evolutie (desi vine dar pune mana si citeste) atunci asta nu e o dovada ca ar fi pus-o cineva acolo.
    Trebuie mai intai sa demonstrezi ca exista cineva care sa o fi pus-o.
    Nu uita ca cada demonstrezi ca o anumita ipoteza e falsa, alta nu devine automat adevarata.

    Gandirea stiintifica nu e asa simpla Calin, si daca tie nu-ti convine rezultatul nu inseamna ca rezultatul e mai putin adevarat.
    Nu m-ai jignit cu nimic, e ca si cum m-as simtii insultat ca cainii latra. Si ti-am explicat ca a nega evolutionismul e ca si cum ai nega gravitatia. Poti sa o faci in continuare dar nu o sa te salveze daca pici din avion.

    Cat despre:

    Au fost oameni mult mai cu experiente de viata decit a ta care au crezut si mizeria asta cu evolutionismul si s-au lasat pina la urma pentru ca evidentele impotriva erau prea evidente.

    Experienta de viata nu inlocuieste educatia musiu. Experienta de viata doar te pregateste ca sa vezi viata prin proprii ochi si poate sa dai niste sfaturi, nu te face cu nimic mai desptept intr-o chestiune stiintifica.
    Si as vrea sa-mi dai si niste exemple? Ted Haggard? Ken Ham? Kent Hovind? Cine sunt modelele tale de oameni cu experienta de viata? Iti deplang educatia daca ai ajuns pe mana alora 3, un ipocrit, un sarlatan si un idiot.

    Si raspunsul la intrebarea ta:
    http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/EvolutionMorals.htm

    Răspunde
  9. Avatarul lui darius darius spune:
    13 martie 2010 la 10:01 pm

    “Mai tarziu, comuniştii care ne-au torturat au ajuns şi ei in temniţă. Sub această oranduire, comuniştii, chiar cei din conducere, sunt inchişi aproape tot atat de frecvent ca şi adversarii lor. Acum torturaţii şi călăii se aflau in aceeaşi celulă. Şi in timp ce necreştinii manifestau ură impotriva inchizitorilor lor de mai inainte şi-i băteau, creştinii le-au luat apărarea, chiar cu riscul de-a fi şi ei loviţi şi acuzaţi de-a fi complici ai comuniştilor. Am văzut creştini dandu-şi ultima felie de paine (se dădea numai o bucată de paine pe săptămană) sau medicamente ce puteau salva viaţa călăului comunist, devenit coleg de celulă.”
    Acesta e un exemplu de comportament pe care evoluţionismul nu are şi nu va fi în stare să îl explice niciodată. Asta pentru că materia se organizează într-un asemenea fel încât consumul de energie depusă în atingerea scopului să fie mereu minim. Câteva exemple:
    1. Distanţele dintre atomii din molecule şi chiar distanţele dintre particulele din atomi sunt distanţele la care aceştia respectiv acestea depun un efort minim ca să rămână în poziţia respectivă. Orice apropiere sau depărtare între elementele componente ale unui atom sau ale unei molecule înseamnă practic apariţia unei forţe care va restabili echilibrul(=starea în care sistemul are energie minimă). Când s-a introdus noţiunea de energie potenţială, cinetică, elastică, mecanică, s-a făcut automat şi asocierea(convenţională) stare de echilibru = energie zero. Concret, energia cinetica a unui corp e zero atunci cant un corp nu are viteza (e=m*v*v/2). Logic, nu? E mult mai “convenabil” sa nu te mişti decât să te mişti. Pentru a te mişca trebuie să dispui de o sursă de energie. O economiseşti. Sau, energia potenţială gravitaţională e zero dacă înălţimea faţă de o cotă de referinţă e zero(e=m*g*h). Din nou, logic: e mult mai uşor să rămâi în vale decât să te urci pe munte. Sau dacă eşti beţiv, e mult mai uşor să rămâi în şanţ decât să te ridici să urci până pe drum sau trotuar şi să mergi acasă. Etc. Etc.
    2. Un alt exemplu ar fi traseul luminii de a ajunge într-un anumit punct care nu e cel mai scurt din punct de vedere geometric(o dreaptă) ci e traseul care îi ia luminii cel mai puţin timp de a ajunge unde “vrea” să ajungă. (pentru mai multe detalii joacă-te cu legea lui Snell şi scoate timpul în funcţie de spaţiu şi vezi care e cea mai mică valoare. Alternativ, cred că se poate şi din relativitatea lui Einstein da asta nu o stăpânesc bine.)
    3. Să trecem la ceva care are legătură totuşi cu ce s-a discutat aici şi anume animalele. Iau un exemplu banal. Prădătoarele de genul lupilor, leilor, gheparzilor etc. caută mereu o pradă cu defecte, boli, slăbiciuni. De ce? Doar nu îi crede că vrea să îi curme suferinţa. Haha. Pentru că aia e cel mai uşor de doborât şi nu trebuie să alerge atât de mult pentru a o prinde. Un alt exemplu aici e organizarea în grupuri a unor animale care nu sunt dotate din toate punctele de vedere necesare supravieţuirii. Albina; se organizează în grupuri pentru că singură ar trebui să fie în acelaşi timp, paznic al propriului stup, ar trebui să îşi lase urmaşi sub soare, să se îngrijească de ouă ca să aibă o temperatură optimă, ar trebui să se gândească la de-ale gurii – să culeagă polen şi altele. Ei, albinele dintr-un stup, nu ştiu să aibe mai mult de o singură funcţie pe căciulă: care e paznic e paznic, care culege e culegătoare, care e matcă e matcă, care e dădacă e dădacă. Nu e asta o variantă cu mai puţine bătăi de cap? Cu un consum mai mic de energie? Da, trebuie să facă treabă pentru mai multe guri nu doar pentru ea, dar te asigur că singură ar muri mult mai repede.

    Deci, totul urmează anumite reguli. Că au fost întipărite de Cineva sau au apărut la întâmplare încă nu discut. Ideea a tot ce am spus până acum e că totul respectă reguli şi are ca urmare, o anumită previzibilitate. Până şi evoluţia s-a petrecut respectând reguli şi legi, nu-i aşa?

    Ei bine, la început ţi-am oferit un citat. Ce am găsit ieşit din comun la acel citat este că înfăţişează nişte animale ieşite din comun. De fapt, sunt nişte animale ieşite chiar din minţi. Nişte animale rebele, care nu se supun regulilor acestui Univers. Cum adică să dai mâncarea propriului torţionar mai ales că primeai 200g sau fie 1kg pe săptămână? Celui care poate după ce te-a bătut cu un baston, un bici, cu pumnii, care după ce ţi-a scrijelit pielea cu un cuţit nelimitându-se la părţile insensibile ale corpului ci parcă dinadins căutându-le pe cele mai sensibile, a urinat pe faţa ta, sau te-a pus să-ţi mănânci materiie fecale. E de-a dreptul sfidător! Nu există nicăieri nici o regulă care să te oblige să faci asta. Atomii primesc energie şi se agită, fructificând-o. Lumina e în ea însăşi o formă de energie ce caută să îşi prelungească viaţa economisind şi ultimul Joule. Leii, tigrii, panterele, aproape că nu împart ceea ce vânează nici chiar cu puii lor. La nevoie îşi mănâncă puii. Urşii, mănâncă puii ca să le oprească pe femele din a mai produce lapte ca să se poată împerechea cu ele că aşa au ei chef.

    Şi ca să şi ajung la concluzie: da, omul e supus legii gravitaţiei, e supus legilor biologice, în om au loc enorm de multe tipuri de reacţii chimice, omul se supune curgerii timpului, omul evoluează, îmbătrâneşte, i se schimbă dacă vrei şi ADN-ul după reguli bine definite DAR omul e singurul animal existent ce e în stare să îşi împartă garanţia vieţii lui – pâinea – cu un altul. Altul poate însemna “torţionarul meu”, “ucigaşul părinţilor mei”, “violatorul fiicei mele”, sau pur şi simplu “colegul de celulă”. De ce? Pentru că omul a văzut frumuseţea lui Hristos. Pentru că Hristos, lui i S-a descoperit doar. Şi culmea, Hristos, prin Pavel ştia ce ne aşteaptă şi ne-a transmis un mesaj simplu “Căci nebunia lui Dumnezeu este mai înţeleaptă decât oamenii şi slăbiciunea lui Dumnezeu este mai tare ca oamenii”. Îmi vine să râd când mă gândesc la Ziua Judecăţii şi la cum Dumnezeu va demonstra omului care nu i-a crezut nebunia(adică mântuirea prin Hristos răstignit) cât de prost a fost, cât de nebun a fost să se lege de nişte fleacuri. Atunci nu vor mai exista legile mecanicii lui Newton, nici teoria relativităţii, nici teoria stringurilor, nici teoria evoluţiei. Vor fi istorie. E ca şi cum de mâine toate astrele şi-ar modifica legile de mişcare şi toate fenomenele din natură s-ar supune dintr-o dată altor legi. Ce folos că le-am studiat pe cele vechi? Omenirea ar fi trăit tot la fel de bine, poate chiar mai bine, pentru că Pământul nu ar mai fi fost schingiuit de grapa descoperirilor şi experimentelor ştiinţei care l-a crestat în fel şi chip. Nu sugerez că ocuparea cu ştiinţa e rea. Eu însumi am îndeletnicirea asta şi e frumoasă. Dar omul care nu vrea să vadă frumuseşea lui Hristos descoperită în cel mai măreţ fel tocmai prin nebunescul act de a Se sacrifica, nevinovat fiind, pentru o omenire grozav de josnică prin păcătoşenia ei, care şi din starea aia are aroganţa de a-L scuipa, e cel mai nebun dintre nebuni, oricât de Einstein i-ar fi numele. Spuneam înainte că râd de un asemenea om imaginându-mi-l în faţa lui Dumnezeu. Cu un ochi râd şi cu unul plâng. Datorită ochiullui care plânge am scris această pledoarie.

    pentru [dumnezeuesteateu]

    Răspunde
    • Avatarul lui Calin Calin spune:
      13 martie 2010 la 11:56 pm

      @Darius…foarte bine zis. Ma bucur ca ti-ai facut timp pt o argumentatie asa faina si la obiect.

      @Dumnezeueateu….azi m-am gindit toata ziua la nicknameul tau si intr-un fel ai dreptate. Dumnezeu este ateu pentru ca El nu are nevoie de alti dumnezei si nu exista nimeni in Univers deasupra Lui. In schimb Dumnezeu este un team player, adica impreuna cu Isus si Duhul Sfint, formeaza o echipa super tare.

      M-am uitat si pe blogul tau in incercarea de a-mi da seama in ce ape te scalzi. Ramin la concluzia ca ai o atitudine aroganta, si chiar nu-mi dau seama de ce. Nu neg importanta educatiei, de aia nici nu-mi dau seama ce te face sa-mi recomanzi virtos sa citesc cind nici nu stii ce citesc sau ce am citit pina acum. Iar despre cei 3 indivizi pomeniti de tine, inca nu am auzit si nu inteleg de ce mi i-ai bagat pe git.

      Pina una alta, 2 citate dintr-un om, care numai neinstruit nu poti sa zici ca a fost. Se numeste Petre Tutea, sper c-ai auzit de el:

      „A şti la scară umană poate fi folositor, dar în nici un caz mântuitor.”

      si

      „Experienţa nu e revelaţie, ci o acumulare de date.”

      si, iarta-ma dar nu ma pot abtine:

      O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.

      Inainte de a-mi recomanda sa ma instruiesc ti-as recomanda sa te pui la punct cu limba romana, adica:

      spui: proprii ochi, corect se scrie „propriii ochi”
      spui: m-as simtii, corect se scrie „m-as simti”

      conform ideii tale de instruire, iti las placerea sa sapi prin diverse surse sa vezi de ce se scrie asa, si te rog ceva: nu-mi da lectii de stiinta pina nu te pui la punct cu gramatica limbii romane.

      Tot in urma studierii blogului tau am vazut replica ta catre Andrei Plesu. Din nou, pe linga faptul ca nu intelegi nimic, ai tupeul sa-l faci filosof de birlog. Macar fa un efort si da-ti jos ochelarii tai si incearca sa privesti lumea prin ochelarii Domnului Andrei Plesu si poate pricepi cum sta treaba cu frica de Dumnezeu.

      Tot pe blogul tau spui, ca crestinii sunt sclavii lui Dumnezeu, sclavi care nu mai gindesc si nu sunt liberi. Total eronat. Nu ti-ai dat macar osteneala sa incerci sa vezi cum gindesc crestinii si emiti judecati. Crestinismul nu neaga stiinta si nici nu ignora o oarecare adaptare la mediu a animalelor si a omului. Ce neaga Crestinismul printre altele, e ca viata a aparut la intimplare si multe din tarele cercetarii stiintifice in care se arunca o gramada de bani pentru a afla chestii aproape inutile (vezi calatoriile in spatiu) sau a alimenta ego-ul anumitor persoane.

      As fi avut mai multe de spus insa Darius le-a spus mai bine.

      In fine, ma vad obligat sa inchei tot cu Tutea:

      „Eu când discut cu un ateu e ca şi cum aş discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios nu există nici o legătură. Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.”

      P.S. Pe blogul tau la capitolul Social Vibe apare in banner de suport pentru Charity Water, o organizatie umanitara care actioneaza in tarile sarace in aceasta resursa. Pentru stiinta ta, fondatorul Charity Water este un Crestin. Ce zici, a facut rau ca a ascultat de indemnul Domnului sa inceapa chestia asta? Sunt curios ce o sa faci de maine, vei scoate bannerul afara de pe sit?

      Răspunde
  10. Avatarul lui guitarschizofrenic guitarschizofrenic spune:
    13 martie 2010 la 10:24 pm

    @Dea. inteleg ce vrei sa zici legat de miraculos. miracol este diferit de capacitate deosebita. am citit si eu cazul fetitei si pot sa spun ca e o capacitate deosebita. desi nu este imposibila adaptabilitatea la mediu de care a dat dovada Daniela (dovada ca e posibil e chiar ca cineva a reusit performanta) avand in vedere varsta si modul complex de a „intelege” sunetele pot sa afirm ca e caz deosebit. ai dreptate cand spui ca au mai fost persoane care au capatat aptitudini asemanatoare insa asemeni Danielei (daca articolul este serios) foarte foarte putini. eu mai stiu doar de un caz asemanator al unui copil din America (si ei ziceau ca e singurul).
    in alta ordine de idei nu inteleg ce legatura are discutia de fata cu evolutionismul si de ce s au infierbantat spiritele? ar trebui sa fim mai atenti inainte sa etichetam paradigme drept „mizerii”.

    Răspunde
  11. Avatarul lui dumnezeueateu dumnezeueateu spune:
    14 martie 2010 la 11:49 am

    @guitarschizofrenic.
    Eu am zis doar ca nu e o capacitate extraordinara pentru corpul uman. E rara, dar e una dintre acele capacitati la care ne putem astepta.

    @Calin, faptul ca mi-l dai pe Tutea drept exemplu e evident pentru mine legat de educatia ta. Ia incearca sa pui tu o baba murdara pe picioare sa-ti explice cum functioneaza internetul pe care tu il folosesti zi de zi. Acum du-te la bill gates (ateu btw). The End.
    Cat despre Charity Water, am negat eu vreodata beneficiile gandirii crestine? e bine sa fi altruist indiferent de ce o faci. Am ales Charity Water pentru ca e importanta apa in acele tari care nu o au si nu m-a interesat nici o secunda cine a facut-o.
    Acum ca mi-ai spus asta o sa vad daca cumva organizatia se ocupa si cu propovaduitul crestinismului. Caz in care da, o voi scoate de pe site.
    Eu vad foarte bine cum gandesc crestinii, uite tu esti un crestin si deja sunt ingrozit de absurditatile pe care le spui (prin gura lui tutea) si prostiile pe care le crezi (cum mi-ai demonstrat mai devreme).
    Nu atat sclavi cat bolnavi de sindromul Stockholm.

    @darius, poate ar fi bine sa studiezi comportamentul altruist in animale, exista multe cazuri in care anumite specii de lilieci isi dau propriul sange pentru a-i hranii pe cei din specia sau familia lor.
    De ce?

    Răspunde
    • Avatarul lui darius darius spune:
      14 martie 2010 la 3:14 pm

      Se pare că nu ai înţeles mesajul. Nu degeaba am ales textul acela în care oamenii îşi împart pâinea cu torţionarii lor şi nu cu membrii familiei lor, de a căror supravieţuire ar fi logic să le pese.

      Propun să încheiem discuţia asta aici pentru că ne-am îndepărtat oricum prea mult de subiect, de Daniela. Şi pentru că eu am rostit primul numele lui Darwin aici şi deci e „vina” mea că am deviat aşa mult, se cuvine să fiu primu care se şi retrage.
      Cred că am epuizat tot ce am avut de spus şi nu mai are rost să continui.

      Răspunde
    • Avatarul lui Calin Calin spune:
      17 martie 2010 la 6:33 pm

      @Dumnezeueateu

      Scuze ca revin mai tirziu, insa am avut ceva trebi.

      Ignor faptul ca te legi obsesiv de (ne)educatia mea, si trecem la chestii esentiale.

      Cu tot respectul, iti spun ca te afli intr-o grava eroare cind il subestimezi pe Tutea si atitudinea asta nu face cinste unui ateu elitist asa cum te pretinzi. Ceri de la altii sa citeasca si tocmai tu esti acela care nu citesti, sorry.

      In alte parti, ai afirmat ca tu esti stapin pe propria-ti viata. Corect pina la un punct, insa din experienta iti spun, ca uneori e suficienta o banala gripa care ne tintuieste la pat pentru citeva zile, si automat ni se schimba paradigma asupra stapinirii propriei noastre vieti.

      Cit despre Charitywater indraznesc sa-ti prezint un posibil tablou, bazindu-me pe informatia de pe acest link:
      http://www.charitywater.org/about/scotts_story.php

      Iarta-ma dar nu ma pot abtine sa nu citez din primul paragraf a lui Scott:
      „In 2004, I left the streets of New York City for the shores of West Africa. I’d made my living for years in the big Apple promoting top nightclubs and fashion events, for the most part living selfishly and arrogantly. Desperately unhappy, I needed to change. Faced with spiritual bankruptcy, I wanted desperately to revive a lost Christian faith with action and asked the question: What would the opposite of my life look like? ”

      Deci, Scott al nostru, a calatorit prin Africa si a vazut oameni in nevoie si s-a gindit cum sa-i ajute, in special pe cei din Liberia care sufereau de diverse boli din cauza apei murdare. Desi ideea i-a apartinut lui probabil in totalitate, omul a inceput sa se roage pentru o viziune mai clara si pentru ca Dumnezeu sa-i aduc in preajma oameni competenti prin care sa puna treaba pe roate. Apoi au urmat sedinte peste sedinte, intilniri peste intilniri, si incet incet a inceput sa se contureze ceva. Sunt convins ca Scott si-a folosit la maxim toata educatia primita, toata experienta de pina acum, a trebuit sa invete inclusiv cum sa conduca (lead) si sa managerieze proiecte si oameni. Pe de alta parte sunt convins cu nu trecea o zi in care sa nu se roage pentru tot proiectul. Umanul se impletea cu Divinul pentru binele celor din jur. Dumnezeu are nevoie de Scott pentru asta, si Scott de Dumnezeu, este o imbinare perfecta, „the ultimate teamwork”.

      Poate ca Scott nu le spune in mod direct prin cuvinte celor din Liberia de Dumnezeu, insa a spus-o mult mai tare prin faptele lui, si sunt 100% convins ca atunci cind da in folosinta un nou put, in mintea lui se roaga ca Dumnezeu sa-i binecuvinteze pe cei care o vor folosi-o.

      Daca ar fi sa mergem pe linia evolutionista, oamenii aia ar trebui sa moara timpuriu pentru ca inca nu s-au adaptat la virusii sau alte bacterii din apa si pentru aia sunt slabi si natura ii va exclude din lantul evolutiv. Corect?

      Răspunde

Răspunde-i lui Marius David Anulează răspunsul

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.