Campania continuă. De această dată: domnul Mircea Geoană.
Am așteptat cu interes să văd prin comparație discursul președintelui Senatului cu cel al domnului Crin Antonescu în același spațiu, spaţiul academic al UEO (aşteptat cu interes, dar întîrziat, însă pe hol, la primire și-a cerut scuze că a întîrziat).
După cîteva cuvinte de bun venit rostite de rectorul Universității Emanuel din Oradea, dr. Paul Negruț, a vorbit doamna ministru Ecaterina Andronescu. Spre marea mea mirare am descoperit că ne știa foarte bine declarația de misiune din dosarele înaintate spre acreditare, unde sînt cîteva afirmații despre slujirea societății românești.
Imediat a urmat discursul domnului Geoană, relaxat, fără notițe. Am apreciat faptul că s-a ferit să se urce la amvonul capelei. A vorbit de jos, din fața studenților, refuzînd platforma.
După ce a evocat perioada americană, circa 5-7 minute (aici se ridică pentru mine cîteva întrebări….există încă percepția din partea politicienilor români că baptiștii sînt atît de apropiați de Statele Unite, proamericani, pro-Obama? nume care a fost pomenit de vreo două ori în discursul domnului Geoană), după evocarea perioadei americane, începînd cu prima zi de misiune, a urmat un moment în care a descris criza în care se află societatea românească: Mare este secerișul, puțini sînt lucrătorii, sîntem un neam bogat în resurse umane, dar nu prețuim oamenii. Aici trebuie să îi felicit pe consilierii domnului Geoană, care l-au sfătuit să citeze din Biblie într-un asemenea mediu. Din acel moment pentru unii s-a produs anestezia ideologică: gata, el e cel ales… De asemenea, a menționat că a fost la micul dejun de rugăciune al Casei Albe și că a inițiat un grup de rugăciune al ambasadorilor.
Am încercat să mă țin tare, obișnuit fiind cu stratagemele de campanie, și să văd ce spune mai departe fostul ambasador:
Cîteva idei:
1. România este într-o altfel de criză decît cea socială și economică, este într-o criză care poate fi descrisă pe mai multe dimensiuni: o criză de proiect naţional; lipsa unui ideal care să aducă unitate în locul dezbinării și pace în locul scandalului, această criză de consens social și politic se perpetuează pe fondul unei crize a elitelor, profesionale, academice, spirituale. Recunosc că această idee m-a prins. De acord! Care este rezolvarea însă.. mă întrebam eu în gînd?
2. Intrarea în Europa nu ne-a rezolvat și nu ne va rezolva problemele. În trecut românii au avut prostul obicei de a se da pe lîngă o mare putere, austrieci, ruși etc. Acum trebuie să găsim propriile resurse și să nu mai credem că alianțele ne vor aduce soluția. Hmmm. Debatable!
3. A doua mare criză: criza morală. Aici au fost amintite problemele sociale generate de media, „falșii idoli”, atentatul la cele trei valori de infrastructură spirituală a poporului român: munca, familia, solidaritatea (aș fi pus altele, aș fi adăugat altele, dar să spunem…). Aici s-a amintit faptul că valorile false trebuie înlocuite cu cele autentice. Mă întreb din nou CUM!!!!????
O posibilă soluție, pe care toți candidații o văd, din cîte se pare … o alianță cu Biserica în diferite proiecte, inclusiv în voluntariat. Sau mai ales acolo. Aici o idee interesantă: anii sacrificați în voluntariat în diverse ONG-uri să fie eligibili și cuantificați la pensie. Nu știu dacă sînt încîntat de idee. Ca unul care am făcut voluntariat, vreau ca răsplata să îmi vină la vremea aceea și din altă parte. Pensia este cu treaba ei, facerea de bine şi voluntariatul este altceva.
4. S-a vorbit de o rețea socială națională, cu mărturisire de genul: „sînt de stînga, dar nu cred că statul poate rezolva totul, trebuie să avem un sector privat solid, care să ofere resurse pentru ușurarea greutăților sociale…. nu un capitalism sălbatic ca acum”. Mi se pare mie sau acesata este o soluție naivă? Un program ușor de dreapta, sau un program social democrat de stînga, ușor contaminat? De discutat!
5. „Trebuie să ne recîștigăm încrederea unii în alții, meciul nu este complet pierdut„, citez. Trebuie să nu ne mai gîndim la pleacarea în străinătate și să nu mai fim plictisiți de România, să ne recîștigăm încrederea într-o nouă clasă politică. Aici, mă gîndeam eu, da, corect, NOUĂ. Poate că abordînd un program de dreapta (cine mai spunea că Iliescu semnalizează dreapta și o ia stînga… poate că domnul Geoană va face invers, semnalizeează portocaliu stînga, dar finalmente o va lua la dreapta, cel puțin prin programul economic… sper… ) și scăpînd de foștii din partid… poate că are șanse să convingă. Lîngă oameni ca Mitrea și Năstase nu cred că discursul are șanse de credibilitate.
S-au pus întrebări!
Primul set: Ce părere aveți de legiferarea prostituției și consumul drogurilor ușoare? De ce în România nu este posibil, ca în alte țări, ca universitățile să primească precum alte ONG-uri sponsorizări deductibile din taxe?
Răspuns: prima chestiune nici nu merită discutată prea mult, spune dl. Mircea Geoană, este inacceptabil, inadmisbil. Orice părinte responsabil nu își imaginează copilul într-o astfel de situație. A doua chestiune: merită provomată o nouă lege a educației. Actuala lege este un amestec realizat politic și de urgență, de acea este o lege proastă, trebuie să ne adunăm cu mintea limpede după alegeri și să propunem o lege care să funcționeze cel puțin 20 de ani de aici încolo.
Al doilea set de întrebări: Acum în campanie se promit tot felul de lucruri, cele mai multe (cum ar fi trimiterea medicamentelor prin poștă) depășesc generos atribuțiile constituționale ale președintelui. Care ar fi primele trei lucruri pe care le-ați face în prima zi de lucru la biroul de președinte al României?
Răspuns:
1. Din păcate sau din fericire avem alegeri care vor avea și efect de alegeri parlamentare. N-ar fi trebuit să fie așa, tocmai de aceea avem alegeri la 5 ani pentru președinte, dar viitorul președinte va trebui să formeze un nou guvern, va avea şi atribuții de prim ministru. Aici, spune dl. Geoană, mă ajută experiența guvernării, voi propune un nou guvern.
2. Voi căuta să adun în jurul meu toți liderii politici, din finanțe, chiar parteneri internaționali ai României sau părți de dialog interesate de România. Vom avea o discuție consultativă, fără presă, pentru a obține un fel de think-tank după modelul Obama, un fel de Recovery Advisory Board.
3. Voi convoca la Palat toți foștii președinți și toți foștii prim-miniștri pentru a prelua ștafeta instituțională (aici chiar este o idee valoroasă). Dincolo de disputa politică trebuie să ne gîndim la faptul că aceștia reprezintă trecutul și experiența care trebuie folosite pentru viitor.
Am sperat că un prieten mai are timp să îl întrebe ce crede despre avorturi, atlfel îl întrebam eu pe candidat, așa cum mă gîndeam dimineață.
Capela s-a încheiat prin două momente:
Domnului Geoană i-a fost dăruită o Biblie Thompson editată de Editura Universității Emanuel și s-a spus o rugăciune pentru dînsul și staff-ul lui.
În rugăciune s-au pomenit trei sau patru lucruri:
1. Că ne rugăm de pe un pămînt mînjit de sîngele martirilor pentru credință și a martirilor regimului comunist, un pămînt mînjit de sîngele celor 22 de milioane de prunci uciși în pîntecele maicilor lor. Sîntem un neam întristat şi împovărat, care îşi poate crea speranţe deşerte.
2. Că Dumnezeu este Împăratul împăraților și Domnul domnilor, Cel care conduce și frînge istoria, ridică sau coboară și pe unul și pe altul. Să ridice El pe acela care promovează valorile creştine, biblice.
3. Cristos este Calea, Adevărul și Viața, dar și Lumina care luminează pe orice om. I-am cerut lui Dumnezeu lumină să deosebim și bine-cumpănim minciunile între promisiuni și adevărurile ascunse în acelaşi tip de discursuri.
Apoi am cerut cu toții ca voia lui Dumnezeu să se facă și pe pămînt precum în ceruri… prin rugăciunea Tatăl Nostru pe care am recitat-o cu toții.
Concluzii? Încercați și voi, dragi prieteni!
În ce mă privește pe mine, rămîn de dreapta…dar se pare că nu prea am opțiuni. Poate găsesc pe cineva, care chiar dacă semnalizează stînga, poate totuși o ia la dreapta, precum fiul acela din Scripturi care a spus că nu se duce, dar s-a dus…
Marius Cruceru 
fiind prezent la intalnire, cred ca un lucru ce i-a lipsit domnului Geoana a fost sa aiba bunul simt de-as cere iertare ca a intarziat. Atat dansul, cat si ministrul Paleologu in vizita precedenta la universitatea Emanuel n-au avut nici o mustrare de constiinta ca au facut aproape 250 de oameni sa-i astepte mai bine de o ora. Daca omul de rand dispune de sfertul de ora academic, politicienii romani dispun de ora academica. Cel putin asa pare.
da, și era de așteptat, deși doamna ministru a venit la si 20. In curte a venit si domnul Geoana pe la 12.35, problema a fost cu presa. l-au prins la colțul autocarului, mai ales că este vorba de numirea noului prim ministru.
după ce l-am întîmpinat pe trepte, domnul Geoană și-a cerut scuze pentru întîrziere. Are dînsul altele, dar este bine educat.
În ciuda discursului fermecător eu rămîn tot de dreapta, Saved.
Ce păcat este că dreapta nu are niciun candidat. Domnul Crin Antonescu am impresia că semnalizează dreapta, dar mergem stînga după ultimele declarații.
da, Beni. lipsa de respect. si io mai intarzi da nici kiar asa:P io, as fi plecat daca as fi avut de ales. GBU
Pingback: Mircea Geoană la Universitatea Emanuel din Oradea « Trezire Spirituală
Isaias, nu am dat drumul comentariului tău pentru că mi se pare o acuzaţie nedovedibilă şi gravă.
Multumim pentru materialul informativ!!
Cu tot respectul Marius cred ca o persoana aflata pe pozitia ta ar trebui sa nu-si marturiseasca public orientarea sa politica oricarea ar fi ea.
Romanul in genere ar trebui educat sa ia astfel de decizii singur si sa suporte consecintele acestor decizii.
Pentru ca ani de zile a fost manipulat are tendinta de a se lua dupa unul sau dupa altul care i se pare mai OK. Practic in general nu gandeste cu capul sau.
O marturisire a orientarii tale politice poate avea ca efect directionarea unei parti a electoratului aflat in sfera ta de contact(as putea zice de influenta) pentru a vota cu un candidat sau cu altul fara a pune bine in balanta motivele; adica ceva de genul: Marius Cruceru voteaza cu X inseamnca ca si eu votez cu X.
Va place sau nu, orice om care ajunge lider intr-o colectivitate are o anumita influenta. Insa a-ti dosi orientarea politica pe motiv sa nu cumva sa „contaminezi” comunitatea mi se pare… lasitate. Daca esti intrebat sau consideri ca e cazul sa-ti faci publica optiunea, de ce sa nu spui pe sleau ce gandesti? Cat timp nu-i indemni pe oameni, nu-i orientezi tu la vot si fiecare e liber sa-ti urmeze sau nu exemplul si argumentatia, cred ca lucrurile sunt OK.
Nu vreau sa fiu malitios, insa nu cumva sunteti fan al Stangii, d-le Nicu? Ati ghicit, eu sunt de dreapta. „Influentat” de Marius, of course 😀
Cum era de asteptat discutia s-a mutat de pe un plan ARGUMENTATIV pe un plan personal si punctul forte care am vrut sa-l scot in evidenta a fost IGNORAT si anume: FIECARE trebuie sa decida personal in urma unei analize pe care a facut-o pe cine voteaza sau pe cine nu.
Inca un ARGUMENT foarte important: BISERICA prin definitie o organizatie APOLITICA. Deci ar fi indicat ca persoanele aflate in fruntea ei sa-si pastreze aceste opinii pentru ei.
Un popor are de castigat cand reuseste sa se gandeasca cu propriul cap, sa analizeze sa se intrebe DE CE?
In privinta orientarii mele politice aleg sa ma abtin. Nu am pledat nici pentru stanga nici pentru dreapta in mesajul de mai sus.
in concluzie: romanul sa invete sa aibe COLOANA VERTEBRALA si sa gandeasca, sa-si puna intrebari si sa-si raspunda: asta imi doresc.
Astept alte argumente! Atacuri la persoana nefondate sau insinuari de genul „nu cumva sunteti….” nu le pot accepta.
Cu respect,
Nicu D.
te citez, Nicu: „omanul sa invete sa aibe COLOANA VERTEBRALA si sa gandeasca, sa-si puna intrebari si sa-si raspunda: asta imi doresc.”
Ei, şi pentru asta există un spaţiu ca acesta.
Ca să ne dumirim unii pe alţii.
Vă rog!
Eu v-am relatat cît am putut eu de onest şi de clar ideile principale ale discursului.
Am încercat să mă feresc de concluzii
Am spus cam ce gînduri mi-au trecut prin cap.
Trageţi voi concluziile..
Liviu, nu ajută la nimic în discuţie să încercăm să îi băgăm pe oameni sub etichete. Poate că sînt la fel de nehotărîţi ca şi mine.
Şi chiar dacă m-aş hotărî nu cred că este corect din punct de vedere deontoogic ca eu, ca pastor, persoană publică să îmi fac cunoscută opţiunea finală pentru unul dintre aceşti trei candidaţi cu şanse.
Realmente cred că nu este corect, aşa cum nu cred că este corect să fac asta de la amvon, să le spun enoriaşilor mei cu cine să voteze.
Şi la comitet zilele trecute am făcut politică, la finalul şedinţei, dar nu cred că ştie cineva din comitet cu cine voi vota. Şi aşa trebuie să rămînă.
Asta este încredintarea pe care o am pînă acum.
Un lucru este sigur: nu voi vota cu Vadim şi Becali, ei asta mă simt dator să spun.
Ceea ce spuneam este ca nu vad gresita exprimarea unei orientari pe care o preferati: de dreapta. Ca pastor nu e intelept sa spuneti: votez cu X. Dar asta nu inseamna „secretizarea” unei orientari politice.
Evident ca este total gresit sa indemnati de la amvon biserica sa voteze un candidat, oricare ar fi acela. Dar tot ca pastor , eu n-am nici o problema sa ma declar de dreapta, ca orientare. De ce m-as sfii sa ma exprim impotriva reminiscentelor ateo-comuniste cosmetizate?
am înţeles… ce spun eu este că nu vreau să mă înregimentez într-un partid politic, să fac politică activ…
simpatizez ideile de dreapta şi voi argumenta altă dată de ce, dacă mai trebuie.
Nu-i adevarat ce spuneti! Nu suntem o haita (cum cred unii) care se ia la comanda dupa lupul-sef!
Imi place cum scrie Marius Cruceru, imi place ca stie carte multa, imi place cum canta, imi place cum predica DAR nu devin de dreapta pentru ca dansul se declara de dreapta!
Si apoi, conceptele astea de „dreapta”, de „centru”, de „stanga” nu mi se par deloc clar conturate in peisajul politic actual. Eu insumi, ca zoon politikon, sunt un amestec eterogen de principii de dreapta si de stanga. Poate si pentru faptul ca ma trag din doi bunici numai buni de dat ca exemplu de Yin si Yang (:-)): unul fost legionar, altul fost comunist ilegalist (amundoi idealisti naivi, dezinteresati material, au murit saraci)!
Asa se face ca ma simt atras deopotriva de Fromm si de Popper (ca sa dau un exemplu „cuminte”). 😐
Nu cred ca este asa de simplu sa spui sunt „de dreapta” sau „de stanga”. Simplificam ca sa ne facem intelesi, dar cred ca optiunile si principiile noastre mult mai nuantate.
In primul rand nu am spus nicaieri ca sunteti o haita sau turma care se ia dupa comanda lupului sef. Am propus sa ramanem pe taram ARGUMENTATIV pentru ca o astfel de discutie poate degenera la nivel personal (cu toate neajunsurile acestui aspect: invective, aluzii etc). Eu aduc argumente.
In al doilea rand nu am comentat nici eruditia lui Marius, nici calitatea predicilor etc.
In al treilea rand nu am contestat nici faptul ca in calitate de cetatean D-nul Cruceru are dreptul la o opinie politica.
Citez din primul meu comentariu „O marturisire a orientarii tale politice POATE avea ca efect…”. Am folosit cuvantul „poate” constient fiind ca nu toata lumea este influentata, intr-o masura mai mica sau mai mare.
Atata doar ca atunci cand o astfel de opinie este PUBLIC exprimata genereaza posibilitatea de a pune intrebari de genul:
DE CE a facut Marius o astfel de afirmatie in mod public in plina campanie electorala?
Daca nu ar fi fost facuta o astfel de afirmatie atunci posibilitatea de a pune intrebari ca si cea formulata mai sus dispare.
Va rog sa urmariti firul logic al argumentatiei mele si sa incercam sa nu cadem in plasa termenilor de genul „haita”, „turma” etc.
Cu respect,
Nicu D.
draga Nicu, toţi comentatorii de aici au fost jigniţi de alte persoane pe care nu le voi numi aici, Dumnezeu să-i ierte, despre morţi numai de bine… şi au fost făcuţi în toate felurile… asta ca să te pun în context.
Mulţumesc pentru aprecieri, şi ţie şi lui Adrian, dar nu despre asta vorbim, aşa cum tu sesizezi.
tocmai am explicat de ce nu îmi voi decripta opinia politică, în momentul în care îmi voi sintetiza una.
La care afirmaţie te referi? Ce afirmaţie am făcut eu în plnă campanie? Că sînt de dreapta? dar asta se ştie… aşa cum… cel puţin pînă sfîrşeşte Majestatea Sa, Regele Mihai I, voi fi monarhist. După… mai vedem noi, că era să se aleagă praful mai devreme cu candidatura lui Radu Duda la prezidenţiale.
Draga Marius,
ma refer la afirmatia din:
1.Ultimul paragraf al articolului tau:”În ce mă privește pe mine, rămîn de dreapta…dar se pare că nu prea am opțiuni. Poate găsesc pe cineva, care chiar dacă semnalizează stînga, poate totuși o ia la dreapta, precum fiul acela din Scripturi care a spus că nu se duce, dar s-a dus… ” si apoi la
2. Afirmatia din al treilea paragraf din raspunsul catre savedbygodslove: „În ciuda discursului fermecător eu rămîn tot de dreapta, Saved.
Ce păcat este că dreapta nu are niciun candidat. Domnul Crin Antonescu am impresia că semnalizează dreapta, dar mergem stînga după ultimele declarații.”
Personal nu consider inteleapta pomenirea numelui unui candidat. Prin candidati inteleg altii (iar asta este opinia mea personala)decat Vadim si Becali desi ei au statut de candidat.
Apoi articolul consider ca este relatat din postura de Conf. Univ. Dr. Marius Cruceru, DECANUL Facultatii de Teologie al UEO. De ce? Am facut o AFIRMATIE acum si o voi ARGUMENTA: in paragraful 2 al primului tau raspuns este mentionat: „după ce l-am întîmpinat pe trepte, domnul Geoană și-a cerut scuze …” In momentul acela ne aflam (pentru a incadra in spatiu si timp acest eveniment) in perimetrul UEO iar d-nul Geoana in calitate de candidat la presendentie este intampinat de D-nul Conf. Univ. Dr. Marius Cruceru, Decan al Facultatii de Teologie al UEO. Acesta este cadrul oficial in care se desfasoara evenimentul. Si de aceea consider ca fiind neintelept aluzia la o orientare politica sau alta la sfarsitul articolului sau in cadrul primului tau raspuns.
Este doar o parere personala a mea, tinand cont de pozitia pe care o ai in cadrul Universitatii Crestine, parere care nu trebuieste impartasita de toata lumea dar ar trebui respectata. Am venit cu argumentul: daca e astfel de afirmatie nu ar fi fost facuta nici nu ar fi putut da nastere la speculatii.
F. IMPORTANT: cred ca ar trebui sa discutam pentru a putea defini:
1. Ce inseamna orientare politica de dreapta, stanga sau centru in contextul politic actual din Romania pentru a putea stii in principiu ce directie generala luam in procesul de votare. De ex.: ce masuri sunt de dreapta, stanga in actuala conjuctura politica si DE CE?
2. Inainte de a ne spune ca un candidat e bun sau mai putin bun ar fi bine sa analizam puncte din discursul lui(si aici avem nevoie de o relatare cat mai acurata din partea cuiva, in cazul acesta din partea ta) fara a da verdicte ieftine: bun sau rau. Cu alte cuvinte daca e bun, DE CE e bun? Daca e rau DE CE e rau?
3. Sa ramanem realisti: astia sunt candidatii ce ii avem la dispozitie deci pe astia II PUTEM vota.
4. De ce sa las eu in calitate de crestin sa voteze doar oamenii care nu il au pe Dumnezeu. De aceea cred ca este bine sa mergem la vot si sa ne asumam raspunderea. Aici exemplul lui Neemia: se roaga 4 luni de zile si nimic timp de patru luni, dar apoi vine Actiunea.
5. Personal DETEST faptul ca in campaniile electorale candidatii la presedentie se „imprietenesc” cu biserica (ATENTIE nu am nominalizat care) in general. Este o caracteristica a scenariului politic de la noi la fiecare runda de alegeri prezidentiale. Se vinde bine o astfel de situatie pentru ei? Se pare ca da, ca daca nu ar fi asa nu si-ar mai da interesul.
6. Sper sa incercam si sa reusim sa nu ne lasam infierbantati, sa nu mai citim printre randuri ce nu este scris. De aceea va rog argumentati.
draga Nicu,
apreciez munca ta pe acest comentariu. foarte lung.
încerc să mă ţin, deşi e greu. Am fost plecat şi sînt foarte multe comentarii.
1. da, una este să spun cu ce idei simpatizez şi alta este să îmi declar o opţiune politică pe eşichierul politic actual. Aşa cum spuneam. dreapta românească este compromisă, conservatorismul românesc dus pe apa sîmbetei. N-am opţiuni. Insist! Am ţinut să spun acest lucru pentru a nu crea confuzie cu un articol despre vizita domnului Geaoană. Am încercat, deşi nu mi-s simpatice chestiunile stîngii, să fiu cît de obiectiv posibil.
2. blogul lui meu este una. Decanul Facultăţii de teologie se exprimă pe alte căi decît prin blog. blogul meu nu este biroul de presă al Decanului. Cred că asta este destul de clar nu?
… una este să fiu gazdă, aşa cum bine ai spus, din poziţia mea oficială… alta este ce cred eu din punct de vedere politic.
Faptul că l-am întîmpinat pe trepte pe domnul Geoană nu implică şi faptul că trebuie să fiu foarte stresat sau tăcut vis a vis de ceea ce cred despre o ideologie sau alta.
Apreciez faptul că ţi-ai spus părerea personală, aşa cum bine spui.
Apoi.
foarte interesante şi productive întrebările tale. La prima poate ca voi reveni cu un articol separat in limita timpului, mi se pare foarte importantă şi seminală.
2. Da, asta am încercat, sine ira et studio şi încercînd să scap de prejudecăţi, am încercat să analizez IDEILe domnului Geoană. Unele mi s-.au părut foarte generoase, mai ales dacă le scoatem din context 🙂
3. De acord. Dar mai aeste o opţiune pe care se pare că o vor alege mulţi foarte mulţi români: absenteismul masiv de la vot ca semn de amendare şi protest faţă de clasa politică românească de azi.
5. nu numai de la noi, peste tot se întî’mplă aşa… şi Obama a fost mai des dus la biserici prin campanie.
6. bună propunerea ta.
Draga Marius,
Pentru 3. Cei care nu se vor duce la vot nu cred ca au dupa aceea drept sa se planga de cine a iesit presedinte. Dreaptul de a se abtine bineinteles ca il au.
Pentru 5. Nu cred ca tot ce se intampla in SUA ar trebui copiat. Din fericire stiu germana si urmaresc presa de acolo dar nu am auzit-o pe Angela Merkel mergand in campanie electorala prin biserici desi e fata de pastor evaghelic. Deci daca imi permiti nu chiar peste tot se intampla asa. SUA nu sunt un model in toate domeniile (un alt exemplu ar fi sistemul asigurarilor de sanatatate care e dezastruos in comparatie cu modelul german unde fiecare are o asigurare medicala).
Nu tin neaparat sa-mi fie data dreptate 😉 dar sincer imi place sa contraargumentez.
Cu respect,
Nicu D.
nu, cine s-a plîns?
Eu nu am mers la europarlamentare. Ştiam ce va ieşi, aşa că nu mă plîng. Avem eurroparlamentarii care ne reprezintă. Eba, Vadim şi Gigi. Să ne trăiască!
Nici gînd să copie cineva ce este în Sua, nu în sensul asata am spus. Era doar o observaţie, nu o recomandare.
Nici prin cap nu-mi trece că america a fost sau că, Doamne fereşte, mai este un model pentru România.
România are o democraţie originală.
totul este original la noi.
Domnule Marius,
imi dau seama acum ca unele lucruri care desi nu le formulez pentru dumneavoastra ci sunt la general formulate le luati personal. Am vorbit de cei care nu au fost la vot (iar dumnevoastra nu ati fost nominalizat) deci nici nu era necesar sa va explicati.
In rest dacaa se poate eu as inchide subiectul pentru ca vad ca destula energie se duce pe lucruri care nu mai au importanta, sau au devenit din ce ce mai importante din cauza a doua caractere puternice.
In stilul asta putem continua si maine si poimaine si nu avem de castigat sau pierdut ceva.
O zi buna va doresc,
Nicu D.
Iertare, domnule Nicu D.
se paote să iau personal unele lucruri, fiind gazdă aici…
scuze dacă am reacţionat nepotrivit undeva, încerc să văd unde.
cu drag
mc
Stiti care e paradoxul situatiei din punctul meu de vedere?
Sincer imi sunteti simpatic de la momentul in care am dat de blogul dumneavoastra chiar daca nu v-am cunoscut fata in fata. Tot ce am intreprins, fie ele intrebari fie provocari, a fost inteprins pentru a ma convinge cu cine am de a face! Imi place sa sondez putin terenul chiar cand am de a face cu persoane publice mai mult sau mai putin cunoscute (pentru ca s-a intamplat sa ma ard si din cauza asta am un principiu: NU e rau sa fii prost, e rau sa ramai prost…iar asta daca sunt sincer cu mine se poate intampla oricand pe parcursul vietii; cu alte cuvinte avem de invatat tot timpul).
Iar una din modalitatile de a afla este de a provoca; sa zicem sa pui putin sub presiune (doza se poate ajusta). Iar celalalt poate alege sa nu se lase pus sub presiune sau din contra. In momentul in care omul se lasa pus sub presiune reactioneaza din ce in ce mai emotional asta o stiu din proprie experienta si tot din proprie experienta pot spune ca poate costa mult. Asta numai ca o paranteza.
O cutuma a culturii romanesti in general este ca oamenii tind sa se intrebe tot timpul oare ce se ascunde in spatele unei afirmatii sau unei intrebari. In cultura germana lucrurile stau mult mai simplu: omul spune ce gandeste, adica ceea ce spune asta asta a si gandit(m-am repetat intentionat), iar partenerul de discutie stie tot timpul unde se afla (fara a se scarpina cu mana dupa cap pentru a vedea unde vrea si X-lescu sa ajunga).
Dar in concluzie eu ca si crestin sunt dator sa iert pentru ca Domnul meu mi-a iertat tot si o fac cu placere. Chiar daca cu unele idei nu sunt de acord cred ca linia de baza este aceeasi si de aceea am sa revin pe blog.
Cu drag,
Nicu
Draga (domnule) Nicu, mulţumesc pentru „simpatie”, cuvîntul nu are întotdeauna conotaţii pozitive 🙂
Eu nu dialoghez aici bănuind că cineva ar dori să mă provoace, deşi ştiu că asta se întîmplă şi mi s-a întîmplat de mai multe ori. Uneori am reacţionat la asta dur, alte dăţi cu milă, mai ales cînd partenerii de duel nu ştiau să mînuiască spada lexemelor, dar se credeau demni de un duel. Am acceptat tot felul de provocări, mai ales pe celălalt blog, despre care nu ştiu dacă vă este cunoscut http://www.patratosu.wordpress.com.
Cîteodată chiar îmi iau minime măsuri de prevedere, mai ales aici, pe cel de-al doilea blog. Cu toate astea, asumîndu-mi riscuri pe care alte „persoane publice” nu şi le-ar asuma, prefer dialogul liber, deschis, cinstit, trasparent. Pe de altă parte, pentru a păstra sănătatea mediului, după ce am observat că sînt unele persoane care se ocupă numai de provocări, intoxicînd orice discuţie, mi-am fugărit de pe blog pe aceia care au folosit blogul meu doar ca să se bage în seamă (scoşi fiind în afara atenţiei demult de blogosfera românească), să îşi facă rating sau să îşi satisfacă anumite orgolii neîmplinte pe alte căi (de obicei rataţi şi ratanţi, frustraţi şi frustranţi,), genul AUTOCENTURAT şi AUTOCENZURAT şi alţii din aceaşi categorie, aceşti Vadimi ai blogosferei româneşti (şi prin duritate şi prin „popularitate” de asemănat cu acela), cazuri patologice, nu numai după părerea mea.
Poate că dacă ne-am cunoaşte personal atunci situaţia s-ar schimba şi nu ar fi fost nevoie „să mă provocaţi” ca să vedeţi cu cine aveţi de-a face. Sau era de ajuns să fi citit articolele din urmă, dar nu-i nimic, nu este cu supărare. Dacă era cu supărare vă trimiteam ca şi pe alţii la spam. 🙂
La presiune rezist bine cînd intru în mood-ul de luptă, dar intru numai cînd am chef şi pentru mize care contează şi cu cine doresc, dacă doresc. De altfel sînt destul de pacinic, deşi am fost implicat în arte marţiale vreo şapte ani de zile 🙂 .
Alegerile din România sînt o miză prea mică pentru o luptă, mai ales că aceste alegeri nu s-au lăsat deloc cu o luptă de idei. Necunoscîndu-ne personal, cu atît mai puţin sînt doritor să intru într-o trîntă electronică.
Mărturisesc că nu este deloc fascinantă şi încurajatoare pentru mine marturisirea de genul: „Iar una din modalitatile de a afla este de a provoca; sa zicem sa pui putin sub presiune (doza se poate ajusta). ” Eu cred că există şi alte metode, dacă nu mai bune măcar mai simpatice de a afla cine e şi cum gîndeşte celălalt.
Nu voi accepta să fiu obiectul de studiu, banc de test sau materie de exerciţii psihologizante penrtu nimeni. Cînd alţii au încercat acest lucru am răspuns pe măsură, chestiune care mi-a atras destui de mulţi „prieteni”.
Am spus aceste lucruri ca să fie clar nu adresîndu-mă dvs. neapărat şi punctual, ci mai ales pentru alţii care sînt ispitiţi de felul de abordare pe care l-au încercat şi alţi colegi blogări sau comentatori prin acest spaţiu, dacă tot aţi adus discuţia de … „presiune”.
Că reacţionez emoţional-pasional-intuitiv, asta se sştie de multă vreme. Nimic nou pentru prietenii mei vechi.
În rest… nu fac mare caz de etichete, funcţii, diplome, în general de ce scrie pe cartea de vizită şi deasupra biroului meu. Sînt destul de puţin pătruns de rolul meu public, într-o societate a invidiilor enorme, orgoliilor faraonice, care este ahtiată de roluri publice, de influenţă şi de etichete, eventual obţinute moca, nemuncite, dar care vin cu beneficiile la pachet.
Încerc să îmi fac datoria pe cît de bine pot ca pastor, ca Decan, dacă vreţi neapărat, dar în majoritatea timpului sînt MARIUS CRUCERU FULL STOP!!!!
tocmai de aceea iritarea mea constanta la apelul (care este atît de obsesiv în societatea românească) la funcţia publică.
A propos de Decan… este o de funcţie administrativă, pentru care chiar nu merit invidiile.
Am pornit acest blog, care în subtitlu poartă mesajul „fără cravată” ŞI pentru a semnala că societatea românească este lipsită de naturaleţe, de normalitate. O normalitate despre care vorbeam recentissime cu Cristian Bădiliţă, care vede în anumite medii în Franţa ceea ce face obiectul tînjirilor noastre în România.
Prima întrebare pe care o pune cineva după ce te întîlneşt eîn tren în Rromînika este CE MESERIE AVEŢI, în loc să te întrebe cîţi copii ai, spre exemplu, ţi se cere cartea de vizită. În SUA ţi se cere albumul cu familia, pe care orice american cumsecade îl are în portofel, alături de cărţile de vizită.
Încerc din răsputeri să fiu NORMAL, după o definiţie care este străină de aceste meleaguri.
Trăind puţintel în afara graniţelor, în excursiile mlee de cercetare, am fost fascinat de aceasta natureţe a marilor profesori, unii cu funcţii grele nu numai în universităţi, ci şi în stat, nu numai în Academie, ci şi în spaţiul eclesial.
Acest apel constant al dvs. … ca „decan”, ca „persoana publică” (chestiune cu care mă tot sîcîia altă dată un defunct deja, Dumnezeu să-l odihnească sub munţii de biţi… de care s-a acoperit) a fost respins cu aceste motivaţii.
Aparentele mele reacţii sub „presiune” sînt, ca şi aceasta de acum, expresiii ale dorinţei mele de clarificare.
tocmai ca să ne ferim de cutumele spurcate româneşti, cred că merită să clarificăm uneori pînă în pînzele albe anumite lucruri… pînă vom ajunge şi noi să spunem ce gîndim DAR CU înţelepciune.
Înţelept este omul care nu spune tot ce gîndeşte, dar gîndeşte tot ce spune… spunea cineva. ..
pe de altă parte … nu-i aşa că este mai fermecătoare atmosfera orientală a calambururilor şi întorsăturilor de vorbe unde te scarpini cu mîna după cap ca să îţi dai seama ce spune interlocutorul, plină de parabole şi ghicitori, cimilituri şi parahreze.
ca unul care am trăit multă vreme între moldoveni am adorat acest spirit al moldovenilor de a disimula, de a se ascunde cu un zîmbet în colţul gurii între expresii superbe… mă întindeam de căldură cu genunchii la gură… cînd mă mîngîia mama cu culeşerul… (ce-i ăla culeşer se întreabă ardeleanul…. )
Iată de ce aici veţi întîlni tot felul de texte, unele texte care vor suferi de supraexplicitare, altele foarte criptice.
Din nou mă întreb ce aveţi a ierta… apreciez iertarea dvs., pe care am notat că o faceţi „cu plăcere”, dar tot mă întreb pentru ce… deşi sînt în stare să mai îmi cer încă o dată iertare… dacă există ofensa.
în rest… vă aştept cu drag, ca şi pe ceilalţi conlocutori.
mc
Nu prea vad argumentele.
Sau vad un singur argument „neargumentat”: ca unii nu au voie sa-si exprime optiunile politice pentru ca sunt decani…
De la ce functie in sus nu mai ai voie sa spui ca esti de dreapta sau de stanga?
Exista vreo lege care sa interzica unei persoane publice nebugetara sa-si exprime convingerile politice?!
Sau invocam o morala ad-hoc de genul „nu e principial, asta nu se face”.
Foarte bine ca Marius Cruceru a spus ca e de dreapta.
Am si referinta bibliografica usor de verificat: Constitutia, articolul 30, aliniatul 1. Ca tot vorbim de argumente…
Mi-a plăcut faza cu „nebugetar” 😉
Drept este… sîntem privaţi. Deci avem voie 🙂
Remarca aceasta vine din experiente anterioare. S-a intamplat si clipurile respective sunt disponibile pe youtube in care personalitati ca Traian Basescu au fost invitate sa tine o alocutiune de la amvon sau chiar o predica in cazul lui Petre Roman in biserici neoprotestante romane.
Atunci fireste ca ma intreb de ce? Cine ce interese are?
Dupa cum am mai spus cetateanul Marius Cruceru are dreptul la o opinie politica.
Si de aceea mi-ar placea ca o persoana la acest nivel sa aibe mai multa grija cum isi exprima culoare politica.
Deci cum am mai spus…nu am spus ca D-nul Cruceru fie el bugetar sau nebugetar, decan sau nu, nu ar avea dreptul la o opinie politica.
Oamenii pot fi foarte usor influentati in bine sau manipulati.
Iar referitor la morala ad-hoc „nu e principal, asta nu se face” poate imi spui si mie ce e principal si ce nu?
Şi în ce anume ar consta „mai multa grijă” de care vorbiţi cînd îmi exprim opinia politică?
repet: nu am optat pentru un partid!
Am criticat vîrtos TOŢI candidaţii cu şanse.
Ba, mai mult, dacă vă uitaţi în urmă, am dat şi un cîştigător.. pe Băsescu… asta-i curată neglijenţă.
vă rog să vă uitaţi puţin la acest TAg să vedeţi de cîte ori călcai pe bec
https://mariuscruceru.ro/category/dulce-romanie/
am găsit link-ul, Nicu. D.
Si daca ati opta, ce ar fi rau in asta? Ce cod al onoarei ati incalca? Ce verset din Biblie v-ar condamna?
Daca maine v-ati inscrie in PNTCD (mai exista?!) nu ati mai fi Marius Cruceru?!
Inca nu am priceput unde este defectiunea mai ales cand ma gandesc ca totul a plecat de la un „raman de dreapta”, nu de la un „Sieg Heil!”
deocamdata am hotărît ca atît timp cît sînt pastor să nu mă bag în politică şi afaceri.
de ce?
chiar îi explicam azi unui student de ce…
pentru că atunci cînd eşti şi manager şi pastor, cînd eşti şi politician şi păstor trebuie să te întrebi ce mai sînt oamenii pentru tine,
subalterni, voturi?
anumite profesii transformă paradigme.
chiar şi blogăritul ne marchează… există o patologie a bloggingului. Pentru blogări unii se pot transforma din persoane în … comentatori … sau mai rău… în click-uri.
Va cred! Scurt si la obiect…;)
Tocmai ce, mulţumită faptului că mai am încă televizor, am văzut nişte filmări cu camera ascunsă, în care nişte slujbaşi ai domnului (nu spun cine) erau gata să ţină predici electorale din faţa altarului şi să aranjeze ca tot aşezământul monahal respectiv să voteze într-un anumit fel. Suma promisă era de 1000 EUR fără TVA. Mai ziceau slujbaşii că au mai făcut-o şi altădată, pentru alţi candidaţi. În aceste condiţii, nu vă supăraţi, a face fasoane tip political corectness mi se pare de-a dreptul un păcat. Adică a nu face ceva bun.
văzui şi eu! Păcatele lor!
„…Iar referitor la morala ad-hoc “nu e principal, asta nu se face” poate imi spui si mie ce e principal si ce nu?”
Domnule Nicu D., remarca mea avea in vedere tocmai o anumita hiperprincipialitate de care ati dat dovada in legatura cu faptul ca Marius Cruceru a declarat ca e de dreapta… Dumneavoastra ati dat impresia ca stiti ce e principial si ce nu.
Intre timp, se pare ca ati mai lasat din indarjirea initiala…
Daca totusi doriti sa va incerc un raspuns (nu „sa imi spui si mie…”, apropo de principii…) as putea sa incerc: mi se pare principial sa NU emiteti principii privind libertatea altora de a se exprima. Si, mai principial, mi se pare sa recunoasteti ca ati spus ce ati spus (sau cumva fraza „cu tot respectul Marius cred ca o persoana aflata pe pozitia ta ar trebui sa nu-si marturiseasca public orientarea sa politica oricarea ar fi ea” necesita o alta analiza?).
Dumneavoastra aveti impresia ca „o parte a electoratului” va fi directionata de opiniile lui Marius Cruceru (sau poate, din nou, este posibila o alta interpretare a acestei expresii), ca si cand Marius Cruceru este (fara sa vrea, poate chiar fara sa stie) un agent electoral iar „partea electoratului” o turma de oi bezmetice.
Corect! Aşa şi trebuie!
Doamne fereşte să vă contaminez de opţiunile mele politice… singura mea dorinţă, dacă tot veni vorba de programe de influenţare, este să predic Evanghelia curată şi să mor decent, fără să o fac de rîs…
Interesant, eu am avut un unchi legionar… care apoi s-a făcut comunist. A murit în chinuri groaznice… plătind şi pentru una şi epntru alta… cred eu.
Totusi, Constituia va da voie sa ne „contaminati” cu optiunile dvs. (politice, religioase, sociale, sportive, muzicale…), cata vreme aceste optiuni nu sunt un pericol pentru stat.
Aveti voie sa va declarati public statutul de baptist? Da!
Aveti voie sa declarati public ca sunteti pentru restitutio in integrum? Da!
Aveti voie sa declarati public ca sunteti suporter dinamovist/stelist/rapidist? Desigur!
Aveti voie sa declarati ca va place Bach? Da!
Nu vad de ce nu aveti si dreptul de a va declara de dreapta/stanga/centru…
Daca cineva crede ca are pareri mai sanatoase decat mine este obligat moral sa incerce sa ma convinga.
Eu chiar va rog sa incercati sa ma convingeti in ceea ce considerati dvs. ca merita.
Postmodernismul ne-a invatat o falsa toleranta. Nu ne mai putem exprima public optiunile pentru ca daca afla ceilalti se supara…
Acordam parerilor politice un rol mai mare decat il merita.
Sigur că da,
am voie să declar că sînt baptist… de-aş contamina pe cît ma mulţi.
am voie să declar că sînt Bachian, de-aş contamina pe cît mai multţi
că sînt de dreapta … de-aş contamina pe cît mai mulţi
că am votat Băsescu? Am voie să spun? Da, am votat Băsescu ultima dată… dar acum nu mai ştiu… chiar nu mai ştiu. Cîţţi nu am votat atunci aşa?
Acum voi vota cum am votat Iliescu contra lui Vadim Tudor?
După ce actualul preşedinte a votat Legea In-Cultelor aşa cum a votat-o, după circul cu Legea Învăţămîntului, după episodul Eba, după udretizarea imaginii lui publice, după ce am văzut cu ce consilieri s-a înconjurat… după dansul cu ţigăncile şi repezirea spre reporteriţe cu glume indecente … nu cred.
Draga Nicu D. realmente,şi te rog să mă creyi pe cuvînt, nu m-am hotărît încă să mă duc la vot pentru că nu am încă o evaluare clară asupra celui mai bun candidat.
REpet ce spunea Jay Leno, dacă Dumnezeu ar fi vrut să votăm… ne-ar fi dat şi candidat.
Mă repet pentru a nu ştiu cîta oară… sînt monarhist, PNţ-cdist, varianta în care crdea Ioan Alexandru şli pe care ar fi putut-o reforma Marga… conservator, de dreapta, nu caricatura de partid pe care o avem acum.
VEzi ceva de genul asta candidînd?
Nu!
Atunci nu-mi cere să spun cu cine votez că încă stau şi cuget, ca ardelean în devenire ce sînt.
Educaţie politică?
Păi asta facem încet încet şi cu binişorul. Faptul că voi încercaţi să discutaţi civilizat şi fără injurii (PLEASE!) este un semn bun.
Poate discuţiiile voastre mă ajută şi pe mine să mă hotărăsc. Cine ştie!
Tocmai de asta scriu, din egoism, pentrucă eu sînt cel mai cîştigat din asta.
fapt pentru care vă mulţumesc tuturor.
cu deosebit respect şi consideraţiune
Politeu Icsigrecovici Turmentatov
Draga Marius,
incerc sa aduc discutia pe un plan concret si de aceea am lansat punctele anterioare pentru a fi discutate.
NU am pretentia ca sunt perfecte, dar este un start si sunt deschis dialogului civilizat de aceea doresc sa fie ARGUMENTATE parerile expuse aici.
Pe de alta parte: „orice popor are conducatorii pe care ii merita”, pentru ca au fost alesi de acel popor. Poporul trage consecintele votului in cazul unui sistem democratic.
Si acum as vrea sa vad cum se invart rotitele…spre ceva bun.
draga Nicu, cred din toată inima că fiecare popor are conducătorii pe care şi-i merită.
Azi îmi povestea un prieten, a propos de … veşnicia care s-a născut la ţară… cît de hoţ, mincinos, viclean, dedat la rele este ţăranul cu care a negociat un pămînt.
Politichia de mărgăritar românească este doar vîrful aisbergului …. trăim într-un popor păgînizat, nemernicit şi pipernicit spiritual.
Un popor care şi-a pierdut busola şi care este manipulabil cu sondajele şi cu televizorul.
Acum dupa ce am vazut pot spune iata un Presedinte. Bun
Da, Ioan, discursul a fost interesant, foarte interesant, legat şi cu idei productive.
Un discurs bun nu face garantia unui presedinte credibil. De obicei discursul il face un consilier. Nu trebuie sa uitam cine sta in spatele lui Geoana. Un Iliescu care se face vinovat de o mare parte din mortii de la revolutie, de mineriadele care au dat Romania cu zeci de ani inapoi, si de oblojirea coruptilor din partidul lui. Sa nu mai vorbim de Natase, Vanghelie, Mitrea, Hrebenciuc & comp. Cine crede ca un presedinte cu o imagine mai curata, dar cu un anturaj putred de corupt poate aduce schimbare in bine, este naiv, ca sa folosesc un cuvant mai indulgent. Oferta de la prezidentiale este jalnic de slaba care prevesteste inca 5 ani de coruptie si mizerie politica.
Vizita prezidențiabililor la UEO se datorează unor invitații sau unor autoinvitații?
Personal sunt de parere ca atata timp cat, mai MULTI candidati la presedentie au posibilitatea de a se prezenta succint in cadrul universitatii este o dovada a ECHIDISTANTEI politice a Universitatii Emanuel.
In plus acesti oameni politici au posibilitatea de a auzi Cuvantul si pozitia unei universitati crestine cu privire la dregatorii(cele 3 sau 4 aspecte purtate in rugaciune si pomenite de D-nul Cruceru in mod anterior). Auzirea cuvantului lui Dumnezeu le poate fi de ajutor sau cel putin de marturie.
Daca au fost invitati sau ei s-au autoinvitat este, privit pe ansamblu, un aspect secundar.
1. Corect! O universitate nu-i biserică. La biserică nu-mi chem politicenii să ne vorbească. O universitate este cu totul altceva.
2. Corect! Să ne rugăm pentru dînşii şi să ne audă cum cîntăm, cum ne închinăm şi ce anume ne rugăm pentru ei.
3. Corect! Nu contează cine şi cum i-a invitat. Believe it or not! Între colegi avem opţiuni politice diferite. Colegul Ciprian Ilies care a murit în urmă cu două săptămîni era PDList şi încă cu funcţie. La fel este un alt coleg. Alţii sînt liberali. Eu sînt aşa cum am spus..
Nu fac parte din niciun partid,
Nu mă voi băga în politichie (de mărgăritar… )
Există nişte protocoale care ne scutesc de bătăi de cap şi pe unii şi pe alţii.
aşa că nimeni nu rămîne „vinovat”
pentru asta există staff de campanie.
În unele cazuri ei fac medierile, negocierile, pun întrebări de genul… dacă Domnul preşedinte trece prin Oradea etc.
De asemenea, în alte cazuri este pronunţată o invitaţie, dar nu direct către candidat.
Discuţiile nu se poartă niciodată cu candidaţi în mod direct pentru a ne scuti unii pe alţii de inconveniente pe care nu le voi mai aminti acum.
Oricum… totul se face foarte elegant.
În cazul nostru, ca universitate, sîntem interesaţi de dezbaterea de idei, aşa că invităm astfel de personalităţi publice pentru a le găzdui şi pentru a-şi prezenta punctul de vedere care ne interesează în dreptul minorităţilor pe care le reprezentăm.
Asta s-a întîmplat şi cu domnul Antonescu, asta s-a întîmplat şi cu domnul Geoană, cine ştie dacă nu va fi şi cu domnul Băsescu.
Nu suntem o tara matura politic…Daca 50 de ani am fost tinuti in intuneric,se pare ca avem nevoie de inca 50 de ani sa ne maturizam.Avem politicieni,si nu putini,care au trecut prin majoritatea partidelor politice,le-au schimbat in functie de vremuri si imprejurari,n-au tinut cont de ideologie si crez politic.Ei bine,se pare ca aceasta problema este in toate straturile sociale si nu numai din Romania.Votam si simpatizam in functie de tot felul de chestiuni temporare,calcand in picioare ceea ce spunem noi ca am crede.Bineinteles,scuze sunt cate vrei…El semnalizeaza,dar de fapt el intentioneaza,bla,bla,bla…Eu sunt de dreapta,dar chiar in momentul asta eu sunt…ce esti de fapt?Sau imatur,sau necredincios,sau oportunist!
draga Doru, în primul rînd bine ai venit!
Nu ţi te pare că eşti prea dur cu o ţară pe care ai lăsat-o în urmă …
Noi sîntem aici, tu acolo…
Speak for yourself cînd vorbeşti de … „votăm şi simpatizăm în funcţite de tot felul de chestiuni temporare, călcînd în picioare ce spunem noi că am crede”
Eu nu fac asta şi nici prietenii mei.
tocmai de asta discutăm.
tuturor prezidenţiabililor care au acceptat dialogul le-am trnasmis că îl vom susţine pe acel candidat care promovează valorile morale tradiţionale, valorile biblice.
Referitor la ultima frază… n-am înţeles cui se adresează. Mie?
Dacă da, atunci este foarte devreme să adresezi asemenea calificative cuiva pe care „îl cunoşti” doar de o seară, doar de un comentariu… şi care se întîmplă să mai fie şi gazdă.
cu drag şi mirare,
mc
Domnule Marius,
In nici un caz nu am vrut sa jignesc…Imi cer scuze,sincer..Si nu m-am adresat in mod personal,nici dumneavoastra,mai ales ca nici nu va cunosc personal si nici altcuiva.Daca am fost putin dur,a fost poate pentru ca am fost suparat si am vrut sa trag un semnal de alarma.Repet,nu pentru dumneavoastra personal,ci pentru oricine se incadreaza intr-o anumita categorie in aceste zile tulburi pentru tara noastra.Este incredibil si nu pot sa cred ca oameni care promoveaza valori crestine,oameni care cred in dreapta eschierului politic,se incoloneaza intr-un fel sau altul in spatele unui om care are la randul sau ca povatuitori persoane ca Iliescu,Hrebenciuc,Nastase-ca sa numesc doar cativa.Adica Partidul Comunist(sa nu ne ascundem),fosti securisti si aparatori ai tortionarilor din cauza carora parintii, bunicii si inaintasii nostri crestini au avut atat de suferit.Scuze sunt multe,ca s-or schimba,ca or gandi diferit,ca e om bun Geoana(da,este,l-am cunoscut personal),dar sa nu ne inselam singuri.Daca suntem de dreapta,sa ramanem de dreapta!Sa nu ne pomenim ca aducem la putere sau contribuim la aceasta,un grup de oameni care ori n-au nimic de-a face cu Dumnezeu,ori nici macar nu cred in Dumnezeu,ori mai rau,lupta impotriva lui Dumnezeu.Cu scuza ca par oameni buni si vorbesc bine in campania electorala.Pur si simplu nu-mi pot explica derapajul acesta,si de asta am folosit cuvinte mai tari la sfarsit.
Inca odata scuze,vorbesc la modul general,este pentru oricine,si nu intentionez sa jignesc…
Cu respect si drag pentru tot ceea ce faceti pentru Imparatia lui Dumnezeu,
doru
Acum înţeleg.
Cît mă priveşte pe mine, eu nu mă încolonez politic în spatele nimănui şi sper că nici colegii mei.
Problema cu dreapta românească este că a compromis idealurile pentru care au luptat oameni cum au fost Coposu. S-a ales praful. Partidul Liberal? este o glumă galbenă, după părerea mea, iar declaraţiile „orbane” de ură ale domnului Orban cum că Băsescu va fi votat numai de prostituate şi alcoolici… parcă a mai spus o categorie….mă ajută să mă decid cu cine nu vreau să am de-a face… adică sigur cu domnul Orban nu!
Imi place cum spuneti ca semnalizeaza stanga dar poate o ia la dreapta. As putea accepta un socialist modern (cum se declara domnul Geoana intr-o seara la tv) dar din pacate prietenii domniei sale sunt de neacceptat (pt mine). Un principiu de management spune ca nu poti obtine rezultate diferite aplicand aceleashi metode si folosind aceasi oameni. Domnul Geoana nu dovedeste ca ar fi schimbat nici metoda nici oamenii.
Ma tem ca domnu Geoana e pe bancheta din spate si altcineva invarte volanul.
Sigur, domnule Sharky, ca altcineva invarte volanul. O spune el insusi in punctul 2 la raspunsuri” liderii politici, din FINANZE” -marii bancheri. Cine mai crede ca detine puterea pentru o zi (ziua alegerilor), trebuie sa fi fost crescut la scoala ajutatoare.
Ba, se pare că metoda este diferită şi, din cîte am înteţes de la unul ditnre apropiaţii dînsului… se ţine departe de vechi… sper că nu numai pentru campanie.
La ce bataie a fost pentru putere si cum s-au desfasurat ostilitatile in cele 10 luni de alianta cu pdl-ul in guvern mi-e greu sa cred ca unii dintre membrii partidului condus de domnul Geoana vor accepta sa fie lasati pe dinafara. Si chiar daca ar fi lasati pe dinafara unii, nu am incredere ca vor veni altii mai cinstiti (nu vreau sa insinuez ca unii ar fi necinstiti, toti sunt cinstiti pana la proba contrarie care inseamna si plecarea din partid 🙂 )
S-ar putea să ai dreptate, Sharky…
As dori sa stiu si eu raspunsul la intrebarea pusa de emsal.
L-am dat!
Eu nu am uitat cum degeram (in cizmulite de cauciuc), pe la orele 4, 5 ale diminetii, la coada cu sacosele legate de gardul magazinului, asteptand RATIA…
Oricate idei „de stanga”, frumos impachetate, prezentate cu fundita de campanie, ne flutura acum domnul Geoana, partidul dumnealui tot culoarea rosie a comunismului o afiseaza.
Da, si eu sunt monarhista! Sa nu uitam ca dupa revolutie, domnul Iliescu nu l-a lasat pe Maiestatea Sa Regele Mihai sa intre in tara, tinandu-l pe aeroportul Otopeni.
Drept si frumos ati spus,d-na Anastasiu!Este bine cand stim ce vrem si ce credem!Si sa luptam pentru asta,neplecandu-ne dupa cum bate vantul….Mai ales ca vantul comunismului bate tot mai tare,sub forma unui socialism modern,a unui comunism cu fata umana,etc,etc.
Ceea ce ma surprinde totusi la romani este cit de repede pot fi convinsi de cuvinte maiestre spuse la televizor. Il alegem pe X sau pe Y pentru ca „vorbeste frumos, arata bine, este intelectual promite multe”.
Doar nu o sa il alegem pe Basescu care are nume ce se termina in escu, care e chel, urit, si nu stie sa fie diplomat. Nu conteaza ce face sau ce a facut. Conteaza ce spune. Parintii mei imi spun ca la ora asta mai poti vedea stiri cit de cit obiective numai la un singur post TV. Cam asa e si pe aici. In afara da FOX News restul e propaganda comunista. Ce ma rog este sa nu aleaga romanii un Obama, maestru al promisiunilor, si cititor fruntas de telepromter.
Cit despre mine eu m-as reintoarce miine la monarhie.
Dupa criteriile pe care le enumerati, daca tot traiti in SUA, de ce nu incercati sa-l convingeti pe Brad Pitt sa candideze la prezindentiale in Romania? Cu siguranta l-ar vota toata lumea…
Numele, chelia, frumusetea sau uratenia sunt importante cand alegem un presedinte?
Din cite am citit pe aici mie mi-a placut de Basescu. Poate cineva sa-mi spuna ce i se imputa? Mie mi se pare om dintr-o bucata. Sa-mi fie cu iertare dar am o aversiune acuta in ceea ce ii priveste pe comunisti si tot ce miroase a marxism, redistribuire de venituri etc etc. Si cred ca Geoana si cei ca el miros pina peste ocean a marxengelsleninobama.
Nu vă daţi seama cât de dureros este să citesc ce spuneţi, pentru că arată puterea extraordinară a „informaţiei” în ziua de azi. Faptul că PSD-ul miroase a marxism ascunde de fapt demagogie pură plus populism deşănţat – sunt o grupare de mari capitalişti primitivi şi de simpli activişti oportunişti. Faptul că PNL-ul miroase a liberalism, la fel – plus multă incompetenţă comparativ cu PSD-ul (ei au oameni care să poată conduce o ţară în timp ce-şi fac afacerile proprii, pe când PNL-ul nu). Despre PDL şi Băsescu, dacă v-au convins, vă compătimesc sincer, la fel ca şi pe alţii de aici care le-au căzut, tot sincer, în plasă. Măştile au fost de multişor aruncate, dar nefiind la faţa locului e mai greu să realizezi cinismul extraordinar al acestei grupări. Nu mai extraordinar decât al multor români pe care îi vezi zilnic în acţiune peste tot, dar ajunşi la putere îmi par ceva mai malefici decât PSD-ul. Iar asta e chiar culmea, pentru că mai mare dezastru decât Iliescu şi ai lui nu a reuşit încă nimeni să facă – dar la noi nu există limite şi recorduri imbatabile în materie de duplicitate şi nesimţire.
Problema comunismului este o falsă ţintă în România, adevărata cangrenă este populismul grefat pe un cinism similar mafiei ruse sau albaneze. (Nu uitaţi că în ’89 au murit oameni împuşcaţi în cap. Asta înseamnă foarte mult, şi pe acest postament stă tot ce se petrece.) O problemă permanentă este cine conduce de fapt ţara, din spatele găştilor interpartinice. E democraţie, se votează? Ha! Ştiţi cumva cum se creează opinie în România? La noi nu există decât manipulare permanentă, păpuşari şi marionete care acoperă jaful şi conclavul din spatele scenei – în care mă tem că marile puteri au o contribuţie substanţială ca regizori. Nu-i o problemă, cine mai rămâne prin ţară va plăti oricum datoria externă.
Părerea mea fermă – îmi cer scuze faţă de cei care nu sunt SINCER de acord cu ea. Faţă de ceilalţi nu are rost să-ţi ceri scuze, mai bine te ceri afară din ţară. Dar nici ei nu vor să plecăm chiar toţi, altfel cine ar scoate banii?
ai dreptate, Agnusstick, foarte mare dreptate, de fapt chiar mi-a trecut prn cap şi mie gîndul acesta, că noi nu mai votăm doctrine politice, programe.
Este un melang cumplit, un amestec fără cap şi fără coadă, De fapt asta am vrut să spun cînd unii semnalizează într-o parte, dar o iau în alta.
Liberalii oferă programe de stînga, Stîngiştii habar n-au ce cred, promivează un capitalism de oportunitate… etc.
Politica românească azi nu se face pe opoziţii marxism-capitalism în termeni tradiţionali. Cel puţin aici era interesant Iliescu. Educat fiind la Moscova, avea consecvenţă politică. Ştia ce crede.
cum se creează o opinie în românia? Prin televizor. De aia l-am scos din casă. Poate din acestă pricină nu ştiu cu cine să votez. Mi-ar fi fost mai uşor cu telvizorul.
se pare că da, Ioana, se pare că ştiu ei ce ştiu conducătorii de campanie. Felul în care arată personajul este important.
Octi, se pare că Băsescu este cel mai atacat în media în ultimul timp, cu tot felul de acuzaţii…care coboară stilul acestei campanii dincolo de limita stocului meu de emetiral.
Fără să-şi dea seama acuzatorii lui Băsescu îi fac un serviciu enorm.
Pe fondul acestor atacuri românii se solidarizează cu cel mai atacat.
ah, generaţia decreţeilor… nici eu nu am uitat acele vremuri.
Poate că nu de acolo mi se trage monarhismul totuşi..
Tocmai discutam cu fiica noastră despre Occidentalizarea României în sensul bun al cuvîntului…
TRaducerile textelor sacre în limba română şi venirea Regelui Carol I, două momente de reţinut, care au marcat cultura română în mod definitiv.
„semnalizeaza stanga dar poate o ia la dreapta”
Este ceva relativ….se vor intampla accidente !!! din 89 pana in ziua de azi am avut destule „accidente” nu? nu ne putem baza pe acest lucru! ne trebuie ceva concert.
Discursul d-lui Geoana a fost unul impresionant dar mie mi s-a parut „o vopsea peste rugina”. Rugina trebuie inlaturata…apoi putem sa discutam.
Este adevarat si sunt de accord cu fratele Marius ca nu este un candidat care sa-mi placa cu adevarat, dar frate Marius sa nu uitam in decembrie 89 niste studenti au murit, si-au dat viata, pentru ca noi cei de azi sa putem vota…solutia: mergem sa votam!!!! pe cine votam? pai ce cine crede fiecare ca este mai putin „rau” sau cel mai bun dintre cei care sunt canditati.
D-zeu este in control sa nu uitam si oricum voia Lui nu a noastra in toate lucrurile. Fie ca El sa aiba mila de noi si de tara noastra
David, bine ai venit,
aşa cum spui Dumnezeu este în control şi, spre deosebire de domnul Crin Antonescu care nu crede în implicarea lui Dumnezeu în această campanie, eu cred că Dumnezeu se va implica… ne va lăsa în voia minţii noastre.
Şi în seara asta discutam cu un prieten la telefon… este om de afaceri, este tînăr, este dezamăgit.
Nu are cu cine vota!
Dreapta românească este complet compromisă!
Stînga este prea de stîngă şi prea vioaie în hora cu trecutul.
Un stîngism modern?
Hmm, oare de ce nu sună bine şi de nu-mi vine să cred.
… ma indoiesc ca vom „trai mai bine” cu Dl. Geoana, dar totusi e bine ca nu vom mai pronunta acel „-escu” !
Are importanţă acel Escu oare? Am mai auzit teoria asta.
domnule Cruceru, din nou este o chestiune pe care nu o inteleg (de fapt e aceeasi, pe care v-am mai rugat sa mi-o lamuriti, dar nu ati dat curs invitatiei). la ce va referiti mai concret in paragraful de mai jos? si care ar fi argumentele pentru acest concept de Dumnezeu „papushar”, amintit intr-o alta postare? mai mult decat atat, unde este locul si rolul nostru?
„””2. Că Dumnezeu este Împăratul împăraților și Domnul domnilor, Cel care conduce și frînge istoria, ridică sau coboară și pe unul și pe altul. Să ridice El pe acela care promovează valorile creştine, biblice.”””
PS: este exasperant sa tot amintiti citatul lui jay leno intr-un asemenea context, dandu-i greutatea pe care i-o dati in discursul dvs.
draga Noble, probabil că nu am înţeles întrebarea, ceea ce se întîmplă şi de aceastădată… poate de aceea nu am răspuns.
Cînd mă refer la Dumnezeu păpuşar … îmi trebuie contextul.
La citatul pe care l-aţi dat te referi?
Aici trebuie să înţelegem conceptul de sinergie, de împreună lucrarea cu Dumnezeu asupra istoriei, Dumnezeu nu conduce istoria fără noi şi noi nu realizăm istoria fără intervenţia lui Dumnezeu.
desrpe rolul lui Dumnezeu în istorie s-a scris foarte mult, de fapt este o întreagă ramură… teologia istoriei. Trebuie dezbătut separat subiectul pentru că este enorm.
Tu ce crezi, înainte de a fi citit camioanele cu cărţi care s-au scris despre asta? Care crezi că este dinamica dintre Dumnezeu şi om în istorie? amatoriceşte vorbind!
Mă interesează foarte mult răspunsul tau, înainte de a fi contaminat cu bibilografia de care vorbesc.
da, îmi pare rău că repet acest citat, dar îmi revine din ce în ce mai des pe buze cu cît trece campania… şi azi l-am spus de vreo patru ori.
Unde este rolul şi locul nostru?
Biserica la care merg, Calvary Chapel Fort Lauderdale, este frecventata saptaminal de 23 mii de oameni. Pastorul ei la alegerile prezidentiale anunta dinainte. -„Eu nu va spun cu cine sa votati pentru ca ne pierdem statutul de non profit. Cit despre mine eu votez cu George W Bush. Voi votati cu cine vreti. Un lucru nu uitati. Nu votati impotriva principiilor biblice.”
….Si nu se scandalizeaza nimeni.
Octi,
Si eu l-am votat pe GWB, dar Romanii in general nu prea l-au avut la suflet in ultimi ani. De cand locuiesc in Romania am observat chiar o ura, sau poate invidie ascunsa impotriva Americanilor. Asta este..
„Ei sunt de vina ca avem criza economica…”
BTW: I miss CCFtL… Bob rules…
God bless America! Si la propriu si la figurat.
Cornel,
Salutari de la noi toti. Asculta predica de duminica trecuta a lui Bob la calvaryftl.org. A fost fantastic. Ura impotriva lui Bush este rezultatul propagandei desantate de pe toate posturile TV. Nu spun ca a fost perfect. Dar faptul ca este crestin pe fata este de „neiertat”. Cind Bill Clinton se afisa cu biblia in mina nu se scandaliza nimeni pentru ca se stia ca este foto op.
Vreau sa vad cine te lauda ca sa-mi dau seama ce fel de persoana esti…Si ma uit cine te uraste ca,deasemenea,sa vad ce hram porti,cum spun romanii in unele regiuni…Si oare ce categorii de oameni il urau pe GWB?…Homosexualii,ateii,cosmopolitii de toate felurile,tinerii cu cercei in urechi,in limba si nu mai stiu pe unde,toti razvratitii si neintegratii,doritorii de senzational si schimbari aventurieristice:)..Singura problema de luat in seama la chestiunea in cauza este ca aceasta categorie sus amintita este majoritara in societatea americana si nu numai…
draga Cornel, după prostiile pe care le va face Obama (am înţeles că este cea mai spectaculoasă scădere în popularitate).. GWB va fi declarat geniu politic
da, inteligent procedat, nujmai că acolo este America şi unii, nu toţi, au învăţat să facă difernţa dintre persoană şi opiniile politice ale acesteia. La noi … nu!
Frate Marius, de ce nu s-a dat voie si studentilor sa puna intrebari??…Eu personal as fi vrut sa fi pus una dar…nu sa dat voie. Numai profesori au pus intrebari…:(((
S-a dat voie, Esential, dar erau timpii aceia în care nu s-a ridicat nimeni… apoi toată lumea era în grabă. S-a prelungit mult mia mult decît era programat. Şi eu aş fi preferat să ascult întrebarea cuiva, ştiu că o avea pregătită… despre avorturi.
Sa insemne punctul 2. o dezaliere publica de americani si o realiere secreta cu rusii?
Sa fie punctul 4. o compensatie anemica la punctul 2.? Un simulacru de Hong Kong chinez?
Nu ma impresioneaza defel „apropierea” religioasa din timpul campaniilor electorale. Singura imagine fidela a realitatii o reda doar atmosfera din cadrul cultelor. Au iesit oare informatorii la rampa sa marturiseasca? Au incetat serviciile secrete sa ne considere factor de risc major? Prezenta politicienilor in Universitatea Emanuel si ceea ce ati simtit dvs. privind perceptia autoritatilor cu privire la apartenenta americana imi striga ca NU.
Prezenta lor in universitate imi spune clar ca ne considera ca fiind oameni ce cunosc adevarul si vremile si soroacele. Oameni care ii pot influenta pe cei din jur, cu puterea pe care o da Adevarul. Ar putea fi un motiv de mandrie din partea noastra? Nu, ar fi in mod sigur o greseala sa cobor garda. Pentru ca asta imi spune in acelasi timp ca ei stiu bine cu cine au de-a face si ca suntem o piedica in calea noii oranduiri, a directiei in care indreapta stapanul lumii acesteia populatiile globului.
Pe scurt si in inteles popular, sa nu vina nici un politician la mine cu „lugu – lugu” ca stiu ca este un ipocrit.
ah, nu, nu cred că putem merge atît de departe… americani-ruşi. A fost un discurs domestic, pentru urechile noastre.
ei, aici este o provocare, fun, nu toţi politicienii sînt la fel, Coposu a fost şi el politician, din păcate li s-a pierdut sămînţa.
Generalizările de tip „lugu-lugu” sînt periculoase. 🙂
Si totusi, dupa informatiile care incep sa apara, se pare ca privitor la cele doua puncte, perceptia mea a fost corecta. In nici un caz nu-mi doresc realiere cu rusii. Pentru ca ar fi naiv sa credem ca ne putem afirma in vreun fel neutralitatea.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6442789-audio-mircea-geoana-intalnire-taina-moscova.htm
ei, asta n-ar fi aşa de mare tragedie..
asta este trist
Esential trebuia sa pui intrebarea ca la scoala doua degete sus si sigur primeai un raspuns
Dragi prieteni,
am citit toate comentariile voastre, si nu stiu de ce, dar de-alungul lor, desi acestea nu mi-au dat acest motiv, am avut in minte imaginea unui presedinte zacand in balta propriului sau sange…nu vi s-a intamplat niciodata sa va urmareasca acest moment al iubitei noastre natiuni? Ma intreb si va intreb daca o natiune care isi omoara in acest fel presedintele, mai are sanse la un presedinte eficient pe scena politica interna si externa! A nu se intelege gresit, nu deplang comunismul in un caz, dimpotriva! Ma gandesc doar daca acea decizie ne afecteaza binecuvantarea pe care Domnul istoriei ar putea sa ne-o dea azi…
acea istorie este foarte complicată şi cred că nu avem încă mintea destul de limpede să o analizăm aşa cum trebuie.
am mai auzit asta: românii sînt blestemaţi pentru că şi-au ucis conducătorii… mi se pare exagerată afirmaţia.
Desigur, in nici un caz vina poporului. La acea vreme, desi eram furios pe fostul regim si savuram din plin schimbarea in desfasurare, atunci cand l-am vazut pe Ceasusescu capturat, dezbracat de putere, nu am simtit decat mila pentru un batranel speriat de moarte. Mi-am zis ca nu asa vroiam sa se intample…
Altii sunt patati cu sangele lui pentru ca vroiau sa nu iasa adevarul la iveala. Tare bine le vine cand arunca si povara asta in spinarea poporului…
draga Fun, eram în haină militară atunci.
Deşi fusesem mîndru de verdele acela în primele zile ale rebeliuţiei… atunci mi-a fost ruşine de haina pe care o purtam.
Mi-a fost ruşine de acei militari care au condus procesul şi m-am bucurat atunci cînd am fost ordinat că nu mai puteam fi chemat de centrele militare la ridicări în grad sau alte prostii.
uciderea lui Ceauşescu aşa cum s-a făcut este o ruşine pe care o vom purta împreună.
Am informatii destul de clare potrivit carora dl cantidat Gheorghe Becali va trece si prin Oradea. De data aceasta totul va fi bine, studentii nu vor trebui sa astepte…
Jiji este prea ortodox ca să treacă pe la Emanuel. Am putea discuta doar aşa… între noi colegii. El … cioban, noi …. păstori 🙂 Doamne fereşte!!!! 😦
Probabil ca atunci cand au avut confirmarea crizei mondiale, si-au zis ca nu e ocazie mai oportuna pentru un tun de miliarde de euro…
Ma intreb daca nu cumva aceasta criza politica e creata cu complicitate din partea opozitiei.
Opoziţie? Nostim… Mă gândesc de exemplu la Dinu Patriciu, considerat liberal de frunte. Dânsul a ajuns, din asistent la Arhitectură, om al muncii, salariat, fără mătuşi în topul Forbes, un geniu sclipitor în oil business şi turmoil business. A cumpărat Petromidia şi s-a trezit peste noapte patron al Rompetrol. Apropo, această „companie” făcea, printre altele, explorări şi exploatări în concesiune în Marea Jamahirie Arabă Libiană Populară Socialistă – i.e. Lybia (Libia, pentru cei rămaşi acasă). Nesemnificativ… Datoriile Petromidia au fost şterse de guvernul PSD Năstase. Culmea e că e considerat sau „livrat” populaţiei drept liberal malefic, plin de bani (vreo 3-4 miliarde, bilions pentru cei plecaţi, din care nu ştiu exact câţi sunt ai lui şi câţi au altă destinaţie). Poporul trebuie să aibe duşmani lesne identificabili, de preferinţă bogaţi şi intriganţi contra binelui absolut, reprezentat de BDL.
Apropo de domnul Băsescu, care este permanent de partea Binelui: oare cum se cheamă cineva care îi face pe trădători generali cu patru stele? Binefăcător, desigur, deoarece trădătorii respectivi erau tot în slujba Binelui. Diferenţa faţă de Iliescu? Păi, după mine, aş prefera un idolatru sincer închinător la fantoma comunismului, unuia care nu crede decât în prostia, lenea şi ura universală.
Patriciu nu era doar un simplu salariat pe vremuri, ci un arhitect competent foarte apreciat in lumea araba. Proiecta vile si castele pentru tot felul de seici si arabi bogati (ca tovarasii de atunci il lasau sa o faca, asta este o alta chestiune!). Probabil ca si acum in spatele lui sunt oameni de pe acolo.
Tot „informaţia”, bat-o vina. Ideea de bază nu mi se pare dramatic schimbată de faptul că Dinu Patriciu ar fi putut învăţa business la o cafea arabică în Emirate sau Kuweit, nici că o fi primit şi ceva bani de investit pe lângă plata cuvenită pentru palate. Dacă mergem spre paranoia, orice bit greşit de informaţie este manipulare, dar există nişte limite personale care o îngrădesc. Detaliile nu mai sunt semnificative dacă mergi cu ele prea departe, dar dacă te opreşti undeva prea devreme rişti să fii înşelat.
Grea treabă este formarea unei opinii, judecata până la urmă. Cum poţi aplica principiul christic Da, da – Nu, nu fără judecată şi fără a avea opinie? Pe de altă parte, mi se pare că rolul bisericii nu poate fi oprit atât de simplu în afara ariei judecăţilor civice. Ce facem, deosebim binele de rău numai în chestiuni teologice şi spirituale? Spiritualitatea se manifestă, oricât ar fi de neevanghelică această idee, şi prin fapte prozaice de zi cu zi (unele cu influenţă pe termen foarte lung) şi nu doar prin gânduri, iar curăţenia inimii nu are buton de on/off când ieşi pe stradă sau eşti la serviciu. Nu prea înţeleg de ce, dacă un om obişnuit poate să spună altuia cu cine votează şi din ce cauze, unui pastor sau unui preot îi este interzis pe motiv de fair-play. Fair play cu Statul şi politicienii? Ei să nu se amestece în biserici, dar invers e chiar de dorit, după părerea mea. Mai ales valabil pentru biserici care nu acceptă nimic de la Stat, că restul au mici probleme de „recunoştinţă”.
Draga Agnusstick, dar Dinu Patriciu este angajat politic? eu cred că nu.
Jocul măştilor, aşa cum spui tu, este mult mai complex.
O, bineinteles ca Dinu Patriciu este angajat politic. Tot PNL-ul este marioneta lui. Si ma tem ca si alte personaje.
aşa cum spun lăutarii, Ioana, cine lipeşte suta de frunte ăla dă cîntarea…
Candidatura lui Geoana nu-i pt urmatorii 5 ani pt ca Basescu e in grafic cu tot cea planuit sa iasa din nou presedinte . Geoana e constient ca o face pt a castiga lejer peste 5 ani fiindca va fi cel mai cunoscut de popor ,daca nu-l vor mazilii colegii de partid .
MARIUS o intrebare : Daca vreun candidat eligibil te-ar lua consilier sa-i scrii discursurile ai accepta ?
MARIUS o intrebare : Daca vreun candidat eligibil te-ar lua consilier sa-i scrii discursurile ai accepta ?
Un Obama de Romania?
ferm. NUU!!!
NUU!!!!!
Frate Marius, de ce nu s-a dat voie si studentilor sa puna intrebari??…Eu personal as fi vrut sa fi pus una dar…nu sa dat voie. Numai profesori au pus intrebari…:(((
1. Din cate stiu, la Universitatea Emanuel se formeaza viitori pastori, oameni de litere, experti in domeniul economic-financiar, asistenti sociali si muzicieni. In ce fel ajuta la formarea caracterului si a viitoarei cariere profesionale prezenta unor politicieni in campanie electorala? Doar ca si contra-exemplu (asa „Sa nu”?)
2. Spuneti ca nu ati permite acestor persoane sa ia cuvantul intr-o biserica. Unde este delimitarea (daca exista) intre o biserica si o universitate crestina? Ce alte lucruri (sau persoane) ar fi permise intr-o universitate crestina, dar nu intr-o biserica?
3. Personal dezamagit profund (si e putin spus) cand citesc (sau vad la TV) astfel de stiri… :((((
1., tocmai pentru că încercăm să FORMĂM, tocmia de aceea este important să avem astfel de dialoguri.
2. delimitarea este pe mai multe paliere.
– Universitatea este a Bisericii şi nu Biserica a Universităţii.
– univeristatea îndeplineşte doar una dintre funcţiile Bisericii şi nu în totalitate, funcţia învăţătorească.
– univeristatea este un spaţiu în care se dezbat ideile, Biserica este un spaţiu al comuniunii liturgice.
şi tot aşa aş putea continua
3. asttfel de ştiri… de care?
1. De acord, dar nu cu reprezentanti ai clasei politice romanesti, clasa politica ce nu prea s-a straduit sa schimbe optica generala a populatiei vizavi de ea, aceea a unei categorii aparte de persoane ce au ca principal mijloc de iesire la rampa minciuna. Ori, daca politica romaneasca = minciuna, e nevoie de un astfel de dialog sau de o formare (exceptand contraexemplul) cu ajutorul lor?
2. Intai o intrebare: Se raspunde afirmativ la intrebarea „Universitatea este parte a Bisericii?” (am adaugat special la ce ati scris dumneavoastra „parte”), deoarece tocmai din cauza ca Universitatea este parte a Bisericii (sau eu cel putin asa o vad) nu mi-as ingadui sa fac ceva ce ar contravine principiilor Bisericii. Felia unei portocale imi poate spune ceva despre gustul respectivei portocale, nu? Si atunci de ce sa imprastii o impresie falsa despre Biserica? Si asa sunt multi care privesc din exterior si spun: „Baptistii nu au nici o problema sa cheme politicienii in bisericile lor…”
3. In parte argumentat de ce am scris la punctele 1 si 2 mi-as cam dori sa nu mai am parte de astfel de stiri de genul „politicianul X si-a facut campanie electorala in campusul Universitatii Emanuel din Oradea”… Macar sa il fi evanghelizat putin… mai mult 🙂
Si sa nu fie dubii (ca nu mi-e rusine de ce spun), sunt Dor 🙂 (o sa schimb numele la viitoarele postari)
PS. Felicitari pentru blog 🙂
draga Bapstist,
corect… bapstiştii nu au nicio problemă să cheme politicieni în bisericile lor, dar.. sper eu… nu ca să îi pună la predică. În rest i-aş chema pe toţi. Să asculte Evanghelia. Iar pentru dezbaterea de idei, repet, la ast este bună şi chemată univeristatea. Comparaţia cu felia de portocală nu este reuşită.
Avem o problema de ontologie la universitate. Universitatea nu are acelasi statut ontologic precum Biserica.
Asa ca sa nu facem confuzii.
Cred că punctul 3 trebuie nuantat. Am spus: Domnul GEoana a venit să expună nişte idei, pe care, iată … le-am discutat aici.
I s-a dat o biblie şi i s-a transmis ce valori avem şi în ce condiţii susţinem un program care promovează valorile „tradiţionale”, pntru noi.. biblice.
… Multumesc pentru felicitari, dar nu înţeleg pentru ce sînt felicitările… 🙂
Am trait s-o aud si s-o vad si pe aceasta!
Tata Iliescu nu era cu Tov. Geoana?
Cred ca de aici vor decurge multe binecuvantari!
Se poate si mai rau!
draga Amurg… ai putea să îţi schimbi porecla?
Îngerul Gabriell… mi se pare puţin prea pretenţios.
Câteva „puncte” disparate, pe fondul disperării:
-Cota partidelor „istorice” a rămas aproape neschimbată de pe vremea FSN-ului. A fi monarhist ţărănist-creştin-democrat este foarte comod, pentru că nu mai superi aproape pe nimeni.
-Noi ne „dăm de ceasul morţii”, plini de scrupule şi de fair-play, ca să ne cântărim atent opţiunile de vot, intrând cu convingere în jocul democratic. Problema e că tendinţa este ca în curând să îl joace doar o singură parte – cei care se duc la vot, convinşi că acesta contează. După cum a evoluat domnul preşedinte în ultima vreme, nu m-ar mira absolut deloc să forţeze nota la alegeri, pe o scară mult mai mare decât s-a mai întâmplat la locale şi europarlamentare. Credeţi că mai există mijloace democratice de a întoarce un rezultat contestat, mai ales dacă „puterile” au căzut de acord? La cele de tip demonstraţii ca în Basarabia sau grevă generală nu prea cred să se mai ajungă pentru cauze politice sau principiale. Pâine şi circ, grătar la iarbă verde şi pacea socială e asigurată, mai ales cu asemenea sindicate.
-Preşedintele are un rol important în educarea politică a poporului, în schimbarea sau accentuarea mentalităţilor. Dacă vi se pare că domnul Băsescu a excelat la capitolul ăsta, cred că aveţi mare dreptate. Grila Bibliei pusă peste ce a făcut şi face el ce rezultat vă dă?
-Toţi politicienii exploatează la perfecţie defectele poporului, în loc să încerce să crească ponderea calităţilor – dar asta este din start o strategie perdantă la urne. Eu unul, încerc să mă uit la cine face cât mai puţin uz de mârşăvie şi minciună – nu de negativitate, a nega răul este o necesitate. În general, şansele acestui tip de candidat sunt mici, dar asta este o trăsătură normalmente atrăgătoare pentru creştini.
-La noi gândirea politică a votanţilor nu a depăşit nivelul galeriilor ultras de la fotbal. Echipa noastră nu greşeşte niciodată, dacă greşeşte cumva nu recunoaştem sau găsim scuze. Adversarii trebuie huiduiţi orice-ar fi, nu se poate să aibe dreptate în ceva. Dacă echipa noastră joacă murdar şi faultează, ne frecăm mâinile de bucurie, aşa le trebuie adversarilor. Dacă ne faultează ei, este de neacceptat. Dacă am dat gol din ofsaid, e gol valabil, dacă au dat ei trebuie să-l contestăm şi să ne batem cu arbitrii. Şi aşa mai departe – cu aplicabilitate la orice: pensii, salarii, scutiri, împroprietăriri, confiscări, arestări, privilegii de tot felul… Noi nu sacrificăm, las’ să se sacrifice alţii, sau copiii copiilor noştri, s-or descurca ei atunci cumva.
Mă tem că ai dreptate… am ajuns să n mai supărăm pe nimeni. ţărănist-creştin-democrat-conservator o minoritate insignifiantă.
nu te teme de contestaţii, Agnusstick, noi nu avem entuziasmul moldovenilor. Şi dacă iese Vadim nu va coborî nimeni în stradă.
Atmosfera generală este de sictir cronic.
Nu, nu-l apăr pe Băsescu. Cred că unele acte din ultimul timp sînt lipsite de legitimitate morală.
draga Dane, nu am lăsat micul jpg… că e prea „mic” 🙂
m-am gîndit la următorul lucru… privind la modul în care sînt caricaturizaţi eligibilii…
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6431643-video-parodie-hitler-chip-sef-campanie-lui-basescu-mircea-geoana-viseaza-joace-baschet-barack-obama-iar-vadim-agatat-youtube-patriarhul-daniel.htm
oare ce spun copiii acestora?
Pai frate Marius, acum sincer nu a fost nici un timp de tacere, am tot asteptat sa fie dar n-a fost…Ma asteptam ca macar fratele Paul sa spuna „DACA MAI ESTE CINEVA”….dar n-a zis nimic..in fine. Macar data viitoare daca va veni basescu sa se dea voie…in mod special studentilor..
Crede-mă că n-a fost regizat, dar tensiunea era extrem de mare. .unii studenţi crd că s-au intimidat de SPP-iştii sau ce rau aceia care se postaseră pe la uşi ca să urmărească orice mişcare. Buni profesionişti 🙂
Eu mă aflu în acel segment al oamenilor care nu au fost interesaţi de politică ci dezgustaţi. Dacă ar trebui să merg la vot – nu am minimum de idei sau păreri formate despre candidaţii la preşedinţie. În continuare văd aceleaşi atitudini dezgustătoare ale politicienilor noştri care sunt un vaccin anti-electoral. Ce putem face noi cei care nu ştim mai nimic despre candidaţii la preşedinţie, ar trebui să votăm în ignoranţă?
Nu, fir, roagă-te şi posteşte… Domnul te va lumina!
El este lumina care luminează pe orice om…
Creştinii trebuie să fie lumini şi să aibe lumină.. inclusiv politic.
Poate că nu ne-am rugat destul.
Intr-o predica buna am auzit solutia universala la toate problemele: si anume Isus.
Cred ca 2 Cronici 7:14( un verset clasic) are mult de spus in privinta asta!
da, de doi ani încoace încep să cred că şi la reumatism şi la degenerescenţă maculară tot Isus este soluţia.
Un trup nou prin promisiunea făcută în noul Adam!
@Adrian
Da Adrian am spus fraza respectiva:
„cu tot respectul Marius cred ca o persoana aflata pe pozitia ta ar trebui sa nu-si marturiseasca public orientarea sa politica oricarea ar fi ea”.
Si mi-o mentin. Ceea ce m-a deranjat foarte tare a fost pomenirea numelui Crin Antonescu in primul raspuns dat de D-nul Marius Cruceru.
Si tot eu am spus ca cetateanul Marius Cruceru are dreptul la o opinie politica.
De pe o asemena pozitie se poate influenta in bine sau manipula(in sensul negativ) usor (am dat exemplul Basescu sau Petre Roman). Exista asa numitii formatori de opinie. Acum ce este manipulare si ce este influentare poate deveni tema unui alt articol. Unde este granita intre ele?
Exista destui oameni in Romania care voteaza cu EBA doar pentru ca au primit un pix, o sapca sau sau un tricou cu inscriptia EBA (caz vazut personal de mine intr-un sat din Moldova) inaintea alegerilor pentru Parlamentul European. Si domnisoara a ajuns parlamentar european cu toate „succesurile” ei.
Deci in principiu sunt si raman contra in exprimarea unor opinii politice care nominalizeaza. Asa cum am mai spus fara o astfel de afirmatie nu s-ar putea specula intr-un fel sau altul. Existand afirmatia se poate specula si implicit intreba:
DE CE?
Cu respect,
Nicu D.
De speculat se speculează oricum, copios, pe orice fel de nuanţe interpretate în cele mai felurite moduri. Nu pricep în ruptul capului de ce ar fi negativă formarea de opinie venind dinspre biserică, atunci când este atât de evident faptul că în ţărişoara noastră formatorii de profesie sunt mercenari pe bani şi avantaje. Soluţia ar fi să rămână singurii formatori de opinie? Sau plecăm din start cu suspiciuni faţă de oricine (că deh, tot vă spuneam cum se obţin predici de bine şi de bună credinţă prin alte biserici)? Vă este teamă cumva de faptul că baptiştii încep să se aservească vreunui partid, eventual pe filieră americană? Dacă cineva îşi formează o opinie fermă din ziare şi antene, credeţi cumva că-l va asculta pe domnul pastor, ca să-şi schimbe complet orientarea? Apropo, domnul pastor şi-o formează probabil de pe Internet şi discuţii private, din moment ce nu se uită la TV. Sau admitem că face parte din maşinăria politică şi este interesat – spre binele bisericii sale, măcar atât să concedem. Oricum am da-o, tot la propriul creier se ajunge. Din păcate, uneori, alteori din fericire.
Nu-mi este teama (daca imi era teama renuntam la a continua discutia)…si nu am plecat cu suspiciuni pentru ca am pus intrebarea „DE CE?” inainte de a trage concluzii.
Nu scriu pe blog doar de dragul de a scrie, asta sper ca s-a observat.
Acum ma retrag pana diseara.
Nicu D.
Nu-i nicio problema, Nicu, nu te-a bănuit nimeni că ai sta să pierzi timpul pe aici, scriind degeaba. Nimeni nu prea are timp de ast.
Nu vă atacă nimeni (adică eu), nu se fac presupoziţii, deci să încercăm să relaxăm discuţia, deşi tema e arzătoare. Şi eu puneam tot nişte întrebări, dacă înţeleg părerea dumneavoastră s-ar putea să mi-o însuşesc. Păi întrebarea DE CE un anumit candidat sau partid, dacă am prins bine ideea, este ceea ce vă deranjează, adică nu ar trebui niciodată să fie pusă în legătură cu un reprezentant oficial al bisericii? Eu tocmai eram de părere că orice intenţie de vot şi nominalizare declarată ar trebui să vină cu argumente, deci să fie clar DE CE. Cât de bune sunt argumentele decide numai publicul receptor, iar aici fiecare are propriile sale resurse de evaluare. Dacă aşa se procedează cu mass media, cum ar putea strica bisericii, unei biserici care nu se „încurcă” cu Statul, o aplicaţie în politică a principiilor creştine? De fapt, cui ar putea dăuna o astfel de poziţie?
Bine OK. E cale multa sa priceapa toata lumea si imi dau seama ca nu prea e posibil doar scriind.
In concluzie ar trebui motivitata inclinatia pentru un partid politic, deci argumentata ca sa stim DE CE.
Asa cum am si spus ce inseamna idei politice de dreapta, stanga in contextul politic actual!
de unde ai tras concluzia că sînt înclinat spre un PARTID.
cînd am spus DE DREAPTA … IDEI DE DREAPTA
CONSERVATOARE
asta nu înseamnă neapărat un partid, nu-i aşa?
Ce însemană dreapta în contextul politic actual?
Vezi încercările lui Mihail Neamţu de peblogul lui de descriere a conservatorismului american şi european.
mai degrabă pe acolo mă gassesc, sper să putme „traduce” aceste idei şi în ROMÂNIA.
Îmi cer scuze, într-adevăr am găsit comentariul dumneavoastră explicativ mult în urmă, l-am trecut cu vederea şi am încâlcit discuţia fără rost. Dacă ideea de bază ar fi ca lumea să gândească cu propriul cap, sunt perfect de acord, cu amendamentul ca apoi să-şi confrunte analiza cu un cap în care are încredere. Dar chiar şi dacă o parte ar vota automat ce li se spune dinspre biserică, de-abia ar compensa o mică parte din voturile date fără nici un fel de noimă, sau cu plată. Mi se pare că scopul mai poate scuza mijloacele câteodată, mai ales că aceste mijloace de care vorbim chiar nu mi se par decât convenţii vagi (definiţia bisericii ca organizaţie apolitică – adică nici demnităţi, dar nici măcar voce să nu aibe, când ateii şi minorităţile de tot felul încep să aibe chiar şi candidaţi la preşedinţie?). Cu principialitate în joc cu un adversar care trişează se ajunge până la urmă la situaţia în care principiile chiar nu mai contează.
nu, nu sînt pentru scopul scuză mijloacele, nici în politică nici în altceva.
Biserica trebuie să îşi facă vocea auzită, dar tocmai împerecherile politice îi astupă gura cîteodată.
este o ruşine ce s-a întîmplat zilele trecute la mănăstirea Căldăruşani şi în alte locuri în care preoţii au promis ajutor electoral în predică contra bani.
Să zicem că biserica ar prefera pe cineva pierzător, care ar da speranţe că principiile creştine sunt mai bine reprezentate în viaţa laică, iar Statul s-ar răzbuna şi ar urma persecuţii. Asta e problema, am înţeles bine? Sau e vorba de imaginea şi contaminarea lumească a bisericii, care ar trebui de fapt să fugă şi să se retragă cât mai departe de lume? (În acest ultim caz, blogul ăsta ar trebui să fie mutat pe Internetul baptist.) Nu persiflez, vreau să vă înţeleg exact.
Nicicum, de unde ideea că Biserica trebuie să se izoleze de lume. Una este lumea, alta este STATUL. Să nu facem confuzie!!!
Independenţa faţă de puterea lumească eu cred că ne ajută să fim mai relevanţi pentru lume chiar.
Apropo de suspiciuni, îl bănuiesc pe domnul pastor că a pregătit acest articol prin postarea despre finanţarea bisericii de către Stat (poate şi prin cea despre Comunicatul Uniunii asupra „legalizării” unor păcate). Dependenţa primejduieşte ideea datoriei sau măcar libertăţii bisericii de a-şi spune cuvântul, mai mult sau mai puţin profetic, înaintea lumii. Să zicem că la noi nu s-a ajuns încă la monstruozităţi ale Statului, dar nu pare departe momentul. Şi dacă acum se tace, ce se va face atunci? Capul ce se pleacă sabia nu-l taie, mai ales dacă nu mai e legal sau moral să foloseşti sabia. Dar sabia Cuvântului o folosim numai între creştini, eventual şi contra ateilor îndărătnici? (Hai că sună destul de… convingător, nu?)
Agnusstick, hoţul cu un păcat, bănuitorul cu o mie.
în rest … de acord că ne pierdem tăişul profetic..
Recunosc chiar şi 1003 păcate (deşi cu memoria asta…), dar printre ele nu se numără ultima bănuială, pentru că dacă era adevărat nu era chiar nici o nenorocire. De ce nu aţi avea voie să urmăriţi un plan raţional? Nu mi s-ar părea manipulare, ci educare inteligentă, cu inima curată. Mă rog, necazul ar fi că poate v-aţi apropia de unele standarde de bloghereală, şi poate nu vă convine…
Referitor la tăiş, mă ducea gândul la epoca în care Hitler începea să urce şi nimeni nu zicea nici pâs. Mutatis mutandis, chiar nu prea se învaţă din istorie.
Tocmai de asta vorbesc despre politică. Pentrucă nu vreau să mă simt responsabil şi vinovat că am tăcut văzînd ce se întîmplă.
Ce s-a întîmplat la Suceava cu Geoană este o ruşine
iată un articol interesant…
http://lacoltulstrazii.wordpress.com/2009/11/10/geaona-mircea-geoana-presedinte/
In privinta suspiciunilor nu ma bag…mi s-a imputat in fel si chip ca i-as fi facut pe unii „haite” cuvinte nefolosite de mine. Asa ca nu are rost. Are dreptul fiecare sa intrebe? Probabil ca da, probabil ca nu (Daca e tot sa o dam pe versiunea DACA si cu PARCA se plimbau in BARCA).
In privinta numarului de pacate ma abtin…asta stie mai bine Dumnezeu.
aşa cum spui… propriul creier.
Pentru formarea opiniilor politice mai există şi altele în afară de Tembelizor, bloguri, internet.
Există cărţi!
draga Nicu, votul meu nu are altă valoare dacă sînt decanul Facultăţii de Teologie la UEO. Corect?
Atnci am dreptul la o opinie politică.
Mă abţin din alte motive decît convingerea mea că aş avea dreptul să îmi exprim opţiunea am precizat aceste lucruri ieri
Probabil ca daca am fi fost fata in fata ne-ar fi scutit de atata inversunare. Bineinteles ca votul dumneavoastra nu are alta valoare daca sunteti decan in cadrul UEO, este vorba de un singur vot al unui cetatean pana la urma, pt. ca asta sunteti atunci cand votati.
In rest numai de bine.
Nicu D.
Cand va fi vizita domnului Kelemen la UEO? 🙂
Nem! 🙂 Iancsi. Domnul Kelemen nu are şanse mare 🙂
Frate Marius
Înţelegerea mea despre ceea ce a făcut Geoană la Emanuel şi alţii pe unde mai umblă până în Decembrie, este că aceşti oameni au un singur scop: să mai câştige câteva voturi. În consecinţă prezenţa domnului Geoană la Emanuel este un eveniment prea lipsit de importanţă ca să-i acordăm o atenţie aşa de mare. Agenda dumnealui este aşa de încărcată încât poate deja a uitat unde a fost. Ce bine ar fi dacă atunci când vom avea nevoie de dânsul să nu ne uite…! Noi (baptiştii) nu prezentăm interes decât la alegeri; istoria ultimilor douăzeci de ani confirmă aceasta.
Dacă ar fi să schiţez cu ,,materialul autohton” portretul viitorului preşedinte, pentru mine acesta ar fi aşa: 25% naivitatea lui Geoană, 25% leadership-ul lui Băsescu, 25% profesionalismul lui Oprescu, 25% capacitatea lui Vadim, şi cam atât (să nu se supere alţii pentru cei omişi şi de care poate sunt ataşaţi)
Am urmărit răspunsurile domnului Geoană şi am simţit aceiaşi lipsă de accent: a spus ceva dar în esenţă nu a spus nimic. Încerc să comentez telegrafic unul dintre răspunsurile domniei sale.
Nu mă amăgesc la gândul că d-l Geoană ar putea să oprească degradarea morală a românilor. Este o chestiune de decizie personală şi mai puţin colectivă. O adevărată trezire spirituală se poate porni nu din Parlament ci din Biserică. Locul în care Dumnezeu comunică cu omul, este biserica şi nu Parlamentul, asta pentru că vocea lui Dumnezeu se aude şi este înţeleasă în Biserică (privind în jurul meu, convingerea mea devine tot mai fermă că Dumnezeu poate fi auzit DOAR în Biserică – afirmaţie în sens evanghelic). Cei din Parlament au altfel de preocupări, preocupări ce nu sunt în frecvenţa lui Dumnezeu (da, eventual pot fi acolo şi câţiva ce sunt pe frecvenţa lui Dumnezeu). Trezirile spirituale nu pot fi impuse restrictiv, pentru că sunt la nivelul decizional şi personal.
Valul degradării morale a românilor este încă departe de a fi la amplitudinea maximă. Priviţi la TV, cu ochii omului spiritual şi veţi vedea semnele vremurilor ce vor veni: cele mai deplasate emisiuni şi reclame din toată Europa. În România se pare nu se mai poate vinde dacă nu este însoţit de o reclamă deplasată. Toate acestea sunt mai puternice decât toate legile împotriva degradării morale ce pot fi date de Parlament şi în aceiaşi măsură mărturia noastră poate fi mai puternică decât orice atracţie sau instigare la demoralizare.
Încerc să echilibrez balanţa cu o ultimă afirmaţie: cele de mai sus pot fi ataşate şi lângă ceilalţi ,,prezidenţiabili”
Cu apreciere faţă de opţiunile fiecăruia.
SDM
SDM, am rîs cu poftă.
Dar crezi că i-a trecut cuiva prin cap că domnul Geoană sau Antonescu vin la noi ca să ne aducă salutări de la partid. Sigur că pentru voturi vin. Asta este pe faţă şi declarat. Au venit să ne convingă să le dăm votul. Care-i problema?
TOATE organizaţiile de acest tip prezintă interes DOAR la alegeri… chiar în interiorul partidului, politicienii îşi aduc aminte unii de alţii mai ales în jruul alegerilor.
Am eu multe defecte, dar cred că sînt destuld e realist. Nu sînt născut ieri noapte.
Aţi greşit-o cu cel puţin două, dacă nu trei.
Unde este naivitatea domnului Geoană? Eu nu am reuşit să văd asta. Poate la domnul Antonescu..
Care este profesionalismul lui Oprescu şi unde se găseşte el? Ca medic? Hmmm
capacitatea lui Vadim de a face ce? De a spurca? Să fim serioşi? Gluma cu vadim a fost cea mai tristă dintre toate.
Îmi pare rău nci nu privesc nici nu mă uit la TV. nici cu ochii simpli nici cu ochii omului spiritual.
Draga Marius,
pentru ca blogul se intituleaza”” Maris Cruceru …fara cravata” am sa renunt la „domnul”.
Aprecierea „simpatic” am folosita cu conotatie pozitiva desi la un moment dat parca inclinam sa cred contrariul.
Un lucru pe care tin sa-l precizez este ca nu sunt invidios pe functia de decan. Fiecare cu drumul lui in viata. Iar a fi invidios consuma energie si transfera focusul de la mine la persoana invidiata. In loc sa ma concentrez sa vad ce pot face eu mai bine ma tot mananca invidia. E o prostie pe langa faptul ca e un pacat.
Referitor la atmosfera orientala care este fermecatoare asa cum spuneti dar mai putin efectiva. Comunicand direct si sincer se poate ajunge la rezultate imediate.
Sincer nu m-am simtit ofensat de dumneavoastra ci de unul dintre interlocutorii anteriori care a incercat sa-mi impute ceea ce eu un am spus si nici pe departe nu am gandit. Dar asta nu este o chestiune intre noi doi.
Ce m-a deranjat un pic au fost doua remarci:
1. hotul cu un pacat si suspiciosul cu o mie. Din cate stiu eu plata pacatului este moartea. Deci ajunge un pacat si omul e despartit de Dumnezeu. Pacatul are din acest punct de vedere un caracter totalitar.
2. Apoi referitor la faptul ca totul este original la noi. „România are o democraţie originală.
totul este original la noi.” Aici sincer nu prea cred: impresia mea ca om care vin de 2 sau trei ori pe an acasa si care a vazut multe tari in Europa este ca Romania este o amestecatura de lucruri si idei importate (in special de la italieni si spanioli – datorita faptului ca romanii sunt in numar mare acolo). Una din experientele personale a fost sa vad un magazin Praktiker in orasul meu natal ridicat in cele 6 luni in care nu am fost acasa si care era tot la fel compartimentat ca si cel din Germania. Pe de alta parte mi-ar place sa vad un sat ca in Germania si/sau Austria in care toate casele sunt construite aproximativ la fel, daca vreti: variatiuni pe aceeasi tema. Contraexemplu vazut in Cluj: o casa pe un deal era de un portocaliu strident si cea de langa ea de un albastru tot la fel de tipator. Probabil ca mai exista si in alte parti. Iar tot la acest capitol: din pacate am importat lucrurile rele intai si sunt curios cand o sa reusim sa le luam pe cele bune. Poate ca in sensul asta suntem originali.
In rest nu pot spune ca m-am simtit ofensat. Asa cum am spus imi place sa contraargumentez dar fara sa devina o chestie personala.
Nicu D.
Draga Nicu, mă bucur că ai renunţat la „domnul”. e mai bine aşa. Aici nu sînt decan 🙂
1. nu la tine mă refeream cînd spueam de invidii.. în general. Lumea crede că o asemenea funcţie este borcanul cu miere al imaginii publice. Fals.
2. cînd am spus de hotul cu un păcat… suspiciosul cu o mie, mă refeream la Agnusstick. El spunea că mă bănuie de nu ştiu ce, refereindu-se la „domnul păstor”.
3. mie îmi place că la Cluj nu este la fel în Germania sau Austria şi prefer, chiar dacă mie nu-mi place şi gusturilor mele nu le cade bine… galbenul şi albastrul ţipător, bine că nu era roşu, galben şi albastru… find la cluj 🙂 … pentru că reflectă „isteria” simpatică a românilor, aia însurorată cu cea a italienilor.
Alea nu le-am importat, alea sînt ale noastre. Acelaşi sînge. De la Rîm ne tragem, de aia le găseşti şi în Italia.
cu drag şi… simpatie
mc
David, cu ip-ul 213.233.88.164 te rog sa nu mai vii pe aici.
Te-am pus la spam!
Multa sanatate, mai ales la cap!
Pingback: A B G-ul politic II – (Antonescu, Băsescu, Geoană) – plusuri şi minusuri « Marius Cruceru
@Marius
Ma intrebam azi daca nu cumva „dreapta” la care te gandesti tu nu este doar o proiectie a unei „drepte” ideale, care exista doar ca aspiratie, asa cum Romania din mintea noastra (o Romanie culturala, Romania din Rapsodiile lui Enescu si din Poarta si Masa lui Brancusi) este ALTCEVA decat Romania de pe strada?!
Aud foarte des economisti si finantisti vorbind cu entuziasm despre principiile captalismului si liberalismului.
Economic vorbind, capitalismul nostru este cel dintr-o cunoscuta snoava cu Nastratin Hogea. Nastratin vindea magari la targ. Langa el, un negustor concurent se chinuia sa-si eficientizeze activitatea pentru a reduce preturile. Dar la fiecare reducere a pretului magarilor, Nastratin scadea si el pretul sub cel al negustorului. In pragul falimentului, negustor a luat cele mai dure masuri: a schimbat furnizorii de nutret, a scazut salariile, a concediat din angajati, si-a luat un nou inginer zootehnist ca si consultant, a facut studii de marketing. Degeaba, la reducerea de pret facuta de el, Nastratin a operat instantaneu o noua reducere sub pretul negustorului! Desperat, a inceput sa faca smecherii in balanta contabila, a cumparat nutret fara facturi, a dat „teapa” unor intermediari si si-a obligat angajatii sa-si minta potentialii clienti in privinta varstei magarilor. A scazut pretul la limita cea mai de jos posibila! Inutil, Nastratin, a oferit din nou un pret mai mic…
Dupa ce a dat faliment s-a dus la Nastratin. „Am facut tot ce se putea face, am aplicat cele mai moderne metode de management, cele mai stiintifice tehnici, am eficientizat costurile si la urma, din desperare, mi-am inselat si furat intermediarii, furnizorii si angajatii! Tu ce faci de poti sa reduci mereu pretul?”
„Simplu, i-a raspuns Nastratin, eu fur magarii!” 🙂
Cam asta e capitalismul „democrat-original” romanesc! Recunosti personagiile, desigur…
In dulcea(amaruie) Romanie capitalismul de piata („real”) este pentru „plebe” (adica pentru cei de la clasa de mijloc in jos). Pentru cei de sus, capitalismul, liberalismul, piata libera, concurenta s.a. sunt doar sloganuri si retorica pentru ca ei sunt, in realitate, adeptii si beneficiarii unei forme socialism de stat! Principala lor sursa de imbogatire sunt afacerile cu statul. Nu regulile pietei in fac mereu mai bogati si mai puternici, ci „tunurile” si jefuirea resurselor statului.
Mi-e teama ca discutam despre niste concepte (stanga/dreapta/centru) si uitam ca in lumea noastra sublunara indivizii care se revendica de la diferite doctrine economico-politice sunt de fapt plasmuiti din aceeasi ‘substanta’ (sau mai exact din aceleasi ‘accidente’). 😦
Capitalismul adevarat se face nu doar cu discutii despre Stuart Mill, Keynes, von Mises si Hayek (am renuntat de mult sa mai citesc ’22’…), ci si cu „popularea” eficienta si conform legii a puscariilor.
draga Adrian,
se poate că sînt prea idealist. După ziua de ieri am rămas cu un gust foarte amar în podul gurii.
Foarte adevărat-amară istorioara ta.
Ma tem că discutăm de concepte c dreapta-stînga şi poporul nu ştie să deosebească dreapta de stînga.
am mai vorbit de votul cenzitar. Pare o nebunie acum cînd vorbim de political corectness… dar uite unde am ajuns…
Ca sa fiu sincer, nici eu nu mai sunt asa de entuziasmat de votul universal… Am uneori impresia ca este pacaleala secolului XX…
Patapievici are un articol despre asta undeva. nu mai stiu unde
sint sigur ca tu il poti gasi 🙂
Prima oara o spune intr-un volum – „Politice” (1996), am cartea data cu imprumut asa ca nu pot da pagina. 🙂
Stiu ca a mai scris despre asta si intr-un articol (in 22?), dar nu mai am referinta.
Apropo de „dreapta”… Ce parere ai despre „A treia forta – Romania profunda” a lui Ovidiu Hurduzeu si Mircea Platon? Mi-a placut mult cartea, desi nu sunt un „dreptaci” convins.
Am primit cartea cadou, n-am terminat-o pentru ca mi-a cerut-o un prietn pentru a o cita intr-o teza de doctorat.
sper sa o recuperez ca sa o termin.
Am vazut ca a aparut, la aceeasi editura, si „Sclavii fericiti” a lui Hurduzeu.
Si iarasi ajungem sa tanjim dupa regi si imparati. Romania are un rege si eventual, o principesa in caz de nevoie…
Din pacate, trupul ei e napadit de capuse si lipitori…
Dar si mai rau, suntem iarasi parte a unui imperiu a carui conducere nu are nimic din Dumnezeu. Nu ne asteapta nimic bun. De fapt, ar trebui sa ne ingrijim de bagaje…
ehehe, unde sint vremurile lui Carol I? Unde sint vremurile lui Coposu?
Un Carol I ar putea fi salvarea.
De-alde Carol II se pare ca sunt destui (cu apucaturile lui ridicate la cub, dar nu si cu grija lui pentru arta si cultura)!
Nu stiu ce sa cred despre regele Mihai… Nu sunt pe deplin convins ca lovitura de stat de la 23 august a fost spre binele nostru…
Cert este ca au fost niste vremuri foarte dificile. Imagineaza-ti cum s-ar comporta actualii conducatori daca ar fi obligati la o „echilibristica” diplomatica intre Germania lui Hitler si URSS-ul lui Stalin!
23 August??? asta este de discutat separat.
va fi foaaaarte fain de vazut cum se va intalni Geoana cu Traian si cu Emil Boc, plus Constantinescu, plus Iliescu, plus Tariceanu, plus ceilalti presedinti si premieri si vor manca o pizza impreuna. Hahahha. Iar apropo de think-tank, va fi fain de vazut cati dintre „intelectualii lui Basescu” vor fi invitati sa participe?
Alterema, aceasta radicalizare a discursului politic din ultimul timp va crea monstri. Stai sa vezi!
inclusiv monstrii intelectualizati.
fr. Marius, stiti ca UEO a aparut in Academia Catavencu (editia rosie din 2 Decembrie)? 3 randuri micute acolo de caterinca. Bun, trecand peste asocierea Geoana-UEO din Catavencu, ma intreb daca dupa ce va iesi (nu ne mai indoim ca iese, nu?) va respecta cele 3 deziderate exprimate la Capela? A, si inca ceva: va primi vreo felicitare si urare de intelepciune de Sus din partea UEO? Iar daca nu isi va indeplini cele 3 dorinte, va primi vreo scrisoare de reamintire din partea UEO? Va fi el unul din „lucratorii” de care pomenea? Vor fi cei din staff-ul lui (cei pe care ii felicitati, si pe care – o recunosc – ii felicit si eu) „lucratori” in secerisul numit Romania?
Asteptam (invierea mortilor si viata veacului ce va sa fie) exit poll-ul de 9 seara.
nu ţi se pare, nu vi se pare extrem de interesant că tocmai Caţavencu, care aparţine SOV-ului, tocmai ei au publicat acele fotografii.
Ori SOV-ul este un suveran de presă extrem de deschis şi destupat… şi îi lasă să se joace prin curte cum vor pe caţavenci, ori lui Mircea Geoană i-a fost întinsă o tristă cursă.
A căzut ca ciorile care se joacă dînsu-se pe gheaţă pe cupola Kremlinului.
A propos, asta este o chestie adevărată. Ciorile se distrează dîndu-se pe gheaţă pe cupolă în zilele geroase. Atît de rîvnitoare sînt că a început să se ia poleiala de pe cupolă.
Ciorile o fac tot pentru relaxare.
numai că la Moscova.
Ah, am uitat, şi Domnul Geoan a fsot ŞI la Moscova.
Ridic două degete şi cer permisiunea fr. Marius să iau cuvântul.
Acum când apele s-au liniştit puţin, poate este timpul pentru analize. Nu sunt aplecat spre politică dar sunt român şi la politică, footbal şi construcţii ne pricepem toţi. Dăm soluţii pentru ţară şi cu faţa în ziar sau privind televizorul din pat, scoatem repede ţara din criză. Dăm goluri din tribună şi construim autostrăzi de la Nord la Sud şi de la Est la Vest. Legăm Bucureştiul de Baia Mare şi Constanţa de Timişoara cu şase benzi pe un sens. Şi toate acestea cu o viteză la care cei de peste Atlantic, nici nu pot să gândească.
Discutam aici, prin Noiembrie, când ţara fierbea şi unii umblau prin ţinuturile lui Gelu, Glad şi Menumorut, despre naivitatea d-lui Geoană. Fratele Marius susţinea atunci şi cred că nu mai susţine acum, că nu a văzut la d-l G. naivitate: ,,…Aţi greşit-o cu cel puţin două, dacă nu trei.
Unde este naivitatea domnului Geoană?…”
Cu puţin timp înainte de lăsarea cortinei, s-a văzut naivitatea d-lui G: să crezi că eşti singur în parcare şi să aştepţi să fii declarat cel mai tare din parcare.
Aplicaţie: prea mulţi sunt în ţara asta din cei ce se cred singuri în parcare. Aplicaţia poate fi extinsă în incredibil de multe domenii.
Mai avem unul şi el un niav, Antonescu. Când D-tru Prunaru (sau Prunariu) s-a întors din cosmos(sau unde o fi fost), se spunea că s-a întors cu mâinile roşii, roşii, roşii. Ştiţi de ce ?. S-a crezut în putere să conducă racheta şi ruşii l-au plesnit peste mâini când întindea o mână la butoane.
Aplicaţie: prea mulţi sunt în ţara asta cei ce cred că au puterea să o conducă.
Să fie Romania o ţară de naivi ? S-ar putea şi vă spun de ce: la baza d-lor G. şi A. stau milioane de oameni, naivi şi ei când cred că frumuseţea sau urâţenia, spontaneitatea sau lipsa ei, sunt motive de a câştiga sau pierde alegeri.
Altele sunt motivele pentru care oamenii pierd sau câştigă votul alegătorilor.
Vă las pe dv. să găsiţi aceste motive, chiar dacă 2010 nu este un an electoral.
Voi ridica iarăşi două degete peste doi ani.
Har şi binecuvântare tuturor.
SDM