Tot de la cursul de Exegeza textelor controversate! Uitîndu-mă pe o programă mai veche a unui alt curs ținut de un profesor în vîrstă, am descoperit această temă: ținuta femeii în adunări. Este un titlu luat din Cornilescu, 1 Corinteni capitolul 11.
sursa churchplanting.com
Se referă acolo doar la adunările liturgice? Se referă la orice fel de adunări? De fapt și la piață și pe plajă sîntem într-un fel de adunătură de oameni. La fel, pe facebook! În urmă cu vreun an am mustrat un bărbat (credincios) pentru că și-a expus soția pe facebook.
O fotografiase din toate colțurile, în piscină, în afara piscinei, în mare, pe plajă etc. Alta este să ne fotografiem mîncărurile de sub nas la restaurant pentru ca prietenarii de pe facebook să le downloadeze, alta este să ne punem soțiile dezbrăcate. Apucături de maneliști. Mai lipsesc mașinile scumpe și motocicletele. Tot obiecte și acelea.
Am descoperit acest articol și chipul lui Audrey Hepburn m-a trimis imediat la un video pe care îl văzusem de ceva mai multă vreme.
Iată AICI articolul, de urmărit și ce spune această tînără creatoare de modă.
Liniile principale din articol:
1. Modesty is not anti-pretty
2. Modesty is about who you worship
3. Modesty is about behavior and attitude, not just clothing
4. Modesty shows sensitivity to sin
5. Modesty involves cultural discretion
6. Modesty is about true freedom, not repression
7. Defining ModestyTaken together, these aspects of modesty help to give us a working definition.Modesty is a respectable manner of adorning one’s body and carrying oneself, born out of a freedom from a worldly definition of beauty and worth, and motivated by a hatred of sin and a desire to draw attention to God. When it comes to the subject of modest clothing, the first question we should ask ourselves is: What am I trying to accomplish by what I wear?
Marius Cruceru 
Sā îti expui sotia ca pe un trofeu de vînātoare pe facebook.Din pācate modestia si bunul simt lipsesc la nulti frati si asta mā doare.
Ma intreb de ce tinuta femeii- in biserici, pe plaja, etc.- e pusa in discutie, in timp ce cu privire la tinuta barbatului nu se face referire deloc. Patriarhatul care a dominat vremuri demult apuse, apare cel putin desuet in zilele noastre. Penibil chiar.
Se face, cum nu se face, însă este adevărat că prea puțin sîntem mișcați cînd un bărbat este descheiat la primii trei nasturi de la cămasă.
Dacă vine în pantaloni scurți și în șlapi… sigur că se face tevatură.
Deocamdată se pare că nici cele mai năbădăioase femei nu se roșesc de emoție să vadă vreun bărbat cu pantalonii suflecați pescărește 🙂
Natura umană? Sîntem creați diferit? Probabil!
Of course suntem diferiti. Noi (inca) barbatii filosofam mai mult
bărbații epatează prin alte lucruri (importante pentru ei și imaginea lor): mașini, ceasuri, etc. 🙂 Fiecare cu specificul lui.
Nu ma refeream strict la tinuta vestimentara. Insa si asa, cat de complexat poate fi un barbat incat sa se simta tulburat in prezenta unei persoane de sex feminin datorita imbracamintei lejere pe care o poarta? Proximitatea unei persoane atrage atentia prin insasi prezenta sa, acest gen de atractie fiind de alta natura decat reactiile pudice care de cele mai multe ori sunt consecinta unor refulari mascate, complexe nerezolvate, ori a unei imaginatii exacerbate.
Ma intreb oare ce complexe ,refulari si alte cele avea David, cand a cerut sa i-o aduca pe Batsheba dupa ce a vazuto in jacuzzi?!:)
David nu are nimic in comun cu membrul pios al unei biserici conservatoare. Complexele celui din urma nu sunt comparabile cu tentatiile celui dintai. Complexe, refulari, nu sunt pure concepte, ele reflecta experiente personale care vin pe firul refuzurilor, al renuntarilor autoimpuse in baza unui regulament de ordine interioara formulat pe baze doctrinare. Nu cred ca David a experimentat asa ceva,
Te exprimi destul de stiintific, dar explicatia pe care o dai complexelor si refularilor este fragila ca as nu zic subtire.
Bineanteles ca este fragila, poti spune chiar, subtire. Pe deasupra nu m-am exprimat nici macar `destul` de stiintific. Pot spune ca doar am opinat, mi-am dat cu parerea. Presupun ca discutiile, comentariile, expunerile, postate pe acest blog sunt in esenta opinii, presupuneri, idei deschise dezbaterilor. Ideea inchisa in ea insasi nu poate fi exprimata fluent, ramanand astfel de neanteles. Orice teorie deschisa interpretarilor, reformularilor, revizuirilor, ramane in picioare, chiar daca in timp devine de nerecunoscut fata de cum a fost formulata initial. Teorie, idee, teologie, you name it.
http://vorbesc.ro/
daca a^ se afla la inceputul celui de-al doilea cuvant in interiorul unui cuvant compus se scrie cu a^ din i -bineinteles, neinteles- tot la fel si la inceputul cuvintelor – i^n, i^mpielitat, i^mbarbatat, i^mbracat, i^mparat, etc
Prin semnalarea acestei asimetrii nu incerc sa relativizez gestul lui David, nici sa dramatizez un fenomen care comporta nuantari, cum este cel al gandirii inhibate, care trimite mai degraba la fragilitatea conditiei umane decat la religiozitate. Probabil, cea de-a doua deriva din prima…
vin din alte timpuri (lexicale). incerc sa ma adaptez din mers. scuzele de rigoare… cu privire la continut, aveti vreo opinie de impartasit?
Da … nu intelegem nimic din ce indrugi. Tu definesti atractia unui barbat fata de o femeie ca fiind o complexare si o refulare. Banuiesc ca nu ai habar de medicina, asa cum nu ai nici de Scriptura. Daca cineva nu sta „lejer” langa o femeie in costum de baie inseamna, in viziunea ta, ca e complexat. Cam asa au fost toti credinciosii Scripturii, niste complexati, frustrati. Nu tu locuinta in cetate, nu tu stat lejer langa femei semi-dezbracate, nu tu participare la ospetele lumii, ba inca aia care au indraznit sa mai sara parleazul conservator ne sunt bagati pe gat ca exemple de „asa nu” … ntzzzz …
cu privire la continutul comentariilor tale vad ca pui problema din punctul de vedere al lumii si …nu ma intereseaza
pt. Dorin
Nu ne-am nascut cu totii in lume si nu traim in ea? Fobia aceasta `antilumeasca` privitoare la `puncte de vedere`, in afara faptului ca e desueta, constituie un blocaj de comunicare cu…lumea. A fi de alta parere, a avea parerea ta, inseamna neaparat `lumesc`, sau asa vezi/intelegi tu? Poate ca ar fi bine de definit aceasta vocabula, si nu de folosit ca pe un scut de aparare impotriva provocarilor prezentului. `Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea…` nu-ti spune oare nimic?
Exprimi parerea mai multor persoane incat spui `nu intelegem`, sau e totusi opinia ta personala? In cazul din urma `nu inteleg` ar fi mai potrivit. Nu cred ca poate fi definit ceva ce tine de raportari interpersonale. Iar a fi complexat, nu trebuie sa complexeze pe nimeni, tine de natura umana. Despre medicina nu am cunostiinte, dar nu inteleg care ar fi legatura cu ce am scris mai sus. `Habar` de scriptura sper sa nu am vreodata, incerc sa inteleg pe cat sunt in stare texte scrise cu milenii in urma, incercand sa tin pasul cu lumea in care traim. Si in nici un caz nu am generalizat complexarea la `toti credinciosii Scripturii`, precizand in alt loc, ca a fi complexat tine mai degraba la fragilitatea conditiei umane decat de religiozitate. Am exprimat o opinie fara sa pretind ca altele ar fi false ori de neacceptat.
…de fragilitatea conditiei umane.
Reblogged this on Trezire Spirituală.