Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Presupui că se discută într-adevăr „privat și secret” și că scurgerile de informații nu sunt intenționate. E posibil să nu fie chiar așa.
nu, presupun că este o „cîrdăşie” între surse şi publicaţii-tembeliziuni. „Scursurile” sînt plătite ca să „scurgă” informaţii.
S-ar putea ca şefii de partide şi politicienii să îi bănuie, să îi ştie, dar le convine şi lor jocul. În felul acesta cîrdăşia merge pînă la capăt.
În lunga mea carieră de „jurnalist” amator am avut şi eu personaje care s-au oferit să îmi fie „surse”. Le-am mulţumit dîndu-le prilejul să înainteze (fiecare şut în dos poate fi un pas înainte)
E posibil ca șefii de partide nu numai să știe, dar să și instruiască pe diverși să „scape” acele informații. E mai simplu decât să ții o conferință de presă și ai mai puține responsabilități.
Fără legătură cu subiectul: te deranjează dacă te tutuiesc? Nu o fac din lipsă de respect, dar mi se pare că faciliteză comunicarea și e mai friendly și mai relaxat. Dacă deranjează o să mă opresc. 🙂
Nu, nu mă deranjează tutuiala, tupeul mă deranjează, ceea ce nu este cazul în cazul tău.
Da, interesantă idee cu instrucţia!
Cam asta cred si eu.
Se poate ca se incearca un joc de culise, o conferinta „secreta” in care usa se lasa intre-deschisa in mod intentionat pt ca informatia sa se scurga.
Frate Marius,
N-ar fi nimic spurcat sau necurat intr-o informatie daca ar veni pe o cale transparent, onesta, dezinteresata. Ceva de tipul :”Cine-mi va da de stire daca tatal tau ti-ar raspunde cu asprime ?” (1 Samuel 20:10-33). ASTA DA, SURSA SIGURA !
Cea de-a doua SURSA SIGURA o gasim 2 Regi 2:5: „Fii proorocilor, cari erau la Ierihon, s’au apropiat de Elisei, şi i-au zis: ,,Ştii că Domnul răpeşte azi pe stăpînul tău deasupra capului tău?„ Şi el a răspuns: „STIU SIU EU,DAR TACETI !”
Dumnezeu, ca SURSA SIGURA, intotdeauna lucreaza la…”doua capete” ! Adica il instiinteaza si pe unul si pe celalalt, si pe trimis, si pe primitorul mesajului… Asa lucreaza Duhul Sfant ! Sincer, onest, fara viclenie. fara delatori, fara zvoneri, fara raspandaci cu pretentii de…surse sigure !
Uimitor este cazul in care, Duhul Sfant ii vesteste ucenicului Anania „traseul” de urmat al acestuia spre Damasc, „pe ulita care se cheama „Dreapta” (Fapte 9:11-17), pana la locul unde gazduia „orbul Saul”, instiintandu-l de planul lui Dumnezeu care urma sa inceapa pentru acesta: „Frate Saule, Domnul Isus, care ti s-a aratat pe drumul pe care veneai…” (versetul 17).
Ce se intampla insa la noi, nu este decat un atavism al vechilor structuri ale politiei secrete, niste sechele de comportament, niste cutume ratate in manifestare, dar care inca mai au „priza” la public prin mijloacele mass-media, si nu numai !
Nico calauzire divina, nicio transparenta. Cat despre onestitate…mai „va…”!
Interesant că din documentarea „pe surse” tocmai sursele lipsesc. În volumul colectiv „Documentarea în jurnalism”, apărut la Editura Tritonic în 2010, lect. univ. dr. Viorel Nistor, de la Facultatea de Ştiinţe Politice, Administrative şi ale Comunicării, din cadrul Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj Napoca, are un capitol întreg – foarte interesant – despre documentarea „pe surse” în jurnalismul românesc.
În Codul deontologic al jurnalistului, redactat de Clubul Român de Presă, la articolul 6 se precizează că „Jurnalistul va păstra secretul profesional priind sursele informaţiilor obţinute confidenţial. Este la latitudinea propriei sale conştiinţe (dacă are aşa ceva – nota mea) să respecte confidenţialitatea surselor, chiar şi în faţa justiţiei. Confidenţialitatea surselor de informaţii este garantată de reglementările internaţionale la care România este parte.”
Desigur, prea puţini se mai întreabă azi dacă e potrivit să utilizeze sursele anonime în documentare şi până unde se poate merge în utilizarea lor. Presa abuzează de informaţiile „pe surse”, poate şi dintr-o oarecare comoditate. Mai degrabă zici „pe surse” decât să verifici respectivele surse printr-o documentare serioasă (uneori nici nu poţi).
Totuşi, sursele respective nu merită să fie blamate întotdeauna. Dincolo de trădare, există şi partea în care nereguli adevărate şi încălcări de legi nu pot să treacă dincolo de zidurile unor instituţii publice decât prin intermediul surselor. Aici, sursele sunt de lăudat, părerea mea.
Şi mai există şi informaţii „pe surse” care nu sunt rodul unor trădări, ci o strategie bine pusă la punct. Din motive complexe…
Aceste „surse” cand priveste publicarea de informatii sunt de trei feluri in opinia mea:
1.Informatie reala sau manipulare intentionata transmisa de catre subiectii acesteia direct sau prin interpusi.
2. Manipulare din partea adversarilor subiectului
3.Actiuni gen paparazzi mai mult sau mai putin documentate din partea jurnalistilor.
Desigur ma bazez pe propria experienta in raport cu aceasta breasla.