Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
de unde se poate cumpara?
am dat link-ul cu site-ul. ar trebui să mă plătească bani grei că le-am făcut reclamă.
Nu te gandi la bani ca nu e o valoare mare. e 2 lei bucata, cam pretul de tipar, fara adaos. Nu banii ci informatia conteaza. Bani se scot din altfel de lucruri. Azi lumea nu e prea inclinata spre carte,
Unul din coautori este Mihai Oară plecat din Biserica Baptista…, a fost ginerele fratelui Aurel Popescu. L-am cunoscut la Biserica Baptista „Sf. Treime” din Bucuresti pe care o frecventa prin anii ’70 împreună cu familia Popescu. Să-i fie rusinicaaaaa….!
Din cat mi-l amintesc din tineretele mele, acest Mihai Oara i-a frcventat pe „ratacitii” baptisti, mai tarziu s-a orientat spre ortodoxie. Trist pentru el, deoarece s-a alaturat celor care de-o suta de ani nu inceteaza sa ne prigoneasca si sa ne denigreze in toate felurile; mai trist e ca are prieteni dintre pastorii nostri……
nu toţi, nu toţi, să nuanţăm…
MO se pare că a fost o ”cârtiță” introdusă de secu (prin căsătorie.:!!!) ca să-l mulgă informativ și să-l ”influențeze pozitiv” pe AP și cercul lui. După revoluție ”obiectul muncii” s-a evaporat, iar pt. că ”să sap nu pot, să cerșesc mi-e rușine” MO a ”dezertat” spre locul de unde ”evadase”. Sau invers! E o concluzie-supoziție pe care mi-am format-o după ce mi-am citit dosarul de la secu (cât mi-au dat din el), mi-am văzut ”cârtițele” ce-mi ridicau acele inexplicabile mușuroaie prin grădinile tinereții mele, mi-am reașezat încet viața ca un puzzle și am început să văd luminile binecuvântatei tinereți cu ochii mijiți, ca prin țărâna mușuroaielor de sub care mă priveau alții. Cu totul altfel se vede istoria din mușuroaiele de cârtiță. Mai ales umbrele istoriei se explică pe deplin. Extrapolările sunt ușoare, concluziile aproape certe. Dar …la cunună mă gândeam atunci, cununa o urmăresc și acum. Ziceam numai….
Slava Domnului ca s-a lasat de ei.
O, deci aveti „pastori”… ai „vostri”. Pute ortodoxia, asa-i ? Mda, nu se incaseaza zeciuiala, si nu oricine isi poate trage fideli… ce sa faci, asta-i sectarismul. 🙂
Si ziceti ca-l cunoasteti pe Domnul personal, asa-i ? 🙂
Crs, deci care-i întrebarea? Da, Îl cunoaștem. Tocmai am vorbit cu Dînsul dimineață. Totul era în regulă cu universul!
Dar o carte despre ratacirea ortodoxa cand iasa pe piata?
:))
Erata: „…si alte nume de calibru intre ei acolo.”
să nu fim răutăcioşi. Asemeea titluri nu au ce căuta pe nicio tarabă.
Sa nu fim rautaciosi dar sa publicam adevarul.Nu era frumos ca din cauza americanilor liberali(in credinta binenteles) sa fim bagati in aceeasi oala.
Highlander…
am moderat comentariul tău.
este agresiv şi acid. Faci generalizări nepermise de genul „ortodocşii din România”. Cuplul Oara u este reprezentativ, nici acel monah.
Să discutăm în termeni decenţi despre ce se întîmplă. genul de „his pets”, „şi ortacii” nu au ce căuta în limbajul unei eventuale combateri a acestei creaţii.
Adrian iti recomand cartea ”Păgînizarea creştinismului apostolic -Tradiţia bisericească şi manipularea religioasă ” autor Cornel Filip. Din pacate nu mai exista de cumparat dar se gaseste de citit pe net .
Asa ceva nu poate exista
Aici este un articol mai vechi legat de „teologia” inmormantarii la ortodocsi – http://www.wdjd.ro/art5-2008.html
Ceea ce mi se pare foarte interesant este ca mai nimeni nu vorbeste despre „carismatismul” din ortodoxia rasariteana, dar ne miram de ce carismatismul are atatia adepti si are ritm de crestere atat de urias – explicatia este, zic eu, simpla: oamenii primesc aproximativ aceleasi „servicii”, doar ca in carismatismul „capitalist”, sunt scutiti de a pupa oasele mortilor….Cartea lui BB Warfield (Counterfeit miracles) ar trebui tradusa in romaneste, chiar daca trateaza preponderent carismatismul catolic, pentru ca sunt similaritati evidente cu ortodoxia, si chiar daca ar deranja putin pe cesationistii „moderati”.
Ce interesant e ca Mhai Oara e un om foarte amabil si prietenos chiar cu sectantii pe care0i combate atit de aprig.
Eu cred ca rataciti suntem toti. Diferenta o face ascultarea de Domnul.
Nu, Ciprian, rătăcit şi eretic nu sînt…
Aduc aminte de povestea din Pateric
Un călugăr vine şi îl acuză pe un alt călugăr
– Avva, eşti curvar, hoţ, netrebnic, nenorocit, lacom, scîrbavnic
– Aşa-i,
– Avva, eşti plin de carne, lenevos, nepostitor,
– Aşa-i
– Avva, eşti eretic…
– Nu, nu sînt… de orice altceva mă poţi acuza, dar eu ştiu în Cine şi în ce mi-am pus încrederea. .
Asa este, nu vreau sa fiu ignorant sau ipocrit sau sa generalizez in aceasta privinta. M-am referit mai degraba la nevoia tuturor oamenilor de un Pastor (Pastorul cel Mare) sau de o busola, fie ca sunt ortodocsi sau baptisti. E adevarat ca multi care se numesc baptisti ratacesc pentru ca doctrina nu se regaseste in faptele lor, si am intalnit multi ortodocsi, oameni de nota 10, care sincer ma fac sa ma simt mic cu tot cu doctrina mea de crestin evanghelic (din pct de vedere al caracterului sau al faptelor). Din aceasta cauza am zis ca pana la urma ascultarea de Domnul va face diferenta.
N-as vrea sa deviez de la subiect. Da, aveti dreptate sa fiti dezamagit de astfel de iesiri ale unor ortodocsi. Si eu sunt. Mai ales daca cumva aceasta carte a fost tiparita din rautate si nu din nestiinta. Sunt si eu curios sa citesc ce au scris. Oricum, Dumnezeu va avea (si trebuie sa-L lasam sa aiba) ultimul cuvant 🙂
Aşa să fie!
O carte de… 2 lei.
Sunt curios dacă cele două cărți vi se par porcării prin conținut, poate neonest sau dezinformat, sau prin subiectul lor în sine.
Însăși mărturisirea de credință a celorlalte confesiuni spune, implicit sau explicit, că ortodocșii ar fi rătăciți. Și nu văd neapărat o problemă în afirma acest lucru. Până la momentul ultim al Adevărului, trebuie să mărturisim adevărul în care credem fiecare. Apologetica poate deveni, din păcate, și acidă și prea aprinsă.
Daca a aparut la Editura…Babel, in spatele cortinei il putem banui pe…Nimrod ! Scopul este acelasi: „un nume inaltat pana la cer” cu…smoala si lut (material din zona…)
Fara prejudecati ! Doar din prezentarea cuprinsului…
Cristian.
1.Tarile ortodoxe au desfintat iobagia abia la inceputul sec 20.
2.Manastirile au avut sclavi pana la sfarsitul secolului 19.
http://www.romanes.ro/sclavia-romilor.aspx
Iata deci cu ce se ocupau stramosii nostri.Mai mare rusinea.Tin sa va anunt ca Anglia a desfintat iobagia prin sec 15 iar sclavia in sec 18.Primul lucru care l-au facut neoprotestantii a fost sa lupte impotriva sclaviei.Asta au facut penticostalii)unul dintre fondatori a fost negru) si baptistii.
In ROmania,noroc cu domnitorii de Hohenzolerhn ca altfel tot iobagi am fi ramas.In Rusia conducerea pe prinicpiul Orthodoxy, Autocracy and Nationality ,le-a nenorocit tara.
No asta da ratacire.Ah.Si sa nu uitam de Ivan cel Groaznic si opricinii lui.
Stimate Adrian S., sclavia negrilor in SUA a fost desfiintata abia dupa razboiul de secesiune din 1861- 1865. Te rog, citeste romanul ” Coliba unchiului Tom” ca sa vezi cum se justifica sclavia cu Biblia.
Cu respect!
In SUD,da.In Nord insa,nu a existat niciodata sclavie.Pe cand in Romania a existat mult si bine.Iar SUA nu a avut niciodata iobagie.Pe cand Romania a avut.
Asta e istoria poporului Roman.Sa nu uitam de faimoasa legare de glie a lui Mihai Viteazu.A facut SUA asa ceva?
In Anglia insa(ca despre asta vorbim nu despre SUA),sclavia a fost desfintata in secolul 18 iar apoi in 1833 in tot imperiul britanic.La fel a fost si in Franta cand in 1794 Iacobinii au desfintat-o.
oare stiu eu bine sau am citit Biblia printre randuri??? eu stiu asa ca: Toti oamenii au pacatuit si sunt lipsiti de slava lui Dumnezeu. Caci pacatele noastre pun un zid de despartire intre noi si Dumnezeul nostru. ( Isaia 59:2) caci prin Har am fost mantuiti prin credinta si asta nu vine de la noi. Nu prin fapte, ca sa nu ne laudam ( Efeseni 2: 8-9) Va rog nu mai filozofati cu sclavii si cu iobagii, ca nu tine de credinta, nici de foame, nici de mantuire. Si mai stiu lucru: Credinta fara fapte este o credinta moarta, pentru ca si dracii cred si sa infioara. Va rog oameni buni, luminati-ma daca gresesc.
corect, şi cei mai vajnici protestanţi şi neoprotestanţi au susţinut sclavia cînd a fost convenabilă. unii o practică şi azi, dar nu se mai numeşte astfel.
nu acolo este punctul esenţial.
Dimpotriva frate Marius.Dumneavoastra ati zis ca cei care au scris cartile respective au dat vina pe evanghelici pentru relele din Romania.In comentariile mele ,am vrut sa scot la suprafata faptul ca Ortodocsii au subjugat acest popor mai ceva ca austriecii sau otomanii.
recomand biografia lui John Newton. a dus o lupta grea cu sine si convingerile sale despre sclavie.
Dragii mei. Eu va recomand Biblia pentru ca este Cuvantul lui Dumnezeu inspirat prin Duhul Sfant, celor aproximativ 40 de autori pe o perioada de aproximativ 1.400 de ani, care ne spun despre cum putem ajunge sa fim in Imparatia lui Dumnezeu in vesnicie. orice comentariu suplimentar il trec la …. invataturi omenesti. vrei sa stii cum poti fi beneficiar al promisiunilor Divine???? ROAGA-TE, POSTESTE, apoi citeste Sfanta scriptura.
nu, te rog, nu cu wickedpedia, este banat pe acest site, Adrian S.
Draga Cristian,
ştiu conţinutul, ca artiocle de forum mergeau, ca şi cuprinsul unei cărţi…. la fel cum cineva zilele astea îşi recoltează gînduri de blog ca să facă cică … o carte.
De ce este „o porcărie”? PEntru că pe lîngă lipsa de onestitate, lipsa informării corecte, dezinformarea practicată faţă de cititori, în consecinţe… este scrisă cu spume, la fel cum face Frankie Schaeffer, cu mai mult talent şi mai mult stil, este adevărat, faţă de tatăl lui.
Ana Oara este fiica lui Aurel Popescu, unul dintre liderii marcanţi ai baptiştilor, un om extraordinar.
Măcar din respect pentru părinţi şi o asemenea mizerie, scuipătură în sus, după părerea mea, n-ar fi trebuit să apară.
nici credinţa ortodoxă nu este reprezentată corect, nici credinţa baptistă nu este reprezentată onest.
Pierdem cu toţii, cam asta este ideea.
am moderat, George, pentru că se ajunge la epitete, chiar şi în glumă.
Pingback: Poate Biblia sa ne duca in ratacire spirituala ? atunci de ce este sectant cineva care doreste sa urmeze Biblia? singura autoritate este si ramane Biblia, fara traditii! « Life Mission
Dragii mei, lasati putin pietrele jos si cititi articolul de la link-ul de mai jos, pentru a vedea cauzele care l-au adus pe baptistul Mihai Oara la ortodoxie. Gasiti acolo si o explicatie a fiului fr. Aurel Popescu (si cumnat cu fr. Oara). Fr. Mihai Oara a fost dezgustat – nu de crestinismul baptist romanesc – ci de cel carismatic de peste ocean. Refugiul unor evanghelici in ortodoxie ar trebui sa ne puna pe ganduri, nu sa ne injecteze ochii si sa ne inclesteze pumnii. Pentru cei care vor sa-si explice fenomenul, va rog cititi la : http://barzilaiendan.wordpress.com/2008/08/16/mihai-oara-si-daniel-branzai/ . Lectura meditativa!
George.Te cred.Si mie mi+a venit sa ma intorc inapoi la ortodoxie cand am vazut asazisi crestini care dansau pe ritmuri rock la conferinte gen Peniel.Dar nu am facut-o.Sti de ce?Deoarece biserica penticostala din care fac parte i-a pus supt disciplina pe cei care m-au dus la astfel de inchinari.Ba mai mult,Cultul Penticostal a si rupt-o cu Penielul si excomunica si pune sub disciplina orice persoana care are chef sa se inchine ca un american.Dar daca se va ajunge vreodata la modele americane atunci multi ori vor infinta noi biserici independente ori vor merge la ortodoxie.
Adrian, cand vei ajunge la saturatie si vei trece la ortodoxie, ia-ma si pe mine 🙂 . Oricum unul din bunicii mei, doi dintre strabunici si patru din stra-strabunici au fost preoti ortodocsi …
Nici folosirea becurilor si ale caloriferelor, in biserici, nu sunt biblice. 🙂
Și asta pe ce bază a predaniei spuneți domnule Ioan C.? Mie îmi sună cam Amish. Bine v-am regăsit, apropo.
Bine v-am regasit 🙂
Ma bucur si eu sa va revad 🙂
„Mai repede trec la independenti.Aici e cel mai bun refugiu.”
Frate Adrian,
Cred ca te-ai cam lasat purtat putin de val, de dorul de…”surf”. Ai fost prea peiorativ, prea depreciativ la adresa ta si abisericii din care faci parte.
Sfatul meu este sa REFORMULEZI IMEDIAT. Altfel, iti vei numara doar oalel sparte in cap. Dar tot peiorativ…
Nemultumirea nu trebuie sa decurga din locul impropriu in care vietuiesti (duhovniceste) cin din nemultumirea ca tu nu esti cum trebuie. Cu mii de scuze, dat tot cu drag !
Sa fii binecuvantat !
Frate Aciduzzu.Afirmatia era facuta pe fondul „in caz ca”.Adica,nu acuma ci doar daca se va ajunge la lepadare de credinta.Te asigur ca biserica noastra nu va aproba nicodata forme de inchinare americane.
Sa fi binecuvantat.
@Ioan C. Amu aici nu stiu daca e adevarat sau nu.Nu sunt nici permise,nici interzise(ma refer la calorifere).Sa zicem ca sunt optionale.
Stimate Adrian S., cauta pe google ” Mic indrumar biblic ortodox” si ai sa vezi ca si noi, ortodocsii, iubim Sfanta Scriptura!
Adrian S., pentru că n-am înţeles sensul comentariului l-am moderat.
Sensul era ca george avea dreptate.Evanghelicii pleaca spre ortodoxism pentru a scapa de americanism.Sunt insa biserici baptiste si penticostale(slava Domnului ca sunt multe) care nu sunt afectate de acest sinfrom iar riscul de a pleca spre ortodoxie e mai mic. Personal,nu-i inteleg.Eu am fost ortodox 24 ani,dar nu mi+a placut,dimpotriva,prin practicarea spovedaniei eram incurajat sa fac mai multe pacate,nicidecum sa fac mai putine.
Eu am fost ortodox 24 ani,dar nu mi+a placut,dimpotriva,prin practicarea spovedaniei eram incurajat sa fac mai multe pacate,nicidecum sa fac mai putine.
…………….
si cum anume se facea aceasta?chiar sunt curioasa.Ma spovedesc si eu de multi ani, in mod regulat, si nu am fost niciodata incurajata sa fac mai multe pacate, din contra.Iar in Taina Marturisirii Dumnezeu a lucrat foarte puternic in viata mea.Toate pacatele pe care le-am facut si pe care le fac sunt exclusiv vina si responsabilitatea mea, nu a duhovnicului, nu a Bisericii.
Este simplu.Preotul spune din start,toate pacatele iti sunt iertate,fara sa te faca responsabil pentru ele.Imi aduc aminte la scoala ,cand ne ducea la biserica,dupa ce faceam ritualul obisnuit e stat sub poala preotului si marturisit una si alta si ieseam de la biserica observam ca imediat,colegii mei spuneau vrute si nevrue de pe gura.Cand le-am zis sa inceteze mi-au zis ca nu conteaza,ca oricum merg la anul si se spovedesc iarasi.Iar pacatele lor cresteau si cresteau si ajungeau vai de ele.Asa am inceput si eu sa fac pana in clasa a 8-a cand am zis ca daca mai merg la biserica ma stric in loc sa ma fac mai bun asa ca m-am declarat ateu si nu am mai avut nici o tendinta cu biserica pana la 24 ani.Apoi,am citit biblia,am vazut scris negru pe alb,dute si nu mai pacatui.Ori lucrul asta nu ni s-a spus niciodata cat timp am facut religie la scoala si nu e amintit nici in bisericile ortodoxe.Marturisirea fara regret nu e buna si nu e bine sa fie incurajata.De aceea salut decizia neoprotestantilor de a exclude din cand in cand persoane care merg pe ideea pot face orice ca Dumnzeu ma iarta.
niciodata preotul nu spune din start ca iti sunt iertate pacatele,ci intai iti asculta marturisirea, eventual te mai intreaba unele lucruri, iti da indrumari, si un canon-adica sfaturi despre cum sa-ti organizezi viata duhovniceasca. Si abia la final, daca fagaduiesti ca te lasi de pacat te dezlega, si eventual iti permite sa te impartasesti, daca considera ca e cazul.
Faptul ca, fiind mic, nu ai constientizat ce inseamna spovedania, nu inseamna ca te-a indemnat preotul la pacate, ci singur ai continuat sa le faci, desi stiai ca nu e bine.
Iar spovedania nu se face odata pe an, ci cat mai des, cel putin in cele 4 posturi de peste an, cu rugaciune de pocainta, cu durere in suflet, nu de forma.
Indemnurile la pocainta se fac in toate slujbele ortodoxe, apar in toate rugaciunile
zilnice- nicaieri, absolut nicaieri Biserica nu incurajeaza pacatul, nu te indeamna sa-l faci, din contra.
cred ca ar fi mai corect sa spui adevarul – ca nu ti-a placut sa traiesti ortodox, si ai gasit o credinta dupa placul tau- intai ateismul, apoi neoprotestantismul, si nu ca te-a indemnat preotul sa pacatuiesti – adica ai gasit scuza- tu erai bun, da popa e de vina :).
Pai sa vedem putin Irina.
Fiule.Ai pacatutit?
Pacatosul:Da(ar fi normal sa spuna da ca doar de aia se duce.Dar aici e vorba de un da formalist nu unul cu parere de rau)
Preotul:Regreti pacatele
?Pacatosul:Da.Regret(Pai doar nu o sa spuna ca nu regreta.Din nou.Avem parte de formalism,nu de un regret autentic)
Preotul.Te iert.Sa vi miercuri sa te impartasesti.
In concluzie.Preotul nu are cum sa stie daca regretul tau e autentic sau nu si chiar daca te-ai spovedii de 4 ori pe ani,din cauza formalismului acestor spovedanii,poti sa faci pacate en gros ca tot nu rezolvi nimic din cauza spovedaniei.
De asta,se pacatuieste la greu in ortodoxie.De asta multi recug la ateism,si-l blesteama pe Dumnezeu.Vorba lui Ciprian mai sus.Harul ieftin.Stai linistit ca organizam niste pomeni si-ti scoatem sufletul din Iazul de foc(sunt curios daca doctrina pomenilor se impaca cu pilda bogatului nemilostiv).Citeste cartea „Crestinismul traditional Adevar sau falsificare” scrisa de Ewald Frank.In aceasta carte exista un pasaj care spune asa.Din cauza bisericilor traditionale,oamenii au ajuns sa-l urasca pe Dumnezeu.Si asa si este.
Ca unul care pot sa fac comparatii,neoprotestantii din Romania sunt mai morali decat ortodocsii si putin mai sfinti(intotdeauna e loc de mai bine).Daca vor reusii sa respinga inchinarea de tip americana liberala(ca aia conservatoare americana e bine venita) le prezic un viitor frumos in Romania si te asigur ca multi ortodocsi vor trece de partea lor(cum am facut si eu).Daca insa,se vor incapatana si se vor americaniza,toata teologia lor se va prabusii iar membrii vor dispara unul cat unul.
nu stiu de ce raspunsul la acest comentariu a aparut mai sus
Da asa e, commenturile (unele) apar aiurea peste tot, fara legatura. Help Mr Administrator 🙂
se reglementează.
Este pentru că sînt şiruri de comentarii prea lungi. Încercaţi să mergeţi spre capăt şi să nu mai daţi răspund ela..
ci „@Irina… ai spus ca… „
Irina,
este un pacat pe care-l faci in fiecare zi neincetat: acela ca, nu te-ai pocait si nu te-ai intors la Dumnezeu niciodata pina acuma. Si pentru acest pacat comis cu buna stiinta o sa regreti la sfarsitul vietii tale.
Remus, cred ca Dumnezeu stie cel mai bine daca m-am pocait si m-am intors la El sau nu, e singurul in masura sa judece. Cat despre sfarsitul vietii…vom vedea :). Dumnezeu sa ne miluiasca pe noi, pacatosii!
Irina, nu te supăra,
nu am nimic cu oamenii de bun simţ. Aceşti oameni fac un deserviciu chiar BOR-ului.
Ei, de fapt, s-au convertit la o struţo-cămilă, că ortodoxia în America de Nord nu seamănă prea mult cu ce practici şi ştii tu de aici, începînd de la liturghia scurtată, bănci în biserică, este o combinaţie de manifestare evanghelico-catolico-ortodoxă în unele biserici. Nu se uită aşa uşor ce ai mîncat zeci de ani şi în aceste biserici sînt convertiţi dintre evanghelici.
Dacă aceştia ar veni în România, Bulgaria, Ucraina, chiar Grecia n-ar recunoaşte decît cu greu religia pe care au adoptat-o.
Marius, nu ma supar,ca n-am de ce.N-am citit cartile respective si nu ma pot exprima, dar am mai citit pe net conversatii dintre autorii cartii si alte persoane, si mi s-au parut ca discuta civilizat, si ca prezinta argumente documentate.
Referitor la ortodoxia din America, nu stiu sa zic cum e peste tot, dar am prietene care locuiesc acolo si merg la bisericile grecesti si sarbesti, si nu e nici o diferenta fata de Ro in ceea ce priveste slujbele. Oricum, B. Mateiciuc locuieste in Ro.
din cate stiu banci sunt in bisericile ortodoxe din Grecia, iar aici in Bucuresti in f multe biserici sunt scaune, in afara stranelor.De obicei stau pe ele batranii, gravidele sau femeile cu copii mici. Despre liturghie- si in Ro, la bisericile parohiale, slujbele sunt mai scurte decat in manastiri.Nu cunosc exact tipicul, ca sa spun amanunte.
Da, înţeleg ce spui, Irina. Dă-mi voie, ca unul care am dialogat cu respectivii să te contrazic. Civilitatea dialogului şi respectul pentru interlocutor nu s-a manifestat întotdeauna. Daniel Brînzei, elegant ca întotdeauna, a lăsat ce se poate şi cum se poate lectura.
Despre bisericile ortodoxe din SUA, da există şi biserici etnice, există şi bierici româneşti care păstrează tipicul de aici, eu mă refeream la cele de convertiţi.
nu i-a pus supt disciplină, poate că i-a pus SUB disciplină
Scuze.Am citit recent un articol pe wikisource si am ramas cu cateva arhaisme.
Pai in prima parte a cartii Ratacirea baptista, autorii incearca o schita istorica prin care sa dovedeasca miscarea baptista ca fiind mana prin care occidentul a vrut sa destabilizeze natiunea romana si ortodoxia. Din pacate lipseste si claritatea in diferentierea baptistilor de carismatici in asemenea masura incat se fac erori grosolane in doar cateva pagini.
nu este numai asta, George, dar Daniel Branzei este elegant, ca de obicei.
Da, frate Marius, mi-e clar si mie ca „nu este numai asta”, dar prefer sa ma uit mai atent in ograda mea, decat a fr. Oara. Iov a spus ” mi-e scarba de mine”, nu „mi-e scarba de ei”. Nu ma ajuta deloc daca incriminez spiritul partizan al fr. Oara. Important este ca eu sa nu fiu „pricina de poticnire” pentru astfel de evanghelici care „defecteaza” la ortodocsi.
… de acord si ca: „Daniel Branzei este elegant, ca de obicei” …
Orice delimitare denominationala presupune afirmarea implicita a altora drept rataciri (mai mari sau mai mici).
Este o dovada ca lumea mai crede inca intr-o logica binara de bun simt: daca A e adevarat si B neaga A inseamna ca B este fals.
Atat Mihai Oara cat si Bogdan Mateciuc cunosc credinta baptista din interior, o cautare google dupa numele lor va aduce ca prim rezultat saiturile fiecaruia unde au marturia intoarcerii la Ortodoxie.
Ironia ar fi ca perplexitatea in privinta aparitiei acestei carti sa fie compenstata de un sir de comentarii din care s-ar putea compune cu usurinta o alta carte de ironii, acuze si superioritati la adresa Ortodoxiei.
Daca cineva e interesat de dialogul posibil sau imposibil respectiv compatibilitatea intre ortodoxie si evanghelism poate rasfoi cartea Ortodoxie si Evanghelism de Bradley Nassif (ed.) aparuta in 2009 la Editura Casa Cartii. Nu le-ar strica sa o citeasca si ortodocsii.
foarte bună observaţie, Vasile,
riscăm să ajungem la fel ca ei.
Nu acolo este bătălia.
Problema principală nu este convertirea celor trei la ortodoxie, ci felul în care au scris şi descris într-un mod caricatural credinţa baptistă.
Aici mă revolt.
Sper să nu facem la fel, că avem destule exemple, bancuri cu popi şi alte alea alea… ca să facem la fel. Sper ca totţi comentatorii mei să evite o asemenea capcană de genul…
ce,bă, la voi… uite cum e la voi…
cui prodest?
Dar voi lupta pentru o dezbatere onestă ,cu argumennte, nu cu epitete, cu demonstraţii, nu cu bancuri şi anecdote.
Frate Marius,
Imeneu si Filet, ratacitorii noii ere…
Problema cu cartea este ca ataca sinceritatea si autenticitatea primilor baptisti (adica cei care au pus bazele credintei, printre care si M. Cornya despre care Uniunea Baptista a publicat recent o carte), este discreditata traducerea Cornilescu, sistematic, si sunt argumentate pozitii impotriva anumitor aspecte teologice din baptism.
In acelasi timp autorii amesteca prea multe intr-un spatiu dedicat scrierii prea limitat. Parerea mea este ca trebuie dat un raspuns mai ales in ce priveste atacul fata de traducerea Cornilescu (si fata de acesta, ca om).
Nu e vorba de a raspunde acestei carti improscand cu noroi, ci de a infirma anumite „dovezi” destul de bine construite in carte. Am citit si alte carti in care este atacat baptismul, dar cu argumente evident lipsite de valoare. Aceasta carte insa prezinta argumente mai bine legate, cat de cat organizate, dat fiind si numarul de pagini in care se incearca scrierea.
da, ştiu arguemntele împotriva traducerii.
Aş asculta pe cineva care are competenţe în domeniu, nu o tratare din aceasta „inginerească” a textelor, no offense pentru ingineri.
De acord, dar cei mai multi dintre noi suntem fara competente in acest sens si ne-ar prinde bine un raspuns punctual la astfel de atacuri. Unele sunt evident tendentioase, chiar si fara un ochi critic format, dar cel putin eu sunt interesat de niste lamuriri.
Nu neaparat de dragul traducerii Cornilescu (pe care o indragesc), ca nimeni nu ne obliga sa nu citim si alte traduceri (sau sa invatam greaca, daca tot…), cat de dragul inaintasilor nostri care au citit doar Cornilescu si pentru intelegerea in profunzime a chestiunilor care tin de traducerea Bibliei (ca, dupa cum e ridicata in slavi traducerea ortodoxa in cartea Ratacirea baptista, ma duce cu gandul la argumentele Fidelei…).
Nu cred că trebuie un răspuns punctual. I-ai da atenţie.
Nu merită. CArtea nu este de recenzat. Este scrisă prost, cu mult greşeli. Fără editare, fără redactare, este o ruşine editorială, printre altele.
În aseenea cazuri trebuie pus cîte un steag. …. GRIJĂ, PODEAUA UMEDĂ, sau ATENŢIE. CANAL FĂRĂ CAPAC.
Nimeni nu se apleacă să facă analizele apei care este pe podea şi nici nu mă aplec să miros canalul.
Prin postarea mea aam atras atenţia că avem de-a face cu nişte impostori în ale ştiinţelor textului, nişte oameni care se alfă în treabă pur şi simplu şi îşi dau cu părerea teologică peste degete şi stropesc cu bîta, dînd în bălţile teologale ale altora. Cam atît.
În rest nu merită atenţie prea multă aşa cum nici fidela nu merită mai multă atenţie decît coperta dintr-o piele excelentă. Păcat de copertă.
Inteleg.
Nu se poate pune coperta la alta versiune? 🙂
Pingback: Despre perseverenţa în ignoranţă. Studiu de caz (1) « Methoughts, mefeats and medefeats
Am citit marturia lui Mihai Oara care poate fi gasita pe internet, si as spune ca nu e chiar porcarie. Pare un om serios, cu o cautare sincera. Desi nu aprob gestul lui, multe din criticile aduse de el ethosului neoprotestant sunt adevarate. Mai ales cea privitoare la lipsa unei straduinte spre sfintenie, in numele libertatii in Hristos, in numele harului suficient. Am mai gasit aceasta critica si la Bonhoeffeur in Costul uceniciei, in care se vorbeste de harul ieftin, si de nevoia de asceza.
Ideea de har ieftin este un mit jalnic. La fel cum unii protestanti se culca pe o ureche linistindu-se ca Domnul iarta, la fel fac si unii ortodocsi, cand se culca tot pe o ureche linistindu-se ca se spovedesc si ii iarta Dumnezeu.
Critica este valabila, dar este valabila ambelor credinte.
O fi ideea de har ieftin un mit jalnic,dar sa stiti ca are priza la unii tineri.
Stimate Mirauta Daniel,
Daca cititi literatura teologica protestanta, inclusiv Calvin, iar apoi teologii presbiterieni englezi, veti observa rapid ca acestia indeamna la perseverenta in sfintenie si la o lupta continua cu pacatele. E drept, Cristos iarta, si harul iertarii este doar in Cristos, dar nu inseamna ca daca este mantuit o data pentru totdeauna nu mai perseverezi. Din contra, lupta devine si mai acerba.
Este adevarat. Problema nu este a reformatorilor ci a modului in care este deseori preluat si transmis mesajul acestora de la amvoane in bisericile neoprotestante.
Da, asa este, aveti dreptate.
Stiu ca exista multi crestini ortodocsi foarte educati, inteligenti si chiar clerici cu patalama, luate pe la şcoli din cele mai inalte. Dar e si multa prostime, Doamne iarta-ma, intre drept-credinciosi. Nu vorbesc aici despre coeficientul IQ ci despre simpla cunoastere a unor minime doctrine si invataturi biblice.
Nu-i vorba ca avem si noi falitii nostri, prostime crescuta in pepiniera proprie (putini da’ vizibili… dac-ar fi sa sedem strimb si sa judecam “virtualiceste” unele comentarii din blogosfera evanghelica) dar numeric vorbind, sau mai exact “procentual” vorbind, e mare diferenta intre ortodocsi si ratacitii de sectanti.
Diferenta e atit de mare incit, practic, e imposibil de purtat un dialog cu invataceii ieromonahului Visarion, printre care e si o ruda de-a mea, cantor intr-o biserica ortodoxa din Diaspora. Si el ma considera ratacit, bineinteles, dar nu o poate dovedi cu Scriptura caci n-a citit-o niciodata ( “eu nu pot sa pun mina pe Evanghelie, ca-i sfinta; numai dom’ parinte are voie…”) si-n Biblia mea nu vrea sa citeasca fiindca e “biblie sectara, plina de erezii”.
Stiu ca sint pline satele Romaniei de astfel de crestini.
De ce oare d-nii Mateciuc, Oara si Moldoveanu, in sfinta lor indirjire impotriva “ratacirilor” sectare, nu-si pot da seama ca, de fapt, imensa majoritate a coreligionarilor lor sint cei rataciti in ceata exclusivismului si-n bezna ignorantei religioase?
Si asta nu doar in citeva catune prapadite din Oltenia ci orisiunde se vorbeste romaneste, de la Nistru pin’ la Tisa..
Si uite-asa am dat si raspunsul la intrebarea-titlu a acestei postari…
Cum se scrie-o porcarie
Care critica “sectantii”??
Simplu: Te apuci a a scrie
Ignorindu-ti ignorantii ! 🙂
Indraznesc o explicatie, in Crez sunt prezentate principalele puncte de credinta, probabil de aceea unii crestini ortodocsi nu studiaza Sfanta Scriptura pe indelete, ci se multumesc cu textul Evangheliei si al Apostolului citit la liturghie. https://mariuscruceru.ro/2011/08/23/cum-se-poate-scrie-o-porcarie-ba-chiar-doua-ratacirea-baptista-si-ratacirea-penticostala/#comment-69693
Stimate Ioan C.,
Baptiştii sînt credincioşi are cred crezurile de la Niceea-Constantinopol şi Calcedon.
Unde-i rătăcirea şi erezia?
Va spun cinstit ca n-am citit cartea prezentata mai sus, probabil ca sepune accent pe o parte din cele 7 taine ( judecand dupa cuprins).
Drept e ca noi, ortodocsii, ne lovim cu pumnul in piept, dar tara noastra e una dintre cele mai corupte din Europa.
Eu nu sunt ecumenist absolut de loc, ca de eram ecumenist ma faceam anglican 🙂
Dar in Biblia mea scrie asa: ” Căci toţi sunteţi fii ai lui Dumnezeu prin credinţa în Hristos Iisus.” ( Galateni 3: 26).
@Alex Pop,
Prin aceasta postare-comment v-ati „cadorisit” cu o sfanta afurisenie din partea celor vizati…
@ Aciduzzu.
Am mai fost afurist si blestemat de o zeloasa drept credincioasa vreo juma de ora… Striga afuriseniile cit o tinea gura, undeva pe o coasta in Muntii Rodnei, unde eu adunam fanul cosit cu truda chiar in Ziua Crucii. Si femeia respectiva avea vreo trei „care de fan” cosit si uscat, numa bun de facut claie.
In ziua aceea, spre seara, s-a pornit o ploaie ce a tinut vreo doua saptamini… si fanul ei a putrezit pe cimp 🙂 …
„Cand in secolul al XVI, Martin Luther traduce Biblia in germana, face greseala de a folosi Textul masoretic pentru scrierea Vechiul Testament, lasand astfel urmasilor sai o Sola Scriptura deformata, incompleta, cu influente iudaizante si interpretari personale, total lipsita de umbrirea Duhului Sfant” (pag.66)
gresesc eu, sau Biblia BOR foloseste Textul masoretic drept sursa pentru VT? Am notat ca acolo unde traducatorii King James Bible au facut greseli care au tinut de etimologia sau intelegerea sensului unui cuvant tinand cont de intreaga familie de cuvinte, acolo si traducerea BOR o cam da in bara intr-un mod atat de asemanator….Ce sa zic? Daca luam numai Ioan 3:16 si ar fi suficient – KJV si BOR au pierdut, datorita neexaminarii familiei de cuvinte pentru expresia „Cel intai nascut” in limba originala, ziceam ca au pierdut sensul real, asa incat au tradus literal gen „furculition”, greseala care este exploatata din plin de iehovisti…Din punctul acesta de vedere, Cornilescu a tradus mult mai bine…
O PRECIZARE:
1. Nu Martin Luther in mod personal traduce Biblia in limba germana ci Fratii Grimm ((Gebruder Grimm – Iacob şi Wilhelm Grimm : Iacob Grimm, născut la 04.01.1785 şi mort la 20.09.1863 şi Wilhelm Grimm, născut la 24.01.1786 si mort la 16.12.1859), doctori in drept, folclorişti, lingvişti şi filologi, cunoscuţi în toata lumea de-atunci.) Acestia doi frati, autorii basmelor :Alba ca zapada, Hansel şi Gretel, Cenuşăreasa, Broscoiul fermecat, etc.
Basmele lor sunt scrise în doua etape : volumul întâi tipărit in 1812 şi cuprinde 86 de poveşti ; volumul al doilea este tipărit în 1814 si cuprinde alte 70 de poveşti printre care şi povestea lui Charles Perrault (născut la 12.01.1628 la Paris şi mort la 16.03.1703 ;
poet francez, scriitor şi povestitor, de profesie avocat, membru al Academiei Franceze ; „părintele” de drept al povestei „Frumoasa din pădurea adormită”).
„Frumoasa din padurea adormita”, a fost plagiată in 1814 sub numele de „Briar Rose”.
Datorită reputaţiei acestora în toată lumea, datorită contribuţiei lor la întocmirea „Dicţionarului istoric al limbii germane” precum şi a primei traduceri al Bibliei lui Martin Luther în limba germană clasică, nu le-a putut fi contestată paternitatea asupra poveştii „Frumoasa din padurea adormită”, nedreptăţindu-l pentru totdeauna pe Charles Perrault care trăise cu 150 de ani înainte de a se fi născut fraţii Grimm…
2. Traducerea Bibliei lui Martin Luther n-a fost facuta in secolul XVI-lea ci in jurul anului 1800-1814, din cate stiu eu…
Desigur, am preferat sa nu separ traducerea Bibliei de importanta lor activitate literara ci sa o accept ca fiind inclusa in acest intreg al activitatii fratilor Grimm, chiar daca aceasta activitate a lor nu face obiectul dezbaterii de aici… ci doar ca simpla precizare, ca argument completitiv afirmatiei de mai sus…
Este adevarat ca martin Luther a tradus Biblia in doua etape,
http://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_german%C4%83,
Printre primele evenimente care au dus spre standardizare se numără traducerea Bibliei de către Martin Luther (Noul Testament în 1521 şi Vechiul Testament în 1534), care se bazează pe limba germană vorbită în popor şi pe cea folosită în cancelariile habsburgice, dar,
Fratii Grimm realizeaza traducerea in limba germana clasica a Bibliei lui Luther, dupa intocmirea Dictionarului Deutsches Wörterbuch (Cartea cu cuvinte germane) pe care l-au scris împreună şi prin prima carte de fonetică/fonologie a limbii germane, Legea lui Grimm, scrisă doar de Jacob. Dicţionarul Fraţilor Grimm avea 33 de volume şi cântărea 84 kg.
ascultarea credintei,
o mica corectare. ” Umbrirea Duhului Sfant „, nu potriveste la contextul amintit de tine. Cuvintele adresate Mariei : ” si Duhul Sfant te va umbri ” au de a face cu lucrarea de conceptie fizica a Domnului Isus in pintecele Mariei. Este singurul loc in Biblie unde se foloseste aceasta expresie, deoarece aceasta lucrare de ” umbrire ” a unei femei pe care Duhului Sfant a facut-o, a fost numai cu privire la Domnul Isus.
Va inteleg, dar ce am scris eu e un citat din cartea despre care discutam. Ati putea sa le sugerati aceasta autorilor.
In ce priveste umbrirea despre care discutati, cred ca autorii folosesc expresia in alt sens.
de pus în antologia prostiilor teologice.
Nesocotirea importanței Septuagintei de către protestanți este o realitate, dar cuvintele cărții par exagerate și fără temeinicie în critica textuală. Septuaginta este importantă, iar asupra acestui aspect se lucrează cu fiecare pasaj în parte, nu se poate generaliza. Și da, este adevărat, BOR folosește TM.
da, este adevărat, este puţin cunoscută LXX, chiar astă seară am primit un telefon de la un pastor al unei biserici mari ca re a comandat comenariul la LXX integral pentru biblioteca bisericii.
nu-i incurajtor?
Ati moderat, ok, dar ei isi pot permite josnicia de a ne numi secte si etetici?? Inteleg sa fi fost acum 20 de ani, dar se presupune ca s-au mai educat si ei in anii astia, nu? Astept o critica la aceste carti, din partea unui ortodox, evident. Poate Dr Stelian Tofana, care chiar e in masura sa vorbeasca si despre alte culte, in termeni si sub un titlu mai inteligent.
Si asa cum ziceti, le-ati facut din pacate o reclama nemeritata. Mai ales ca se obicei rubish-ul se vinde cel mai bine, decat o lucrare inteligenta, documentata, echilibrata, obiectiva si de bun simt.
Highlander.Sa sti ca si eu am fost ironic la adresa lor si pe buna dreptate m-o atentionat fratele Marius,dar pana la urma tot ei isi taie craca de sub picioare.Lasa-i sa ne numeasca in toate felurile,ca pana la urma urmei noi ramanem ceea ce suntem,iar faptele noastre bune raman in continuare,iar asta-i roade cel mai tare.Cu astia oricum nu-i dai la capat.Daca porti batic te acuza de falsa smerenie.Daca ajuti pe careva ,te acuza ca faci prozelitism.Daca ai copii credinciosi te acuza de mandrie.Orice ai face,tu esti secta ei sunt adevaratii crestini.
şi tu răspunzi la rău cu rău? Răspunde cu argumente, nu cu epitete. Sînt prostii clare în carte, de necomentat, lasă-le aşa. Le putem semnala, cum face Ascultareacredinţei.
Am vazut cateva comentarii impotriva modului de inchinare „american”! Poate pentru ca locuiesc aici nu inteleg exact sensul, sau poate ca sunt mai optimist, dar vad in inchinarea „americana” pe de o parte liberalismul dus la extreme (liberalism care a distrus bisericile din europa, din nefericire) si o inchinare serioasa, care cauta sa-l slaveasca pe Hristos! Este plina lumea de misionari americani, cei drept unii nu ar trebui sa fie, dar vina eu spun ca este a celor ce le accepta invatatura! Pentru o sponsorizare sau pentru o constructie multi si-au „vandut” crezul si trairea in sfintenie! NU este numai vina celui ce ofera, ci si a celui ce accepta! Sunt lucruri bune in biserica ortodoxa? Mi-ar place de acolo reverenta in inchinare, dar la fel imi place si efervescenta din biserica noastra cand copii dupa timpul dedicat lor pentru rugaciune „roiesc” spre clasele de scoli duminicale ca mai apoi sa revina la ascultarea Cuvantului! Imi place respectul acordat celor in slujire,(vezi modul cum se adreseaza preotilor, chiar daca de multe ori nu-l merita), dar si relatiile personale de la noi din biserica unde fratele pastor isi cunoaste fiecare „miel” pe nume! Sunt multe de spus dar ma rog ca Dumnezeu sa ne dea intelepciune sa alegem si sa luam numai ce-i bun, iar ce-i rau sa aruncam, si chiar sa atentionam pe altii ca este o „porcarie”! Sa fim cel putin la fel de destepti ca si gainile fratelui Marcu!
Mike L,
treaba cu inchinarea la americani, este ca unii dintre ei au sarit calul si au facut din inchinare un circ si discoteca. Si pe la noi prin Germania este tot asa.
No, acuma, cartea e de 2 lei- scrie clar; dar, totusi, ti se pare ca ne comportam ca si cum am avea(sau asculta de) busola?
Nu, Mirel şi Mike L. anumite critici sînt îndreptăţite, aşa cum şi eu pot povesti discuţia mea cu un preot ateu, fost ucenic de-al lui Calciu Dumitreasa,
Este relevant? este reprezentativ? Am tolba plină cu poveşti de scîrbă desrpre ceilalţi, dar aceasta este calea?
Mihai Oara a fost pastor? Sau doar predicator…la…”Golgota” in Bucuresti?Auzisem ca predicat si la „Sfanta Treime” Bucuresti. Mai bine ramanea in Romania, ca ar fi fost un baptist convins. Nu glumesc.
Nu, nu cred. Afirmaţia ta este şubredă din multe puncte de vedere.
Bogdan Mateciuc este Director Executiv la AFR
vedeti
http://alianta-familiilor.ro/cumteafecteaza.html
si
http://www.odaiadesus.ro/
Să-i fie de bine! Să facă ceea ce face foarte bine.
Dacă s-a băgat să scrie teologie, atunci să se informeze.
Fagaduinta de a lasa pacatul e incalcata atat la protestanti cat si la ortodocsi. Deci, in ce priveste pacatul, suntem in aceeasi oala. Cate sunt oare pacatele de care ne-am lasat in adevar, fara sa le fi repetat vreodata? Multe. Sfaturi dau si pastorii, te ajuta sa iti organizezi viata duhovniceasca, si de multe ori esti pus sub disciplina, fara ti se ingaduia sa iei Cina.
La noi se face indemn la pocainta aproape in fiecare predica. Se face chiar si chemare la pocainta. Aici e una din diferente, la protestanti marturisirea pacatelor se face inaintea lui Dumnezeu pentru mantuire si dupa mantuire se face tot inaintea lui Dumnezeu zilnic.
Deci, problema nu se afla aici, ci in puterea preotului de a absolvi de pacat (chestiune nebiblica – iar cand vine vorba de a lega ceva pe pamant, discutia este mai lunga), pentru ca numai Cristos poate ierta pacate.
Situatia lui Adrian S. nu imi este straina. Si eu am avut profesori de religie ortodocsi, si in iesirile obligatorii cu clasa, mergeam la biserica. Colegii ortodocsi aveau aceeasi teologie: pot face orice pentru ca ma spovedesc si se iarta toate pacatele. Nu preotul indeamna la a pacatui, ci metoda iti ofera o portita de scapare.
posibil ca unii ortodocsi sa aiba aceasta intelegere gresita asupra Tainei Spovedaniei- pot sa pacatuiesc oricat, ca mi se iarta, dar clar si sigur aceasta nu este invatatura Bisericii. Si in indreptarul de spovedanie, dupa care obisnuiesc ortodocsii (in general) sa-si faca marturisirea, se precizeaza clar ca pacat ” am zis sa pacatuiesc (si am pacatuit), ca mai e timp sa fac pocainta si sa ma spovedesc” si ” am zis sa pacatuiesc (si am pacatuit), ca Dumnezeu e bun si iarta”
La ortodocsi pocainta se face inaintea lui Hristos, preotul fiind doar un martor- si acest lucru il spune credinciosului inainte de a se spovedi :„Iata, fiule, Hristos sta nevazut, primind marturisirea ta cea cu umilinta… Si eu sunt numai un martor, ca sa marturisesc înaintea lui toate cate îmi vei spune mie”.
„metoda” nu ofera nici o portita de scapare – doar unii se mint pe ei insisi si pe Dumnezeu
ca la urma urmei sa nu fie aproape nici o distinctie intre baptisti si ortodocsi?
hm…
desigur ca exista foarte multe distinctii, si dvs. le stiti f bine, nu are rost sa intram in amanunte si sa facem apologetica, fiindca eu nu sunt teolog. Ce am vrut sa subliniez este ca invatatura Bisericii Ortodoxe nu promoveaza si nu incurajeaza pe om sa pacatuiasca, din contra. Ortodoxia are o invatatura foarte clara despre patimi- si despre despatimire.
desigur ca o spovedanie mincinoasa,fara pocainta reala nu are valoare. Preotul poate fi mintit, dar nu Il putem minti pe Hristos. Astfel de oameni, daca se impartasesc, isi iau singuri osanda, cum spune si in Scriptura. Dar aici nu e vina Bisericii, fiindca Biserica pune la indemana crestinului toata invatatura si toate mijloacele harice de care are nevoie ca sa se mantuiasca – daca el se foloseste de acestea in chip gresit se osandeste singur la iadul vremelnic si vesnic. Ce poate face preotul, ce poate face Biserica in astfel de cazuri?nu poti forta libertatea omului
Da Irina.Nu poti forta liberatea,dar poti sa faci ceva.In 1corinteni 5 si 6 apostolul pavel ne spune clar si raspicat ca nu trebuie sa discutam cu astfel de oameni si nunumai asta dar ne incurajeaza sa-i dam afara din mijlocul nostru.ASta fac neoprotestantii prin excluderi.Preotii prtodocsi insa,tot spun ca ei au 20 milioane de credinciosi,ori asta e o falsitate.0.5% sunt practicanti,restul ar cam trebui dati afara din ortodoxie.Cred ca daca preotul ar fi sincer si nu ar mai baga astfel de numere ,ortoodxia ar avea sanse.De fapt,Ioan gura de aur i-a luat pe multi la rost pentru ca nu se mentin pe cale.Nu i-a iertat asa de usor la spovedanie.Sa nu uitam ca el a fost chinuit chiar de ortodocsii care acum il lauda ca si sfant.Nu-i asa ca e ironic?
http://www.evz.ro/detalii/stiri/gura-humorului-sfintire-cu-jandarmi-si-110-preoti-942648.html
Frate Marius.Dumneavoastra ati scris acel comment in evenimentul zilei sau e vorba de altcineva?Daca e vorba de altcineva,ar fi bine sa faceti un articol cu o dezmintire sau ceva.
E vorba de commentul din 22 august, 20:51. Marius Cruceru
Nu, nu eu am scris. Este un grup de securişti care se joacă pe mai multe site-uri cu numele meu.
Într-un ziar din bihor au apărut comentarii cu înjurături în numele meu. Nu, este altcineva, fac cu rîndul băieţi pe mai multe siteuri şi mă semnează.
este o tehnică de discreditare securistică.
In legatura cu traducerea Bibliei si importanta ei, am gasit un verset in Galateni 5 care e tradus asa:
16. Zic, dar: umblati carmuiti de Duhul si nu impliniti poftele firii pamantesti.
In engleza(am verificat mai multe traduceri: KJV, Amplified, NIV, etc) acelasi verset se traduce asa:
16 I say then: Walk in the Spirit, and you shall not fulfill the lust of the flesh.
La fel se traduce si in franceza (versiunile: Louis Segond si La Bible du Semeur).
Versetul de mai sus se poate verifica si cu Romani 8.
Diferenta de traducere este foarte importanta pentru ca fiecare varianta spune altceva despre cum am putea trai o viata in care sa nu fim carmuiti de firea pamanteasca.
Varianta in romana ne spune sa nu mai traim implinind poftele firii pamantesti si este o porunca, este ceva ce trebuie sa faca crestinul singur dar nu i se spune cum, iar in varianta din engleza ni se spune ca daca traim carmuiti de Duhul atunci nu vom mai implini poftele firii pamantesti, deci este o inavatatura. Suntem invatati ca modul in care putem invinge firea este prin trairea in ascultare de Duhul.
Diferenta de traducere este foarte mare si poate induce trairi diferite:
– un om care incearca sa traiasca asa cum trebuie fara sa implineasca poftele firii pamantesti si care se chinuie prin propriile puteri si daca nu reuseste este dezamagit si descurajat
– un om care intelege ca prin propriile eforturi nu poate schimba firea sa si atunci traieste adancit in cuvant si in ascultare de Duhul si astfel fara sa vrea nici nu mai implineste poftele firii. Aici ar fi multe de spus despre cum se face practic acest lucru.
Pana la urma care traducere este cea corecta?
„Cu adevarat, protestantii ar fi avut mari probleme sa numeasca icoanele idoli daca autorul Bibliei lor ar fi fost consecvent in propriile-i citate” (pag. 76).
„Sfanta Scriptura este Sfanta Predanie scrisa, pentru aceea adevarata Scriptura nu exclude Sfanta Predanie si nici adevarata Predanie nu contrazice Sfanta Scriptura, amandoua avand acelasi rost si implinind aceeasi lucrare a Bisericii de la Facere la Apocalipsa: de a marturisi dreapta credinta si de a povatui catre mantuire sufletul omenesc” – interesant… daca ar fi Scriptura scrierea Predaniei atunci Predania n-ar mai fi Predanie si nici Scriptura Scriptura.
pag. 87
Cred ca vor sa spuna ca Scriptura este parte a Sfintei Traditii, ambele fiind rezultatul vietii Bisericii in Duhul Sfant. Scriptura este Scriptură prin locul aparte pe care il ocupa in cadrul revelatiei, al predaniei Duhului Sfant, dar revelatia nu se poate reduce strict la ea. Scriptura, in afara Sfintei Traditii, adica a corectei intelegeri si puneri in practica a Scripturii, nu poate prin sine face prea mult. (Fapte 8:30-31)
Am avut acum ceva timp o discutie pe acest blog legat de calauzirea directa a Duhului Sfant in intelegerea Scripturii. Calauzire la care eu, unul, nu ma grabesc sa apelez, dat fiind riscul enorm al ratacirii si al subiectivismului propriilor interpretari.
Cele ce țin de ritul Ortodox și sunt catalogate ca fiind „nebiblice”, „nescripturistice”, „inventie omeneasca” etc. sunt în fapt, din punctul nostru de vedere, punerea in practica a Scripturii si a Legii Harului. Că alte denominatiuni au alte puncte de vedere asupra a ceea ce este biblic/nebiblic, este iarași un fapt. Un fapt asupra caruia se poate discuta pentru o buna intelegere si cunoastere reciprocă.
(1)Daca Scriptura e Predania scrisa atunci e suficienta Scriptura. Daca nu e asa, atunci autorii se contrazic. Da, cred si eu ca au vrut sa zica altceva, dar asa a aiesit…
(2)In acelasi timp, in carca Predaniei se put tot felul de practici si credinte, superstitii si canoane la care nici Dumnezeu nu s-ar fi ganditi (e o expresie in traducerea Cornilescu).
Intr-adevar, exprimarea lor nu este cea mai fericita. Lasa impresia de corespondenta literala unu-la-unu intre Sfanta Traditie si Sfanta Scriptura. Ori relatia dintre Sfanta Scriptura este atat de incluziune si de sub-ordonare. Sfanta Scriptura face parte din revelatia Duhului Sfant, si din lucrarea teandrica a Bisericii. Dar din aceiasi teandrie fac parte si cele pe care Biserica le-a stabilit mai tarziu. In acelasi timp, tot ce se face in biserica trebuie sa aiba temei scriptural si sa fie conform cu invataturile lui Hristos si ale Apostolilor. Diferendul se afla in a vedea sau nu ca o practica este intemeiata pe Sfanta Scriptura sau nu.
Acum nu stiu la ce te referi tu cand spui „tot felul de practici si credinte, superstitii si canoane”. Folosesti cuvinte foarte diferite ca sens si semnificatie.
Exista o mare diferenta intre Sfanta Traditie si datinile populare care nu au nici fond, nici semnificatii teologice si nici nu sunt practicate in Biserica, cel putin nu canonic. Pentru igiena conversatiei si unei bune intelegere, cele doua trebuiesc separate atent si informat.
Teoretic, da. Stiu ce au vrut sa spuna, dar nu au reusit, dar am dat citatul pentru a arata cat sunt de ingrijorati de exprimarea din traducerea Cornilescu, de exemplu, si cat de putin sunt vis-a-vis de exprimarea lor intr-o chestiune importanta, zic eu.
Este, da, o diferenta intre Traditie si basmele populare. Dar, cel putin in Romania, la tara si la oras (poate cu exceptii de rigoare de ordin insemnat) oamenii le confunda grosolat. Reactia baptistilor, de exemplu, din multe medii, este fata de ceea ce li s-a spus de catre ortodocsi ca este Traditie, cand, de fapt, e cu totul altceva. Traditia e o nebuloasa in cele mai multe cazuri.
Realitatea este ca oamenii din ortodoxie considera Traditie multe dintre practicile pagane cu care s-au obisnuit si care sunt promovate in Biserici si in societatea medilul lor. Daca nu ar fi promovate nu ar avea o asa mare putere.
ascultareacredintei (ti-am cautat numele pe site, dar nu l-am gasit. 🙂 )
Cred ca exista trei categorii de traditii aici:
1. Tradititiile recunoscute de toate confesiunile crestine. De exemplu canonul NT. Nu mai discuta nimeni astazi cartile care sunt cuprinse in NT. Am primit canonul de la Biserica primelor veacuri si nu se mai revine asupra lui, desi se pare au fost tentative in timpul Reformei.
2. Traditii acceptate doar de anumite Biserici ca fiind conforme cu Scriptura, un corpus de practici instituite, cred aceste biserici, sub calauzirea Duhului Sfant. Este cazul mai ales al bisericilor istorice, ortodoxa, catolica, copta etc. Aceste traditii sunt in schimb considerate nescripturistice sau chiar pagane de alte confesiuni, cum ar fi de cele neo-protestante. E un truism ca fiecare biserica considera ca in celelalte biserici sunt lucruri in plus (nebiblice/pagane) sau in minus (simplificare exagerata).
3. Practici si datini populare care sunt practicate de popor din lipsa de credinta. Unele, foarte putine in cazul bisericii ortodoxe, au si colaborarea unor preoti. De exemplu spovedania in comun, deschiderea evangheliei pentru ghicirea viitorului, desfacerea cununiilor. Lucruri condamnate ca fiind necanonice, eretice sau chiar vrajitorie. Aceste lucruri nu sunt promovate ci sunt cerute de oameni si problema este ca unii preoti cedeaza. Insist asupra numarului mic de cazuri si a faptului ca nu au legatura cu ortodoxia propriu-zisa. De ce vor oameni astfel de lucruri? Cred ca exista numeroase studii de etnologie si psihologie pe aceasta tema. Chiar si carti ortodoxe, cum ar fi „De ce cauta oamenii semne si minuni”.
Firesc este pentru un ne-ortodox sa afle ce este ortodox dintr-un catehism oficial acceptat. Asa se asigura ca are de-a face cu punctul 2 si nu cu punctul 3 de mai sus. Asa daca intrebam pe strada sau cunostinte, sanse sunt sa ne lovim de multi din cei 85% ortodocsi care dau pe la Biserica de Craciun si de Paste. Nici Ortodoxia nu este reprezentativa pentru ei si nici ei nu pentru Ortodoxie.
Astept cu nerabdare!
In ceea ce priveste „acordul perfect” intre teologii ortodocsi, de cand cu institutionalizarea teologiei ca disciplina academica, acest acord este greu de realizat. Exista nume si nume, voci si voci, asteptari si asteptari in ceea ce priveste perfectiunea acordului.
Cred ca in orice confesiune este tardiv sa se mai puna problema redefinirii raportului dintre Scriptura si Traditie (corpusul de interpretari la Scriptura reificate in cultul liturgic si sacramental). Practicile Bisericilor sunt stabilite si ar trebui sa fie clare (pentru acele Biserici). Cu acestea stam si mergem inaintea lui Dumnezeu.
De cealalta parte este necesar dialogul pentru cunoasterea reciproca. Perspectivele intercofesionale, cum este cea a domnului Manastireanu, sau perspective intra-confesionale (John Breck – Sfanta Scriptura in Traditia Bisericii) sunt deopotriva folositoare.
NU, nu este tardiv, eu am pus problema aceasta în cadrul confesiunii noastre şi începem să ne dăm seama că avem şi noi tradiţii şi tradiţia este bună, dacă discutăm în contexte strict determinate.
draga Cristian, după ce începe anul şcolar poate pornim un set mic de postări despre relaţia Tradiţie-Scriptură, sînt cîteva modele teologice propuse chiar de teologii ortodocşi, care nu sînt n acord perfect unul cu celălalt.
pentru aceasta recomand teza domnului Mănăstireanu, teza de masterat, despre tradiţie.
„… cand Scriptura ne indeamna sa facem semnul Sfintei Cruci, iar Predania ne arata si cum sa o facem, si ara arata cu toate Tainele si Slujbele, cu Invatatura si Randuiala…” (pag. 87)
De acord. Traind in America si familiar fiind cu bisericile ortodoxe americane (cele de convertiti), am ajuns de mult la concluzia ca acesti oameni au o „religie-butic” „boutique religion”. Multi din ei au ramas protestanti, diferenta-i ca acum au adaugat o icoana si tamaie protestantismului funciar. Eu prefer ortodoxia noastra romaneasca, „nici prea prea, nici foarte foarte” ca noi, de altfel. Si in general ma enerveaza literatura apologetica, in mod special cea facuta de convertiti. Daca omul nostru nu mai intuieste ca ortodoxia este mai normala decat o credinta venita de aiurea, ma tem ca nicio carte apologetica nu va schimba in bine starea de lucruri. Atribui raspandirea neoprotestantismului intre romani, nu lui dumnezeu, nici dracului, ci globalizarii si mortii unei societati arhaice unde credinta este un dat, ca limba, portul etc. Deja cand alegem ce credem ca de la taraba …
pe mine mă enerveazăcel mai mult flegmele de genul celro scrise de Schaeffer jr.
Dumnezeu sa-i binecuvinteze pe cei din cultul ortodox.
Cu dragoste Florin Bolosin-membru in Biserica Crestina Baptista Sfanta Treime Deva.
Nu-mi vine sa cred ca in loc sa ajutati oamenii sa vina la Dumnezeu si la credinta, faceti din Dumnezeu o RELIGIE, incercand sa defaimati celelalte culte…CULTE, nu secte, stimati autori. Cred ca ar trebui sa stiti diferenta intre acesti doi termeni. Sau poate ca o stiti, asa cum stiti multe alte lucuri si le tineti ascunse sau modificati adevarul pentru ca va avantajeaza din punct de vedere material, in special.
Dupa cum stiti, voi, preotii, veti da o socoteala mult mai mare inaintea lui Dumnezeu pentru informatiile eronate pe care le oferiti oamenilor, incercand sa ii manipulati, urmarindu-va propriile scopuri.
Insasi pretul cartii ii arata valoarea.
Cred ca avem de ales intre: „mergem fiecare pe calea noastra” si „ecumenismul inevitabil”. Inca mai e valabila prima…
Pingback: Cum se explică convertirea unor evanghelici (d)in lumea anglofonă la Ortodoxie? | Marius Cruceru
@ Erika Iacobescu Fiti linistita! In general in astfel de discutii este vorba doar de „certuri de partide”. Asta insa nu parafeaza nici una dintre parti ca fiind definitiv condamnata, sau eretica, ci doar arunca in discutie incredintarile fiecarora.
@ bolosin florin
Amin frate!
Am dat scroll down la toate comentariile, chiar daca meritau a fi citite. Dar cand vad DOUA titluri cu anti orice, dau scroll down. Rusine oricarui este anti orice. Bravo oricarui este pro.
Si cand te gandesti ca Mihai Oara era predicator baptist in Bucuresti….totusi el s-a convertit la ortodoxie in USA. Dezamagit poate si de unele manifestari din bisericile baptiste americane. Il invit in Romania sa vada ortodoxia la ea „acasa”.
Cumva tot ne impiedicam de carismatici; in randul lor sunt agenti operativi pentru destabilizare; asa cum a facut secu in trecut asa se face si acum la nivel global; dovada ca SUA a pierdut batalia; Prof. Walter Veith face conexiunea cu Iezuitii ca fiind in spatele planului de a compromite Protestantismul din interior; daca credeati ca puteti „atipi ” putin aflati ca nu se poate; cineva da tarcoale si caut asa ucida pe cel nepregatit; este o lupta pe viata si pe moarte; nu este cazul sa aflati pe propria piele, credeti-L pe cuvant pe Hristos;
http://apolointeligetika.wordpress.com/doctrina-nociva/
Din interior, corect! Carismaticii sunt extrem de agresivi cu cei din mijlocul carora au plecat, si ii anatemizeaza pe unde au ocazia. Noi ce sa facem?
In primul rand corectam doctrina nu omul; apoi luam „sabia” si nu ii mai dam drumul din mana; strigatul de lupta trebuie sa inceapa cu „…este scris..”