Respingerea „evoluţiei” în mai puţin de 3 minute?

Sună foarte reţetarist şi foarte „americăneşte”. Şi totuşi este interesant! Interesant realizat mai ales.

 

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Pt. studenţii mei, Schimb de iutuburi. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

150 de răspunsuri la Respingerea „evoluţiei” în mai puţin de 3 minute?

  1. Marius David zice:

    Stimabile, am spus că este interesant, nu că este credibil.
    În general cam nimic nu se poate expedia în trei minute, nici măcar veridicitatea basmului Harap Alb,

    vă aştept cu o demonstraţie ştiinfică cum că nu există merele de aur ale lui Prîslea.

    Există lucruri interesante, există simplificări didactice etc.

  2. Alex Pop zice:

    Like it a lot.
    Astept si eu un contra-argument, tot stiintific, de la vreun ateu sau evolutionist. Musai sa aiba, ca doar stiinta e de partea lor 🙂 .

    • ACIDUZZU zice:

      Evolutia nu este o stiinta ! Este doar o teorie cu o…veriga lipsa ! Atat !
      „S-a dovedit stiintifica cum ca evolutia…”, bazata doar pe un colt de proc mistret descoperit in Australia…sta la baza australopitecusului… Sa fim seriosi !

      Regimul sever din familie, lipsa de consecventa si consacrare , nestatornicia (nu a reusit sa-si termine studiile la Shrewsbury si a falimentat la Universitatea din Edinburgh.
      Viata libertina si nestatornicia caracterului sau, insuccesul, incapacitatea si lipsa de consacrare la scoala teologica din Cambridge, au refulat manifestari contradictorii si facut din Charles Darwin un Ruben al inceputului de secol XX, un aventurier cu o manifestare imprevizibila.
      Se imbarca in calitate de „naturalist” pe vasul „Beagle, inainte de a-si termina studiile teologice, decis sa adune dovezi care sa demonstreze „teoria” evolutiei.
      Depasit de imprejurari, cu manuscrisele furate si apoi plagiate de catre un fost coleg, accepta sa devina coautor cu Walace si apoi pripindu-se isi publica propria teorie in „Originea Speciilor”.
      Comunitatea academica a vremii se declara total impotriva lui Darwin si a teoriilor sale nefondate si fara temei stiintific.
      Singurii care l-au „incurajat au fost doar militanti ateisti ai vremii, Huxley si Hooker, care au inceput o campanie de propagare a ideilor lui Darwin.
      Macinat de indoieli, cu credinta in Vechiul Testament distrusa, neacceptand autenticitatea si veridicitatea scrierilor Noului Testament, bruma de credinta a „naturalistului’ este sufocata de impietrire si resemnare.
      Nehotararea si viata duplicitara se vor razbuna pe el lovindu-l cu o boala crunta nediagnosticata decat printr-un puternic sentiment al vinovatiei care i-a macinat robustetea fizica.
      Anxietatea cronica este pretul cu care a platit sovairea si apostazia sufletului sau.
      „Musai sa aiba, ca doar stiinta e de partea lor ”
      Musai, dar nu au…
      Compromisul si nehotararea a facut din el o unealta in mainile unor oameni mai tari decat el…

    • Acept teoria evolutiei si sunt crestin!
      Cateva lucruri: sper ca esti antrenat in logica, si presupun ca accepti ca viata a fost creata de Dumnezeu. Daca accepti ca prima celula a fost creata de Dumnezeu (ce oricum nu are nici o legatura cu evolutia, e numita abiogeneza), ce te opreste sa accepti ca evolutia merge mai departe?
      Motive stiintifice: cainii sunt Canis Lupus, adica sunt lupi, ce se poate face in doar 15.000 ani (da, domesticirea animalelor este facuta cu 9000 la 5000 inainte de crearea lui Adam). Orice animal are un nivel de similaritate cu orice alt animal la nivel genetic ce e reflectat morfologic, de genul: avem 98.5+ % ADN comun cu cimpanzeii, rasa caucaziana are intre 4 si 10% ADN de la Neanderthal, iar estimarile disparitiei lor este cu vreo 18000 ani inainte de primul om creat in Geneza (acum 6000 ani). Neanderthal ce sunt pentru tine, oameni? Ei cu siguranta aveau cavitate cerebrala mai mare ca noi, erau mai puternici, indesati, traiau in grupuri mici cu viata sociala. Sa maimute? Deoarece au caracteristici primitive ale camerei vocale, aveau?
      Iar legat de noi oamenii: suntem animale? Respiram ca orice animal, suntem vertebrate, suntem mamifere placentale, avem mainile ca si maimutele superioare si nu ne separa doar 2% din ADN. Ce crezi? Putem fi categorisiti ca animale?

    • torzonborz zice:

      Am oprit filmu cand zicea ca teoria evolutiei ar da vre-o explicatie despre aparitia vietii. Teoria evolutiei studiaza EXCLUSIV ceea ce e viu, deci nu poate sa explice cum a aparut viata. Aia ar fi abiogeneza.
      Deci…daca in primul minut se demonstreaza ca cel care a facut filmuletul habar nu are ce studiaza de fapt evolutia, nu mai are rost sa ma uit.

  3. Sunt doua afirmatii in prezentare, le ataca cineva?

  4. Highlander zice:

    O fi „retetarist si americanesc”, dar intr-adevar, asa cum se incheie si clipul, ‘nuff said” pt cei cu un minim de inteligenta si care, desigur, o si folosesc :). Cum zicea cineva: „I’m not stupid enough to believe in evolution” 😉

  5. sebau zice:

    A. video-ul este de pe http://www.answersingenesis.org/get-answers/features/evolution-impossible . In mediul de cercetare actual, peer-reviewed, precum si in AAS AnswerInGenesis nu este creditate, ci dimpotriva, chiar data ca exemplu de pseudo-stiinta.

    B. raspunsul la ambele afirmatii, sunt date de: P.Z. Myers aici: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/08/i_guess_im_going_to_have_to_ge.php
    P.Z. Myers: Currently associate professor of biology at University of Morris Minessota, works with zebrafish in the field of evolutionary developmental biology. He has published numerous research papers in Nature and other notable scientific journals. (lista de cercetari: http://scholar.google.com/scholar?rlz=1C1SKPC_enUS362&q=PZ+Myers&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=en&tab=ws )

    Este citat in peste 300 de lucrari de doctorat, are publicate la activ 12 articole de cercetare in Nature, este o somitate in domeniu. Acum as dori si lista de studii de ecrcetare in domeniu, al celui de la AiG ce il contrazice pe PZ Myers. (precum zicea Neil deGrasse tyson, astrofizician: „The good thing about science is that it’s true wheter or not you belive in it”)

    Pe langa ca cei de la AiG nu au o baza elementara stiintifica, sau de o au, ascund asta pentru a-si indeplini scopul, ce ziceti de faptul ca 43 laureati Nobel (in chimie, biologie/medicina si fizica) au semnat petitie Guvernului USA pentru a interzice predarea creationismului in scoli. apoi chiar aia sa nu stie ce e aia stiinta? sau e o conspiratie uuuuu. ( aici aveti referinta la scrisoare, si lista de cine e semnata http://www.repealcreationism.com/397/41-nobel-laureates-send-a-letter-to-the-louisiana-legislature/ )

    O adunatura cam al fel, de 72 laureati Nobel, a mai fost odata, tot impotriva creationismului, si il caracterizau ca, citez: „the dark forces of ignorance and superstition.” referinta aici: http://articles.latimes.com/1986-08-18/news/mn-18203_1_nobel-laureates
    http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html

    pentru mai multe detalii, pana gasiti MACAR 1 laureat Nobel (nu pt pace sau literatura :P) sa suporte creationismul cititi si http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

    P.S.
    alta scrisoare de laureati nobel: http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

    • Ciprian zice:

      bravo sebau. foarte bine documentat raspunsul. sper ca vor si citi aceste informatii cei care cred doar in „magia creatiei”

    • Bogdan Burghelea zice:

      Relevanţa (uneori chiar cea ştiinţifică) a laureaţilor premiului Nobel este discutabilă.
      Dacă laureaţii premiului Nobel afirmă ceva, acest lucru este un adevăr absolut?

      • Adrian.S. zice:

        OBAMA a primit premiul Nobel pentru pace.Dragalasul de OBAMA totodata mentine trupele de ocupatie in Irak,Afganistan iar acum a trimis si submarine care lanseaza rachete Tomahawk in Libia.De ce i-o fi dat comisia Nobel premiul la omul asta?

        • sebau zice:

          Bogdan Burghelea: in momentul de fata, desi Laureatii Nobel nu detin adevarul suprem, is mai aproape de acesta decat niste ciobani de acum 3mii de ani (Moise), sau pescari de acum 2mii de ani. Oricat ar afirma orice prooroc sau sfant parinte ca a avut revelatie divina, nu are cum sa demonstreze asta. Eu daca afirmam (pentru un scop propriu sau pentru ca credeam obsesiv intr-o ideologie primitiva) in anul 100 ca X & Y, apoi zic ca am primit afirmatia pe cale divina, peste 2mii de ani voi fi crezut. Religia , ca si istoria e scrisa de invingatorii razboaielor. Nu vom sti exact cate alte culte si religii au murit de mana crestinilor in secolele 3 si 4, si ce revelatii divine au avut ei, caci nici o alta pila nu era mai mare decat vorba imparatului Imperiului Roman de Rasarit, Constantin (adus la crestinism datorita senului crucii pe cer <> de fapt un meteorit cazut in muntii Sirente. [Referinte: Eusebius, Vita Constantini 1.28, tr. Odahl, 105. Barnes, Constantine and Eusebius, 43; Drake, „Impact of Constantine on Christianity” (CC), 113; Odahl, 105. si Cambrce Conference Correspondecnce) http://abob.libs.uga.edu/bobk/ccc/cc061903.html ]).
          Te-ai gandit sau ai studiat cum au fost crestinizati proto-romanii, neamurile tracice, neamurile getice si cele germanice (vikingii)? Numai prin sabie, mult sange a curs in Europa in numele religiei pacii, iubirii si iertarii.
          Asadar Bogdan, orice lux de care te folosesti tu astazi, si nu il aveau sfintii parinti, printre care dreptul la libertatea cuvantului, libertate fizica, sanatate (cu tot ce include ea de la spitale la leacuri pentru majoritatea bolilor), internet (orice informatie) aproape gratis, electronice (frigider&calculator) au fost posibile numai cu ajutorul descoperirilor acelor 71 de laureati nobel, carora, cand isi expun punctul de vedere asupra unei chestii (stiinta) in care ei iti sunt spre infinit de superiori, tu indraznesti si ai neobrazarea sa nu le iei vorbele in seama si sa zici ca „nu este adevar”. rusine.

          Adrian S.: am scris bine despre acei laureati ca „fizica, chimie si biologie/medicina, nu literatura sau pace”. Iar de citeai lista, vedeai ca in dreptul fiecaruia este pus si domeniul si anul premierii.
          Iar aici ai lista lor, cu ce au descoperit, ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physiology_or_Medicine http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Chemistry http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physics )
          si de crezi ca orice descoperire de acolo se aseamana cu ce a luat Obama (sau alt premiu de pace/literatura) inseamna ca chiar nu intelegi stiinta, sau, au vrut sa descreditezi afirmatiile mele si nivelul stiintei. (mi se pare ipocrizie ca totusi tastezi de la un calculator, te folosesti de o tehnologie inventata de Ei , si zici ca nu is bune/valide/drepte premiile astea)

          Hai sa dau si un exemplu: 2006 – „for his studies of the molecular basis of eukaryotic transcription” acest om crezi ca este bun in subiectul biologie si ar avea un cuvant de spus asupra faptului ca evolutia e stiinta si creationismul nu e?
          Aceiasi intrebare si pt:
          2009 – „for studies of the structure and function of the ribosome”
          2009 – „for the discovery of how chromosomes are protected by telomeres and the enzyme telomerase”
          2010 – „for palladium-catalyzed cross couplings in organic synthesis” (apropo de abiogeneza)
          2005 – „for the development of the metathesis method in organic synthesis”
          1993 – „for contributions to the developments of methods within DNA-based chemistry […] for his fundamental contributions to the establishment of oligonucleotide-based, site-directed mutagenesis and its development for protein studies”
          1980 – „for their contributions concerning the determination of base sequences in nucleic acids” & „for his fundamental studies of the biochemistry of nucleic acids, with particular regard to recombinant-DNA”

          iar urmatorii se pare ca datorita descoperirilor lor, BOGDANE vor salva foarte multe vieti:
          2008 – „for their discovery of human immunodeficiency virus”
          2008 – „for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer”
          2005 – „for their discovery of the bacterium Helicobacter pylori and its role in gastritis and peptic ulcer disease”
          2003 – „for their discoveries concerning magnetic resonance imaging”[
          1985 – „for their discoveries concerning the regulation of cholesterol metabolism”

          iar datorita urmatorilor, BOGDANE, in urmatorii ani, vei avea un computer mai bun de pe care sa ii defaimezi si injura:
          2010 – „for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene”
          2009 – „for the invention of an imaging semiconductor circuit – the CCD sensor”
          2008 – „for groundbreaking achievements concerning the transmission of light in fibers for optical communication”

          in mare, acum, ii poti multumi lui: 2000 – „for his part in the invention of the integrated circuit” si nu mai zi ca a luat premiul degeaba si politic ca Obama si altii pe domene ne-stiintifice.

          cam lung postul, sper sa fie aprobat pt citire, si sper ca il cititi pana la capat, rand cu rand daca tot doriti sa purtam o discutie, altfel is nevoit sa ma repet pt ceva scris aici sau anterior.

          • Adrian.S zice:

            Sebau.Aici vorbesc despre credibiliate.Cat de credibila poate fi o comisie care acorda un premiu nobel pentru pace unuia care continua si initiaza razboaie.Daca s+a gresit aici,oare nu s-a gresit si in alte domenii?Si daca s-a gresit in alte domenii,atunci mai e credibila o astfel de comisie?

            • sebau zice:

              1. presupunand absurdidatea, chiar de comisia ar fi corupta, eu cred ca acele studii din domeniile stiintei is facute de oameni, mult mai specializati in domeniul biologie/chimie/genetica incat sa inteleaga mult mai bine ca tine, ca x , ca y, sau ca cei fara facultate de profil de la centrele de creatie ce e cu evolutia.
              2. dar te-ai intrebat daca e aceiasi comisie? premiile de pace se dau pe baze politice, si nu vreau sa apar pe obama, dar cred ca acel premiu s-a dat pt a-l „inbuna” cumva sa se lase de razboi, si oricum, premiul s-a dat dupa ce a semnat planul de retragere a trupelor. iti dai si tu seama ca nu e totul in mana lui, ci is alti oameni corupti prin umbra ce profita de pe urma razboiului de o tot lungesc. asta e politica, cea mai scarboasa si perversa inventie a omului. comisiile ce dezbat premierea sunt DIFERITE PT FIECARE DOMENIU IN PARTE, de la an la an chiar. nu are cum comisia pentru economie sa judece plasma gluon-quark din domeniul fizicii(2004). e o chestie de logica, foloseste-o nu numai pt a-ti justifica ideologiile, ci si pt a vedea realitatea.
              uite aici si modul de functionare a acordarii unui premiu: http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize#Award_process
              „Nomination forms are sent by the Nobel Committee to about 3000 individuals, usually in September the year before the prizes are awarded. These individuals are often academics working in a relevant area”
              DIFERENTE O FACE CEL PENTRU PACE CARE: For the Peace Prize, inquiries are sent to governments, members of international courts, professors and rectors, former Peace Prize laureates and current or former members of the Norwegian Nobel Committee.
              si nu e obligatoriu sa se dea: „If the Peace Prize is not awarded, the money is split among the scientific prizes. This has happened 19 times so far”
              Asadar , mai informeaza-te inainte sa incerci a pata munca unor oameni care ti-au facut tie viata mai usoara, mai luxoasa, mai sanatoasa.
              Am trimis satelitii Voyager 1 si 2 in afara sistemului solar ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Outersolarsystem-probes-4407b.svg ), cu ajutorul stiintei, nu rugaciunii. Cand te doare maseaua, testeaza-ti credinta si zeul rugandu-te, si nu te du la stomatolog, caci ai fi ipocrit sa o faci, dupa ce ai zis despre zeii din domeniul stiintei.

              • Marius David zice:

                iar aţi început cu wicked pedia?

              • Highlander zice:

                Sebau, faci niste confuzii si tragi niste concluzii naucitoate de-a dreptul. Spui :”am trimis satelitii..cu ajutorul stiintei nu rugaciunii”. Dar capacitatile intelectuale, inteligenta acelor oameni, vad ca nu-ti pui problema, de unde au primit-o. Sau poate crezi ca de la bunicu urangutanu’ si bunica maimuta. De cate dobitocie, orbire si naivitate pot sa dea dovada unii oameni (intelifenti) chiar si azi. Si inca ceva, sa-ti spun ceva despre cum ajuns eu de la ateism la teism si crestinism. Filosofia despre lume si viata nu trebuie sa o alegi pentru ca asa spune „ciobanul Moise” sau laurearii Nobel (by the way, ti-as putea sa-ti dau si eu o lista cu oameni de stiinta crestini si profesori de Oxford si CambrIdge crestini, de sa inghiti in sec) Deci nun asa iti alegi crezul si conceptia despre lume si viata, ci iti folosesti propriul si micutul creier, sa studiezi, sa cauti, sa analizezi, sa compari, si sa decizi ce ti se pare mai credibil, mai plauzibil si mai logic ca explicatie, the most credible probability, vorba lui Alistair McGrath. Iti recomand sa incepi prin a te uita in oglinda, prin a-ti analiza minunea fiintei umane, cu ratiune, sentiment, valori, asta pe langa extraordinara masinarie biologica. Ce sa mai intram in discutie despre microcosmic si macrocosmic. Oare cat de inchis la minte si orb, poate fi un om (fie el si unul f inteligent sau laureat Nobel) sa vada in toatw astea doar sansa/accident/intamplare. Analizeaza, cerceteaza, compara, cu altw cuvinte Think man, si fii sincer cu tine insuti, si trage concluziile pentru tine, cu convingere. Daca dupa o analiza sincera si profunda, inca crezi ca te tragi din maimute, si totul e doat some happy evolution over million if years, atunci asa sa fie, musca o banana si sa fii sanatos. Dar asigura-te ca ai meditat si analizat bine inainte. Pama una alta daca vrei sa vezi si alt point of view, iti recomand sa incepi prin a citi cartea „Can man live without God” de Ravi Zacharias, printre altele si profesor de filosofie la Cambridge (ca vad ca tot te orientezi dupa titluri si scoli si reputatii, desi din nou te sfatuiesc, studiaza, citeste, analizeaza, think pentru tine, si ia o decizie din convingere, pentru tine si nu ca iti zic altii). Numai bine.

              • sebau zice:

                HIGHLANDER (nu puteam da reply la postarea ta)
                Ravi Zacharias de care zici tu, doar a studiat la Cambridge: „Zacharias studied as a visiting scholar at Cambridge University” si este doar: „visiting professor at Wycliffe Hall of Oxford, where he teaches apologetics and evangelism” (referinta, site-ul univ.: http://www.wycliffehall.org.uk/content.asp?id=186 ) nu te amagi ca e oxford, nu e Oxford University, e doar o universitate din orasul Oxford. (Wycliffe Hall is a Church of England theological college ), care, a avut parte si de un scandal: „Wycliffe became the focus on media attention in 2007, when a significant number of the academic staff left, including the vice-principal and head of pastoral theology. Three former principals wrote to the chair of the college council to protest about the way staff complaints of being bullied were ignored.The crisis continued as a member of the council also resigned.The college was inspected by the Bishops’ Inspection in 2009, when it was commended in some departments. The inspectors expressed “No confidence” in practical and pastoral theology. Referinte:
                -Pat Ashworth, Church Times, 20 March 2009,
                -Stephen Bates, Theological College’s Head is undermining it, says Predecessors, The Guardian, 14 June 2007

                asa ca: ori
                1) nu ai informatii corecte despre el, citite dintr-o sursa ce l-a ridicat la rankul de „profesor de filozofie la cambridge” doar pt a minti si manipula cititorul
                2) ai mintit numai ca sa aduci un nivel de superioritate surselor tale.

                inclin sa cred prima varianta, de obicei sursele creationistilor si fanaticilor religiosi is pline de dezinformare sau jumatati de adevar, puse perfect numai ca sa evidentieze ideea ce o vor. (uite si videoclipul pe al caruit topci vorbim, se bazeaza pe 2 argumente false

          • Bogdan Burghelea zice:

            „in momentul de fata, desi Laureatii Nobel nu detin adevarul suprem, is mai aproape de acesta decat niste ciobani de acum 3mii de ani (Moise), sau pescari de acum 2mii de ani”.

            Dacă citeai fără patimă postarea mea ai fi văzut că am pus în discuţie incapacitatea general-umană de a deţine adevărul absolut, iar nu suprem (sînt două lucruri diferite).

            „Te-ai gandit sau ai studiat cum au fost crestinizati proto-romanii, neamurile tracice, neamurile getice si cele germanice (vikingii)? Numai prin sabie, mult sange a curs in Europa in numele religiei pacii, iubirii si iertarii”.

            „Asadar Bogdan, orice lux de care te folosesti tu astazi, si nu il aveau sfintii parinti, printre care dreptul la libertatea cuvantului, libertate fizica, sanatate (cu tot ce include ea de la spitale la leacuri pentru majoritatea bolilor), internet (orice informatie) aproape gratis, electronice (frigider&calculator) au fost posibile numai cu ajutorul descoperirilor acelor 71 de laureati nobel, carora, cand isi expun punctul de vedere asupra unei chestii (stiinta) in care ei iti sunt spre infinit de superiori, tu indraznesti si ai neobrazarea sa nu le iei vorbele in seama si sa zici ca ‚nu este adevar’”.

            Chiar dacă pot aprecia patima cu care îţi afirmi ideile, dă-mi voie să spun că generalizarea, aprecierea „la grămadă” te face să greşeşti. Ai grijă mai mare la adjective şi atribute.

            Nu, sebau (ar fi frumos dacă îmi arunce invective, să nu te ascunzi după pseudonime), nu orice lux de care mă folosesc eu astăzi a fost posibil numai cu ajutorul descoperirilor acelor 71 de laureaţi ai premiului Nobel.
            Iar în ceea ce priveşte dreptul la libertatea cuvîntului, libertatea fizică şi într-o măsură semnificativă, sănătatea şi al altor persoane decît laureaţii premiului Nobel şi într-o măsură semnificativă oameni religioşi, chiar mozaici sau creştini.

            „rusine”.

            Dacă eşti sau te pretinzi a fi intelectual, atunci nu am decît a-ţi spune că o minimă decenţă intelectuală te-ar face să fii mai reţinut cu invectivele.

            Eu am adus în discuţie doar faptul că laureaţii premiului Nobel nu pot, prin ceea ce afirmă, postula un adevăr (repet) absolut, atrăgînd atenţia asupra limitelor epistemologice (cunoaşterii umane).

            Îmi vor fi fiind ei „spre infinit de superiori” (afirmaţie discutabilă din punct de vedere al logicii lingvistice), dar nu suficient.

            „iar datorita urmatorilor, BOGDANE, in urmatorii ani, vei avea un computer mai bun de pe care sa ii defaimezi si injura:
            2010 – “for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene”
            2009 – “for the invention of an imaging semiconductor circuit – the CCD sensor”
            2008 – “for groundbreaking achievements concerning the transmission of light in fibers for optical communication”

            Pînă una-alta, eu sînt cel defăimat de tine.
            Eu am spus că relevanţa (uneori chiar cea ştiinţifică) a laureaţilor premiului Nobel este discutabilă şi aveam (aşa, din goana calului) două exemple:
            a) Nicolae Paulescu – descoperitorul insulinei (în 1923 l-au primit cercetătorii canadieni Fr. Grant Banting şi Ch. Herbert Best)
            b) Barry J. Marshall, J. Robin Warren – laureaţi ai premiului Nobel (l-ai numit şi tu) pentru medicină în 2005, dar care, pentru că încălcau dogma ştiinţifică a vremii, au fost foarte mult timp ostracizaţi (parcă ştiinţa era liberă de dogme).
            Un al treilea exemplu l-am găsit din întîmplare:
            c) Francis Collins – citeşte tu mai departe http://rense.com/general71/found.htm
            Şi chiar un al patrulea:
            d) Richard Smalley
            „Nobel Prize: Richard Smalley (1943-2005) won the 1996 Nobel Prize in Chemistry for
            the discovery of fullerenes – the third elemental form of carbon (along with graphite and
            diamond). Upon his passing, the US Senate passed a resolution to honor Smalley, crediting
            him as the “Father of Nanotechnology.”
            Nationality: American
            Education: Ph.D. in chemistry, Princeton University (USA), 1973
            Occupation: Professor of Chemistry and Professor of Physics at Rice University in
            Houston, Texas (1981-2005)
            ♦♦♦
            1. “Recently I have gone back to church regularly with a new focus to understand as best I can what it is that makes Christianity so vital and powerful in the lives of billions of people today, even though almost 2000 years have passed since the death and resurrection of Christ.
            Although I suspect I will never fully understand, I now think the answer is very simple: it’s true. God did create the universe about 13.7 billion years ago, and of necessity has involved Himself with His creation ever since. The purpose of this universe is something that only God knows for sure, but it is increasingly clear to modern science that the universe was exquisitely fine-tuned to enable human life. We are somehow critically involved in His purpose. Our job is to sense that purpose as best we can, love one another, and help Him get that job done.”
            (Smalley 2005).
            2. The books ‘Origins of Life’ and ‘Who Was Adam?’ are authored by Dr. Hugh Ross
            (astrophysicist) and Dr. Fazale Rana (biochemist). Richard Smalley had this to say about these books:
            “Evolution has just been dealt its death blow. After reading ‘Origins of Life’, with my
            background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred. The new book, ‘Who Was Adam?’, is the silver bullet that puts the evolutionary model to death.”
            (Smalley 2005a).
            3. In his address at the Tuskegee University’s 79th Annual Scholarship Convocation (October 3, 2004) Smalley mentioned the ideas of evolution versus creationism, Darwin versus the Bible’s ‘Genesis’; then he pointed out:
            “The burden of proof is on those who don’t believe that ‘Genesis’ was right, and there was a creation, and that Creator is still involved.” (Smalley 2004)”.

            Iată numai cîteva exemple.
            Eu nu îţi cer să abandonezi agnosticismul tău, ci să fii onest în practicarea lui.

          • Bogdan Burghelea zice:

            Am observat că nu am răspuns la aceste afirmaţii:
            „Te-ai gandit sau ai studiat cum au fost crestinizati proto-romanii, neamurile tracice, neamurile getice si cele germanice (vikingii)? Numai prin sabie, mult sange a curs in Europa in numele religiei pacii, iubirii si iertarii”.

            Răspunsul meu are aici trei părţi:
            a) Oamenii sînt fiinţe violente care recurg deseori la ucidere, sub orice fel de pretexte le-ar fi la îndemînă. Primo.
            Secundo. De la Revoluţia Franceză (pe care mulţi o iau ca un reper al detaşării societăţii europene de sub dominaţia bisericii) a curs mai mult sînge (şi aici nu pun în calcul şi avorturile) decît în toate epocile începînd cu naşterea Bisericii – şi cantitativ, şi proporţional.

            b) Dă-mi un exemplu de convertire prin sabie a neamurilor getice (dar dintr-o sursă serioasă), fiindcă eu nu ştiu.

            c) Nefiind teolog, nu îmi permit să îţi dau un răspuns detaliat, dar … creştinismul nu este religia păcii (unii zic că Islamul ar fi), a iubirii şi a iertării, ci este închinarea faţă de Dumnezeu în Duh şi Adevăr.

            • dumnezeueateu zice:

              Imperiul bulgar a cuprins Valahia si Moldova prin anii 800. Bulgarii abordasera ortodoxia, romanii erau in pom ca de obicei. Crestini cel putin unii dintre ei, dar fara afilieri clare la Roma sau Constantinopol
              De atunci – zbang, ortodocsi. Sabie, nesabie, nu e ca si cum imperiul bulgar s-a extins cu vorba buna.

              • sebau zice:

                plus ca neamu nostru, de la „decebal per scorilo” la placa placa ACROSTIH pagana de la Tomis „AYRELIA BENERIA SYM FORO SYN DIO SYN ZE SASE TRI KAI TETHI GATRI AYRIS NONAM NIASCHARIAN” („Stralucitoare, curata, mareata Doamna, sunt credincioasa, sunt cu trei de sase dar atat te rog, candva sa ma ajuti sa renasc” ruga posibil catre Bendis) nu a mai scris nimic pana la cei 3 mari cronicari. MAi multe despre acea placuta si miscarea de intoarcere la vechea religie , de catre pre-romani aici: http://www.dacia.org/history/bureb_r.html . In anul 900 cand nu exista nici un regat valah sau moldovenesc, nu aveam nici o limba SCRISA , imperiul ungar (ce cumprindea toata transilvania si avea in vasalitate si oltenia) avea ditai biblioteca. de fapt, singurele marturii ca erau oameni valahi prin muntenia, is tot scrieri maghiare. asadar, la un popor de barbari, cum ne descriu istoricii vremii de la istorici (herodot) la imparati (traian), fara alfabet, de unde vrei sa stii daca a fost crestinizat cu forta sau nu? nu pot decat sa ma uit in folcor sa vad expresii de genul „iti taie popa limba” , gest crestin foarte mult practicat in antichitate si zona medievala asupra celor ce vorbeau peste masura si suparau conducerea (la vremea crestinizarii imparat la imperiului roman de rasarit era un crestin). ca addenta uita-te la filmul Agora, ce prezinta viata primei femei filozof-matematician-astronom Hypathia din Alexandria in jurul evenimentelor de crestinizare a egiptului, tinut roman.

              • Bogdan Burghelea zice:

                Sebau, dacă Agora e sursa ta de informare, vai ş-amar!

  6. sebau zice:

    Afirmatia1: There is no known observable process by which new genetic information can be added to an organism’s genetic code.

    Except mutations and gene transfer, of course. Oh, hey, they forgot those! That does sort of scuttle their whole point. I’m afraid we do know of observable processes that add measurable, quantitative genetic information to an organism (not to its code, though: that’s stupid. Whoever created this thing is one of those common ignoramuses who can’t tell the difference between a genome and a genetic code). Geneticists have seen this happen: look at copy number variants in humans, for instance, and geneticists have seen novel mutants in flies in which a segment of the genome is duplicated; parents don’t have it, progeny does. We also have evidence from gene families. We have five α globin genes and six β globin genes (some of which are dead pseudogenes), for instance, and they’re clearly derived by duplication and divergence.

    So sorry, guys, this one is simply a lie. I’d be happy to be confronted by a creationist peddling this bit of misinformation, since it is so patently bogus.

    Afirmatia2: Life has never been observed to come from non-life.

    Ooh, better. This claim is literally true and not a flat-out lie. It’s also irrelevant. One of the things you’ll discover as you get deeper and deeper into biology is that it’s chemistry all the way down. There are no vital agents working away inside a cell, adding intelligent guidance: it’s all stoichiometry and reaction kinetics and thermodynamics. In a sense, all life is built of non-life and denying it is like seeing the Lego Millennium Falcon and arguing that it couldn’t possibly be made of little tiny plastic bricks. Yeah, it is.

    But it’s true that we haven’t seen life re-evolving from simple chemicals now, and there’s a good reason for that: this planet is now crawling with life everywhere, and life’s building blocks that form nowadays don’t last long — they’re lunch. We also have only rudimentary ideas of what prebiotic chemicals were reacting in ancient seas, so we can’t even simulate early chemistry in an organism-free test tube, yet. Scientists are busily tinkering, though, and we do have protocols that spontaneously produced complex organic chemicals from inorganic sources, we just haven’t found the formula for a chemical replicator yet.

    But it’s an irrelevant objection, anyway. Nobody has shown me god conjuring people out of mud, either. Creationists have their own problem of demonstrating origins, and they aren’t even trying to puzzle it out — goddidit, they’re done.

  7. dumnezeueateu zice:

    Here you go, refuted.
    Ce face clipul ala e sa infiga si mai tare aberatii in capul celor care vor sa le asculte.
    Dar informatii stiintifice nu sunt si se foloseste de cuvintele astea in ciuda faptului ca daca ar pune la teste stiintice ceea ce scrie in biblie nu ar iesi realitatea. Nu de alta dar s-a facut, intreaga istorie a stiintei este o incercare de evitare a dogmei si de aflare a adevarului.

    • Adrian.S. zice:

      Stimabile.1.De 200 ani tot auzim de animale care dispar.Una nu am vazut sa se salveze prin evolutie.
      2.Cum se face ca o roca vulcanica provenita din eruptia vulcanului Saint Helens din secolul trecut datata cu radiocarbon a fost gasita ca fiind de 2 mil ani?Cu astfel de erori putem noi sa-i credem pe evolutionisti?

      • 1. Poate fiindca nu ati trait 200 de ani sa vedeti…

        • Adrian.S. zice:

          Chiar si asa,ma indoiesc.Bourul,a disparut.Leul care odinioara era prezent in Asia Mica,este de asemenea disparut din zona.Il mai gasesti doar in wildlife parkuri.Zimbrul e pe cale de disparitie.Lupul tasmanian e disparut.Dimitrie Cantemir,in descrierea Moldovei vorbea despre antilopa saiga.Care iarasi a disparut.Nici una nu s-a salvat prin evolutie.

          • Evolutia are nevoie de mai mult timp, atat de mult incat sa nu poata fi observata. Si daca am putea face un studiu intins pe mai multe milenii tot ar mai fi nevoie de „putin” timp.

            • Bogdan Burghelea zice:

              Dar nu şi pentru musculiţa de oţet (Drosophila melanogaster). Pe această specie s-au făcut milioane de experimente dirijate, s-au selecţionat anumite trăsături (intelligent design) şi cu toate acestea nu s-a putut modifica specia.
              Vreau o explicaţie evoluţionistă onestă despre stabilitatea speciilor.

              • Oricum nu conteaza deocamdata ce studii se fac. Poate peste cativa ani, cand lumea isi va schimba orientarea, daca va fi cazul. Deocamdata trena este pentru a distruge crestinismul si valorile sale morale promovate in societate de mii de ani. Daca oamenii vor fi interesati sa afle prin descoperire ceva, dar ei cauta mai degraba sa inlature ceea ce i-ar deranja daca nu ar face asta.

      • sebau zice:

        1. evolutia ia mai mult timp. trebuie ceva mii/ zeci de mii de generatii ca un trait evolutiv sa se stabilizeze, si, pt ca eu dau referinte, nu doar scot vorbe, uite ultimul studiu: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110822154752.htm (Lasting Evolutionary Change Takes About One Million Years, publicat in Proceedings of the National Academy of Sciences)
        2. din a doua intrebare imi dau seama clar ca tu nu ai nici cea mai mica baza in radiometrie si doar citezi niste infromatii dubioase din surse de infromare..ori corupta ori total ne-stiintifica. dar, eu is bun, si invat oamenii:
        Datarea cu carbon, se face numai pe substante organice (pt ca contin carbon) si pentru a data NUMAI in intervalul 350-5000 ani. ORICE este mai tanar, sau mai vechi de valorile limita, e data eronata. de exemplu de vreau sa testez ceva organic vechi de 8000 ani, la masurarea cu C14 va iesi ca are vechime de ~5000(maximul) – 3000 adica rezultatul la cat a reintrat in interval/grafic variabila 8000 – ~5000(maximul) , asadar obiectul masurat va avea falsa valoare de vechime de 2mii de ani (in loc de 8mii). daca ai inteles sau nu, poftim un tabel simplu cu substantele ce masoara datarea, in functie de vechime si material de datat. ( http://www.as.wvu.edu/~kgarbutt/EvolutionPage/images/RadioDate.gif )
        Alte greseli in cunostiintele tale despre datare:
        – orice obiect pt datat, trebuie sa nu fie alterat sau infiltrat cu factori externi. asadar, daca o piatra expulzata de vulcan vrei sa ii masori vechimea, va avea aceiasi vechime cu orice alta piatra de pe pamant, varsta pamantului. insa de vrei sa vezi in schimb, data eruptiei! vulcanului, a) trebuie sa analizezi lava intarita de pe piatra si b) folosesti alta metoda pt minerale, nu radiometrie ci Thermoluminiscence dating ( http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating) eventual Optical Dating ( http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_dating )
        – o piatra vulcanica se dateaza cu alte substante radiogene , precum si un compus organic se masoara cu izotopi de Carbon
        – daca studiul cu masurarea a fost facut, inseamna ca a fost facut de oameni ne-specializati (posibil cei de la Answer in Genesis). ar fi bine sa dai si o referinta la acea datare din Saint Helens, asa cum fac eu. argumenteaza-te
        – daca elementul organic spre a fi datat a suferit iradiere externa, atunci nu mai ai ce masura, datorita „factorilor de noise”. exemplu elocvent, in anii ’70 cand americanii mai faceau teste atomice in Pacific, s-a datat radiometric o foca (vie insa expusa radiatiilor) si aparatul arata ca bietul animal e vechi 4600 ani. ( referinta: (*W. Dort, „Mummified Seals of Southern Victoria Land,” in Antarctic Journal of the U.S., June 1971, p. 210). )
        La fel, copaci arsi (se schimba, normal nivelul carbonului) datati ca avand 10mii ani ( *B. Huber, „Recording Gaseous Exchange Under Field Conditions,” in Physiology of Forest Trees, ed. by *K.V. Thimann, 1958). ) sau melci expusi la substante artificiale cu compusi radiogeni, datati la 2300 ani (*M. Keith and *G. Anderson, „Radiocarbon Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells,” in Science, 141, 1963, p. 634).
        Mai ai alte intrebari despre radiometrie sau paleontologie, poti intreba, dar, te rog, fii original, zi intrebarea ta, nu cea citita pe Answers In Genesis sau alte site-uri afiliate ne-stiintifice.

        • Adrian.S zice:

          Scuze ,scuze si iarasi scuze.Pai mi se pare normal ca voi sa spuneti ca evolutia dureaza mii si mii de ani.E convenabil pentru voi.In felul asta nu trebuie sa demonstrati nimic.
          Repet.Ai vazut,cu ochii tai, vreodata o pisica sa evolueze in altceva?Eu pot sa-ti dau exemple de oameni vindecati de cancer,despre care medicii tai atei ziceau ca vor murii,sau despre oameni paralizati care s-au vindecat e handicapul lor.Cum explica stinta ta aceste minuni?Sa nu vi sa-mi zici de efectul placebo,ca nu te cred.

          • sebau zice:

            1. da, da-mi exemple. pana acum eu am tot dat referinte, te rog da si tu, si nu reviste religioase, sau tabloide(formulaAS, express magazin etc). de e vb de boli, da-mi cazul evident.
            2. nu spunem ca evolutia dureaza mult pt ca e convenabil ci pt ca asa arata calculele. anterior ti-am dat si referinta studiului(fix la inceputul postarii)
            3. fosilele testate, is extrase de specialisti, si la o datare de dinosaur de exemplu se foloseste decay de Uraniu sau Argon, iar afectarea de factori externi la asa ceva…iti dai seama de stupiditatea afirmatiei si tu. nu cumpara paleontologu uraniu pe sub mana sa il frece de fosila pt a o expune. plus ca la o fosila se extrage in laborator, in mediu hiper-steril, sample din mijlocul pietrei (fosila numai are tesut organic ci s-a calcifiat (CaCO3)tot, piatra luand forma osului). tocmai pt ca riscu de expunere sa fie zero.
            4. daca tot vrei sa imi citezi de pe siteuri complementare lui AnswerInGenesis (sau documentare facute de fundati infratite cu Discover Institute), uite este un site fix cu raspunsuri la toate intrebarile ce mi le pui: http://www.talkorigins.org/indexcc/ ai o nedumerire , sau o afirmatie contra-evlutie, gasesti raspunsul aici, dat de cercetatori in domeniu. (stiai ca aia la AiG si Discover , in laboratoare nu au (nu ma refer la cine stie ce aparate sofisticate) macar un microscop?)

            dtaliat, ca sa nu zici ca nu ti-am dat raspuns: despre Macroevolutie http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901.html
            si despre ce nu observam specii noi ca apar: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
            Acolo iti exemplifica destule sub-specii noi aparute recent, de cand e stiinta mai moderna, si ai referinte la 23 de studii in reviste de specialitate, peer-reviewed.
            Eu iti mai pot zice de un caz, ce te ajuta sa intelegi mai bine cum functioneaza selectia naturala (una din bazle evolutiei). In Texas, anual este un event, ca un balci, in care prostanii de acolo aduna mii de crotali (serpi cu clopotei) si ii omoara in diferite feluri (ba ii jupuie miss texas de vii, ba ii ard in masa, etc) referinta: site-ul festivalului http://www.rattlesnakeroundup.net/ Eh, datorita faptului ca serpii is procurati din salbaticie cu o saptamana inainte, de ani de zile de cand e festivalu, s-a cam redus populatia de crotali. sarpele cu clopotei cand se simte atacat, sau in apropierea pericolului, se umfla si sasaie, sau da din coada producand cunoscutul sunet. Eh, datorita sunetului, taranii texani prind mai bine serpii, caci pe multi nu ii vad (pe dupa pietre, boscheti). Astfel, unii serpi mai prostuti, ce nu sunau din coada in apropierea omului, nu au fost prinsi, si cam ei is singurii supravietuitori ai masacrului. Ei ,cei putini, au avut posibilitatea sa se reproduca, dand in continuare aceasta „proprietate” si copiilor lui, astfel acum majoritatea crotalilor din acea zona a texasului, nu mai dau din coada (are acea sectiune a cozii si mai mica) si au mai toti un petic alb-albastrui de culoare pe coada (i-au ajutat cumva la camuflare). Acea sub-specie este noua, avand chiar 2 trasaturi noi, coada mai mica si colorit modificat. Iaca specie aparut in 15 ani, datorita factorilor externi de mediu (oamenilor). Insa schimbarile majore de aduc nu o subspecie ci o familie sau un ordin nou, trebuie sa adune multe schimbari de astea mici, si ele sa se stabilizeze (sa nu apara peste x generatii un sarpe cu vechile trasaturi) caci genele vechi sunt inca in ADN si pot fi recursive, se pot activa in embrion si aparea din nou la un individ, ce ,cumva, din nustiu ce cataclism poate fi singurul supravietuitor si le poate da mai departe. Scuze ca am scris mult din nou, dar , serios, incearca sa gandesti singur, nu mai citi acele site-uri creationiste sau documentare non-stiintifice, caci, precum vezi, is afirmatii false sau total in afara mediului stiintific.

            • Adrian.S zice:

              Aici faci o greseala.Ai spus ca a aparut o noua subspecie de rattlesnake care nu ssasaie si care are colorit diferit.Ceea ce ai descoperit tu ,se cheama adaptabilitate,nu evolutie.Doar s-a adaptat la mediu.Asa cum o persoana care traieste in Africa un timp indelungat devine mai negru la piele.Dar de aia,nu inseamna ca a devenit o subspecie umana.

              • sebau zice:

                Sunt sigur ca nu fac nici o greseala, pana la urma, asta e domeniul meu de studiu. Ceea ce nu pot zice despre tine, ca ai avea o baza in taxonomie cladogramistica. E si normal, nimeni nu poate fi specialist in toate domeniile. Tu posibil sa fii specialist in studiu biblic, insa ar fi elegant sa nu te bagi in alte domenii unde esti afon, si apoi sa ai si curajul sa zici ca stiinta X este falsa, cum nici eu nu ma bag sa zic ca Ezekiel in capitol1 & capitol10 a vazut de fapt un elicopter in loc de Merkabah (roti, cupola de smarald in care statea un tron, pe care statea un om cu cap de porc, zbura „caruta” odata cu rotile, facea zgomot asurzitor, in capitolul10 chiar un inger imbracat in „metal stralucitor” a luat cu mana un bulgare de foc ce l-a aruncat in cetate, de a iesit tunet mare si lumina mare) sunt sigur ca biserica/cultele au raspuns la fabula aceasta, dar nu is dispus sa discut mituri semitice de 3mii ani. prefer stiinta mileniului3

              • Adrian.S zice:

                Stimabile.Nu trebuie sa fiu expert in domeniu ca sa afirm ca:
                1.Un om care face jogging are rezistenta mai mare decat unul care sta pe loc.
                2.Un om care nu a fost niciodata obisnuit cu temperaturi mici va tremura pe cand un localnic nu.
                Asta insa ,nu inseamna ca cel care face jogging e vre-un superom sau face parte din alta specie.De unde sti ca australopitecul nu e decat o maimuta?

            • Marinel zice:

              „1. da, da-mi exemple. pana acum eu am tot dat referinte, te rog da si tu, si nu reviste religioase, sau tabloide(formulaAS, express magazin etc). de e vb de boli, da-mi cazul evident.”
              Uite, îţi dau eu un exemplu (dacă e nevoie pot pune la dispoziţie, in private, documente, ceea ce sper că nu e cazul!). Fiul meu, diagnosticat cu cancer în 03.09.2009, în urma unei fracturi multiple şi urâte la femurul (!) piciorului drept, datorită unei tumori de 12,5 cm/2,5cm întindere, căruia medicii din oraşul nostru, din Cluj, Bucureşti, Milano nu i-au dat şanse „nici dacă i se amputează piciorul de la şold”. Evident, în virtutea jurământului lui Hipocrat, a urmat chimioterapie ucigătoare! Dar, în ciuda pronosticului medical din atâtea centre renumite (în Italia am fost cu el la Institutul oncologic Milano – „Istituto nazionale dei tumori” şi la Institutul de ortopedie oncologică Gaetano Pini), am apelat la Medicul Suprem. N-are rost să-ţi dau detalii, căci oricum nu crezi în aşa ceva. Am să-ţi spun doar că la ora actuala fiul meu este absolut sănătos, spre uimirea medicilor şi spre slava Celui în care ne-am pus încrederea. Ştiu că vei găsi şi la aceasta o explicaţie ştiinţifică, dar eu îţi spun CU SIGURANŢĂ că nu ştiinţa (în care eu cred, fiindcă nu e o himeră, dar până la un punct!) l-a vindecat!
              Şi mai cunosc cazuri concrete, mult mai miraculoase, cazuri pentru care m-am rugat şi eu, la rândul meu. Cazuri nu din reviste sau din alte surse neverificabile!
              Oricum, ştiu că nu te vor convinge nici un fel de argumente, dar merita să afli cazuri reale şi concrete!

              • sebau zice:

                de ce nu te-ai rugat din prima si te-ai dus la spital in schimb? nu aveai destula incredere in Dumnezeu atotputernic, atotcreator, omniprezent, milostiv si iubitor de oameni? vad ca ai incercat macar 3 sptale pana sa ajungi la rugaciune.
                cam rare cazurile de cancer dupa o fractura… ce carcinom avea? poate tumoarea a fragezit osul femurului ce s-a rupt, ca nu inteleg exact din descriere. ce a fost intai fractura sau tumoarea?
                Din poveste inteleg ca dupa ce s-a descoperit o tumoare (presupun maligna) , ai incercat la diferite spitale din tara, apoi ai ajuns in italia la un centru de oncologie, si dupa aplicarea terapiei prin chimoterapie, fiul tau, acum e sanatos…. daca e asa, nu inteleg unde e minunea. boala->tratament_adecvat->insanatosire. unde e dumnezeu in ecuatie?
                repet, posibil sa nu inteleg situatia/istoricul bolii exact din lipsa detaliilor, asa ca nu voi continua. ma bucur pt insanatosirea fiului tau.

              • Highlander zice:

                Sebau, pe langa lipsa de bun simt (care se explica, daca ai decis ca obarsiile ti-s din maimute) constat ca tu ori esti… ori te faci. Sper ca te faci 🙂

        • Adrian.S zice:

          Apropo.Tot la radiometrie.De unde sti ca fosilele datate nu au fost afectate de factori externi(ca tot vorbesti de ei)?

    • Bogdan Burghelea zice:

      Nu, DEA, nu e nici pe departe adevărat că întreaga istorie a ştiinţei este o încercare de evitare a dogmei şi de aflare a adevărului.
      Şi lumea ştiinţifică are dogmele şi idiosincraziile sale.

      • dumnezeueateu zice:

        Lumea stiintifica are bunul simt de a-si modifica ideile relativ fixe daca suficiente date apar care sustin contrariul.
        Asa s-a ajuns de la modelul geocentric la cel heliocentric de exemplu.
        Ah, ca sunt unii mai fixati in ale lor, iote d-aia nu-mi merge mie calculatorul.

        Sa compari niste fixisti din stiinta cu faptul ca religiile au ramas practic neschimbate de cand au aparut e ridicol.

        • Ceea ce inseamna ca lumea stiintifica nu stie exact daca stiinta pe care se bazeaza va sta in picioare pe viitor, daca suficiente date care sa sustina contrariul apar. Ceea ce inseamna ca evidenta pe care se bazeaza ateul meterialist antiteist este cel mult o himera si ca siguranta pe care o practica in discutii tine cel mult de marketing.

  8. Da, pare ca se argumenteaza impotriva primei afirmatii.

    Cu privire la a doua nu sunt suficiente ironiile. Poate incearca, totusi, cineva.

  9. Marinel zice:

    Am stat şi am citit ce s-a scris pe aici şi, sincer să fiu, am zâmbit oarecum la citirea argumentelor evoluţioniste. Mai ales la cel legat de numărul laureaţilor premiilor Nobel care se ridică împotriva creaţionismului. Nu de alta, dar mi-am amintit ca la prezentarea ideii de automobil şi a vitezei acestuia (parcă 20 km/h) academicienii au declarat că omul nu va rezista la o asemenea viteză şi că sângele îi va ţâşni pe nas şi urechi! 🙂
    Să fim sinceri şi să recunoaştem, dragi co-bloggeri, că, de fapt, evoluţionismul este mult mai religios decât creaţionismul. Sunt o mulţime de „verigi” lipsă în care evoluţioniştii cred mai abitir decât credincioşii în Dumnezeu!
    Însă, dincolo de tot felul de legi la care se face apel, există o lege pe care atât evoluţioniştii cât şi creaţioniştii sunt in situaţia de a o recunoaşte: legea morală! La care societatea evoluţionistă a „căzut” de mult.
    Dar, haideţi să gândim puţin mai „simplu”. Dacă, aşa cum se susţine în baza celor două principii fundamentale ale termodinamicii pe baza cărora funcţionează natura, materia haotică a evoluat succesiv în elemente primare, stele, compuşi chimici, celule vii, viermi, peşti etc până la om, atunci ar trebui ca, logic, să existe un principiu care să „mişte” sistemele către nivele mai complexe, un fel de organizare crescândă, care să scoată la lumină noi sisteme şi care dezvoltă şi sistemele existente spre nivele superioare. Acesta ar trebui să fie un principiu care să funcţioneze şi în baza căruia evoluţioniştii să-şi poată susţine teoria. Ori, în domeniul observabil ştiinţific, nu se constată decât principiul conservării şi cel al dezintegrării. Să ne înţelegem, mutaţiile genetice nu sunt decât, să le spunem „evoluţii” în cadrul aceluiaşi sistem existent deja. O cămilă cu o mutaţie genetică ce o face să aibă 12 cocoaşe rămâne tot cămilă! O oaie care produce direct brânză, tot oaie rămâne! Dar, dincolo de toate acestea, a doua lege a termodinamicii care afirmă că în natură funcţionează un principiu valabil universal al schimbării indică o direcţie descendentă şi nicidecum ascendentă. Chiar Isaac Asimov scria o carte cu un titlu sugestiv: „Poate exista în Univers o entropie descrescătoare?” şi în care spunea că „toate schimbările sunt în direcţia unei entropii crescânde, a unei dezordini crescânde, a unui haos crescând, a unei degradări”.
    Întrebarea de bun simţ este de ce acordă evoluţioniştii o atât de mică atenţie acestei a doua legi a termodinamicii. Iar când este adusă în discuţie, afirmă simplu că nu se aplică sistemelor vii. De ce? Dr. Blum, un biochimist de excepţie, evoluţionist, recunoştea: „Oricât de mult am examina energetica sistemelor vii, nu găsim nicio dovadă a înfrângerii principiilor termodinamicii, dar vom descoperi un grad de complexitate neîntâlnit în lumea lipsită de viaţă”. Aha! Complexitate dar nu principii încălcate… Şi-atunci… nu putem demonstra, dar credem că există! Şi uite aşa, trebuie să admitem că evoluţionismul este mult mai religios decât creaţionismul! Şi asta doar într-un domeniu…
    Dincolo de toate acestea, vorba cuiva, evoluţionist sau creaţionist, trebuie ca ambele categorii să admită că lucrul în care crezi îţi determină destinul. Cum android nu doresc să devin, dar în Cetatea Eternă vreau să ajung… eu am ales. 😀

    • sebau zice:

      se pare ca nu ai o baza in fizica de liceu (termodinamica) si pe baza la ce ai mai citit pe AnswerInGenesis sau Discover Instiute for Bible Studies, ai formulat (dat paste) o ipoteza ce e falsa din definitie. Asadar, greselile din formularea definitiei ipotezei:
      A. Legile termodinamicii nu is 2, ci 4. (referinta:
      1- Principiul zero al termodinamicii are, la autori diferiți și în contexte diferite, conținuturi diferite; anume, el se poate referi la unul sau la altul dintre următoarele două aspecte ale stărilor de echilibru ale unui sistem termodinamic:
      –stabilirea echilibrului termodinamic, sau
      –tranzitivitatea echilibrului termic.
      2- Principiul întâi al termodinamicii stabilește echivalența dintre lucru mecanic și cantitate de căldură, ca forme ale schimbului de energie între un sistem și lumea înconjurătoare. Una din consecințele sale este existența unei funcții de stare numită energie internă.
      3- Principiul al doilea al termodinamicii susține, într-o formulare primară, imposibilitatea existenței unei mașini termice care, primind o cantitate de căldură de la o singură sursă, să producă lucrul mecanic echivalent. Una din consecințele sale este existența unei funcții de stare numită entropie.
      4- Principiul al treilea al termodinamicii afirmă că, atunci când temperatura tinde către zero absolut, entropia oricărui sistem tinde către zero. El nu rezultă din abstractizarea directă a unor fapte experimentale, ci este extinderea unor consecințe ale principiilor precedente. (George C. Moisil: Termodinamica, Editura Tehnică, București, 1986.)

      B. A treia lege a termodinamicii, deci al doilea principiu (pe baza careia ti-ai desfasurat toata pledoaria) se aplica, atentie! UNUI SISTEM INCHIS. (The second law of thermodynamics is an expression of the tendency that over time, differences in temperature, pressure, and chemical potential equilibrate in an isolated physical system. http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics ). Un sistem isolat/inchis, nu exista, deoarece tot timpul (pe pamant de exemplu) se va face ori schimb de masa cu factori externi (anual se depoziteaza pe pamant 14,300,000 tone de material cosmic, referinta: Hans Pettersson, „Cosmic Spherules and Meteoritic Dust.” Scientific American, Volume 202 Issue 2 (February 1960), pp. 123 – 132.), ori de energie (avem soare, vant inter-planetar(Interplanetary scintillation), explozii de gamma-ray-burst) ori actiunea gravitatiei altui corp (luna, soare, comete/meteoriti trecatori).
      De exemplu, extinctia din Ordovician, aum 450mil ani a fost cauzata de un jet de particule gamma, provenite de la explozia unui neutron-star in galaxia noastra.
      (referinte: http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/gammaray_extinction.html , http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4433963.stm , http://arxiv.org/abs/astro-ph/0309415 , http://adsabs.harvard.edu/abs/2004IJAsB…3…55M ) a se observa, linkuri Nasa & Harvard.
      Legile se aplica numai in fizica clasica(newtoniana) pe sisteme ideale(gaz ideal). Pentru a o formula, s-a folosit un model matematic fara actiunea altor factori externi. (In the attempt to justify the postulate of entropy increase in the second law of thermodynamics, Boltzmann’s H-theorem used equations which assumed a system (for example, a gas) was isolated.) si asa a aparut teorema-H din 1872 (http://en.wikipedia.org/wiki/H-theorem) oricum pe atunci nici nu se stia de prea multi factori externi, precum radiatia solara, lucru descoperit de Einstein in 1905 (premiu Nobel).

      Daca vrei sa ai discutii stiintifice, intai invata bine manualele de gimnaziu si liceu, si apoi formuleaza o teorema ce o sa ii combata pe 71 de laureati Nobel.

      Ziceai de Isaac Asimov. Cartea cu pricina se cheama „The last Question” si, normal, e un SF, chiar foarte bun, cea mai apreciata de el scriere proprie. si un SF, trebuie luat ca atare, e de domeniu fantasticului, ca Talmudul&Torah, Coranul&Sura, etc

      • Marinel zice:

        Sebau, dincolo de ironiile ieftine la care faci apel, nu cred că am arătat că aş avea pretenţia de a fi „specialist” în fizică. Apoi, nu obişnuiesc să folosesc decât memoria, încercând să reproduc ceea ce am citit la viaţa mea, aşa că acel „dat paste” este doar în imaginaţia ta (apropo, pentru a-ţi susţine afirmaţia, îmi dai şi mie un link de unde să se vadă acel imaginat de tine copy-paste?).
        În principiu îmi bazez afirmaţiile pe ceea ce mintea mea (nu atât de încărcată „pe specialitate” ca a altora) a priceput din ceea ce am citit sau studiat. Dă-mi voie să rămân la afirmaţia de bază a comentariului anterior (afirmaţie preluată dar la care subscriu cu totul), şi anume că voi, evoluţioniştii sunteţi mai religioşi decât noi, „fraierii” credincioşi în Dumnezeu. Dacă tot eşti atât de specializat în domeniu (nu e o ironie!), fă un inventar sumar al teoriilor în care oamenii de ştiinţă doar cred că sunt valabile, a lucrurilor despre care doar cred că există etc. Din acest punct de vedere, pe lângă voi, evoluţioniştii, noi suntem… mici copii!
        În privinţa lui Asimov, mă refeream la „Can decreasing energy exist in the Universe?”, Science Digest, 1973, (eu am citit ca articol. Am scris greşit carte).
        Pentru amuzament (căci mie nu-mi plac încrâncenările voastre în a mă convinge cu argumente care se bazează muuuult prea mult pe presupuneri) am să-ţi spun reacţia mai mult decât simpatică pe care a avut-o un frate mai mic al meu (avea 6 anişori) atunci când o persoană matură încerca să-i explice faza cu strămoşii maimuţe. Inocent, el a întrebat: „Şi-atunci, cum? Mama-bună (aşa o numeam pe străbunica) a fost maimuţă?” Cam atât stau din punctul meu de vedere în picioare teoriile evoluţioniste. Poate mă înşel eu… dar ce am pierdut? Dar poate nu mă înşel 😉 Şi-atunci, ce-am câştigat? Dacă poţi răspunde la această întrebare din urmă fără să te foloseşti de link-uri, e bine!
        Să-ţi dea Dumnezeu lumină! (neanalizată neapărat fizic! 🙂 )

        • sebau zice:

          nu vreau sa fiu ironic, nici sa atac pe nimeni. am zis ca ai dat paste (sa zicem copiat) ideea cu a doua lege pt ca in majoritatea clipurilor/documentarelor creationiste ei apeleaza la asta, si nu cred ca stateai tu asa de imi citeai postu si ti-ai adus aminte fix de a doua lege a fizicii. de ce nu ai zis de a 3-a?
          intr-adevar, nu ai zis ca esti specialist in fizica, ins atunci daca nu esti bun intr-un domeniu, de ce il citezi pt a contrazice alt domeniu, unde cred ca esti si mai putin specializat (paleontologie).
          Despre treaba cu bunica maimuta si fratiorul tau, ii puteai zice ca evolutiei ii trebuie milioane bune de ani (pt oameni) sau zeci de mii de generatii ca sa zici ca o specie este noua. uite si un studiu, dat si altui om de aici: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110822154752.htm

          Uite cam cum se produc sub-speciile noi, prin mutatii aliatorii, pana cand un trait sa fie stabil. http://www.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48 E foarte minimalist prezentat, fara explicatii stiintifice sofisticate, fara sa vb cineva. (poti baga de la minutu 3:14)

          • Highlander zice:

            Da da sigur, sigur Sebau, numai tu, se vede treaba, esti specialist in toate domeniile, chiar si in domeniul biblic, am observat, desi incerci sa dezminti asta. Esti subtil ca un elefant.

  10. Marinel zice:

    Ah, am uitat un amănunt! Dacă reciteşti comentariul meu iniţial, vei vedea că eu n-am încercat o demonstraţie ştiinţifică, ci doar una de logică, fără să enumăr TOATE principiile fundamentale. Oricum, se vede cât de mult evoluăm… Dacă este să ne luăm tot după previziunile oamenilor de ştiinţă, vom „evolua” până la întoarcerea la haos. De unde, probabil, un nou big-bang, şi uite-aşa… în jurul cozii. Evoluţie sadea! 😀

    • vm zice:

      Sa inteleg ca ai incercat o demonstratie logica plecand de la niste argumente stiintifice…. fara sa te intereseze validitatea lor. sebau ti-a aratat ca ai plecat de la o ipoteza gresita…. logic ar fi sa-ti reevaluezi concluzia… banuiesc ca nu o sa faci lucrul acesta. Ar dura prea mult sa stai sa te documentezi corespunzator.
      Multi oameni nu inteleg ca roata nu trebuie reinventata de fiecare persoana pentru a o putea folosi. Exista adevaruri demonstrate care pot fi folosite de oricine.. acest lucru a si permis evolutia intelectuala in decursul a mii de ani. Deci ai multe surse de unde sa te documentezi corespunzator. Daca tu refuzi sa faci acest lucru… si mai mult de atat ii acuzi pe altii ca se supra-documenteaza… te rog sa pastrezi logica ta defectoasa pentru tine…. sau ai putea sa accepti un pic de critica contructiva si sa-ti revizuiesti concluzia.

      • Marinel zice:

        Cum adică „fără să te intereseze validitatea lor”? Păi, nu sunt valide afirmaţiile evoluţioniste care spun că viaţa a evoluat de la elemente chimice, prin trepte succesive, la om? Atunci despre ce discutăm aici?
        Cât despre documentare… dă-mi voie să mă documentez cu prioritate în lucrurile pe care le prefer eu şi care îmi sunt de folos. Eu am urmat şcolile în vremuri în care cultura generală era mai importantă decât specializarea celor care veneau pe şantierele pe care am lucrat şi nu deosebeau şaiba de piuliţă. Trebuia să le explice „umanistul”.
        N-am acuzat pe nimeni de supra-documentare; am constatat, făcând comparaţie cu lipsa mea de specializare!
        Cât priveşte critica… dacă n-ar fi fost ironia… Plus că am acceptat-o într-un fel din moment ce am declarat că sunt oarecum invidios pe credinţa mare pe care o au ei în comparaţie cu a mea.

  11. dumnezeueateu zice:

    Sebau, felicitări pentru sursele tale şi documentarea de care dai dovadă.
    EDITAT DE MODERATOR Dar apreciez oricum

    • Bogdan Burghelea zice:

      Jalnice argumente, dacă rezistă numai în faţa prietenilor.

    • Marinel zice:

      Păi, domnule dragă, dacă se strică orzul pe gâşte aici, de ce va pierdeţi vremea? Folosiţi orzul cum credeţi că e mai bine… Evoluţionismul are mai multă nevoie de… orz. Deja a consumat mult. Şi fără prea mare folos! 😀

      • Alex Pop zice:

        @Marinel – excelente comentarii, chiar daca nu sint pe placul unor “credinciosi” din alte denominatii (ma refer la cei ce practica religia atee).
        Ai punctat foarte bine, e nevoie de o credinta imensa ca sa crezi milioanele de imposibile minuni savirsite de Trinitatea Atee, ai carei dumnezei poarta numele de Luck, Chance and Probability (norocul, intimplarea si probabilitatea… desi gurile rele spun ca au doar doi dumnezeiatei deoarece probabilitatea, fiind practic egala cu zero, e o zeitate … invizibila si deci inexistenta, cu toate ca e des pomenita in Scripturile lor…)

        Noi avem nevoie de credinta cat un bob de mustar ca sa credem istoria cu Noe si arca lui… Ateii au insa nevoie de credinta cu carul ca sa poata crede ca unui vultur, pur si simplu din… intimplare, i s-au tot adaugat la aripioare azi un oscior, maine o pana, si tot asa timp de milioane de ani pina cind, intr-o buna zi …“tzusti”! – s-a inaltat spre ceruri!! “Aha!”- si-o fi zis el acolo-n slavi – deci ZBORUL era scopul pentru care inaintasii mei s-au tot scremut, milenii de-a rindul, sa creasca aripi, sa le perfectioneze, sa le dea o forma aerodinamica… Mira-m-as… da’ musai ca tare destepti trebuie sa fi fost bunicii mei!”…
        Oops! Am “uitat” ca teoria evolutiei ne spune ca lucrurile stau exact pe dos:

        “Natural selection is the simple result of variation, differential reproduction, and heredity — it is mindless and mechanistic. It has no goals; it’s not striving to produce „progress”. “The population or individual does not want or try to evolve, and natural selection cannot try to supply what an organism needs. Natural selection …JUST SELECTS (sublinierea mea) among whatever variations exist in the population. The result is evolution”. (perla culeasa de pe site-ul Univ. Berkeley).

        Deci musai ca asa a fost. Aripei vulturului meu, din simpla nimereala, fara nici un scop in sine, i s-a nazarit sa tot creasca si sa evolueze… asa de-a proasta.
        Deci pasarea mea cea maiastra n-a intentionat niciodata sa zboare, ne spun evolutionistii, dar daca s-a intimplat sa-i creasca aripi asa, tam-nesam, de ce sa nu le foloseasca la o adica??

        Dar probabil ca asa-s eu, un Toma necredinciosul, si un ateu poate sa ma lamureasca in doi timpi si trei miscari cum sta treaba cu evolutia aripii, aparuta si dezvoltata din pura intimplare, fara “dorinta” sau “nevoia” cuiva de-a zbura…

        Referitor la argumentul forte ca evolutia e adevarata deoarece e crezuta de majoritatea laureatilor premiului Nobel– asta nu are absolut nimic de-a face cu adevarul! Asa a fost si pe vremea lui Galileo – cind marea majoritate a oamenilor de stiinta din timpul lui nu i-au crezut “balivernele”, si totusi Galileo a avut dreptate.

        Repet, sint prea mari minunile evolutioniste ca sa poata fi crezute asa de lesne. Iar minunea vietii aparuta din materie moarta (tot din intimplare!) e atit de mare incit … dar sa lasam un “doubting Thomas” ateu sa ne marturiseasca indoielile:

        “All of us who study the origin of life find that the more we look into it, the more we feel that it is too complex to have evolved anywhere. But we believe as an article of faith that life evolved from dead matter on this planet. It is just that its complexity is so great, that it is hard for us to imagine that it did”.
        Nobel Prize winning chemist Dr. Harold C. Urey

        • sebau zice:

          ( http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Urey ) „He played a significant role in the development of the atom bomb, but may be most prominent for his contribution to theories on the development of organic life from non-living matter.”
          In ce a declarat Harold Urey prin anii 30, mi se pare ca e agnostic decat creationist. Oricum, urmasii lui in field au dus la capat experimentul Miller–Urey, care, inainte sa citezi sursele din anii 60 ce il blamau ca nu a descoperit decat 4 aminoacizi, afla ca: „After Miller’s death in 2007, scientists examining sealed vials preserved from the original experiments were able to show that there were actually well over 20 different amino acids produced in Miller’s original experiments. That is considerably more than what Miller originally reported, and more than the 20 that naturally occur in life” ( http://www.bbc.co.uk/programmes/b00mbvfh )

          La asta se pluseaza: „Moreover, some evidence suggests that Earth’s original atmosphere might have had a different composition than the gas used in the Miller–Urey experiment. There is abundant evidence of major volcanic eruptions 4 billion years ago, which would have released carbon dioxide, nitrogen, hydrogen sulfide (H2S), and sulfur dioxide (SO2) into the atmosphere. Experiments using these gases in addition to the ones in the original Miller–Urey experiment have produced more diverse molecules” ( http://www.newscientist.com/article/mg19025545.200-righthanded-amino-acids-were-left-behind.html linkul cere sa ai abonament la revista, ce sunt sigur ca nu ai, asadar dau si referinta in pagina New Scientist (2554): pp. 18. 2006-06-02. Retrieved 2008-07-09. )

          Bottomline: experimentul Muller-Urey, este mai mult decat reusit, a descoperit mai multi aminoacizi decat necesarul pt o abiogeneza de succes.

        • Apropos de Trinitate, am aflat zilele astea de moartea unui tanar care se droga si care tocmai ce-si pusese pe facebook o poza cu doi prieteni, sub care a scris „Trinitatea”, in batjocura.

          Dumnezeu are un mod de a lucra si cu tipi ca Nebucadnetar, dar si cu cei ca Belsatar – nu stim niciodata care e limita fiecaruia de a putea sa-si bata joc de Iubitorul de oameni.

        • sebau zice:

          „un ateu poate sa ma lamureasca in doi timpi si trei miscari cum sta treaba cu evolutia aripii, aparuta si dezvoltata din pura intimplare, fara “dorinta” sau “nevoia” cuiva de-a zbura…”
          AlexPop hai ca iti explic.
          Prin jurasicul mediu, Dogger, acum 160mil ani, erau niste dinosauri, mici, bipezi, cu oase subtiri , specializati in fugt si vanat insecte, proto-mamifere(morganucodon) si soparlite. Traiau majoritar in arhipelagul de insule ce forma europa si in china. Datorita unor schimbari de mediu, s-a racit zona pe la ei, si un animal de talia lor, maxim 1metru lungime cap-coada (coada era de obicei la coelurienii astia jumate din corp) frigul patrundea mai repede, decat la un sauropod de 20m. asadar au murit multi, tare, iar de supravietuit au fost cei ce au avut o mutatie genetica, incat solzii lor au luat o forma de proto-pana. era un fel de puf, ce tinea caldura peste noapte, si ajuta si la clocit. (gena responsabila cu solzii la squamate=soparle este aceiasi cu gena responsabila cu penele la aves=pasari)
          aceasta „proprietate” numita trait evolutiv, a condus succesul acestor mici pradatori spre supravietuire. Cu timpul, aceste proto-pene, ce erau numai la nivelul membrelor si varful cozii, ajutau animalul si la un ghidaj si echilibru in fuga (similar cu lungimea si greutatea cozii ghepardului, ce il ajuta sa isi schimbe directia la viteze mari) astfel au aparut Maniraptorii. Una din specializarile unor maniraptor a fost stilul de viata arboricol, si , urmasul tuturor pasarilor, era o familie de maniraptori, specializati in extrasul larvelor din gauri in copaci cu ajutorul unui deget epandat, aceasta familie fiind Scansoriopterygidae ( http://en.wikipedia.org/wiki/Scansoriopterygidae ) Ei aveau pene pe membre, aveau forma de aripa, dar nu zburau (nu aveau carena si nici pigostyl), posibil chiar sa nici nu planeze, doar se catarau si isi foloseau penele pt incalzire nocturna, sau display sexual (vezi strutii din ziua de azi). Apoi, cu timpul, in 5mil de ani, unii dintre acesti indivizi, tot sarind din copac in copac, si-au dezvoltat un penaj mai mare, ce ii ajuta sa planeze rudimentar, astfel au aparut Archaeopterygidae, (familia clasicei Archaeopteryx, care, din pacate fata de manualele invatate in liceu, nu este pasare, de fapt, primul din familia aceasta a fost Anchiornis (China), cu 15mil de ani mai devreme de Archeopteryx (Europa)). In urmatoarele 20 mil ani, acesti dinosauri ce planau s-au adaptat acestui stil de viata, si dupa Jeholornis, Sapeornis, Rahonavis, Pedopenna au aparut primele Pygostyle (vertebrele caudale s-au retras cu timpul, uindu-se/sudandu-se in o structura osoasa mica, de care se leaga penele cozii). Asadar dupa alta perioada scurta de 10mil in care au domnit ca pasari planoare si zburatoare pe distante scurte, Confuciusornis , Changchengornis, Eoconfuciusornis , Jingzhouornis li s-a dezvoltat osul carenal, de care se leaga muschii pectorali, ce e primul semn e pasare capabila de zbor, astfel neamul Ornithothoraces -> Ornithurae -> Carinatae -> Neornithes.
          In ziua de astazi, in taxonomie si cladogramistica (fielduri ale biologiei/zoologiei), clasa pasari nu mai exista (de fapt nu mai exista clase si structuri de genul clasa/subclasa/ordin/subordin) ci, ceea ce numim astazi ca pasari, is defapt Neornithes, o ramificatie a dinosaurilor. Palaontologia a stabilit conform morfofunctionalitatii ca pasarile is de fapt dinosauri ce au supravietuit extinctiei KT, si alt domeniu, total diferit, Genetica, a comparat proteina dintr-o fosila foarte bine prezervata de Tyrannosaur (un proto-maniraptorian, deci apropiat de maniraptori, acei dinosauri mici din are au evoluat pasarile) cu sample de la o gaina oarecare din ziua de azi. ghici ce au gasit?
          http://www.nature.com/news/2008/080821/full/4541035a.html (in caz de..de fapt sigur nu ai, cont pe Nature, revista de stiinta, peer-reviewed unde s-a publicat studiul), uite linkuri in alte parti, destul de mari:
          http://news.bbc.co.uk/2/hi/6548719.stm
          http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070412-dino-tissues.html
          http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/3340709/Chicken-is-T-rexs-closes-living-relative.html
          http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/13/uknews.taxonomy
          http://www.foxnews.com/story/0,2933,352510,00.html
          http://www.independent.co.uk/news/science/tyrannosaurus-rex-was-more-like-a-chicken-than-a-crocodile-815417.html
          http://www.livescience.com/5609-charge-rex-chicken-baby-killer.html
          Mai multe despre evolutia pasarilor din dinosauri theropozi – maniraptori, inclusiv a penei/aripei: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

          Acum si niste intrebari:
          1) conform povestii tale cu aripile vulturilor, de ce crezi ca strutii au aripi cu pene? doar ei nu pot zbura. dar pasarile Kiwi, pinguinii, gainile (ai vazut stol de gaini ce zboara?) etc (aici ai lista de vreo 84 de specii de pasari ce au aripi, pene, dar nu pot zbura http://en.wikipedia.org/wiki/Flightless_bird )

          2) Jack Horner lucreaza la un proiect, de reactivare a unor gene de gaina, pt a aduce la suprafata traituri de dinosaur. asadar, s-a facut deja, un pui de gaina, ce are dinti pe cioc (se pare ca gainile au gena de dinte, insa inactiva , poza= http://cdn.gs.uproxx.com/wp-content/uploads/2011/06/chicken_zoom.jpg ). la fel, pui de gaina cu coada lunga (ca de dinosaur), si pui de gaina cu degete la maini. (oricum, chestia cu degetele, se stia, o are o pasara actuala, in stadiul de pui, quetzalul: http://en.wikipedia.org/wiki/Quetzal . in lista de fosile se tot gasesc pasari cu degete: http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/02/dinos-gave-birds-the-finger.html
          referinte al proiectul despre activarea genelor din pasari, ramase de la dinosauri:
          http://discovermagazine.com/2009/apr/27-jack-horner.s-plan-bring-dinosaurs-back-to-life
          http://gammasquad.uproxx.com/2011/06/science-finally-creates-something-new-to-fear-dinosaurs-made-from-chickenshttp://dsc.discovery.com/news/2009/03/05/dinosaur-chicken.html

          Intrebarea mea este: daca pasarile nu au evoluat din dinosauri terestri bipezi, de unde crezi ca au ramas genele de dinti, coada, degete la pasari in ziua de astazi, si ne-ascunse, solzii de la picioare, inelul sclerotic de la ochi (inatlnit numai la soparle, crocodili, dinosauri si pasari), pygostylul de la dinosaurii maniraptori cu coada mica?

    • Marius David zice:

      te-am moderat, DEA, pentru că îmi jigneşti citotirii, printre atîţia creştini pe care îi consideri reduşi intelectuali sînt şi cîţiva atei „luminaţi”. Nu-i băga între „oi”

  12. dumnezeueateu zice:

    Alex Pop, faptul ca tu nu intelegi nu te face decat pe tine de rusine.
    Poate sabau are rabdare sa rererereexplice.

    Pe de alta parte vreau sa-ti pun o intrebare: Te intereseaza ca ceea ce crezi (gen arca lui Noe) sa fie in concordanta cu realitatea? Daca da, atunci realitatea te va forta sa il negi pe Noe. Daca nu, atunci esti liber sa crezi ce vrei, doar sa recunosti ca n-are corespondenta in realitate.

    Cat despre citat, poti sa-mi dai contextul in care Dr Urey a spus aia? Nu de alta dar e acel Dr Urey cunoscut din experimentul Urey – Miller cel care a demonstrat ca aparitia vieti din atmosfera primordiala e foarte posibila. Adica te impusti singur in picior.

    • Bogdan Burghelea zice:

      Nu, DEA, fii onest: experimentul Urey – Miller demonstrează apariţia unor aminoacizi în condiţii din cale afară de controlate.

      • dumnezeueateu zice:

        Aminoacizii care sunt baza vietii da.

        • Bogdan Burghelea zice:

          Şi în experimentul Urey – Miller se trece sub tăcere faptul că acei aminoacizi erau atît de „stînga”, cît şi de „dreapta”, în proporţii aproximativ egale, ceea ce făcea imposibilă apariţia vieţii în acea „supă primordială”.
          Pe de altă parte, doar o parte din aminoacizii necesari vieţii au putut fi reproduşi de experimentul Urey – Miller.

          • dumnezeueateu zice:

            Important e ca au aparut. A pus baza unor idei importante, cum ar fi ca la baza tuturor elementelor vietii sta chimia. Ori in chimie… totul se transforma.

            • Bogdan Burghelea zice:

              Măi, DEA, eşti prea inteligent să nu-ţi dai seama sau chiar să ştii că:
              a) cîţiva aminoacizi (şi nici măcar în proporţia corectă) sînt enorm de departe chiar de un virus, ca să nu mai vorbim de o celulă;
              b) viaţa presupune informaţie şi care este esenţialmente nematerială.

              • dumnezeueateu zice:

                Ia uite ce zice Sebau mai sus despre experiment, cred ca ma depaseste in date de genul asta.

  13. Marinel zice:

    Bogdan, Alex @ comp.
    Aţi înţeles foarte bine esenţialul! Credinţa ateilor în evoluţionism este atât de mare încât aproape că mi-e ruşine de momentele mele de necredinţă! Deci, ceva tot am învăţat de la ei…
    Cât despre apariţia aripii la vultur… ce să zic… poate că s-o fi plictisit şi peştele ăla de atâta apă! De ce să nu fim oneşti şi să recunoaştem că până şi argumentul (sugerat) cum că arca lui Noe n-a fost descoperită (încă) stă în picioare deocamdată din lipsă de evidenţă (obiectul în sine n-a fost încă descoperit). Problema e că au mai fost şi altele a căror existenţă n-a putut fi probată. Doar că. pe rând, ba arheologia, ba documentele, ba te miri ce cercetări, au dovedit că ele chiar au existat. Hm! Norocoşi creştinii ăştia!
    Bunul simţ pe care cred că îl am (mult, puţin… cine ştie?) mă îndeamnă însă la o întrebare. De ce creştinii trebuie să aducă obiectele ca ateii să creadă, iar noi musai să credem în mare majoritate doar în teorii şi nu în evidenţe? A! Dacă am trăi milioane de ani ca să vedem cum se formează o nouă specie, poate… Ce ghinion că nu trăim atât de mult, ca să avem parte şi de evidenţe care să însoţească multitudinea de teorii!

  14. Prin credinta pricepem ca tot ce se vede n-a fost facut din lucruri care se vad. Prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu.

  15. Ciprian Cucu zice:

    Cateva opinii nespecialiste 🙂

    1. Cei care propun o teorie trebuie sa propuna si dovezile. Nu se poate dovedi ca ceva nu exista, singura posibilitate e sa dovedesti ca ceva exista. (vezi russel’s teapot, the spaghetii monster, pink invisible unicorn). Stiinta nu detine adevarul absolut, insa pana in prezent ofera o multitudine de dovezi care sa sustina teoria evolutionista. Ca aceste dovezi sunt combatute de nespecialisti in domeniu e atat amuzant cat si logic, pe linia „daca nu-i poti convinge, zapaceste-i” 🙂

    2. Ceea ce e minunat in legatura cu stiinta, este capacitatea ei de ‘evolutie’. Cum dadea cineva exemplu mai devreme cu ‘academicienii’ care s-au speriat de 20km/h, testele au aratat ca nu e asa dupa care cantitatea si calitatea stiintei a fost ‘updatata’. In mod similar intelegerea noastra despre mediul inconjurator si despre geneza creste constant. In stiinta nu e o problema sa ai o ipoteza, sa cauti dovezi empirice, sa ti se dovedeasca ca ai gresit si sa o iei de la capat. Pe de alta parte admiterea unei greseli in planul creationismului strica toata sandramaua.

    3. Intre o fiinta supranaturala, inteligenta si benevolenta care a „facut sa fie” si animale si pasari si oameni si pesti si varianta unei evolutii chimice si fizice a componentelor, sa alegi prima varianta e ca si cum te-ai ruga sa ploua. Apropo, mai e cineva care crede inca in rolul lui Dzeu in aparitia fenomenelor meteo? Tare ma amuz cand ‘evolutionistilor’ li se cer dovezi adica credinciosii vor sa vada maimuta lepadandu-si blana, altfel nu cred, dar n-au probleme sa creada intr-un nenea care se uita la ei de sus cand stau pe buda sau scriu pe forumuri :))

    P.S.: Cand vreti sa va amuzati, va recomand un serial de animatie intitulat Moral Orel. O parte din episoade exista pe youtube.

    • Marinel zice:

      Astea n-au fost „Cateva opinii nespecialiste”! Au fost eventual exprimări „nefericite”. Limbajul pe unele bloguri necesită educaţie elementară înainte de una de specialitate! Nu e vorba de false pudori ci de faptul că eu nu mi-aş permite, din respect, să scriu numele unui om de ştiinţă cu literă mică, precum alţii cu… nenea! Din respect faţă de respectiva persoană ! Dar… mă rog, nu există o ştiinţă a bunului simţ şi nici teorii şi formule!
      Cât priveşte comentariile, m-aş opri la afirmaţia „mai e cineva care crede inca in rolul lui Dzeu in aparitia fenomenelor meteo?”, stimate Cipcuc (dacă Dumnezeu nu merită scris cum trebuie! no offense, nu?). Dacă asta ai înţeles din ce cred oamenii privind controlul lui Dumnezeu asupra naturii, adică rugăciune să plouă sau nu… no comment!
      P.S. Mulţumesc de invitaţie! Deşi insuficient evoluat, eu unul am trecut, totuşi, de vârsta desenelor animate! 😉

    • Marius David zice:

      Bine ai venit, Ciprian Cucu!

    • Bogdan Burghelea zice:

      Cel mai supărător lucru la modul de gîndire promovat de evoluţionişti (culmea este că nici măcar toţii ateii nu gîndesc aşa) este că au o încredere oarbă în Ştiinţă (nu într-o disciplină sau ramură anume, ci în conceptul abstract) şi ignoră totalmente limitele epistemologice. Măcar de la Socrate încoace (şi bănuiesc că a învăţa despre Socrate face parte din minima cultură generală a oricărui om, fie el ateu sau nu) „ştim că nu ştim nimic”.
      Această constatare a fost confirmată şi verificată de suficiente ori în ştiinţele „tari”: de ex. imposibilitatea noastră de a observa fenomene dincolo de „orizontul evenimentelor” (event horizon); principiul incertitudinii al lui Heisenberg; incapacitatea de a face observaţii directe asupra cuantelor, deoarece pentru aceasta este nevoie de lumină, care la rîndul său este o cuantă care poate influenţa experimentul, etc.
      Din acest motiv evoluţia cunoaşterii umane nu este liniar-ascendentă, ci mai curînd parcă ar avea „salturi cuantice” din timp în timp. Neignoranţii fenomenului supranatural îi spun acestui „salt” revelaţie.
      Deci, din moment ce cunoaşterea noastră este limitată (Cunoaştem în parte şi înţelegem în parte) şi aceasta nu poate progresa decît cu intervenţie supranaturală, de ce oare evoluţioniştii nu vor să admită faptul că teoria lor pare să fie confirmată (şi aici ar fi mult de discutat dacă se confirmă cu adevărat sau nu) şi că la fel de bine ar putea fi infirmată oricînd.
      Ştiinţa, oricît de onestă, avansată şi exactă nu poate oferi Adevărul, ci oferă doar descrieri ale naturii şi poate să încerce să ofere explicaţii (mai mult sau mai puţin valide, dar în nici un caz absolute).

  16. Marinel zice:

    @Sebau
    Poate nu am fost eu suficient de limpede. Tumoarea a cauzat fractura, slăbind în timp (practic „mâncând” osul). Când s-a produs fractura, medicul (care era ortoped, nu oncolog) n-a putut, evident, stabili felul tumorii. Biopsia a demonstrat, după probele prevalate în urma ablaţiei ţesutului tumoral, că este vorba de o tumoare urmare a unui sarcom Ewing (sau osteosarcom; aici medicii s-au contrazis). Pentru a se stabili un diagnostic corect este nevoie de investigaţii, nu? Aşa că, mai ales având în vedere faptul că am afirmat că eu cred în ştiinţă (inclusiv cea medicală) „până la un punct”, era limpede că trebuia să ştim ce are fiul nostru!
    Apoi, n-am spus că DUPĂ ce medicii au declarat ce au declarat am apelat la rugăciune. Eu mă rog pentru sănătatea copiilor mei şi când sunt sănătoşi. Aşa că rugăciunea a fost prezentă în cazul fiului meu şi la momentul în care ştiam doar de fractură şi tumoare. În plus, când medicii se contrazic cu privire la un diagnostic exact, nu ţi se pare normal să repeţi analizele?
    Întrucât văd că te pricepi ŞI la oncologie, nu doar la fizică, geologie etc, poate ar fi bine să te interesezi care este prognosticul în cazul acestui tip de cancer, să faci o vizită la Cluj, la oncologie şi să vezi câţi scapă de cancer prin chimioterapie. Plus că, aşa cum ţi-am spus, când chiar doctorii care tratează se miră (am avut cu ei discuţii lungi în particular şi n-au fost nici pe departe atât de neîncrezători ca tine în ce priveşte minunea – şi nu din politeţe!), mă îndoiesc că se poate aplica aşa de sigur şi aici o „ecuaţie” simplistă de genul „boala – tratament adecvat – insănătoşire”.
    Apoi, ar mai fi un amănunt deloc neglijabil. Ateii au impresia că dacă e vorba despre o minune, atunci ea trebuie neapărat „performată” de Dumnezeu în Persoană. Ca să înţelegi cum stau lucrurile de fapt, poate ar fi bine să ştii că noi ne rugăm şi sub forma „Doamne, dă Tu înţelepciune medicilor care…”, căci Dumnezeu lucrează şi prin oameni!
    Să nu te superi că voi folosi o ilustraţie, n-o fac cu intenţii jignitoare, dar ceea ce încerc eu să-ţi explic aici este ca şi cum tu ai încerca să explici unui orb din naştere ce este lumina!
    Dar, realitatea e că fiecare credem CE şi CÂT vrem. Peste toate acestea însă stă un cutremurător avertisment în Apocalipsa… „orice ochi Îl va vedea”. Şi cel ce a crezut, şi cel ce n-a crezut. Să avem răbdare, deci…
    Să ai parte de Lumină!

    • sebau zice:

      ce parere ai despre aceste vindecari, ca se intampla si la musulmani, si la hindusi si la atei?
      primele 2 exemple, sunt sigur ca si ei se roaga la zeii lor, la al doilea exmplu, posibil sa creada ca boala a mers pe algoritmu susmentionat (boala->tratament->insanatosire).

      punctul comun la „miracolele” de la crestini, budisti, hindusi, islam, evrei, atei, sikhism, baha’í este acest algoritm „boala->tratament->insanatosire”
      nu is expert in oncologie stai calm. doar daca stii destula biologie intelegi mai bine parti din medicina.

      • Marinel zice:

        Stau calm, Sebau! Nu-ţi fă probleme, mai ales că nici nu poţi să nu fi calm când vezi cum lucrează Dumnezeu! Neliniştea, din păcate, e în altă parte, nu la noi, cei care credem în Dumnezeu!
        Cât despre „doar daca stii destula biologie intelegi mai bine parti din medicina”, evident, doctorii se miră de astfel de vindecări fiindcă nu ştiu suficientă biologie.
        Faptul că asemenea vindecări, precizez, unele fără tratament!, arată tocmai suveranitatea lui Dumnezeu asupra vieţii. Dacă tu crezi că Dumnezeu vindecă doar sfinţi este datorită viziunii greşite despre Dumnezeu ca un fel de „şef” peste o anumită categorie de oameni. Nu, domnule, Dumnezeu este al întregii creaţii! Chiar şi al tău! Doar că la un moment dat al istoriei, pentru unii va fi un Dumnezeu ce va răsplăti iar pentru alţii un Dumnezeu care va pedepsi. În egală măsură, după trăirea fiecăruia.
        Să ai parte de Lumină!

  17. Marinel zice:

    @Sebau
    Ar mai fi ceva de adăugat la comentariul anterior. Dumnezeu nu are „invitaţi speciali” atunci când face o minune! Toţi suntem invitaţi să vedem însă rezultatele ei. Pe care le credem sau nu! N-aş vrea să mai intru aici, în public, în foarte multe detalii despre cazul acesta. Aşa că şi eu mă opresc cu ele aici.

    • sebau zice:

      si acum , tu de unde stii ca dumnezeul in care crezi tu e cel real, adevarat. poate au islamistii dreptate, poate evrei, poate hindusii, poate au avut egiptenii ?(pana la urma religia egipteana veche are cea mai mulga durata 4000ani de existenta, noi suntem mai apropiati temporal de Cleopatra decat Cleopatra de Khufu (faraonul uneia din cele 3 mai piramide de la ghiza), si ala era abia in dinastia 4, fara s apunem perioada pre-dinastica)

      pana la urma, esti constient ca exista un om X , din religia Y (sau secta/cultul sub-religia unei religii mari) care la fel de efervescent ca tine, tipa mare si tare ca dumnezeul lui e cel adevarat. cum poti sa ii demonstrezi lui, ca dumnezeul tau e unicul ? de ii citezi din cartea ta sfanta iti citeaza si el din cartea lui sfanta, de ii spui de miracole, iti zice si el de miracole, pana la urma, cum va deosebiti?

      • Marinel zice:

        Sebau,
        Trebuie făcută o distincţie. A şti e una, a crede e alta. Dar când ceea ce crezi se concretizează în lucruri evidente, atunci poţi spune că ştii.
        Vechimea nu conferă neapărat calitatea superioară, deci, faptul că religia egipteană e mai veche decât creştinismul n-are nicio relevanţă. Nu cred că e cazul să încep să-ţi explic cum e cu zeii din lemn, piatră etc şi Dumnezeul viu, fiindcă oricum nu crezi decât în zeul numit ştiinţă (n-o spun în sensul jignitor, dar e clar că ştiinţa este ca un zeu pentru atei – am mai afirmat altfel asta).
        Şi, pe de altă parte, nu citatele dintr-o carte sau alta constituie argumentul suprem ci corespondenţa lor în realitate. De exemplu, noi, creştinii, credem că Domnul nostru este viu şi avem un mormânt gol (sper să nu deschizi discuţii pe tema asta solicitând dovezi!), musulmanii cred în Mahomed care se afla cu adevărat într-un mormânt. Apoi, ne deosebim prin foarte multe lucruri şi nu cred că e cazul aici de paralele religioase. Iar referitor la miracole… o! discuţia chiar e foarte lungă. De reţinut însă că noi credem într-un Dumnezeu al ÎNTREGII creaţii, nu doar al creştinilor, cum am mai spus. Este în fond responsabilitatea personală a fiecărui om să descopere Adevărul. Datoria noastră este să spunem lumii! Restul e opţiunea fiecăruia!

        • sebau zice:

          1. nu m-am referit la vechime chronoligica, ci cat timp a „trait” religia egipteana, ce varsta a avut. oircum, nu conteaza era doar o paralela.
          2. tu crezi intr-un dumnezeu al intregii creatii, deci crezi in allah. la fel mi-a spus si un musulman, el parea mai convingator.
          3. de ce sa nu solicit dovezi ?(era vb de mormantul gol) . momentan sunt 5 locuri despre care umanitatea crede ca e mormantul lui isus acolo:
          -biserica mormantului sfant din Iersusalim. (majoritatea crestinilor cred asta) in secolul II era templu al Afroditei, construit de Hadrian in Aelia Capitolina in anul 135. Din secolul 4, Constantin a proclamat locul ca fiind Mormantul lui Isus. Sper ca stii de mania mamei lui, Elena, de a aduna relicve si bucati de sfinti morti. In obsesia ei, la vizita in ierusalim, atribuia locatilor evenimente biblice.
          – mormantul gradinii ( http://en.wikipedia.org/wiki/Garden_Tomb ) descoperit in sec19, s-ar putea sa fie locatia mult mai corecta a mormantului, iar protestantii considera ala locul
          – mormantul din Talpiot ( http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb ) – dupa scheletele dinauntru si cutiile cu numele scris pe ele, posibil acolo sa fie toata familia lui isis, inclusiv el. s-a facut documentar „The lost tomb of Jesus” pe Discovery, iar pt ca sa inchida cearta ce ar fi iesit (eventual furia Vaticanului-putere mare, pierderea venitului ce il ia Israelul din turistii la Mormantu Sfant din Ierusalim) au inchsi mormantul si l-au cimentat, retragand autorizatia ca cineva sa mai intre.
          – Roza Bal ( http://en.wikipedia.org/wiki/Roza_Bal ) = Srinagar, India, a shrine venerated by locals and Ahmadiyya Muslims as the grave of a sage named Yuz Asaf, or „son of Joseph”
          – Shingō , Japonia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Shing%C5%8D,_Aomori#Tomb_of_Jesus_Christ ) = according to legend, Jesus died, aged 106, after he escaped the crucifixion in Jerusalem
          fiecare dintre locatii, nu au dovada fizica ca ala e mormantul acelui Yoshua ben Yosef, si toate se bazeaza pe povesti. acuma, e la latitudinea cititorului care poveste e adevarata, in asta se pare ca consta credinta. (de fapt o locatie (Talpiot) ar avea dovada fizica ca isus e acolo, insa politica asta…

          4. „Eu nu te pot convinge că există Dumnezeu, tu nu mă poţi convinge că nu există! Ce facem? Ne împuşcăm reciproc? ” foarte bine a spus un crestin, Marinel, aici pe blog, mai jos de discutia noastra. is perfect de acord cu el. eu nu vreau sa te conving pe tine ca nu exista dumnezeu si sper ca nici tu nu vrei sa ma convingi pe mine reciproca. in schimb, eu vreau, ca voi, oamenii religiosi, observand ca nu sunteti oameni de-ai stiintei, sa nu va bagati peste stiinta, si in lipsa de argumente, cunostiinte, sa ziceti ca e falsa stiinta X. pana la urma asta e titlul topicului, postam/discutam pe „de ce evolutia e falsa”. voi poate stiti mai multa religie crestina decat mine, poate, de fapt, posibil ca voi sa fi simtit in cursul vietii o legatura personala, interna cu dumnezeu sau isus sau alah sau cine mai vreti, eu nu am avut parte de asa ceva, asa ca nu ma bag sa discut despre relatiile voastre intime cu divinitatea, insa, de bun simt, ar fi, atunci cand nu stii destula stiinta, nu aveti studii avansate intr-un domeniu, sa nu intrati peste noi sa ziceti ca e fals ce stim si ce e demonstrat, si sa nu incercati sa desfaceti stiinta exacta cu niste argumente pseudo-logice. daca voua vi se pare ceva logic ca X nu are cum sa iasa din Y (oarecare exemplu de evolutie), e posibil sa o faceti din lipsa cunostintelor in domeniu, backgroundul informational)

          • Marinel zice:

            Sebau,
            Tu afirmi: „pana la urma asta e titlul topicului”
            Nu, dragul meu, acesta e: „Respingerea “evoluţiei” în mai puţin de 3 minute?” (ai observat semnul întrebării?) Apoi…
            „Sună foarte reţetarist şi foarte “americăneşte”. Şi totuşi este interesant! Interesant realizat mai ales”. Acesta a fost subiectul şi modul lui de prezentare. Ţi se pare că se potriveşte cu ceea ce afirmi tu, respectiv „sa nu intrati peste noi sa ziceti ca e fals”?
            Cât priveşte informaţia pe care o culegi cu sârg de pe wikipedia, dă-mi voie să-ţi spun că în decursul timpului am avut suficiente ocazii să constat relativitatea informaţiilor de acolo!
            De altfel, ea se recunoaşte ca fiind „enciclopedia liberă la care poate contribui oricine”. (nu te osteni să-mi explici şi cum funcţionează, fiindcă ştiu. Tocmai de aceea, ca să mă conving, acum câţiva ani am verificat o anume informaţie şi… m-am convins. Voi face un efort de memorie şi, când îmi voi aminti, te voi informa, deşi cred că nu doar mie mi s-a întâmplat!)
            Deci…
            1. Nici durata existenţei unei religii nu este un argument suprem. In fond, ca să dau un exemplu din ştiinţa la care te pricepi mai bine decât la religie (după cum singur o spui), cam câţi ani au crezut oamenii că soarele se învârte în jurul pământului şi cam de câţi ani se ştie că e invers? Got it?
            2. Nu, eu cred în Dumnezeu, Aşa cum tu, dacă ai un ATV cu patru roţi, iar eu am un automobil, nu înseamnă că sunt acelaşi lucru doar fiindcă spunem amândoi că e mijlocul nostru de transport! Dacă musulmanul a fost mai convingător… deh, poate doar fiindcă nu era creştin…
            3. Ti-am scris opinia mea. Adaug doar că e de notorietate încercarea de demolare prin TOATE mijloacele a „miturilor” despre Domnul Isus (apropo, măcar ceva a făcut bine pentru tine şi Wikipedia, căci dând paste ai scris numele Domnului cu majuscule). Unul dintre ele, „Codul…” s-a văzut cum e cu el… ce stă în spatele lui etc.
            4. Eu n-am spus că NU VREAU să te conving, ci că nu pot! De vrut, aş vrea…
            Până una alta, înainte de a ajunge să mă deteşti cam cât încep să te trădeze cuvintele (vezi răspunsurile date la ultimul tău comentariu!), prefer să-ţi urez simplu: Să fii mântuit!

  18. Ciprian Cucu zice:

    @Marinel:
    Ca orice reprezentant de seamă al dogmaticilor de orice tip, în lipsa argumentelor pe fond vă aruncaţi asupra formei. Nu ştiam că sunteţi, nu pudic, ci sensibil la nuanţe, cuvinte şi litere într-atât încât să trebuiască să-mi măsor cuvintele. De asemenea nu ştiam că suntem într-un cadru formal în care e imperativ să ne exprimăm nu doar elegant, ci cât se poate mai (semi)doct, ca să ne arătăm superioritatea în faţa preopinenţilor.

    Preferam să fim amicali, să nu pierdem din vedere pădurea din cauza copacilor, dar dacă puneţi problema în acest mod pot să joc şi eu jocul acesta şi vă asigur că v-aţi subestimat adversarul.

    Rămâne totuşi întrebarea mea simplă, pe care v-o adresez de această dată direct: de ce plouă când plouă?

    Cu mulţumiri,

    Al Dumneavoastră,
    Cipcuc

    • Adrian.S. zice:

      De ce avem cutremure unde nu ar trebui sa avem cutremure?De ce a avut loc un cutremur pe coasta de est in SUA?Oare specialistii nu au spus ca aici nu va exista un cutremur mare?De ce am avut ninsoare in Spania?Parca in tarile cu clima mediteraneana nu trebuia sa ninga?Nu asa am fost invatati la Geografie?
      Cu multumiri,
      Al dumneavoastra,
      Adrian

      • Marinel zice:

        Adrian, ninge în ţările mediteraneene fiindcă se schimbă clima. Adică… evoluează. Spre mai rău dar, mă rog… evoluţie! 😉

        • Adrian.S. zice:

          Pai atunci sa schimbe si manualele.:D

          • Marinel zice:

            Eh, nu pot schimba manualele ţinând pasul cu… viteza evoluţiei! 😀

            • Adrian.S. zice:

              Ma mir ca nu se imbolnavesc de la viteza asta.Imi aduc aminte de un ulcer facut pe cand eram ateu.Urata viata am avut atunci.Prefer calmul de acuma al crestinismului.

              • Marius David zice:

                da,. dar nu confunda calmul cu îngheţarea gîndirii. Eu am făcut ulcer după ce m-am făcut creştin.

              • dumnezeueateu zice:

                Fugi d-aci!Tu ai fost ateu cum am fost eu guru.

              • Adrian.S. zice:

                Ba am fost sitmabile DEA.Sau sa inteleg ca toti ateii musai sa fi facut sex premarital?Sa inteleg ca nu exista atei virgini?Ce sa-i faci daca m-o interesat mai mult banii decat sexul in perioada aia?Daca te intrebi de ce am devenit o perioada ateu,raspunsul e BOR.Astia cu spovedania si cu cutumele lor m-o enervat asa de tare de n-am mai vrut sa aud de Dumnezeu.Dar din pacate,viata unui ateu e plina de primejdii dupa cum bine am realizat si eu.Ca si ateu,am avut boala lui what if.Linistea era pentru mine un vis.Daca aia e asa,dar daca aia e altcumva,dar daca e asa,dar daca e asa.Si tot asa si tot asa pana mi-a explodat capul.

              • dumnezeueateu zice:

                Pai si cum te face asta ateu? Ca te-ai suparat pe BOR? Ce treaba are BOR cu Dumnezeu Adriane?
                Poate ai fost antiteist, aia e usor sa fii. Da Doamne cat mai multi!

                Daca ai avut boala lui what if si ai cedat de la atata lucru e evident ca BOR te-a lucrat la bibilica bine de tot si frica de moarte/iad/whatever te-a dus in bratele altui cult.

                In mod normali oamenii care devin atei au deja raspunsul la acele intrebari inainte sa se declare atei. Pentru ca altfel nu poti si sau esti victima sigura pentru alta religie, fie ea islam sau scientologie sau alta forma de crestinism (una mai prietenoasa in cazul tau)

                Cand zic ca au deja raspunsul… ma rog, e ceva mai complicat, trebuie sa fi in stare sa accepti ca unele raspunsuri nu exista si alte raspunsuri s-ar putea sa nu-ti convina.

                Asa ca nu mai declara ca ai fost ateu, ai fost nervos si slab si manipulat.

              • Adrian.S. zice:

                Dimpotriva stimabile DEA.Ateii se framanta findca sunt vesnic nemultumiti.Azi au scos cea mai tare masina,maine se intreaba daca nu pot face una mai tare.Azi e trendy evolutia,maine ti-o schimba.La atei niciodata nu poti gasii ceva stabil.Asa eram si eu.Boala lui what if.La fel si eu tot doream mai mult mai mult mai mult.Si asa pac imediat un ulcer.Din pacate,pentru atei,totul e relativ,nimic nu e absolut.Iar relativitatea asta te consuma pana la urma.Ateul care spune ca paote dormii linistit,nu stie ce spune.Eu nu am putut dormii linistit niciodata.Numai evolutie si altele imi umblau prin cap impreuna cu de ceuri fara rost.Asta pana cand am vazut cateva minuni,care nu leam putut explica.Sa vezi atunci dureri de cap.Intr-un final am realizat caci numai Dumnezeu putea sa faca astfel de lucruri(mii de multumiri fie aduse skaterului d 18 ani care m-a adus pe drumul cel bun) si m-am pocait.

              • dumnezeueateu zice:

                mai adrian esti plin de haz.
                Adica 1 miliard de oameni (declarati ca ne afiliati vreunei religii) nu pot sa doarma? Ridicol.
                Ateii au o foame de cunoastere daca vrei. Inca n-am intalnit unul care sa nu se intereseze de stiinta, de ceva nou, de tehnologie macar.
                Asta n-are legatura cu lipsa unei credinte, e doar fascinant sa afli lucruri cu baza in realitate.
                Ai demonstrat prin ce ai spus ca esti prea slab si prea dornic de explicatii miraculoase ca sa fi rational.
                E ok, e dreptul tau, dar macar nu te mai juca la masa celor care se intereseaza de realitate.
                Pentru tine „god did it” e suficient. Pentru mine nu pentru ca eu vreau sa aflu cum. Si „magie” nu e un raspuns.

                Ca sa nu zic ca te-a convins un skater de 18 ani, facepalm!

                Tu

              • dumnezeueateu zice:

                Uite ce zice un prieten:
                http://sclavii.blogspot.com/2011/08/dumnezau-ca-explicatie.html
                Mai bine de atat nu merge.
                Nu uita sa citesti pana la concluzie.

              • Adrian.S. zice:

                Ce suntem, de unde venim, unde ne ducem şi care este sensul vieţii? Un copil poate fi îndreptat să caute singur răspunsurile prin investigaţie intelectuală onestă, aflând în timpul procesului de căutare informaţii adevărate despre ce este viaţa şi despre istoria Universului. Acelaşi copil poate fi minţit cu anacronicele prostii religioase, astfel fiind oprit din căutare şi din procesul de informare. Iar dacă mă intrebaţi pe mine care este scopul vieţii, răspunsul este evident: scopul vieţii este să te intrebi în perpetuitate.”

                Mda.Mai DEA,amu intelegi de ce am facut ulcer?Pai daca te framanti tot timpul,nu poti avea o viata linistita.Oare se merita sa traiesti ca si un ateu?Asta este intrebarea.

    • Marinel zice:

      În primul rând, apreciez prezenţa umorului. Evident, putem să fim amicali, eu fiind un tip, cred eu, suficient de amical de felul meu. Din păcate, felul în care încerc eu să-L respect pe Dumnezeu, indiferent de locul în care mă exprim, mă determină să pretind acelaşi lucru şi din partea celorlalţi. Evident, fiecare are libertatea de a accepta sau nu şi n-o să fac un capăt de ţară din asta! Am încercat doar să atrag atenţia asupra acestui aspect.
      Nu, nu m-am aruncat (doar) asupra formei. Am comentat problema cu ploaia conform cu ceea ce cred (tocmai mizând pe inteligenţa ta am formulat răspunsul în acel fel). Dar, dacă te-ai aşteptat să descriu fenomenul meteo folosind termeni religioşi, mă tem că nu pot satisface aşteptările tale. Să-ţi spun că eu cred ce scrie în Psalmul 137, respectiv, „El (Dumnezeu) ridică norii de la marginile pământului, dă naştere la fulgere şi ploaie şi scoate vântul din cămările lui” ar fi inutil dacă tu nu crezi. Mai ales fiindcă eu nu iau ad-litteram afirmaţia din acest verset ca să mă aliniez unei discuţii de genul „Şi cum face asta?” Evident, ştiu cum se formează ploaia, am învăţat şi eu despre circuitul apei în natură, despre condensarea vaporilor etc dar cred că toate aceste procese au fost „proiectate” de Creator. Credem diferit. Şi? Eu nu te pot convinge că există Dumnezeu, tu nu mă poţi convinge că nu există! Ce facem? Ne împuşcăm reciproc? Ceea ce nu înţeleg este ura şi adversitatea pe care au au ateii faţă de credincioşi. De ce? Libertatea pe care o au ei să nu creadă nu există şi pentru alţii ca să creadă? Noi încercăm să vă convingem. Nu reuşim… asta e! Măcar mai avem nădejdea că El vă poate convinge, aşa cum a facut-o şi cu alţi atei!
      În fine, două lucruri de final:
      1. Nu sunt un „reprezentant de seamă al dogmaticilor”. Sunt un om care crede în Dumnezeu. Punct.
      2. Dacă „vă asigur că v-aţi subestimat adversarul” a fost cumva un fel de provocare la „duel”, ca unul care am o mare admiraţie faţă de vremurile istorice ale cavalerilor, consideraţi că am ridicat mănuşa! (Deşi n-am subestimat niciodată pe nimeni. Faptul că sunt unii care iau siguranţa cu care afirm ceea ce afirm ca pe „aer de superioritate”, e o problema a percepţiei lor)

  19. Marinel zice:

    Scuze, Ciprian, am uitat să precizez că mesajul meu de la 4:20 este un răspuns la mesajul tău de la 3:10.

  20. ianis zice:

    Marius
    Cred ca o discutie fairplay s-ar putea duce abia intre evolutionistii teisti si evolutionistii ateisti. Altfel totul se transforma intr-un dialog al surzilor: credinciosii se vor baga intr-o discutie pe care nu o stapanesc, unde nu vor putea aduce argumente iar ateii/agnosticii vor veni cu tone de resurse si argumente stiintifice si logice uitand ca pentru un credincios zelul si evlavia sa sunt direct proportionale cu respingerea logicii ci a stiintei.

    Generatiei care iese din fabrica de lideri de la Oradea nu i-ar strica sa cunoasca argumentele teistilor evolutionisti precum: Kenneth R. Miller, Karl Giberson, John Polkinghorne, Francis Collins, Alister McGrath,, etc.
    In plus, nu le-ar strica sa stie ca nume mari din teologia crestina recenta au fost evolutionisti: C.S Lewis, Francis Schaeffer, John Stott, Billy Graham.
    Eu cred ca le-ai face un serviciu mai mare decat hranindu-i cu clipuri ieftine

    • Bogdan Burghelea zice:

      Şi dacă evoluţionismul (teist sau nu) totuşi nu are dreptate?
      Nu ar fi mai corect să spunem că nu putem şti cu exactitate (adică la nivel de amănunt) cum a apărut viaţa pe Pămînt? Sincer să fiu, nu mi se pare că evoluţionismul (repet, teist sau nu) nu oferă răspunsuri suficiente la o serie întreagă de întrebări.

      • ianis zice:

        Bogdan

        Nu cred ca e important cine are dreptate.
        Eu vorbesc de perspective aici, de deschiderea ochilor, de iesirea din cutie/colivie.
        Iar intre perspectiva evanghelica majoritara (cea fundamentalista, hranita cu bancuri despre atei idioti si clipuri ca cel de sus) si cea crestina, adepta a stiintei, o prefer pe ultima care, desi nu ofera raspunsurile finale (oare cine o poate face?) macar ofera raspunsuri logice, de bun simt, corelate cu realitatea.
        Observa, te rog, ca argumentele crestine conservatoare aduse aici sunt puerile si jignitoare pentru crestinism.
        Hai sa recunoastem ca, deocamdata, crestinismul evanghelic nu are o apologetica sanatoasa. Evident, salata de versete si marturii personale nu se paote numi apologetica.
        E destul de jalnic sa vezi crestini preluand materiale stiintifice muncite de mainstreamul evolutuionist si, fara sa le intelega, le foloseste in stil omiletic, ca argument.

        P.S. Ai citit vreun material al autorilor amintiti in prima enumerare? As vrea sa stii ca oamenii astia au dubla pregatire: doctorate in teologie si doctorate in fizica/paleontologie/biologie. Discursul lor este primit cu respect pana si de ateismul militant, pentru ca are in spate atat o autoritate stiintifica cat si una teologica

      • dumnezeueateu zice:

        Evolutionismul nu o sa-ti raspunda niciodata la intrebarea asta.
        Nu de alta dar nu se ocupa cu aparitia vietii ci cu evolutia ei.
        Sunt sigur ca am mai mentionat asta de 450 de ori pe internet doar eu.

        Daca intrebarile tale se refera la aparitia universului sau vietii sau pamantului sau soarelui, evolutia nu-ti poate spune nimic.
        Iti poate spune abiogeneza, cosmologia, geologia, etc.

        Dar evolutia iti va spune de unde ai venin tu si stramosii tai (din alti stramosi care vin din alte feluri de animale care toate se trag dintr-o singura bucata pulsanda de viata de acum miliarde de ani) Nu e senzational?
        Nu e mult mai misto decat un designer defect care te creaza cu capacitatea de a merge in 2 picioare dar apoi ii face pe 80% dintre creatile lui sa sufere de dureri de spate?

        In plus cu aceeasi teorie a evolutiei poti extrapola cum vor arata animale de pe alte planete. Nu e asta fantastic? Spune-mi tu, din biblie cum ar putea sa arate animalele de pe alte planete? Una care sa sustina viata dar sa nu aiba copaci. Una care sa aiba copaci dar fara animale. Ce fel de copaci apar acolo? Ce fel de animale? Cum se deplaseaza,? Cum se hranesc?
        Evolutia iti poate spune (modelare computerizata e adevarat) dar biblia? Biblia iti spune ca esti singur in univers. Si pe langa faptul ca esti singur in univers viata asta nici macar nu conteaza, e doar un test pentru adevarata viata in care poti sa iei lectii de vioara de la Beethoven.

        Ce minciuna sfruntata, cum o suporti?

        .

        • Bogdan Burghelea zice:

          @DEA: „Evolutionismul nu o sa-ti raspunda niciodata la intrebarea asta.
          Nu de alta dar nu se ocupa cu aparitia vietii ci cu evolutia ei”.
          Atunci, evoluţionismul mă lasă rece … Spre deosebire de Dawkins, întrebarea „why?” mi se pare infinit mai importantă decît „How?”.

          „Dar evolutia iti va spune de unde ai venin tu si stramosii tai (din alti stramosi care vin din alte feluri de animale care toate se trag dintr-o singura bucata pulsanda de viata de acum miliarde de ani) Nu e senzational?”

          Nu e senzaţional, e deprimant … întîmplare oarbă, un univers rece şi fără sens, fiinţe cu un trecut obscur şi fără viitor.

          „Nu e mult mai misto decat un designer defect care te creaza cu capacitatea de a merge in 2 picioare dar apoi ii face pe 80% dintre creatile lui sa sufere de dureri de spate?”

          În primul rînd cred că proporţia e muuult exagerată (hai, măi, chiar 80%?). Doi: dacă o iau evoluţionist, înseamnă că evoluţia e defectă?

          „Biblia iti spune ca esti singur in univers”.

          Greşit. Biblia vorbeşte despre tot felul de alte fiinţe raţionale în afara omului.

          „Si pe langa faptul ca esti singur in univers viata asta nici macar nu conteaza, e doar un test pentru adevarata viata in care poti sa iei lectii de vioara de la Beethoven”.

          Ştii şi tu, precum ştiu şi eu că nu e aşa, cel puţin din perspectivă biblică. Ce va fi după moarte, pot intui (avînd anumite informaţii, unele chiar ştiinţifice), cum va fi, chiar nu ştiu, dar nici nu cred că are relevanţă.

    • Marius David zice:

      deci o discuţie fair s-ar putea purta numai dacă ne limităm ideologic? Eu credeam sau speram că oricine poate discuta cu oricine în principiu, atît timp cît fiecare avem neuronii la locul lor, presupunînd că aceştia există şi cît sîntem cît de cît normali psihic.
      Numai cu nebunii şi proştii nu discut, în rest pot discuta cu oricine.
      Believe it or not, unii autori dintre cei enumeraţi de tine sînt citiţi şi la Oradea.

  21. ianis zice:

    sebau, multumesc pentru resurse. mi-ar placea sa mai dialogam pe tema inceputa aici

  22. dumnezeueateu zice:

    Marius, uite o varianta care explica evolutia mai repede decat poate video-ul ala absurd sa puna intrebari proaste:

  23. Mihail zice:

    Si totusi de ce noi oamenii suntem albi, negri, galbeni, rosii,…. daca la inceput au fost numai doi si evolutie nu exista?

    • Marinel zice:

      Bună întrebarea! Deja începe să-mi pară rău că n-am fost la mare, să mai… evoluez şi eu! Of, ce o fi însemnând de fapt evoluţia asta? 😀

      • sebau zice:

        sa inteleg ca nu stii despre genographic Project, si harta populatiei pamantului dupa haprogrupurile cromozonului Y ?
        S-au luat sample ADN de la foarte multi oameni, de la oameni random din satele si orasele din toate tarile pana la triburi de primitivi ce nu au avut contact cu oamenii pana acum (de unde a fost si un protest din partea unor biologi ca au interactionat cu ei).
        The Genographic Project, launched on April 13, 2005 by the National Geographic Society and IBM, is a multi-year genetic anthropology study that aims to map historical human migration patterns by collecting and analyzing DNA samples from hundreds of thousands of people from around the world. http://www.councilforresponsiblegenetics.org/ & http://www.ibm.com/solutions/genographic/us/en/ & https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html

        Si ca sa vezi, ce s-a observat conform analizei gigantice a tuturor ADN-urilor? cam asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosome_haplogroups_by_populations , iar tu, esti in Haplogrup I I2a2a-L69.2 (L69.2(=T)/S163.2) : http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I2_%28Y-DNA%29 parte din http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_%28Y-DNA%29

        Ai mai jos referinte la cam toate centrele de genetica mondiale, universitati, reviste de specialitate. asadar daca crezi ca ti se schimba ADN-ul, si cu ocazia asta culoarea pielii, forma ochilor, aparitia unor predispozitii la anumite boli si ti se schimba si sistemul imunitar si alergiile, ai lua si tu nobelu’ . un negru din africa, nu are numai pielea diferita de noi, precum un japon nu are numai pielea mai galbena. atata stii, atata vorbesti. pacat ca te bagi si acusi stiinta cand nu stii alfabetul ei macar. vezi ca ti-am raspuns intr-un comentariu mai sus ( https://mariuscruceru.ro/2011/08/23/respingerea-evolutiei-in-mai-putin-de-3-minute/#comment-70262 )

        • Marinel zice:

          „atata stii, atata vorbesti.”
          Păcat că tu, evoluând atât de mult, ai pierdut pe drum simţul umorului! Mai mult… şi pe cel mal bunului simţ, dacă reacţionezi jignitor la o glumă! N-ai văzut nici măcar emoticon-ul care te putea ajuta!
          Erai cât de cât interesant până acum, în pofida aerului de specialist în toate. De-acum ai devenit altfel…
          Să fii mântuit! (Te rog, n-o lua ca blestem!) 😀

          • sebau zice:

            nici o problema om bun, ma bucur ca s-a ajuns la un consens. iar apropo de cunostiintele fiecaruia in subiectu X sau Y, ca sa poti avea o discutie cu cineva, trebuie sa ai intai un alfabet/vocabular comun (ma refer la sensul figurat). unde ceva ce mi s-o intamplat, si pe baza la fapta asta, poate se intelege si analogia.
            Jucam un joc online, World of Warcraft (ca alti 12mil de oameni ce il jucau odata) eh, si numele mei in joc era moroiu (jucam cu un undead). intr-o zi, un oarecare ce mi-a vazut caracterul pe camp, ma intreaba:
            X: Din ce tara esti?
            eu: Romania
            X: hmm, funny, stii ce inseamna in limba mea moroiu? termenul de argou pentru vagin
            eu: dar din ce tara esti?
            X: Insulele Feroe.
            acum ma gandesc, daca nu ne introducem unul altuia, si nu stiam ca el e faroez si eu roman, cum ar fi decurs discutia eu afirmand ca „moroi doesn’t exist, they’re just a faerytale from folklore”
            el, ar fi spus clar si tare: „man, moroi IT exists, i know, i saw it, you can find info about it in every biology book. even you saw one in your lifetime, heck, you came from one”

            daca inlocuim cuvantul moroi cu teoria evolutiei, un creationist crede ca teorie e doar teorie, ceva nedemonstrat (desi si teoria gravitatiei tot teorie este), inventat de cine stie ce oameni rai, iar dinosaurii is pusi in pamant pt a ne testa creatorul credinta, iar eu, in locul faroezului, degeaba m-as bate cu pumnul in piept ca exista, este foarte documentata si chiar tu esti aici din cauza existentei si veridicitatii ei.

            de dragul pacii, punem in locul cuvantului moroi = divinitatea. tu crezi ca este ceva real, palpabil ce ai simtit si eu is pe pamant din cauza existentei divinitatii, iar eu iti zic doar ca este o fabulatie, produs al imaginatiei umane pentru a inlocui frica primordiala de necunoscut/rau cu un aliat de ajutor la nevoie si datator de speranta.

            diferenta intre versiuni, este ca, pt fiecare din noi, moroi inseamna ceva, amandoi avem dreptate in legea noastra si oricate tratate de pace am semna intre stiinta si religie, tot vom fi diferiti, iar, conform tie, voi afla raspunsul la aceastra intrebare la stingerea mea cand imi va parea rau ca nu am crezut, m-am lasat de credinta si am hulit, iar conform mie, tu iti irosesti viata in slujba virtuala a unei inchipuiri, iar in momentul mortii, nu vei mai avea timp sa iti dai seama ca ti-ai irosit viata dupa niste legi create de oameni primitivi avand ca pilon central ceva imaginar, nu vei avea timp pt ca creierul tau nemaiavand oxigen, va primu un ultim impuls de adrenalina (ce iti va reseta nervii optici si vei vedea alb peste tot, apoi o stingere in vedere tunel pt ca ca nu mai au schimb de electroni) si endorfine (ce iti vor da o stare de bine, si lipsa de durere) atat…viermii de noi, descompunere in natura, sfarsitul planetei, a soarelui, a galaxiei, dezintegrare de protoni, univers rece si liniste totala, in orice dimensiune temporala sau spatiala (finita sau intra-subdimensionara), hamiltoniana sau non-euclediana. in nici un caz ingeri asexuati in stratosfera, cantare la harpa timp de 1000 de ani de pace sau struguri in sînul lui Avraam.

            Ma bucur ca am discutat cu cineva, cine a avut de inteles va intelege, cine nu vrea sa se informeze e dreptul lui. La revedere Marinel si MariusDavid. iar tie AndreiS, Bogdan Burghelea si Highlander, sa stiti ca aroganta nu ma atinge, iar ignoranta va face voua rau, nu mie. Alex Pop- la fel ca restu arogantilor inutili, plus vezi ca ti-am scris mai sus cu evolutia penelor, aripii, zborului (in ordinea asta). si de tot nu intelegi ca aripa nu a aparut din dorinta divina de a zbura, intreaba orice strut cum se uita la un roi de gaini ce zboara dupa niste pinguini.

            • Marinel zice:

              Da, Sebau, „cine a avut de inteles va intelege, cine nu vrea sa se informeze e dreptul lui”. Uite că am găsit un punct asupra căruia putem să fim de acord.
              Dă-mi voie să te corectez, totuşi, în privinţa unei afirmaţii: „tu iti irosesti viata in slujba virtuala a unei inchipuiri”. Nu, Sebau, viaţa mi-am irosit-o la propriu până am auzit chemarea Mântuitorului. Mi-am irosit-o în „distracţii” care se lăsau cu dureri de cap în dimineţile de după nopţile pierdute, în faima după care alergam ca artist şi în care nu mă simţeam niciodată împlinit, în minciunile pe care trebuia să le spun pentru a „mă scoate” şi… nu cred că are rost să continuu. În schimb, acum mă simt împlinit slujind un Domn (deloc imaginar, cum spui tu) a cărui prezenţă o simt (nu ca „echipaj de urgenţă” cum crezi), slujind oameni pe care îi iubesc şi care mă iubesc, chiar dacă nu sunt ca mine, a căror viaţă mă interesează mai mult decât celulele lor, al căror destin îl pot vedea dincolo de viermii despre care vorbeşti, oameni care, ajungând să-L cunoască pe Domnul căruia Îi slujesc, nu-şi mai bat nevestele la beţie, nu mai beau alocaţia copiilor, nu mai fură din fabrică sau de te miri unde etc. Sute de cazuri concrete, de vieţi schimbate radical, oameni pe care îi cunosc şi a căror „evoluţie”, altfel decât cea ştiinţifică, o văd vecinii, prietenii, colegii care nu pot decât să spună sideraţi „Ăla? Ăla care…”
              Dacă viaţa este o „loterie”, aşa cum încerci tu să o prezinţi, atunci eu îţi spun că prefer să merg pe calea aceasta pe care n-am nimic de pierdut (căci tot ce pierd sunt chiar nimicuri, să fim sinceri), ci doar de câştigat. Iar dacă evoluţie şi viaţă înseamnă descrierea ta de mai sus, atunci dă-mi voie să-ţi spun că singura concluzie care se potriveşte la teoria evoluţionistă este INUTILITATE. Poate doar viermii despre al căror ospăţ vorbeşti ar fi de altă părere…
              Cu regretul că n-am putut să te pun măcar puţin pe gînduri, că n-am putut să îţi smulg un „de ce?” orientat şi în altă direcţie decât către „de ce plouă sau de ce au dispărut dinozaurii?”, te pot încredinţa de un lucru: mă voi ruga pentru tine. Sincer. Cu patimă şi dragoste!

            • Bogdan Burghelea zice:

              @ sebau: „iar tie AndreiS, Bogdan Burghelea si Highlander, sa stiti ca aroganta nu ma atinge, iar ignoranta va face voua rau, nu mie”.

              Nu ştiu la ce aroganţă faci referire. Pînă una-alta, tu m-ai atacat personal, eu m-am ferit a face vreo referire la persoana ta. Eu ţi-am adus unele argumente, la care ai răspuns, uneori oblic, alteori atacîndu-mă sau chiar deloc … în fine, fiecare cu stilul lui. Ştii, cînd arăţi cu un deget spre o altă persoană, trei degete arată înapoi spre tine.
              Iar în ceea ce priveşte ignoranţa … dacă crezi că din cauza mefienţei faţă de evoluţionism, de exemplu, nu mă duc la medic, atunci ignorantul … nu mai spun cine este.

  24. sebau zice:

    un video destul de simplu explicat, cu o linie, 5 minute: http://www.youtube.com/watch?v=Q8DqULbGmKE

  25. Cristina zice:

    Imi pare interesanta intensa disputa intre atei si credinciosi, pentru ca, dincolo de avantajul ca argumentand fiecare propriul punct de vedere il obliga pe cealalt la procesare cognitiva intensa care putin probabil sa nu aduca oaresce imbunatatiri si ajustari ideilor extreme asociate, e la fel cu o disputa intre cei carora le place culoarea rosie si cei care prefera albastrul.
    Eu cred ca tine de preferinta si de alegerea fiecaruia de a urma un anumit drum in viata, o sa vedem persoane echilibrate atat intr-o tabara cat si in cealalta, poate totusi balanta inclinand, in opinia mea, inspre echipa credinciosilor pentru ca, fiind construiti sa gasim predictibilitate prin sens si semnificatie, e mult mai usor sa gasim optimul confortului psihic avand ca stalp central credinta in Dumnezeu si toate celelalte care decurg din ea. Albert Ellis, unul dintre cei mai influenti psihologi si psihoterapeuti sustinea ca: „…traditia iudeo-crestina exprimata in Biblie este o carte de autoterapie care a determinat, probabil, mai multi oameni sa se schimbe decat toti terapeutii lumii la un loc…”
    Dar, nu contest ca exista si persoane necredincioase (putine totusi si cu un nivel al inteligentei ridicat), care reusesc sa atinga echilibrul si confortul psihic excluzand interventia divina, ele reusind cu brio sa tolereze incertitudinea (unii dintre ei probabil cauta adevarul prin cercetare stiintifica si implicit propulseaza omenirea la nivele superioare de dezvoltare), eu personal le admir, nu cred ca as putea vreodata sa ajung la acel tip de echilibru si impacare excluzandu-l pe Dumnezeu.

    • Marinel zice:

      Cristina, iată un exemplu de persoană „cu un nivel al inteligentei ridicat” (cu adevărat!) şi „echilibrul si confortul psihic” pe care l-a atins. Autorul se numeşte Voltaire.

      „Sunt o parte firavă a marelui tot.
      Da; dar toate animalele condamnate să trăiască,
      Toate fiinţele simţitoare, născute prin aceeaşi lege aspră,
      suferă la fel ca mine şi tot ca mine mor.
      Corbul apucă strâns înfricoşata pradă
      Şi străpunge cu ciocu-i însângerat mădularele pulsânde;
      s-ar părea că toate îi merg bine. Dar nu peste mult
      un vultur sfâşie în bucăţi corbul;
      Vulturul este străpuns de mâna omului,
      iar omul care moare pe câmpul de luptă,
      amestecându-şi sângele cu sângele confraţilor muribunzi,
      devine la rândul lui hrană pentru prădătoarele păsări.

      Astfel, întreaga lume geme din toate mădularele ei;
      toate vieţuitoarele se nasc ca să trăiască în durere şi să se ucidă reciproc
      şi în faţa acestui haos înfiorător ai putea spune
      că răul fiecăruia contribuie la binele tuturor!
      Ce binecuvântare! Şi, când cu o voce tremurătoare,
      rănit de moarte şi vrednic de milă, strigi: „Totul e bine!”
      Universul te trădează şi inima-ţi dezminte
      de o sută de ori înşelăciunea minţii…
      Care este verdictul celei mai cuprinzătoare minţi?
      Tăcere: cartea destinului stă închisă în faţa noastră.
      Omul îşi este sie însuşi străin;
      El nu ştie de unde vine, nici încotro se îndreaptă.
      O mână de atomi biciuiţi într-un cuib de tină,
      devoraţi de moarte, o batjocură a sorţii.”

      (traducere Agnes Dragomir)

    • Marius David zice:

      da, cred că şi din pricina aceasta îmi place să lansez subiecte de genul acesta eu învăţ cel mai mult… din păcate cel mai mult de la Atei, care îşi fac mia bine temele de casă… creştinii se bazează mai mult pe „credinţă” şi lozinci de multe ori. Păcat.

      • Bogdan Burghelea zice:

        Dat fiind că sînteţi teolog (în sensul larg), iar nu biolog, genetician, etc., este firesc să învăţaţi mai mult de la cei care aduc argumente necreaţioniste din ştiinţele biologice.
        Argumentele noastre, ale neevoluţioniştilor, provenind în special din domeniul în care dumneavoastră sînteţi specialist, sînt slabe şi insuficiente (în comparaţie cu cunoştinţele şi competenţa dumneavoastră profesională).
        O remarcă personală: e trist dacă un pastor consideră că e insuficient (păcat?) că în argumentaţie creştinii se bazează pe „credinţă”. Cum rămîne atunci cu „Ferice de cei ce n-au văzut şi au crezut”?

        • adrian zice:

          e si mai trist faptul ca unii crestini (neevolutionisti) confunda credinta cu stiinta, amestecand trandafirii cu ciorapii. Astfel, nu fac decat sa copieze in oglinda gestul ateilor de a amesteca necredinta cu stiinta.
          Intr-o argumentatie care se vrea stiintifica nu poti veni cu argumente din sfera credintei.
          Cred ca asta era ideea pe care a vrut sa o sublinieze Marius.
          Faptul ca este „nestiintifica”, nu devalorizeaza credinta (vorbesc de credinta din Evrei 11), asa cum nici pretentia de „stiintificitate” a actului de credinta nu-i aduce nici un serviciu.

  26. Marinel zice:

    Şi iată, gândurile unei alte persoane „cu un nivel al inteligentei ridicat” şi „echilibrul si confortul psihic” pe care l-a atins. E David.

    „Păzeşte-mă, Dumnezeule, căci în Tine mă încred.
    Eu zic Domnului: „Tu eşti Domnul meu, Tu eşti singura mea fericire!”
    Sfinţii care sunt în ţară, oamenii evlavioşi, sunt toată plăcerea mea.
    Idolii se înmulţesc, oamenii aleargă după dumnezei străini, dar eu n-aduc jertfele lor de sânge şi nu pun numele lor pe buzele mele.
    Domnul este partea mea de moştenire şi paharul meu, Tu îmi îndrepţi sorţul meu.
    O moştenire plăcută mi-a căzut la sorţi, o frumoasă moşie mi-a fost dată.
    Eu binecuvântez pe Domnul care mă sfătuieşte, căci până şi noaptea îmi dă îndemnuri inima.
    Am necurmat pe Domnul înaintea ochilor mei: când este El la dreapta mea, nu mă clatin.
    De aceea inima mi se bucură, sufletul mi se înveseleşte, şi trupul mi se odihneşte în linişte.
    Căci nu vei lăsa sufletul meu în Locuinţa morţilor, nu vei îngădui ca preaiubitul Tău să vadă putrezirea.
    Îmi vei arăta cărarea vieţii; înaintea feţei Tale sunt bucurii nespuse şi desfătări veşnice în dreapta Ta”
    (Psalmul 16)

  27. Pomisor zice:

    Domnule Sebau va raspund aici la comentariul pus in topicul „Sexul premarital a ajuns pandemic în bisericile evanghelice!”

    Inainte de toate incep prin a spune ca subiectul „evolutie” nu ma pasioneaza deloc. Il consider o discutie sterila si o lupta fara rost. Si aceasta din urmatoarele motive:
    – Chiar daca stiintific ar fi convins un ateu ca teoria evolutiei ar fi falsa, tot nu s-ar pocai;
    – Dumnezeu nu are nevoie de oameni care sa fie enciclopedie de cunostinte de la inceput ci de oameni care sa se increada in ceea ce El zice si sa asculte de El atat cat pot pricepe ei. Pentru ca facand acest lucru ei se vor dezvolta si vor ajunge sa priceapa si chiar sa foloseasca lucrurile care initial nu sunt credibile;
    – Daca un om nu recunoaste si nu intelege de buna voie frumusetea Domnului Isus si intelepciunea metodelor Lui, pentru care motiv sa fie fortat sa o faca? Noi crestinii ne-am pricopsi cu ei in acelasi mod ca Harap Alb cu Spanul…
    – Faptul ca voi aveti deja de lucru este un fapt bun. Daca teoria evolutiei ar pica s-ar deschide drumul pentru teorii sigur mai diabolice;

    Date fiind aceste lucruri nu doresc sa continui o asemenea discutie. Personal nu cred in ea si am destule argumente ca sa ma conving si din punct de vedere stiintific ca este o aberatie.

    Si acum va raspund pe scurt la comentariu:
    1) Daca nu exista conditia de omogenitate atunci faptul ca intr-o roca avem un alt raport izotopic nu poate fi considerat ca fiind datorat varstei respectivei pietre, pentru ca puteau fi asa de de la bun inceput, nu produs in urma trecerii timpului;
    2) Acest fenomen de separare izotopica este dupa mine responsabil de ce varsta petrolurilor este aparent mai mare decat a carbunilor: prin difuzia in roci izotopii usori se acumuleaza iar cei grei difuzeaza mai lent si raman in procentul de 70% neexetractibil, astfel ca avem varste variabile. La carbuni fenomenul este mai dificil;
    3) Chiar activitatea solara este foarte variabila. Aceasta face de exemplu ca in aer concentratia de C14 sa varieze suficient de mult pentru ca metoda de datare radiometrica sa nu fie folosita in mod curent ca metoda practica de analiza a varstei decat in cazurile in care nu exista o metoda mai sigura;
    4) Mai degraba neutronii generati pe acolo… Particulele beta (electroni accelerati) nu pot interactiona tare asa ca nu pot transmite radioactivitatea de la un atom la altul. Particulele alfa pot interactiona dar randamentul este foarte mic (sub 0.1%). Neutronii pot relativ usor schimba un atom de azot in C14 dupa reactia: N14(n,p)C14 dar sunt puternic absorbiti de hidrogen (H1) mai exact 6 atomi de H absorb ceva mai mult decat un atom de azot dar 6 atomi de H cantaresc 6 grame un atom de azot 14 grame, in carbuni procentul de azot nu este prea mare (<2,5% in greutate) in schimb hidrogen exista destul (3-7%). Si in plus acei neutroni trebuie sa apara de undeva…

    Nu doresc sa continui o discutie fara rost din perspectiva mea…
    Numai bine!

    • Adrian.S. zice:

      Ca si fost ateu,iti dau dreptate 100%..Dar iti dau si un sfat.Lasa-i in pace.Nu-i lua cu chestii religioase(gen creatie sau altceva) ca mai mult o sa-i intarati.Asa eram si eu.As ama intaratam si eu.Pana cand un skater de 18 ani mi-a da sa citesc biblia.Nu mi-a facut propaganda pro Dumnezeu sau altceva ci doar mi-a dat sa citesc. Asa ca lasa-i sa citeasca biblia,iar daca nu vor sa inteleaga,atunci sa ramana la nopti nedormite si framantari inutile pe tema teoriei x sau y.

    • Marinel zice:

      Sebau, nu ţine! Dacă ai fi citit Biblia, ai fi înţeles aceste APARENTE contradicţii, dar cum n-ai citit-o. ori ai citit-o şi n-ai înţeles nimic, fiindcă de fapt căutai contradicţii… Cunoaştem tehnica asta a scoaterii din context… Dacă ai fi citit doar câteva versete mai sus şi mai jos de cele citate în animaţia propusă ţi-ai fi dat seama… Aşa că vezi mai bine de miile de lucruri în care se contrazic oamenii de ştiinţă… 😀

      • sebau zice:

        stii tehnica cu scoaterea din context din „documnetarul” Expelled?
        http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled#Charles_Darwin_quotation_issue
        exemplu mai clar nu pot da.

        iar despre afirmatiile ipotetice ale lui pomisor, mi te apropii de individul crestin de aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=13123&highlight=Adam&page=28

        la fel de multe referinte si dovezi ca in ipotezele pomisorului.

        biblia am citit-o. am fost in tinerete crestin caruia ii placea sa studieze. asadar am citit cea oficiala ortodoxa(Carol al II-lea parca), Cornilescu si KingJamesVersion. in zelul credintei am facut si un program ce afisa un arbore genealogic la toate personajele VechiuluiTestament si pt asta mi-a luat ceva timp. am inceput la un moment dat si curanul, doar partea „comuna” cu credintele abrahamice, fara toate sura. si apoi m-am dedicat si altor religii intru studiu(nu credinta) Norse, kemet(egipteana veche), sumer, akkad.
        daca tu crezi ca e extragere din context, posibil, unele chiar le recunosc ca asa, insa unele is fix la locu lor erori logice.
        Ce imi place mai mult e ca ecle 10 porunci, din exodul 34 (singurele enumerate ca scrise de mana lui dumnezeu pe piatra, si singurele enumerate ca cele 10 porunci) nu is cele ce le folosesc crestinii, si le numesc decalogul ritual. cat de mult „cherry picking” am vazut la crestini nu am intalnit la islam. crestinii aleg fix ce le convine din biblie, la restul dand ba „nu mai sunt valabile pt timpurile noastre”, „noul testament e noua lege (si in schimb tot cred in creatia din vechiul testament)” si restu ce le stiti pe de rost cand e sa intrati in defensa.

    • Pomisor zice:

      Domnule Sebau chiar nu exista in biblie nimic care sa intelegeti? Aplicati lucrurile pe care le intelegeti apoi veti ajunge sa intelegeti si lucrurile care acum nu reusiti. Biblia este o carte care se destainuie atunci si de regula doar atunci cand o asculti…

      Contradictiile pe care le prezinta acest videoclip rezulta din urmatoarele fapte:
      – si ingerii tot titlul de Dumnezeu il purtau cand se intalneau cu oamenii dar nu aveau aceleasi calitati cu Dumnezeul Creator;
      – unele fapte sunt relatate de persoane diferite si deci nu au vazut aceleasi amanunte sau nu le-au relatat in aceeasi ordine (o analiza corecta poate imbina aceste relatari intr-o istorie coerenta);
      – unele nu sunt luate sub acelasi raport (exemplu: o pilda este luata drept rasplata in videoclip…);
      – mila si bunatate fata de un om rau inseamna asprime si rautate fata de unul bun… de aceea Dumnezeu a dat legi drepte. Si de fapt si de drept toate sunt incluse in „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”, in calitate de cazuri particulare (ori ca respectiva problema este prea grava si nu mai poate fi rezolvata in sistemul prezent, ori ca altfel ar lasa deschise niste usi si incepe niste fire de istorie care nu ar trebui sa fie deschise/invepute niciodata (cazurile de idolatrie)).

  28. Marinel zice:

    Cu dedicaţie pentru Sebau, un articol ale cărui explicaţii tehnice pot fi citite aici: http://www.nature.com/nature/journal/v477/n7362/full/nature10377.html
    Un mic model al felului în care oamenii de ştiinţă trebuie să-şi revizuiască teoriile (n-am spus “să se contrazică” 😉 )
    “Astronomii au descoperit o stea primitivă, care nu ar trebui să existe POTRIVIT TEORIILOR ACTUALE ACCEPTATE DE SPECIALIŞTI, pentru că se situează într-o “zonă interzisă” din punct de vedere al compoziţiei, potrivit unui studiu publicat în revista Nature.
    Situată în constelaţia Leului, steaua, mai mică decât Soarele nostru, este formată aproape în totalitate din hidrogen şi heliu, cu o cantitate extrem de mică de elemente chimice mai grele pe care astronomii le numesc “metale”.
    “O teorie larg admisă prevede că stelele precum aceasta, cu o masă redusă şi cantităţi extrem de mici de metale, nu ar trebui să existe”, a explicat Elisabetta Caffau, de la Universitatea din Heidelberg, Germania, şi Observatorul din Paris, principalul autor al studiului.
    “A fost o surpriză să descoperim, pentru prima dată, o stea situată în această zonă interzisă”, a adăugat aceasta, evocând necesitatea de a “revizui anumite modele de formare a stelelor”.
    Potrivit specialiştilor, numai elementele chimice cele mai uşoare – hidrogen şi heliu – au apărut la puţin timp după Big Bang, la fel ca şi urme de litiu, scrie AFP, citată de Mediafax. Celelalte elemente – inclusiv oxigenul, carbonul şi fierul – s-au format mai târziu în inimile stelelor şi au fost diseminate apoi în timpul exploziilor acestora, fiecare generaţie de stele îmbogăţindu-se astfel cu elemente create de precedenta. Proporţia metalelor într-o stea indică, astfel, vârsta acesteia.
    Steaua CARE CONTRAZICE ACEASTĂ TEORIE ar putea avea peste 13 miliarde de ani. Ea este “foarte primitivă”. “Poate fi vorba de una dintre cele mai vechi stele descoperite vreodată”, potrivit lui Lorenzo Monaco, de la Observatorul austral european din Chile, unde au fost realizate observaţiile astronomice, graţie VLT (Very Large Telescope) etc (sublinierile, mă iertaţi, îmi aparţin.

    • sebau zice:

      da, stiu, ieri a fost facuta publicarea. asa intelegi definitia stiintei.

      la noi, de exista o teorie (adica ipoteza+demonstratie conform datelor disponibile) si cu ajutorul CERCETARII dam peste date noi ce ar schimba ipoteza initiala, se formeaza o teorie noua ce o rescrie pe cea veche, nu inainte de a fi PEER-REVIEWED (adica trimis studiul catre multe centre de cercetare in domeniu ca fiecare sa isi dea cu calculul). cand toti au un raspuns comun, devine teorie ce o suprascrie pe cea veche. stiinta, ca orice in natura se adapteaza noilor date. de aceea am trecut de la pamant plat la sfera, de la pamantul centrul universului la sistemul heliocentric, si apoi la alte definitii despre univers. asta tocmai confera inca un procent in plus spre adevar. niciodata stiinta nu va sti 100% ci 99,foarte multi de 9 datorita revizuirii teoriilor tocmai.

      ceea ce este in total contradictie cu religia, ce sta sub traditie si nu vrea sa se schimbe orice date ar avea noi. daca ar cobori isus acum si ar zice ca biblia e o prostie retradusa pana si-a pierdut sensul initial, sunt sigur ca majoritatea cultelor nu il vor recunoaste pe isus si vor continua conservatorismul.

      acum, sa vb despre acea stea. marinel, ai inteles perfect ce e in articol. e ok. ce e ciudat despre ea e ca, pentru varsta ei (foarte veche) ar trebui 1) sa fie foarte mare si de mult sa fi transformat in supermassiveblackhole si 2) are de cateva zeci de mii de ori (parca21 nu mai tin minte exact) mai putin litiu decat o stea de marimea ei. eh, acuma sa stii ca e posibil tocmai cauzele ce o fac „ciudata” sa fie motivul pt ccomponenta ei. adica la 700mil ani dupa big bang, norii extrem de mari de H formau hyper-giganti ce se distrugeau repede sub greutatea lor, eh aceasta stea, e mica, deci e posibil sa se fi format la un norisor mai mic de H. tocmai fiind prea mica, posibil sa nu fi avut fusiune nucelara destul incat atomii de H sa se trasnforme repede in He ca apoi sa se transforme si mai multi in Li, Ca, C, O si N. (cu cat steaua e mai amre, cu atat fusiunea nucleara este, normal, mai rapida).
      eh, ce am zis eu ca ipoteza, revista science/nature nu poate sa publice din prima pt ca conform statutului lor, trebuie sa se bazeze pe un studiu(ei publica numai studii) si nu sa scrie editorii lor ipoteze, pt c anu is fizicieni teoretici. mai fii l acurent cu stirile ca in numarul viitor sigur vor publica si explicatia.

      P.S.
      pomisor cum e cu „6 atomi de H cantaresc 6 grame, un atom de azot 14 grame” ?
      stiai ca un chitzcan (un soarece cu trompa mic de la noi) cantareaste 1.8 grame? oleaca mai putin ca un pitigoi (alunel) de 2 grame:P cu tot sufletul sper sa fi gresit tu, sau eu sa nu fi inteles perfect la ce te-ai referit cu atomu de H =1g si N=14g. restul vorbelor „stiintifice” sparg orice norma a stiintei, ar trebui sa iti pantentezi descoperirea, serios si fara ironie zic. incearca sa vb cu un profesor universitar sau cercetator in domeniu sa vezi daca ce zici tu e valabil, caci vorbelor mele sunt sigur ca nu le dai crezare, doar is ateu.
      acuma, pomisor, inteleg ca nu vrei sa „crezi” in datarea radiometrica, nu te pun sa studiezi si celelalte specilitati de atare, insa tu chiar crezi ca ieri, 1 septembrie implinim vreo ~7511 ani de la creatia pamatului ?

      marinel, uite niste linkuri diverse (nu au treaba cu vre-un conflict stiinta-religie sau ceva) te vad doar curios din natura de ai ajuns peste articolu cu stelele, si sper sa ti se para interesante si asta.
      http://www.newscientist.com/article/mg21128283.800-your-brain-chemistry-existed-before-animals-did.html
      (Many key components first appeared in single-celled organisms, long before animals, brains and even nerve cells existed. Adica neural-proteina Munc18/syntaxin1 a se intalneste la coaloflagelate, niste unicelulare apropiate de metazoare
      http://news.ucsc.edu/2011/08/eris-simulation.html O simulare de creare de agalaxie similara Caii Lactee
      – un pestisor actual ce merge pe uscat http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110830102542.htm 9alti pesti actinopterigii ce fac acelais lucru : http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper & http://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ
      – pesti sarcopterygii (au oase de mana in loc de inotatoare) si cu plamani+branhii, ce merg pe uscat. traiesc in america de sud, africa de sud si australia (dovada ca continentele au fost unite ?) http://en.wikipedia.org/wiki/Dipnoi
      – cum a aparut inmultirea sexuata http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110413132951.htm
      – un posibil leac la cancer http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110901142056.htm

  29. Marinel zice:

    O precizare. Nu sunt „specialist” în formarea stelelor, aşa că dacă am greşit preluând doar „literatura” textului (scris, totuşi, în urma concluziilor unor specialişti), vă rog să nu vă supăraţi. În fond, importantă e concluzia…

    • Bogdan Burghelea zice:

      Caricatura pe care o foloseşti îl plasează pe Dostoievski în categoria idioţilor. Nici nu ştiu cum să o cataloghez: ironie subtilă sau incultură?

      • sebau zice:

        intr-o discutie nu trebuie folosita „Godwin’s law” (intr-un debate, daca unuia din participanti i se atribuie o cdaracteristica sau fapta de-a lui Hitler, atunci acela a pierdut) Dovstoievki nu trebuie luat ca un om absolut. A fost un bun scriitor, foarte bine. Dar ca om de stiinta a fost 0. Daca il luam ca un om care a afirmat ca „fara existenta lui dumnezeu atunci totul este permis”, nu este decat un oarecare om ce a facut o afirmatie oarecare. la care dumnezeu se referea? sunt sigur ca papa de la vatican zice ca se refera la a lui, ortodoxu din vaslui zice de a lui, islamistu din iran de altfel, e de acord cu afirmatia, atat timp cat e vb de dumenzeul lui. (a zice: „dumnezeu e unic, si toate religiile se roaga lui” apoi de ce nu iti schimbi religia in zoroastrist maine?)

        Afirmatia de mai sus, nu este decat o dovada ca cine a spus-o (Ivan), se abtine de la pacatele si placerile lumesti, doar din cauza religiei si unei versiuni de vechi testament.

        Iar ca sa nu scoatem din context, tu chiar ai citit „Fratii Karamazov” sau doar stii de citat?
        In carte is prezentate mai multe stereotipuri de oameni, printre care unul foarte habotnic, iar acea afirmatie este facuta de acest om. Dostoyevsky, tocmai pt a arata habotnicia acelui personaj orbit de credinta lui, i-a pus acele dialoguri si cuvinte. In final , acel personaj inebuneste, crezandu-se posedat de diavol pentru a-i testa credinta.

        Tot romanul este recunoscut in literatura mondiala ca o novela filozofica ce aprofundeaza etica existentei lui dumnezue, liberul arbitru si moralitatea, pentru o lume ce incepea sa se modernizeze.

        Iar pentru a-l analiza pe Dostoyevsky, din punct de vedere psihic si religios, mai multe despre acest roman, incluzand afirmatia mai sus-mentionata : Jacques Lacan, The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis, New York: Norton 1988, p. 128.

        Printre personalitatile ce au elogiat in slavi acest roman, sunt: Sigmund Freud (ateu) & Albert Einstein (agnostic), chiar si papa actual, Benedict XVI, care tocmai a fost acuzat de crime impotriva umanitatii pt musamalizarea cazurilor de pedofilie din biserica catolica ( http://www.toledoblade.com/Religion/2011/09/13/SNAP-files-international-court-complaint-against-pope-Vatican-officials.html )

        • Bogdan Burghelea zice:

          Sebau, dacă într-adevăr doreşti să dialogăm, atunci te rog frumos şi cu toată deferenţa, să ne supunem cel puţin două reguli, pe care eu le consider de mare importanţă:
          a) să respectăm limba română, şi aici mă refer la ortografie şi la evitarea barbarismelor;
          b) să combatem ideile, iar nu să atacăm persoana.
          Dacă nu se poate, nu e obligatoriu să continuăm. În fond, avem fiecare o viaţă de trăit, nu?

          „intr-o discutie nu trebuie folosita “Godwin’s law” (intr-un debate, daca unuia din participanti i se atribuie o cdaracteristica sau fapta de-a lui Hitler, atunci acela a pierdut)”

          Nu-mi dau seama în ce fel am făcut apel la legea lui Godwin în dezbaterea noastră. Voi fi fiind eu mai încet la minte.

          „Daca il luam ca un om care a afirmat ca “fara existenta lui dumnezeu atunci totul este permis”, nu este decat un oarecare om ce a facut o afirmatie oarecare. la care dumnezeu se referea? sunt sigur ca papa de la vatican zice ca se refera la a lui, ortodoxu din vaslui zice de a lui, islamistu din iran de altfel, e de acord cu afirmatia, atat timp cat e vb de dumenzeul lui. (a zice: “dumnezeu e unic, si toate religiile se roaga lui” apoi de ce nu iti schimbi religia in zoroastrist maine?)”.

          A) În primul rînd, Dostoievski face o judecată de valoare într-un context creştin (i-am putea spune din perspectivă şi întemeiat pe doctrină ortodoxă), astfel încît e evident că se referea la Dumnezeul Trinitar al creştinismului, iar nu la Allah. A zice: „Dumnezeu e unic şi toate religiile se roagă Lui” (iartă-mi ortografia, dar nu vreau să scriu altfel) e un postulat panteist, or creştinismul nu e panteist.
          Totuşi, ce relevanţă are faptul dacă scrierile lui Dostoievski ar avea sau nu valoare ştiinţifică? Aici vorbim de artă … care este un alt mod de reflectare a lumii.

          „Iar ca sa nu scoatem din context, tu chiar ai citit “Fratii Karamazov” sau doar stii de citat?
          In carte is prezentate mai multe stereotipuri de oameni, printre care unul foarte habotnic, iar acea afirmatie este facuta de acest om. Dostoyevsky, tocmai pt a arata habotnicia acelui personaj orbit de credinta lui, i-a pus acele dialoguri si cuvinte. In final , acel personaj inebuneste, crezandu-se posedat de diavol pentru a-i testa credinta”.

          B) Dragul meu, am fost tentat să răspund printr-o întrebare: dar tu? Dar m-am răzgîndit.
          Trebuie să ştii că fac parte dintr-o generaţie care a dat bacalaureatul cu mai mult de 18 ani în urmă, care nu avea la îndemînă internetul ca să găsească referate şi rezumate de-a gata şi care chiar a citit cărţi (de toate felurile, de la literatură la ştiinţă) şi care chiar făcea rezumate, conspecte şi referate olografe. N-am fost o generaţie „de aur”, dar am fost în mod cert o generaţie mult mai cultă decît cele contemporane. Fenomenul „copy-paste” şi „wickedpedia” încă nu exista.

          Da, am citit „Fraţii Karamazov”, precum am citit şi „Idiotul” (de aceea am zis că poate autorul caricaturii e foarte subtil), ca şi „Crimă şi pedeapsă” şi, mai ales, „Demonii” care tratează poate mai acut (după umila mea părere) problema ateismului decît „Fraţii …”.
          Pe de altă parte, cred că e corect să spunem că în roman sînt prezentate arhetipuri umane, decît stereotipuri.

          După părerea mea, Ivan Karamazov (autorul citatului, dacă-mi amintesc bine – n-am romanul în faţă, sună în formă completă aşa: „Dacă Dumnezeu nu există, atunci totul este îngăduit, iar dacă totul este îngăduit, atunci sîntem pierduţi”) nu este nebun de la început şi nu este nici chiar habotnic. Este mai curînd un om revoltat; este, dacă vrei, omul în antecamera ateismului (în ciuda faptului că se declară ateu).

          În opinia mea, acest silogism al lui Ivan Karamazov se leagă de aforismul lui Voltaire: „Dacă Dumnezeu nu există, atunci ar fi necesar să fie inventat”. E problema imanenţei sau transcendenţei sursei oricărui sistem moral, pe care am mai discutat-o pe acest blog.

          Ca o mică paranteză, l-am văzut de curînd pe Richard Dawkins spunînd că el n-ar vrea să trăiască într-o societate ce se ghidează după principii darwiniste. Cam schizoidă o astfel de poziţie.

          „Tot romanul este recunoscut in literatura mondiala ca o novela filozofica ce aprofundeaza etica existentei lui dumnezue, liberul arbitru si moralitatea, pentru o lume ce incepea sa se modernizeze”.

          E contradictorie analiza pe care o faci. Ori „Fraţii …” este un roman, ori este o nuvelă (două genuri literare care se exclud reciproc) [vezi că englezescul „novel” este un „false friend”, în română se traduce cu „roman”].
          Cam toată opera mare a lui Dostoievski pune în discuţie tripleta Dumnezeu, liberul arbitru şi moralitate (a se vedea şi „Crimă şi pedeapsă”) şi chiar ideea de om dincolo de bine şi rău – Übermensch-ul lui Nietzsche (Kirilov în „Demonii”).

          „Iar pentru a-l analiza pe Dostoyevsky, din punct de vedere psihic si religios, mai multe despre acest roman, incluzand afirmatia mai sus-mentionata : Jacques Lacan, The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis, New York: Norton 1988, p. 128”.

          Întodeauna mi-a plăcut să-l citesc pe Lacan! Dar din cîte îmi amintesc, la vremea respectivă lucrarea pe care o citezi tu nu era tradusă în limba română, deci nu cunosc analiza la care te referi. Voi căuta, în orice caz, lucrarea.

          Dar, dacă vorbim despre Dostoievski, chiar cu riscul de a te scandaliza (sau de a-ţi da prilej să mă ridiculizezi – e cît se poate de neştiinţific, dar nu-mi pasă) credo-ul său, ce apare într-o scrisoare adresată lui Madam Natalia Fonvizina, mi se pare extraordinar de valoros: „Cred că nu există nimic mai frumos, mai adînc, mai îmbietor, mai rezonabil, mai bărbătesc şi mai perfect decât Hristos, ba mai mult de-atât, dacă cineva mi-ar dovedi că Hristos este în afara adevărului şi că de fapt adevărul este în afara lui Hristos, mai bine aş rămâne atunci cu Hristos decât cu adevărul”.

          • adrian zice:

            Nu stiu de ce eu am in minte ca fraza asta vine, in aceasta forma, mai curand de la Dimitri – atunci cand ii relateaza lui Aliosa discutia cu ateul Rakitin. Desigur, ideea apare si in discursul lui Ivan, dar, literal, eu am impresia ca zisa lui Dimitri este mai aproape de aceasta formulare. E posibil sa ma insele pe mine memoria, asa ca nu bag mana in foc. Se poate sa confund dialogurile intre ele.
            Imi aduc aminte ca in ruseste suna ceva de genul ‘esli Bog (Boga?) niet, znacit, vsio pazvoleno’. Din pacate, nici eu nu am ‘Fratii Karamazov’ la indemana.

          • adrian zice:

            Din ce am verificat eu, in aceasta forma, nu Ivan o spune, ci Dimitri (Mitea) Karamazov.
            Citatul este in partea 4, cartea 11, capitolul 4: „cum ramane cu omul? Asa, fara Dumnezeu si fara viata viitoare? Inseamna ca totul e permis, ca poti face tot ce vrei?” Asadar, Dimitri intreaba mai curand retoric.
            Si Ivan enunta ideea, dar asta aflam indirect, din relatarea reuniunii mondene pe care Miusov i-o face staretului. Din ce spune Miusov, aflam ca Ivan ar fi declarat la acea reuniune ca daca credinta in Dumnezeu si in nemurire ar disparea, atunci nimic nu ar mai fi imoral, totul ar fi permis (chiar si antropofagia). E de discutat daca Ivan se manifesta ca un ateu sau e antiteist (mie mi se pare mai curand un revoltat impotriva ordinii divine, decat un ateu).

        • adrian zice:

          Inainte sa intri in analizele lui Lacan si ale altora, ar fi indicata o lectura in limba romana a romanului.
          Ne „rupem” in citate pretentioase si analize subtile si, din cate se pare, unii nici nu am citit romanul (pardon, „novela”).
          Si, apropo, Dostoievski nu a fost „un bun scriitor”, ci unul genial. E ca si cum ai spune ca Mozart a fost un muzician bun… Am auzit pe ineva azi spunand ca Bobby Fischer „juca destul de bine sah”. 🙂
          Daca pentru tine Dostoievski este „un om oarecare”, probabil ca ne pierdem timpul cu toate aceste comentarii (de doi sau de mai multi bani, presupun ca proportional cu numarul de linkuri).
          Sebau, chiar ai citit Jacques Lacan, The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis? Te intreb pentru ca vad ca ne indici, cu acribie, chiar si pagina. Sau ai luat totul de la http://www.lacan.com/zizbobok.html (nota 3 din comentariul lui Slavoj Zizek)? Corect era sa ne dai linkul. Dupa cum vezi, google functioneaza si pentru noi. In ziua de azi toti suntem capabili sa „servim” bibliografie obligatorie celorlalti. Din cauza asta, unii eruditi „de tastatura” (indiferent daca sunt atei, credinciosi sau agnostici) nu rezista nici 5 minute la o discutie intr-un grup de specialisti.
          Sper din toata inima ca la fizica cuantica si teoria grupurilor esti mai riguros in referinte.

  30. Marius David zice:

    multumesc, poate că îl voi da pe post…

  31. Pingback: Teoria evoluţiei explicată în 2 minute | Marius Cruceru

  32. Mendel zice:

    Eroare la 0:24. Teoria evolutiei afirma ca viata pe pamant are un stramos comun, nu ca viata(materia organica) a aparut din materie anorganica. Abiogeneza este teoria care se ocupa de asta, si exista experimentul Miller–Urey.
    0:46 Alta eroare. Exista o graaamaaada de dovezi care sa sprijine evolutia. Principala dovada: genetica. Uitati aici cateva exemple de observatii: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html Un exemplu si mai recent: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
    http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

    1:17 Autorul spune tampenii. Uite aici o explicatie buna a adaugarii de informatie la codul genetic http://www.youtube.com/watch?v=OfybuMJVWj0

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.