Obama l-a sacrificat pe Osama pentru motive electorale. Marele strateg de la Casa Albă, care şi-a ţinut discursul narcisist în faţa televiziunilor de parcă el ar fi apăsat pe trăgaci în fruntea lui Osama, a făcut o greşeală monumentală.
Pentru un obiectiv de scurtă durată, încă patru ani la Casa Albă şi servitori pentru Prima Doamnă a ţării, şi-a sacrificat perspectivele de lungă durată pentru propria naţiune.
Situaţia este mai încurcată acum decît fusese înainte. Osama este mai puternic acum decît ar fi fost în viaţă.
De ce?
Iată cîteva motive:
1. Osama era oricum bolnav de rinichi. Grav. Ar fi sfîrşit viaţa în cîteva luni, dacă nu, maxim un an. Obama apare ca un ucigaş al unui om bolnav, care nu s-a apărat, care n-a tras niciun foc (da, ştim că nu asta este realitatea ultimilor 15 ani, dar noi vorbim aici de percepţia mediatică. Se întîmplă ca aceasta să conteze mai mult decît adevărul, cum prezentul este mai puternic decît trecutul). Osama s-ar fi sfîrşit încet, stingîndu-se ca o lumînare, acoperit de praful istoriei, ca un sponsorizat al milostitorilor, un ratat fără glorie şi fără beneficiile martiriului.
2. Obama prin modul în care l-a ucis şi „îngropat” în mare pe Osama a stîrnit un tsunami în lumea arabă. Osama oricum nu mai avea putere. Organizaţia sa era condusă de subalterni care abia mai comunicau cu el. Era oricum trecut pe linie moartă din punct de vedere politic şi mediatic. Sărmanul… se uita la filme cu el şi trăia din amintiri, izolat complet de chiar ai săi. Obama a ucis un ratat devenit acum inofensiv, dar i-a proiectat imaginea acum mai puternic decît ar fi visat vreodată Osama să şi-o reînvie. Uciderea lui a fost un act de dreptate din perspectiva noastră, a celeilalte lumi, din partea cealaltă de lume este un martiriu. Oare cînd facem dreptate cu armele nu trebuie să ne gîndim la „ce se pierde şi ce se cîştigă”?
3. Obama şi-a condus poporul pe un drum al fricii. Americanii au de ce se teme acum. Aşa cum Bush seniorul şi Bush juniorul şi-au pornit războiele naivi fiind cu privire la mentalitatea arabă, Obama repetă greşeala. Răzbunarea va veni cu siguranţă şi ameninţările arabilor nu sînt o joacă cu lozincile. Joaca de-a vînătoarea cu Osama va costa poporul american mai mult decît ar fi fost gata să plătească administraţia lui Obama. Ar fi trebuit să îl lase în pace, să alegem între două feluri de frică? Aşa cum spuneam într-un alt text, probabil că „dreptatea” s-ar fi putut face mai repede şi cu alte costuri, într-un cu totul alt moment al războiului dintre cele două lumi.
4. Comandou-ul american, cu penibilitatea unui elicopter de ultimă generaţie care se defectează şi nu mai porneşte precum un IMS-u vechi, s-a făcut de rîs şi s-a dovedit mai slab decît comandou-urile israelite, care luau ostaticii, foştii nazişti, vii şi îi aduceau în faţa Tribunalului. Evreii făceau chestia asta în anii 60-70, cu un singur benoclu cu night vision la 10 oameni. Americanii n-au fost în stare să facă asta cu toată tehnologia computerizată şi ghidaţi prin satelit, cu arme cu laser şi cu locatoare termice, cu elicoptere invizibile.
5. A propos de proces… n-ar fi fost mai domn Obama dacă l-ar fi adus la judecată pe Osama? Spectaculos, nu? Uciderea pe loc creează un precedent periculos nu numai în tradiţia militară a SUA (paznicul democraţiei şi al principiilor civilităţii), ci va da apă la moară tuturor comandourilor din varii state, care vor porni să îşi facă dreptate după cum au văzut la marele poliţist mondial. Să nu ne mirăm dacă cele mai bune comandouri din lume, cele evreieşti, se vor semăna pe unde mai au treabă şi, discret, rapid, fără anestezie, vor lua gîtul cui doresc. Să nu ne mirăm dacă vreun alt desant de paraşutişti vor face ordinea prin lume cu ordine secrete de la o stăpînire care îşi va cere scuze politicos abia după ce este „problema” rezolvată. Judecătorii vor juca solitaire în tribunalele internaţionale fără „materie primă”. Totul se va rezolva din vîrful vreunui M5. Ca fire tind să fiu de partea dură, ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte. În cazul unor ucigaşi ca Obama, în cazul violatorilor de copii, în cazul degeneraţilor… n-aş sta prea mult pe gînduri cu o armă îndreptată spre sprîncenele respectivilor… Şi totuşi… retorica democraţilor de pînă acum?
6. Dacă aş fi fost în locul lui Osama, cu problemele de sănătate, de strategie, de imagine publică, sătul fiind de ascunzători, i-aş fi dat un telefon lui Obama: „te aştept, frate, avem nevoie de un martir, pe portretul cui vor jura kamikazele?”. Nu, nu sugerez că ar fi fost vreo înţelegere între Osama şi Obama…. am putea însă să ne imaginăm că acest fel de moarte „martirică” a căzut ca o pleaşcă peste Al Qaida şi că zona aceea din mare în care a fost aruncat Osama ar putea deveni un fel de Massada pentru luptătorii arabi. Nu a existat cadou mai bun pentru unul ca Osama decît o moarte de acest fel, martirică. Erou a fost, erou e iarăşi.
7. Finalmente, Obama lasă o moştenire grea viitorului preşedinte american, indiferent care va fi să fie acesta, doamna Clinton sau altă femeie din partidul Republican. America iese slăbită şi înspăimîntată din aceste evenimente, iar simpatia populară a americanilor înşişi, după o celebrare iniţială cu bere şi artificii, s-a deplasat deja spre cel despre care se spusese că şi-a folosit femeia ca scut, apoi că nu şi-a pus femeia înainte şi că a fost ucis precum un coiot în preerie. Bîlbele mediatice ale regimului obamian au sabotat şi mai mult acumulările de simpatie pentru Casa Albă şi au făcut ca stîngişti ca Noam Chomsky, voce destul de puternică pe scena culturală americană să se transforme în bocitori de serviciu ai prinţului arab. Poate că acesta este cel mai mare rău, că ideea de dreptate prin forţă, legitimitate a războiului, a re-vendicării în situaţii extreme este mutată într-o zonă în care retorii stîngişti capătă apă la moară…. Pariem că în doi ani avem un roman şi în patru ani un film despre un Osama personaj romantic? Este un personaj perfect pentru un prinţ arab remachiat la Hollywood.
PS.
Tocmai am văzut un articol al domnului Tismăneanu. Este o altă perspectivă. Cred că trebuie să privim şi în stînga şi în dreapta cînd trecem strada.
deci… trebuia sau nu ucis Osama?
Marius Cruceru 
ceea ce citesc in acest articol este mai mult un discurs anti-Obama, care probabil exprima opinia dvs despre presedintele SUA; de ce nu scrieti si despre Gaddafi, pentru ca si el a dat ordin sa fie omorati atatia oameni? Sau despre situatia din Siria?
Dar totusi, pe un blog crestin parca as prefera sa citesc alt fel de articole, nu de analiza politica;
cateva obiectii la punctele articolului:
1. nu vad cum Obama apare acum ca un ucigas al unui om bolnav, din moment ce popularitatea lui a crescut deja la 60 de procente din electoratul american; ideea nu era sa moara Osama, ci sa fie prins; ca de murit putea sa moara si de batranete;
2. Uciderea lui Osama a starnit un tunami in lumea araba? Pai lumea araba fierbe la orice chestiune antiamericana; demonstratiile anti-occidentale sunt la oridinea zilei in lumea araba; neobisnuit ar fi fost sa nu se intample nimic in lumea araba, dar asa.. totul este normal.
3. Obama isi conduce poporul pe un drum al fricii? Pai pana acum pe ce drum au fost? Bush nu a facut acelasi lucru? Si de ce ar trebui sa le fie frica mai tare acum decat inainte? Cumva peste noapte teroristii isi vor imbunatatii metodele sau vor reusi dintr-odata sa evite scurgerile de informatii catre CIA sau alte servicii? Nu credeti ca si lumea occidentala isi va innaspri masurile de securitate?
4. faptul ca un elicopter s-a defectat nu a facut de ras pe nimeni -toate stirile au punctat pe reusita actiunii nu pe elicopterul defect; ba din contra – defectarea elicopterului a scos si mai mult in evidenta profesionalismul soldatilor;
5. in fine – de cand comandourile israeliene sunt cele mai bune? de ce nu comparati cu englezii sau cu francezii ca si ei au destule reusite? Cand Israelul mai face cate o magarie de acest gen, lumea crestina nu mai sare in sus, ba din contra, ii apara, ca de, ei sunt Israel…
Obama este acum pe cai mari cum a fost Basescu o data cand cu ostatecii din Irak. In rest, orice se va mai scrie, Osama este mort iar Obama este presedintele SUA. Oricum justitia americana este de mult in declin, ce mai conteaza o nedreptate in plus sau in minus? Dar asta vom vedea la urmatoarele alegeri americane.
Stimate Emi Zarnescu,
1. De ce nu scriu despre GAddafi, pentru că nu vreau.
2. eu nu am spus că PENTRU MINE Obama este ucigaşul unui om bolnav. Sînt mult mai pus pe răzbel decît credeţi. Am spus că pentru poporul american… percepţia, media… etc.
3. nu mă refeream la tsunami-ul revoluţiilor din lumea arabă, mă refeream la tsunami-ul fundamentaliştilor islamici anti-occidentali de genul Al-qaida, ceea ce este cu totul altceva. puteţi să faceţi distincţia.
4. Ba da, Bush a condus şi el greşit războiul din Irak. A fost penibil să se descopere că nu sînt arme nucleare acoo şi că a fost dus de nas de CIA.
5. Sigur ştirile au punctat reuşita acţiunii. Bravo lor, soldaţilor. Era şi cazul cu atîta tehnologie şi antrenament. Nu credeţi însă că taxele plătite de americani eptnru apărare ar fi învredinicit armata americană de o acţiune mai timpurie decît asta?
6. Glumiţi cu comandourile israeliene? Orice istoric militar vă va confirma cele spuse de mine. A propos. Am făcut armata. Am făcut într-o armă foarte grea.
eu vorbeam oricum despre percepţii,
realitatea, da, este cu totul alta.
Osama mort. Da, este un lucru bun, dintr.-o anumită perspectivă.
Obama preşedinte? hmmm
Dar daca Obama a primit un ordin tot de la arabi sa-l „faca erou” pe Osama? Doar stiau mai de mult ca e acolo- sa fim seriosi. Si nimeni n-a miscat un deget – pina acum… Arabii nu mai aveau nevoie de Osama si din respect l-au lasat sa plece ca un erou nu ca un om beteag. Si cu ocazia asta i-au aruncat un os si lui Obama si i-au facut un darab de bine.
Apoi cred ca pe arabi n-ai cum sa-i intariti mai tare decum sint. Asa au fost si asa vor fi…Inainte de a-i aduna Muhamed a lor se bateau intre ei ca niste magari salbatici- nici n-au nevoie de motive macar- isi procura ei singuri . Au nevoie doar de unul sa-i organizeze…asta le lipseste …un tip carismatic care sa ii adune sub acelasi steag…
Daca ar fi citit Biblia mai bine, si ar fi crezut ce scrie, presedintii Americii nu si-ar fi trimis copii sa-i sacrifice in numele „pacii’ prin deserturile arabe…ar fi stiut ca nu se poate face pace acolo…
Faptul ca l-au omorat nu mi9 se pare o mare greseala, pentru ca de acum incolo toti sociopatii care mai ajung sa conduca tari (vezi Ghaddafi) vor vedea ca nu te joci cu americanii.
In plus, eu personal vad USA ca fiind un Imperiu Roman modern, care cucereste tot si bineintels, se infrupta din bogatiile teritoriilor ocupate. Iar in povestea asta, ben Laden e tipul al cui cap sfarseste pe tava in fata imparatului ca toata lumea sa vada cat de tare e Obama si cum musteste el de „leadership” 😉
şi pînă acum credea cineva că joci cu americanii?
chestia asta.. „acum le-am demonstrat noi.. ” mi se pare o naivitate.
oricum ştiam cu toţii că America este poliţistul mondial şi bine face. Fiecare naţie are un rol şi o chemare pe scena istoriei. Cartea Isaia poate fi citită şi din această perspectivă, dacă dorim.
Modul in care s-a administrat probelma Osama pînă acum, de 20 de ani încoace, nu de 10 ani încoace, este de discutat.
Corect domnule Marius, prin moartea lui, Osama mai da o lovitura fundamentelor statului american… 😦 Pacat… 😦
De aceea cred ca celui rau nu trebuie sa ii se raspunda tot cu rau… Pentru ca „raul vine de la cei rai”…
Daca si eu ma cobori la nivelul celui rau si ajung sa ii seman (pentru ca fac aceleasi lucruri) am pierdut lupta…
„Razbunarea cea mai cruda este cand dusmanul tau,
e silit sa recunoasca ca esti bun si el e rau”…
eh, Pomişor, ce voiai să îl invite să mai încerce o dată asupra Pentagonului, ca să întoarcă şi celălalt obraz?
Nu zic că nu a fost bine că s-au luat „măsuri”, dar nu a fost momentul potrivit acum, prea tîrziu, după părerea mea umilă.
Nu comentez faptul ca „s-au luat masuri”. Partea neplacuta este pe de-o parte momentul (mai putin), pe cealalta modul (mai mult, dupa mine)…
Pentru ca daca ar fi facut dreptate capturandu-l si facandu-i un proces public (chiar si mai sumar, nu cu toate brizbrizurile, macar gen tribunal de razboi) ar fi reusit sa inchida multe guri…
Acum nu mai pot face acest lucru… pentru ca 1) nu mai au dovezi care sa le sustina ideile; 2) sunt dovezi incriminatoare…
Oricum dupa parerea mea „razboiul contra terorismului” (chiar daca propaganda americana este reala) este forma la scara nationala a unei alergii in care raspunsul organismului (tarii) este mult disproportionat fata de atac si genereaza mai multe pagube organismului decat bomba atacatorului. Prin isteria generata daca este luat in seama, „teroristul” face mai multe pagube decat el insusi si fiindca rezultatele pozitive motiveaza, insasi aceasta isterie este sursa de idei pentru oameni care ar putea deveni teroristi… Pentru ca in adevar terorismul nu este o noutate, el exista de la Cain incoace… doar ca nu a fost niciodata o isterie…
In timpul cand au fost lovite Statele Unite de acele atentate, eram in Israel; am aflat din presa israeliana de limba romana, ca in vara 2001, iulie-august, serviciile secrete israeliene, le trimitea celor americane, faxuri in care le spunea ca au informatii ca se pregateste atentat impotriva Americii; au avut informatori dintre arabi , si le-au spus ce planuri are bin Laden. Dar cineva , a decis sa nu ia in considerare aceste avertismente, pentru ca pur si simplu nu credea ca se poate intampla asa ceva…multa vreme au discutat israelienii despre naivitatea americana.
I-au gazduit pe viitorii teroristi, i-au invatat sa piloteze avioane , le-au dat green-card, si acestia asa s-au revansat pentru ospitalitate!
Marius, chiar crezi că Obama a decis de unul singur, să nu fi anticipat cei ce au decis posibilile consecinţe ? Eu nu cred.
Apoi Osama dacă a intrat în horă, trebuia să joace până leşină muzicanţii, nu-i cale de ieşire. Asta este valabil şi pentru americani, joacă până leşină arabii. Hora în care au intrat şi unii şi ceilalţi, este o horă a răului, care uneori are reguli greu de anticipat şi chiar în cursul dansului se schimbă regulile, aşa cum se schimbă în ,,Periniţa” sau ,,Batistuţa” (nu mai ştiu exact), jocul unora din copilărie.
SDM
nu a decis de unul singur, a avut consilieri,
numai că de data asta a ascultat nu la consiierii militari şi la strategi, ci la consilierii de imagine şi la cei electorali.
cam asta cred.
Marius David, ce argumente ai când spui că Obama a plecat urechea ,,… la consilierii de imagine şi la cei electorali.”
SDM
procesul, paşii, rezultatele…
Lovitura a fost bine gîndită acum în ajun de alegeri.
Nu m-a convins nimeni pînă acum că nu ar fi putut să o facă mai devreme.
eu sunt de acord cu Vladimir Tismaneanu.
chiar nu inteleg ce trebuiau sa faca americanii?
Sa-l interneze intr-un azil, sa-i dea pensie viagera, sa-i faca transplant de rinichi?! „Domnu’ Osama, ne scuzati ca va intrerupem vizionarea emisiunii, dar vrem sa va citim drepturile…”
Cine-i bin Laden asta, e vreun Gandhi arab?! A plantat si el flori prin pietele din New York?!
Imi aduc aminte de tampenia spusa de Carter cand serviciile secrete i-au sugerat sa-l captureze pe ayatolah (in criza ostaticilor din 1979): „nu putem sa facem asta unui om batran si care mai e si episcop”.
Frumos pentru un crestin, dezastruos pentru un sef de stat, dator sa-i protejeze pe cei care-l platesc tocmai pentruu asta. Daca era asa marcat de aceste valori trebuia sa se faca misionar (eventual chiar in Iran), nu presedinte de ditamai tara.
Nu poti sa faci un razboi cu regulile din timp de pace. Nu poti sa fii si general de armata, si Sf. Francisc.
Am avut ocazia sa rasfoiesc diferite ziare europene din perioada 1934-1939. Imaginea SUA nu era cu mult mai buna decat cea de azi (cumva normal: presa americana furniza chiar ea subiectele de barfa). Intelectuali de prestigiu ridicau in slavi Germania si criticau stilul de viata „superficial” al americanilor.
Pana la urma s-a vazut care era raul mai mare.
şi eu sînt de acord cu domnul Tismăneanu, Adrian,
şi cu tine 🙂
aşa cum spuneam, dacă ar fi după mine, sînt un războinic prin născare… artele marţiale nu mi-au ieşit încă din sînge, dezintoxicarea este grea.
Mă întrebi ce aş face cu violatorii, cu pedofilii, cu perverşii… am încredere în imaginaţia ta bogată….
Chestia cu Carter este superbă 🙂
Nu, am spus… este bine că a fost ucis, cel mai mare bine dintre toate relelele posibile.
Momentul este problema. Prea tîrziu, după părerea mea.
tarziu, asa e, dar mai bine mai tarziu decat niciodata…
Of, iar suntem de acord? Vreau si eu sa te mai contrazic si nu-mi iese. 🙂
nici eu nu reuşesc să intru în conflict de idei cu tine, ce să fie, ce să fie… trebuie să găsim cumva cauza.
poate facem un kumite, kyokushin contra shotokan. 🙂
Daca nu ne iese un conflict de idei, poate merge un conflict de stiluri. 🙂
nu, shotokanii sînt mai eleganţi, kyokushin e foarte dur… La scos măsele şi rearanjat coaste…kyokushin iese cîştigător 🙂
Scuze, sunt cateva afirmatii cu care eu nu prea pot fi de acord in articolul dlui Tismaneanu.
In primul rand, crimele nimanui nu scot pe nimeni din randul oamenilor; cred ca din randul oamenilor ne poate scoate numai cine ne-a inscris acolo. Problema e un pic mai in spate, totusi: vinovatia unui om trebuie demonstrata public inainte de pedepsirea lui si chiar inainte de afirmatia categorica „a fost inamicul speciei umane”. Nu este numai dreptul la aparare al invinuitului, ci si dreptul meu (ca parte din specia umana aparata) la informare. Nu ma simt bine cand un reprezentant auto-numit al meu comite un asasinat si-mi spune doar c-a facut-o ca sa ma apere.
Apoi, „razboiul impotriva terorismului” e o expresie inadecvata (chiar daca foarte uzata). Razboi impotriva terorismului ar fi sa combati cauzele terorismului, sa faci sa nu mai existe terorism. Asta e un fel de razboi fara nici o regula impotriva teroristilor (reali sau banuiti), nu a terorismului. Si o buna ocazie de a face inca o data ordine in locurile pe unde USA au interese. Si o buna metoda de a pregati noi generatii de teroristi.
„Războiul împotriva terorismului se justifică din punct de vedere etic, politic şi civilizaţional.” Nu prea inteleg cum politica poate justifica (indreptati) ceva. Si nici ce inseamna „justificare civilizationala”.
Nu „vars lacrimi de crocodil” pentru impuscatu’; doar am senzatia enervanta ca sunt implicat intr-un asasinat, ca beneficiar. Si-am mai patit-o si-n ’89.
octavian, asta intră la „crimele necesare!”
Bun necesare. Dar cui?
Nu cred ca dintr-o ilegalitate poate iesi ceva bun. Pana acum inca, realitatea (din biblie si istorie) mi-a aratat ca orice actiune facuta la adapostul intunericului (minciuna & ilegalitati), il va ajuta doar si numai pe Tatal intunericului. Intotdeauna…
ei, nu chiar, şi noi am fost concepuţi tot la adăpostul întunericului… să nu generalizăm cu „orice acţiune făcută la adăpostul întunericului.. „
Intuneric definit ca fiind acoperirea cu minciuna si ilegalitati. Lumina fiind adevarul. Problema este ca minciuna nu acopera… Ea este foarte trasparenta din spatiul spiritual. Aproape toate fiintele din spatiul spiritual vad prin minciuna, asa ca cei care se bazeaza pe ea se fac de rusine inaintea intregului cer, mai ales ca Diavolul lucreaza la doua capete („limba despicata la varf”): el isi pastreaza mainile curate dar determina pe altii sa faca ilegalitati pentru el. Si apoi cine credeti ca va fi condamnat? Cei care s-au murdarit pe maini…
Vechea istorie din gradina edenului: cine ar fi ramas in gradina daca oamenii nu „ar fi dat vina” (in fapt un moment de sinceritate)?
Marius, apropo de apa la moara data „stangistilor”: sa stii ca nu toti „stangistii” sunt americanofobi si fani Osama.
Nu prea sunt de acord cu aceasta apropiere a ideilor de stanga de terorism.
„Stanga” nu inseamna „extrema stanga”, asa cum dreapta nu inseamna „extrema dreapta”.
nu, nu contaminez stînga cu terorismul la modul simplist, Doamne fereşte!
The Economist din 07 May 2011 avea ca titlu :
„NOW, KILL HIS DREAM”
Vom vedea cat de inofensiv era „batranul” dupa ce i se studiaza „hardurile” si toate notitele. Abia atunci putem trage concluzii. Pana atunci sa avem putintica rabdare.
Cei ce fac istorie au rabdare, cei ce scriu istorie ne incearca rabdarea.
Bătrînul? Nu era bătrîn!
nici inofensiv.
Nu mai era duşmanul nr. 1 al Americii. asta spuneam.
Acum America trebuie să-şi găsească bine duşmanul nr. 1
Era bine daca il rapeau si executau dupa un proces si apoi sa faca publica toata treaba.
Nu cred ca Osama trebuia lasat in pace. Nu sunt sigur ca era asa bolnav si ar fi murit in cateva luni sau un an. Zvonurile cu boala lui sunt de 7-8 ani cred.
Cred ca executiv nu mai avea atata putere ca era prea cautat dar nici batranel bolnav si inofensiv nu era.
Cred ca prea i-ati albit imaginea in articolul asta. Radicalismul predicat de el e demonic.
Osama e cel mai puternic brand al radicalilor musulmani el ar fi fost consolidat la fiecare viitor atentat terorist marca Al Qaida
Comandoul american care l-a omorat nu s-a facut de ras. Si-a indeplinit misiunea, a zburat printr-un teritoriu ostil (Pakistanul are si el avioane de vanatoare si suficiente rachete), a patruns in cladire l-au ucis pe Bin Laden, a cules material informativ si a plecat fara nici o pierdere umana. Si ce daca le-a cazut elicopterul? Unde s-au facut de ras? Cred ca operatiunea lor va ramane ca studiu de caz a unui mare succes militar.
Faceti confuzie intre lumea araba si lumea musulmana. Osama era arab dar a luptat si trait in Afganistan si Pakistan care nu sunt tari arabe. Doar 18% din musulmani sunt arabi.
în parte de acord cu ce spui…
mai puţin chestia cu elicopterul.
Articolul este interesant si cred ca e o critica bine-meritata la adresa lui Obama. Cruciatii au bagat agresivitatea in musulmani prin exemplul dat, acum cateva sute de ani si i-au facut pe unii (nu toti) ceea ce sunt in ziua de azi si americanii prin felul lor exterminationist de abordare a acestei „probleme” arabe nu fac decat sa le intareasca ideea din minte ca noi continuam azi cruciadele impotriva lor (am vazut un documentar fain pe aceasta tema si de acolo mi-am scos ideea).
Ceea ce nu reusesc nicicum sa inteleg eu: de ce considerati comandourile israeliene ca fiind cele mai bune? Sunt intr-adevar bune, insa nu sunt Number One in lume. Si ei au acelasi ADN ca noi, fac parte din aceeasi specie, sangereaza si mor la fel ca oricare alt om de pe planeta. O bomba nucleara aruncata asupra Israelului are acelasi efect ca asupra oricarei alte tari. Sper ca nu insinuati ca ar avea, dupa cum am mai auzit, tehnologii cvasi-extraterestre, pregatire superumana sau protectii miraculoase, ca stiti la fel ca mine ca nu e adevarat. Americanii si chinezii investesc mult in armata si in consecinta au forta militara mare. La fel, unele tari europene sunt foarte bine pregatite. Nu cred ca este cazul sa le dam prea mult credit israelitilor, au o armata buna si atat. Nimic special. Daca aveti detalii concrete, tare as vrea sa le stiu si eu, mai invat ceva nou.
Dutzu,
nu cred că sînt un analist politic, gîndesc şi eu cu voce tare, cam asta este pe blogul acesta şi prietenii mă corectează,
de aceea mi-am făcut blog.
Că este interesant articolul, se poate…
Draga Dutzu, s-ar putea ca să fiu victima educaţiei mele militare, am făcut armata în regimentul de infanterie de la Topraisar, cu elemente de cercetaşi diversiune, eram regiment de intervenţie.
aşa am fost spălaţi noi pe creier cu exemple istorice, că un comando este mai puternic decît o bombă atomică şi, studiind istoria intervenţiilor unor plutoane de acest tip (de obicei 9 oameni) din anii 50 incoace ne-a ieşit că israelienii ar fi cei mai buni.
REzultatele sînt verificabile. Legendari!
Cu tot respectul, nu cruciatii au bagat agresivitatea in musulmani. Inca din secolul 8 musulmanii erau considerati printre cei mai cruzi luptatori. mai degraba flotele musulmane de pirati si trupele de jaf care plecau din Sicilia sau Africa de Nord au bagat groaza in locuitorii Italiei, Greciei si Frantei.
Fr Marius, si daca-l aduceam inapoi viu, si-l puneam intr-un tribunal public, situatia degenera intr-un spectacol public pentru luni sau ani, care costa $sute mil. Si pana la urma poate ca avocatii reuseau sa faca toate video-urile sale inadmisibile, si sa fi ajuns la un „not guilty” pentru ca aici in America doar unul din 12 jurors trebuie sa voteze „not guilty” si rezultatul este „hung jury,” dupa care tot procesul incepe din nou…
Un proces Obama-public era un risk destul de mare ca fanaticii sai sa lanseze terorism.
deci totul a fost o chestie de economie, nu de pricipii, nu? e bine că s-au economsisit sute de milioane de dolari.
Păi aşa să spunem şi sînt muţumit!
Vînarea lui Osama a fost cea mai ieftină pentru econmia americană. E bun!
Ce este interesant din aceasta analiza a dl. Cruceru despre „sacrificarea” lui Osama este pronosticul despre viitorul presendinte al Statelor Unite: „doamna Clinton sau altă femeie din partidul Republican”.
dragul meu, trebuie urmat neapărat tiparul.
SUA au avut primul preşedinte de culoare, acum trebuie făcut pasul următor, primul preşedinte femeie. Este un MUST!
Nu se poate altfel!
Fie doamna Clinton, fie Sarah Palin sau un echivalent. Doamna Elena Udrea nu are şanse, este născută în afara SUA, deşi ar fi fost un candidat excelent!
candidată, pardon!
Nu sunt de acord cu vreun punct.
Problema nu este imaginea lui Osama in lumea araba care in text e ba pe linie moarta ba icoana de kamikaze, ci cum s-a schimbat SUA in urma antentatelor.
Si s-a schimbat si a devenit paranoica si disperata si abuzatoare datorita lui.
America era deja distorsionata si schimbata si nu mai e tara in care se respecta drepturile omului asa cum se facea o data.
Faptul ca Osama a murit este poate un prim pas in procesul de vindecare.
Cat despre amenintarile teroriste, cand fanaticii sunt pe moarte devin si mai agresivi intr-o ultima zvacnire. Cam ca religiile.
Nu zic ca o sa dispara dar cred ca sunt slabiti si nu vor reusi sa mai faca un 9/11 prea curand.
Vezi, de asta scriu de-astea, ca să nu fim de acord. Deci… e bine!
Spui că moartea lui Osama a fost primul pas spre vindecare, vindecare de ce anume?
Din umbra ELITA[vezi,,CLUBUL BILDERBERG”,o carte scrisa cu mari riscuri de DANIEL ESTULIN]ne privegheaza prin sateliti,via telefoane mobile,cablu,internet.
Orice aparat de emisie receptie are o legatura la satelit.
Asadar,se stia demult unde vietuia OSAMA.
Dar trebuia ca OBAMA sa primeasca porunca de la FBI,CIA,CNN ,,cind” sa declanseze operatiunea.
Daca nu cumva e o alta bilba mediatica si nu e vorba de un trucaj bine lucrat.
Aceasta e gindirea ,,in posibilitati”
De ce ,,ACUM”
am eu mai multe boli, dar scenarită politică cronică.. nu
. Nu vreu sa par eu mai destept…dar cred ca americanii nu sunt chiar asa naivi. Poate ca ati vazut acest interviu cu Aaron Russo. Americanii (mai bine zis cei din conducere…care sunt masonii) isi joaca bine cartile…in interviu se explica f bine ceea ce s-a intamplat de la 11 Sept 2001 pana acum…..razboiul din Irak fiind nu pentru asa zisa”dezarmare nucleara” a Irakului. Faceti-va timp si urmariti…
PS … Tipul murit dintr-un „accident” nu la mult timp dupa ceea ce a dezvaluit in acest interviu! Sfarsitul este aproape! Domnul sa ne intareasca sa ne ducem credinta pana la capat!
Nu ştiu de ce nu sînt sensibil la asemenea chestii, poate că are dreptate, poate că accidentul a fost un asasinat…
totuşi, am alte boli, dar scenaritele de acest fel îmi sînt străine.
situatia este destul de complicata…daca privesc din punctul de vedere al interviului…se potrivesc foarte multe chestii din ce zicea acest om…pe de alta parte..daca era top secreta infirmatia…cu siguranta nu ar fi ajuns la noi…dar in acelas timp…se prea poate ca informatia sa nu se fi stears din cauza ca lumea este prea indiferenta ca sa se implice in vre-o actiune de combatere a lucrurilor care se pregatesc…in fine…datoria noastra este asa cum am spus si mai inainte…sa ramanem pe cale pana la capat, orice s-ar intampla in viitor! Domnul sa ne ajute!