Pătratul rotund (P)

Calc după Adrian Miroiu.

Există mai multe categorii de obiecte, cele care există şi le putem vedea, dar mai sînt unele neglijate de teoreticieni: care pot fi imaginate, dar care nu există, (calul înaripat) după teoria obiectelor a lui Meinong. Sînt unele care pot fi numite şi care nu pot fi nici măcar imaginate, cum ar fi pătratul rotund, care subzistă pentru că îl numim, dar nu există, sau să îi spun că supra-zistă

Domnul Miroiu m-a luminat într-o discuţie, pornită de la una dintre cărţile dînsului, asupra acestei distincţii între ceea ce se poate imagina şi numi şi ceea ce se poate numi şi nu se poate imagina.

Spre exemplu molochete şi morochete şi care este diferenţa dintre cele două. Pe acestea le pot numi, le pot chiar imagina.

La fel şi calul înaripat, dar pătratul rotund nu se poate imagina, chema în fiinţă sau imagina.

Calul înaripat poate trimite spre imaginanţia noastră într-un spaţiu comun în care putem selecta culorile calului, felul penajului (calul poate fi alb, verde sau roşu, aripile pot fi cu pene sau poate ca cele ale deltaplanului?) dar aproximăm cu toţi imaginea în acelaşi fel, în jurul unei cabaline.

Numirile fără imagine, ne lasă un spaţiu gol, cum numim acele lucruri? Este ca imaginarea pătratului rotund.

Mai este o categorie la care ne putem gîndi. A acelor Existenţe care nu trebuie numite decît prin pseudonim şi le este interzisă imaginarea. Acesta este Dumnezeu. Iahwe. Acesta este un nume ascuns de un lexem care acoperă adevăratul nume al lui Dumnezeu care este mai presus de orice nume. Numele lui Dumnezeeu sînt pseudonime. El se numeşte pe Sine „Cel ce este” şi Numele Său este mai presus de orice nume care poate fi pronunţat.

Meinong împarte clasa obiecteleor în cele posibile,– calul înaripat – denotabile şi imaginabile, şi cele doar denotabile, pătratul rotund este inimaginabil. Meinong spune că dacă este inimaginabil este imposibil. Deci, nu există?

Nu are dreptate. Dumnezeu este in-imaginabil, dar este posibil.

Întrebarea lui Russell este dacă teologia ar putea să admită unicorni, mai mult decît face zoologia. Zoologia, nu; teologia, nu; dar mitologia, da. Poate admite zoologia lăcuste cu păr de femeie? Nu; teologia, da.

Iată deci, ceea ce poate fi numit, poate fi şi asumat? Nu! Putem inventa nume, putem inventa posibile existenţe. Putem numi ceea ce nu putem imagina şi nu putem nici numi, nici imagina ceea ce există.

Pătratul rotund sau sfera cubică…putem vorbi despre lucruri care nu există, nu vor exista niciodată, şi nici imaginate. Este folositor acest fel de vorbire? Spune Scriptura că vom fi traşi la răspundere pentru orice vorbă nefolositoare. Da, este folositor, este mai mult decît fitness pentru minte.

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Analize, Gînduri, Meşteşugăreşti, Pt. studenţii mei, Pătrăţoşenii, zîmbetu din colţu gurii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

41 de răspunsuri la Pătratul rotund (P)

  1. Mihai-Sorin zice:

    Imaginatia..intre balet (neuronal) ..si bodybuilding ( neuronal) ..

    Imaginatia e strict (intrinsec) legata de informatie (cunoastere) nimeni nu-si poate imagina/inchipui lucruri fiinte in afara cunoasterii proprii.

    Imaginatia presupune combinari /imbinari mentale/ asocieri ale unor elemente distincte deja cunoscute.
    Un om de exemplu, nu-si va putea imagina culoarea verde daca nu a vazut-o niciodata; deasemenea exista un anume cod comun, o anume acceptiune generala a descrierii formelor si caracteristicilor lucrurilor/fiintelor.

    Numim leul, leu pentru ca asa l-a numit Adam, la fel cu toate animalele, deasemenea numim culorile in acest fel (rogvaiv) intrucat cineva, initial, a stabilit o anume forma lexicala pentru o anume realitate cromatica (in cazul culorilor de pilda).

    Daca cineva s-ar trezi sa numeasca verdele, violet realitatea s-ar schimba?
    Evident nu!
    Culoarea respectiva ar avea aceleasi caracteristici undo/corpusculare in functie de radiatia proprie.

    In cazul respectiv s-ar schimba doar codul general lexical instituit de oameni pentru culori de pilda.

    Un cal inaripat se poate inchipui usor caci avem doua entitati distincte cu caracteristici atat diferite cat si comune (aripile sunt caracteristice fiintelor vii caci provin de la pasari, calul de asemenea e fiinta, ) in cazul respectiv, se poate imagina atat o pasare cu copite cat si un cal cu aripi..

    Cele mai interesante fiinte sunt cele din lumea marina iar dintre acestea cea care le depaseste pe toate este o vietate care in timpul reproducerii isi trimite propriul organ sexual masculin (nu produsul sau) afara din corp iar acesta ca o torpila tele-ghidata se duce in cautare de femele..el singur fara masculul in sine..
    Un reportaj despre vitetati marine ciudate prezentat acum cativa ani ..m-a facut sa ma re-minunez de diverstitatea si intelepciunea creatiei Lui Dumnezeu..

    Dar sunt si alte lucruri/fiinte deosebit de greu de imaginat desi avem la indemana (sau la indeneuroni) elemente distincte ale acestora adica elemente ce sunt pre-cunoscute.

    De exemplu,
    greu se poate imagina o fiinta cu patru fete..
    dar si mai greu ca aceeasi fiinta sa aiba patru fete distincte
    si deosebit de greu ca aceste fete sa fie in raport de 1/4 umana si de 3/4 animala,
    mai mult chiar, sa aiba si picioare terminate cu un fel de copite si
    ca si cand nu ar fi indeajuns de intens acest bodybuilding neuronal (in germana suna mai bine kraftsport) aceleasi fiinte mai au si doua seturi de aripi dintre care unele pentru zbor iar altele cu scop vestimentar (acoperire) si in plus au sub aripi mani omenesti…

    Scriptura adauga si alte „discuri” pe „barele sinaptice neuronale” deja indoite de greutate..
    langa fete mai au si niste roti asezate intr-un chip real dar de neimaginat totusi fiecare roata parand asezata in mijlocul altei roti iar cand merg aceste roti nu se invart (apare intrebarea legitima..ce rost are o roata care nu se invarte..?..si alta dupa ea..da cum se poate deplasa o roata fara sa se invarta..? sau de ce s-ar intampla asta..?)

    ..si adunand toate discurile din sala de forta neuronala..si solicitand la maxim bara sinaptica interneuronala..cu toate discurile puse pe ea..trebuie sa acceptam ca aceste roti au si ochi de jur impreurul unor obezi de o inaltime inspaimantatoare..

    si peste toate acestea,
    ca si cand ar fi venit o comanda speciala de la o fabrica de echipament sportiv..un tir plin cu discuri de haltere..trebuie sa tensionam la maxim bara sinapticneuronala si sa ne imaginam si ca acele roti sunt fapturi vii avand duh de viata in ele…

    si mai mult decat atat, culmea maximului imaginatiei..trebuie sa acceptam si ca aceste fapturi stau in prezenta lui Dumnezeu..vin de la El..Il reprezinta..prin mesajul transmis.. si au fost vazute chiar de..un muritor..un om pe nume Ezechiel..

    Util ar fi sa posteze cineva Ezechiel cap 1:1-28.

    • pety zice:

      Câteva precizări:
      – Uneori se confundă simpla evocare cu imaginația (nu trebuie să-și imagineze cineva culoarea verde, ci doar să facă apel la evocare, la a reproduce, ori rercunoaște mental culoarea verde – memorie; imaginația face apel la memorie, dar nu se rezumă la aceasta; în fapt, imaginația se sprijină pe întregul aparat cognitiv; esențial pentru imaginație este mecanismul combinativ al elementelor care aparțin altor sisteme, așa cum bine s-a precizat, însă exemplele nu au fost fericit alese);
      – Dacă s-ar face apel la filtrul antiredundant al comunicării (scrise) ar fi foarte benefic pentru cititor.

      • Mihai-Sorin zice:

        He he Pety he he..
        pe mana ta vrei sa pierzi „asii”..?
        „m-ai inveselit la logica”..(asta-i o expresie noua, a se nota)

        spui..
        ” esențial pentru imaginație este mecanismul combinativ al elementelor care aparțin altor sisteme..”
        cu alte cuvinte apelezi la procedeul cvasiexclusiv
        caci in ceea ce priveste imaginatia..nu se poate spune nici:

        a) esentiale sunt elementele cu care opereaza mecanismul combinativ, in lipsa carora acesta ar fi inutil; ar fi doar un mecanism fara scop, nici nu s-ar putea numi combinativ, caci nu a ava cu ce sa opereze, ce sa combine (punand accentul pe elemente)
        si nici
        b) esential este mecanismul combinativ…am aratat mai sus de ce ..punand accentul pe mecanism

        Amandoua au aceeasi valoare si importanta in ce priveste efectul sinergiei lor, si anume reprezentarea mentala a unui „ce” nou, a unei realitati mentale cu caracteristici distincte, noi (nu ne referim la imaginatia/proiectia mentala a unor cadre/realitati posibile – ex. imaginarea un cadru natural alcatuit din elemente selective cu efect relaxant sa zicem, care poate avea orice configuratie, la fel cum poti customiza o masina un Rolls de ex) ci subiectul postarii viza imaginarea unor lucruri noi, numite „de neimaginat” in vorbirea curenta.

        PS exemplele au fost legate de unele aspecte ale postarii in care apareau
        culoarea verde (deci pentru asortare cromatica mentala s-a apelat la ea, ramanand in tonul moderatorului)
        fitness- drept urmare am asociat domenii asemanatoare in care predomina miscarea fizica (baletul care include gratie, si culturismul care include contractie majora musculara) tot pentru a ramane in ton..

        Una peste alta in concluzie „m-ai inveselit la logica” deci fi binecuvantat/a pentru fiecare secunda de zambet pe care mi-ai produs-o.

        • pety zice:

          Te citez:

          Un om de exemplu, nu-si va putea imagina culoarea verde daca nu a vazut-o niciodata

          .

          Uite logica pe care o pune in practica unul din domeniu, care incearca sa coreleze notiunile culoare verde si imaginatie, in parametrii prezentati de tine:
          – Subiectul se presupune a fi fost orb?
          – Subiectul n-a vazut culoarea verde ori a a vazut-o dar nu cunoaste notiunea ce-i defineste proprietatea de culoare verde?
          – Subiectul a vazut toate celelalte culori, numai verdele nu?
          – Putem vorbi de imaginatie daca subiectul este orb? Nu!
          – Putem vorbi de imaginatie daca cunoaste culorile galben si albastru si le combina (avem imaginatie, chiar daca nu a vazut niciodata culoarea verde, ori nu cunoaste notiunea de culoare verde) iar rezultatul este culoarea verde.

          Ideea e urmatoarea: eficienta comunicarii este reala atunci cand nu se complica lucrurile si nu se prezinta informatie inadecvata ori redundanta.

          P.S.
          Remarca faptul ca am ramas in zona problemei, nu m-am centrat pe persoana.

          In principal, nesiguranta unuia dintre interlocutori isi face simtita prezenta atunci cand acesta face apel la ironii, apel la o presupusa superioritate etc.

          • Mihai-Sorin zice:

            He he Pety..

            daca scoti textul din context..commentul tau va trebui sa apara la alta postare..
            e clar ca nu era vorba de culoarea verde ci de „culoarea rosie”..adica de firul rosu al rationamentului respectiv..

            macar tu ar trebui sa intelegi ca intr-un comentariu nu pot fi lamurite toate constrangerile informationale care sa evite orice posibilitate de interpretare eronata caci astfel ar deveni prea lung ori prea tehnic sau mai degraba ambele.

            Nu adu in discutie exceptiile, stii de ce, presupun..

            Era evident faptul ca elementul comparativ se referea la cei vazatori..iar concluzia era alta..

            pe de alta parte, nici pomeneala sa fie cum ai zis:
            ” Putem vorbi de imaginatie daca cunoaste culorile galben si albastru si le combina (avem imaginatie, chiar daca nu a vazut niciodata culoarea verde, ori nu cunoaste notiunea de culoare verde) iar rezultatul este culoarea verde.”
            caci in lipsa unei experiente fizice senzoriale in care subiectul sa vada rezultatul combinarii galbenului cu albastru, absolut nimeni nu-si poate inchipui ce rezultat cromatic are respectiva combinatie,
            ca atare, nu putem vorbi de imaginarea culorii verde in cazul respectiv.

            E ca si cand ai pretinde cuiva sa-si inchipuie ce efect are amestecarea zaharului cu hipermanganatul de potasiu..
            pot sa faca eforturi de imaginatie mult si bine toti cei care nu cunosc efectul si tot nu vor ajunge la o concluzie reala decat intamplator/presupozitional ( cine a slujit patria la trupe speciale cunoaste astfel de efecte si la ce folosesc, le inveti cand faci supravietuire in munti etc..ele si inca multe altele..)

            Drept consecinta afirmatia ta e nesustinuta de realitate.

          • pety zice:

            Draga Mihai Sorin, sa inchidem subiectul aici. Nu reusesti sa convingi pentru ca nu stapanesti domeniul. Senzatia si perceptia fac parte tot din domeniul cognitiv, chiar daca la nivel primar. Urmeaza reprezentarile care fac trecerea spre gandire. Imaginatia se sprijina pe intreg aparatul cognitiv, deci are o foarte puternica baza senzorial-perceptiva. Imaginatia nu se realizeaza doar pe planul mental, ci se rasfrange in actiuni specifice, activitati complexe etc. Multe realizari remarcabile au avut loc prin pur experiment, fara ca subiectul/cercetatorul sa aiba prestabilit un design mental bine conturat.

            Aici nu se merge pe castig intr-o converstie. Este de a sti sau a nu sti, asa ca eu ma retrag, nu inainte de a-ti spune ca avalansa de notiuni nu duce neaparat la cunoastere, ori cunostinta.

          • Mihai-Sorin zice:

            Pety,

            1. ideea cu inchiderea conversatiei e buna, pentru ca subiectul nu are miza spirituala
            2. am ales special sa-ti raspund doar la unele probleme derivate din cele scrise de tine, da nu mai zic de ce sa nu te re-superi
            3. ultima frazaa ta din primul comentariu adresat mie, este inutila intrucat, indiferent cum pare din exterior, realitatea e alta
            4. inceputul primului comentariu adresat tie, cel ce exprima veselie a fost o reactie spontana de bucurie pentru ca
            pot vorbi cu cineva cunoscator, ti-am recunoscut din prima cunoasterea in domeniu si am observat atuurile/asii pe care ii detii
            ..am punctat doar putina neatentie in logica rationamentului..fara rautate,
            5. in ultimul coment te indepartezi de esenta ideii, prezentand o cunoastere tehnica scoasa din context si abordand subiectul din cateva unghiuri inchise
            6. vrei sa corectez sau sa comentez afirmatia :”Imaginatia nu se realizeaza doar pe planul mental, ci se rasfrange in actiuni specifice, activitati complexe etc”
            ori sa te las pe tine sa faci asta ?
            7. ma gandesc ca ultima fraza din ultimul coment are la baza ceva suparare (pentru care imi cer iertare daca ti-am pricinuit-o) si ma gandesc deasemenea ca poate nu esti chiar convins de
            de ai scris..de fapt citirea in oglinda in baza anumitor repere ar trebui sa-ti spuna multe

            Sanatate.

            PS
            Daca observi aproape toate mesajele de ieri au inceput cu HE HE
            a fost o zi a bucuriei..ai fi vrut sa ma intristez..?

          • Mihai-Sorin zice:

            Pety,
            1. ideea cu inchiderea conversatiei e buna, pentru ca subiectul nu are miza spirituala
            2. am ales special sa-ti raspund doar la unele probleme derivate din cele scrise de tine, dar nu mai zic de ce sa nu te re-superi
            3. ultima fraza ta a din primul comentariu adresat mie, este inutila intrucat, indiferent cum pare din exterior, realitatea e alta
            4. inceputul primului comentariu adresat tie, cel ce exprima veselie a fost o reactie spontana de bucurie pentru ca pot vorbi cu cineva cunoscator, ti-am recunoscut din prima cunoasterea in domeniu si am observat atuurile/asii pe care ii detii
            ..am punctat doar putina neatentie in logica rationamentului..fara rautate,
            5. in ultimul comentariu te indepartezi de esenta ideii, prezentand o cunoastere tehnica scoasa din context si abordand subiectul din cateva unghiuri inchise
            6. vrei sa corectez sau sa comentez afirmatia :”Imaginatia nu se realizeaza doar pe planul mental, ci se rasfrange in actiuni specifice, activitati complexe etc”
            ori sa te las pe tine sa faci asta ?
            7. ma gandesc ca ultima fraza din ultimul coment are la baza ceva suparare (pentru care imi cer iertare daca ti-am pricinuit-o) si deasemenea ca poate nu esti chiar convins de
            de ai scris..de fapt citirea in oglinda in baza anumitor repere ar trebui sa-ti spuna multe

            Sanatate.

            PS
            Daca observi aproape toate mesajele de ieri au inceput cu HE HE
            a fost o zi a bucuriei..ai fi vrut sa ma intristez..?

        • pety zice:

          Ma faci sa revin, cu toate ca mai bine ti-as recomanda o carte de referinta in domeniu.

          Citeste mai atent comentariul de mai jos ca sa vezi unde gresesti la „citirea neatenta”. Ai facut o presupunere falsa si ai tras o concluzie gresita, eu demonstrand tocmai contrariul (deoarece concluzia e simpla si logica am tras concluzia ca n-ai citit atent).

          Te rog sa citesti cu atentie si sa tragi conluzia pe care chiar eu am scris-o in text.

          Apropos!
          Ideea de ansamblu a comentariului tau probabil este corecta, dar confunzi imaginatia cu simpla evocare (in cazul culorii verzi). Eu doar de asta ti-am atras atentia si nu trebuie sa te simti lezat in amorul propriu.

          • Mihai-Sorin zice:

            Problema ta Pety,

            este ca esti tributar unor concepte, continuturi, si abordari submisive relationate la principiile, continutul si metoda psihologiei (care desi e in speta multidisciplinara e perceputa deseori din perspective prea restranse fata de posibilitatile ei insasi) judecand deci lucrurile, dintr-o „pre-perspectiva” indusa de manuale ori tratate de psihologie.

            In ce priveste stiintele, in special a celor incadrate in categoria celor „ne-exacte”, cel putin la nivel de definire al conceptelor, acestea sunt susceptibile de imbunatariri substantiale, de clarifcari suplimentare si de eliminare a unor elemente de tip „balast” care ingreuneaza atat procesul de invatare cat mai ales pe cel de aplicare.

            daca vrei sa dezbatem , dezbatem.

            atunci iata:
            1. esti inconsecvent fata de propriile afirmatii caci ai propus abandonarea discutiei (eu am acceptat-o) apoi ai revenit.

            2. vorbesti de amor propriu fapt cu totul exclus din crestinsim care se bazeaza pe lepadare de sine si pe „amor altruistic”.
            In cazul tau, dovada „narci-amorului”(de la narcisism) care poate fi supranumit „narco-amor” (caci da dependenta la fel ca si narcoticele) a fost data tocmai de faptul ca nu te-ai putut abtine de la a nu „riposta” din postura ” de specialist in domeniu ” in fata unui presupus „ageamiu”..pe care nu-l cunosti din deosebit de multe puncte de vedere

            3. te autocontrazici in demonstratii:
            pe de-o parte spui concluziv:
            „eficienta comunicarii este reala atunci cand nu se complica lucrurile si nu se prezinta informatie inadecvata ori redundanta.”
            iar pe de alta parte, chiar tu insuti transmiti informatie neadecvata si oferi un surplus de informatie inutil.

            Dovezi/argumente:

            – intrebarea ta „subiectul se presupune a fi orb? ” e redundanta, intrucat duce discutia pe un fagas al exceptiilor, majoritatea oamenilor fiind vazatori, iar referitor la contextul postarii e ne-necesara raportata la rationamentul prezentat;

            – intrebarea : „Subiectul n-a vazut culoarea verde ori a a vazut-o dar nu cunoaste notiunea ce-i defineste proprietatea de culoare verde?”
            e redundanta intrucat prezinta informatie inutila, din context reiesind in mod direct faptul ca subiectul nu a vazut culoarea verde si din acesta cauza nu si-o poate imagina (e cu totul inutil rationamentul tau/posibilitatea propusa ca subiectul ar fi vazut-o dar nu-i cunoaste forma lexicala care o reprezinta ( sau in formularea ta nu-i cunoaste notiunea ce-i defineste propritetatea);

            – intrebarea „subiectul a vazut toate celelate culori numai verdele nu”?, e deasemenea redundanta intrucat raportat la rationament (si nu la o posibila realitate) indiferent de raspuns („da” sau „nu”) linia rationamentului si rezultatul sau nu ar fi fost afectate;

            – afirmatia „Putem vorbi de imaginatie daca cunoaste culorile galben si albastru si le combina..” e falsa
            (am explicat de ce in alt comentariu) si chiar tu de fapt sustii ce am explicat eu (desi nu realizezi) prin raspunsul pe care-l dai la afirmatia „putem vorbi de imaginatie daca subiectul este orb?NU.” caci prin acest „nu” sustii de fapt ce am spus eu, ca nu se poate realiza imaginatie fara elemente precunoscute.

            In concluzie, din cinci intrebari pe care le pui toate dar absolut toate au valente redundante.

            Singura dintre ele care suscita oarece interes filozofic este doar una care este poate fi atat controversata cat si contexualizata.
            Probabil o intuiesti.

            Insa fata de toate cele anterior mentionate ” o grava abatere de „logica-psihologica” (de dragul rimei) este cea rezultata din afirmatia:
            ” Imaginatia nu se realizeaza doar pe planul mental, ci se rasfrange in actiuni specifice, activitati complexe etc”..
            chiar vrei sa o corectez aici in vazul tuturor…?
            macar de nu ai fi zis ca lucrezi in domeniu..

            Sanatos sa fi.

          • pety zice:

            Draga Sorin iti recomand o carte mai ușoară ca pe viitor sa nu te mai faci de râs:
            Psihologia mecanismelor cognitive de Mielu Zlate.

            Citeste, invata si nu repeta la nesfarsit greselile. De pseudointelepti e plin pamantul.

      • Marius David zice:

        corect! TRebuie să facem distincţia între în-chipuire (evocarea unui cal… spre exemplu) şi imaginare – imaginarea este crearea a ceva ce nu există (un cal albastru cu picăţele galbene şi cu motor rachetă, aripi şi coarne de cerb)

        • pety zice:

          Draga Marius, parca l-ai parafrazat (cu imaginatia proprie) pe renumitul psiholog Dugas. El spunea: „Este abuziv sa reducem imaginatia la puterea de evocare, de animare si personificare a lucrurilor[…]. Ea este in esenta creatoare. Ea formeaza combinatii originale, reprezentari noi, da viata reprezentarilor astfel formate”.
          🙂

          • Mihai-sorin zice:

            Pety,
            iti recomand un studiu critic asupra interpretarilor de „logica-psihologica”, ale cartii „Eu-l si personalitatea” a aceluiasi autor, Mielu Zlate.
            si studiul capitolului „Nivelurile personalitatii” de la „Un nou procedeu de analiza al comportamentului intrapersonal”, la metoda de diagnosticare a acestuia pana la „analiza critica a psihologiei transpersonale.”

          • Mihai-sorin zice:

            Erata,
            „comportamentul interpersonal…”

          • pety zice:

            Ceea ce mi-ai recomandat nu mai pot citi (exagerez). De ce? Cartea este prea subliniata si adnotata. La psihologia personalitatii am luat 10 pe linie. Multumesc totusi de recomandare. Din carte imi place modelul analizei caracteriale, ca metoda de cunoastere a personalitatii.

            Imbratisez paradigma Scripturii care-mi prezinta modalitatea prin care pot fi (si sunt) un alt eu, nascut din nou si transformat zilnic, in caracter, prin puterea Duhului Sfant (si sunt convins ca si tu esti un alt eu).

            In doua saptamani am participat la doua inmormantari. Hai sa privim la Domnul Isus ca sa fim umpluti de El, sa ne dea zilnic perspectiva cerului.

            Fii binecuvantat impreuna cu toti cei dragi.

          • Marius David zice:

            însemnă că sînt genial 🙂
            încă un talent răsturnat în curtea mea: psiholog amator 🙂

    • mircea zice:

      Execelent! foarte frumos comment, si pe inteles, multumim!

  2. Mihai-Sorin zice:

    Completare..la mesajul „Imaginatia intre balet si bodybuilding..”

    oare ce poate insemna..Când mergeau(e vorba de acele roti ), alergau pe toate cele patru laturi ale lor..?(Ezechiel 1:17)
    Nu cumva dovada ca exista.. acel rotund-patrat..sau patrat-rotund..?
    De cand are o roata patru laturi..?

  3. naomi zice:

    De ce tooot spun eu ca noi muritorii, nimicimile pamantului, cunoastem doar in parte si nu vom ajunge desavarsiti in cunoastere si pricepere decat atunci cand vom fi ca El, vom fi cu El?!

  4. romuluss zice:

    Patratul rotund nu se poate imagina? In geometria euclidiana NU, dar in geometria ne-euclidiana DA 🙂

    Geometria ne-euclidiana are o directa aplicare in geometria sferica utilizata in astronomie.

    Deci se poate 🙂

    • Marius David zice:

      Slavă Domnului! Aşa mă gîndeam şi eu, deşi noua cetate este cubică şi primul cort, primul templu toate în unghiuri şi colţuri, se pare că lui Dumnezeu îi plac mai mult pătratele şi dreptunghiurile că putea să facă Iurtă primul cort al întîlnirii.

      • Alin Cristea zice:

        Ha ha ha

        Tare asta cu iurta…

        Dar de aici pînă la „lui Dumnezeu îi plac mai mult pătratele” e cale lungă…

        CENZURAT DE MODERATOR

        (M-ai obișnuit să văd: CENZURAT DE MODERATOR)

  5. Rodica Botan zice:

    Daca avem imaginatie este pentruca am mostenit-o de la Cel care ne-a facut dupa chipul si asemanarea Lui. Poate Dumnezeu sa faca tot ce isi imagineaza?

  6. Mihai-Sorin zice:

    @”Poate Dumnezeu sa faca tot ce isi imagineaza?”

    Rodica,
    Dumnezeu poate cate vrea dar nu vrea cate poate..
    asta e..
    si ce bine e asa.. in special pentru noi..

  7. Dorin Motz zice:

    „Patratul rotund” sau cum spnem noi americani: It fits like a square peg in a round hole!

  8. adrian zice:

    topologic, patratul si cercul sunt echivalente. Deosebirea este ca cercul este o varietate diferentiabila (admite derivata in fiecare punct).

  9. Rodica Botan zice:

    Poate forma nu are atit de mare importanta cit are …continutul.

    • Marius David zice:

      da, într-un pătrat încape mai mult, deşi rotundul pare mai rotund 🙂

    • Mihai-Sorin zice:

      he he Rodica..
      nu-l crede tu pe Marius intotdeauna desi bine le zice el de multe ori..
      ci crezi de data asta geometria plana gospodinareasca sau gastronomica
      mai bine ia un elastic de legat celofanul la borcane si aseaza-l pe o coala alba de hartie traseaza-i conturul, apoi cu aratatorul si inelarul de la fiecare mana aseaza-l in asa fel incat sa devina un patrat traseaza-i iar conturul, apoi aseaza-l in forma de triunghi si fa la fel
      dupa care masoara raza in cazul cercului
      latura in cazul patratului
      si latura si inaltimea in cazul triunghiului

      calculeaza ariile si vei vedea ca suprafata este identica (ariile sunt identice)

      in concluzie cat incape intr-un cerc atat incape si intr-un patrat evident la perimetre egale (fapt subanteles pe cale logica)

      daca vrei geometrie combinata cu teoria multimilor citeste celalat scurt coment referitor la puterea(cardinalitatea) multimii punctelor posibile intr-un cerc si intr-un patrat, si aici avem echivalenta.
      deasemenea comparand patratul cu cercul avem echivalenta si in ceea ce priveste gradele amandoua au 360 grade.

  10. Mihai-Sorin zice:

    Rodica,
    in ceea ce priveste cardinalitatea (continutului) multimii punctelor intr-un cerc sau intr-un patrat avem de-a face cu o echivalenta.

  11. Rodica Botan zice:

    Ma intreb: daca lumea in care traim este umbra lumii viitoare, aceste dimensiuni si atribute ale viezii fizice nu sint si ele tot niste umbre ale unor dimensiuni reale?…Nu cred ca avem toate elementele sa facem mai mult decit o aritmetica elementara a lumii in care traim…

    • Marius David zice:

      sigur, cum se vede umbra unui cub? Romb, poate, nu-i aşa?

      • Mihai-Sorin zice:

        he.. he..
        umbra unui cub poate sa fie:
        – un patrat, cand sursa de lumina e aliniata cu mediatoarea unei fete a cubului, evident opuse umbrei, la o anume inaltime si distanta de cub
        – un dreptunghi scurt sau alungit, la fel ca mai sus in functie de pozitia ei pe verticala si distanta de cub
        – un poligon cu 6 laturi (in cazul de fata un hexagon neregulat) in forma de bumerang (cand sursa de lumina vine dinspre una din muchiile cubului, fie cu o parte mai groasa si alta mai ingusta fie cu parti egale, in ce priveste „laturile bumerangului”) ..

        dar romb ..nu poate fi decat in cazul in care intelegem prin patrat un romb (orice patrat poate fi conseiderat romb dar nu orice romb poate fi la randul sau patrat, caci patratul intruneste toate caracteristicile rombului, reciproca nefiind adevarata)
        de fapt patratul e o forma deosebit de interesanta si complexa prin simplitatea ei este in acelasi timp si dreptunghi si romb.

  12. Rodica Botan zice:

    Am deocamdata mai multe intrebari decit raspunsuri despre absolut tot ce exista sau cred ca exista in jurul meu.. De aia si referitor la lumea noastra fizica si cea spirituala …nu avem dimensiuni precise. Nu numai ca nu avem o intelegere deplina ca nu avem in trupul asta echipament suficient sa intelegem lumea spirituala, dar avem si filtrele noastre dictate de cultura, educatie, experienta (trecut)…si alte situatii care au alterat si au murdarit filtrul prin care vedem lumea. Ne certam citeodata pentru adevar- fara sa realizam ca nici cei care s-ar crede ca au dreptatea de partea lor…nu cunosc in intregime Adevarul. Ne uitam la El…El exista…dar noi nu-L putem intelege sau vedea in totalitate…
    Imi dau si eu cu parerea…

  13. Mihai-Sorin zice:

    @ ” referitor la lumea noastra fizica si cea spirituala …nu avem dimensiuni precise. ”

    Sunt multe dimensiuni precise in lume..
    in afara de asta chiar BIBLIA CONFIRMA existenta dimensiunilor precise
    – Arca lui Noe a fost facuta dupa dimensiuni precise (Geneza 6:15)
    – chivotul deasemenea (Exox 25:10)
    – masa cu painile pentru punerea inainte si ea, (Exod 25:23)
    – cortul intalnirii la fel, (Exod 26)
    – covoarele cortului (Exod 26)
    – scandurile cortului (Exod 26)
    – Altarul pentru arderile de tot Exod 27
    – curtea cortului Exod (27)
    – templul lui Solomon, heruvimii din templu, loculpreasfant din templu, altarul, stalpii,
    marea de arama, deasemenea (1Imparati 6, 2 Cronici 3, 4)

    toate acestea aveau dimensiuni precise

    ba chiar precise sunt si dimensiunile cetatii Noului Ierusalim (ce e mai spiritual decat asta?) Apocalipsa 21:10-17

  14. Rodica Botan zice:

    cred ca nu m-am exprimat corect…intelegerea lumii spirituale cit sintem inca in lumea asta fizica…nu avem elemente suficiente sau poate nici nu avem suficiente simturi – ne-au fost date doar simturile cu care sa analizam lumea fizica (miros, gust, auz…) dar nimic cu care sa verificam lumea spirituala. De acolo contradictiile dintre noi cu privire la Duhul Sfint de exemplu…stim putin…poate am gustat citeva roade…am vazut citeva lucruri …dar nu toti care se uita si vad si nu toti care aud si inteleg…

  15. raduparpauta zice:

    Daca ne vom referi mereu la Ratiune, patratul rotund e o absurditate. Insa in Credinta, care nu are nimic de a face cu Ratiunea grecilor antici si cu toti cei care i-au urmat ideile (fie si daca vorbeau aiurea in numele Credintei), patratul rotund este posibil, ca si doi ori doi sa nu faca patru (vezi, de pilda Dostoievski- Insemnari din Subterana). Cand vom reusi sa mergem asemeni lui Orfeu in Infern, adica vom sparge Legea impamantenita in noi si rationala, (care ne cere numai supunere in fata lui Ananke (Necesitatii)), ca vietii finite ii urmeaza obligatoriu moartea, atunci patratul rotund va fi una din nenumaratele posibilitati ale „absurdului”. Asa a reusit si Hristos. Asa a facut Avraam, cand a plecat spre Pamantul Fagaduintei. Nu stia unde merge, nu s-a luat dupa regulile Ratiunii, pe care ni le-am autoimpus de vreo doua mii de ani, dar a gasit Pamantul Fagaduintei (oh, ce mai radeau rationalistii greci sau Voltaire, cum sa mearga fara sa judece rational?)
    Pentru Adam si Eva, cand inca nu s-au „infruptat” din pomul cunoasterii, sunt sigur ca patratul putea fi si rotund. Dumnezeu nu le-a „interzis”, cum ne sugereaza rationalistii alaturi de sarpele biblic, sa manance din pomul Cunoasterii (si al Ratiunii, desigur), ci i-a prevenit de pericolul Cunoasterii – „vei muri” ii spune lui Adam.
    In fine, ma opresc aici. Nu sunt un „expert” sau vreun „filosof” de catedra, tagme pe care, sa ma iertati, nu le prea suport..

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.