Cei care au făcut teologie în anii 70-80 ştiau că Strong e „tare”. Mare. Toată lumea vorbea despre Strong ca „Marele Strong”. Era enervant, cum enervant este acum să vorbim de „Marele Eminescu”, „Marele Caragiale” etc.
Oricum Strong, cu cele trei volume ale teologiei sistematice pe care a scris-o vreme de cîţiva ani, admirabilă muncă de cărturar dealtfel, stă la baza fundamentului temeliei oricărei afirmaţii teologice „corecte”. E sistematic, ordonat, bun, ce mai… . Stătea!
Un cunoscut profesor de teologie, care a predat în acea vreme la zeci de seminarişti baptişti, spunea…. „eh, m-am inspirat după Strong, da, să ştii că i-am scos eu „gozul” din el şi aşa l-am predat la studenţi… ”
Am tot stat şi m-am gîndit ce vrea să spună prin „goz” (gunoi, pentru cei care nu locuiesc în Ardeal).
Drd. Otniel Vereş a găsit: la pp. 465-466 partea V Antropology, or the the Doctrine of Man, vol. al II-lea, partea V, cap. 1 din a sa Systematic Theology, a compendium and a commonplace for theological students, Rochester, 1886-
6) But, on the other hand, the Scriptures do not disclose the method of man’s creation. Whether man’s physical system is or is not derived, by natural descent,from the lower animals, the record of creation does not inform us. As the command „Let the earth bring forth living creatures *’ ( Gen. 1 : 24 ) does not exclude the idea of mediate creation, through natural generation, so the forming of man „of the dust of the ground*’ ( Gon. 2:7) does not in itself determine whether the creation of man’s body was mediate or immediate.
We may believe that man sustained to the highest preceding brute the same relation which the multiplied broad and fish sustained to the five loaves and two fishes ( Hat. 14 : 19 ), or which the wine sustained to the water which was transformed at Cana ( John 2 : 7-10 ), or which the multiplied oil sustained to the original oil in the O. T. miracle ( 2 L 4 : 1>7 ). The ” dost, ” before the breathing of the spirit into it, may have been animated dust. Natural means may have been used, so far as they would go. Sterrett, Ucason and Authority in Religion, 89—*^ Our heredity is from God, even though it be from lower forms of life, and our goal is also Grod, even though it be through imperfect manhood.’
Evolution does not make the idea of a Creator superfluous, because evolution is only the method of God. It is perfectly consistent witha Scriptural doctrine of Creation that man should emerge at the proper time, governed by different laws from the brute creation yet growing out of the brute, just as the foundation of a house built of stone is perfectly consistent withe the wooden structure built upon it. …. But a theistic evolution can recognize the whole process of man’s creation as equally the work of nature and the work of God.
So…. THINK!!!
Nu-i aşa că este interesant? Să ne gîndim puţin la felu în care sună textul şi la implicaţii. Putem citi printre rînduri frămîntările teologice ale vremii. Teologia devenise Cenuşăreasa universităţilor în vremea în care ştiinţa explodase. Optimismul cercetătorilor era de neoprit, tehologia avansa cu o viteză uimitoare. Anii 1890-1920??? Titanic şi Jazz??? Gîndiţi-vă!!!
Pentru continuare, vă rog să vă uitaţi aici.
Spune cam aşa:
Marius Cruceru 
Poate imi raspundeti si la mail, frate Marius… va rog!:)
raspuns.
Evident ca textele biblice lasa spatii largi de interpretare, astfel geneza universului ca si tehnologie de realizare ramane un mister si totodata un loc de a emite ipoteze pt cei cu o imaginatie bogata.
Aceste spatii de interpretare lasa de inteles ca autorii cartilor, cat si mentalitatea din acea vreme(perioada editarii cartilor biblice) nu lasa dubii legate de geneza universului. Un cadru complet teist nu dezvolta spatii pentru emiterea unor ipoteze contradictorii. Pe de alta parte punctul focal teist nu era sa afle tehnologia pe care a folosit-o Dumnezeu ca sa creeze tot ce a creat, ci cum sa se raporteze corect la divinitate.
In fond relationarea corecta si consecintele ei sunt subiectul central al Sfintelor Scripturi si nu alte subiecte, dar curiozitatea umana este mare, astfel focalizarea pe subiecte colaterale, este apanajul unei combinatii dintre curiozitate/imaginatie si necredinta.
@romuluss: foarte pretentios suna „un loc de a emite ipoteze pt cei cu o imaginatie bogata”. Daca sunt, de ex., interesat sincer de geneza universului intru si eu in categoria numita de dvs.? Ce sa fac sa ma pazesc de imaginatia bogata atunci cand ma gandesc la geneza universului?
Si 2) legat de „curiozitatea umana este mare, astfel focalizarea pe subiecte colaterale, este apanajul unei combinatii dintre curiozitate/imaginatie si necredinta”…si eu propovaduiesc ca nu la Biblie te duci daca vrei sa afli despre subiectele colaterale. Bun…si unde, ma rog, ma pot duce? Daca Biblia ma invata despre raportarea corecta la Divinitate, ce anume imi va oferi invatatura despre tehnologia pe care a folosit-o Creatorul in faurirea lumii asteia care e inventia Lui?
Frate romuluss astept, respectuos, raspunsuri la cele de mai sus.
@marius cruceru: intreb aici, ca tot veni vorba: de ce modul modern de a face stiinta (i.e. experimente de facut, ipoteze de verificat, cercetari de genul „ce e ____? din ce e facut ___?”) nu il intalnim in iudaismul VT, in crestinismul NT, in crestinismul secolelor urmatoare? Pe ei nu i-a interesat? De ce i-a interesat pe babilonieni, chineji, egipteni, indieni etc? Oare ideea „Dumnezeu mi-e suficient” exclude contemplarea creatiei si patrunderea misterelor acesteia? Nu a spus El sa stapanim pamantul?
Multumesc anticipat.
draga alterema,
nu înţeleg exact întrebarea pentr mine.
@MDC: de ce evreii si crestinii primelor secole nu au facut stiinta, Naturwissenschaft? Asa cum fac cercetatorii azi.
BA au făcut în felul lor.
alterema,
poti defini foarte clar cum a realizat Dumnezeu creatia? nu! pentru ca nu exista nimic precizat in legatura cu cat timp a durat creatia(unii interpreteaza ca acea „zi” din geneza ar putea sa fie o unitate de masura simbolica pt zi, dar sa nu fie vorba de 24 de ore). cum a creat Dumnezeu din „nimic” universul , etc. nu inseamna asta ca exista intrebari fara un raspuns bine determinat, clar, matematic? daca da, atunci se pot emite ipoteze mai mult sau mai putin verificabile
@romuluss: multumesc de promptitudine. Dar nu si de partialitatea raspunsurilor. Repet, unde ma pot adresa pentru a invata eu si copiii mei chestiile care tin de „cunoastintele naturii”? Si, iata un bonus, cine/ce imi spune cand sa ma opresc din demersul studierii naturii create? Adica, ceva de genul „uite, poti sa studiezi despre cum mananca gandacul de colorado cartofii, aparatul lui masticator etc…dar nu poti sa te apropii de geneza universului pentru ca acolo nu sunt legi matematice clare etc….” Ati prins ideea, da? Deci, help me please. Astept 🙂 !
eu cand va zic ca evolutia nu e incompatibila cu credinta… Dar voi nu, Batman Batman!
E oricum o fortare sa extragi din „sa iasa din pamant animale” teoria evolutiei, ca sa nu mai vorbim de aparitia evei dintr-o coasta.
Dar whatever makes you happy si incetati promovarea ideilor creationiste.
Oh, de asemenea evolutia devine si incompatibila cu pacatul originar (pentru ca nu poti sa izolezi stramosii oamenilor la 2 persoane).
Dar hei, minor squibles, credinta nu trebuie sa fie logica sau consistenta cu realitatea ci chiar cere sa fie acceptata in ciuda dovezilor contrare.
Credinta nu este irationala DEA. Si tu o folosesti la tot pasul. Stiu ca ai incredere in banci, sistemele de plata online, chiar un zbor cu avionul si inca alte lucruri. Totusi increderea, credinta in Dumnezeu spui ca trebuie sa fie oarba. Nu, nu este asa.
Si cand am facut referire la credinta nu am folosit cuvantul credinta ca religie sau sistem de practici religioase ci ca o actiune ce o poate avea orice om.
Credinta poate fi folosita asa cum am spus mai sus in diverse lucruri iar Dumnezeu ne cere sa avem incredere in El. Chiar si mantuirea este tot prin credinta, prin increderea pe care ne-o punem in Isus Hristos, o credinta care are fapte, altfel este moarta.
De exemplu tu crezi ca se pot face plati online dar nu ai incercat niciodata. Pai daca tu doar crezi si nu incerci sa vezi daca merge, pentru tine, platile online nu au nici un efect. In momentul in care iti pui in aplicare credinta si platesti o factura online, lucrul in care ti-ai pus credinta a avut efect si pentru tine asa cum a avut si pentru ceilalti.
Si tu vei spune ca ai nevoie sa Il vezi pe Dumnezeu sau ai nevoie de o dovada necontestabila ca Dumnezeu exista ca sa iti pui increderea in El. Dar eu vad atatia oameni in jurul tau care iti spun despre aceasta realitate si care o traiesc. Si in plus natura este dovada ca El exista. Nu se poate sa existe o creatie fara un creator. Orice cladire are un constructor. Este simplu. Nimic nu poate sa apara din nimic. La fel ca si o pictura, este un nonsens sa spui ca nu a pictat-o nimeni.
Richard Dawkins, de exemplu, crede ca totul a aparut din nimic, la intamplare, dupa o selectie naturala pe care nimeni nu a provocat-o, si ne-am trezit cu totii gandind, vorbind de la o celula care a aparut undeva intr-o balta acum miliarde de ani. Mi se pare ca o poveste de adormit copiii, si asa este. Si cam rusinati, oamenii de stiinta trebuie sa acopere aceasta greseala si sa spuna ca de fapt nimicul nu e chiar nimic. What?
Oamenii de stiinta nu se rusineaza sa spuna cand nu stiu. Popii da!
Faith nu este egal cu trust daca tii neaparat sa faci echivocari.
HAHAHA, platile online, hahaha, eu sunt convins ca platile online functioneaza, nu de alta dar le folosesc zilnic
Sunt mai sigur de functionarea sistemelor de plati online decat sunt de faptul exista un Claudiu care a scris prostioarele de mai sus.
Natura e dovada? eu zic ca natura e dovada ca lumea e creata de FSM si IPU in tandem si tu nu ma poti contrazice.
Crezi ca platile online functioneaza pentru ca ai inceput odata sa le utilizezi si ai vazut ca a mers.
Dragule, eu SUNT platile online. Lucrez in domeniu de 5 ani. Cunosc toate metodele de securitate din domeniu, trecutul prezentul si viitorul platilor online.Visez Transfond si Sent de cand te intrebi tu de ce e lung gatul girafei.
Am dovezi concludente dincolo de orice indoiala ca platile online functioneaza. Si dovezile astea le pot arata oricui.
Tu ai dovezi ca zeul tau functioneaza? Le poti arata oricui sau sunt doar in capul tau?
Exact ce credeam, nu poti pentru ca sunt „un salt de credinta”. Adica wishful thinking.
Atunci nu mai fa echivocari ilogice cand nu stii despre ce vorbesti.
Ce bine că nu sînt popă. Numai pastor : )
@dea: dar cu ce e incompatibila evolutia? Si cu ce e compatibila credinta? 😛
Daca ar fii compatibila cu evolutia, atunci „a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă” din Geneza nu ar fii compatibila cu „a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă” a intelegerii noastre de acum – si ce se intampla practic? Ne duce in extrema in care luam intreaba Biblie toata ca pe o metafora, pe care am putea sa o adaptam ideilor proprii, chiar si in partile unde e atat de clar. … Mi se pare cel putin periculos.
Iar partea cu faptul ca exista dovezi contrare creationismului…Sincer, am dubii in a crede o minte care nu demult (daca tot vorbim in milioane de ani 😀 ) zicea ca Pamantul e plat, sau pe ceva elefant, dar – evident – fiecare alege ce sa creada. Dovezi contrare creationismului nu exista.
Plus ca, sa nu uitam, cui se adreseaza Geneza. Ce sens avea sa explice Domnul, stiintific, oamenilor ce si cum? Nu ar fi putut? Ca si acum, cu siguranta, ne-am uita crucis la raspuns. Ideea e ca Domnul a creat omul in 6 zile iar a 7-a s-a odihnit. Amin. Iar partea cu „incetatul” – cu tot respectul – Adevarul nu va putea sa taca, chiar de eu tac, personal.
fara „intreaba”, Biblia – nu „Biblie”(randul 4) si nu „omul” ci totul (randul 13) – scuzati.
😉 Conteaza? 😀 :D:D
@Conteaza, dovezi contrare creationismului?
Dovezile se aduc de obicei pro, mai ales in stiinta faptul ca prin consecinta elimina o idee mai slaba e alta poveste.
Dovezi pro-creationism nu exista, si toate dovezile evolutiei sunt contrare creationismului.
A incerca sa vari biblia in straturile geologice e o auto-amagire destul de trista.
Cat despre pamantul plat vezi ca un baiat grec demonstrase ca pamantul e rotund doar cu pasul si cu un bat, cand toti bibliofilii nu incetau sa-l numeasca plat sau sustinut pe stalpi.
Cum sa povesteasca unor oieri? Mare lucru, uite asa: http://dumnezeueateu.wordpress.com/2009/06/24/cine-a-facut-lumea-bunicule/
Daca tu nu stii cum sa explici evolutia pe intelesul copiilor nu inseamna brusc ca creationismul devine adevarat.
Vezi ca sunt multe carti care explica stiinta copiilor, poate e cazul sa incepi cu alea?
eh, aer proaspăt, Batman, Batman… bună! 🙂
in lista adaugati-l si pe John Stott
@savedbygodsgrace:
numai pe Stott? Si cam mai cine ar trebui pus in Index-ul dvs.?
Teilhard de Chardin
mi se pare prea de tot alaturarea lui Stott cu Chardin.
La acest punct mă tem că se iau singuri de mînă.
asta e! Nu toată lumea este așa de corectă ca noi 🙂
da, ştim!
Interesant citatul din Strong, chiar daca argumentele lui se intalnesc si la alti teologi.
Si mai interesant este insa faptul ca un evolutionist teist „sare” in ochi mai ceva ca un ateu.
Nu-mi place faptul ca in lumea evanghelica trebuie sa fii, by default, creationist in varianta ‘strong’, dupa manualele lui Henry Morris… Punctele de suspensie tin loc de alte comentarii pe care nu le fac, din solidaritate… evanghelica. 🙂
Problemele pe care le pune Strong sunt de discutat.
Pe de alta parte, marsul triumfal evolutionist seamana din ce in ce mai mult cu paradele de 1 mai de pe vremuri (mai ales de cand cu maestrii de ceremonii gen Dawkins, care are mai mult tupeu si bascalie decat cunostinte stiintifice).
🙂
Pardon, Dawkins bascalios? Rar mi-a fost dat sa vad un om mai demn in fata ignorantilor de toate soiurile! Si nici n-am intalnit momentul in care sa nu stie raspunde la o intrebare… Daca nu cumva vrei sa imi dai acel fals de pe youtube as sugera sa te mai gandesti.
Nu exista nici un mars triumfal evolutionist ci o lupta disperata cu ignoranta aruncata de asa cum zici si tu „lumea evanghelica”. Drept exemplu cele doua articole din adevarul (alea pe care am discutat si aici) care au fost facute praf si pulbere:
Am aici un comentariu, apare el.
Pardon, am cel putin 10 exemple marca Dawkins, in care omu’ se face de ras (sau mai curand de plans). Stie biologie, dar se baga si in altele (istorie, info, fizica) de care nu are habar. Cred ca scrie pentru bani. Revin cu amanunte. Acum sunt prin munti. 🙂
Oh wow, deci un specialist intr-un domeniu o mai da prin laturi in altele. De parca creationistii nu au avocati, filosofi si alte meserii d-astea dar to contrazic biologii. Ha!
Si ce daca greseste? Nu l-a declarat nimeni atotstiutor. Important era sa stie suficienta biologie cat sa explice evolutia pe intelesul tuturor.
Stie asta? Da! Atunci?
Eu de vreo ceva vreme l-am luat si i-am studiat teologia lui sistematica…..n-am citit pasajul acesta, am citit altceva din antropologie…mie mi-a placut mult Augustus Strong. Este si va ramane unul din cei mai buni teologi ai Miscarii baptiste din toate timpurile….
ii frumos sa va atingeti de zeii lui dumnezeuateu? va face pe toti materie prima pentru macadam!
Nu am zei, dara iubirea de mosie…