Chiar zilele astea am auzit din partea vărului meu preferat această afirmație, Obama este Gorbaciovul Americii, și am ştiu că nu a citit acest articol.
Este şi el venit de curînd din Statele Unite, unde am auzit şi unul şi altul aceste fraze murmurate sau strigate de pe acoperişuri … Scenariile unor radicali sînt de-a stîngul catastrofice…
Obama a stîrnit pasiuni şi în presa românească, dar a generat şi analize mai cerebrale… cel puţin aşa par.. Iată AICI.
Nu sînt, slava Domnului – aşa sper eu – bolnav de scenarită… nu cred că este undeva o agendă ascunsă care vizează disoluţia Statelor Unite şi Obama este instrumentul ales… etc. Nu mă las convins de chestiunea cu masoneria, cum că Obama ar fi mason, sprijinit de cercuri ascunse, care vor hotărî noua ordine mondială, iar filmuleţul pseudo-exegetului care doreşte să ne convingă că Obama este anticristul este un caraghioslîc din punctul de vedere al exegezei biblice autentice. Nu intru în detalii şi nici reclamă nu doresc să mai fac acelei prostioare.
Cred că ţara condusă acum de Obama a început acest proces de mult timp şi mergea oricum spre dezintegrare oricum, ca orice imperiu, după o lege a ciclicităţii istorice probată de alte imperii pînă azi. Este o lege implacabilă a istoriei, pe care nu o poate întoarce nimeni din loc.
Obama este doar mirele de ciocolată de pe tortul de nuntă…
Să credem că un om poate întoarce aşa de uşor roata istoriei este departe de modul creştin de înţelegere a istoriei.
Ce este Egiptul, BAbilonul şi Asiria? Dacă citim cartea Isaia şi profeţii mici, vedem că toate împărăţiile şi împăraţii pămîntului sînt simple piese de lego în mîinile unui Dumenzeu jucăuş, care pune aspiratorul pe faţa pămîntului din cînd în cînd.
Orice Imperiu, la un moment dat, renunţă la valorile pe care s-a fundamentat şi nimic nu poate rezista cu temeliile crăpate.
Dar întrebarea care ne frămîntă este următoarea:
Psalm 11:3 Şi când se surpă temeliile, ce ar putea să mai facă cel neprihănit?
Să presupunem că America scîrţîie din toate încheieturile şi că cele mai pesimiste scenarii ar intra în fiinţă… cum trebuie să reacţioneze cel neprihănit în faţa evenimentelor de acest fel?
Rugăciunile noastre pot schimba istoria?
Marius Cruceru 
Grea intrebare. Insa daca rugaciunile nu schimba istoria, atunci pentru ce ne-am mai ruga? In conditiile in care oricum voia lui Dumnezeu se duce la indeplinire, o intrebare logica a unui om „din exterior” ar putea fi: „Atunci de ce sa te mai rogi?”
Deci da, eu zic totusi ca rugaciunile schimba istoria. Asa cum s-a vazut si in cazul lui Ezechia de exemplu.
In fine, nu sunt la curent cu toate „curentele” teologice in privinta acestei intrebari. 🙂
Apropo de Obama, uite un articol despre o intamplare cel putin regretabila: http://www.adevarul.ro/articole/video-obama-ia-locul-lui-iisus-in-cantecele-copiilor-americani.html
Ezechia, dar uită-te la cartea Daniel…
Trist link-ul tău…
…Mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit! Iacov 5:16
Intodeauna a existat un politai al lumii. De ceva vreme America are acest rol. Sincer nu sunt un fan al poporului american si a politicii pe care au practicat-o in general. Dar si mai sincer ma sperie gandul ca vor fi inlocuiti in acest rol de catre oricare alt pretendent la aceasta „functie”; rusi, chinezi, indieni sau arabi.
Cred ca viitorul nu suna prea bine.
Ceea ce ne ramane este sa ne sfintim mai mult, sa ne rugam nencetat si sa ne pregatim pentru intalnirea cu Domnul.
Doamne ajuta-ne!!!
Da, sînt de acord mai ales cu primul rînd al comentariului: Iacov 5:16… dar, dacă Dumnezeu are pe masa Sa de lucru toată istoria… şi îi vede sfîrşitul deja, dacă El este Alpha şi O Mega, mai putem oare să îi schimbăm planurile prin rugăciune?
Din nefericire pentru noi, atat de des istoria ne schimba rugaciunile… 😦
Suntem prea patrunsi de veac si, de multe ori, impermeabili la eschaton. O spun gandidu-ma in primul rand la mine…
da, bine pusă problema… istoria ne schimbă rugăciunile în loc să avem ambiția de a schimba noi istoria prin rugăciuni,
Pentru mine va ramine intotdeauna un peisaj amuzant( si fascinant totodata) sa ii privesc pe cei care nu sint americani, nu traiesc in America si nici macar nu stiu cu ce sa maninca America, sa ii privesc zic eu, cum isi dau cu parerea si cu presupusul despre America. E si asta un sport barbatesc fara indoiala. Iar cind mai impilci si crestini evanghelici in el, tipi care chipurile se pricep la toate analizele politice si istorice din lume (e suficient sa tragi cu urechea oricind la o predicuta de duminica dimineata intr-o biserica romaneasca cam de pe oriunde)- (si la urma urmei de aia au biblia nu?, ca sa aiba interpretare la orice), obtii cele mai interesante (si mai hot) interpretari politice. Asta bineinteles daca nu stii sa citesti ruseste, arabeste sau swahili. Sint convins ca si ei au fantasmagoriile lor cu americani si cu Obama.
Virgil, exact asta spuneam și eu. Croșetăm scenariile cele mai monstruoase fără să ne uităm la regulile istoriei.
Oricine citește istorie și pentru hobby, descoperă niște legi care acționează implacabil. Este vorba de știință în formă pură, nu de dat cu părerea la perete.
Nu știu de ce simt în tonul tău un pic prea mult piper.
Lumea are dreptul să își dea cu părerea din moment ce acele și aceste lucruri ne afecteayă pe toți, nu crezi. Avem dreptul cel puțin să ne rugăm pentru țara asta mare.
Simt o notă de dispreț față de creștinii evangheici în ce scrii. Și un budhist își dă cu părerea mai informat? Un musulman este mai de ascultat?
Vorba ta, Dumnezeu ne ferește de multe lucurri și ne scutește de multe lacrimi de rîs pentru că nu știm și alte limbi.
Îți înțeleg punctul de vedere, dar I don t see the point…. Scuze pentru miopia mea!
Marius,
sa stii ca nu am uitat de observatiile si intrebarile tale de aici. Foarte pertinente de altfel. Voi incerca sa raspund la ele desi desfasurarea comentariilor de sub acest text, din ultimele zile, a facut oarecum ca unele explicatii sa devina superflue.
Draga Marius,
tu spui „Nu ?tiu de ce simt în tonul tau un pic prea mult piper.” si „Simt o nota de dispre? fa?a de cre?tinii evangheici în ce scrii.”
Nu contest ca ar fi adevarat. Cu mentiunea ca nu dispretuiesc decit „pe cei vrednic de dispretuit.” Si chiar si in cazul acesta ma straduiesc sa definesc bine pentru mine ce inteleg (sau ce intelege psalmistul) prin dispret. In orice caz pina si inamicii mei stiu ca nu am probleme cu a spune ceea ce gindesc. Desi (cel putin uneori) atunci cind esti deschis, transparent si fara viclenie intr-o lume extrem de perverita de ipocrizie si falsitate, implicatia este ca vorbele tale pot fi putin mai greu de digerat. Adevarul este ca apa rece. Doare cumplit dintii stricati.
Chiar seara asta stateam de vorba cu un prieten de-al meu care este american (nascut nu facut) si care e si crestin pe deasupra si am incercat sa imi verific concluziile de mai jos. Imi place sa cred ca nu detin nici pe departe monopolul adevarului si sint deschis la a-mi schimba ideile atunci cind pot discuta cu cineva in mod civilizat, inteligent si la obiect. Si oricum mai am enorm de mult de invatat.
Aici se afla raspunsul meu:
În America politica (adică adevarata administrare a puterii) o fac oamenii cu bani. America nu este nici albastră, nici roșie, ci este verde. Oamenii cu bani au un singur scop: cum să continue să facă bani tot mai mult și cu cît mai puține surprize neplăcute. Oamenii cu bani au ideile lor politice dar există un anumit nivel de la care dreapta sau stînga sînt irelevante. În ele crede doar marea masă de manevră care trebuie să voteze și ele sînt sistemele prin care se obține puterea de către „oamenii cu bani” prin intermediul mecanismului electoral energizat de mass media. Mass media este atît un instrument pentru facut enorm de mulți bani dar și pentru energizarea și manipularea procesului electoral. Pentru că America este o republică de legi în care exponenții puterii sînt aleși cu exceptia Curții Supreme de Justiție. Bănuiesc că pînă aici nu am spus nici o noutate.
Evident pentru ca să ai un proces electoral și un anumit nivel de aparență de joc democratic trebuie să ai dreapta și stînga. Tot de ele ai nevoie pentru a întreține isteria mass media care, așa cum spuneam, face bani grei și pe ambele paliere. Istoric vorbind în America dreapta și stînga s-au definit ca fiind conservatorii și liberalii. Aceste doua curente au existat încă de la începutul istoriei US. Ei „acoperă” o paletă enorm de largă de aspecte socio-politico-economico-culturale. De-a lungul istoriei pozițiile lor s-au inversat cu privire la multe lucruri. Nu este spațiul aici să dau exemple. În ultima vreme (ultimii zeci de ani) au aparut tot felul de grupuscule începind cu neoconii si terminînd cu tot felul de „flavors” de stinga, verzi, libertarieni, etc.
Pînă aici totul bine si frumos. America este o menajerie excelentă în care poți să studiezi orice faună politică. Totul a fost relativ ok (din punctul meu de vedere) cam pînă pe la sfîrșitul anilor ’70 și începutul anilor ’80. Anii ’70 au fost, așa cum citeam undeva, „deceniul mizerabil”, finalul rușinos al războiului din Vietnam, Nixon, Watergate, criza petrolului, falimentul lui Carter, etc. Spre sfîrșitul anilor ’70 anumite elemente din lumea evanghelică americană mai mult sau mai puțin racolate de elemente din spațiul conservator american pun bazele implicării evanghelicilor sub tot felul de organizații și instituții religioso-politice, mai mult sau mai puțin parabisericești, în eșaloanele dreptei conservatoare. Se naște ceea ce generic se numește „the Christian Right”. Struțocămila aceasta era o noutate pe scena politicii americane pentru că pînă atunci creștinii evanghelici votaseră sub diferitele lor opțiuni politice și în general s-a considerat că Statul și politica sînt menite să fie separate de Biserică. Acesta a fost un tabu și o măndrie a societății americane. Un exemplu celebru probabil este Billy Graham, cunoscut evanghelist american care este si astăzi un Democrat (stînga) înregistrat, „a registered Democrat”, ceea ce pentru mulți din „the Christian Right” astăzi ar fi considerat drept anatema. Trec peste faptul că dreapta conservatoare a manipulat și manipulează în modul cel mai josnic absolut orice sentiment religios al masei de manevră evanghelice în scopuri pur electorale. Trec și peste faptul că între evanghelici există o mare cantitate de emoționalitate amestecată cu mai mult sau mai puțină ignoranță și naivitate. Acest amestec ducînd uneori la fanatisme îngrijoaratoare pentru o societate civilizată. Toate fenomenele acestea socio-politice nu mă afectează neaparat pentru ca ele au existat întotdeauna în istorie. Ceea ce însă, pe mine, ca și creștin evanghelic, mă oripilează este acest mariaj pervers dintre identitatea de creștin și orice structură sau curent cultural sau politic. Fie el conservator sau liberal, patriotic sau internaționalist, pacifist sau militarist. „Problema” mea este că am un Dumnezeu căruia trebuie să Îi ofer loialitatea suprema. N-am avut probleme să fac aceasta în interogatoriile securității comuniste și n-am probleme să o păstrez intactă în mijlocul celei mai fanatice persecuții de dreapta, în America dacă va fi cazul. Dar, atîta timp cît mă pot exprima liber îmi voi spune punctul de vedere despre această diabolică încălecare a Bisericii lui Hristos de catre hidoșenia politică imorală a conservatorismului american. Aș face-o cu aceeași convingere și dacă la capătul celălalt s-ar afla un curent de stînga. Istoria ne-a confirmat de nenumărate ori că odată ce Biserica intră în patul Puterii progeniturile care se nasc sînt niste monștrii oribili. Se ajunge să se poată justifca absolut orice crimă în Numele lui Hristos. Istoria a demonstrat că odată ce Biserica persecutată ajunge să obțină puterea politică devine o persecutoare mai cumplită decit orice regim secular.
Dar evident, conservatorii îmbrăcați în haina de oaie a creștinilor vor spune că ce spun acum este propagandă liberală, ateistă și comunistă, etc, etc. Și aici avem MAREA PROBLEMĂ! Efectul major al acestei împerecheri a creștinismului evanghelic cu politicienii conservatori este faptul că CREȘTINISMUL ESTE IREMEDIABIL SCOPIT. Devine automat impotent. De aceea convingerea mea este că această manevră nu este numai politică ci este în esența ei DEMONICĂ. Astfel că astazi nu mai poți să te ridici și să ai o opinie creștină despre un element de stînga pentru că liberalii te vor acuza că ești… conservator. Nu mai poți să acuzi conservatorii că încalcă porunca lui Dumnezeu sau un principiu creștin pentru că te vor acuza că ești… în solda liberalilor. Nu mai ești considerat „un bun creștin evanghelic” în multe biserici (mai ales din sud) dacă nu ești conservator (sau nu votezi cu republicanii), nu mai poți avea un mesaj creștin autentic pentru că creștinismul evanghelic s-a lăsat înhămat la carul politic iar creștinii, părăsindu-și loialitatea supremă față de Hristos au devenit absolut lipsiți de orice credibilitate evanghelică în America. Adică mesajul lui Hristos și imaginea lui Hristos sînt caricaturizate și periclitate. În general nu îmi place să alunec pe panta dramatismelor dar situația este dramatică.
Ai auzit probabil de Barna Group.
Citez:
„A recent study by the Barna Research Group concluded that most Americans under the age of 40 have a negative view of evangelical Christians as a result of the activities of the Christian Right. The study found that many young people viewed the Evangelical movement as homophobic, sexist, and even hypocritical on issues such as capitalism and the death penalty.”
Iar acestea sînt doar concluzii reci, statistice. Guvernarea Bush, care s-a sprijinit și a manipulat enorm masa de manevră a Dreptei Creștine a produs probabil distrugeri irecuperabile.
Istoria va arata daca opiniile mele sînt corecte sau nu dar această împerechere dintre puterea politică și religie (care fără îndoială a gîdilat multe orgolii și fanatisme evanghelice) va duce fie la o persecuție a crestinismului marturisitor, fie la o eclipsă sau un apus al creștinismului (atît cit mai este el) în America.
draga Virgil… spui „nu dispreţuiesc decît pe cei vrednici de dispreţuit… ” şi cine stabileşte cine este vrednic de dispreţuit şi cine este vrednic de iubit?
Mă interesează sincer întrebarea pentru că tocmai am trăit nişte evenimente în care am simţit dispreţ pentru ceea ce a făcut cineva, dar tot nu pot să dis-preţuiesc persoana tocmai din pricina PREŢULUI care a fost plătit pentru aceia… sîngele Domnului Isus Cristos.
Noi, creştinii, nu avem dreptul să ne dispreţuim fraţii pe care i-a preţuit Domnul prin jertfa Fiului Său. IArtă-mă, se pare ca am intrat în mood-ul de predică pentru mîine 🙂
Nu, nu ai spus nicio noutate PESTE TOT ÎN LUME politica o fac cei cu banii. Chiar şi în ţările comuniste.
De acord că cochetarea Bisericii, alumiii religioase, cu Statul şi cele ale statului, înhămăarea, cum spui la lupta poltică a făcut numai nenorociri… Pentru că tot sărbătorim 400 de ani de baptism în Europa, aceasta a fost una dintre ideile fundamentale ale baptiştilor iniialmente… separarea bisericii de stat.
Aud acum cu oripilare că într-una dintre comunităţile din ţară, comunitate mare, dintr-un număr de 50 de păstori, se prezintă 20, care votează cu hărnicie să luăm cumva banii de la stat: fie pentru construcţii (djeja răul este făcut, s-a luat cu braţul şi cu halca), fie prin salarii (aici au fost mai rezervaţi un pic), fie amîndouă.
LA următoarea conferinţa naţională s-ar putea să vină să spună aşa: păstorii din comunitatea noastră s-au întîlnit şi au votat în proporţie de 90% (din total, din cei prezenţi?) să punem pe agenda conferinţei naţionale cutare şi cutare… ca să luăm bani.
Dau acest exemplu pentru a arăta că politica este legată de bani şi că atunci cînd Biserica face cu ochiul Statului, Statul nu va avea bărbăţia necesară să rămînă doar la flirt şi să se abţină.
De acord, monstruozităţiel care se nasc din aceste împreunări sînt oribile, dar nu-i aşa că nu despre asta era vorba?
Apreciez dorinţa ta de dialog, capacitatea de informare, hărnicia de a scrie atît de mult, dar, dragul meu Virgil, chiar nu se poate să devii mai puţin contondent?
CA şi în cazul lui Alin Cristea poţi compromite complet o idee sau o iniţiativă prin ton.
Poţi compromite o linie de arumentaţie cînd te pierzi în stilistică şi în etichetări, epitete, verdicte în limbaj tare (Creştinsmul iremediabil scopit???? Cine decretează asta cînd vorbim de o Biserică care îl are ca Mire pe Isus Cristos. Sună interesant, reuşeşti să trezeşti atenţia, dar nu-i adevărat. )
Creştinismul este reprezentat în lume de Biserică şi eu nu mi-am pierdut nădejdea că, în ciuda faptului că este şi pătată şi cu zbîrcituri, Mirele Ei o va prezenta fără păată şi fără zbîrcitură. Este un exerciţiu al credinţei!!!!
TE rog să îţi retragi afirmaţiile jignitoare (în ceea ce numeşti tu creştinism includ toţi martirii noştri, părinţii şi mamele şi taţii). Generalizarea, cînd lucrezi cu asemenea categorii, poate fi cel mai bun drum spre patologia ideilor.
Da, am auzit de Barna şi nu sînt un fan al acestor tipuir de statistici, interesante de altfel.
Sînt foarte multe cauze pentru care există acele opinii negative.
BArna da statistisci să le spunem corecte, dar nu cred că analiza este la fel de simplu de realizat ca statistica şi nu întotdeauna o statistică duce pe drumul spre o bună analiză.
Concluzii reci? Hmmm, nu toţi statisticienii ar fi de acord cu tine. Nici măcar ei!
Despre fraza „istoria va arăta dacă opiniile mele sînt corecte… „. Nici măcar Apostolul Pavel, că tot am discutat comparaţia… n-a avut îndrăzneala asta.
Să vedem… om muri şi-om vedea… 🙂
În rest, Virgil, contribuţiile tale ar fi mult mai apreciate fără această propensiune spre discuţia în contractoriu pe UN TON lipsit de blîdeţe. Să presupunem că eşti superior tuturor celorlallţi comentatori de aici, şi mă includ în mulţime, arată-ne că ne poţi explica ce gîndeşti diferit într_un mod care să nu viruseze distructiv toate lucrurile bune pe care vrei să ni le comunici.
Draga Marius,
La prima intrebare iti voi raspunde atunci cind ma vei cita in intregime. Cred ca asa e corect. In orice caz faptul ca tu nu ai un raspuns nu descalifica validitatea textului. Argumentul cu „tot nu pot să dis-preţuiesc persoana tocmai din pricina PREŢULUI care a fost plătit pentru aceia… sîngele Domnului Isus Cristos” mi se pare subred. Hristos a platit pretul pentru oricine. Aceasta nu imi anuleaza mine capacitatea de a judeca. Iar acest dispret despre care vorbeste Scriptura nu are nici o legatura cu acest pret si nici cu eventualele noastre sensibilitati fata de expresiile folosite in ea.
Lucrul care insa ma ofenseaza cel mai mult in raspunsul tau este rastalmacirea expresiei mele atunci cind am scris ca „CREȘTINISMUL ESTE IREMEDIABIL SCOPIT”. Mi se pare atit inacceptabil pentru un om care are pretentia ca stie sa minuiasca hermeneutica unui text cit si incorect ca fapt in sine. Este evident pentru absolut oricine vrea sa citeasca corect si in context acest text ca nu m-am referit la crestinism in general. Este absurd sa afirmi asta si sa invoci martiri, mame, tati si alte cele). Absolut toata discutia mea a fost despre ce s-a intimplat si ce se intimpla in crestinismul evanghelic din America. Am dat exemple, am am vorbit despre o perioada istorica, am dat exemplul unei concluzii statistice. Totul s-a referit la un loc geografic, la un timp istoric si la o anumita traditie crestina. Mi se pare incalificabil ca o singura expresie in care am omis toate aceste detalii specifice sa imi fie rupta din context (inclusiv din contextul imediat care il si explica pe deasupra) si sa mi se arunce in fata ca o acuzatie neintemeiata.
“istoria va arăta dacă opiniile mele sînt corecte… “ mi se pare o expresie de bun simt si care demonstreaza decenta omului care are convingerea ca oricind ceva in viitor va putea demonstra ca s-a inselat. Nu pricep de ce este atit de greu sa intelegi asta. In plus, toata lumea are opinii, de la presedintele unei academii pina la gradinarul care curata trandafirii de buruieni. Asa functioneaza creierul uman, toti avem opinii. Unele sint corecte, altele nu. Viitorul si mai ales istoria (in complexitatea ei) are capacitatea asta de a testa ideile oamenilor, fie idei banale, fie idei cu implicatii majore. Toate sint verificate. Ce are aceasta chestie (banala, daca ma intrebi pe mine) cu Apostoul Pavel, in sensul in care vorbesti tu, ramine o enigma pentru mine. Singurul lucru pe care insa il observ este ca urmaresti sa ma acuzi pe nedrept sau sa ma invinovatesti de o anumita aroganta pentru care folosesti argumente absolut incorecte. Un exemplu de rastalmacire a unei expresii cit se poate de nevinovata doar de dragul de a suna intr-o tonalitate care ma incrimineaza pe mine. Si nu e corect. Dimpotriva.
Un alt lucru care jigneste este acest gen de exprimare „CA şi în cazul lui Alin Cristea… „. Eu nu cunosc ce ti-a facut tie Alin Cristea. Dar, indiferent de acest lucru. mi se pare realmente jignitor sa iei doi oameni, sa ii pui intr-o oala si sa ii urechesti ca si cum tu ai fi impartitor de certificate de buna purtare sau ai administra „cazuri”. In ce ma priveste e ok (mi-a fost dat sa aud multe la viata mea) dar, iarta-ma, nu ma astepta la asta.
Ideea cu un TON „lipsit de blindete” o resping categoric. Pina la dovezi clare. Si sa nu imi spui ca „numai hotii cer dovezi” pentru ca te asigur ca o astfel de replica nu ar face decit sa submineze seriozitatea acuzatiei initiale. In plus, am pretentia ca niciodata nu atac pe cineva personal si ca absolut oricine se bucura de un ton respectuos din partea mea. Chiar si cind sint atacat personal de obicei am naivitatea sa cred ca oamenii au bun simt si ca, daca le pun oglida in fata si le explic ce inseamna ceea ce fac sau spun, probabil ca se pot redresa. In adincul fiintei mele sint un om care detesta violenta si am „defectul” de a empatiza poate prea mult cu cei cu care intru intr-o discutie. De aceea ideea ca nu as avea un spirit blind mi se pare incorecta.
Dar ceea ce a pus cireasa pe tort este aluzia mai mult sau mai putin ironica la ideea ca eu m-as considera superior. Trec peste faptul ca pe mine nu ma preocupa absolut niciodata acest lucru si ma simt foarte bine in pielea mea fara sa simt nevoia sa ma compar cu cineva. Dar problema este alta. Pe mine nu ma intereseaza nici macar cine invinge intr-o discutie. Este ABSOLUT irelevant din punctul meu de vedere. Pentru mine importanta este realitatea si adevarul. (si, nu e nevoie sa imi spui ca Hristos e Adevarul sau sa invoci alte formule din acestea). Eu ma refer la adevarul normal si de bun simt al cunoasterii unui lucru. Pentru ca pentru mine „all truth is God’s truth”. Adica in principiu corectitudinea in ce priveste cunoasterea unei realitati teologice este la fel de valoroasa ca si corectitudinea aplicarii unei formule matematice sau a unui principiu din chimie. In revers, minciuna este in esenta tragica si daca este cu privire la mintuire la fel cum este tragica si cind este cu privire la legile fizicii. Evident, implicatiile pot fi diferite dar eroarea este eroare si este o prostie sa o sustii. De aceea eu sint cel mai mare dobitoc daca nu recunosc cind gresesc si nu invat care este adevarul. De aceea pentru mine nu exista superioritate si este ultimul lucru care ma framinta. Ceea ce exista este doar disponibilitate sau lipsa ei in ce priveste cunoasterea si intelegerea adevarului. Momentul cind ma voi considera superior (sau ma va preocupa ideea de superioritate) este prima zi a pravalirii mele pentru ca din momentul acela voi inceta sa mai fiu in stare sa invat. Iar pentru mine a inceta sa inveti este echivalent cu a muri.
Iar daca imi permiti iti pot spune ca de fapt problema se pune exact invers. In momentul cind incepi sa te preocupi de superioritatea celuilalt (sau in esenta de ideea de superioritate si competitie in sine) incepi sa simti ca celalalt vrea sa te umileasca, incepi sa simti tot felul de umbre in tonul vocii lui, incepi sa devii irascibil, incepi sa ataci la persoana. In esenta in mintea ta se „toxifica” disponibilitatea de a invata pentru ca inamicul fundamental al invataturii si al adevarului este mindria.
Asa ca eu nu am probleme sa cint „si din fluier si de jale” daca este nevoie dar nu asta este problema. Cind oamenii incep sa faca aluzii la presupusa mea superioritate incep sa ma tem ca atmosfera a devenit toxica si ca undeva „in the back of our heads” we are looking at the competition (and at our performance) and we cannot focus on discovering the truth anymore. And that’s the beginning of the end.
draga Virgil, am retinut comentariul tau pentru ca mi se pare mult prea amar comparat cu cele constatate.
1. o camparatie poate fi selectiva, nu te-am comparat cu respectivul decit intr-un singur aspect. Iată deci că nu tot ce am spus despre un comparat este valabil pentru celalalt
2. m-am referit, cind am spus diabolic, la o anumita practica de diabolizare… in sensul cel mai propriu al cuvintului… dezbinare, rupere, fringere, imprastiere. Dia-ballw in limba greaca inseamna a arunca in doua parti, a fragmenta. Asta face respectiva persoana. Nu amesteca contextele.
3. in comentariul tau sint foarte multe remarci jignitoare. Nici macar nu ne cunoastem personal. Eu nu te-am jignit, nu te-am atacat personal, nu am batut aproporui le meseria ta… (stiu destule bancuri cu ingineri, daca este cazul, spre exemplu). Apelativa ca „popa”, categorisiri ca „pastorii romani” distrug tot ce este decent in comentariul tau.
4. Exact la chestiuni de genul asta ma referam… la analize hiperdetaliate asupra unor lucruri neesentiale… judecati „prin extensie”, decontextualizari pentru a facilita o falsa pista logica.
DE asemenea, ce am amendat la tine prin comparatie cu AC-ul a fost aceeasi acreala si spiritul thymotic pe care şi-l revendică personajul amintit.
Imi pare rau ca te otravesti singur cu concluzii rezultate in urma unui fals proces logic.
Chiar nu puteam avea pareri despre America daca nu locuim acolo?!
Pot sa-mi dau cu parerea despre vreme, desi nu sunt meteorolog?
Poate sa-mi placa sau sa nu-mi placa jocul unei echipe de fotbal, fara sa fiu antrenor si licentiat in asa ceva?
Poate sa-mi placa sau sa nu-mi placa „jocul de scena” al unui politician, fara sa fiu absolvent de politologie?
Ca sa fac anumite consideratii (inevitabil subiective) am nevoie de o licenta (eventual doctorat) in aria de discurs vizata?
Poate sa-mi placa sau nu poezia lui Virgil Titarenco, fara sa fiu filolog? (intamplator, imi place Mirabile dictu :-))
Mai mult, poti sa scrii poezie, sa discuti istorie, teologie, filosofie fara sa ai o diploma de specialitate?
Numai „evanghelicii” au „tipi care se pricep la toate analizele… din lume”? In celelalte confesiuni/religii se practica apolitismul?
„Analistii”, „teologii”, „expertii” s.a.m.d. care umplu ecranele si ziarele romanesti cu ineptii sunt evanghelici?
Ironii subtile (chiar mai reusite) se pot construi si plecand de la metehnele „ortodoxe”, nu numai de la cele „evanghelice”…
da, sînt de acord cu Adrian, Virgil are talent de poet! şi nu există o şcoală pntru poeţi. Ce bine! 🙂
şi cîte chestiuni discutăm noi fără să avem diplome de specialitate..
Da…rugaciunile noastre pot schimba istoria… noastra in primul rind…Si ce mai conteaza istoria lumii daca istoria mea este trista? Sau ce efect poate avea asupra mea orice …daca in corabia in care sint eu doarme Mintuitorul?
Si pentru cine traieste in America, istoria se schimba in fiecare zi…Ati vazut vreodata cum se desprinde un munte de zapada? Este ceva incredibil cum ZILNIC vin vestile proaste ca la Iov…
Or fi fost ele pregatite toate cele…si nu fara stirea Lui Dumnezeu…dar acuma se huroaie pe rind organizatie dupa organizatie si sistem dupa sistem…
nu te-ai dumirit cu o schimbare ca alta minune apare la orizont…si pe masura ce guvernul implementeaza noi metode …companiile se aliniaza si ele la noua situatie. Nu se intimpla decit ce trebuie sa se intimple…
Discutam nu de mult cu o prietena . Imi aminteam de vremile cind auzeam des…”Vino Doamne Isuse”…pe cind acuma se aude mereu…”Vai de mine…sa stii ca vine sfirsutul!!!”…si discutia este purtata vizavi de acelasi eveniment?!
Realizari importante ale lui B.Hussein Obama in primele 6 luni de domnie.
1. A ofensat pe Regina Angliei.
2. S-a inchinat pina la pamint in fata regelui Saudit.
3. A adus laude marxistului Daniel Ortega.
4. S-a pupat cu Socialistul Hugo Chavez.
5. L-a sustinut pe Socialistul Evo Morales of Bolivia.
6. A sustinut acelasi punct de vedere cu Hugo Chavez si Fidel Castro in chestiunea Honduras.
7. A anuntat ca se v-a intilni cu Iranienii far preconditii in timp ce acestia construiesc arsenalul nuclear.
8. A triplat (3X) datoria nationala.
9. A anuntat terminarea sistemului defensiv antiracheta in ziua in care Corea de Nord au testat bomba nucleara.
10. A facut public metodele CIA de a obtine informatii in ciuda protestelor directorului CIA numit de el si a 4 fosti directori CIA.
11. A numit 5 membri in cabinet care au inselat statul la taxe doi dintre ei care mai tirziu au demisionat.
12. A numit Seful Securitatii Nationale (Homeland Security) o femeie care a afirmat ca veteranii si cei care se opun avorturilor sint „un pericol pentru natiune”
13. A ordonat ca termenul terorism sa fie inlocuit cu termenul „dezastre cauzate de om” („man made disasters.”
14. A circulat in jurul lumii cerind iertare tuturor pentru purtarea imperialista a Americii.
15. A felicitat 3 navy seals care au eliminat 3 terorisi care amenintau viata unui om si in ziua urmatoare a anuntat deschiderea unei anchete impotriva administratiei Bush pentru ca au „torturat” 3 teroristi responsabili pentru 9-11. turnindu-le apa pe nas.
16. A anuntat pe Europeni ca de acum Israelul nu va mai primi tratament special si ca v-or trebui sa se descurce singuri cu islamicii
17. A laudat pozitia lui Jimmy Carter care a luat apararea lui Hamas impotriva lui Israel.
18. A nationalizat Genera Motors si Chrysler predind controlul companiilor sindicatelor dupa ce bineinteles le-a dat zeci de miliarde de dolari din banii contribuabililor.
19. A anuntat reforma sanatatii care v-a pune in miinile statului a 6 parte din economia USA si v-a fi folosita ca si o arma formidabila de control.
Cred ca lui i s-ar potrivi caracterizarea facuta de Joe McCarthy generalului Marshal:
Daca Marshall (B.Hussein Obama)ar fi fost doar un idiot inofensiv, legea probabilitatii ar dicta ca parte din deciziile lui ar fi trebuit sa serveasca si intereselor Americii.
Sa auzim de bine.
Octi
draga Octi, acest fel de enumerări sînt lipsite de obiect şi subtanţă. Orice inventariere de acest gen este păguboasă. Dacă este în materie de religie se cheamă fariseism. acesta nu este genul de discurs politic care să ducă undeva.
Dacă am număra gafele lui Bush (menţionez că i-am ţinut pumnii la primul mandat) ar ieşi o listă mult mai lungă.
Acest fel de enmerări blochează orice dialog şi îl provoacă pe adversar ca, la rîndul lui, să găsească contraargumente de acelaşi tip.
raportul dintre Bush si Obama deocamdata este in defavoarea lui Bush si pentru că Obama are prea putina viaţa publică DEOCAMDATA ş apoi … pentru că Obama este mult ma bine educat şi, de ce să nu o recunoaştem, mult mai isteţ.
Acest tip de dialog este sortit sufocării.
Here we go! Iata ce se intimpla cind crestinii evanghelici nu sint in stare sa isi tina madularul politic in friu. Ce ar trebui sa faca acum crestinii evanghelici care il simpatizeaza pe Obama si politica lui? Ar trebui si ei sa scoata cele 19 maciuci si sa dea in cap celor care au celelalte 19 maciuci? Trecind peste incoerenta si aberatiile acestei extreme dreapta de tip fascist ma ingrijoreaza doua lucruri: alunecarea alterantivei de dreapta din America in anacronic, si doi, descalificarea completa a celorcareisispuncrestini din America in orice dialog politic rational si folositor.
Well, by the way, imi aduc aminte ca acum noua sau zece ani in urma, tot pe o lista „crestina” de discutii, cineva facea apologia lui dubya ca fiind singura alternativa a Americii. Daca ultimii opt ani sint „singura alternativa Americii” (asa cum multi crestini evanghelici au considerat la vot de altfel) atunci cu siguranta ca diferenta dintre bine si rau in mintea acestor oameni a devenit ingrijorator de estompata. Si atunci nu inteleg de ce se mai mira ca sint considerati tot mai mult „an extremist fringe element” care nu poate intretine niciodata un dialog politic.
Draga Virgil, sînt un adept al expresiilor tari, dar folosite cu drămuire, altfel, aşa cum spuneam, îşi pierd efectul. Chestia cu ţinutul …. în frîu putea fi evitată pentru o expresie mai puţin psihanalizabilă.
Nici eu nu sînt prea mîndru şi încîntat de găselniţele dreptei americane, dar nici de entuziasmul decerebrat din jurul lui Obama,
Am avut impresia că sînt în mijlocul unei naţiuni complet decapitate în urmă cu un an. Menţionez că AM FOST în CHICAGO în timpul alegerilor pentru mai mult timp.
Cred că înţeleg, cel puţin ca un vizitator la faţa locului cîte ceva din ce se întîmplă, din ce s-a întîmplat.
Rar mi-a fost dat să văd isterie publică mai penibilă.
Ma voi referi la comentariul lui Octi imediat.
cu drag pentru Virgil şi Octi
Isterie penibila este si cind petrec republicanii la fel cum e cind petrec democratii. Iar dupa cei opt ani de guvernare penibila probabil ca isteria se justifica sa fie penibila. Dar in orice caz problema este ca tu un european cumpatat si de bun simt nu vei putea niciodata intelege sau gusta infantilismele si penibilul entuziasmului american. Si mie mi-au trebuit ani buni de zile pina sa imi imbib pielea cu suficient americanism ca sa nu mai fac alergie la asa ceva. Te asigur ca primele craciunuri, 4th of july sau thanksgiving days imi faceau de-a dreptul greata. Dar trebuie sa te apropii si sa incerci sa le intelegi mentalitatea, originea, universul in care au crescut si treptat vei ajunge sa nu te mai miri de comportamentul penibil american. Eu, recunosc, mai am de lucrat la a inghiti ceea ce inteleg ei prin crestinism dar, who knows, maybe in time…
Am sa incerc sa fiu mai atent fata de urechile sensibile in ce priveste expresiile tari, desi favoritul meu – apostolul Pavel – nu prea se infrina nici el de la ele. Dar deh, nu ma pot compara eu cu el, nu?…
S-ar putea să ai dreptate cu faptul că nu pricep unele lucruri din america… dar am văzut europeni şi alte naţii neamericanizaţi încă pe deplin manifestîndu-se în acelaşi fel.
Un tratat simplu de psihologie sociolă explică de ce un soldat, cînd este într-un camion cu alţi soldaţi fluieră după femei, iar cînd este îmbrăcat la costum, într-un salon spune „săru -mîna” (exemplu folosit ieri de un coleg)
Turmologie se cheamă ştiinţa care se ocupă cu aceste comportamente!
Despre expresiile tari.. nici tu nu eşti Pavel 🙂 şi nici situaţiile nu sînt comparabile cu GAlatenii 🙂
Cred ca as fi tacut daca nu erau ultimele cuvinte. Asa cum am spus, nu este cazul sa ma compar cu Pavel, DAR situatiile [B]sint comparabile[/B] cu Galatenii de multe ori. Si aici este o mare parte a tregediei. Se traieste si si propovaduieste o sudoevenghelie legalista in aceasta strutocamila calvinisto-legalista pe care din diferite motive (de obiei fariseice) o propaga unii. Lucru care evident n-are absolut nici o legatura cu Spiritul lui Hristos sau teologia lui Pavel. But again, asta este umila mea parere personala.
Draga Virgil, eşti foarte generos cu etichetările şi dai impresia că deţii dreptarul, canonul şi cumpăna după care pui etichete.
Mă tem că acestă atitudine nu poate fi identificată cu smerenia şi „umila părere personală”. Dorinţa de a pune la punct şi de a amenda cu aciditate şi virulenţă m-au făcut să retrag mai multe comentarii astăzi, atît comentariile tale, cît şi ale altor corespondenţi.
Ar fi mare pacat ca tot forma de adresare sa-l „mature” si pe Virgil de pe acest blog (a se citi cu diacritice, in lb. rom.). A spus, cred, si multe lucruri bune, oricum mare parte din ce a spus ar merita dezbatut, nu expediat din cauza emfazei, care ar putea trece in planul secund cu efortul partilor. Virgil a primit mustrari, mai multe decat altii, dar mai putin i s-au contrat ideile si argumentele de catre moderator. Asta probabil va face pe unii sa spuna ca acesta s-a demascat. Pacat si de asta…
draga Agnusstick, te rog sa citeşti cu atenţie ce i-am scris lui Virgil. mai ales ultimele comentarii.
Am spus că apreciez contribuţiile lui şi nu o dată am spus asta.
Am mai spus-o o dată săptămîna asta.
L-am încurajat să continuie numai că pe alt ton.
Am şters NUMAI acele comentarii care aveau de-a face cu unele chestiuni personale, de familie şi în care erau implicate jigniri mai pe faţă sau mai pe dos.
Moderatorul este demascat demult. Stai liniştit în acestă privinţă.
Acolo unde am considerat că trebuie să interacţionez cu ideile lui Virgil am făcut-o, mai ales în derapajele unde sînt implicate şi paradigmele noastre teologice, eclesiologia, teologia persoanei (dreptul de a dispreţui, expresia creştinism scopit etc.)
Nu ai de unde să ştii, de asemenea, discuţiile mele pe privat, dat fiind faptul că fiecare comentator îşi lasă adresa de email, cu Cornelius şi ceilalţi implicaţi.
Great! Deci sunt sanse ca discutia sa ìnceapa. Multe n-am cum afla – de pilda ce credeti despre ce a spus Rodica. Pentru mine miza e mai mare, pt ca l-am dat exemplu pe Virgil altora, si inca mai sper sa nu fi fost de-a dreptul ridicol.
@Virgil Titarenco
S-ar putea sa nu fiu chiar la subiect dar ma intereseaza ce excat vreti sa spuneti cand mentionati acest „penibil american” sau ceea ce Danut Manastireanu eticheta drept „prostie institutionalizata”. Incerc din rasputeri sa inteleg la ce va referiti si iata de ce. Desi imi dau seama ca fiecare natiune are patura de jos care probabil se poarta in asa fel incit sa atraga asemenea ethichete, adevarul e ca atunci cind vizitez Romania „prostia intitutionalizata” si „penibilul romanesc” mi se par atit de proeminente incit a te lega de prostia altuia e de-a dreptul ciudat. In cazul lui Danut eu cred ca vizitele lui scurte in SUA nu ii ingaduie sa experimenteze toate aspectele vietii americane deci il inteleg. Dar dumneavoastra la ce va referiti? Mie greu sa identific un SINGUR grup de americani ca sa ii etichetez. In ce grupuri va petreceti timpul de sunt oamenii asa penibili? Si poate ne dati o explicatie si cu privire la clasa europeana. Locuind citiva ani si in Austria pot sa spun ca am intilnit si acolo destui tarani si prosti si destui oameni cu cap si bun simt asa cum dealtfel intilnesc si aici si in Romania. Pareti foarte neajustat la viata de aici (cum ati lasat de inteles)si totusi nici Romania si Europa nu va sunt chiar aproape de inima (doar o banuiala din moment ce locuiti in State de atita vreme-dar aici s-ar putea sa ma insel).
Cit despre mine, eu ma invirt in grupuri de oameni pe care ii respect si de la care invat fara sa fiu orb la realitatea faptului ca asa ca oriunde exista si oameni „penibili”.
Draga Daniel, mulţumesc pentru comentariul care este exemplar prin ton şi atitudine. Cred că putem să ne exprimăm convingerile, părerile diferite şi pe un astfel de ton, fără a ne desfiinţa adversarul prin epitete şi etichetări de tot felul.
cu mulţumiri pejntru ridicarea nivelului conversaţiei
Eu cred ca Virgil are o ideie buna. Cei 19 „crestini evanghelici” care il simpatizeaza pe Obama ar trebui sa ia 19 maciuci si sa incerce sa dea in cap la ceilalti 99.99% din crestinii evanghelici care nu il simpatizeaza pe iubitul conducator.
Sa auzim numai de bine
Wow! Take it easy cowboy! Esti sigur ca stai bine cu procentele?
Iar daca prin absurd ar fi adevarate, ar insemna asta ca crestinii evenghelici:
– sint impotriva abolirii torturii?
– sint impotriva asistentei medicale pentru cei care sint saraci si nu si-o pot permite?
– sint in favoarea crimelor de razboi cind acestea se intimpla sa fie comise de armata israeliana dar sint impotriva lor cind sint comise de arabi?
– sint in favoarea respectarii uzantelor de politete diplomatica doar cind aceastea au ca obiect un sef de stat de religie crestina si nu fata de altii?
– sint in favoarea cotropirii si macelaririi altor popoare sub tot felul de pretexte elucubrante doar pentru ca ele sint sustinute de un presedinte care „are legatura directa cu Dumnezeu”?
– sint impotriva lui Obama, cind a luat aceleasi masuri economice ca si Bush, doar pentru ca el e Obama si nu e Bush?
… Si lista poate continua la nesfirsit.
But again, the problem is not our political preferences but the absurdity of supporting them on a faith basis. And not because we use our brains. This is why politicians are playing the evangelical mob w/o impunity saying „If you are a real evangelical you can vote only one way”.
And if this logic is true then why in world are we upset when the orthodox Romanians say that they are „truer” Romanians because they are orthodox? They use the same logic.
Faith and politics was, is and will ever be a perverse marriage.
de acord mai ales cu ultima frază, de reţinut,
sună bine în engleză, iar în româneşte sună a înjurătură, mai ales pentru unii dintre colegii mei 🙂
Virgil,
In economia lui Dumnezeu exista anumite legi care au prioritate asupra altora. Si anume salvarea vietii are prioritate absoluta.
Obama sustine avorturile adica omorirea copiilor nenascuti iar in Chicago a fost singurul senator care a votat pentru terminarea vietii copiilor avortati nascuti vii (este documentat).
-Sa nu uitam ca aici saracii au asistenta medicala prin Medicaid.
-Daca torni apa pe nas la cei ce ti-ar taia gitul (vezi pe youtube scene de decapitare) nu mi se pare tortura.
-Cit despre razboaie sa nu uitam ca noi am fost atacati primii si dupa parerea me Bush a aratat destula moderatie. Daca erau rusii toata arabia era un parking lot sticlind ca oglinda.
Presedintele Bush a gresit in multe ocazii, a marit guvernul, a dat 500 miliarde pentru Medicare, a cheltuit banii ca si un marinar beat crezind ca asa stimuleaza economia. Dar a aparat tara de terorismul islamic ceea ce cred ca e foarte important.
Sa auzim numai de bine
Octi,
1. Cred ca in primul rind ar trebui sa citezi exact legea pentru care a votat Obama, pentru ca nu e corect sa arunci petarde din astea propagandistice. In al doilea rind ma tem ca nu sint de acord cu teologia ta. Din cite Il cunosc eu pe Dumnezeu prioritate absoluta are mintuirea omului si nu viata omului. Ideea ca viata omului este primordiala este o idee umanista, dar este interesant cit de inconsecventi sint crestinii care sustin asta iar apoi din aceeasi respiratie sustin mijloacele de tortura, razboiul sau posesia armelor. Sau, de ce daca viata „are prioritate absoluta” atunci e mai valoroasa cind e viata de soldat american decit cind e viata de copil irakian? Sau e mai valoroasa cea de evreu decit cea de palestinian? De ce nu exista consecventa? But again, nu cred ca teologia ta e valida. Ci e doar o fantosha pentru entuziasmat evanghelici usor de dus de nas. Pentru ca e o naivitate sa crezi ca republicanilor sau democratilor (lui Bush sau lui Obama) le-ar pasa cit negru sub unghie de moralitatea avorturilor sau homosexualitatii. Totul este cum sa manipulezi emotional multimile. Iar detaliile din culise au dovedit cit i-a pasat lui Bush si acolitilor lui de evangelici.
– From U.S. Department of Health & Human Services, Medicaid Program – General Information, Overview:
http://www.cms.hhs.gov/Medicaidgeninfo/
What is Not Covered –
Medicaid does not provide medical assistance for all poor persons. Even under the broadest provisions of the Federal statute (except for emergency services for certain persons), the Medicaid program does not provide health care services, even for very poor persons, unless they are in one of the designated eligibility groups. Low income is only one test for Medicaid eligibility; assets and resources are also tested against established thresholds. As noted earlier, categorically needy persons who are eligible for Medicaid may or may not also receive cash assistance from the TANF program or from the SSI program. Medically needy persons who would be categorically eligible except for income or assets may become eligible for Medicaid solely because of excessive medical expenses.”
– Tu spui:
„-Daca torni apa pe nas la cei ce ti-ar taia gitul (vezi pe youtube scene de decapitare) nu mi se pare tortura.”
Raspunsul meu: ma tem ca ne inchinam la dumnezei diferiti. Pe baza afirmatiei tale, in acceptiunea mea tu nu esti crestin. Dar nici asta nu este relevant. Relevant este doar faptul ca Curtea Suprema de Justitie a USA clasifica asta drept tortura. Cel putin cind japonezii au facut-o cu soldatii americani am considerat-o asa. Again, a fi consecvent e un semn de probitate morala.
– Nu imi aduc aminte cind ne-a atacat Afganistanul sau Irakul. Poate ne spui tu. Nu stiu unde a fost moderatia lui Bush de vreme ce documentele dovedesc acum ca atit el cit si gasca de neoconi au urmarit invadarea Irakului chiar inainte de 9/11. Iar 9/11 a fost un act terorist si nu o invadare. Sub nici o lege morala omeneasca (si cu atit mai putin crestineasca) crimele de razboi patronate de Bush nu pot fi justificate. Dar, evident, fiecare poate fi manipulat in a crede orice daca asta alege sa faca.
Nu vad ce relevanta au rusii in toata chestia asta. Mai bine spune-ne ca e o competitie intre rusi si americani pentru suprematie in orient si apoi decidem noi daca, ca si crestini, sintem de acord sa sustinem razboaiele imperialiste. Dar nu incerca sau jsutifici patriotic sau moral niste razboaie criminale pe care cu siguranta istoria le condidera inca de pe acum niste pete pe obrazul Americii.
… terorismul islamic… gosh! alta fantosha oare nu mai exista? Stalin ne apara de reactionari si imperialisti. Ceausescu de „elemetele retrograde” si de „dusmanii tarii”. Vadim de unguri si de evrei. Oare chiar nu vezi un pattern aici?!!! Toata chestia este sa ti se bage in cap ca vine cineva si o sa iti omoare copii si o sa iti violeze nevasta. Daca poti fi facut sa crezi asta atunci se va putea face cel mai docil soldat din tine. Si din urmasul lui Hristos devii soldatul lui Bush.
In final iti trimit un citat al lui Hermann Goering. Poate te va face sa te gindesti mai adinc la ideea de razboi.
“Why of course the people don’t want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don’t want war: neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship…Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger.”
— Leading Nazi leader, Hermann Goering, at the Nuremberg Trials before he was sentenced to death
Draga Virgil
Faptul ca in acceptiunea ta eu nu sint crestin nu ma intristeaza prea mult, as putea spune chiar ca ma lasa indiferent.
Se pare ca ideile noastre sint foarte diferite. Eu cred ca am dreptate si ca tu gresesti. Sper ca sa iti revii curind si sa treci de partea adevarului.
Dar probabil ca si tu crezi la fel. Aceasta e frumusetea democratiei. Dezbatem idei si pe cit posibil incercam sa nu o luam ca si un atac personal.
Dumnezeu sa te lumineze si sa-ti dezvaluie adevarul.
Draga Octi, ironiile gratuite blochează orice dialog. Ciupindu-vă unul pe celălalt pierdeţi esenţa, tocmai cînd aţi atins probleme care ar fi putut deveni interesante şpi pentru alţii.
Amîndoi aveţi de spus mult mai mult decît astfel de fraze gonflate, amîndoi trăiţi în america, cunoaşteţi realitatea de acolo, luminaţi-ne şi pe noi, dar fără să vă ciocniţi ca ouăle de Paşti în mîinile unor copii sătui deja de cozonac. 🙂
Draga Marius,
Cred ca la lideri este mai de apreciat caracterul decit educatia sau inteligenta. Istoria este plina de exemple: Bill Clinton etc…
Referitor la inteligenta si educatia celor 2 lideri mentionati cu respect dezagreez cu tine. Bush a terminat Yale si Harvard in business, este pilot in rezerva pe avioane de vinatoare, a condus la viata lui citeva companii. De B.Hussein Obama stim ca a terminat Harvard Law (esti familiar cu Affirmativ Action?)apoi a fost community organizer (activist) cu grupul ACORN. Nu a condus nici un proces la viata lui si nu se cunoaste nimic din ce a scris.
Oricum apreciez foarte mult blogul tau si ma bucur ca in felul asta pot sa cunosc starea de spirit din Romania crestina.
His Name Be Praised
Octi
draga OCti, de acord, mai de apreciat este caracterul.
Cum nu se cunoaşte ce a scris… a scris cărţi Obama…
sa nu uitam ca,acesta isterie cu obama,se datoreaza prostiilor fara margini ale d-lui george tufa zis bush.oameni sunt lafel ca oile care daca se arunca una in prapastie celelante cu calm o urmeaza.acum stau si analizez cat de benefica este implicarea crestinilor in politica de zi cu zi din state,este buna pana la un nivel,nu intri in jocul murdar de dezbinare a unei natiuni ca nu iti plac ideile de stanga a lu obama.si acum realist vorbind voi il vedeti pe obama un fel de hitler da de stanga.:O
draga Cosmin, se putea şi fără ieftina „George Tufa”, nu-i aşa?
Îţi subminezi tot restul discrusului prin felul în care începi.
Încearcă să reformulezi comentariul fără să fii batjocoritor la adresa omului.
La fel aş recomanda oponenţilor lui Obama!
Discuţia riscă să degenereze atunci cînd unul atacă pe altul sau cînd ataci ad hominem o persoană implicată în discuţie.
Hai să îi respectăm pe OBama şi pe Bush măcar pentru că sînt creaţi după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu în ciuda prostiilor amîndurora.
„bagindu-le apa pe nas … sint ajutati saracii sa nu-si mai adune si alte pacate…nu?”
I really don’t believe I’m reading this! Chiar nu cred ca ce citesc este real!! So, deci cind inchizitia taia miini si picioare, sau turna plumb topit in pintece facea…. Lucrarea lui Dumnezeu? Ca si ei tot asa o justificau (ii ajutau pe eretici sa de pocaiasca si sa nu mai pacatuiasca)!!!! Wow!!! Ma ciupesc sa fiu convins ca nu visez.
Care va sa zica noi omorim oameni (sau ma rog, ii torturam) si justificam asta ca fiind un… ajutor spiritual! Ma ciupesc din nou!!
What’s next?? By the way, unde-i Hristos in chestia asta? Sa stiti ca mi-ati dat o idee. Am scris cindva un text numit „Noi propovaduim un Hristos nerastignit” Tocmai mi-ati dat ideea unui alt text: „Noi propovaduim un Hristos care tortioneaza”. That’s amazing!
Virgil,
Si noi ne ciupim cand tu compari waterboarding-ul cu taierea mainilor si picioarelor sau cu turnarea plumbului topit in pintece. Inteleg sa exagerezi putin to get your point across, dar nici chiar asa!
Virgil,
Sa nu uitam un lucru:
Mai multa lume a murit inecata in masina fostului senator democrat Ted Kennedy decit „torturati” de CIA prin turnarea apei in nas.
Sa auzim numai de bine
Wow!! Deci e competitie acum! Care omorim mai multi. That’s a new one!
Ca de obicei Virgil you missed the joke…..
Asa ca o sa explic, In masina lui Ted Kennedy a murit o persoana, amanta lui atuunci cind el beat fiind a cazut cu masina in riu apoi a plecat acasa si s-a culcat. Imi pare rau ca trebuie sa explic glumele dar poate ca asa ne prindem.
I will give up if I were you.
dragilor, am retras o parte din comentariile voastre, comentarii care sparg regulile de etichetă pe care le-am fixat pe acest blog.
1. S-a pierdut subiectul printre atacurile la persoana: era vorba de America ca Imperiu, nu de Obama.
2. Ati pierdut miza dezbaterii de acum, aducind chestiuni din trecut, se pare din anumite relatii personale cu istorii proprii.
3. Ati recurs la jigniri in dauna atmosferei de dialog de care s-ar fi bucurat si ceilalti, mai timizi, mai tăcuţi şi după ce unii, mai vocali au confiscat scena, nu cred că vor deveni mai îndrăzneţi, avînd în vedere modul în care s-au desfăşurat ostilităţile.
4. voi reveni punctual cu cîteva remarci referitoare nu atît la subiect, cît la modul de dialog.
Cornelius si Virgil, am retras DEOCAMDATA fiecăruia cîte un comentariu în care vă jigniţi reciproc.
Cu regret.
MC
Virgil şi Octi,
v-am retras fiecăruia dintre voi cîte un comentariu în care vă ironizaţi în mod gratuit şi cu multă acreală, fără să construiţi nimic în locul ars şi lăsat liber de ironia muşcătoarea.
1. Lui Virgil cel cu „copiii simpatici”
2. Octi, cel cu moara pe siret.
Cred că şi cînd ne punem la punct… ne putem pune la punct cu blîndeţe, civilitate şi cu duhul blîndeţii.
cu drag şi epntru unul şi pentru altul.
Am suspendat temporar comentariul Rodicăi pentru că nu am înţeles exact la ce se referă prin fraza citată de tine.
Şi eu mă ciupesc!
Poate ne explică Rodica.
Deseori, la grabă, putem spune lucruri care sună .. aşa cum sună.
Octi,
si eu sper acelasi lucru pentru tine ca „Dumnezeu sa te lumineze si sa-ti dezvaluie adevarul.” pentru ca „in acceptiunea mea” un om care considera ca a tortura este justificabil… (in orice conjunctura) este cel putin in intuneric. Exista atei sau pagini in America care s-ar infiora la o astfel de afirmatie. Daramite crestini. Sa nu uitam ca si Apostolul Pavel a crezut asta inainte se fie luminat. El spune:
In 1 Timotei 1:
12. Multumesc lui Cristos Isus, Domnul nostru, care m-a intarit, ca m-a socotit vrednic de incredere, si m-a pus in slujba Lui,
13. macar ca mai inainte eram un hulitor, un prigonitor si batjocoritor. Dar am capatat indurare, pentru ca lucram din nestiinta, in necredinta!
14. Si harul Domnului nostru s-a inmultit peste masura de mult impreuna cu credinta si cu dragostea care este in Cristos Isus.
Traiesc cu aceeasi nadejde ca nu ai luat cuvintele mele drept atacuri personale. Dar ca si crestin am o obligatie fata de stapinul meu ca sa le spun asa cum sint.
Cu siguranta nu vorbim de acelasi lucru.
Si este posibil sa fiu gresita…dar atunci si razboiul este gresit si ar trebui sa stam cu miiniel incrucisate si sa nu ne aparam de teroristi…
Interogatia respectiva nu era nici pentruca sint musulmani , nici pentruca am decis noi sa ne vizitam vecinii peste granita si sa-i tratam cu apa pe nas…este pentruca oamenii astia au FACUT CEVA, AU ACTIONAT IN MOD DESTRUCTIV la viata pasnica a altor oameni si intentioneaza sa continue sa faca acelasi lucru. Ar trebui in aceeasi idee sa nu mai avem inchisori…nu?
Intr-o lume ideala asa ar fi…tilharii din dreapta si stinga Domnului Isus stiau ca isi merita soarta pentru crimele facute…si moartea de cruce este mai rea decit apa pe nas…
Scuze, mai vreau sa raspund la o intrebare pe care am omis-o. Nimeni nu spune sa stam cu miinile incrucisate si sa nu ne aparam de teroristi. Dar justificarea „we take their war at their home” este vrednica de a fi pusa in panteonul manipularii propagandistice alaturi de expresii ale lui Hitler, Stalin, Mao sau Ceausescu. Cu o astfel de justificare putem practic ataca nuclear orice tara de pe pamint si putem si dormi bine la noapte. Da, trebuie sa ne aparam, daca este cazul, de teroristi sau de oricine. (by the way, in traditia politica americana se spune ca trebuie sa ne aparam si de guvern – si nu numai cind e democrat 😉 -. Deci da, trebuie sa ne aparam. In US posesia armei este legala. Cumpara-ti arma si cind vezi primul terorist il omori. Si sa nu imi spui ca nu ai singele rece sa o faci pentru ca daca esti gata sa ucizi prin proxi in Irak trebuie sa fii gata sa ucizi si in propria batatura cu mina proprie. Ca un crestin Amrican veritabil. Altfel chestia se numeste altceva.
Problema este insa se pare ca de la „a te apara de teroristi” pina la a cheltui zeci de miliarde de dolari si a omori zeci de mii de oameni nevinovati in Irak sau Afganistan sau a baga si tine in Gitmo oameni fara nici un fel de proces legal ani de zile iar pe unii a-i tortura, este…… un drum enorm de lung. Cam cit e de la intuneric la lumina.
„apa pe nas”! – banuiesc ca sub forma asta spusa suna de-a dreptul amuzant. E un fel de splash party in psicina vecinilor.
Da…., razboiul este gresit! Ultima data cind am citit Biblia Hristos inainte sa fie capturat i-a spus unuia dintre cei care Il urmau si care a scos sabia:
„Pune-ţi sabia la locul ei; căci toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri.”
Nu mi-L pot imagina pe Hristos incurajind pe nimeni la razboi. Si cu atit mai mult cind tara lui nu este atacata de alta tara (cel putin iminent). Dar chiar si in acel context Il vad pe Hristos cetateanul unei tari cotropite de imperiul Roman si cu toate acestea nu pare sa fraternizeze cu solutia militara a zelotilor. Deci, daca ma intrebi pe mine, este foarte greu sa construiesti o teologie sustinatoare pentru razboi. Acum, stiu foarte bine cum se comporta multe biserici americane fata de asta si cum isi justifica ele aproape marcionist apetitul pentru razboi. Si stiu cum se comporta o mare parte din americani (desi in ultima vreme nu mai este vorba de o majoritate). Dar atitudinea acestor biserici americane nu poate fi decit deplorabila. Iar la urma urmei asta nu ma mira. Multe dintre ele au justificat (sau au tacut complice) de-a lungul istoriei in fata macelaririi amerindienilor (iar multi dintre ei nu erau nici pe departe asa de necivilizati cu suna propaganda) sau sclavia negrilor sau persecutarea si discriminarea negrilor. Asa ca nu ma mai mira nimic la acest gen de sudocrestinism care nu are absolut nici o legatura cu Hristos.
Faptul ca cineva a facut sau vrea sa faca ceva rau ma justifica pe mine (ca fiinta umana, nici macar ca si crestin) sa il torturez??? Ultima data cind am verificat asta, Curtea Suprema de Justitie a USA (care nu are nici o afiliere religioasa – Slava Domnului! -) a considerat asta o crima. Deci necrestinii califica un lucru o crima iar crestinii il considera legal si justificat moral??? Pai atunci toata problema este doar cine e la putere, nu? In timpul nazismului bisericile germane au gindit la fel. Hitler era la putere, deci Hitler decidea cine este sau nu …. DESTRUCTIV. Daca a spus Hitler ca evreii sint de vina, ei trebuie sa fie de vina. Si stim cu totii unde s-a ajuns cind loialitatea fata de Hristos si fata de Scriptura a lasat locul loialitatii fata de conducatorii tarii si fata de tara insasi. Crestini foarte rari ca Dietrich Bonhoeffer si alti membri ai Bisericii Marturisitoare au reprezentat acea rara si persecutata exceptie. Pentru asta Bonhoeffer a platit cu viata.
Stiu ca aceste lucruri sint dificile. Mai ales cind esti o minoritate. Mai ales cind marea majoritate urla infiorata de placerea razboiului si din spirit de turma. Dar a fi urmasul lui Hristos cu adevarat a fost riscant si a presupus a fi intr-o minoritate persecutata cam intotdeauna. A fost si sub comunism si nu ma deranjeaza daca este acum. Cred ca ar fi foarte folositor daca crestinii ar sti mai bine ce cred si ce inseamna ceea ce cred. Mai ales in contextul societatii de astazi in care e foarte usor sa confunzi lupii cu oile.
Ce parere aveti despre vaccinul swine flu si toate discutiile din jurul acestuia?
Logik, n-am. Pur şi simplu nu am avut timp să mă gîndesc la asta. Sper să trec cu bine de gripa porcină, iar, dacă mi se întîmplă… ştiu unde merg.
VAccinul ca atentat şi alte chestii de genul asta.
Nu sînt deloc adeptul teoriilor conpiraţioniste şi scenaritelor.
Poate că sînt prea sceptic, dar asta este.
Îmi păstrez energiile pistice pentru alte chestiuni mai importante.
Fiindca ati adus discutia de sabie si Domnul Isus…Puteti sa-mi explicati de ce avea Pavel sabia la briu? Era la moda? O tinea ca sa taie piinea cubulete?
I s-a spus sa o bage in teaca pentruca Domnul Isus implinea planul mintuirii si trebuia sa fie arestat si celelalte, din cite pricep eu. In trei ani Domnul Isus avusese timp sa ii spuna sa-si puna palosul in cui, daca ar fi considerat ca palosul nu era necesar. Si daca il avea la briu…si nu era ca sa faca aschii cu el, atunci cred ca il tinea ca sa se apere. De cine? ma intreb? De oameni rai…poate tot atit de rai ca si teroristii.
Vorbim vorbe. Parca am trai intr-o lume de idei si nu intr-o lume reala unde la orice moment pe acest pamint sint cel putin 60 de razboaie …Desteptul de Obama va retrage trupele americane din Europa si va va da posibilitatea sa respirati mai usor…N-o sa va mai fie teama ca va cotropeaste Malai mare…
Poate sint gresita …si totusi in aceeasi Biblie citesc ca si voi. Biblia imi spune sa-mi pedepsesc copii daca ii iubesc…Biblia imi spune ca nuiaua este pentru nebun. Tatal ceresc ne pedepseste…si stiu ca am simtit-o pe pielea mea. Ma iubeste mult…m-a ars cu 12.000 de Volti de 3 ori. Dar nu mi-a luat viata. De ce n-ar trebui teroristii pedepsiti? Daca sint interogati si spun ce trebuie sa spuna, scapa de tratamentul respectiv. Dar cind ei planuiesc lucruri mirsave…mila unora dintre voi mi se pare de neinteles. Nu vorbesc despre alte situatii ci strict despre interogatia teroristilor.
Cred ca era Petru, nu Pavel. Dar trecind peste confuzie, probabil ca nu era pentru taiat piinea la cina cea de taina. Probabil ca Petru folosea sabia asa la omorit indivizi. Care cum apareau si erau mai necredinciosi, le taia ceva. O ureche, un nas, ceva acolo, gasea el. Asta cind nu mergea smecheria cu focul din cer ca aia era si mai faina. Sa ii auzi pe aia cum urlau fripti in napalm. O mai mare placerea. Deci cam asta e, cum ne spune un tovaras de la Washington ca vin teroristii cum scoatem sabia si harsht! i-am luat turbanul. La urma urmei si in ’89 in Bucuresti cam tot asa era. Totul era sa ne spuna un tovaras care si pe unde sint teroristii si gata, le luam macaroana.
Da, sint de acord. Vorbiti vorbe.
Cea mai bizara e hermeneutica din final. Ce are nuiaua pentru copii cu tortura sau terorismul ramine pentru mine o enigma care imi da fiori.
Pentru ca dintr-o asa ciulama teologica tocmai am inteles ca copii nostri sint teroristi, Dumnezeu tortureaza si iar interogatia(sic!) teroristilor este un fel de batut cu nuiaua.
Ma tem ca sint depasit de asemenea profunzimi teologice.
Draga Virgil, trebuie să mă uit la termenul tehnic folosit acolo, dar senzaţia mea este că PEtru purta la brîu un cosor de eviscerat peşti. Why not?
Regret confuzia de nume…dar nu restul. Oamenii simplii citesc si ei Biblia…si o mai inteleg si ei. N-am vorbit despre excese ci am mentionat exact- Interogari ale teroristilor. Am spus suficient; cred ca am folosit cita logica am si am vorbit despre subiect nu am dispretuit pe cei care discuta dintr-un alt punct de vedere. N-am aparat excesele si nici exagerarile.
Ati putea sa-mi spuneti cum ati crede dumneavoastra ca ar trebui sa se procedeze ? Presupunind ca ati fi in pozitia in care vi s-a incredintat sarcina sa aparati o natiune de oameni …ca un 9/11 s-a intimplat si ca se pregatesc alte actiuni asemanatoare, presupunind ca ati prins citiva din teroristii care au fost implicati si care au colaborat cu altii care inca sint liberi sa continue activitatile teroriste pe teritoriul care trebuie sa-l aparati…cum ati proceda?
Si fara sa ne jignim unii pe altii…pentruca in toata sinceritatea si cei de o parte si cei de cealalta parte s-ar putea sa caute sincer dupa adevar, nu? Exista aceasta posibilitate?
Si in „ciulamaua” mea teologica am urmarit si eu un gind. Disciplina, pedeapsa…sint fenomene Biblice…
Oamenii care au sarit de la etajele celor doua turnuri in N.York…oameni care n-au facut rau nimanui…poate nici macar nu aveau opinii politice, ei au avut parte de o moarte cruda. Facem victime din niste criminali …unii dintre ei sint gata si asa, ei singuri sa sara in aer pentru cauza lor…de ce-i plingem pe ei si nu adevaratele victime?
Stimata doamna Rodica Botan,
spuneti ca nu ati aparat „excesele si exagerarile”. Well, ma tem atunci ca va trebui sa imi spuneti ce aparati de fapt. Pentru ca de la mine se vede ca tocmai pe acestea le aparati. Deci, ca sa evitam confuziile, daca imi spuneti exact ce aparati vom putea discuta pertinent.
In al doilea rind, daca printr-un accident al istoriei as fi fost pus intr-o pozitie executiva in acele momente as fi depus orice efort ca sa protejez poporul american si sa respect Constitutia US. Pentru ca a dispare ca natiune de facto (ceea ce oricum nu a fost cazul) este la fel de grav cu a dispare ca natiune in spirit. Adica, la ce ne-ar folosi daca i-am anihila pe teroristi fizic daca ei ar reusi sa ne anihileze spiritul… In sensul acesta cred ca protejarea Constitutiei (si a valorilor care definesc America) este la fel de importanta ca protejarea fizica a Americii. Evident, declaratiile de mai sus sint politice si extrem de generale. Nu am sa ma lansez in toate teoriile conspirationiste carora in multe privinte nu li s-a raspuns si care lipsa de raspusuri intineaza suspect comportamentul guvernului din acea perioada. A fost confuzie, a fost panica, management defectuos, etc, etc. Sint dispus sa accept orice desi vorbim despre Guvernul Americii si nu despre primaria de la Pravalitii din Deal. Deci unele asa zise erori mi se par jenant de suspecte. Dar la urma urmei nici unul dintre noi nu este in posesia informatiilor care ar lamuri multe lucruri din acele zile. Transparenta ar fi fost insa un gest mai mult… in traditia americana. Nu mai intru nici in toata abureala aceea emotionala in care au fost manipulate, irosite si folosite in scopuri militarist oculte cele mai autentice si oneste efluvii de patriotism american. Pentru mine aceasta este una dintre cele mai oribile pete morale de pe obrazul administratiei Bush. Problema este insa de alta natura. A trebuit luata decizia daca aceasta criza terorista este o problema militara sau o problema de justitie. Din motive pe care nu cred ca cineva ni le poate explica aici s-a optat pentru solutia militara. In Afganistan. Solutie care acum, dupa opt ani are rezultatul zero. Adica nu, s-a rasturnat un guvern taliban neprieten americanilor cu un guvern corupt sub care infloreste traficul de heroina dar care, guess what, e prieten cu americanii. Si, mai da, au murit Dumnezeu mai stie cite zeci de mii de afgani, femei, copii, etc, victime colaterale, am cheltuit zeci de miliarde de dolari. Au murit nenumarati soldati americani si Nato. (mamelor lor ce o sa le spuneti? daca ma intrebati ce o sa le spunem celor care au murit in cele doua turnuri) But, don’t be upset, industria militara e bine si prospera asa ca cineva tot s-a imbogatit de pe chestia asta. Si… mai ce? Ah, nu a prea fost prins nici bin Laden si nici alti indivizi din jurul lui, desi au mai fost prinsi totusi unii si batuti mar pina au declarat cam orice la Gitmo. Anyway, numai Dumnezeu din ceruri mai stie care a fost sau nu vinovat, si care i-a fost vina. Parte peste parte ne-am procopsit acum cu o jumatate de planeta (care se intimpla sa fie islamica – si nu numai -) care nici pe departe nu mai crede ca America este echivalenta cu libertatea si justitia. Ci dimpotriva. Adica cam jumatate de planeta, generatii intregi, echivaleaza America cu the bad guy. Si sint destul de convinsi de chestia asta. Si mai ma tem ca de data asta radio Vocea Americii nu ii va prea putea convinge ca nu au dreptate. E foarte posibil ca pe dumneavoastra sa nu va deranjeze asta. Dar atunci ce mai ramine din America? Dolarii? Asta este ceea ce ne defineste? Cred ca tocmai aici crestinii americani ar trebui sa aiba un cuvint de spus. But anyway, asta e alta poveste.
Dar revenind la intrebarea dumneavostra, eu as fi adoptat solutia justitiei. Si am convingerea ca FBI impreuna cu CIA si alte agentii, lucrind, anchetind si operind asa cum stiu ei sa o faca de zeci de ani, si cum au stiut sa protejeze tara pina in 2001, ar fi putut sa o faca si dupa aceea. Iar astazi bin Laden, sau cine este cu adevarat vinovat de tragedia de la 9/11 ar fi fost de multa vreme asezat in fata justitiei omenesti. Fara gogorite si incalcari ale vietii private a americanilor, fara abuzuri anticonstitutionale si fara folosirea de „fear tactics”. Sa nu uitam aberatiile cu oamenii care isi lipeau casele in nylon si duct tape sau manipularile codului de culori pentru alarma terorista despre care ni se dezvaluie abia acum.
Evident, as putea sa spun multe, dar asa cum am spus intital, protectia poporului american in contextul respectarii constitutiei americane mi-ar fi fost calauza, daca printr-o gluma a istoriei as fi fost acolo.
Si, in final, va rog frumos nu mai faceti acuzatii teribiliste. Cine va spus ca nu ii plingem pe cei care au murit atunci si ca ii plingem pe cei acuzati de terorism? (pentru ca si in aceste terminologii este o problema – in America, inainte sa fii condamant de ceva trebuie sa ai „a day in a court of justice” si trebuie sa fii dovedit vinovat; pina atunci Constitutia Americana nu iti ingaduie sa pedepsesti pe nimeni sau sa consideri pe cineva vinovat, asta e o minima diferenta intre noi si guvernele totalitare) Dar revenind, va rog nu mai faceti acuzatii gratuite si nu mai aruncati in felul acesta cu noroi pentru ca nu e nici crestineste si nici corect.
@Marius
Ma ingrijoreaza la America doar Apocalipsa 13:11 sqq. Am spus si in alta parte – pentru mine America inseamna Mayflower si Forrest Gump: acea „America profunda” care inseamna crestinism si respect pentru valorile umane fundamentale. Intr-adevar, stupide ideile cu Obama Anthrist… Nu mor de dragul lui, dar spaime din astea cretine sunt greu de inghitit…
Corect, Felix Gabriel.
Octi, cînd a triplat Obama datoria naţională? La valoarea pe care o are datoria naţională a SUA (moştenită de la G.W.) asta e o realizare pe care mi-e greu să cred că a fost capabil s-o facă.
Cît despre Morales sau Honduras, acolo e vorba de respectarea principiului democraţiei (au fost totuşi nişte lideri aleşi democratic acolo), nu neapărat de susţinerea persoanelor respective.
Marius,
Ai la dispozitie resurse pe internet ca sa afli. O sa iti dau eu informatia dar te rog sa o verifici tu din alte surse, google etc.Inca odata Congressional Budget Office: US Deficit ballooning to record $1.7 trillion in the year 2009. Si mai avem pina la sfirsitul anului.
In the year 2008 US deficit was 488 billions. Te rog sa faci tu matematica.
Cu Honduras mai incearca sa verifici cine a respectat constitutia si cine nu. Iti recomand google.
Sa auzim de bine
Dragii mei frati si surori in Domnul Isus
Nu vreau sa imi expun din nou punctul de vedere in speranta ca o sa va conving ca eu am dreptate. De adevar cred ca trebuie sa se convinga fiecare cautindu-l cu diligenta si cu inima curata.
Vreau insa sa va atrag atentia asupra unor aspecte care cred ca sint esentiale in cautarea dupa adevar. Din experienta personala am observat ca in ultimul timp nu mai pot sa ma incred in agentiile de stiri, canalele de televiziune sau emisiunile de radio. Ca sa aflu adevarul trebuie sa il caut la sursa, sa cercetez cai multiple, internet documente istorice, comentarii ale unor personalitati a caror caracter este deja dovedit. Am observat cu tristete citind citeva bloguri crestine ca si in Romania propaganda „progresista” a canalelor de televiziune nationale functioneaza. De fapt si in US din toata media nu mai poti sa afli ceva cit de cit apropiat de adevar decit de la citeva posturi de radio crestine sau conservatoare si poate un singur canal TV Fox News dar numai anumite emisiuni. In rest esti bombardat subtil cu emisiuni despre toleranta, despre cum am evoluat in decursul a milioane si milioane de ani, despre cite razboaie au fost purtate in numele religiei, despre cit de bine e sa eliminam religia din orice manifestare publica, despre cit de bine e ca femeile sa aiba „freedom to choose”, despre cit de bine e sa depindem din ce in ce mai mult de guvern, despre acceptarea pe care trebuie sa o vem pentru pedofili, homosexuali, ateisti, teroristi, etc.
In cautarea adevarului cred ca o inima curata dupa voia lui Dumnezeu si calauzirea Duhului Sfint sint esentiale.
Ma rog Ca Dumnezeu sa ne calauzeasca pe toti.
His Name Be Praised
Octi
Imi pare rau sa vad crestinii din America gandind asa cum vad pe acest forum .Cine spune ca Dumnezeu nu a luat sabia cand a fost nevoie? Razboaiele care le-a purtat,cand a omorit pana si animalele cum a fost ? Presedintele Iranului acum ,vrea sa distruga Israelul si America , sa stam cu mana in san in fata unui nebun?
Acest om de 3 ani are viziuni si vorbeste cu profetul lor ,il indeamna sa verse singe ,numai atunci va veni acest iman, semnul este ca marea se va inrosi .In acest moment marea este plina de alge rosi si nebunii cred ca se implineste profetia acestui iman .El va veni impreuna cu Mesia care va aduce pe toti la credinta musulmana .Acest om daca nu va fi oprit din nebunia lui va fi vai si vai! Pacat ca avem printre noi crestini care nu vad in ce vremuri traim ,este vorba de razboiul intre intuneric si lumina intre crestini si anicrestini .Sa ne rugam Domnului sa nu ne pierdem credinta si sa raminem linga El.
Orice as spune …dar absolut orice, ar hranii inca o discutie interminabila. Nu conduc eu lumea…ci o observ ca si voi. De-acolo am vorbit… din punctul meu de observatie…iar voi dintr-al vostru. Pentruca America este casa mea la ora asta, simt ceea ce simt pentru cei ai casei cind cel care prada sparge usa si vrea sa faca prapad. Cu ani in urma, cind fetele mele erau mici, in doi ani la rind casa mea a fost jefuita de trei ori. Mi-am cumparat pistol a doua zi si mi-am pus sistem de alarma. In viata mea n-am sucit capul la o gaina sa fac papricas din ea, dar la gindul ca cineva ar face ceva rau copiilor mei , a trezit in mine un simtamint puternic de aparare.
Sa nu-mi spuneti ca si altii ar fi fost afectati la fel ca si mine…care la orice miscare ma sculam noaptea si treceam prin casa si ma uitam la fiecare usa si fiecare fereastra. Asa ca…vorbim din locuri diferite. Si vedem lucrurile diferit.
Lumea in care traiesc este ca un cazan care fierbe…si americanii care erau ocupati cu munca si cu visul american…s-au trezit din somn, dar ma tem ca mult prea tirziu. Voi din Romania nu simtiti pulsul vietii de aici…si n-aveti cum.
Si discutia de aici nu poate schimba nimic…oricum.
Si ce spunem noi este foarte putin important. Mai important este sa ne pregatim sufletele pentru…orice eventualitate si sa ne ascundem in El.
Caderea Americii ca imperiu a inceput dupa al II-lea razboi mondial. Obama va fii probabil unul din ultimii mari reformatori.
Reformatori în ce, Făurar?
In politica externa, in economie…
Virgil,
Nu e competitie de loc.
Simply, you are missing the point, labeling and accuzing others.
Is it that hard to accept the other side point of view, that maybe the other side argument has value? Let’s not throw chep shots full of „theological mud” to each other of whos God is bigger or true, or what kind of Bible we read. I believe that we all try to serve him with our limited understandings in a way that trully honors Him. The way we argue sometimes with our arguments and oppinions dishonors God. Be Blessed.
I think you are missing the point. Ce are tortura practicata de CIA cu accidentul lui Kennedy? Where is the point? Unless it’s just you (or Octi) having a political agenda while I was talking about the moral degradation of a nation that tortures prisoners. So, where is the cheap shot? Stay on the subject and stop invoking God’s service or God’s honor when you don’t have an argument. Qui prodest?
That’s funny. Cornelius, you want to have the last word. I have no problem with that if that’s what your ego needs. But, for goodness sake, what’s the point?
If you have one.
Am moderat, Lidia, Cornelius, Virgil şi cei care aţi intervenit fără a fi avut comentariile on line încă toate referirile la problemele familiale, relaţionale din trecut. Dacă am scăpat ceva, vă rog să îmi indicaţi, ca să şterg.
Aşa cum aici nu este canapea de psihianalist în care rolul de psihanalist să fie schimbat pe rînd între comentatori, nu este nici bătătura din curtea familiei în care ne aruncăm cu borcanele de acrituri după noi.
Vă mulţumesc pentru înţelegere!
mc
Virgil şi Cornelius, se pare că atunci cînd sînteţi iritaţi treceţi pe engleză, but the feelings are equally strong .. 🙂
Dragii mei, luaţi un timp de meditaţie şi rugăciune înaintea Domnului, încercaţi să vă rezolvaţi problemele relaţionale unul cu celălalt, dar nu implicaţi şi pe alţii în aceste chestiuni delicate.
Comentariile în engleză, fiind destui de mulţi care nu citesc şi vorbesc bine această limbă printre cititorii blogului meu, au fost retrase, dacă nu au ceva semnificativ de adăugat discuţiei.
„Moral degradation of a nation that tortures prisoners”…
Virgil, poti sa-mi dai un exemplu in istorie a unei natiuni care in timp de razboi se comporta altfel?
Ca daca imi dai as intelege de ce te revolti.
Marea Britanie, Suedia, Canada, etc. Dar asta este ABSOLUT irelevant! Logica ta imi spune ca loialitatea ta fata de Hristos si Scriptura este depasita din start de loialitatea ta fata de patrie, popor si conducator. Draga mea, si legionarii credeau la fel, si germanii WWII.
Tu si cu mine nu avem acelasi dumnezeu suprem. Aici e toata problema. No offense intended.
Virgil, în momentul cînd spui lucruri ca „tu şi eu nu averm acelaşi Dumnezeu suprem” faci afirmaţii dincolo de calificarea oricăruia dintre noi, discuţia fiind purtată între crreştini declaraţi, mai de stînga sau mai de dreapta.
Cred că este o depăşire a limitelor într-o relaţie.
Well Cornelius,
multumesc frumos ca m-ai citit. Ma simt si eu fericit ca nu am „vox clamantis in deserto”. Daca obosesti asa repede poate nu ar fi rau sa cauti cauza in limitele tale.
Deocamdata, (cred ca m-am uitat bine) cind am intrat pe blog scria mariuscruceru si nu cornelius. Deci eu cred ca este o chestiune de bun simt sa nu te bagi sa faci „curat” in ograda altuia (asta in cazul in care nu ti s-a cerut sa fii moderator sau ceva de felul acesta). In orice caz, e tara libera. Stii cum se spune, nu iti place nu citi. Deocamdata mie mi s-a spus bun venit aici (nu stiu daca ti s-a spus si tie dar ma rog, e probabil irelevant). Te asigur ca in momentul in care nu voi mai fi binevenit, nu voi avea nici o problema sa spun ziua buna si sa nu mai scriu aici.
In orice caz, citind misiva ta iti pot spune ca ea reprezinta un exemplu clasic al modului in care vorbeste omul cind nu are argumente. Sa zicem ca argumentele ar fi gloantele. Cind nu mai are gloante omul arunca cu petarde… fumigene. Doar, doar nu i se va vedea… goliciunea din carabina. Adica, trecind peste metafore, cind tu imi spui „devii obositor”, „argumentele tale le-am auzit la liberali”, „argumetele tale le-am auzit la cei care intodeauna jignesc cind se termina argumentele si se cred mai superiori datorita unor diplome sau scoli”, „Noi cei care te cunosatem mai bine iti cunosatem opiniile si teologia”, „Nu-i cazul sa le prezinti din nou si la altii”, etc, etc., de fapt nu spui nimic. Ma chiar intreb daca tu iti dai sau nu seama ca ce ai scris aici nu prea are nici un fel de valoare. Nici in contextul discutiei si nici ca afirmatii in sine. Imagineaza-ti ca eu as spune ca esti homosexual sau ca te cunosc eu bine ca esti ateu, sau terorist sau whatever you want. E ridicol. Adica intelegi? E ridicol ce spui. Ar fi mult mai util si pentru argument (si pentru tine ca persoana) sa vorbesti despre ce vorbim si nu sa arunci, asa cum spuneam, petarde care nu fac doi bani.
Si as mai vrea sa adaug ceva. Habar nu am daca sint liberal sau conservator. Este ultimul lucru care ma framinta. E si aceasta impartire din America o struto-camila politico-religioasa pe care o desfid pentru ca e o inventie a unora care au vrut si vor sa inhame pe Hristos si Biserica lui la carul mizerabil al politicii. Sint convins ca exista oameni foarte sinceri si naivi care cred in gogorita asta si se lasa inhamati in harnasamentul asta dar o fac dintr-o trista disponibilitate de a fi manipulati. Iar marea problema a foarte multor crestini romani cind vin aici este ca sint fantastic de nepregatiti sa se protejeze in fata mecanismelor manipulatoare din societatea americana. Dar, asta este un subiect mult prea vast si nu exista spatiu pentru el acum.
Anyway, asa cum spuneam, habar nu am daca sint liberal sau conservator si nici nu ma intereseaza. Loialitatea mea este fata de Hristos si fata de Scriptura si daca are cineva ceva de discutat aceasta este perspectiva sau sistemul de referinta in care operez si pe care il apar. In afara lui pot fi miliarde de perspective in acest context postmodernist in care functioneaza societatea si te asigur ca nu imi afecteaza punctele de vedere. Prefer sa fiu loial adevarului Scripturii. Tu spui ca te obosesc. Stii, adevarul are efectul asta asupra unor oameni. Sorry!
Dupa aceea tu te lansezi in clasica tirada cu ce mare si buna e America si ce nerecunoscator sint eu ca imi permit sa o critic, blah blah, blah. La toata chestia asta care, sincer, nu valoreaza nici cit asfaltul pe care se „pupa piata’ndependentii”, ii pot raspunde cu: my dear friend, ceea ce face America sa fie America este tocmai ceea ce tu imi interzici mie. Adica sa am o opinie, sa judec, sa evaluez, sa critic, guvernul american, societatea americana, defectele americane. Absolut orice daca gasesc de cuviinta din perspectiva biblica. De fapt, ca tot ai pus intrebarea cu „ce mai caut aici?”, ma tem ca eu am toate motivele sa iti pun aceasta intrebare, Cornelius: Ce mai cauti aici? De ce nu mergi in Corea de Nord sau in Cuba, sau in Arabia Saudita? Acolo poti fi sigur ca daca esti loial guvernului poti sa bagi pumnul in gura opozitiei. De fapt ii poti si baga in inchisoare sau in gulag. Nu, asta vrei. O tara in care toti sa stea drepti si sa salute la comanda iubitul conducator si sa intoneze imnuri (probabil religioase in cazul tau) iubitului conducator (care probabil ar trebui sa fie de dreapta in cazul tau). Well, tough luck, my dear Cornelius. Daca asta gindesti, America (asa cum e ea definita in Constitutie) nu e pentru tine. Imi pare rau ca a trebuit sa iti stric weekendul si sa iti aduc asa o veste proasta. Dar, cum spuneam, mai e Corea, Cuba. Poate incerci Libia. Vezi tu. Domnul cu tine, oriunde te duci.
Virgil, am retras comentariul de răspuns, cel cu emotional scars din trecut şi voi căuta şi comentariul care a provocat răspunsul pentru a le modera împreună. Aici nu este canapea de psihanaliză şi nu cred că este cazul să intrăm în istoriile personale ca să ne demolăm unii pe alţii.
Dacă alţii încearcă lucrul acesta pe alte bloguri, aici nu este spaţiul potrivit. Voi descuraja insistent celelalte atacuri la persoană, care intoxică discuţia şi ne abat de la subiect.
Am găsit şi cometnariul care a stîrnit „canapeaua”. L-am şters.
draga Virgil, draga Cornelius ,nu se pune problema ca vreunul dintre voi să nu fie binevenit aici ca persoana. Amîndoi aveţi ce spune, dar stilul, balastul de sentimente puternice, ironiile fără sens, agresivitatea verbala, nu au ce căuta aici.
V-aş ruga să renunţaţi la acestea,
am lăsat acest comentariu, deşi este destul de contondent, pentru că sînt şi lucruri prin care îţi precizezi poziţia, Virgil,
am lăsat comentariul şi pentru a preciza dacă sau nu sînteţi bineveniţi aici. Sînteţi, dar în condiţiile menţionate mai sus.
Dragi compatrioţi! Oare nu puteţi lăsa deoparte formule ca „Domnul cu tine” şi „Bless you” într-o astfel de discuţie? Sună groaznic de fals… Anyway, Domnul să vă blesseze inimile, astfel încât să vă pupaţi totuşi la urmă, în Times Square!
Agnusstick, you’re right! 🙂
Simplificand mult putem spune ca cei de dreapta sau conservatorii apara valori clare ca viata fizica, familia, dolarul etc. cei liberali valori mai putin vizibile de prin varful piramidei cum ar fi libertatea, justitia crestina, dreptul minoritarului etc.
Ce nu inteleg din dialogul surzilor de aici e daca e vreunul din ei cu o agenda ascunsa. Ce urmaresc logoreicii (pe care ii invidiez intr-un fel pentru energia pe care o au si cheltuiesc pe un simplu blog) cand e evident din start ca asistam la un foc incrucisat de injuraturi crestine si nu la dialog?
Draga Sam, s-ar putea ca unele replici să nu mai poarte cu ele sensul iniţial pentru că am retras mai multe comentarii. Am retras şi comentarii aparent nevinovate, care nu-şi mai aveau sensul, fiind un răspuns la cele mai agresive.
DE acord, în aceste 20 de ore cît am lipsit fiind pre-ocupat cu un om blînd, bun, cu ochii de un albastru intens, cu 60 de stupi, cu o inimă bolnavă, care se plasează antonimic, antagonic, opus faţă de ceea ce se întîmplă aici prin comportament şi vorbire, de acord.. aici s-a purtat un dialog agresiv, un dialog al surzilor.
Întîlnirea cu acest om frumos mi-a dat energia şi mi-a îndreptat cumpăna mai bine spre a tăia fără milă din mulţimea de vorbe fără rost de aici.
Dacă proprietarii textelor îşi doresc textele înapoi, sînt gata să le trimit prin email, după care le voi şterge.
Multumesc Virgil, asa vom face.
„Tu si cu mine nu avem acelasi dumnezeu suprem”…zici…
Posibil?…doar ca eu stiam ca exista numai unul. N-oi fi eu de acord cu parerile tale, dar nu te-am judecat pe tine…doar atit am facut…am privit impreuna la o situatie. Chiar daca eu gresesc…si mi-i s-a mai intimplat (destul de des uneori)…ce are asta de a face cu Dumnezeu?
Ce te faci cind, la sfirsitul vremilor…si astea sint aproape, evreii vor lupta cu toata lumea? Nu sint ei poporul Lui Dumnezeu? Nu ni-i s-a spus in Scripturi sa binecuvintam pe poporul Israel?
Cum ti se pare deci ca in acest conflict esti de partea dusmanilor poporului Israel? De care parte crezi ca este Dumnezeul Suprem? De partea teroristilor? A arabilor care vor sa distruga si sa stearga Israelul de pe fata pamintului?
Nu, nu cred ca are nimic de-a face cu Dumnezeu.
In rest… I rest my case.
Do I need to add anything…?
„LogiK: Ce parere aveti despre vaccinul swine flu si toate discutiile din jurul acestuia?
Marius David spune:
octombrie 2, 2009 la 5:16 pm | Răspunde
Logik, n-am. Pur şi simplu nu am avut timp să mă gîndesc la asta. Sper să trec cu bine de gripa porcină, iar, dacă mi se întîmplă… ştiu unde merg.
VAccinul ca atentat şi alte chestii de genul asta.
Nu sînt deloc adeptul teoriilor conpiraţioniste şi scenaritelor.
Poate că sînt prea sceptic, dar asta este.
Îmi păstrez energiile pistice pentru alte chestiuni mai importante”
Marius, merita discutat pentru ca sunt surse serioase care discuta problema, uite doar cateva materiale si surse pe care lea-m primit si eu de la prieteni:
http://www.theflucase.com/
Informatii legate de vaccin TESTAT pe copii:
http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=755%3Auk-children-to-be-given-untested-qswine-fluq-jab-will-become-carriers-of-disease&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en
Iata stirea si de pe BBC pt cei mai sceptici ca sursa anterioara nu e asa de incredere:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/8273915.stm
Alte informatii:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article6694046.ece#
http://news.bbc.co.uk/1/hi/8274374.stm
Petitia trimisa prim-ministrului britanic si raspunsul venit de la Nr 10 Downing Street:
http://www.number10.gov.uk/Page20729
http://nuvaccinurilor.blogspot.com/
Unele dupa cum vezi sunt confirmte din surse oficiale. Ce parere ai Mariuse, pentru ca suntem unii care suntem foarte ingrijorati legat de ce se intampla. Te rog, merita o dezbatere serioasa pe aceasta tema, sa stim ce ar tb sa facem ca si crestini.
draga Arundel,
voi încerca sa mă uit, în măsura timpului disponibil pe documentarele indicate de tine.
Da, voi evalua oportunitatea unei asemenea dezbarteri, după modul în care se desfăşoară acesta în curs, nu prea am mult curaj.
Tare s-au mai incurcat intre ele comentariile.Sa explic ceva din urma… Fraza cu apa pe nas nu era a mea…era a cuiva dinainte. Eu am imprumutat-o doar referindu-ma la procedurile de interogare. Am spus ca procedura respectiva ii fereste pe teroristi de alte pacate in sensul ca, facindu-i sa marturiseasca crimele pe care intentioneaza sa le faca, ii opreste din a mai face crimele respective si deci, ii scuteste de niste pacate in plus. Face sens? Ca daca nu i-ar lua la intrebari, nu ar afla informatiile despre restul celulei lor teroriste si intenntiile si planurile lor; astfel multe din planurile lor au fost oprite…
Ma strraduiesc sa nu ma insir prea mult, dar citeodata logica mea babeasca trebuie explicata…
Si babele au drepturi, nu?
🙂
Mai stie careva care era subiectul?
draga Lidia, am primit comentariul tau. Nu ii voi da drumul public, te-as ruga sa imi scrii detalii referitor la ce sustii.
“Never get into religious controversies,” says one; that is to say, being interpreted, be a Christian soldier, but let your sword rust in its scabbard, and sneak into heaven like a coward. Such advice I cannot endorse. If God has called you by the truth, maintain the truth, which has been the means of your salvation.
We are not to be pugnacious, always contending for every crotchet of our own; but wherein we have learned the truth of the Holy Spirit, we are not tamely to see that standard torn down which our fathers upheld at peril of their blood. This is an age in which truth must be maintained zealously, vehemently, continually. Playing fast and loose as many do, believing this today and that tomorrow, is the sure mark of children of wrath; but having received the truth, to hold fast the very form of it, as Paul bids Timothy to do, is one of the duties of heirs of heaven. Stand fast for truth, and may God give the victory to the faithful. We must believe the gospel and maintain it, for it is committed to our trust.
C.H. Spurgeon | sermon excerpt “The Glorious Gospel of the Blessed God”
De pus on line!
Din păcate azi am bătut recordul la comentarii retrase. 22 şi mai urmează! TRist record, nici pe Pătrăţosu n-am făcut aşa!
Draga Agnusstick, Rodica a spus multe, despre tortură… cred că a fost o scăpare şi am retras comentariul dînsei… comentariul la care spunea Virgil că se ciupeşte. M-am ciupit şi eu şi am ciupit şi comentariul.
Eu mă port frumos cu doamnele 🙂
oki marius,imi retrag afirmatia la adresa lui bush,dar in dictionarul meu bush=teren necultivat,tufis.inca o data ma opresc la faptele”marete” nu numai ale lui predecesorul ci la toti presedintii conservatori care nu vedeau alta rezolvare a problemelor decat suprimand fizic o persoana sau a unei natiuni.si ca rezultat al acestei gandiri ,ura si frustrarea lumii fata de americanii au ajuns la cote nemaivazute,binenteles cireasa a pus-o bush.
MA bucur, Cosmin!
Da, înțeleg frustrarea legată de Bush și totuși cred că ai simplificat foarte mult problema cînd ai spus că rezolvarea probleemlor s-a facut direct prin suprimarea fizica…
să nu uităm detaliile.
Sint inca citeva versete in Luca 22:36 si 38 care vorbesc despre sabie…
Nu le iau din context dar nu le inteleg suficient nici in context nici in afara lui…
„Si El le-a zis:”Acum dimpotriva, cine are o punga, sa si-o ia; cine are o traista, deasemenea s-o ia; si cine n-are sabie, sa-si vinda haina, si sa-si cumpere o sabie”…
si „I-au zis ei, „iata aici doua sabii”. Si El le-a zis :”Destul!”.
Acolo este o ironie superbă.. Rodica!
Domnul zîmbește pe sub mustață și spune în barbă… Destul… știind că forța nue ste în acele săbii…
Este ca și cum m-aș duce eu cu Naum la săpat șanțuri și el mă întreabă dacă poate să îiși ia lopățelele de plastic pentru castelele de nisip… iar eu spun .. sigur că da!