Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
William Lane Craig este un filozof crestin „ubersmart” dar are si el scapari in logica. Cind a fost intrebat care crede el ca este virsta universului a raspuns fara ezitare 13.6 miliarde ani. Se pare ca el crede si in „evolutie” directionata de Dumnezeu.
Raspunsul la virsta universului este foarte simplu: Universul este undeva intre 6 mii de ani si 20 miliarde de ani depinde de orologiul la care te raportezi. Timpul dupa cum stim depinde de viteza si de de gravitatie. Daca universul se extinde inseamna ca odata a fost mai comprimat deci gravitatia a fost mai mare deci timpul s-a scurs mai incet. etc..etc.
La intrebarea ce virsta are universul numai Dumnezeu poate sa raspunda caci El are un sistem de referinta exterior. Este ca si cum il intrebi pe un om care trece dintr-un vagon in altul cu ce viteza merge el. Raspunsul poate fi de 6 km/ora sau 100 +/- 6 km/ora etc etc…. Depinde la ce sistem de referinta raportezi. Daca raportezi viteza la sistemul solar ma indoiesc ca ti-ar da un raspuns corect.
corect. raspunsul ar fi „13,6 miliarde de ani raportat la SR dupa la care se raporteaza datarile actuale”.
Intrebarea nu are sens, de vreme ce nu avem un SR absolut, exterior „obiectului” numit Univers.
Dar asta nu tine de logica, ci de a considera sau nu ca fiind semnificative efectele gravitatiei si vitezei. Parerile sunt impartite.
In momentul in care el spune ca este de-acord cu „stiinta moderna”, nu a mai reprezentat un interes. Stiu clar ca se refera de fapt la evolutie. Iar evolutia, pe langa problemele stiintifice si probabilitatile astronomice de care are nevoie, ca si dogma, este total opusa Bibliei.
Cel mai evident si usor de exemplificat, este faptul ca Biblia spune ca pacatul a adus moartea in lume, drept urmare omul nu a fost facut sa moara.
Evolutia spune exact opusul, omul trebuie sa moara, ca sa putem evolua ca specie.
E ca si cum diavolul ne-ar rade in fata cat de idioti suntem.
Eu personal nu vad nici o problema in a crede ca pamantul are doar 6000 de ani (aproximativ) atata timp cat luam in calcul potopul. Fara potop nu avem nimic. De aceea nici o stiinta din lume nu il accepta la ora actuala, desi Biblia il spune clar.
Iar noi acceptam compromisul, de dragul stiintei moderne, de a nu fi catalogati drept nebuni.
Daca iei potopul in calcul, un potop care a ingropat totusi o planeta intreaga, totul se schimba.
Dezbaterea ateism vs creationism reapare? 🙂 . Imi amintesc de postari mai vechi tot pe acelasi subiect cum ar fi
dezbatere-traditia-iudeo-crestina-versus-ateism
ateismul-pentru-ochisori-micuti
Se pare ca nici una din confruntarile de pana acum nu a fost soldata cu un succes absolut. Stiinta nu a ajuns la un nivel satisfacator sa poata demonstra cu o logica matematica clara, inbatabila in ce directie se inchina balanta. Exista multe rezultate stiintifice care ba inclina in favoarea crestinismului, ba in favoarea evolutionismului. In mijlocul acestor dezbateri unii au ajustat teoria creationismului aducand in discutie un nou model numit intelligent design care aparent se muleaza mai bine pe rezultatele temporare aduse de stiinta, cat si faptul ca nu exclude creatia. In fond este o forma a creationismului promulgata de Discovery Institute.
Cert este faptul ca la finalul acelor dezbateri cei care au pledat pro paradigma crestina nu si-au schimbat pozitia, iar cei care au venit de pe pozitia de atei de asemenea nu si-au schimbat pozitia 😀 ……
Craig rămâne totuşi unul din cei mai buni apologeţi contemporani, cu un aport deosebit în promovarea valorilor creştine. Merită urmărit întreg turneul lui de anul trecut la universităţile engleze.
Nu văd nici eu cum poţi împăca teismul evoluţionist cu Biblia, dar omul are şi calitatea smereniei: declară răspicat că şi el – ca oricine – poate susţine acum doctrine ce vor necesita ajustare în viitor.
Un american erudit, mai rar aşa ceva…
da, chiar am fost curios de cum se va reacţiona la teoria pămîntului bătrîn, pe care o susţine Lane Craig
Mai întâi Craig e un filosof, cu solide cunoştinţe ştiinţifice pe care încearcă să le integreze într-o paradigmă creştină. Poate caută să deschidă mai multe porţi epistemologice spre Biserică decât ar trebui. Oricum, are o abordare sistemică, argumentată în toate prezentările văzute de mine până acum.
Nu înţeleg însă de ce e atât de greu să accepţi idea unui pământ relativ tânăr. Cât timp îi trebuie unui pom să crească, înflorească şi să aducă roade? Cât timp i-a trebuit toiagului lui Aaron să coacă migdale? Deci dacă cred Numerii de ce nu pot vedea şase zile „obişnuite” în Geneza?…
Beni, referitor la „pământul tânăr” Craig face diferențierea între abordarea științifică și cea bazată pe interpretarea Bibliei. Din câte îl înțeleg eu el mai degrabă respinge teoria pământului tânăr pe rațiuni de interpretare a Bibliei (a Genezei în particular).
În dezbaterile cu atei ar fi inutil/nepotrivit să apeleze versete Biblice din moment ce este pusă în discuție tocmai veridicitatea Bibliei. Ar trebui să fie un „debater” prost ca să facă așa ceva.
Dar dacă ești interesat să afli motivele care nu fac apel la știință pentru care el respinge teoria pământului tânăr te invit să urmărești seria Defenders (o găsești la el pe site).
In primul rand William Craig Lane nu este evolutionist.
Dovada aici:
in al doilea rand, nu evolutionismul se ocupa cu datarea varstei pamantului, ci geologia. Poti fi crestin creationist convins si antievolutionist militant fara sa accepti faptul ca pamantul are cateva mii de ani.
De exemplu, in ceea ce priveste varsta pamantului, eu, ca si crestin ortodox, sunt dispus sa accept oricare din ambele variante: atat cea de 6000 de ani, precum si cea „oficiala” de 4,5 miliarde de ani, insa nu cred ca acest lucru ar fi esential pt mantuire.
In a doua epistola a lui Petru 3,8 scrie clar ca o zi inaintea Lui Dumnezeu este precum o mie de ani si o mie de ani precum o zi. Numeralul „o mie” se poate referi exact la un mileniu, dar la fel de bine se poate referi ca la o foarte lunga perioada de timp. Chiar si in vorbirea noastra curenta apar expresii precum: „De ce stai la calculator o mie de ani?” sau „Ai stat o suta de ani in casa”. Aceste expresii se refera bine merci la perioade mari de timp si nu la datari exacte si poate fi asa si in cazul creatiei. Numai Dumnezeu poate sti exact.
William Craig Lane este un apologet extraordinar si am un deosebit respect pt el. Sper sa ajungem sa avem si noi oameni ca el.
Inca un video a lui Craig Lane in care vorbeste mai pe larg despre improbabilitatea evolutionismului, deci inca o dovada ca el nu prea are la inima acea teorie.
Ovidiu, multumim pentru contribuție și lămuriri!