Dezbatere: tradiţia iudeo-creştină versus ateism

Tocmai am aflat de pe blogul domnului Mihail Neamţu despre această dezbatere.

Disclaimer: dezbaterea este destul de lungă, sunetul nu este cel mai bun, prezentările sînt în limba spaniolă. Ambele „trei” impedimente sînt uşor de trecut pentru cei interesaţi şi răbdători.

Iată informaţiile de pe youtube.

De partea ateilor:
Christopher Hitchens,
Sam Harris,
Daniel Dennett

tradiţia iudeo-creştină este reprezentată de:
Dinesh D’Souza,
Shmuley Boteach,
Nassim Taleb.

neutri:
Robert Wright.
Andrés Roemer

La Ciudad de las Ideas 2009 Re-evolution (English Version)

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Analize, Dezbatere. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

20 de răspunsuri la Dezbatere: tradiţia iudeo-creştină versus ateism

  1. Pingback: Cine cîntă acolo? « Cuib de mitralieră

  2. Alex Pop zice:

    Cam lunga, dar excelenta dezbatere.

    Pe Boteach, Hitchens, Harris and D’Souza i-am mai auzit debating Dennis Prager – care, pe linga faptul ca e mai bun decit toti (parerea mea, of course) – e cel mai bun prieten al crestinilor aici in America.

    Daca veti viziona citeva din cele noua clipuri ale lui de 5 minute fiecare (“5 MINUTE IN CARE INVATAT MAI MULT DECIT IN 6 LUNI DE FACULTATE” – cum le face reclama dinsul) o sa fiti placut impresionati de intelepciunea, logica si claritatea acestui om.
    Le puteti gasi toate daca cautati “Prager University” pe Google sau direct pe You tube. Favoritele mele sint “American Trinity”, “The Most Important Verse In the Bible”, “Happiness is a Moral Obligation” si “Men and the Power of the Visual”.

  3. Adrian R zice:

    Sam Harris, Daniel Dennett si Christopher Hitchens sunt probabil printre cei mai importanti reprezentanti actuali ai ateismului (New Atheism) iar campaniile lor militante anti-crestine sunt binecunoascute.

    Cu alte cuvinte, sunt „the high church atheists”, asa cum ii numeste Vox Day (Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens: The Irrational Atheist, 2008) iar mesajul este deosebit de virulent.

    Alaturi de Dawkins sunt, bineinteles, cei ce dau tonul campaniilor anti-crestine, iar, mai mult ca oricand, folosesc argumente „stiintifice” in apararea crezului lor. Modul cum este definita stiinta moderna, in contextul careia criteriile demarcationiste stabilesc ceea ce este considerat stintific sau pseudo-stiintific, ii avantajeaza deosebit de mult pe acesti prelati ai ateismului. Consider ca este epoca lor de aur, iar succesul ateismului, cel putin in mediul academic, este remarcabil.

  4. dumnezeueateu zice:

    Dap, noul ateism, la fel ca cel de acum 10.000 de ani. Cu adevarat nou.
    Eu stiu dezbaterea si mi se pare ca unii au fost extrem de iritanti (crestinii in general).
    Nu mai am rabdare sa le ascult, dar imi amintesc ca cineva s-a dus in legea lui Poe, altul ca stiinta e o religie… bleah, slab slab slab.

  5. Adrian R zice:

    Analizand discursul lui Harris, subliniez faptul ca el urmeaza un model de gandire popular intre oamenii de stiinta contemporani.

    Ca si multi altii, Harris aduce in discutie religia, ce, considera el, este in conflict major cu stiinta, privita ca fiind mijlocul cel mai obiectiv prin care poate fi definita realitatea. Astfel, pentru Harris, nasterea din fecioara a lui Isus sau invierea mortilor in vederea judecatii finale sunt niste asumptii religioase ce nu au nici o baza stiintifica deoarece, spune el, aceste aspecte nu pot fi explicate facandu-se doar apel doar la legile naturale ce guverneaza realitatea noastra imediata.

    Ceea ce uita insa Harris sa precizeze este ca stiinta moderna, asa cum este definita de majoritatea filosofilor, face evaluari a realitatii de pe o pozitie ce, in nici un caz, nu este neutra din punct de vedere metafizic. Astfel, asumptia majora a stiintei este ca aparitia vietii, spre exemplu, nu are o cauza supranaturala. Deci, totul trebuie, ca si consecinta, explicat facandu-se referire doar la legile naturale (naturalismul metodologic).

    Ca parere personala, prezentarea lui Harris mi se pare a fi seducatoare mai ales pentru intelectualul grabit de azi, ce nu interogheaza atent care este fundamentul metafizic al stiintei, atat de des invocata in negarea existentei lui Dumnezeu.

  6. adrian zice:

    Multa retorica in toate discursurile (prea multa, dupa parerea mea…). Uneori faptele se pierd printre metafore. Vorbitorii vor mai mult sa convinga, decat sa demonstreze.
    Instructiv pentru cine studiaza tehnicile oratorice.

    DeA, poti sa ne dai un exemplu de ateism de acum 10000 de ani? 🙂

  7. Alex Pop zice:

    Pentru cine vrea sa se delecteze citind transcrierea uneia dintre cele mai faimoase dezbateri dintre un ateu si un crestin o poate citi AICI
    E mult mai repede sa citesti textul decit sa asculti 2 ore audio-ul la MP3.
    Greg Bahnsen, supranumit “the man the atheist fear the most”, a cistigat clar dezbaterea (even some atheists admitted that he practically destroyed Dr. Gordon Stein, rivalul sau, autorul voluminoasei lucrari “Encyclopedia of Unbelief” si vicepresedintele, la acea vreme a org. “Atheists United”). Ambii au murit destul de tineri, in ’95 si respectiv ’96 (Greg la 47 de ani iar Gordon 55).
    Tema dezbaterii e “DOES GOD EXIST?”. A avut loc in 1985 la Univ. of Irvine, CA.
    Enjoy!

    • adrian zice:

      Interesant materialul.
      Intr-adevar, este mult mai usor de citit decat de ascultat.
      Multumesc!

      • Alex Pop zice:

        You’re welcome.
        Mie mi-a placut cum GB a folosit argumentul transcendental al existentei lui Dumnezeu, la care ateul n-a avut raspuns si a recunoscut ca a fost prins in capcana. De obicei ateii, care cred ca crestinii nu stiu sa dezbata daca nu citeaza Biblia, sint surprinsi sa constate ca stiinta, logica si moralitatea le-au fost abil sustrase din arsenal si folosite impotriva lor!
        “We can prove the existence of God from the impossibility of the contrary. The
        transcendental proof for God’s existence is that without Him it is impossible to prove
        anything. The atheist world view is irrational and cannot consistently provide the preconditions of intelligible experience, science, logic, or morality. The atheist world view cannot allow for laws of logic, the uniformity of nature, the ability for the mind to understand the world, and moral absolutes.”

    • Marius David zice:

      Mulțumim, Alex, pentru informații.

  8. Highlander zice:

    Nu are sunet?

  9. Marius David zice:

    draga Web, nu am înțeles ce este cu acel comentariu foarte lung, îl țin încă în suspendare, poți să îmi explici puțin?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.