(Nu) mă interesează dacă Băsescu bea!

Am votat cu Băsescu, dar nu am fost un susţinător al său. Se poate verifica acest lucru, dacă citiţi postările mele din campania electorală. Cînd cu pumnul, am spus că a lovit. Cînd cu votările, am spus că nu avem alternativă. Cînd cu Regele, am spus că este cel puţin ignorant, dacă nu rău intenţionat.

Zilele acestea, discutînd despre politică şi viitoarele alegeri cu un prieten, acesta, ştiind că sînt pastor protestant, mai ştiind că „pocăiţii nu beau”, a apelat imediat la argumentul forte ca să îmi rezume toate relelele posibile despre preşedintele României: „ştii că bea de stinge? Îi bagă pe toţi sub masă, apoi ia o pastilă inventată de ruşi, pastilă care îl trezeşte imediat.” Atacul asupra domnului Pleşu cu ameninţări de genul: „povestim împreună în public cum am băut un şpriţ în privat?” m-a făcut să caut din nou emetiralul.

I-am răspuns prietenului meu că în contextul dat nu mă interesează dacă preşedintele Băsescu bea sau nu şi nici nu mă interesează ce are dînsul de spus despre domnul Pleşu, chiar dacă vor fi făcut baie la nudişti la Neptun împreună. Nu există secrete care să îl facă pe unul sau altul mai puţin talentat ca om politic sau scriitor, există chestiuni care îl pot descrie mai puţin priceput ca politician sau cu mai puţin caracter şi pe unul şi pe celălalt. Mă interesează în genere moralitatea celui care conduce treburile statului, dar că beţiile dovedite sau nedovedite ale preşedintelui nu pot sta ca argument forte pentru incapacitatea acestuia de a conduce statul, aşa cum un căpitan de navă alcoolic ar putea duce la bun destin o navă de mii de tone. Oare nu tocmai anumite scădinţe în caracter l-ar face pe un anumit om politic mai priceput în România? Ar fi un abţinător de la cărnuri şi băuturi, un om cu totul cast, un călugăr coborît din Muntele Athos un preşedinte bun? Nu prea cred! Nu beţiile, dacă există sau sînt inventate, reprezintă problema cea mai gravă a preşedintelui şi nici a României micilor şi miticilor, vinuleţului şi bericilor.

Există un context în care mă interesează dacă preşedintele României bea şi chiar dacă se îmbată. Există un alt context, în care putem judeca faptele şi deciziile cuiva (referitoare la familie, la fiică, la ţigări şi băutură, la femei etc.) în care putem judeca reprezentativitatea, luciditatea politică etc.

Traian Băsescu este reprezentativ pentru poporul român. S-a mai spus asta. Este  (din păcate, din fericire?) „de-al nostru”, „băiat de gaşcă”. De-al meu nu e. Nu pot suporta pe cineva care dă duşca de şampanie pe gît în felul în care a făcut-o cîştigătorul. Simţul umorului, lipsa de timiditate în momente cheie, fermitatea în anumite situaţii îmi pot fi pe plac. Băsescu este simpatic şi s-a dovedit un preşedinte eficient (de la eficient la bun este o distanţă mare) în anumite situaţii. Că are o intuiţie politică extraordinară, mai bună chiar decît a lui Ion Iliescu, cel mai antrenat „rechin politic” din politicosfera românească… s-a mai spus.

Să revenim la subiect: este important ce face preşedintele în viaţa sa privată? Vă mai amintiţi scandalul Clinton-Lewinsky? Atunci a fost o discuţie foarte interesantă în Statele Unite despre viaţa privată versus viaţă publică. Eu cred că merită purtată o astfel de discuţie şi în ţara noastră. Poate că ar trebui să pregătim astfel următoarele alegeri.

Pentru mine ca cetăţean al României mă interesează mai mult eficienţa unor decizii politice decît viaţa privată, despre care n-ar trebui să ştiu oricum mare lucru, dacă nu ar fi indecenta presă.

Pentru mine ca pastor protestant şi credincios baptist contează ce fel de profil moral are omul care stă în fruntea unei ţări şi am o vagă bănuială cum că binecuvîntarea unui neam depinde şi de comportamentul conducătorilor acestuia, depinde şi de credinţa în Dumnezeu a celor care sîn în fruntea ţării.

Spre deosebire de autorul articolului citat, pe mine mă interesează moralitatea celui ce a scris Minima Moralia, dar mai puţin mă interesează ce va fi făcut în timpul său liber fostul consilier prezidenţial. Sînt cumva aceştia una şi aceeaşi persoană? Da! Nu sînt una şi aceeaşi persona. Atunci ce ar trebui să ne intereseze? Dacă persoana trăieşte în armonie cu personae-le sale?

Deci?

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în dulce Românie, Fabrica de barbati, intrebările lui Naum, Perplexităţi. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

49 de răspunsuri la (Nu) mă interesează dacă Băsescu bea!

  1. Şi englezii au avut un om de mare valoare care a băut de-a stins: Winston Churchill – omul cu nelipsitul trabuc fumegînd-. Cum s-a folosit Dumnezeu de el nu mai insist: a slavat Anglia, Europa şi, poate, lumea, de la transformarea într-un imens ghetou.
    Franklin D. Roosevelt a fost bolnav în ultimul stadiu de cancer, care se presupune că schimbă mintea omului, dar el a scos America din criză şi a condus-o în războiul al doilea mondial. Fără America, astăzi eram un imens lagăr de exterminare.
    John Fitzgerald Kennedy a fost obsedat sexual, a avut boala Addison, a luat mari cantităţi de antialgice şi cortizonice pentru durerile cumplite de spate, dar fără el nu ştiu cum s-ar fi rezolvat criza rachetelor din Cuba. Fără el am fi fost un imens deşert radioactiv.

    Cu alte cuvinte, Dumnezeu alege oameni ciudaţi spre a-i folosi în treburi importante. Nu noi îi algem, ci El. Aparent, noi mergem la urne, credem că ştim ce facem, dar împotriva oricăror evidenţe, votăm contra moralei noastre creştine. Nu v-aţi întrebat de ce?

    Îmi place articolul lui Marius, chiar dacă trebuie să fac abstracţie de Băsescu, pe care l-am detestat şi ca om, şi ca politician.
    Istoria îi dă dreptate lui Marius- şi exemple sunt multe, eu am ales doar trei.

    • Chis Paul zice:

      ,,Şi englezii au avut un om de mare valoare care a băut de-a stins: Winston Churchill – omul cu nelipsitul trabuc fumegînd-. Cum s-a folosit Dumnezeu de el nu mai insist: a slavat Anglia, Europa şi, poate, lumea, de la transformarea într-un imens ghetou.,,

      Betiile lui Churchil erau sa afecteze grav Anglia , am vazut un documentar despre Churchil in care erau prezentate memoriile mai multor generali englezi din timpul celui de al doilea razboi mondial si ale ministrului sau de externe , care povesteau ca Churchill venea adesea la sedintele Cabinetului de razboi (organismul care coordona apararea Marii Britanii ) beat , binenteles ca generalii nu se puteau intelege cu el , se ajungea la certuri ingrozitoare. Abia dupa ce se trezea se puteau intelege cu el.
      Churchill suferea si de o boala psihica care il facea cand foarte optimist cand foarte pesimist(cand era pesimist se apuca de baut si nu se oprea pana nu se facea praf).
      Daca nu era sprijinul economic si militar al SUA , Churchil pierdea razboiul . Fara programul Lend and LEase al presedintelui SUA Roosevelt pierdea razboiul . Marea Britanie in 1940-1941 inainte de intrarea SUA in razboi avea probleme cu aprovizionarea cu combustibil si hrana din cauza bombardamentelor germane si a submarinelor germane care blocau aprovizionarea din colonii.Chiar si dupa intrarea in razboi a SUA , au existat probleme , submarinele germane continuand scufundarea vaselor cu ajutoare. In cele din urma aviatia si marina militara SUA au inceput sa scufunde tot mai multe submarine germane fapt care a permis ca din ce in ce mai multe ajutoare sa soseasca in Marea Britanie.
      Armata americana a luptat alaturi de britanici in Africa de N, Italia, Franta , Asia.
      O contributie foarte importanta la infrangerea lui Stalin a avut-o si URSS-ul lui Stalin, desi din pacate Europa de E a suferit din cauza comunismului adus de trupele sovietice, nu trebuie uitat faptul ca armata sovietica a cucerit Berlinul. Iar Anglia lui Churchill a fost avantajata de faptul ca Hitler a trebuit sa lupte pe doua fronturi si nu si-a trimis toate resursele spre Anglia.
      Deci nu spune ca Churchill a ,,salva,, Anglia , Europa etc. Nu ca nu ar fi vrut dar nu avea resursele sa o faca. Meritul lui Churchill este ca intretinut moralul populatiei si i-a incurajat pe britanici sa nu se dea batuti prin discursurile sale . Deasemenea tot Churchill a inteles inca dinainte de razboi pericolul reprezentat de Hitler si a avertizat lumea de
      acest lucru, a respins ideea compromisului , a incheierii unei intelegeri cu Hitler . Contributia sa in al doilea razboi mondial este importanta , Marea Britanie a fost una din cele trei tari aliate contra lui Hitler, dar nu cea mai importanta. Ganditi-va numai la cat de multe fabrici de armament avea Roosevelt in SUA sau Stalin in Siberia si la numarul de fabrici de armament din UK. Ori razboiul se castiga cu tancuri, mitraliere, avioane, gloante, tunuri cat mai multe.

      • Chris Paul, cînd am spus că Churchill a salvat Europa, nu m-am gîndit că a plecat de unul singur la luptă şi a reuşit chestia asta. 🙂
        Am văzut şi eu cu ceva ani în urmă serialul care se chema, mi se pare mie, „aceşti oameni bolnavi care ne conduc”, sau ceva de genul ăsta. Tot acolo Ronald Reagan, pe care americanii îl idolatrizează, apărea ca o caricatură obosită, un om mîncat de demenţă presenilă. De documentarele alea vreţi să vorbim? Atunci nu mai ajungem nicăieri.
        Ideea era tocmai asta: că un om cu tarele pe care le avea Churchill a fost folosit de Dumnezeu într-o poziţie cheie şi istoria lumii fără taratul acela nu era aceeaşi astăzi.
        Orice carte aţi lua la consultat, în orice enciclopedie, Churchill este tratat nu numai cu respect, dar şi ca o mare, decisivă personalitate în istorie.

        Pînă şi sărmana Wiki scria:

        „Datorită vastei sale activităţi politice, Winston Churchill este recunoscut ca unul din cei mai importanţi conducători din istoria Regatului Unit şi a lumii întregi.”

        Fireşte că dacă nu exista America, cîştigau nemţii 🙂 De-aia am şi scris de Roosevelt.

        • eLioR. zice:

          eu as fi inteles rostul acestor comparatii daca si basescu ar fi facut ceva pt tara asta, dar nefacand, ci dimpotriva, chiar nu inteleg. astia pe care i-ati mentionat erau betivi, curvari SI buni conducatori, dar basescu e doar betiv.
          basescu nu este alesul domnului, ci dumnezeu ne-a dat ce meritam. este o mica mare diferenta.

          • eLioR, nimic nu se face fără voia lui Dumnezeu.
            Apoi, am spus clar ce părere am eu despre Băsescu.
            Şi, din start, am dat exemple din istorie cu care am argumentat că Marius a avut dreptate cînd a scris:
            „Pentru mine ca cetăţean al României mă interesează mai mult eficienţa unor decizii politice decît viaţa privată…”
            Nici pe mine nu mă interesează ce face Băsescu în viaţa privată, cu atît mai puţin Andrei Pleşu. Sau mai ales Andrei Pleşu. E treba lor ce fac, problema e ce dau, ce lasă istoriei şi poporului lor.
            Nu Băsescu a făcut subiectul comentariului meu, iar politica nici atît.
            Îmi pare rău că am comentat. Am deranjat deja prea mulţi oameni, deşi îmi scapă motivul.
            Cer iertare gazdei.

            • Highlander zice:

              Draga Razvane, nu merita sa te consumi sau sa-ti para rau ca ai comentat. Commenturile tale sunt oriunde si oricand binevenite, drese cu sare si folisitoare. Unii ori se fac ca nu inteleg ideea commentului tau ori… nu se fac 🙂 Blessings

    • Gabi zice:

      Razvan Cristian
      Franklin D. Roosevelt a prelungit „the great depression ” cu cel putin 7 ani datorita politicii economoce implementate de domnia sa ( exact aceleasi program pe care Obama le-a introdus un US in ultimii 3 ani si care a adus America in pragul falimentului si pe Obama la 39% approval). Si sa nu mai vorbim de cei peste 120000 de cetateni americani pe care FDR ia pus in „war camps”.
      Cit despre Kennedy, cred ca el a fost unul dintre cei mai slabi presedinti pe care US i-a avut( cel putin pina la incidentul cu Cuba). Este un lucru pe care multi in Europa poate nu-l inteleg. Istoria este scrisa de oameni, care fiecare au anumite ideologii si puncte de vedere prin care „vad” istoria, nu sint independeti. Main stream media aici este in proportie de peste 90% liberala( de stinga), adevarul este destul de greu de gasit.Aici este un quote care nu prea este amintit :
      “Worst day of my life,” Kennedy confessed just minutes after the summit to New York Times writer James “Scotty” Reston. “He savaged me.” Kennedy told Reston that, because of his failure at the Bay of Pigs six weeks earlier, where U.S.-backed Cuban exiles were defeated by Fidel Castro, that Khrushchev “thought that anyone who was so young and inexperienced as to get into that mess could be taken. And anyone who got into it and didn’t see it through had no guts. So he just beat the hell out of me…I’ve got a terrible problem.”
      Kennedy had predicted the future. Two months later, while Kennedy was still framing his response to Vienna, Khrushchev oversaw the construction of the Berlin Wall, which would physically divide the world’s two competing blocks and ideologies for another three decades. Then two months after that, Soviet and U.S. tanks faced off at Checkpoint Charlie in what would be the most dangerous moment since World War II.
      Si linkul
      http://www.acus.org/thinking_global/berlin-1961-reliving-cold-war’s-tensest-moment
      Si inca unul cu un „different take” on Roosevelt.
      http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304024604575173632046893848.html
      Exemplele pe care le-ai ales nu cred ca au fost prea bune.

      • Domnule Gabi Bogdan,
        Exemplele pe care le-am ales au fost bune din punctul meu de vedere. Despre Kennedy, aţi afirmat chiar dvs. în comentariu:
        „Cit despre Kennedy, cred ca el a fost unul dintre cei mai slabi presedinti pe care US i-a avut( cel putin pina la incidentul cu Cuba)”.
        Or, eu tocmai pentru incidentul rachetelor din Cuba am spus că va rămîne în istorie. Nu pentru aventurile amoroase, nu pentru bolile de care suferea, ci pentru răbdarea pe care i-a dat-o Dumnezeu să nu se arunce peste tractoristul de peste ocean.
        Nu vreau să dau un clasament al preşedinţilor nereuşiţi ai SUA. Nu ăsta a fost sensul postării, dar şi aici am avea ce discuta cît se poate de amical şi detaşat.

        Apoi, dvs. faceţi o afirmaţie ciudată:
        „Este un lucru pe care multi in Europa poate nu-l inteleg.”
        Indiferent de problemele în discuţie, să ştiţi că ideea acesta cu repartizarea înţelegerii pe criterii geografice este păguboasă oricum aţi întoarce-o. Poate să fi fost valabilă înainte de epoca modernă, deşi nici atunci… Dacă informaţia ar fi culeasă din piaţa de peşte şi nu din biblioteci, cum cred că e adevărat de ambele maluri ale unei ape indiferent cît mari şi de adînci, v-aş fi dat dreptate, la dvs. piaţa fiind mai mare şi mai bogată. Aşa însă… înclin să cred că nu aveţi dreptate 🙂

        De ce am ales cele trei exemple?

        Pentru că în ţară circulă despre preşedintele Băsescu trei zvonuri: că e afemeiat- ca şi Kennedy-, că bea de stinge- ca şi Churchill-, şi că are cancer ca şi Roosvelt (cu localizare diferită, dar nu mai insist pe tema asta).
        Cu alte cuvinte, dl. Traian Băsescu poate că adună trei defecte- care pe mine nu mă privesc- şi are realizări CARE MĂ PRIVESC, dar nu e aici locul să le descopăr dacă există sau nu şi de ce factură sunt.

        Am scris că sunt de acord cu felul în care pune problema Marius Cruceru- cu multă îndrăzneală din partea lui, de altfel- pentru că există trei moduri prin care putem percepe istoria, fie ea imediată, fie îndepărtată: una e plină de picanterii şi exclusiv aşa, alta se bazează pe realizările cutărui individ sau ale cutărui popor- indiferent de partide, de religie sau sex- şi alta care le combină pe primele două.

        Domnule Gabi Bogdan, în speranţa că m-am făcut înţeles, vă doresc numai bine.

        • gabi zice:

          Domnule Razvan Cristian
          Pe partea aceasta de apa,massmedia, invatamintul, academia, sint in proportie de 90 la suta liberale, de stinga. Ca urmare informatia ce se gaseste in biblioteci este de stinga.
          Va multumesc.

  2. Adrian.S. zice:

    Ca bea,ca nu bea,Basescu este cel mai bun presedinte de pana acuma.Si eu l-am votat.

    • Marius David zice:

      bun, în ce sens? detaliaţi, vă rog!

      • Adrian.S zice:

        In sensul ca avut curaj sa faca taieri din aparatul de stat.Totodata BACul dat in 2011 a fost cel mai curat din istoria post decembrista.A avut curaj sa fie drept chiar daca asta implica un pic de nepopularitate.Basescu este cel mai bun dintre cei mai prosti.Chiar daca e imoral ,asta-i cel mai bun din ce avem acuma.E raul mai mic.Dar,pe viitor,exista sanse mari ca sa avem un presedinte atat moral cat si bun conducator.Ca oamenii sunt satui de prea mult aparat de stat.Prezic un viitor frumos Romaniei,atata vreme cat nu va lasa guvernul sa le administreze treburile.

  3. calin zice:

    este scris ca Dumnezeu ingaduie stapanirile peste un neam sau altul. Te uiti la fruntea tarii si vezi starea spirituala a unui popor. Uneori nebunia mintii noastre sta reprezentativ intr-un palat, sau ceva de genul acesta. Si nebunia asta incepe sa cuprinda si lumea crestina, si lumea musulmana, si pe cea atee. Ne prinde pe toti intr-o nemultumire pentru unii si multumire pentru altii. Si uite asa incep mici revoltute intre frati, soti, ginti si triburi etc. Cred ca ne este frica sa ne rugam ca Dumnezeu sa ridice din mijlocul poporului Sau pe cineva care sa ne conduca, ca nu cumva cel ales sa fie fratele pe care nu-l suportam sau prietenul cel mai bun; de ce el si nu eu?

  4. Gabi Bogdan zice:

    De Basescu nu stiu mult. Despre Clinton/Lewinsky si efectul care l-a avut asupra Americii am citit un studiu pe care il postez aici. Viata privata a persoanelor publice afecteaza moralitatea unei tari intregi, si nu numai , in biserici ne lovim de aceleasi „definitii” si „obiceiuri” care sau „nascut” in Casa Alba.
    „Unlike respondents in the previous samples, our respondents were adolescents after the Clinton-Lewinsky era, which our comparisons of data over time suggest may have been a turning point in conceptualizations of oral-genital contact. The dramatic and sudden shift in attitudes toward oral-genital contact can therefore be termed the Clinton-Lewinsky effect.
    http://www.huffingtonpost.com/2010/04/06/clinton-lewinsky-effect-s_n_527496.html

    Acuma se poate aduce argumentul ca de vina este de fapt a presei , care nu trebuia sa publice pacatele lui Clinton. Argument fara validitate ( in opinia mea), datorita faptului ca aceste pacate private pot sa afecteze decizile unui presedinte( black mail , santaj de ex., ) Pacatele private( at some point) afecteaza negativ comunitatea. Sa speram ca peste 10 ani sa nu vorbim de un „Basescu efect”. Sau se prea poate sa nu fie unul, noi romanii am avut acest „efect” cu mult inaintea lui Basescu.

    k

  5. elisa zice:

    americanii spera sa vina un „om nascut din nou” dupa profetia cuiva;
    Clinton a fost baptist, dar ne-nascut din nou?

    • gabi zice:

      Elisa, baptistii=nascut din nou?
      Ii ve-ti cunoaste dupa roade, nu dupa cult.
      RICK PERRY o sa fie urmatorul presedinte, si se pare ca este nascut din nou. Profetia acelui „cuiva” se pare ca se va implini 🙂

      • stejar gh.iulian(exateo) zice:

        hai nu serios frate trezeste-te. welcome to the new world order!R Perry crestin ? nu zau mai cerceteaza-stiam ca americanii sunt creduli rau de tot ,da si romanii-easta o conditie ca sa fii evangelic in america?.frate nu va mai compromiteti si manjiti prin asociere cu astfel de marionete bilderberg.nu va e clar pe ci ne servesc cei ce iicomanda pe cei ce ne comanda?

  6. dorin zice:

    Baptistii se mandreau candva ca sunt urmasii lui Ioan Baptistul care, cu pretul vietii, se impotrivea desfraului imparatului Irod. Acuma insa se pare ca accepta betia si altele mai grave cu conditia numai ca acestea sa aiba loc in „viata privata”.

  7. elisa zice:

    Gaby,
    ziceam si eu. 😦
    Daca va vrea Imparatul….atunci voi americanii iar o s-o duceti bine. 🙂
    asa ca mai avem si noi sperante. 🙂
    Dorin,
    nu putem generaliza, categoric sunt si ..si…in toate confesiunile.
    Aici la noi se interzice bautura , mereu se aminteste asta in biserica.

  8. guitarschizofrenic zice:

    sunt de aceasi parere cu domnul Rasvan Cristian cu privire la Churchill, un om de stat deosebit. un alt politician deosebit care a avut acest viciu Mustafa Kemal.

  9. crisuadi zice:

    Ne-am tot obisnuit sa dam din gura judecand oamenii . Intentia articolului lui Marius este alta . S-a folosit de doua exemple la indemana . Problema pusa era alta . Deci , cine suntem noi sa judecam oameni ?
    Eu as pune problema asa : Cand citim capodoperele „Saptamana nebunilor” sau „Principele” ale lui Eugen Barbu , ce ar trebui sa judecam ? Caracterul infect al unui om care a slujit nu partidul , ci securitatea , turnind tot ce misca , sau opera ? Cand discutam despre opera , cand judecam omul ? ? Putem separa opera de autor ?
    Asa si cu articolul de fata , daca am inteles eu bine…

    • elisa zice:

      Poti refuza din start opera unui”neom”; orice ar face bun,
      daca a dat cu turnatul, n-a a vut nici omenie, nici bunatate, nici mila.
      La ce bun sa mai bag in seama”opera”?
      sunt multi altii care au dat ceva merintind sa fie cititi.
      Ne uitam la om;
      cum ar fi ca sa ascultam acum filosofia lui Hitler?. 🙂

  10. Adrian.S. zice:

    Ei bine,frate Marius,cred ca v-ati dat singur raspuns la intrebarea din articolul precedent(De cenu predica pastorii subiecte gen Politica).Politica naste discutii;care odata nascute, mor tare greu.:)
    Mare mirare ca acest articol sa nu atinga cel putin 100 comentarii.

    • Marius David zice:

      nu atinge, că lumea este sătulă…
      nu despre politică este vorba, este alta întrebarea importantă de aici… moralitatea persoanei publice.
      repet… preferi un preşedinte eficient politic, dar imoral în viaţa privată sau unul moral, dar mediocru.

      Cel mai slab preşedinte al SUA a fost… spre marea noastră ruşine… un bun baptist!
      Să ne trăiască!
      Poate totuşi că Obama îl va întrece şi mai spală ruşinea.

      • Adrian.S zice:

        Ideal prefer sa fie si una si alta dar cum asa ceva inca e o utopie in Romania prefer prima varianta.

      • Gabi zice:

        Barack Hussein l-a intrecut. Rusinea spalata.
        Carter , THE NUT(farmer)nu a fost un bun baptist.
        Sa vedem cum o sa fie metodistul. ( Perry)

      • Chris Prunean zice:

        E trist ca Obama se declara crestin, pentru ca nu prezinta roadele unui nascut din nou. In primele 6 luni a presedintiei nu a participat la biserica. Este cel mai contra-Israel din presedintii moderni, se aliaza cu homosexualii si minoritatile religioase (islamicii) in multe aspecte, si toate acestea contra principiilor crestine. Daca castiga din nou in 2012 e vai de SUA.

        Go Perry!!!

      • stejar gh.iulian(exateo) zice:

        frate David sper ca nu te referi la Bush pt ca nu vreau sa te suspectez de atata credulitate.

  11. elisa zice:

    off topic,
    ce valoare are o „metoda ghitara din 1797 ?
    ce se paote face cu ea?

  12. bogujoy zice:

    Echipa BĂSESCU a avut nenorocul să conducă o ţară în timpul uneia din cele mai mari crize economice modiale! Pentru un nenăscut din nou e foarte normală o viaţă ca a lui. Băsescu = Român. Ce inseamnă să fii un preşedinte BUN?
    Politica CENZURAT DE MODERATOR Cum poţi respecta alianţele, cum poţi respecta interesele din spatele politicii economice?
    Mai bine o politică democrat-liberala decât una comunistă!

  13. barthimeu zice:

    Cu permisiunea gazdei,îndrăznesc să afirm că pe mine mă interesează ,în ansamblul caracterului şi al comportamentului, persoana Băsescu ca preşedinte ( în speţă) respectiv profilul unui conducător de ţară (în genere).

    Ce putem aştepta de la un marinar „ de Antwerp”, care ulteior a participat la „volatilizarea” (fie şi parţială) a flotei mioritice, ca mai apoi să dicteze în cadrul CDR împotriva lui Ciorbea (prin vocea lui Roman) „Nu vă jucaţi cu focul!”…Ce să mai zicem de dezgustătoarea f(r)ază cu „Dragă Stolo” – pupat piaţa constituţiei…pe creştet…? Dar de încercarea (eşuată) de manipulare a lui Tăriceanu, sau de mimatul de-a anticomunismul de tip volodiano-tismănean?

    Ce să mai adaug?!?

    Şpriţurile cu „Jiji” B. ? „Năşitul” acordat lui Mircea, şi prin extensie, întregii încrengături de cumetrie a la Bercea Mondial?

    De ce mari personalităţi ai scenei civice, după ce au fost selectaţi drept consilieri prezidenţialei, sub diverse (pseudo)motive s-au retras ?

    Un lucru de remarcat la Băse: consecvenţa!
    Dar pe …invers!

    Dacă nici după 22 de ani de postdecembrism românul nu s-a “lecuit” de prezidenţi, atunci e limpede!

    Cât mai trebuie să-l ţină Dumnezeu în viaţă pe Regele Mihai, ca românul de rând îndoctrinat de propaganda cripto-bolşeviko-NKVD-isto-neo-comunistă (în varianta ei dâmboviţeană), să-şi revină din starea de “stupid people”- vorba lui S. Brucan?

  14. Alex Pop zice:

    @ Gabi Bogdan & Chris Prunean,
    Marius a zis ca un Basescu betiv poate fi totusi un bun presedinte, asa cum au mai fost destui viciosi si pacatosi in istoria lumii, care au devenit totusi mari lideri. Insa la cei mai multi dintre ei, aceste pacate le-au fost descoperite DUPA ce au ajuns “pe tron”.
    Dar Rick Perry – americanul de care stiu ca va place, si-i faceti reclama – INCA n-a cistigat nominalizarea… si nu stiu daca o va primi, caci “pacatele” lui inca sint ascunse, si voi trebuie sa stiti bine ce artisti sint democratii cind vine vorba de “October surprises” (adica dezgroparea trecutului si explodarea bombelor – gasite sau inventate – chiar inaintea alegerilor din Nov.)

    Unele din ispravile lui, care sint “pacate” mari in ochii republicanilor, deja ies la iveala: vaccinul Gavisil, rudele de la Merck… Trans-Texas-Corridor… fara sa mai pomenim teribilul “southern drawl” – accentul sudist de care s-au saturat pina peste cap cei ce nu l-au inghit pe texanul dinaintea lui Perry.

    Asa ca, in loc de un simplu “born again” metodist sau mai stiu eu ce culoare, rugati-va sa apara un candidat care sa fie si… charismatic pe deasupra!! (reveniti-va din sperietura 🙂 ; m-am referit doar la papagal, adica unul care sa vorbeasca si sa vrajeasca masele, asa cum a facut-o Reagan).

    Se zvoneste ca Paul Ryan va intra in cursa.
    Eu unul ma rog sa intre Marco Rubio, un catolic born again, si cel mai carismatic senator pe care-l avem, unul care va aduce si votul latinilor.

    P.S. Din “sapaturile” mele, sint convins ca-i catholic mai mult cu numele si in realitate e southern-baptist.
    Doamne da-ni-l!… (da voi rugati-va pentru Perry, daca asa vreti 🙂 )

    • Gabi Bogdan zice:

      Prea tirziu ptr. Ryan . Rubio la fel. 🙂
      Perry va fi presedinte , datorita ….parului. 🙂 In epoca televizorului, de fiecare data, canditatul cu „better hair” a cistigat. Time tested method. 100% reliable.

    • Adrian.S. zice:

      Ron Paul e cel mai bun.

    • Chris Prunean zice:

      Guys,
      Mi-a tresaltat inimia cand am vazut cum a condus Perry 30,000 in rugaciune! Acuma daca e actor bun chiar ca a jucat extraordinar, dar daca e cu adevarat un om a lui Dumnezeu, tot sistemul este pozitionat impotriva lui… si va fi nominat si va castiga numai printr-o minune. Same thing goes for Rubio.

      Alex, now that you mentioned the charismatic thing, ask Gabi Bogdan if there are any connections between a potential Perry win and any Romanian „Charismatics”… 🙂

  15. stejar gh.iulian(exateo) zice:

    va castiga perry.sunt gata sa pariez .absolut sigur tineti minte si daca sunteti curiosi dupa va spun de unde stiu-desi ajunge doar sa deschizi putin ochii-manipularea gloatei,mai ales una ca cea americana e f simpla.vreti sa vedeti cum va arata viitorul?uitati-va la trecut (valabil si pt romania).Cine mai crede i dreapta si stanga,sau in crestini adevarati care ajung sa faca politica isi merita soarta(soarta=ceea ce tragatorii de sfori ai tuturor acestor marionete colorateAPARENT divers,ne-au pregatit).welcome to the new world order.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.