Gîndind în locul lui Dumnezeu… „Dumnezeu n-ar face asta… ”

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Dezbatere. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

152 de răspunsuri la Gîndind în locul lui Dumnezeu… „Dumnezeu n-ar face asta… ”

  1. David Iach zice:

    Îmi place ce spune tipul ăsta. Îmi place și atitudinea lui. Nu sunt de acord cu tot ce spune, dar îl apreciez pentru că nu tratează problema asta în mod ușuratic, nu încearcă să manipuleze, nu amenință, nu își bate joc, ci e sincer. În primul rând e sincer cu el însuși și în al doilea rând e sincer cu cei cărora li se adresează. De-ar fi mai mulți ca el…

    • Syme zice:

      Sigur că putem gândi că Dumnezeu n-ar face anumite lucruri: gândind ca Dumnezeu, nu în locul Lui.

      Dar sunt de acord cu tine, e faină atitudinea omului. La fel sunt îl văd pe Greg Boyd, chiar dacă nu sunt de acord cu unele lucruri pe care le spune, este fain că omul este sincer și recunoaște că nu este omniscient în materie de doctrină creștină.

      • Marius David zice:

        cred că esenţa a ce spune el se regăseşte în apelul la metafora olarului, cum paote explica o oală altei oale cum este olarul? Greu task, ca să spui aşa…

        • Syme zice:

          Da, este fără îndoială o greutate și un fel de nesiguranță pe care oalele o întâmpină (sau ar trebui să o întâmpine – pentru că sunt unii printre noi care par să creadă că știu totul) atunci când vine vorba de a cunoaște și a transmite mai departe altei oale „adevăruri” despre Olar.

          Dar cred că aici nu trebuie să uităm un lucru: oalele sunt în așa fel făcute (de către Olar) încât reflectă (parțial) unele adevăruri despre Olar. Și un lucru cel puțin la fel de important este că oalele sunt în așa fel meșterite încât pot cunoaște anumite lucruri despre Marele Olar, unele dintre aceste lucruri pot fi ușor puse în oala mai mică a lui „Dumnezeu n-ar face cutare lucru”.

          A spune că nu este așa, cel puțin mie, mi se pare a fi un fel de pretenție de felul „Olarul n-ar face oale care să știe că Dumnezeu n-ar face cutare lucru”. Și dacă tot s-a abordat și problema relativismului, cred că tocmai aici este locul în care problema seamănă cu o pretenție de felul „adevărul este relativ” (spun că seamănă doar).

          Dar ce am spus eu nu arată ca fiind cu nimic mai ușor „task”-ul despre care spuneați. Eventual arată „task”-ul ca fiind cu putință de dus la capăt.

    • Ciprian Simut zice:

      well, vorbeste de parca el a inteles totul. relativismul ridicat la rang de absolut.

      nu e sincer. e teatral. gesturi exagerate, ton bland, controlat, muzica blanda de fundal. vorbeste cu o nota fortata.

      prezinta o idee despre relativism, dar pe care o transforma intr-un absolut.
      relativistii sunt deseori mai incrancenati decat cei care cred sigur anumite lucruri.

      stiti cum e: nu exista adevar absolut … asta este o idee absoluta.

      • Syme zice:

        Care este ideea „despre relativism” pe care a prezentat-o? Și dacă există o idee „despre relativism”, atunci în ce fel a transformat-o într-un absolut?

        Întreb pentru că am urmărit clipul și nu am dat de așa ceva. Probabil că există prin zonă anumite înțelesuri diferite ale „relativismului”.

      • David Iach zice:

        Comentariul acesta mi-l adresați mie?

        • Ciprian Simut zice:

          da, este, dar e sub forma unei alte pareri.

          • David Iach zice:

            Sunteți sigur că ați priceput cum funcționează treaba aia cu adevărul absolut vs. relativ? Că eu am mari dubii având în vedere ce tocmai ați scris.

            • Ciprian Simut zice:

              sa ma desculp:

              1.raspunsul meu nu se refera neaparat la ce a spus individul, in primul rand, ci m-am referit la atitudinea sa, la gesturile sale, etc. mi s-au parut exagerate.

              2.chestia cu relativismul este foarte …. relativa. fiecare ne definim relativismul si absolutismul in termeni proprii. nu ne putem permite o definitie universala, pentru ca orice definite universala este data dintr-un anumit punct de vedere. deci, cand individul vorbeste despre ingaduinta, despre acceptarea celorlalte perspective, despre modul in care exprimam sau explicam ce si cum este Dumnezeu, cred ca le lasa intr-un relativism multivalent: nu stim tot despre El, deci, sunt valabile mai multe variante de explicatie. intr-adevar, se poate si asta, dar unele lucruri sunt cat se poate de clare.

              un ultim „deci”: nu ma chinui sa fie acribic cu privire la ce a spus individul, nu m-a impresionat (nici nu trebuia sa ma impresioneze) argumentele sale pentru ca par fortate, sunt o uimire extatica ce se limiteaza la un fel de (asa cum spune si el) „WOW! really?” Nu cred ca spune lucruri care scapa oricui. dar, sub invaluirea atmosferei, si a mimicii, cred ca prezinta o chestie normala ca fiind o mare descoperire teologica.

              dar … mai gresesc si eu …

      • Paul zice:

        Ati putea sa-mi spuneti, daca sunteti amabil, in baza carui rationament si sub ce obiectivitate detineti dumneavoastra autoritatea sa afirmati ca omul acesta este un mincinos ? Ce titulatura si ce competenta moral-spiritual-academica v-ar permite dumneavoastra – fara sa cunoasteti viata acestui om – sa faceti o asemenea afirmatie ?

        In aceeasi ordine de idei, de cand arta retoricii trebuie anihilata sub aspectul veridicitatii unor afirmatii ? Si de ce trebuie sa fie in mod obligatoriu (in intelesul dumneavoastra) utilizarea intr-un mod profesionist a kinezicii, a proximitatii spatiale si a celorlalte aspecte ale discursului non-verbal, redate prin valente negative atunci cand se incearca persuadarea unei audiente prin mesaje cu care noi nu suntem de acord ?

        Multumesc.

        • Ciprian Simut zice:

          O noua „desculpare” fata de stimabilul domn Paul:

          1.autoritatea pe care mi-o arog e subiectiva, nu obiectiva. Obiectivismul pur e un mit. Nu am pretins ca sunt obiectiva, din contra, pretind ca sunt cat se poate de subiectiv.

          1.1.am facut 10 ani de teatru in care am invatat o serie de „tehnici” de actorie. Teatrul presupune gesturi ample, exagerate, largi, pentru ca publicul nu are zoom foarte performant la-ndemana. In actorie, televizorul, unghiurile de filmare permit o exprimare cat se poate de naturala. Dar, si aici apar exagerarile.

          In acest context, individul e nesincer ca actor, nu in ceea ce spune. Trebuia sa clarific. Nu l-am facut mincinos, moral, pentru ca nu cred ca este un mincinos. Cred ca spune ceea ce crede, de ce sa nu cred acest aspect? Totusi, afectarea cu care vorbeste e nesincera, e fortata. Datorita acestor aspecte consider individul nesincer. Pe MINE unul ma deranjeaza, ma indeparteaza. Un astfel de om nu ma acapareaza cu retorica lui pentru ca o simt nesincera cu mine. De ce trebuie sa fie atat de afectat? E nenecesar.

          DIN NOU: PENTRU MINE ASA SE SIMTE. Pentru altii, foarte bine daca nu. Eu mi-am scris pasul, nu trebuie sa fiti de acord cu mine, deci, nici eu cu dvs.

          2.Titulatura moral-spiritual-academica? Sa vedem, le luam pe rand.
          2.1. Titulatura morala: am dreptul, asemeni dvs., sa imi exprim parerea cu privire la cineva care se expune IN SPATIUL PUBLIC! De ce imi negati acest drept? Si dvs. va ratoiti la mine ca si cand as fi spus o mare erezie. Ma cunoasteti? Stiti de ce spun ce spun? Deci, invoc aceeasi titulatura morala pe care o invocati dvs. cand va rastiti la mine.

          2.2.Titulatura spirituala: orice individ (si eu, dar si dvs.) aparem in SPATIUL PUBLIC. Din acest motiv si titulatura spirituala e identica cu a dvs. Din moment ce toti pretindem ca interpretam Scriptura corect, ne asumam riscul de a ne expune parerile sau interpretarile. In functie de ele ne raportam la Dumnezeu. Acest om isi exprima, cu titlu de adevar, o perspectiva proprie asupra Scripturii. Cat a studiat, nu stiu (dupa ce apare cartea va spun, daca mai apucam, ce parere am despre el si pregatirea lui), dar s-a prezentat cu ceea ce crede. Deci, se expune criticilor. Eu l-am criticat. Asa cum si eu sunt pregatit sa imi primesc criticile pentru articolele si cartile pe care le-am publicat, ma astept ca si altii sa se astepte la acelasi lucru. Vorbim despre Dumnezeu si despre destinul omului, spunea acest individ, deci sa fim responsabili.

          2.3.Titulatura academica. Oare cat ar trebui sa studiez ca sa am dreptul sa spun ceva despre prezentarea IN SPATIUL PUBLIC a cuiva? E suficient liceul, sau si facultatea, poate masteratul? Dar doctoratul? Cate carti trebuie sa fi scris ca sa ma pot exprima? Una? Doua? Noua zeci si noua? Dvs, stimate Paul, ce credeti? Credeam ca toti avem dreptul si privilegiul sa ne exprimam parerile? Sau poate avem voie sa vorbim doar atunci cand suntem de acord cu sistemul dvs. de gandire? Totalitarismul si inflacararea dvs. sunt nejustificate.

          Concluzie:
          -imi dati voie sa va intorc raspunsul dat chiar de dvs.? Mai cititi-l odata, ca si cum eu vi l-as fi scris dvs.

          Cu cordialitate,
          Ciprian Simut

          • Paul zice:

            Va multumesc pentru onestitatea raspunsului dumneavoastra.

            1. Va felicit pentru experienta profesionala dobandita si totodata pentru capacitatea de a analiza aceste mesaje dintr-o perspectiva pur profesionala. Aceasta poate insa conferi o doza de subiectivism dar la fel de bine poate oferi obiectivitate si relevanta parerii exprimate.

            Ceea ce mi se pare mie ca ati omis, a fost exact latura spiritual-motivatoare a mesajului, cea care a facut diferenta dintre o analiza pur obiectiva printr-un singur spectru de filtrare a informatiei si o analiza obiectiva atotcuprinzatoare – care inglobeaza cel putin doua din scopurile incipiente ale mesajului.

            Nu avem capacitatea totala de introspectie cum nu avem capacitatea totala de atotcunoastere, insa datorita experientelor, parerile noastre pot fi si obiective. Cel putin pentru cei care si le insusesc prin aspectul acesta.

            Ceea ce a starnit controversa in mesajul dumneavoastra fost folosirea inechitabila si nedreapta a conceptului de sinceritate. Chiar daca estetica discursului sau a lasat de dorit pentru dumneavoastra, asta nu inseamna ca argumentele si ipotezele expuse au fost false sau neadevarate. Chiar daca forma acestui mesaj si micro-expresiile utilizate in transmiterea acestuia denota superficialitate (conform opiniei dumneavoastra) nu inseamna ca si continutul are aceleasi valente.
            Fratele Marius cu siguranta ne poate oferi o parere edificatoare in acest context.

            2. V-am intrebat despre titulaturi deoarece, vroiam sa va fac o provocare ce are menirea sa ne puna fata in fata cu oglinda valorilor. Niciun om, oricat de sfant, de bine pregatit, de moral sau de just ar fi, nu are dreptul sa atenteze la integritatea morala a celuilalt om, fara dobandirea unui bagaj amplu de cunostinte despre subiect.

            2.1. Nu v-am negat acest drept. Daca veti privi inca odata la stilistica mesajului meu, veti regasi numai intrebari. Sunt un personaj mirat de curajul unui alt personaj care si-a impartit cuvintele fara doza de responsabilitate cuvenita. (Imi asum responsabilitatea pentru aceasta parere.) Prin intrebarile mele am tras un semnal de alarma, nimic mai mult
            Fie ca e vorba de spatiu privat, dar cu atat mai mult de spatiu public (!), cuvintele noastre trebuie sa fie bine cantarite.

            In aceeasi ordine de idei, mesajul meu a avut o tenta de uluire; nu cred ca puteti gasi vreun semn al exclamarii care sa va poata face sa credeti ca m-am rastit. Cer scuze interlocutorului pentru impresia lasata.

            2.2. Titlulatura spirituala ne invata sa fim intelepti si precauti, cu atat mai mult cu cat gandurile noastre pot lua forma unor sageti arzatoare prin cuvintele nechibzuite pe care le aruncam in jur. Sunt convins ca aveti cunostinta despre multitudinea de versete care acopera aceasta tematica, asa ca din respect, nu-mi voi permite sa spun mai mult, decat ca va voi dori atat dumneavoastra, mie, dar si audientei noastre, multa binecuvantare in stapanirea si folosirea acestor resurse.

            2.3. Inca odata, nu este vorba despre posibilitatea de a spune ceva in spatiul public, ci despre cat din ceea ce spunem este zidire si cat este daramare. Sau macar cat este adevar si cat nu se incadreaza in limitele lui.

            Va doresc intelepciune pe mai departe in fiecare cuvant rostit, gandit sau trait.
            La fel cum imi doresc si mie.

            Bunul Dumnezeu sa ne ajute.

      • Syme zice:

        Probabil funcționează „argumentul” că Chan a fost invitat de Piper să predice de la amvonul lui (și cam toate elementele de „negative” de mai sus, au fost prezente și acolo – cu excepția muzicii din fundal). De fapt omul este un student al lui Piper.

        Pentru mine un astfel de argument nu are niciun fel de valoare (și cred că nici pentru David), dar prezint situația pentru a calma inimile care sunt gata să-l arunce direct în cazanul cu smoală pe Chan: nu e sincer, e treatral, etc. Eu zic că poate e pasionat.

      • Marius David zice:

        Să vedem cartea, acolo aflăm ce are de spus, deocamdata asta este un teaser pentru carte.
        Bănuiesc că îl va contra pe Rob Bell.
        cartea, dacă nu mă înşel se va numi Erasing Hell

    • Marius David zice:

      Da, sînt sigur că şi alte mesaje ale lui Francis Chan îţi vor fi pe plac. Nu sînt nici eu de acord cu tot ce spune înto0tdeauna, dar un lucru îmi place la absolut oricine care gîndeşte….că gîndeşte.

      • mihu zice:

        Foarte frumos zis: ” un lucru îmi place la absolut oricine care gîndeşte….că gîndeşte.” Si eu sunt de aceiasi tabara.
        Francis Chan mai are vre-o doua carti, dintre care am citit si eu Crazy Love. Foarte reusita, pe motiv ca motiveaza la sinceritate, si la o cautare sincera a lui Dumnezeu.
        Pentru domnul Ciprian, as recomanda sa asculte inca vre-o doua mesaje de la Francis si cred ca are sa observe ca Francis este un om sincer in general (din perspectiva unui om care nu il cunoaste personal).

        Recunosc ca observ si eu un lucru, privitor la inregistrarile acestea din jurul mesei afisate pe youtube. Francis vorbeste in fata unui cameraman (si alti presupusi indivizi din incapere) si risca sa nu aiba aceleasi emotii in vorbire. Totusi , sunt sigur ca subiectul pe care il dezbate in acest clip este unul la care a meditat ceva vreme inainte sa-l inregistreze!

        • Ciprian Simut zice:

          sunt ferm convins ca omul e sincer in ce spune.

          dar, imi rezerv dreptul de a fi rezervat cu privire la orice om care vorbeste despre Dumnezeu. ma astept ca cei din jurul meu sa fie la fel de rezervati cu mine.

          nu voi asculta alte idei de-ale lui pentru ca nu imi place atitudinea sa. e teatral. e exagerat. e prea amplu. in plus, acest tip de stres in prezentarea invataturilor Scripturii ma lasa rece.

          sa ma disculp din nou: nu ma refeream la continul mesajul cand spunea ca nu e sincer, ci la atitudine, la jocul de scena. oi fi avand eu piticii mei, dar astfel de oameni ma lasa rece si distant.

          sunt uimit cat de usor se justifica lumea si apara lumea pe orice individ fata de care au o afinitate oarecare. poate ca o fi atins cineva o coarda sensibila, dar de ce nu pot sa am eu in tihna pararea mea fata de un individ anume. daca am dreptate?

          • mihu zice:

            Domnule Ciprian! Eu va las dreptul acesta, si chiar sunt de acord intr-o anumita masura cu ce spuneti. Inregistrarile de felul acesta e aproape cu neputinta sa fie sincere in emotii.
            Incercati sa predicati in fata oglinzii un subiect atat de incarcat precum cel discutat de Francis, sau macar inregistrati-va pe o camera video, si apoi verificati rezultatul. Sunt sigur ca nu putem fi la fel de emotivi cand vorbim in prezenta unei persoane (cameramanul) , la fel cum vorbim in prezenta unei adunari.
            In ultimul timp ascult predicile fara sa ma uit prea atent la predicatori, pentru ca nu vreau sa fiu captat de gesturi, de mimica. Inchid ochii si ascult. La fel si diferite formatii de inchinare, le ascult cu ochii inchisi, decat sa ma poticnesc in manifestarea lor.
            Totusi, tinerii din ziua de azi au de ales intre predicile cantaretilor ca Lady Gaga si Hannah Montana, si predicile unora ca Francis, ca Piper, ca Mark Driscoll. Ce va doriti sa aleaga? Cu siguranta s-au saturat/si m-am saturat de predicile invechite despre Iosif, David, Pavel, care sunt prafuite cu aceleasi cuvinte lipsite de pasiune. Eu m-as ruga sa aleaga indrumatori catre Dumnezeu, si tin sa-l vad si pe Francis un bun indrumator.
            Eu chiar cred ca trebuie sa iasa crestinii putin din tipar, si sa fie priviti ca pilde, ca modele de urmat. Mi-e teama ca generatia mea se duce cu viteza catre iad si putini iau atitudine cu privire la lucrul acesta. Foarte rar ma vad si eu printre acei „putini”, si asta mi-e teama.

            • Ciprian Simut zice:

              generatia Dvs. nu se indreapta spre iad decat oricare alta generatie anterioara. s-a inmultit raul, dar raul nu e mai rau decat cu o generatie sau o mie in urma.

              daca s-au saturat de predicile invechite pe Iosif si David, sa treaca din nou la cititul predicilor de acum 200, 300, 400 de ani ale unor prezbiterieni. e revigorant.

              • mihu zice:

                De acord! Dar daca nu vor sa citeasca? Si pentru mine pare o intrebare stupida, dar la peste jumatate din adolescentii pe care ii cunosc li se pare o aberatie sa citeasca. Ca si cum i-ai pune sa sape (ba mai rau)
                Problema, cum o vad eu, este ca tinerii cauta modele de viata si fiecare dintre noi trebuie sa raspundem la problema lor.

              • Ciprian Simut zice:

                nici un lucru de calitate nu se realizeaza lejer. e nevoie de multa munca si de repetarea aceluiasi sfat, uneori, ani la rand.

                tinerii pot ajunge din nou la lectura, dar nu o vor face decat daca vor fi motivati corect si insistent.

          • mihu zice:

            Respect cele spuse! Si imi place rabdarea cu care ati raspuns la multi pe aici!
            Am mai patit si eu sa ma contrazic cu cine nu trebuie, dinainte sa inteleg ce spusese, si cred ca mai multi s-au contrazis cu dvs fara sa inteleaga la ce va referiti, dar iertati-i oricum!

  2. Paul zice:

    Mica completare: comentariul meu vizeaza comentariul domnului Ciprian Simut, desigur.

  3. Agnusstick zice:

    O pledoarie foarte puternică împotriva universalismului şi a eisegezei! Nu prea înţeleg ce se întâmplă cu comentariile…

  4. A.Dama zice:

    Doamne, Te rog pentru acest om care va scrie cartea, să fii cu el, să îl inspiri prin Duhul Tău! Să nu o termine, dacă Duhul nu e cu el! Avem nevoie de descoperirile Tale!

  5. Saga Stone zice:

    Mi se pare mult mai priceput, comparativ cu alţii… Ceea ce oamenii nu înţeleg în bisericile din România este nevoia de buni oratori, oameni care să poată susţină o idee de la început la sfârşit, nu anacoluţi.
    Domnul acesta s-a pregătit, şi da, există anumite elemente care pur şi simplu te predispun să asculţi cu mai multă atenţie decât de obicei…
    De ce actorii, cântăreţii, toţi au voie să muncească din greu ca să prezinte un product finit minunat, acompaniat de mimica feţei şi fundal sonor şi toate acestea pentru a promova o telenovelă, ori o melodie care cel mai probabil v-a fi bună pentru cluburi? Şi noi, cu atât mai mult trebuie să depunem o muncă mai mare fiindcă lucrăm pentru Dumnezeu. Eu văd un om care a încercat să se perfecţioneze în a comunica altora lucruri privitoare la biblie. Vă recomand să îl căutaţi şi pe Rob Bell, are videoclipuri intitulate NOOMA, însă are şi predici … Un orator extraordinar, cunoscând fizica, chimia şi astronomia (nu astrologia) s-a prezentat la congregaţia lui cu două table albe lungi pe care şi-a prezentat ‘lucrarea’, începând cu cartea Genesa… Si, vorbind despre detaliile fizice-ştiinţifice a arătat cum toată creaţia nu se poate să fi apărut de la sine. Într-adevăr, sunt unele lucruri cu care nu sunt de acord cu el, însă, e părerea mea personală că fiecare predicator scapă măcar o dată o idee care este de fapt o convingere personală mai degrabă decât un adevăr biblic. Se întâmplă.

    • Ciprian Simut zice:

      „De ce actorii, cântăreţii, toţi au voie să muncească din greu ca să prezinte un product finit minunat, acompaniat de mimica feţei şi fundal sonor şi toate acestea pentru a promova o telenovelă, ori o melodie care cel mai probabil v-a fi bună pentru cluburi?” pentru ca nu asa se face predica buna. Din cursurile de homiletica, predicarea contine si elementul personalitatii predicatorului, NU a teatralitatii sale. Daca punem egal intre metodele de promovare a predicilor si a predicatorilor si cele ale marilor hituri, atunci sa ne lasam de meserie.

      In plus, biserica nu are nevoie de oratori care sa fie teatrali, ci de oratori sinceri. Exista o mare diferenta.

    • Sinela zice:

      Daca nu suntem in stare sa ascultam pe cel care a primit cuvant de la Domnul pentru ca nu are o buna expunere,
      nu suntem mai buni decat cei ce au ucis pe proroci.

      • Ciprian Simut zice:

        gresit, pentru a fi capabil sa asculti pe cineva care nu stie sa isi expuna punctul de vedere, iti trebuie o vointa calita prin convingeri.

        mai trebuie sa continui?

  6. Gabriel zice:

    Doamne Dumnezeule mare ti-e gradina. Fratilor ce ati zice daca cei ce se dau mari cunoscatori de Dumnezeu si-ar expune „lucrarea” in lanturi ca Pavel? Oare nu cumva am ajuns sa fim prea greci, tagaduind puterea lui Dumnezeu?

  7. Gabriel zice:

    Si inca ceva:
    Stiti care este pericolul celui celui care sta prea mult prin biblioteca?
    Sa devina ca un soarice care roade dar nu inghite nimic.

    • Ciprian Simut zice:

      stiti care e pericolul celui care nu citeste nimic, sau citeste doar prostii? sa ramana asa …

      • elisa zice:

        voi sustineti extremele…
        sa revenim la normal:
        nici kilometrii intregi;
        nici prostii …
        undeva pe la mijloc sa cautam;
        sa fim umili;
        e valabil si pentru unii si pentru altii. 🙂

        • Ciprian Simut zice:

          umilinta nu are nimic a face cu extremele, si nici cu mijlocul, asa cum l-ati definit dvs.

          am intalanit umili si printre cei cu km de carti, si printre cei care nu stiau citi.

          umilinta este cu totul altceva.

          • Gabriel zice:

            Aici ai dreptate. Pavel e unul dintre cei scoliti.Dar cand era un prigonitor. Dupa ce l-a cunoscut pe Isus a lasat acele” gunoaie”.

            • Ciprian Simut zice:

              serios? hm, interesant.

              adica Pavel nu s-a mai folosit de cunostintele pe care le avea despre iudaism pentru a explica cum este Cristos Mesia?

              pe ce va bazati afirmatia? pe versetul cu gunoaiele? dvs. va dati seama cat de inacceptabil interpretati acel verset?

              • Gabriel Dinca zice:

                Frate lui Pavel I s-a descoperit Hristos.Tot ce spunea el invatase direct de la Hristos.

              • Ciprian Simut zice:

                deci, sa clarificam:

                1.apostolul Pavel a invatat tot de la Cristos in viziunea de pe drumul Damascului?

                sau

                2.viziunea de pe drum era doar atat cat este consemnat?

                deci,

                3.unde intervine Duhul Sfant?

                4.Duhul i-a sters toate informatiile invatate din iudaism, revelandu-i totul de la zero?

              • Ciprian Simut zice:

                ah, era sa uit:

                ati afirmat ca Pavel a invatat TOT de la Cristos Insusi?

                ce inseamna acest: TOT?

              • Gabriel Dinca zice:

                Tot ce era necesar domnule ca sa cunoasca taina mantuirii.o sa iti dau si verset biblic.

              • Ciprian Simut zice:

                chiar va rog.

                deci TOT nu se refera la toate invataturile care au fost insuflate de Duhul Sfant, nu? ci doar la ce tine de mantuire, da?

                ce a facut Duhul dupa acest episod?

              • Gabriel Dinca zice:

                Citeste 1 galateni capitolul 1 de la 11 la 23.

              • Gabriel Dinca zice:

                Domnule nu pot sa ma explic pe celular mai ales ca keyboardul asta imi sta impotriva. Mai citeste si 1corinteni 2. Mai ales pe la inceputul capitolului.

              • Gabriel Dinca zice:

                Intelege ca inventii de la mine nu scot

              • Ciprian Simut zice:

                Bine, gata, am inteles. E suficient si pentru mine.

                Doar un ultim gand.

                Sa dai ploaie de versete nu raspunde la intrebari, dar nu le explici contextul si aplicabilitatea pentru discutie.

              • Ciprian Simut zice:

                iar am uitat ceva:

                -cand spui: „Intelege ca inventii de la mine nu scot” inseamna doua lucruri:

                1.ma acuzi ca te fortez sa inventezi idei pe care nu le ai. asta este o insulta.

                2.ma acuzi ca eu as incerca voit sa distorsionez adevarul. asta este o alta insulta.

                eu am pornit in cazul tau de la prezumtia de nevinovatie. e trist ca in discursul tau pornesti de la prezumtia de vinovatie.

              • Gabriel Dinca zice:

                Ce n-ai inteles frate Ciprian?

              • Ciprian Simut zice:

                afectat? 🙂 asta e draguta.

                sunt curios cum ma vedeti in mintea dvs cand imi scrieti! 🙂 (mic, negru si stresat)

              • Gabriel Dinca zice:

                Ma duc sa dorm. E tarziu aici.

      • Gabriel zice:

        Deci tu numesti prostii cartile bibliei. Hmmmm trebuie sa te mai explici domnule

        • Ciprian Simut zice:

          eu nu vorbeam despre Biblie, dar dvs. domnule, aveti nefericitul obicei de a pune in gura interlocutorilor dvs. cuvinte si idei pe care nu le-au spus.

          rezumarea argumentului meu la Biblie este nefericit si denota un dispret visceral pentru tot ceea ce nu este in acord cu perspectiva dvs.

          puteti citi Biblia de mii de ori, daca Dumnezeu nu va lumineaza, nu veti fi mantuit prin ea. Deci, ce ne ramane?

  8. Gabriel zice:

    Cat timp cautam sa-l cunoastem pe Dumnezeu in felul lumii nu o sa facem altceva decat productie de religii. Fratilor, nu cumva in scolile de fata se propaga mai mult filozofia decat credinta? Desigur ma refeream la cele asa zise crestine.Fratilor, intelepciunea lui Dumnezeu nu sta in afirmarea cuiva. Isus Hristos a murit pentru pacatele noastre. Ce putem noi sa facem ca sa il impresionam pe Dumnezeu? Din pacate nimic.Hai sa il rugam pe Dumnezeu sa lase pe Hristos sa locuiasca in noi ca atunci cu adevarat vom fi pe drumul cel bun.

    • Ciprian Simut zice:

      la care scoli va referiti? gimnazii? licee? universitati?
      ati fost la vreo astfel de scoala? stiti ce se preda?

      1. ce inseamna „felul lumii”?
      2. ce inseamna filosofie?
      3. ce inseamna ca Isus sa traiasca in inimile noastre?

      • Gabriel zice:

        Felul lumii sau firesc.
        Filozofi sau iubitori de intelepciune.fapte 17 :18 , 1timotei 1:3,4. 1 timotei 2:11,12(asta ca o paranteza, despre profesoare de teologie)
        1 timotei 6:20
        2timotei 4:3,4
        Coloseni 2:8

        • Gabriel zice:

          La punctul 3 te las pe tine sa cercetezi.Dar iti dau un sfat : Cauta sa citesti mai intai scriptura. Acolo este dreptarul.Nu te. repezi la alte carti

          • Ciprian Simut zice:

            unii cu Biblia in mana aiureaza si o iau pe cai nebatute. a tranti cateva versete, fara a oferi o explicare a lor, mai ales unuia ca mine, pe care-l acuzati de ratacire, este periculos.

            lasati-o mai incet cu sfaturile si dreptarele. cand vine vorba despre intelegerea Scripturii, cu toate contextele si toate problemele care apar, e nevoie de serie de carti.

            mesajul mantuirii e clar, nu e nevoie de filosofie si calabalacuri stiintifice, dar pentru contexte, pentru intelegerea dezvoltarii diferitelor perspectiva asupra doctrinelor, si pentru a evita greselile de interpretare facute in trecut, e nevoie de biblioteca.

            bine faceti, lasati-ma sa cercetez, ca din cercetare va spun ce va spun.

            inca ceva:
            v-am intrebat ce e filosofia. mi-ati raspuns: filosofi sau iubitori de intelepciune.

            1.nu definiti un cuvant prin acel cuvant: adica, daca va intreaba cineva ce e un creion, nu ii raspundeti: creionul este un creion care etc.

            2.ati spus: iubitori de intelepciune. ce e rau cu a iubi intelepciunea?

            • Gabriel zice:

              Cine este de fapt intelepciunea?

              • Ciprian Simut zice:

                intocmai.

                dar despre ce intelepciune se vorbeste in VT: frica de Domnul este inceputul inteleciunii?

            • Gabriel Dinca zice:

              Da domnule e nevoie de biblioteca Dar nu de alte interpretari din biblioteca.Ceea ce vroiam sa spun este ca nu e Bine sa citesti carti care dau interpretari eronate.Si eu sunt in cautare de originalul bibliei si istorie.

              • Ciprian Simut zice:

                care interpretari sunt adevarate si care sunt eronate? cum le deosebim?

              • Gabriel Dinca zice:

                Roaga-te Domnului sa te lumineze.
                IN REST PACEA LUI HRISTOS SA FIE CU VOI CU TOTI.

              • Ciprian Simut zice:

                sfatul este reciproc.

                …este interesant cum isi incheie unii argumentatia cu o astfel de formula. nu ar trebui sa fim gata sa dam socoteala de credinta noastra? (poate nu se refera la acest aspect)

                multumesc, am sa tin cont de sfat.

              • Gabriel Dinca zice:

                Amin sa fim oameni ai rugaciunii.

  9. elisa zice:

    Gabriel,
    esti Gabriel- Mirel?
    sau acela este un altul?

  10. elisa zice:

    Gabriel Mirel ????
    atit de tinar si atit de profund.
    Ma uimesti; intotdeauna scrii atit de serios si frumos, cu caldura.
    Nimeni sa nu-ti dispretuiasca tineretea.
    Cred ca iti pot fi bunica. :))))

    • Gabriel Mirel zice:

      Daca este ceva bun in mine, cu siguranta este din Domnul.

      Ma rog ca slava Domnului sa se oglindeasca in fiecare dintre noi si tot ceea ce facem, sa facem spre slava Sa, nu a noastra!

      • elisa zice:

        Amin!
        nici nu asa vrea sa te mindresti, ci doar sa te imbarbatez, sa mergi mai departe tot asa;
        ma bucur de cite ori „intilnesc” tineri cu dragoste adevarata fata de Domnul..dar parca esti doar un adolescent; ori astazi, ei, nu se prea inghesuie in caruta care trage tare la deal.

  11. Saga Stone zice:

    Fratilor … nu sprijineam teatralitatea;
    Asta fiind spus, cine sunteti voi sa judecati acest om, sa spuneti ca e teatral ori nu, ca e sincer ori nu?
    Nu sustineam o prefacatorie, ci o pregatire. A face o treaba buna in a expune o invatatura biblica nu este un pacat fratilor… Eu spuneam, daca cei din lume depun atata efort ca sa promoveze lucrurile pacatoase, cu cat mai mult noi care vrem sa ii conducem pe oameni la Isus, trebuie sa ne pregatim.

    Stiti care este cea mai mare problema la noi? Cunoastem Biblia doar in parte, multi nici nu au citit-o macar o data cap coada si au ani multi de pocainta.
    Daca pana acum nu ati inteles, ma repet: nu sustineam teatralitatea (lucru de care voi il acuzati pe bietul om pe nedrept), ci sustineam o pregatire buna. Cand se produce un film crestin, o ecranizare a vietii Domnului Isus, nu vi se pare normal sa fie un efort depus acolo? Actori, decor, replici chiar si muzica de fundal…
    In loc sa incurajati oamenii care ies din zona lor de confort, nu faceti decat sa aruncati cu pietre, si va purtati sacul cu pietre peste tot cu voi.
    Ex: cand vorbiti cu cineva si Dumnezeu v-a deschis cale sa vorbiti persoanei cu care conversati despre El, si Duhul Sfant va ajuta, si va da cuvintele potrivite, si simtiti prezenta Domnului, cum este?
    Nu vi se pare ca si acesta poate sa fie un caz asemanator? Cine sunteti voi ca sa il limitati pe Dumnezeu si modul lui de lucru? Este okay ca oamenii sa posteze mesaje ateiste, sa se inregistreze si sa isi sustina punctul de vedere insa atunci cand un om isi sustine credinta, il batjocoriti.
    Daca ar fi vorbit motoric, ce ati fi spus? Acest om nu are ce cauta sa vorbeasca despre Dumnezeu, ce pregatire are el? Nimic nu va multumeste…

    Daca inca nu este clar, nu sustineam teatralitatea, ci sustineam o pregatire. Nu puteti voi sa porunciti Duhului Sfant cum sa lucreze si prin cine sa lucreze.

  12. Saga Stone zice:

    Si nu va mai certati pe internet … Cum am spus si in postarea initiala, mie imi place si Rob Bell … dar sunt unele lucruri pe care le-am auzit la el cu care nu sunt de acord si biblic as putea arata oricui ca greseste, si alti predicatori… Dar sunt sigura, cum am spus in postarea initiala ca oricare predicator la un moment dat ajunge sa sustina o parere personala ca pe un adevar biblic, se intampla …
    Astea fiind spuse, am fost uimita sa vad ce controverse s-au creat dupa postarea mea … nu a fost intentia mea.
    Zicea cineva ca a facut o simpla referire la pasaje biblice … acest videoclip nu a fost o predica … ci a fost un dialog imaginat, si acest om si-a imaginat ca voi sunteti in fata lui. Daca ar fi fost cazul acesta, ce ati fi spus? Daca un om v-ar fi spus toate acestea la o ceasca de cafea, ori de ceai, pentru aceia mai sfinti dintre voi? Si atata timp cat vorbea despre Dumnezeu intr-o maniera respectabila, cum puteti spune ca filosofeaza? Stiti in ce consta filosofia? Cei mai multi filosofi sustin ca nu exista un raspuns concret la nicio intrebare si se invart in jurul cozii o viata intreaga. Filosofi pun intrebari multe si ofera variante dar nu sustin niciuna, ori unii aleg una … Asta inseamna filosofie fratii mei. El a pus o intrebare si a dat un raspuns in acelasi timp dar nu v-ati dat seama. ‘Ce este mai mare si mai puternic decat noi toti? Dumnezeu.’ … dar ati fost atat de ocupati sa gasiti lucruri rele ca ati pierdut esentialul… Daca restul a fost gresit si acest unic lucru a fost bun, slava Domnului, ii dau dreptate. Dumnezeu este mai mare decat noi toti. Se presupune ca nu mai sunteti copii in credinta si sunteti in stare sa discerneti intre invataturi. Asta va face intelepti de fapt, sa cunoasteti biblia in asa masura incat sa fiti capabili sa ascultati o predica, discurs, dezbatere si sa stiti ce e de la Dumnezeu din ce a zis si ce nu, si asta prin perspectiva biblie nu a culturii tarii in care sunteti ori altceva…
    Pacea Domnului.

    • Ciprian Simut zice:

      datul cu parerea: sport national.

    • Ciprian Simut zice:

      sa ma explic: „cei mai multi filosofi”?

      asta ce inseamna? ca puteti numi acesti cei mai multi filosofi? sau poate inseamna ca puteti da cateva citate pe care sa le explicati? sau poate inseamna ca ati citit cateva carti serioase de filosofie (daca acesta este cazul imi voi cere iertare public) si puteti sa va argumentati definitia data filosofiei.

      ma indoiesc ca va dati seama ce inseamna filosofie si teologie.

    • Ciprian Simut zice:

      ah, inca ceva: „sa nu va mai certati pe internet” Un sfat nobil. Dar cum il impacati cu urmatoarele afirmatii: „cine sunteti voi sa …” sau acuzatia directa ca il batjocorim. Nu stiti nici definitia batjocurii.

      in plus, aceasta afirmatie: „Filosofi pun intrebari multe si ofera variante dar nu sustin niciuna, ori unii aleg una … Asta inseamna filosofie fratii mei” denota ca nu stiti sub nici o forma ce inseamna filosofie. Definita data de Dvs este imatura, chiar se neaga pe ea insasi. Sa va explic printr-o intrebare: ce da valoare unui demers ideologic? Faptul ca exista multe variante si nu se sustine nici una, sau ca se sustine una dintre ele? Crestinismul opereaza aproape la fel. Exista pasaje care permit mai multe interpretari, iar unii nu aleg nici una, lasand liber la alegere, sau exista pasaje care permit o singura explicatie. Deci, aceeasi chestiune?

      Poate ca problema pe care o semnalati este ca filosofii nu sustin nici una dintre propriile lor idei. Din nou, ideea Dvs. arata ca nu stiti nimic despre filosofie. Socrate a fost gata sa moara pentru ce a „filosofat”. O seama de filosofi cred cu tarie ceea ce afirma. Deci, nu ati nimerit-o. Nu stiu de unde ati preluat definitia Dvs. despre filosofie, poate din vreun mediu crestin care face acuzatii subtiri, puerile, dar despre care nu stiu nimic. Faceti dupa cum credeti de cuviinta, dar sunt mult filosofi care sunt de folos credintei crestine, fie prin faptul ca ne ajuta sa dezbatem probleme la care altfel nu ne-am gandi, fie prin faptul ca ne ajuta sa ne tinem departe de o devieri periculoase.

      …un zar are mai multe fete, dar toate impreuna alcatuiesc zarul…

    • adrian zice:

      „Stiti in ce consta filosofia? Cei mai multi filosofi sustin ca nu exista un raspuns concret la nicio intrebare si se invart in jurul cozii o viata intreaga. Filosofi pun intrebari multe si ofera variante dar nu sustin niciuna, ori unii aleg una… Asta inseamna filosofie fratii mei.”

      E scris adanc. Combateti foarte tare!
      Uite asa am aflat si in ce consta filosofia. Se vede ca ati studiat cu acribie fenomenul si stiti ce spuneti.

  13. BenO zice:

    Mda, ce sa zic, daca am ajuns sa dam in scoala.
    Ma intreb de ce Dumnezeu nu l-a ales pe Petru sa scrie aproape toata doctrina Noului Testament.
    Sunt mai multe tipuri de gunoaie. Unul care ingrasa pamantul si care este de folos si unul care ramane si nu foloseste la nimic. Cred ca scoala face parte din prima categorie chiar si la Pavel. Si cititi contextul domnule. In Filipeni Pavel vorbeste despre sansa pe care ar fi avut-o de a deveni cineva in societatea iudaica, de fapt el chiar facea parte dintr-o categorie selecta. A-l castiga pe Hristos este un castig atat de mare incat a pierde toate celelalte este o nimica toata.Asta inteleg eu ca vrea sa spuna Pavel acolo. Nu cred ca a aruncat cu Vechiul Testament pe care-l stia pe de rost la gunoi.
    Citim Biblia si este foarte bine, dar o citim cu atentie ?
    Pentru mine orice carte care vorbeste despre Scriptura si totusi ma departeaza de ea, nu merita timpul de citire. Dar sunt foarte multe carti care ma apropie de Scriptura, ma face sa gandesc mai mult, sa fiu mai curios, sa citesc mai mult, imi scoate inainte adevaruri noi si provocatoare, este o carte buna.

    • Gabriel Dinca zice:

      Te referi la mine?

      • gabydinca zice:

        Din pacate domnule n-ai inteles la ce ma refeream eu.Poate ca nu m-am explicat suficient.Sa ma fereasca Dumnezeu sa ma fi gandit eu la faptul ca Pavel nu mai il interesa de VT.Ba din contra.Sa facem o diferenta: Legea era pt israel. Noi neamurile v-om fi judecate dupa evanghelia lui Pavel data PRIN DESCOPERIRE. Desigur ca Pavel s-a mai folosit intr-o masura de scoala care o facuse, dar totusi era calauzit de Duhul Sfant. Desigur ca de acum avea Intelepciunea ce il calauzea.E o diferenta sa il cauti pe Dumnezeu folosindu-te de ceea ce se propaga prin scolile noastre. (filosofie) Am dovezi clare ca unele scoli teologice au inprumutat teorii filosofice care n-au mimic de-aface cu crestinismul,pocainta cu Dumnezeu.Din nefericire pt unii am ajuns sa am posibilitatea sa discut cu diferite etnii, ranguri chiar cu evrei.Domnilor, TOTUSI NIMENI SA NU DESCURAJEZE, CACI CREDINTA DIN INIMA NU NE-O POATE LUA NIMENI.HARUL LUI DUMMNEZEU MAI ESTE INCA INTRE NOI SI NE INVATA SA O RUPEM CU PAGANATATEA. RESPECT INTERESUL CELOR SINCERI IN CAUTAREA ADEVARULUI DAR NU TREBUIE SA UITAM CACI PT CEEA CE AVEM NOI ASTAZI IN MAINI MULT BINECUVANTATA SCRIPTURA ALTII AU SUFERIT ANI DE PUSCARIE BATAI SI BATJOCURI BA CHIA AU SI MURIT UNII. DESIGUR CA DE-ALUNGUL ANILOR MULTI AU INCERCAT SA MODIFICE ACESTE SCRIPTURI SI SA LE DEA O EXPLICATIE DIFERITA DE CEEA CE ERA IN ORIGINAL DAR MULTUMIRE LUI DUMNEZEU CA UNII SI-AU CHELTUIT TIMPUL LOR PRIN A VEGHEA CA NIMENI SA NU INCERCE SA MODIFICE SENSUL SI PUTEREA CUVINTELOR REDATE PRIN SCRIPTURI. CUNOSC SI REALIZEZ CACI CHIAR TRADUCEREA CORNILESCU CONTINE NISTE ERORI IN TRADUCERE DAR NU ATAT DE SEMNIFICANTE INCAT SA AFECTEZE MANTUIREA CUIVA. DAR INSUSI DUHUL SFANT NE INVATA CEEA CE TREBUIE SA FACEM DE MULTE ORI. MAI ALES CAND II CEREM LUI SA NE LUMINEZE.
        MULTI OAMENI AU INCERCAT SA EXPLICE SCRIPTURILE DAR OARE CAT LA SUTA DINTRE EI AU CERUT LUMINARE IN CEEA CE FAC? DE CE OARE SUNT ATATEA CONTROVERSE IN CRESTINISM? NU CREDEM NOI IN ACELASI DUMNEZEU, IN ACELASI HRISTOS , ACELASI DUH SFANT? DE CE TOTUSI OARE?…

  14. BenO zice:

    scuzati dezacordurile din ultima fraza.

  15. Ciprian Simut zice:

    Scriptura nu e o carte buna, e insuflata, fapt ce o diferentiaza de celelalte productii.

    Oricum, am observat cum, din nou (pentru nu stiu a cata oara, dar nu ma mai mira) se fuge si se blameaza cunoasterea. A pretinde ca poti intelege totul despre Scriptura, doar citind-o, este o aberatie.

    Va recomand cateva titluri ca sa se inteleaga bogatia de valori baptiste de care dispunem, si ca sa se inteleaga faptul ca baptistii (cel putin nu cei romani) nu au respins niciodata cunoasterea, ci au imbratisat-o pentru a putea fi cat mai clari in ce explica:

    1.A genetic history of baptist thought, William H. Brackney
    2.Theologians of the baptist tradition, (eds) Timothy George si David S. Dockery
    3.Systematic theology, volumele 1 si 2, James Leo Garrett Jr.
    4.Baptist theology, a four century study, James Leo Garrett

    Le gasiti, mai mult sau mai putin accesibile, pe books.google.com

    • Gabriel Dinca zice:

      Poate ca te refereai la productii teatrale

      • Ciprian Simut zice:

        imi explicati, va rog, ultimele doua interventii:

        „ce prostii vorbesti tu aici omule?”

        „poate ca te referea la productii teatrale.”

        nu le-am inteles.

        • Marius David zice:

          avertizare: încă o intervenţie de genul acesta şi treceţi la moderare, Gabriel Dincă,

        • Gabriel Dinca zice:

          Ce ai vrut spui cu : biblia nu e buna. La ce productii te refereai.

          • Ciprian Simut zice:

            cand am spus: „Biblia nu e buna” exista o continuare „e insuflata.” Explicatia e ca termenul „bun” nu e potrivit pentru Scriptura fara a face mentionarea ca e insuflata, ceea ce o separa de orice productie literara existenta in istorie. Evident ca Biblia este buna, dar buna este si o carte de sistematica, de econometrie, etc. Diferenta se face la alt nivel, si anume cel al insuflarii.

            • Gabriel Dinca zice:

              Atunci imi cer scuzele de rigoare. Intrebare: exists originalul in greaca tradus cuvant pt cuvant in romaneste?

  16. Saga Stone zice:

    Am studiat filosofia la scoala, stiu cate putin si da, era parerea mea persoana ca filosofi nu fac decat sa puna intrebari si da dea variante de raspuns dar nu sustin niciunul, si am zis ca unii aleg sa sustina unul, am zis ca exista exceptii…
    Profesorul meu de filosofie mi-a spus despre toate aceste mari personaje care s-au zbatut sa afle cine a facut coada la pruna si nu am putut decat sa surad si sa ma gandesc ”Daca ar fi avut oamenii astia biblia, ori, daca ar fi cunoscut un crestin.” … Asta este diferenta si tot nu mi-ati raspuns la intrebare, daca cineva v-ar fi spus exact ceea ce omul asta a spus la o ceasca de ceai, ce ati fi spus? Filosofeaza?
    Eu nu m-am certat cu voi, mi-am aparat punctul de vedere si incercam sa va atrag atentia ca voi practic judecati un om in momentul acesta, un om care a incercat sa faca lucrarea lui Dumnezeu… De aceea, sa nu va mire ca multi ne privesc pe noi, credinciosii ca pe ultimii oameni fiindca am uitat dragostea… Luati versetele dure din biblie dar uitati ca Isus a fost milos fata de cei pierduti, si credeti-ma, daca ar fi predicat, ceea ce el vroia sa spuna ar fi fost mai putin accesibil … Ceea ce el a spus este hrana pentru copii spirituali. Isus a mers la vamesi si la prostituate, le-a vorbit din biblie uneori in pilde, alteori pe intelesul lor.
    Daca v-am suparat, imi pare rau, dar nu realizati ca pur si simplu ati judecat acest om?
    Si cand ziceam sa nu va certati, m-am uitat peste anumite comentarii de ale voastre … din cate stiu eu, nu am folosit cuvinte jignitoare ci v-am pus o intrebare pe un ton autoritare.
    Sa imi fie cu iertare.

    • Ciprian Simut zice:

      Splendid! Sa le luam pe rand:

      1.”am studiat filosofia la scoala … parerea mea este ca filosofi nu fac decat sa puna intrebari si da dea variante de raspuns dar nu sustin niciunul” asta inseamna ca nu stiti nimic despre filosofie si despre filosofi. Va referiti la acele persoana care denatureaza filosofia. Acesti indivizi fac la fel si cu teologia.

      2.”profesorul meu mi-a spus despre toate aceste personaje care s-au zbatut sa afle cine a facut coada la pruna” este o afirmatie jignitoare cu privire la cei care s-au chinuit sa filosofeze spre folosul umanitatii. Din nou: inseamna ca nu ati citit nimic despre filosofi si filosofie.

      3.”daca acesti oameni ar fi avut Biblia sau ar fi cunoscut un crestin” unii cu Biblia in fata si avand-o studiata toata, din scoarta in scoarta, nu a produs in ei nici o schimbare. La fel de valabil este si reversul: citind-o au fost mantuiti. Deci, unde e problema?

      4.daca individul mi-ar fi spus toate astea la o ceasca de ceai, poate ca ar fi avut aceleasi gesturi, tot teatral l-as fi considerat. Nu as fi spus ca filosofeaza, ci ca teologheaza.

      5.Dragostea nu inseamna sa accepti totul asa cum vine si sa dai din cap aprobator fata de orice om care vorbeste despre Dumnezeu.

      6.formularea asta nu o inteleg: „filosofi nu fac decat sa puna intrebari si da dea variante de raspuns dar nu sustin niciunul” daca binevoiti sa mi-o explicati, va voi spune parerea mea.

      7.”le-a vorbit din Biblie” le-a vorbit din „Moise si din prooroci”. E pe aproape, dar in acest context cred ca e bine sa fim precisi. Spun acest lucru pentru ca am dat peste un taximetrist care afirma ca, in fapt, crestinismul e vechi de 5000 de ani. No comment. I-am spus ca nu e asa, dar „stie el mai bine.”

      8.eu cand am folosit cuvinte jignitoare. cand a folosit „Domnule” nu era pe un ton denigrator sau cu sens peiorativ, ci este o formula pe care am ales sa o folosesc in dialog pentru a evita „tu.”

  17. Saga Stone zice:

    Si ceea ce ziceam despre filosofie era ca replica la faptul ca oamenii ziceau ca filosofeaza, decand a vorbi liber despre Dumnezeu inseamna filosofie? Asta era intrebarea mea.

  18. Saga Stone zice:

    Si cel ce a zis ca filosofeaza a zis-o in sens peiorativ.

  19. Bedri Beia zice:

    Domnule Ciprian,
    vorbeam despre filosofi. Platon distinge intre cunoasterea comuna si epistemele, cunoasterea pe cale stiintifica. Sustine faptul ca cunoasterea pe calea simturilor este inselatoare, neautentica si cea autentica isi are sursa in ratiune.
    Dumneavoastra cu ce parte a dumneavoastra L-ati ales pe Isus, si unde L-ati invitat? Eu cred ca prezenta acestuia in inima dv. a facut ca mentalitatea dv. sa se schimbe. Ati rationalizat altfel. De ex:, daca pana a Il primi pe Isus in inima dv. ati crezut ca sexul inainte de casatorie este o cale perfecta de a ajunge sa iti cunosti partenera, ba mai mult, astfel se sporesc sansele sa nu divortati, dupa ce l-ati acceptat pe Isus, aceasta idee nu mai exista.
    Cei ce imi spun ca au ales rational sa nu il urmeze pe Isus, ca au cantarit toate argumentele si au ales asta, le accept credinta dar le spun ca au gresit un singur lucru. A alege sa crezi e mai mult o alegere pe care o faci cu inima, fiindca rational, niciunul nu am fost prezenti la nasterea Domnului Isus, ori la moartea acestuia, ori la invierea acestuia.
    Atat Platon, Descartes, Spinoza, toti au optat pe rationalism…
    Da, alegem si rational credinta dar daca ar fi sa fim torturati, ratiunea si instinctul de conservare nu ne-ar indemna sa renuntam la credinta pentru a scapa de tortura?
    Aristotel sustinea drept criteriu al adevarului corespondenta: o cunoastere este adevarata in masura in care corespunde cu realitatea.
    Ex: Geamul este fumuriu.
    Isus m-a salvat, cine poate sa demonstreze asta? Duhul meu marturiseste salvarea pe care stiu ca am primit-o …
    Sa nu mai vorbim despre teoria adevarului-utilitate…

    Cat despre impactul pe care il are Biblia, de ce lucrurile trebuie sa fie neaparat albe ori negre? Da, unii au biblii si nu i-a ajutat cu nimic dar totusi, inca exista oamenii care cred ca a traii o viata buna ii salveaza si nu relatia cu Dumnezeu…

    Nu, dragostea nu inseamna ceea ce dv. credeti ca am spus ca inseamna. Dragostea inseamna sa fiti intelegatori si intelepti. Am avut o data ocazia sa vorbesc cu un profesor in varsta despre religie, si aveam alaturi de mine un baiat crestin si el … Atat de pripit, i-a raspuns profesorului ”O sa ajungeti in iad daca nu va pocaiti.” cand profesorul a intrebat ”Exista o alternativa diferita de cainta?” … I-am spus colegului sa taca si timp de o ora am avut o conversatie foarte placuta pe baza credintei. ”Cel mai mare dintre voi sa slujeasca altora”, de ce oamenii au o atitudine care denota superioritate, oamenii se cred superiori din punct de vedere spiritual si mi se pare gresit.
    Cat despre faptul ca am spus Isus le-a vorbit din biblie, stati linistit, stiu prea bine ca noul testament a fost scri abia dupa inaltarea Domnului Isus. Stiu ca exista legea si dupa aceasta poporul se ghida, pe atunci inca erau functionale toate legile din Numeri …
    Cat despre cuvintele jignitoare. Eu am spus ”Nu va mai certati pe internet”, dv. mi-ati raspuns … Eu nu v-am spus dv. personal ci acelor care au folosit un limbaj neadecvat. Daca dv. nu ati folosit un limbaj nepotrivit, nu inteleg de ce v-ati simtit ofesant din moment ce eu m-am referit strict la aceia care dau dovada ca nu sunt dupa voia Domnului…
    Al doilea comentariu al meu nu a fost adresat persoanei dinaintea mea, nu stiu daca ati fost dv. … era adresat tuturor celor care au comentat.
    Daca as fi avut ceva personal sa va spun as fi folosit

    @ Ciprian Simut … etc. etc
    @ X ori Y …

    Eu nu am facut decat sa postez o parere pe care toata lumea a luat-o personal, ei bine, asa cum cei dinaintea mea si-au exprimat parerea fara a fi ridiculizati, aveam aceiasi pretentie dar ma rog …

  20. Saga Stone zice:

    Bedri Beia sunt eu, Saga Stone … imi pare rau, am uitat sa ies de pe contul acela.

  21. Saga Stone zice:

    Fiindca moderarea comentariului meu ca username bedribeia ia prea mult *(am postat de pe acel cont din greseala)* m-am decis sa repostez acelasi comentariu. Imi cer iertare domnului Marius, va rog sa stergeti comentariul postat de pe contul bedribeia.
    Domnule Ciprian,
    vorbeam despre filosofi. Platon distinge intre cunoasterea comuna si epistemele, cunoasterea pe cale stiintifica. Sustine faptul ca cunoasterea pe calea simturilor este inselatoare, neautentica si cea autentica isi are sursa in ratiune.
    Dumneavoastra cu ce parte a dumneavoastra L-ati ales pe Isus, si unde L-ati invitat? Eu cred ca prezenta acestuia in inima dv. a facut ca mentalitatea dv. sa se schimbe. Ati rationalizat altfel. De ex:, daca pana a Il primi pe Isus in inima dv. ati crezut ca sexul inainte de casatorie este o cale perfecta de a ajunge sa iti cunosti partenera, ba mai mult, astfel se sporesc sansele sa nu divortati, dupa ce l-ati acceptat pe Isus, aceasta idee nu mai exista.
    Cei ce imi spun ca au ales rational sa nu il urmeze pe Isus, ca au cantarit toate argumentele si au ales asta, le accept credinta dar le spun ca au gresit un singur lucru. A alege sa crezi e mai mult o alegere pe care o faci cu inima, fiindca rational, niciunul nu am fost prezenti la nasterea Domnului Isus, ori la moartea acestuia, ori la invierea acestuia.
    Atat Platon, Descartes, Spinoza, toti au optat pe rationalism…
    Da, alegem si rational credinta dar daca ar fi sa fim torturati, ratiunea si instinctul de conservare nu ne-ar indemna sa renuntam la credinta pentru a scapa de tortura?
    Aristotel sustinea drept criteriu al adevarului corespondenta: o cunoastere este adevarata in masura in care corespunde cu realitatea.
    Ex: Geamul este fumuriu.
    Isus m-a salvat, cine poate sa demonstreze asta? Duhul meu marturiseste salvarea pe care stiu ca am primit-o …
    Sa nu mai vorbim despre teoria adevarului-utilitate…

    Cat despre impactul pe care il are Biblia, de ce lucrurile trebuie sa fie neaparat albe ori negre? Da, unii au biblii si nu i-a ajutat cu nimic dar totusi, inca exista oamenii care cred ca a traii o viata buna ii salveaza si nu relatia cu Dumnezeu…

    Nu, dragostea nu inseamna ceea ce dv. credeti ca am spus ca inseamna. Dragostea inseamna sa fiti intelegatori si intelepti. Am avut o data ocazia sa vorbesc cu un profesor in varsta despre religie, si aveam alaturi de mine un baiat crestin si el … Atat de pripit, i-a raspuns profesorului ”O sa ajungeti in iad daca nu va pocaiti.” cand profesorul a intrebat ”Exista o alternativa diferita de cainta?” … I-am spus colegului sa taca si timp de o ora am avut o conversatie foarte placuta pe baza credintei. ”Cel mai mare dintre voi sa slujeasca altora”, de ce oamenii au o atitudine care denota superioritate, oamenii se cred superiori din punct de vedere spiritual si mi se pare gresit.
    Cat despre faptul ca am spus Isus le-a vorbit din biblie, stati linistit, stiu prea bine ca noul testament a fost scri abia dupa inaltarea Domnului Isus. Stiu ca exista legea si dupa aceasta poporul se ghida, pe atunci inca erau functionale toate legile din Numeri …
    Cat despre cuvintele jignitoare. Eu am spus ”Nu va mai certati pe internet”, dv. mi-ati raspuns … Eu nu v-am spus dv. personal ci acelor care au folosit un limbaj neadecvat. Daca dv. nu ati folosit un limbaj nepotrivit, nu inteleg de ce v-ati simtit ofesant din moment ce eu m-am referit strict la aceia care dau dovada ca nu sunt dupa voia Domnului…
    Al doilea comentariu al meu nu a fost adresat persoanei dinaintea mea, nu stiu daca ati fost dv. … era adresat tuturor celor care au comentat.
    Daca as fi avut ceva personal sa va spun as fi folosit

    @ Ciprian Simut … etc. etc
    @ X ori Y …

    Eu nu am facut decat sa postez o parere pe care toata lumea a luat-o personal, ei bine, asa cum cei dinaintea mea si-au exprimat parerea fara a fi ridiculizati, aveam aceiasi pretentie dar ma rog …

    • Ciprian Simut zice:

      Foarte bine!

      1.Eu unul nu l-am ales pe Cristos din inima, ci din inima si ratiune. Mult mai corect ar fi, Cristos m-a ales vorbind atat mintii, cat si inimii. Sunt curios ce inseamna pentru Dvs. „inima” si „ratiune”? Cristos nu locuieste doar in inima ca sediu al sentimentelor, ci si in minte, ca sediu al proceselor de gandire … la rece.
      Daca mintea nu merge inaintea inimii, adica daca ratiunea nu merge inaintea sentimentului, vom avea o problema cu acceptarea doctrinelor. Sentimentele sunt mult mai inselatoare decat ratiunea. Convingerile au prea putin sentiment, dar sunt cele care tin un om statornic in ceea ce crede. Ratiunea nu are nimic a face cu a fi prezent sau nu la nasterea Domnului.

      2.chestia cu sexul este edificatoare.

      3.e bine ca ati facut mentiunea despre VT si NT.

      4.dupa ce stiti atatea despre Platon si Aristotel, Spinoza si altii, chiar vi se pare ca acestia sunt inutili. Influenta filosofiei in crestinism este suficient de puternica incat sa nu o ignoram … chiar daca nu duce la mantuire.

      5.colegul Dvs. a avut dreptate. A spus-o franc. Nici eu nu sunt adeptul unui astfel de abordari. Vorba dulce mult aduce.

      6.cine se scuza se acuza, imi zicea cineva. faptul ca v-am raspuns nu inseamna ca ma simt vizat, dar nu mi se parea corecta atitudinea Dvs.: cereati pace in timp ce abordati aproape acelasi ton.

      7.pretentii avem cu totii, si facem marea greseala de a pretinde respect. nu se intampla decat foarte rar. din fericire, nu ma mai chinuie cand scriu cineva ma ia la rost sau la bani marunti sau la tocat din pricina celor pe care le scriu. daca ma ofensez la orice fel de reactie care nu imi place nu voi ajunge nicaieri. eu de frustrari nu am nevoie. de aceea iau fiecare comentariu si ii raspund. jignitor nu cred ca am fost, dur poate, dar daca vreti sa evitati astfel de reactii, scrieti un pic mai clar, un pic mai amanuntit si un pic mai profund despre probleme pentru care unii si-au dat viata in trecut.

  22. Saga Stone zice:

    @ Ciprian

    Si modul unui om de a percepe parerea altui om conteaza…
    Sunteti de acord cu filosofia, asta inteleg eu din : ”Influenta filosofiei in crestinism este suficient de puternica incat sa nu o ignoram … chiar daca nu duce la mantuire.” dar vi se pare prea mult sa explicati cu rabdare fundamentele credintei?
    Cand vorbesti prima data cu un om despre Dumnezeu, cred ca a ii spune ca merge direct in iad nu este raspunsul. Multi dintre penticostali de exemplu nu stiu in ceea ce cred cu exactitate.
    Stiati ca unii preoti ortodoxi ii invata pe membrii bisericii lor ca noi, cei din cultele neoprotestante slujim de fapt altui Dumnezeu decat Dumnezeul in care ei cred? Si puteti zice ei cred in altul, nu este adevarat, cred in acelasi, ceea ce difera este modul de slujire.
    Am sa incerc sa fiu mai clara, va promit.
    Mi se pare lipsit de intelepciune sa spinteci inima unui om aratandu-i direct iadul, pana la urma, pentru oameni ca profesorul meu si ca mine a venit Isus, fiindca noi am fost si inca suntem cei bolnavi.
    Si sincer, sunt sigura ca o samanta a ramas in urma discutiei cu profesorul. Mi-a zis ca de dimineata intalnise niste martori ai lui Iehova care s-au oferit sa ii dea o revista spunand ”Vreti sa stiti adevarul.” mi-a zis ”Respectuos le-am zis nu si am mers mai departe insa acum vad ca Dumnezeu a vrut neaparat sa ajunga la mine astazi.” …
    Daca nu i-as fi spus colegului meu sa taca si daca nu as fi intervenit depunandu-mi propria marturie de credinta (nu spun asta ca sa ma laud) situatia ar sta altfel astazi. Daca se va pocaii, nu stiu, ceea ce stiu este ca eu mi-a facut datoria. Uneori atitudinea asta ” Te vei duce in iad” sperie pe oameni, si noi de ce l-am acceptat pe Isus, din frica de iazul cu foc ori din dragoste? Am ajuns intr-un punct in credinta mea in care incerc sa nu pacatuiesc de frica, dar e o frica derivata din iubirea fata de Dumnezeu.
    Cum in cazul tatalui meu pamantesc nu fac anumite lucruri (nu fiindca ar fi gresite, ci fiindca lui nu ii plac) o fac dintr-o frica derivata din dragoste, imi e frica sa nu imi dezamagesc parintii pamantesti si la fel imi e frica sa nu imi dezamagesc Tatal…
    Ceea ce noi trebuie sa spunem oamenilor este ca am gasit o dragoste atat de mare in Isus incat (Bunatatea Domnului ne indeamna la pocainta) nu pot decat sa ma caiesc si sa sacrific cat pot si eu pentru El…
    Bunatatea Domnului fata de mine si indurarea Lui ma fac pe mine zilnic sa ma indrept si sa ma corectez, nu neaparat frica de iad … Stiti ce ma sperie pe mine? O eternitate fara Dumnezeu. Simpla absenta a Lui cred ca este ucigatoare.

    • Ciprian Simut zice:

      Mesajul Scripturii este cat se poate de clar: daca nu te pocaiesti mori, adica mergi in iad. Slujba unui marturisitor nu se opreste doar la a marturisi, ci la a uceniciza. Uneori contextul nu permite ucenicizarea.

      Frica de iad nu e rea, e chiar buna. Frica de iad nu mantuie, dar este unul dintre multele argumente care pot duce la mantuire. Domnul Isus vorbeste de foarte multe ori despre iad. Noi suntem cei blandoci care nu vrem sa suparam pe nimeni. Duritatea mesajului lui Dumnezeu este socul care ii trezeste pe multi. Eu am fost ingrozit cand am fost mantuit pentru ca am stiut ca daca nu accept atunci, nu mai prind urmatoarea duminica. O astfel de frica nu am mai trait de atunci.

      Cristos e bun, e dragoste, dar e si foc mistuitor.

      • eLioR. zice:

        „Eu am fost ingrozit cand am fost mantuit pentru ca am stiut ca daca nu accept atunci, nu mai prind urmatoarea duminica. O astfel de frica nu am mai trait de atunci. ”

        poti sa dezvolti? ce s-a intamplat de te-a ingrozit asa tare?

      • Gabriel Dinca zice:

        asa este. Sunt total deacord cu asta

  23. Ciprian Simut zice:

    Tanar de 16 ani, la inceput de liceu, cu toata splendoarea vietii inaintea sa. Practic, chiar foarte practic, orice era posibil. Puteam alege orice in viata. Ma gandeam la familie, la copii, la locul de munca, relatii, etc, etc.

    Gandul la pacat ma rodea de ceva vreme. Nu tin minte sa fi fost foarte linistit in acei ani. In ciuda posibilitatilor, mi-a picat fisa ca poate nu reusesc sa fac nici una dintre ele. Vina era mare si adanca.

    Ajung la biserica, si incepe predica. La final, ma rog. E greu de descris, chiar imposibil, dar cand am inteles (deci chiar am inteles, da? era de o claritate uimitoare) ca VOI MURI, parca tot universul mi-a stat in gat. O siguranta a mortii ca atunci nu am mai avut niciodata, pana in prezent. Nu era o problema de „nu imi intemeiez o familie, nu voi avea copii, nu voi mai fi pe pamant” ci de „vesnicia in focul gheenei.” A fost un moment genial in viata mea scurta. Totul era transat ca la carte: raiul sau iadul.

    Frica a fost descurajatoare, deprimanta chiar. Odata rezolvata problema prin mantuire, s-au schimbat obiectivele. Dar asta este o alta poveste.

  24. Saga Stone zice:

    @Ciprian

    Sincer, eu sa am copii chiar as vrea ca ei sa asculte de mine din dragoste si evident o frica derivata din dragoste .. Exista o pedeapsa, nu neg asta insa oamenii raspuns mult mai repede unei iubirii decat unei nuiele. Da, exista nuiaua insa parintii nu isi ameninta copii cu ea decat atunci cand sunt pe punctul de a incalca regulile.

    • Ciprian Simut zice:

      Da, asa credeam si eu: oamenii raspund mai repede iubirii decat nuielei. Am renuntat la idee, deocamdata. Am observat ca oamenii raspund mai repede la nuia decat la dragoste. Raspunsul la dragoste ascunde in spate dorinta de a nu fi criticat, respins, mustrat. Un om isi inseala mult mai usor semenul care ii arata dragoste decat semenul care are si dragoste si fermitate.

      • Saga Stone zice:

        Sincer, eu ma bucur ca Dumnezeu nu m-a pedepsit pentru toate relele pe care le-am facut, si unele au fost chiar rele rele de tot …
        Si probabil si pedeapsa, oricare ar fi fost ea m-ar fi facut sa ma pocaiesc, insa ma bucur ca m-am intors fiindca mi-am dat seama ca am gasit o iubire neconditionata la care vreau sa raspund cu iubire si devotament. Si fiindca aceasta este natura mea cu Dumnezeu, ma simt si mai aproape de El decat m-as simti in mod normal daca pur si simplu m-as teme.

        • Ciprian Simut zice:

          eu am inteles dragostea cativa ani mai tarziu. lacrimile au fost sarate si amare pentru ca nu am inteles-o mai devreme.

        • elisa zice:

          Frica de Domnul este inceputul intelepciunii;
          este acea frica in respect si smerenie, de a nu-L supara pe Domnul , pe care Il iubesti.
          Astazi e proclamata prea multa dragoste…aproape in inteles pur omenesc.
          Frica si cutremurul cu care trebuie sa ne ducem mintuirea la capat nu sunt tot atit de des invocate, ca si dragostea.
          Chiar chemarile la pocaintasunt puse in biserica pe muzica.
          Cind o fi vorbit Domnul pe muzica?

  25. Saga Stone zice:

    @ Ciprian

    Cum ai spus ca unii au biblia si e ca si cum nu ar avea-o, stiu foarte multi tineri care merg la biserica, asculta mesaje gen ”Vei muri si vei ajunge in iad daca pacatuiesti.” si ies din biserica doar pentru a curvi, si asta iti pot spune avand o siguranta, si evident ma refer la persoane pe care le cunosc eu personal nu este o generalizare.

    • Ciprian Simut zice:

      da, dar comportamentul lor nu face nimic altceva decat sa confirma slabiciunea naturii umane.

      unii cu Biblia in mana raman nemantuiti, altii cu toata dragostea din lume raman nemantuiti. ce ne ramane? harul lui Dumnezeu.

      • Saga Stone zice:

        Da, am zis aceste lucruri fiindca atunci cand eu am spus ca filosofi ar fi primit atat de repede raspunsuri la intrebari, raspunsuri biblice tu ai spus ca puteau sa fie la fel de nemantuiti cu ori fara biblie, daca nu le pasa…
        La fel de usor pe unii oameni ii lasa rece discursurile despre eternitate si iazul de foc si separarea de Dumnezeu, asta spuneam.
        A functionat in cazul tau, insa nu functioneaza in cazul tuturor.
        Asa cum eu ziceam ca ar fi fost bine ca ei sa fi avut biblia, filosofi, daca evident s-ar fi folosit de ea, si nu pe post decorativ.

        • Saga Stone zice:

          La fel am zis si ca este foarte important si modul omului de a asculta pe altcineva… Mi-ai sugerat sa fiu clara, eu vreau putina atentie cand citesti … Incearca sa intelegi ce vreau sa spun de fapt si apoi raspunde-mi.
          Si imi pare rau daca asta de jigneste, recunosc ca nu am fost clara pe cat mi-as fi dorit eu, si nici inteleasa.

          • Ciprian Simut zice:

            deci, daca vrei sa fii inteleasa nu lasa loc in argumentul tau pentru nici o interpretare eronata.

            e nedrept sa ceri cuiva sa te inteleaga daca si tu recunosti ca nu ai fost suficient de clara. in poezie se accepta cerinta, dar in dialog nu.

  26. Saga Stone zice:

    @ Ciprian, imi ceri imposibilul…
    Oamenii au interpretat cuvantul lul Dumnezeu in fel si chip fiindca stii, exista diferite moduri de a interpreta cuvantul Acestuia si nu cred ca trebuie sa trec pe teorie acum …
    Insa, pe langa asta, multi au interpretat gresit…
    Evident, ceea ce spun este este departe de a fi de natura divina, sunt pur si simplu parerile mele si experientele mele cu Divinul … Dar, mereu are sa existe loc de interpretare, chiar si in ceea ce tu spui, de aceea am zis ca depinde cum te uiti in cazul acesta la propozitiile cuiva ori cat de bine stii sa asculti parerea altcuiva…

  27. elisa zice:

    Saga,
    unde sta scris sa-L”acceptam pe Isus”?
    mi se pare ca Domnul ne-a cerut niciodata sa-L acceptam.
    Este o idee americana…
    Aici pe blog, vei gasi multi oameni scoliti; asa ca nu e bine sa te avinti prea tare;
    stai un pic in rindul doi. 🙂
    priveste, citeste,asculta…..

    • Saga Stone zice:

      Elisa, am sa iti zic si eu ceva
      Ioan 3:16 : )Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica.

      In opinia ta, ce inseamna sa crezi in El (Isus)? Cand Acesta i-a intrebat pe apostoli ”Cine zicea lumea ca sunt Eu.” si mai apoi ”Cine ziceti voi ca sunt.”, care a fost raspunsul corect? ”Tu esti Fiul lui Dumnezeu.” …
      Stii ce inseamna sa crezi? ”A accepta ca fiind adevărat” – DEX
      Deci, nu este o idee adoptata din strainatate ci este o idee exprimata prin alte cuvinte.
      Si vreau sa iti arat cum arata exprimat cu alte cuvinte: Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine il accepta ca Fiul al Lui sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica.

      A crede inseamna a accepta ca fiind adevarat. Stiu, oamenii de aici sunt scoliti*, dar asta nu inseamna ca nu am voie sa imi exprim parerea ori, faptul ca sunt fata te deranjeaza? Pe unii sa stii ca ii deranjeaza. Nu mi se pare gresit faptul ca am invatat, si invat.

  28. elisa zice:

    Saga,
    nu te supara, cind am spus scoliti nu m-am autoinclus. 🙂

  29. Saga Stone zice:

    Nu am zis ca te-ai autoinclus, dar mi-ai vorbit de parca nu as fi avut ce cauta sa vorbesc. Stai linistita, asta nu este o disputa ci momentan dialoghez cu tine. Cum am spus initial, nu este o idee vehiculata din strainatate, este acelasi lucru spus cu alte cuvinte. Si crede-ma, uneori ‘alte cuvinte’ sunt mai pe intelesul majoritatii … De aceea exista zeci de traduceri ale bibliei, si daca ai apucat sa citesti macar o pagina dintr-o traducere din 1700, vei realiza ca aceste ‘alte cuvinte’ cu sens identic, sunt mai mult decat ajutatoare.

  30. elisa zice:

    Nu ma deranjeaza ca „suntem” de sex feminin;
    dar eu ii cunosc deja pe unii, stiu ca, cunosc mai mult decit media;
    de aceea „te-am prevenit”. 🙂
    Ideea cu acceptatul a intrat in Romania, dupa ce au venit cei din America;
    mi se pare un termen nepotrivit.
    Eu te pot accepta..dar asta nu inseamna ca doresc ca sa imi schimbi viata mea , pe care ti-o predau pe de-a intregul.
    Domnul Isus vrea sa ii predam fiinta noastra..nu doar sa-L acceptam.
    Superficialitatea oricum este cea care astazi se reamarca in toate cele.

  31. elisa zice:

    Am scris amindoua cam in acelas timp raspunsul. 🙂

  32. Saga Stone zice:

    Faptul ca este superficial este opinia ta, a crede=a accepta, sunt sinonime. Si evident, cand e vorba de acceptare in cazul lui Isus si acceptare in cazul meu, e diferit.
    Pe mine ma accepti ca persoana care a pierdut 3 ore aici raspunzand lui Ciprian (Nu te supara Ciprian dar maine am scoala de aceea zic ca am pierdut)… si e total diferit cand vorbesti de acceptare in cazul lui Isus.
    Si da, superficialitate se remarca insa cel mai mult se remarca in lipsa noastra de cunoastere cand vine vorba de cuvantul Domnului si si altele…

  33. Saga Stone zice:

    Si ceea ce urmeaza sa zic nu este din dorinta de a ma lauda dar crede-ma, imi fac temele si tocmai, fiindca imi place sa jonglez cu multele traduceri, chiar si cele din limba engleza stiu in general cate ceva despre cuvinte … Acum, sa nu crezi tu ca am citit in versiunea K.J ”he who accepts Him” … Ci e vorba de vocabular si sensul cuvintelor si pana la urma, suntem romani, macar limba asta sa o stim bine.

    • Ciprian Simut zice:

      cel mai sanatos este sa te uiti la versiunea in greaca. de acolo incepe totul in traducere.

      • gabydinca zice:

        Eu am greaca in comparatie cu engleza. Exista totusi greaca-romana? Ma refer la tipul cuvant pentru cuvant.daca are cineva idee sunt dispus sa cumpar daca stie cineva.
        Va multumesc anticipat.

  34. adrian zice:

    @Ciprian Simut
    Meritati un premiu special pentru rabdare!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.