Recentissime am primit un comentariu de la Buciuman prin care mă invita să iau atitudine faţă de alungarea lui Darwin din şcoli. Se pare că cei de la Rezistenţa Urbană au început o adevărată campanie (care duce nicăieri, după părea mea, pentru că porneşte de nicăieri…). Oricum, bravos! Mai bine să avem atitudine civică şi, BTW, sîntem în multe puncte puncte de acord.
Uite iau atitudinea. O iau de la el, o iau de pe jos, o pun pe masă, o analizez la microscop aşa cum am învăţat în şcoală, după ce am disecat broscuţa (biah! încă mai mişca săraca cînd profesoara de biologie încerca să ne convingă că avem organele aşezate cam în acelaşi fel).
Deci: care-i treaba? S-ar putea să şocheze puţin răspunsul şi atitudinea mea, dar cred că sînt treaz, pentru că este dimineaţă şi lucid, pentru că tocmai mi-am luat pastilele de luciditate: cîteva capitole din Biblie.
Draga Buciuman,
Deci (ca să repetăm introducţia oricărui bun român care vorbeşte numai în concluzii, deci 🙂 )
1. pentru mine învăţămîntul de stat este un eşec oricum…am mai spus chestia asta, o repet, şi, dacă n-ar fi şcoala confesionala la care sînt copiii mei, mîine i-aş retrage ca să fac homeschooling (şi le-aş spune şi despre Darwin, fii sigur)
2. Nu mă interesează o luptă fără nici un fel de finalitate. Într-o catastrofă de învăţămînt, în care Andreea Esca a ajuns în cărţile de istorie, dar capitole întregi din istoria noastră sînt trecute cu vederea (pogromul de la Iaşi), nu mă interesează să le fac eu redesign la manuale. Sînt oricum catastrofale, scrise cu picioarele şi completate şi plagiate în stilul cut and paste ca nişte jalnice bloguri 😦
Pot să bage acolo şi cursuri de făcut clătite, nu mă interesează.
De asemenea, nu mă interează nici curricula pe care le-au adoptat, sînt făcute oricum făcute „după ureche”, după un model de învăţămînt cu extracţie de sevă de la Jean Jaques Rosseau şi de la Emile a sa. Pot să scoată şi orele de fizică, matematică, muzică şi educaţie fizică. Tot acelaşi lucru!
Pentru că după actuala programă şcolară copiii noştri din şcolile publice au toate şansele să „se maimuţărească”
Educaţia se face în casă, formarea se face prin ucenicie peripatetică. Chiar şi Darwin tot aşa a făcut ucenicia.
De ce spun asta, pentru că lupta voastră deschide mult mai multe probleme decît vedeţi voi la prima vedere. Fază lungă, fază lungă, băieţi!!
3. Din alt punct de vedere, deşi nu cred prostioarele lui Darwin, consider că scoaterea şi băgarea în manuale a tot felul de lucruri este o chestiune strict ideologică şi trebuie tratată ca atare.
Sînt ÎMPOTRIVA scoaterii lui Darwin din manuale aşa cum aş fi şi împotriva scoaterii lui Baudelaire sau Mallarme din manualul de literatură sau a Decameronului lui Boccacio (tre măcar pomenit). Amintesc de perioadă, de el, dar nimeni nu mă sileşte să citesc şi fragmente aşa cum n-aş preda „Povestea poveştilor” de Creangă, deşi îmi place Creangă „la copilărie”.
4. Sînt ÎMPOTRIVA scoaterii manualelor cu Darwin aşa cum sînt şi împotriva scoaterii religiei din şcoli. Religiei de orice tip. Să se predea şi religia creştină şi cea musulmană şi yoga, toată salata, că şi-aşa învăţămîntul românesc seamănă cu o salată în care fiecare, fără să întrebe pe asistentul de bucătar, a tăiat ce-a pomenit acolo.
Dacă creştinii pot învăţa Darwin, să înveţe şi evoluţioniştii creaţionism şi pe Isus, nu? Să fie democraţie!!!
De ce afonii trebuie să facă ore de muzică? De ce şi obezii trebuie să facă sport? Există cineva care are handicap pentru religie? LA fel nu cred că există careva care ar trebui să ocolească istoria prostiei omeneşti. Nu există scuze cum că cineva n-ar avea neuroni destui să îl înveţe pe Darwin şi să facă distincţia apoi între adevăr şi minciună.
Trebuie să îl învăţăm şi pe Platon cu cetatea lui în care femeile sînt un bun comun şi pe Voltaire şi pe Darwin, pe toată lumea.
Gogito ergo sum!
Rideo ergo stultitia est!
Nu vedeţi că oricum curricula de prin şcolile noastre nu prea comunică nici un fel de strategie şi filozofie de ansamblu? Este o chestie de gust (gusturi proaste adesea), la fel ca la un bufet suedez…fiecare a pus ce-a vrut, fiecare gustă ce vrea.
Ori despre gusturi are rost să discutăm? Gusturile nu se discută… se execută…
Aşa să ne ajute Dumnezeu!
PS.
M-am uitat pe site-ul vostru!
Gusturile nu se discută… se execută! 🙂
Despre icoanele din şcoli am discutat în alt context.
Şcoala publică…. e publică, la fel ca şi alte locuri publice. Fiecare vine şi face ce-i trece … iar unii se apucă să mîzgălească pe pereţi, alţii vin şi completează….
Cam aşa sînt făcute şi manualele din şcolile noastre publice… unii scriu o prostie, alţii comentează…
Să se dea hîrtie destulă de la buget! Asta este părerea mea!
Vorba lui Ştefan cel Mare: Oştenii mei….. să fim lucizi! 🙂
Marius Cruceru 
@Marius:
„Şcoala publică…. e publică, la fel ca şi alte locuri publice. Fiecare vine şi face ce-i trece … iar unii se apucă să mîzgălească pe pereţi, alţii vin şi completează….”
Exact ca intr-un (fie-mi scuzata expresia !) WC de statie CFR in care, dupa ce termini cugetarea in pozitia „dresura de elefanti…” te semnezi cu…cerneala de la indemana !
Cam asa este si cu „elaborarea” manualelor scolare. Fara inceput si fara sfarsit. Cu intrari dar fara iesiri…
„Să se dea hîrtie destulă de la buget! Asta este părerea mea!”
Sa se dea hartie, ca sa nu se mai iscaleasca pe pereti !
Din nou imi cer iertare pentru expresivitatea comentariului…dar se impune…
Nu este clar despre ce Darwin este vorba: Darwin-omul-de-paie din caricaturile unora, Darwin – naturalistul care a scris cel putin o carte mare (‘Originea speciilor’), Darwin-ideologizatul, introdus ca marturisire de credinta in catehismul unor canalii politice?!
Orice savant are dreptul la doza sa (homeopatica) de „prostioare” (parerea mea este ca cu „Descendenta omului” Darwin a luat o supradoza, sunt mult prea multe extrapolari acolo). Einstein are la activ cel putin o impartire cu zero, poate il scoatem si pe el din manuale!
Daca e pe-asa, eu zic sa-i scoatem pe toti din manuale! Sau mai bine, scoatem manualele din scoala ca tot avem google, vorba cuiva care citeste si rasciteste „Levantul”!
😉
Sunt de accord ca nu ar trebui scos evolutionismul din scoala. Dar locul lui nu este la ora de Biologie, fiindca Biologia, ca si Matematica sau Fizica sau Chimia, nu au o ideologie in spate. Evolutionismul are o ideologie, cea naturalista, atee. Locul sau este la ora de religie, asadar. Am scris mai de mult un articol despre asta.
Chiar dacă evoluționismul este susținut de aproape toți ateii, acest lucru nu înseamnă că „evoluționismul” în sine are în spate o ideologie naturalistă/atee. Există creștini (sau cel puțin oameni care se pretind a fi așa) care sunt evoluționiști. Nu cred că prin acest lucru vrem să spunem că de fapt creștinii aceștia au în spate un fel de ideologie ateistă.
Cred că problema este mult mai amplă.
Partial si crestinii pot fi atei. Nu toate lucrurile pe care le facem le facem cu Dumnezeu inaintea sau de-a dreapta noastra. Asemenea si in ceea ce credem. Drept dovada ca exista atatea confesiuni crestine. Practic nu toti pot avea simultan dreptate in toate privintele, iar in privintele in care nu au dreptate… ma rog, intelegi ideea.
Aici cred că începe să se ramifice discuția. De exemplu, dacă atunci când spui „parțial și creștinii pot fi atei” vrei să spui de fapt că acești creștini împărtășesc unele crezuri ateiste, atunci va trebui să specifici la ce te referi. Pentru că ateii nutresc două feluri de crezuri: crezuri adevărate și crezuri false. De exemplu, când vine vorba de penicilină cred că și ateii sunt creștini și creștinii sunt atei (după expresia folosită de tine). La fel, vizavi de crezul evoluționist, de ce ar fi el fals numai pentru că este crezut de atei?
Sper că nu complic prea mult problema. Poate te ajută dacă o rezum în felul următor:
Nu tot ceea ce cred ateii este fals. Nu tot ceea ce cred creștinii este adevărat. În acest context nu ne este de folos să înlocuim expresia „crez fals” cu „crez ateist”. Pentru că în mod evident există lucruri crezute de atei care sunt și adevărate.
Eu sunt de acord că există la mijloc o greșeală, nu toți pot avea dreptate. Dar aici cred că se cuvine să abordăm o problemă legată de simpla ta poziție exprimată în felul „evoluționismul are o ideologie ateistă”. Aici prin „ideologie ateistă” te-ai referit clar la poziția conform căreia „Dumnezeu nu există”, așadar nu avem dubii și lucruri neînțelese în discuție.
Nu înțeleg de ce susții că evoluționismul are în spate o ideologie ateistă. Ai putea să explici puțin acest lucru (întreb și pentru că eu mă aflu acum unele discuții îndelungate despre evoluția teistă).
Ateismul nu ‘este atunci’ cand orice spui este fals. Sa ne limitam discutia, caci altfel diluam prea mult afirmatiile si ne pierdem in generalizari. 🙂
Prin ateism inteleg ‘fara Dumnezeu’, intr-o forma sau alta de negare. Exista mai multe feluri de negare: ‘nu exista Dumnezeu’, ‘nu stiu daca exista Dumnezeu’, ‘nu pot stii daca exista Dumnezeu’, ‘nu ma intereseaza daca exista Dumnezeu’, ‘nu imi pasa de Dumnezeu’.
Orice act, intelectual sau nu, care provine din una din negarile de mai sus este un act ‘fara Dumnezeu’, a-teu. Am generalizat, stiu, dar am facut-o ca sa arat de ce, dupa parerea mea, unii oameni pot crede in Dumnezeu si pot, in acelasi timp, face sau crede alte lucruri contrare acestei credinte.
Uneorii oameni sinceri pot crede lucruri contrare, din nestiinta poate. Depinde si de teologia in care te incadrezi. Unele sunt mai flexibile de cat altele. Mai ales in confesiunile in care nu exista o autoritate teologica in interpretarea Scripturii.
Cosmologia moderna si evolutionismul sunt doua scenarii pentru formarea Universului si dezvoltarea vietii intr-un mod natural si mecanic, fara a lua in niciun fel in calcul prezenta sau actiunea lui Dumnezeu.
La urma urmei, orice fel de teorie științifică este o teorie care spune „ceva” fără a lua în calcul acțiunea lui Dumnezeu. Dacă ne uităm la felul în care acționează antibioticele, teoria respectivă postulează la fel de mult existența lui Dumnezeu precum o face și teoria evoluției.
Cred însă că orientarea noastră ar trebui să fie inversă: teoria evoluției și cosmologia modernă nu exclud existența lui Dumnezeu.
Nu cred că tu aici vrei să spui că orice teorie care nu-l include în mod explicit pe Dumnezeu este falsă. Dar dacă vrei să spui că teoria cosmologiei moderne (ori a evoluției) este falsă pentru că nu-l include explicit pe Dumnezeu, atunci trebuie să oferi ceva mai palpabil în acest sens. De ce aici și nu altundeva în aria altor științe? Nu este vorba că Dumnezeu este exclus, ci pur și simplu că nu este inclus în mod explicit.
Iarasi, eu ma refeream explicit la teoria evolutiei. Gravitatia, in forma newtoniana sau a relativitatii generale, descriu matematic un fenomen. Odata obtinut modelul matematic poti sa il aplici si unor situatii reale si unor cazuri imaginare. Big Bangul este un astfel de caz imaginar.
Radiatia de fond sau deplasarea spre rosu sunt niste observatii. S-a imaginat un scenariu care ar conduce la aceste observatii, dar aceste fenomene pot fi explicate imaginand si alte scenarii. Din toate scenariile posibile se alege pe cel care nu implica sub nicio forma si la niciun moment din timp vreun factor supra-natural. Fiindca este ‘cel mai plauzibil stiintific’.
De cealalta parte, teologia crestina, cel putin cea traditionala, are o anumita interpretare a Genezei care nu are nicio legatura cu perceptia moderna ‘evolutiva’ a materiei si a timpului. Vasile cel Mare, Ioan Gura de Aur, Grigorie de Nyssa, Efrem Sirul si altii au explicat Geneza intr-o cheie strict creationista (desi destul de diferita de cea a creationismului stiintific modern). Viziunea lor este una teologica, duhovniceasca. Fiecare detaliu se leaga de celelalte, au un sens si o ratiune inalta, fiecare pas din creatie are un rost bine definit.
Nicio descoperire stiintifica nu poate remodela aceasta viziune fiindca creatia s-a desfasurat intr-un Univers experimental inaccesibil noua, Adam a trait intr-un altfel de Univers. Nu stim ce a insemnat caderea din p.d.v. fizic, ce s-a intamplat cu legile fizicii. De ce, din pdvd biologic, oamenii au inceput sa traiasca mai putin, etc.
Cred insa ca si stiinta moderna a aparut numai si numai fiindca oamenii au inceput sa nu il mai vada pe Dumnezeu prezent in creatie. Cand oamenii au vazut in materie doar materie, au inceput sa o studieze ca atare si, pe urma, sa o exploateze industrial. Dar asta este alta poveste.
Așa este, dar după cum bine observi și tu, nu am rezolvat defel problema „ideologiei naturaliste”. Eu sunt de acord că teoria evoluției (fie adevărată, fie falsă) contravine unor interpretări ale Scripturii (fie corecte, fie greșite). Nu aici este punctul de tensiune. Dar pe de altă parte nu cred că putem spune că evoluția are în spate o ideologie naturalistă/atee numai pentru că există o anumită interpretare a Scripturii căreia evoluția i se contrapune.
Ceea ce am scris eu țintea spre pretenția ta conform căreia evoluția are în spate un fel de ideologie naturalistă/atee. Eu nu spun că modul forensic de exploatare a realității este la fel de bun precum modul empiric/matematic, dar se pare că este cel mai bun mod de care dispunem în acest caz particular (ar fi ideal să avem un mod matematic de explorare a trecutului, dar nu avem).
P. S. În mod intenționat nu scriu pe subiectul originii științei moderne. Cred că ne-ar îndepărta de subiectul actual. Poate discutăm altă dată subiectul.
Ar trebui in cazul asta sa imi faci inteles ce anume intelegi tu prin ‘naturalism’. Poate intelegem lucruri diferite.
Eu inteleg aceea ca natura exista prin sine insusi si tot ceea ce vedem acum este rezultatul unei evolutii mecanice, guvernata de legile fizicii, pornind de la o stare initiala inca greu de definit. Per total.
De exemplu, in particular, sistemul solar s-ar fi format dintr-un nor de praf, datorita atractiei gravitationale.
Alt exemplu: mutatii genetice ‘absolut intamplatoare’ genereaza caracteristici noi, chiar specii noi. Selectia naturala impune supravietuirea celor mai bine adaptati, fara niciun fel de interventie din afara.
Aceste scenarii sunt imaginate si construite facand abstractie de Scriptura si de teologie. Raspund la intrebarea ‘De unde venim?’ intr-un mod care nu implica nicio alta constiinta decat cea umana. Noi suntem centrul Universului.
Si chiar daca Dumnezeu este adaugat ca un accesoriu in tot acest proces evolutiv, el este un simplu spectator transcendent.
Un Dumnezeu prezent muta accentul de pe ‘Cum?’ pe ‘De ce?’, de pe modalitate pe finalitate, de la creatie la creator.
Evolutionismul neaga sensul, neaga directia. Evolutia este un sir de intamplari si atata tot. Scenariul este absurd prin lipsa de sens, si exista numai si numai fiindca ne elibereaza de prezenta lui Dumnezeu.
Prin naturalism înțeleg poziția conform căreia tot ceea ce există este natura și nimic altceva. Bine-nțeles că dacă luăm în considerare această definiție, atunci tot ceea ce ai spus tu este inclus în aceasta.
Dacă revenim la evoluție, aceasta poate fi validă atât într-un univers naturalist, cât și într-unul nenaturalist. Nu trebuie să pretindem că doar natura există pentru a pretinde că evoluția este adevărată/poate fi adevărată. Evoluția în sine reprezintă pur și simplu poziția conform căreia de la organismul A s-a ajuns la organismul B prin selecție naturală (dar nu vorbește deloc despre sistemul în care ne aflăm: dacă este vorba de un univers naturalist sau unul supranaturalist).
Altfel spus, a pretinde că evoluția este adevărată nu înseamnă a pretinde că ne aflăm în mod necesar într-un univers naturalist.
Dacă naturalismul este fals și supranaturalismul este adevărat, rămânem cu un univers care funcționează după anumite legi setate de Creator. A spune că sistemul X funcționează după legile Y nu înseamnă a-l exclude pe Dumnezeu din ecuație, ci înseamnă a recunoaște că universul are un anumit grad de „libertate” în ce privește funcționarea după anumite legi certe. De exemplu, un sistem solar care se formează într-un mod care ție nu-ți indică acțiunea directă a lui Dumnezeu se află la fel de mult sub puterea lui Dumnezeu precum se afla și trupul lui Hristos când a fost înviat.
Eu aici nu vreau să apăr evoluția, ci pur și simplu să arăt că a fi creștin și a propune evoluția nu ține de simpatizarea sau acceptarea unor ideologii naturaliste/ateiste.
Dimpotrivă, există creștini care susțin că nu poți cocheta simultan atât cu naturalismul cât și cu evoluția: http://wordarmy.wordpress.com/2011/01/05/evolutie-naturalism/
Tu spui, dimpotrivă, nu poți cocheta cu evoluția fără să cochetezi la un anumit nivel cu naturalismul.
„Big-bang-ul” nu este un caz imaginar, ci o solutie a unor ecuatii matematice. Necesitatea unui astfel de „inceput” apare din ecuatiile teoriei relativitatii generalizate, nu din proiectiile imaginatiei unora.
„Big-bangul” nu este o „explozie” in sens newtonian (sau este in imaginatia unora).
Teoria a avut predictii care s-au verificat. Radiatia de fond a fost prezisa de Gamow tocmai analizand acest model si descoperita ulterior (s-a prezis chiar si faptul ca trebuie sa fie in jurul a 3K si asa a si fost). Deocamdata, teoria a trecut testele de falsificabilitate, iar altele teorii nu le-au trecut (unele nu au fost capabile sa construiasca astfel de teste). Teoria alternativa a lui Hoyle, ca sa dau un exemplu, a pierdut „meciul”.
Desigur, exista alternative la orice: Ptolemeu la Copernic sau, de ce nu?, broasca testoasa a indienilor sau umerii lui Atlas.
Dupa unii, geocentrismul este corect (Badulescu&Comp). In fond, este o alternativa.
cine este Bădulescu?
Adrian,
Ecuatiile matematice nu sunt libere de presupozitii, de impoteze, atunci cand sunt aplicate pentru a modela fenomene fizice. Iar ipotezele pot usor sparge portile imaginatiei.
Big Bang-ul este o teorie care in mare ar cam explica ceea ce vedem astazi. Dar radiatia de fond si deplasarea spre rosu nu sunt singurele observatii care trebuiesc explicate. Fiecare pietricica din Universul asta, locul si structura si compozitia ei trebuiesc explicate. Un singur detaliu poate infirma o teorie desi alte o mie au confirmat-o.
Formarea sistemului solar este foarte departe de a fi explicata cu ecuatii matematice sau vreun model coerent. Sistemul solar are atatea chitite si particularitati ca este aproape imposibil, cel putin acum, sa se dea o rezolvare satisfacatoare.
Pana nu se va face asta, nu avem dreptul sa declaram sus si tare vreun invingator.
Badulescu este un fost chitarist la Sfinx si Rosu si Negru care a devenit preot si care, invocand Scripturile si Parintii, sustine un geocentrism chipurile „biblic”.
Aha, nu-l putem convinge să cînte toată povestea asta? Ar căpăta mai multă valoare ca poem cîntat.
Fiecare dintre noi căutăm să atingiem maxim de incompetenţă în domeniile care ne fascinează.
Evolutionismul nu este o stiinta !
El ramane doar la stadiul (daca nu starea) de teorie… Deci, nu putem afirma: „s-a dovedit stiintific” ci doar „s-a presupus in darwinism… ceea ce e o cu totul alta supa de…amiba primara…cu un singur orificiu…buco-anal !
Pardon !
şi credţeţi că Biologia, Matematica, Fizica, Chimia nu pot fi ideologizate? am eu cîteva idei despre cum s-ar putea face aşa ceva,
de fapt am şi văzut-o cu ochii mei în perioada comunistă.
Cred ca totusi este o diferenta intre o ideologie si, de exemplu, atribuirea unor descoperiri (polimerii) unor anumite persoane din interes ideologic sau demagogic.
Si 1+1=2 poate fi ideologizat in ultima instanta, nu? Sa ne ferim de cutit de teama criminalitatii? 🙂
Doctoratul Elenei Ceauşescu ne arată că şi Chimia poate suferi de pe urma ideologiilor şi dictatorilor.
da, îţi arăt cum poate fi ideologizat 1 şi cu 1 fac 2.
unu şi cu unu ai zis?
Nu se poate! e cu homosexuali!
Unu şi cu una …. aşa trebuie.
Iată că ţi-am ideologizat şi adunarea. 🙂
matematica, niet!
„Esenta matematicii consta in libertatea ei” – Cantor.
Teoriile, da, pot fi ideologizate. Teoremele, nu prea vad cum.
Poti numi teorema lui Pitagora „teorema lui Stalin”, dar asta nu inseamna ca e ideologizata, ci ca i-ai atribuit un alt autor – adevarul matematic al enuntului respectiv ramane neschimbat. Ideologie ar fi sa spui: teorema lui Pitagora nu e adevarata pentru ca Pitagora, ca proprietar de sclavi si dusman de clasa, nu putea sa ajunga la un adevar universal. Asta s-a si facut in genetica, in fizica („fizica burgheza”, „fizica jidoveasca”, „fizica ariana”).
Nu cunosc niciun exemplu de ideologizare a matematicii.
uite cum:
„străluciţii matematicieni ruşi, tocmai pentru că au fost educaţi în şcolile construite de tovarăşul Stalin, au descoperit că… spre deosebire de matematicienii occidentali… „
discutia DESPRE matematica sau/si despre matematicieni NU este matematica. In afirmatia ta este vorba despre matematicieni, nu despre un enunt matematic care ar fi adevarat sau fals din ratiuni ideologice. Afirmatia poate fi adevarata (si cam este, scoala sovietica de matematica a fost foarte buna, tocmai pentru ca matematica nu poate fi politizata!). Poti avea scoala de matematica foarte puternica intr-un sistem totalitar. Un alt exemplu analogic (desi nu este chiar de aceeasi natura): poti avea o scoala de sah incredibila intr-un sistem totalitar (dovada ca dupa ce sistemul a cazut, scoala s-a cam destramat). Sahistii au fost membri de partid, dar Partidul nu a dat o directiva prin care sa se schimbe regulile „burgheze” ale jocului asa cum nu a schimbat teorema Gauss-Ostrogratzky (chit ca a adaugat ceva in titulatura teoremei.
Stalin a dat directive „tehnice” in agronomie, in genetica, in biologie, in geografie, in fizica, dar nu a dat niciun decret in matematica (vezi cartea lui Boia despre mitologia comunista). In fizica si genetica s-au negat principii si experimente pe baze pur ideologice.
draga Adrian, aşa cum spui… aşa s-a întîmplat şi în România ceauşesciană, nu numai cu Stalin.
A propos, vezi că m-am ţinut de cuvînt cu politichia de mărgăritar? 🙂
Seara buna, esti unul dintre cei mai cititi oameni de pe platforma Wp te rugam asadar sa ne spirjini si pe noi in semnarea si popularizarea unei petitii a unei bloggerite care a murit intr-un accident oribil pe Sos. Deva in zona Santuhalm din cauza lipsei de securitate a trecerii de pietoni, colegii ei au rugat pe cel care a initiat aceasta petitie sa fie sprijiniti de bloggerii de pe Wp. Petitia o gasesti aici Robygiulesti.wordpress.com
sau aici Petitia oficiala deepiny.wordpress.com, nu vrem decat niste lucruri care trebuiau in conditiile date sa existe deja.
Incearca te rog in spiritul care ar trebui sa caracterizeze o comunitate ca asta sa faci ceva. Roby a reusit sa stranga 1000 de semnaturi dar nu sunt suficiente.
Multumesc, multumim
Se pot spune multe despre învățământul de la noi. Sunt convins că părerea dumneavoastră este legitimă, bazată pe cazuri concrete. Totuși nu sunt de acord cu o astfel de generalizare. Majoritatea se plâng în privința curriculei, a faptului că se învață de toate, și nimic, ș.a. Personal, apreciez sistemul, și mă pot bucura acum de roadele lui. E adevărat că nu reușești a încapsula toată informația studiată, dar cât de bine e atunci când ești întrebat despre proveniența unei statui întâlnite la tot pasul, cum ar fi Discobolul, sau Lupoaica de pe Capitol. Unele detalii inutile pentru anumite persoane, pot fi o mare influență pentru altele. Așa că după a mea părere, în perioada de formare, elevii pot fi bombardați cu informații diverse, astfel fiind în stare să ia o decizie informată în privința studiilor ulterioare.
În baza celor spuse mai devreme, confirm acordul meu în privința păstrării în programa școlară a subiectelor care sunt privite ca antagoniste lumii creștine.
Sa nu-l scoata. Dar sa nu-l predea copiilor mei. In rest si restul, sa faca ce vor (sau ce li se pare ca vor, sau ce vor… altii).
Obtional, sa-l bage
Opţional, de la opţiune, a opta. Altfel, mai bine mergea ofţional.
Cred ca cel mai bine ar fi ca tot invatamantul sa fie optional.
Nu are rost sa iti mai pierzi timpul cu stiinta, de vreme ce exista carti de creationism stiintific in care gasim toate raspunsurile si chiar mai mult decat atat.
Cartile lui Darwin ar trebui scoase din biblioteci si arse intr-o procesiune publica, ca pilda urmasilor nostri si urmasilor urmasilor nostri.
Astfel, lumea va fi mai buna, asa cum a fost inainte de diabolicul Darwin. Datorita lui a aparut in lume crima, sclavia (tolerata vreo 18 secoli de crestini, desigur, din cauza darwinismului de dinainte de Darwin, ), furtul, jaful, violurile s.a.
Lumea era o poienita cu floricele si fluturasi pana la Darwin, care a corupt totul.
Viitorul omenirii este luminos cu o conditie: sa comutam telecomanda pe „Ciao, Darwin!”
🙂
Eu zic sa-l declaram maimuta…
Gresit pentru ca, in acest caz, majoritatea humanoizilor s-ar situa in postura de a poseda un nivel intelectual inferior regnului animal.
ii declaram si pe ei….si rezolvam . vor fi oameni doar cei care zic ca avem maxim 6000 de ani .
EU VOI DEVENI MAIMUTA
unora nu le trebuie 6000 de ani, numai 5 minute
Adrian,
Mi se pare cam trist comentariul tău. Dacă aș face o paralelă cu ateismul, așa cum Dawkins promovează noul ateism, tu pari a promova noul creștinism.
vi se pare…
O întrebare. Ai vorbit serios când ai pus pe seama lui Darwin și a evoluției „crimele, furturile, violurile, etc.?
Imi place afirmatiea despre cursul de facut clatite.Chiar ar fi trebuit sa se predea in scoala.De cand sotia refuza sa mai faca clatite,i really miss them….si miar fi ajutat enorm de mult LOL
Comentariile lui Andrei la articolul „retardatilor” sunt pentru mine o reala lectie de apologetica de conversatie prin continut, retorica, bun-simt. Merita citite.
nu ştiu despre ce articol vorbeşti.
„Gogito ergo sum!”
se scrie „cogito ergo sum!”
aşa este, scăpare de tastatură.
Doar un scurt comentariu: legat de „salata” religioasă pe care aţi menţionat-o, să ştiţi că asociaţia umanistă a propus înlocuirea religiei din şcoli cu ore de istoria religiilor, iniţiativă care mi s-ar părea foarte bună dacă nu ar fi vorba despre înlocuire, ci despre a opta. Adică a merge la o oră sau la alta, fără să fie obligatorie doar una din ele. Eu oricum am citit în ultimul timp pe net o mulţime de lucruri interesante despre diferite culturi şi civilizaţii precum şi credinţele lor şi cred că-mi sunt mai de folos decât unele (repet, unele) ore de religie la care s-au predat anumite concepte, perfect legitime biblic, cu care oricum am ajuns să nu fiu de acord acuma din motive personale.
Aţi mai spus că oricine îl poate învăţa pe Darwin are suficiente resurse să facă distincţia între adevăr şi minciună. De 5 ani încearcă nişte martori ai lui Iehova să mă „trezească la adevăr”, dar eu mă încăpăţânez să rămân la „minciunile” mele ştiinţifice. Sau ar trebui să fiu mai receptiv la ce vor să-mi spună?
Dar dumneavoastră, îmi puteţi demonstra ştiinţific toate adevărurile din Scriptură? Nu cred că puteţi, altfel aţi ajunge rapid eroul mileniului, omul care rezolvă o dispută destul de veche şi dificilă. Ceea ce puteţi să-mi spuneţi este că Biblia e adevărată fiindcă aşa credem. Ceea ce nu mă deranjează deloc ca argument, cu condiţia ca noi toţi creştinii (sau oamenii de orice religie) să nu credem greşit. Ar fi o glumă a universului prea dură, nu credeţi ?
Dutzu, de ce să înlocuim religia cu altă religie, şi ateismul este tot o religie,
să le înlocuim cu ore de desen sau muzică, copiii ar fi mai cîştigaţi.
Tocmai despre asta am vorbit azi într-o conferinţă, despre tensiunea relgios-laic, profan-sacru, privat-public în viziunea baptiştilor.
Baptiştii au luptat pentru sacralizarea cotidianului şi laicizarea vieţii publice.
Domnul Iisus este Mântuitorul meu!
Ma incred in El si putin imi pasa ce spun oamenii de stiinta despre relatia mea cu Dumnezeu.
Pingback: Starea naţiunii, spamaţi, ce facem cu Darwin, « La patratosu