Mi-am dorit de multe ori să fac o teză de doctorat cu tema: aflarea în treabă ca metodă de lucru la români.
Mulţi dintre noi am trăit anii 90 fascinaţi de Ţuţea, Petre Ţuţea. Fermecător personaj! Mare minte! La Oxford, în 1999, am cunoscut un medic care a renunţat la carieră, s-a dedicat studiului operei lui Ţuţea şi îşi dădea un doctorat pe textele filozofului cu fes. De la acela am aflat cîţi falşi ucenici mişunau pe urmele lui Ţuţea şi cum îi preluau doar anecdotele şi vorbele de duh, unele foarte reuşite, dar fără a cunoaşte nici persoana şi nici ansamblul operei.
Mi-aduc aminte:
– Domnule profesor, ce părere aveţi despre liberii cugetători? în întreabă Ioan Alexandru
– Domle, diferenţa dintre un liber cugetător şi un bivol stă în faptul (aici ridica un pic tonul şi făcea o pauză retorică) că primul are limbaj articulat.
După această perioadă au apărut antologii de citate (nimeni nu-i citeşte tratatul de antropologie), mici şmechereli verbale, unele de dînşii inventate… adică de ţuţeri.
Iată una dintre dovezile de eroare, exagerare adolescentină a la Tuţea:
Americanii n-au vocaţie; îl invocă pe Dumnezeu doar ca să le binecuvânteze prăvăliile. Ei gândesc negustoreşte. Exercită stăpânirea lumii doar la casele de bani.
alta
Omul, când e singur, poate face fel de fel de unelte. Adică devine american, spun eu. Eu aş scrie peste Statele Unite astfel: „Omul este un animal care fabrică unelte.” M-au întrebat unii care sunt foarte filoamericani ce cred despre americani. Sunt lăcătuşi cosmici, domnule, le-am zis. India, de pildă, este inferioară tehnic Americii. Nici nu încape îndoială: America o bagă la jiletcă. Da’ spiritual America e o Ghana; pe lângă India e primitivă.
Na, citează cu entuziasm chestia asta după ce ai trecut prin cîteva universităţi americane măcar în vizită. O prostie! Dar se citează la greu de către citaci? Se citează!
Altă chestie decontextualizată, o eroare, dacă este luată separat, dar preluată cu gura plină:
A fi sfânt înseamnă a fi suveranul tău perfect.
sau
Mai multe adevăruri, niciun adevăr!
Ce să mai spunem despre idealizarea poporului român, ţăranului, naţionalismul de prost gust de tipul: Dumnezeu e român! sau desfiinţarea rapidă a lui Kant, Platon, Homer, Aristotel, la grămadă în favoarea lui Badea Gheorghe (repet, nici măcar nu-i sigur că Ţuţea ar fi spus toate acestea şi în acest fel):
Nu e om, Kant. N-a reuşit să fie om cu toată stabilitatea lui. Iar badea Gheorghe, care se sincronizează cu clopotele de la biserică, e laureat al premiului Nobel pe lângă Kant.
Meritele lui Vlad Ţepeş? Scuze, asta este tare, dar iată un mod de a expedia istoria:
Vlad Ţepeş: are meritul de a fi pus pe tronul Moldovei pe cel mai mare voievod român, pe Ştefan cel Mare. Cu armele! Are meritul că l-a şi bătut. Şi are mai ales meritul că a coborât morala absolută prin ţepele puse în c.. la nivel absolut. Dormeai cu punga de aur la cap şi ţi-era frică să n-o furi tu de la tine. Ăsta-i voievodul absolut, Vlad Ţepeş. Păi fără ăsta istoria românilor e o pajişte cu miei!
sau, de ce nu, despre limba română ca limbă universală:
Limba română are virtuţi complete, adică poate fi vehicol a tot ce se întâmplă spiritual în om. E foarte greu de mânuit. Prin ea poţi deveni vultur sau cântăreţ de strană. Limba română are toate premisele valorice pentru a deveni o limbă universală, dar nu ştiu dacă e posibil acest marş istoric. Dacă am fi fost un popor cuceritor… Noi, românii, nu punctăm universalitatea nicăieri. Şi asta ne face sceptici. Ceea ce ne lipseşte este îndrăzneala.
Cine citează la greu din acestea? Nişte intelectălăi, pretinşi apropiaţi ai profesorului, oameni care nu i-au schimbat un cearceaf şi nu i-au spălat niciodată fesul atît de celebru, dar care se pretind ucenici.
Acestă ţuţereală ne-a anesteziat pe toţi. Petre Ţuţea spus şi multe năzbîtii. Avea un farmec şi o carismă care ne adormea raţiunea cînd vorbea, dar acum putem citi limpede negru pe alb ce spunea şi să ne minunăm că ne-am lăsat duşi cu vorba.
La fel se întîmplă cînd cităm din „ai noştri”: Lucado, Yancey, Zacharias etc. Ţuţereala este un fenomen în extindere pentru o generaţie complet lipsită de fundamente culturale solide, de exerciţiul gîndirii şi de practica scrisului. Nişte bieţi citaci, care folosesc spusele altora pentru propriul vacuum în gîndire.
Ei, că Ţutea vorbeşte senin despre Ţepeş, Ştefan, Kant, Platon şi restul…. e una. Nu-i stătea rău, dar să vezi un adolescent de 35 de ani care nici nu strică două lame de ras într-un an şi care nici măcar armata n-a făcut să înţeleagă ce spunea Ţuţea despre umilinţă şi călcatul pe nojiţe, să îl vezi citînd sforăitor chestiile astea şi hlizindu-se apoi a deşteptăciune, asta-i prea de tot. Un simplu ţuţer!
Post-tîmpinare – această postare este un semnal pentru prudenţă în lectură şi citare, nicidecum un atac la adresa filozofului Petre Ţuţea, este doar un semnal asupra faptului că orice text trebuie citit cu grijă pentru că orice minte cît de mare poate genera şi erori, iar cine vorbeşte mult greşeşte.
PS. A propos, facem pariu că în 10 ani vreun smintit se gîndeşte să îl facă sfînt pe Ţuţea precum s-au gîndit unii la Eminescu? Vreun ţuţer de citac!
Marius Cruceru 
” Cine fac caz de acestea?” cred ca e o scapare de tasta…In rest , aprob pozitiv 🙂
corectat, mulţumesc!
Petre Tutea a fost o minte luminata dar in acelasi timp un trup obosit de puscaria comunista. Petre Tutea se certa prieteneste cu Emil Cioran pentru scepticismul si nihilismul lui justificandusi oarecum proprilei esecuri. Vorbind despre tortionarii comunisti spunea ca ar trebui pedepsiti in asa fel incat sa simta si prunc din burta de mamica…catre finalul vietii a spus ca nu mai are rost…. Oamenii intotdeuna tind catre justitia umana si si-o doresc atunci cand au fost nedreptatiti uitand ca justitia lui Dumnezeu e cu totul alta. N-as face pariu cu domnia voastra si asta incredintat ca il voi pierde…chiar daca Petre Tutea a fost marginalizat se va gasi cu citac cum spuneti dumneavoastra care sa-l propuna pentru sanctificare. Deh..traim intr-un popor crestin dar unul care nu are (deocamdata) suficienti sfinti pentru a sarbatorii zilnic pe cineva…trebuie sa-i prindem din urma pe catolici…
Corneliu, din păcate chestia asta cu sfinţii de la Aiud, de la Canal, de la Ipoteşti etc. este contagioasă.
Cred eu că Ţuţea însuşi va începe să se învîrtă în mormînt la o asemenea propunere.
Mai mult ca sigur frate Marius…banuiesc ca ati sesizat nuanta de ironie din propunerea mea…
Cei de la Canal, Aiud, Piteşti, Jilava, Sighet nu vor fi fiind toţi sfinţi, dar mulţi au petrecut mai mult timp cu Hristos decît mulţi dintre noi.
Altfel, versuri ca acestea n-au sens:
„Sunt, Doamne, copt pentru cules,
nu ca mi-s anii grea recolta,
cât mi-este inima o bolta
de crengi, sub rodul tot mai des.
Sunt, Doamne, copt pentru cules,
Sunt numai fructe si balsam.
Cu cât adun pe trup rugina,
cu-atât mi-e sufletul gradina,
si-i toata roade, ram de ram.
Sunt numai fructe si balsam.
Si când cu lacrimi Tu ma speli,
mai mult în rod eu strâng dulceata,
sa nu mai afli-n el nici ceata,
nici viermi amari, nici îndoieli.
Cu lacrimi fructele îmi speli.
Si daca pica tot mai des
din mine câte-o creanga frânta,
în vârfuri, sus, gradina cânta
si-asteapta marele cules.
Sunt, Doamne, copt pentru cules”.
mulţumim!
Imi place provocarea acestei postari. Nu ca ar fi usor de cititi Tutea, Yancey, Ravi, etc. dar marea provocare a fi sa citim ceea ce ei au citit si sa vedem la ce concluzii ajungem. Pentru mine e partial utopic acest demers pentru ca nu voi reusi sa fac asta nici macar cu toti cei pomeniti mai sus, dar la Ravi nu ma las, si daca intr o buna zi voi reusi sa-i citesc citeva carti imi propun sa atac si autorii pe care ei ii mentioneaza. Am facut-o de citeva ori cu alti autori si am ajuns pe tarimuri pline de incintare.
Mai am o mulţime de exemple, Putinstiutorule, pseudoucenici de-ai fratelui Marcu, de-ai lui Richard Wurmbrand, citati care s-au dat bine pe lîngă NUME, nu pe lîngă persoane.
Nu i-au cunoscut niciodată, dar se înfruptă din „aşa cum L-AM AUZIT pe fratele Marcu sau pe R.W.”, nişte lichele, nişte mincinoşi ordinari.
In rest îţi doresc succes la lectură.
Cred că Petre Ţuţea ar fi fost bucuros de acest articol. El a dat dovadă deseori că avea cap pe umeri şi-l folosea… când se înfierbânta facea si greşeli.
Mă bucur de acest articol pentru a descuraja mulţimea de citaci care se umfla prin expresii universale şi care îşi vopsesc vorbirea în spoiala cuvintelor.
Un lucru remarc de la Ţuţea… a zis că noi ca neam nu avem îndrăzneală. A prins Ţuţea şi am prins şi noi o astfel de generaţie, dar cred că avem destui mari români care au dovedit că putem alege îndrăzneala. Mihai Viteazul de exemplu. Îndrăzneala apare atunci când noi o alegem şi deseori favorizată de contextul cultural şi social în care creştem.
Fiţi români şi gândiţi.
Mihai Viteazul? : )) Mai bine l-ai fi dat de exemplu pe Sfantul Stefan cel Mare.
Era vorba de indrazneala. Si da, se potriveste si Stefan cel Mare, fara „Sfantul”.
A fost corect: noi, românii, nu avem îndrăzneală, avem tupeu.
Tupeu din acela tipic teroristilor…lansam o bomba si fugim…de fapt nici macar din acela, teroristii nu au probleme in a muri pentru cauza si convingerile lor…nu stiu cati dintre noi am face-o…
Pur retoric…sau poate nu doar retoric
Adevărat ai spus, dragă Marius! Şi ne mai şi mândrim cu acest tupeu! Halal să ne fie!
„Americanii n-au vocaţie; îl invocă pe Dumnezeu doar ca să le binecuvânteze prăvăliile. Ei gândesc negustoreşte. Exercită stăpânirea lumii doar la casele de bani.”
perfect de acord
aha, deci Becali este american!
Draga Micule, ai fost vreodata in SUA? Daca da, poate că n-ai fost atent la acea cultură, este foarte departe de ceea ce descrie Tutea.
Am spus: fiecare minte mare are dreptul si la cîteva prostii mari.
:))
„Gena prostiei a fost descoperita de cercetatorii americani, in urma unui studiu pe soareci, fiind botezata „gena Homer Simpson”, Odata dezactivata aceasta gena, soarecii au devenit mai inteligenti, spun cercetatorii de la scoala de medicina a Universitatii din Emory, autorii acestui studiu. Gena este activa in acea parte a creierului care regleaza modul in care animalele acumuleaza noi cunostinte si isi creeaza amintiri.” citynews.ro 25 sept
propun americanilor sa inventeze si un aparat de masurat prostia sa avem si noi de unde cumpara un cadou de mos miculas parlamentarilor nostrii.
Fi linistit, Micul Teolog
Parlamentarii nostri nu sunt prosti…sunt destepti, dar doar in ce-i priveste pe ei…le lipsesc scumpilor nostri parlamentari spiritul patriotic. Ca mai sunt printre ei si unii car habar nu au cu ce se mananca institutia parlamentara e alta poveste…
Din pacate Tutea a spus multe prostii mari, mai mult decat suficiente pentru a spune ca de fapt nu a spus prea multe lucruri inteligente.
Aia cu Kant si badea Gheorghe a folosit-o si cu baba murdara in genunchi si laureatul premiului Nobel ateu.
Tutea punea prea mult pret pe religiozitate si mai putin pret pe ratiune, ceea ce il face un mistic fara cap si coada.
De altfel singura chestie isteata pe care a spus-o a fost cand a iesit din inchisoare si a declarat ca a suferit degeaba pentru un popor de idioti (sau ceva asemanator)
Nici nu ma obosesc sa dau link la TLP care a compilat zicerile lui Tutea intr-o masa amorfa de ignoranta, fanatism crestin si misticism ilogic.
@dea
Fara suparare, dar pentru cineva care invoca logica si ratiunea nu este tocmai reprezentativa prima fraza a comentariului tau…
Te referi la structura frazei? Da, e cam ingalata, dar nu-ti a gandi rational nu inseamna ca stii sa te si exprimi 🙂
La output mai am de lucru, in capul meu suna mai bine.
Si mie mi se intampla.
Scot o fraza perfecta in cap, dar cand o astern pe hartie nu-mi mai place. De unde sa vede ca frazei ii placea mai mult in lumea adimensionala a mintii mele decat in lumea reala (aproximativ) bidimensionala a foii de hartie.
Eu ma consolez cu poanta aia veche, cu inginerii care au privire inteligenta dar nu se pot exprima. 🙂
Ce exerciţiu bun este scrisul de mînă. Vorba lui Cristi Bădiliţă. Ar trebui dată o lege pentru protejarea scrisului de mînă.
Daca cineva spune adevarul intr-un singur lucru, celelalte situatii, cand nu-l spune, nu anuleaza adevarul spus.
In plus, chiar daca ar fi spus multe prostii mari, cum sustii, a spus si lucruri inteligete: Dumnezeu exista, s.a.
„Dumnezeu exista” nu e un lucru inteligent daca nu il poti si dovedi.
E un ipse dixit de dragul de a spune ca toata lumea.
Problema mea cu el este fanatismul atacurilor asupra ratiunii si ateismului.
Acuma el poate ataca comunismul si nu observa ca si ala e o ideologie la fel ca si orice religie, dar asta nu il scuza si nu ii da legitimitate.
Cu atat mai putin sa-l numim cine stie ce filosof.
buna seara si mai ales
buna sa-ti fie inima cetatene ateu.
Am niste intrebari.
Cu raspunsuri optionale.
1. cat de sigur esti, ca esti ateu?
2. ideea ce rezida din formularea „nu e un lucru inteligent daca nu il poti si dovedi.” are caracter exaustiv, in opinia ta?
3. ce e un filozof ?
ai putea da o definitie atipica?
4. presupunand ca ar fi o certitudine si pentru tine existenta Lui, poti enumera 3 lucruri care te-ar deranja, fata de situatia data?
5. cand ai zambit ultima oara si de ce? poti spune ?
6. exista cel ptin 4 lucruri in viata ta de care te temi constant?
7. cat de sigur esti ca existi..?
PS
trecand peste o posibila abordare ironica,
vrei sa raspunzi sincer ?
1. Foarte. Neg toate entităţile supranaturale cărora altora li se închină. E bine asa?
2. Eh, nu orice se aruncă în discutie se poate dovedi, dar când faci afirmatii absurde precum Tutea ar fi bine sa ai niste armură în spate.
3. Un filozof e un om care se gândeşte mai mult decât alţii la natura umană, la întrebările eterne ale umanităţii şi încearcă să producă un răspuns inteligibil si corect în baza unui rationament.
4. Daca ar exista un zeu iubitor si infinit iertator asa cum il descrie biblia, lumea nu ar fi asa. Oamenii fără vină nu ar muri absurd, nu s-ar naste doar ca sa fie calcati de o masina, parintii nu si-ar plânge copii, bolile nu ar răpi minti fecunde şi natura nu ne-ar distruge traiul şi agoniseala şi n-ar fi murit vreo 10 copii de foame sau de boli în timpul in care iti ia tie sa citesti raspunsul meu.
5. Azi, acum câteva ore când stăteam cu iubita mea şi ne povesteam ziua. Contrar sugestiei catre care pari să vrei să te duci, viata mea nu e seaca fara zeitati în ea, ba chiar e mai plină, o apreciez mai mult decât atunci când eram credincios.
6. Patru? Nu, temerile mele sunt banale, să nu intarzii la munca, să nu feştelesc ceva si sa nu-mi supăr iubita. Dar astea nu sunt temeri ci lucruri banale.
7. 99.99(9)% e bine? Solipsismul e ridicol, apropo.
dumnezeueateu
„E un ipse dixit de dragul de a spune ca toata lumea.”
Toata lumea…ce aberant suna…nici macar romanii care se pretind crestini in proportie de 95% si peste nu cred in Dumnezeu ci doar sustin ca cred…
E o tema falsa asta cu „toata lumea”…mai gandeste-te la ea…
Apropos…intr-o vreme iti citeam blogul, eram abonat la el…intre timp nu am mai facut-o si am renuntat la abonament…
Salut Corneliu… dar n-ai comentat niciodata din cate imi dau seama. Oricum postez cam rar…
Romanii sunt crestini 99.9%, ateii declaraţi sunt 0.1% conform recensământului din 2002.
Deie Statistica să fie 10% anul viitor că mare petrecere aş mai da.
Aşa că ipse dixitul lui tutea nu era lipsit de spate şi dacă el era religios ca să fac în ciudă regimului comunist îl inţeleg pe de-o parte, deşi nu pot să iert asemenea bălării ignorante, mai ales când toţi ortodocsii l-au luat în brate, Puric il reciclează regulat şi legionarii sunt fanii lui nr 1.
Nu cred că Ţuţea era religios doar ca să facă în ciudă comuniştilor…era prea inteligent să se coboare la astfel de jocuri…
Legionarii erau fanii lui Emil Cioran deasemenea, şi el îl simpatiza pe Corneliu Zelea Codreanu. Legionarii se considerau religioşi, Emil Cioran nu aşa că vedem şi aici o nepotrivire.
Poti dovedi ca ceea ce zice un om este inteligent doar daca dovedeste aceasta?
Si eu cred ca formularea nu e prea inteligenta, dar am spus-o intr-un context. Acela care este prin Sine Insusi, exista, deci, am putea spune doar „Dumnezeu”. E a devarat si ca termenul este folosit in mai multe acceptiuni.
Daca iti poti sustine cuvintele macar cu un rationament corect atunci pot considera ca ai „dovedit”
Din pacate nici o scuza apologetica nu este necriticabila si nedemontabila, exceptand ascunderea in „e credinta mea”.
Gandeste-te simplu, cand vorbesti cu colegii nu le ceri sa iti explice o decizie? Nu le ceri sa-si motiveze actiunile?
Daca ar zice „vreau sa inchidem compania ca am visat azi-noapte urat” nu ai rade de ei ca sunt irationali?
O persoana poate spune ceva si fara sa dovedeasca si aceasta este inteligent. De exemplu, tu ai spune ca nu exista Dumnezeu si, interesant, dar ai considera si ca ce ai spus este – chipurile – inteligent, dar fara sa dovedesti (ascunzand aceasta in diverse formulari etc). Astfel, tocmai ti-ai anulat principiul formulat (ca ce zice un om este inteligent doar daca dovedeste aceasta) fiindca tocmai acest principiu se anuleaza pe sine si fiindca nu e acceptat in practica de promotorul (ii) lui.
In plus, discutia despre Dumnezeu e cu totul altceva si nu avea de-a face cu ce am spus eu. Dar, vad ca-ti place subiectul.
Dostoevski a zis-o: „Dacă Dumnezeu nu există ar trebui inventat” (Fraţii Karamazov) şi tot în acelaşi roman spune: „Dumnezeu e necesar pentru ordinea lucrurilor”.
E de apreciat promptitudinea raspunsurilor si in special curajul unei marturii
estentiale:
” atunci când eram credincios.”
..de fapt ..din zona aceea vin toate raspunsurile si, intrucat crestinismul e
bazat pe o libertate deplina de alegere, tot de acolo vine si rezolvarea.
PS
Te-ar deranja sa propui un alt nikname (cred ca intelegi ca mi-e destul de incomod sa ma adresez tie cu cel actual) ?
vrei un reply punctual la raspunsurile tale?
sau lasam asa, sa ai tu ultimul cuvant?
te-ar deranja inca un set de intrebari (evident cu raspunsuri optionale)?
adaptand putin prima intrebare (de ex in cazul in care iubita ta nu e atee intrebarea ar fi cat de sigura ca e crestina, liber cugetatoare, indiferenta spiritual sau anti-tee este) te-ar deranja sa raspunda la aceleasi intrebari si ea?
Va doresc o zi frumoasa si cu griji minime.
Te-ar deranja o rugaciune pentru voi?
@Mihai, lumea imi spune dea, ca abreviere, sper ca nu incalca asta nici o regula de auto-cenzurare. Dar poti fi sigur ca dumnezeu e destul de puternic incat sa nu-l deranjeze niste epitete.
Esti liber sa-mi raspunzi cum vrei…
Nu-ti imagina ca eram cine stie ce habotinic ortodoxoid, eram un pustan care nu-si pusese intrebari esentiale. Dar cand am inceput sa mi le pun am trecut de la „dumnezeu e o energie cosmica” si „isus era baiat bun” la WTF?
Iubita mea e o moderata din ce in ce mai putin religioasa si nu intra in discutii de gen. Nu o sondez zilnic asupra religiozitatii ei, o las sa creada ce ii place, tot ce fac e sa ii expun din cand in cand nervii mei anti-teisti.
Tot n-am aflat care este finalitatea intrebarilor tale, poti afla destul de multe despre mine citindu-mi blogul (daca iti poti feri ochii de blasfemii).
Nu ma deranjeaza nici o rugaciune, le consider insa inutile. Poti in schimb sa-mi vizitezi blogul si sa comentezi, apreciez mai mult.
Am inteles.
Dea nu am sa-ti spun nicidecum e prea feminizat..diminutiv de la Andreea..si dupa cum stii sunt prea multi masculi in ziua de azi care dimineata uita sa imbrace fusta (ori macar Kiltul) in locul pantalonilor..din cauza feminizarii lor.
Deea zici:
„4. Daca ar exista un zeu iubitor si infinit iertator asa cum il descrie biblia, lumea nu ar fi asa. Oamenii fără vină nu ar muri absurd, nu s-ar naste doar ca sa fie calcati de o masina, parintii nu si-ar plânge copii, bolile nu ar răpi minti fecunde şi natura nu ne-ar distruge traiul şi agoniseala şi n-ar fi murit vreo 10 copii de foame sau de boli în timpul in care iti ia tie sa citesti raspunsul meu.”
Acum cine este limitat? Noi credem intr-o viata de apoi asa cum crezi tu in asta de aici (sau poate mai mult) Mintea ta nu-i creativa? Ba da si te rog cerceteaza singur si-ai sa vezi ca si tu ai vise implinite si neimplinite. Rata credibilataii unui crestin este mai mare decat aunui ateu, cel din urma limitandu-se la ceva mic, neinsemnat.
Daca spui ca nu ai vise si fantezi ….. nu esti uman. Visele noastre se bazeaza pe realitati de care tu te dezici. Tu crezi in iubirea prietenei (sotiei) tale?
Tu crezi intr-o viata de apoi, deci viata de aici nu merita prea multa atentie, „abia astept sa fiu cu domnul” cum parca ai scris prin alta parte.
Daca nu ar exista tabu-uri impotriva sinuciderii zilnic s-ar mai arunca cate un convertit de pe vreo cladire.
Eu cred intr-o singura lume, cea in care ne aflam si mai cred ca avem datoria unul fata de altul (nu fata de vreo entitate nedefinita) de a o face mai buna pentru toti, de a elimina intoleranta si ura si ceea ce ne face sa ne dispretuim.
Religia nu poate face asta, nici daca ar exista doar una singura, pentru ca neaga natura umana, opreste impulsuri normale, caricaturizeaza ratiunea si neaga cunoasterea.
Asa ca nu ma dezic de nimic ce e cu adevarat real, ma dezic de minciuna si dezumanizarea adusa de toate cultele in special cele abrahmice.
Lumea ar fi cunatificabil mai buna daca am fi budisti, desi si ei cred in diverse chestii supranaturale. Macar nu cred in zei personali.
Da, cred ca iubita mea ma apreciaza, ii sunt drag, se bucura sa ma vada si ii place sa fie langa mine.
Daca asta se exprima prin termenul „iubire” atunci da, cred ca iubeste si am si dovezi.
Tu ai vreo dovada ca vreun zeu te iubeste? S-a cuibarit isus langa tine in pat vreodata? Ti-a adus flori? Te-a tinut de mana? Ti-a spus poezii? A fost de partea ta cand te certai cu parintii? Te-a dus la mare sau la munte?
Ce e mizeria asta cu „rata credibilitatii unui crestin este mai mare decat a unui ateu”?
Crestinii habar n-au despre ce e vorba in propria religie, vezi recentul sondaj, ateii cunosc mai multe despre cam orice:
http://www.nytimes.com/2010/09/28/us/28religion.html
“I have heard many times that atheists know more about religion than religious people,” Mr. Silverman said. “Atheism is an effect of that knowledge, not a lack of knowledge. I gave a Bible to my daughter. That’s how you make atheists.”
Nu e cazul tau, sper ca mai sti asta. Nu vreau sa te jignesc, e doar un scurt „reminder”.
ateii cunosc mai multe despre cam orice:
da, ei sunt o specie aparte.
orice religie, mai mult decat practicantii respectivei religii.
Asa ca credinciosii adevarati habar n-au ce cred cu adevarat dar ateii stiu ce bine ce refuza sa creada.
Misto nu?
:))))))))
dea, meriti un raspuns pentru cea mai buna gluma pe ziua de azi.
„Asa ca credinciosii adevarati habar n-au ce cred cu adevarat dar ateii stiu ce bine ce refuza sa creada.”
formidabila ta inteligenta a dat-o in bara de aceasta data.
@DeA: 🙂
Vrei sa spui ca: Orice ateu stie mai mult despre orice religie decat practicantii religiei respective? Afirmatia (daca asta e) e contrazisa de propria-ti persoana, care inca n-a citit Biblia.
@dori, poate am fost prea subtil, pentru mine e perfect clar ce am scris.
@octavian, si daca n-am citit biblia ce? am citit destul ca sa inteleg despre ce e vorba si sa port discutii pe tema asta.
Poate vrei sa spui ca nu stiu teologie? N-am nevoie, nici badea gheorghe nu stie.
Si exemplele anecdotice nu sunt valide, statistica arata fix ce zic eu.
Asta daca nu cumva vrei sa scoti vreo generalizare gen „americanii sunt prosti”
@DeA:
Nu, nu vreau sa scot vreo generalizare. Incerc sa clarific afirmatia ta facuta ambiguu despre „atei” si „practicantii oricarei religii”. Ai colectivizat probabil cunoasterea la modul: Stiu un ateu care stie totul despre budism, stiu alt ateu care stie totul despre crestinism, altul expert in islamism, eu sunt ateu, deci NOI ateii stim totul despre budism, crestinism si islamism.
Daca n-ai citit Biblia, nu o intelegi. Poti discuta despre ea, desigur, pentru ca ai organele necesare comunicarii. Dar, in principiu, oamenii (mai ales „skepticii”) ar trebui sa citeasca o carte inainte s-o comenteze sau sa se declare experti in ea.
Teologia iti trebuie, daca vrei sa stii mai mult despre crestinism decat orice practicant al crestinismului. Unii dintre practicantii astia au studii teologice.
Exemplele anecdotice pot infirma o afirmatie generala, ca a ta.
Nu, exemplele anecdotice sunt invalide.
Afirmatia mea generala era pe baza studiului. Care studiu avea niste intrebari fixe si nu cred ca au sortat credinciosii sau ateii dupa cine stie ce criterii de eruditie.
Am citit din biblie, nu pe toata, nu generaliza sa zici ca n-am citit.
Sunt parti aride si parti scarboase, le sar ca am lucruri mai bune de facut.
Ce am citit insa nu ma convinge ca exista zei mai mult decat m-ar convinge legendele olimpului ca exista zeus.
dea, sunt sigura ca ti-ai dat si singur seama de gafa facuta, dar ti greu sa recunosti.
daca ai fi spus ca practicantii unei religii nu stiu ce cred, era partial adevarat, unii in adevar nu stiu ce cred, dar sa spui „credinciosii adevarati” nu stiu ce cred este cam aberant. pai daca sunt credinciosi autentici stiu bine ce cred, daca nu stiu ce cred nu sunt adevarati.
inafara de de asta esti destul de tanar sa-ti dau un sfat:nu te mai osteni degeaba. ce faci tu este pierdere de vreme pentru tine. daca cineva este in Cristos iti racesti gura degeaba, iti zic eu, de acolo nu-l poti smulge nici tu nici macar cel care te calauzeste.
daca cineva nu este in Cristos dar face afirmatii ca este, il poti convinge sa renunte la afirmatiile lui, dar nu ai nici un castig, cel mult ii faci un serviciu persoanei respective. asa ca uite ce frumos se dovedeste ca fiind adevarat versetul care zice:
Romani 8:28 De altă parte, ştim că toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu, şi anume, spre binele celor ce Sunt chemaţi după planul Său.
spor in continuare!
@DeA:
Bun, mi-e greu sa inteleg acum afirmatia ta, fie ea generala sau statistica. Din formulare si din context, as fi zis ca-i generala („credinciosii adevarati habar n-au ce cred cu adevarat” mie-mi suna la fel cu „nici un credincios adevarat nu stie ce crede”). Imi pare rau, ma opresc.
Voi chiar spuneti ca exista o diferenta intre „credinciosi adevarati” si „credinciosi simpli?”
Cat timp la nivel mediu efectul este nul, la ce sunt buni adevaratii credinciosi?
nu exista credinciosi adevarati si credinciosi simpli, credinciosii adevarati sunt simpli.
efectul la nivel mediu nu este nul, asa-l vezi tu.
sti ca in america exista o comunitate de oameni care nu doresc sa intrebuinteze descoperirile stiintifice? ei neaga utilitatea acestora si demonstreaza ca se poate trai fara curent, masina, si orice alceva care nu poate fi facut de om in propria gospodarie. ei sunt fermieri si traiesc rudimentar, dar sunt oameni buni, pasnici care ajuta mult pe alti oameni care traiesc in lumea „civilizata”.
ei, este ca si cum acesti oameni ar intreba la ce bun stiinta daca se poate trai si fara ea? efectul la nivel mediu este nul. cam asa suna concluzia ta despre credinta. daca tu poti trai fara credinta, efectul ei este nul.
hmm, nu-i de loc asa.
cred că ateii nu cunosc nimic dar în schimb se măgulesc cu această idee. pur şi simplu nu am suficientă credinţă ca să fiu ateu.
„credinciosii adevarati habar n-au ce cred cu adevarat”
Mie mi se pare o formulare nefericită, iar dacă nu e aşa atunci e o eroare grosolană.
Dea scumpule, tu nu intelegi ca viata de apoi nu o poti avea daca aici in asta palpabila traiesti cu ura, resentiment … etc, deci si noi urmarim acelasi (poate mai intens si mai real) lucru numai ca noi avem si un bonus pe care voi atei il refuzati.
Cine a zis ca trebuie sa ai zeu personal? Trebuie doar sa lasi putin mandria la o parte, sa recunosti ca nu esti autostiutor si sa mai lasi sentimentele sa prinda glas.
Daca crezi ca iubita ta te apreciaza si te iubeste esti 100% ca nu te inseli; nu te duci cumva la risc? Daca da, atunci nu poti spune ca o iubesti cu adevarat; daca nu atunci te contrazici singur.
Sa presupunem ca esti 100% convins ca da, atunci eu te intreb pe tine de ce nu poti crede si intr-un Creator care deasemenea te iubeste?
Sti ceva iubirea nu trebuie dovedita, nu trebuie sa ai dovezi palpabile. Depinde ce dovezi, ca daca ai cerut cum ceri pentru a ti se dovedi ca exista Dumnezeu …. nu stiu daca ….
Ma ispitesti sa spun lucruri murdare despre Isus al meu, dar pot sa-ti spun (desi probabil nu ai sa intelegi) ca a facut mult mai mult decat imi ceri tu sa marturisesc.
Ti-am mai spus: ai o parere prea buna despre tine.
Inca ceva Deea:
*Daca nu vezi pe Dumnezeu, nu înseamna ca nu exista. Poate înseamna ca tu esti orb. Orbirea nu e o calitate. Este doar absenta luminii.
Bla bla bla, viata de apoi, bla bla bla.
Cine ti-o fi vandut atat de eficient mizeria asta cu viata de apoi de esti dispusa sa crezi fara nici o dovada ca ar exista, fara nici o urma de indoiala, fara critica, fara rationamente de nici un fel.
Cand spui „viata de apoi” nu faci decat sa arati faptul ca habar n-ai despre ce vorbesti. Pentru ca in realitatea nimeni nu stie daca exista o viata de apoi si toti va pierdeti viata traind o iluzie si renuntand la lucruri normale pentru o iluzorie recompensa dupa ce nu mai existati.
Control social la maxim.
Nici nu inteleg ce intrebi despre iubita mea, si de altfel e complet irelevant ca nu dovedeste nimic. Chiar daca nu m-ar iubi nu ar demonstra nici viata de apoi, nici existenta vreunui zeu, s-ar explica pur si simplu prin dinamica relatiei noastre.
Sau ai orgoliul de a crede ca dumnezeu ii da instructiuni sotului tau sa te iubeasca si il ameninta cu tortura vesnica daca nu.
Isus a facut mai multe decat ce am intrebat? Serios? Da-mi un mail, uite promit ca n-o sa-l fac public, mor de curios ce ti-a facut Isus. Nu te cenzura!
Ah, ba da, cenzureaza-te daca mai tii sa ma faci demon, a fost amuzant dar neplacut pentru imaginea ta in ochii mei.
Am o parere buna despre mine cu un motiv: am dovezi ca am dreptate.
Deea ma inervezi la culme, sti unde vreau sa te duc si te joci cu mine sau nu esti chiar atat de intelept. 🙂 Daca ai iubi cu adevarat ai recunoaste ca exista si Dumnezeu punct.
Nu te-am facut demon ci am aprobat (in gluma, daca sti ce inseamna aia) ceea ce tu ai spus.
Apropo de dragoste, si cu asta renunt.
De ce crezi toti oameni astia de pe blog insista sa te convinga ca este Dumnezeu? Crezi ca le face placere sa se certe cu tine?
Nuuuu, naivule, pentru ca te iubesc, d’aia!
cu siguranta nu te „inervez” ca nu sunt sistemul tau nervos.
Ce spui tu nu urmeaza logic, iubirea nu tine de zei ci este o functie a creierului, chiar vrei sa te trimit la tratate de neuro si psihologie care vorbesc atat despre emotiile implicate cat si despre chimia creierului in relatii?
Oamenii de pe acest blog insista sa ma convinga, pentru ca in mintea lor se duce o lupta cand vad mesaje de la mine.
De exemplu copii sunt convinsi de parinti ca exista Mos Craciun si accepta tot felul de dovezi pentru asta.
Ulterior cand primesc dovezi ca nu exista Mos Craciun plang si se zbat si cu greu accepta realitatea.
Asa se intampla in general, asa e creierul construit sa functioneze.
Se numeste disonanta cognitiva adica tendinta de a te agata de ceea ce e cunoscut si familiar in loc de a accepta informatie care iti contrazice status-quo-ul.
Cu cat iti dai seama mai repede ca cea mai buna metoda de a investiga realitatea e metoda stiintifica cu atat mai bine. In stiinta atunci cand ai informatii care contrazic ipoteza nu faci crize de nervi ci modifici ipoteza.
Acuma e posibil ca tot ce am scris sa fie pierdut pe tine daca nu te impinge macar sa googelezi disonanta cognitiva (cognitive disonance), dar sper ca cine are urechi de auzit sa auda si cine are ochi de vazut sa vada.
@DeA: Metoda stiintifica se bazeaza pe informatii obtinute corect, nu pe citate la a treia mana din lucrari pe care nu le citesti dar le interpretezi. Pana acum ai citat numai din ziare sau carti de popularizare.
Disonanta cognitiva? Asta trebuie sa se faca simtita, nu? Eu nu simt nici un disconfort mental. Tu? Ce imi place este ca ai inceput sa folosesti citate din Biblie. Asa ma incanta. 🙂
„…chiar vrei sa te trimit la tratate de neuro si psihologie care vorbesc atat despre emotiile implicate cat si despre chimia creierului in relatii?”
Daaaa vreau, sunt curioasa.
Pardon? Cum adica sa se faca simtita? Nu draga, se manifesta prin ignorarea tuturor ideilor contrarii, nici n-ai simtii.
Important e sa intelegi ca asa functioneaza creierul, e practic modul default de lucru, normal ca nu simti nimic in neregula.
Naomi, GeA foloseste termenul de „disonanta cognitiva” in sensul in care este folosit in tratatele de manipulare (la noi a scris Bogdan Ficeac o carte foarte buna despre asa ceva, cu ani in urma) si la cursurile de NLP. Ateul nostru de serviciu e mai subtil decat pare la prima vedere.
DeA se poarta cu noi asa cum se poarta Hamlet cu Polonius, intr-una din scenele in care Hamlet simuleaza nebunia. Dar, vorba lui Polonius, „though this be madness, yet there is method in it”. Cam asa e si cu DeA. 🙂
Adica e un pic viclean? Furnicuta noastra nu numai scuipa dar si musca! Ei, ei! No ce sa-i faci? 🙂
„Tehnici de manipulare” se numeste cartea?
Da, au fost multe editii din cartea asta. Merita citita.
Multumesc!
Citesc carte, imi place.
Omul este creat de Dumnezeu, in ciuda celor care cred ca provine din maimuta, dar traind fara Dumnezeu devine pe parcurs mainuta, daca nu mai rau!
NLP is fake, si nu e vorba de nici o manipulare ci de un principiu din psihologie cunoscut de practicieni si de publicul larg.
Deeeea?
Te spun lui fratele Marius ca ai spus prostie!
Rusine!
Ce-ai patit fetita? am spus ca NLP is fake. Adica este o teorie psihologica falsa.
Scuza-ma Deea, dar m-am pripit, scuze!
inseamna ca eu te-am crezut mai subtil decat esti. 🙂
Eu n-am fost niciodata subtil, WYSIWYG. 🙂
Dragul meu DEA
NLP nu este fake ci doar o metoda controversata. Cu privire la disonanta cognitiva ai dreptate. De altfel, toti avem parte de asa ceva din cand in cand. Ma faci sa cred ca tu chiar ai plans cand ai descoperit ca nu exista Mos Craciun. 😀
Dan
Dan,
Sincer, nu-mi amintesc, dar nu cred ca a fost asa mare soc, m-a pregatit fratele mai mare asa ca n-a fost un soc.
„Metoda controversata” inseamna ca nu are destule date stiintifice ca sa fie sustinuta efectiv de intreaga comunitate. Exista mii de teorii de genul asta in psihologie si numarul lor e in continua crestere.
In stilul asta si creationismul e o teorie controversata, dar e controversata numai pentru ca fac unii galagie, nu pentru ca ar avea vreun merit efectiv.
Nu pot intra intr-o disputa specifica, dar am incredere in oamenii cu suficienta pregatire in a distinge intre fals si realitate, oameni pe care i-am ascultat cand prezentau lista falselor teorii.
Daca datele nu sustin ipoteza, ipoteza e gresita fara negociere.
Draga DEA
Mi-ar permis sa te interpelez pe blog doar pentru ca am studiat metoda respectiva. Mie unul chiar imi place si mi se pare eficienta.
Creationismul, dupa intelegerea mea, nu este o teorie. Cand vorbim de credinta nu mai pot exista teorii. Repet, asa vad eu lucrurile. Nu putem demonstra asta. Doar credem.
Si DA, Dumnezeu este ateu. Nu poate crede in Dumnezeu. Stie ca este Dumnezeu.
Fara sa vrei probabil faci apologie crestina. 😛
Cu drag
Dan
Dan, nu am destule date despre NLP dar repet ce am inteles de la profesionisti. Normal ca tie ti s-ar parea eficienta, dar statistic probabil ca nu e.
Am inteles de asemenea ca nu produce teste stiintifice pentru eficienta care sa fie acceptate de comunitatea internationala.
Oricum, sunt uimit sa gasesc al doilea non-creationist de pe acest blog, joy to the world!
Nick-ul meu este evident ironic. Stiu ca face o forma de apologie, dar asta presupune ca intelegi atata lucru. Ai fi uimit sa vezi cati n-au inteles nimic din micul meu slogan si ma numesc in toate felurile.
Inca o dovada ca ateii stiu, in medie, mai multe decat crestinii despre religia lor.
Chiar pe firul asta cineva intreba cum sa imi spuna pt ca avea impresia ca produce vreo blasfemie daca imi scrie nickul intreg.
Ce zeu ridicol au unii in cap, unul care se teme de niste cuvinte.
Pingback: Filologi evrei | Marius Cruceru
Pingback: Dintre prostiile lui Petre Ţuţea | Marius Cruceru