Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
Cum arata un lingusitor?
Atunci cand aduci laude cuiva sincere cu dorinta sa-ti areti aprecierea si respectul, este linguseala, este rau asta?
M-am gindit la atitudinea noastra fata de birfa si lingusala; chiar daca uneori pe birfitor il expediem in spatele casei…birfa lui ne ramine in memorie si nu putem s-o expediem usor. Lingusala o putem uita usor; birfa insa , sau orice este negativ are o putere de a sta in memorie pentru multa vreme …si incearca chiar cu puterile tot mai slabite sa ne atraga …dar daca…?!
acuma veti primi un email prin care vi se va spune ca sunteti barfitor :))
Eu nu prefer nici unul 🙂
Lui Marius… dar nu numai!
dea ,din toata descrierea lingusitorului si birfitorului (dar mai ales a acestuia din urma, ca e mai pestrita si mai plastica), in care categorie se incadreaza?!?
Acum sa vedem cine are ‘curajul”?
Deea nu este omul care sa linguseasca dimpotriva este prea direct.
Barfitor? Nu cred. Este prea inteligent si banuiesc preocupat sa stea la barfe.
@barthimeu nu ati nimerit-o cu Deea. Trebuie sa cunoastem bine notiunea acetor caracteristici, ca sa ne putem arunca in atribuire lor.
Sa faci deosebire intre lingusitor si barfitor iti trebuie maturitate 🙂
Serios?
Barfitorul nu se poate abtine sa tina numai pt el ce stie. Lingusitorul insa le infloreste, spune neadevaruri, deci e mincinos, este un om fals si un prefacut, are intentii ascunse, deci e periculos.
nu, deocamdată bun simţ, maturitatea vine cu vremea, bunul simţ cu educaţia.
barthimeu…de ce ne gindim din care categorie fac parte altii ? Personal, desi urasc amindoua aceste trasaturi de caracter, pot sa merg cu un creion pe harta vietii mele si sa punctez momentele slabe cind…si cind…am vorbit in plus exagerind cite putin sau mai mult in bine ori in rau…Voua nu vi s-a intimplat niciodata? Trebuie ca traiti intr-o alta lume nu in aia in care traiesc eu…
Este greu sa fi real. Este nepoliticos sa fi real. Pare necrestineste citeodata sa fi real…desi este foarte sanatos sa fi real. Cine nu greseste cu vorbirea…he-hei…l-am putea pune in calendarul sfintilor…
Apropo de barfa. Mi-amintesc de o scena dintr-un film recent, cand lui Ed Norton, care joaca rolul unui profesor de filozofie greaca la Brown, secretara ii spune: This is the Classics Department. Who is more gossipy than you, people? Am ras o zi intreaga. Cu masura. Si am palavragit pe urma o zi intreaga. Cu masura …tuturor lucrurilor. My fellow man. Si am dat o tura de Herastrau.
A lingusi, a barfi? Daca e fara masura lauda, daca e fara masura critica…
Chiar este o replică de milioane, Stefan, nuami că filme de genul asta nu fac milioanele de dolari, dar fac milioane de zîmbete în colţul gurilor
Lui naomi …
Nu e vorba de „nimerit”!
Era doar o intrebare…prin prisma „caracteristicilor” enumerate de gazda noastra „virtuala” (vezi- ” ponegritorul, sforarul, intrigantul”). Nu ma refeream la semantica general acceptata a lingusitorului sau birfitorului.
Daca calomniator e sinonim cu birfitor, si daca hulitor e sinonim cu calomniator (vezi_DEX ’98), atunci cred ca am „nimerit”!… din nefericire pentru dea.
Totusi, ceea ce faceti dvs imi miroase mai mult a barfa. Sau gresec?
Lui Naoumi,
Inainte de a incerca sa dati verdicte, v-as sugera sa analizati interventiile lui dea (si a mea) in acest spatiu virtual cit si pe cel a lui dea,personal.
Cred ca dupa un astfel de demers,veti putea ajunge la concluzia ca…ati gresit!
Naomi, frate, Naomi
Poate sa aveti dreptate. Nu am intrat atat de profund in viata lui 🙂 dar din putinul pe care il cunosc eu asa il vad.
Scuze pentru…neatentie!
Pe viitor cum e corect: naomi (asa cum va semnati cel mai adesea) sau Naomi?
Acuma va lingusiti sau ironizati? 🙂
Lui N(n)aomi!
Nici una,nici alta!
E week-end si incerc sa (imi) descretesc putin fruntea (a mea si a altora) !
OK si eu la fel. Dar totusi sa-l „barfiti”pe Deea nu-i o distractie 🙂
Birfa inseamna a spune minciuni despre cineva? sau doar lucrurile rele, dar adevarate?
Conteaza acele lucruri, daca atitudinea inimii nu e una rea, ci pur si simplu ca fapt divers, ori cu durere, si nu din rautate?
Barfa este atunci cand vorbesti despre cineva si nu este de fata, nu conteaza daca cu intentie buna sau rea pentru ca nu persoana in cauza nu poate replica.
Biblia spune ca daca ai vazut pe fratele tau pacatuind, du-te si mustra-l, iar daca nu asculta, mai ia un frate ca martor si daca nici asa atunci du-l inaintea comitetului. Tot ce trece peste este barfa.
Elisa, crezi in cazul birfei, ca mijloacele scuza scopul?
Unele intrigi create din bucatele de adevaruri nelegate intre ele, sau adevaruri rostite partial sau alte combinatii de adevaruri rostite „ca fapt divers si fara rautate”… au ruinat vieti, au distrus familii, au iscat razboaie… nu degeaba ‘om da socoteala de orice cuvintel.
Am scris aici citeva cuvinte…dincolo de cuvintele mele am avut un scop. Adesea scopul nu-i atit de frumos cit sint cuvintele care le spunem.
S-ar parea ca ni se da un subiect si cu totii urmarim sa invatam ceva despre subiectul respectiv. S-ar parea…
Dupa parerea mea ambii sunt la fel de periculosi:
Barfitorul spune adevarul doar din punctul lui de vedere, distorsionat si niciodata tot adevarul despre o persoana, mai bine zis despre toate persoanele cu care vine in contact.Cine barfeste pe altcineva catre mine ma barfeste si pe mine in alta parte.Tind sa cred ca barfitorul e un vanator de greseli, nu reda faptele demne de fi cunoscute ci doar pe cele pe care le considera nedemne.El este peroana care caracterizeaza un elefant dupa micimea cozii sale.
Lingusitorul este un fel de cameleon care isi schimba culoarea in functie de mediu si persoane.Lingusitorul poate face mult rau persoanelor fara discernamant si care nu au o valoare de sine reala, afirmatiile lor ii pot face pe unii sa se umfle de mandrie si sa ajunga rau.Parerea mea ca lingusitorul este si barfitor, dar e mai subtil.
Intrebare..un om care face astfel de lucruri in ce categorie mentionata se incadreaza ?
Lingusitor ..? Sau barfitor ? sau poate altfel..?
Ante-scriptum..
Acum, in era manifestarii drepturilor omului, cand legislatia privitoare la drepturile omului si ale personalitatii este clara si e inclusa in tratative internationale si ale dreptului intern, inclusiv in normele de drept constitutional,
acum, cand sunt recunoscute drepturile persoanei chiar si in cazul criminalilor respectandu-li-se persoana, personalitatea, demnitatea…
fara a cunoaste adevarul, contexul, derularea evenimentelor iata ce a facut un om numit slujitor chiar in Casa celui pe care afirma ca-l slujeste:
1. a expus in cadrul adunarii duminicale(cand sunt si invitati si necrestini) o persoana pe care nu o cunostea
2. atacand-o deschis in lipsa cunoasterii adevarului
3. acuzand-o ca doreste sa ia locul altcuiva
4. interzicand-i dreptul la replica, la aparare
5. expunand-o public pentru lucruri neadevarate
6. amenintand-o
7. si acuzand ca s-a rugat cu un duh rau
Intrebari si raspunsuri de neanteles..
Iata ce s-a intamplat astazi intr-un oarecare loc din tara..
Un om a fost invitat sa predice intr-o biserica.
S-au dat indemnuri de rugaciune
Una dintre rugaciuni a avut continutul prezentat in cele ce urmeaza.
La venirea la amvon a respectivului invitat acesta a spus sa ne rugam impotriva acestui duh de tulburare facand stricta si directa referire la persoana care s-a rugat astfel:
– marturisind inaintea Domnului ca respectiva casa de inchinare nu este o Casa de rugaciune cum spune Cuvantul caci activitatea preponderenta nu e rugaciunea
cerand ca sa devina o Casa de rugaciune adica activitatea principala sa fie rugaciunea nu predica sau socializarea (care au rolul lor dar nu pot ocupa mai mult timp decat rugaciunea, alminteri casa de inchinare ar trebui numita o casa de predicare sau socializare, fapt neantalnit in Cuvant- ce e in paranteza nu s-a spus in rugaciune ci are caracter explicativ al motivatiilor rugaciunii respective)
– cerand indurare Domnului pentru poporul roman cazut in pacat
– marturisind inaintea Domnului ca oamenii l-au ingramadit pe Domnul in doua ore de inchinare ca apoi sa merga sa faca ce vor ei si totul se face sub presiunea celor doua ore .. ( Nota: oare nu zicea asta si Iorga ca romanii l-au inchis pe Dumnezeu in biserica pentru ca in afara ei sa faca ce doresc? Au fost multe ori cand unul din pastorii acelei biserici a spus fratilor mai aveam cateva puncte la predica dar inchei aici ca trebuie sa incheiem..!!!!! pai daca predica e de la Domnul nu trebuie sa o spui toata ?..oare nu i-a dat-o Domnul spre zidirea Bisericii Sale?..iar daca e de la tine, ca om nu o mai spune de la inceput..ce rost are..sa spui poporului vorbele tale si nu cuvintele Domnului..? lucrurile din paranteza nu s-au exprimat in rugaciune dar au fost motivatii ale rugaciunii respective)
– cerand indepartarea oricarei traditii umane (caci sa recunoastem exista acum o traditie care se secularizeaza tot mai pregnant)
Acestea au fost reperele rugaciunii rostite de o anume persoana in conformitate cu Adevarul Scris si cu realitatea acelui loc.
Pentru acesta rugaciune, invitatul, netinand seama ca nu era o intrunire frateasca ci erau si straini probabil, a acuzat public persoana care s-a rugat ca are un duh rau si tulbura biserica ba mai mult interzicandu-i acesteia un drept la replica cerut respectuos desi a fost un atac direct la persoana in public, ba si mai mult chemand adunarea sa se roage impotriva acestei persoane, ba si mai mult chemand(circa 6-7 ) oameni sa o scoata afara cu forta indemnandu-i prin asta la un act penal deosebit de grav si anume lipsire de libertate (in conformitate cu prevederile Codului Penal art.189 fapt deosebit de grav pedepsit cu inchisoarea pana la 15 ani) toate astea venind de la o persoana numita om al Lui Dumnezeu si al carei subiect de predica a fost..culmea culmilor celor inalte..bunatatea…
Intrebari :
– cum poate un duh rau sa se roage exact impotriva nimicirii sale adica impotriva rugaciunii facute in Casa Domnului, poate sa fie imparatia lui dezbinata impotriva sa?
– cum poate un duh rau sa marturiseasca adevarul, realitatea in casa Domnului si sa arate contradictia dintre vorbele rostite de la amvon si faptele propriu zise aflate in opozitie cu adevarul.?
– cum poate un duh rau sa doreasca rascumpararea, revigorarea, renasterea tarii, a poporului printr-o lucrare de rugaciune in masa generalizata la toate bisericile..? (caci rugaciunea era o cerere inspre ridicarea tarii prin rugaciune)
– cum poate un duh rau sa cera Domnului ca acel locas de inchinare sa devina o Casa in care are prioritate rugaciunea?
– cum poate un duh rau sa cera prelungirea prezentei adunarii in Casa Domnului cand stie sigur ca biruintele ii vin prin indepartarea de partasia fratilor cu Domnul?
– cum poate un duh rau a dori indepartarea traditiilor umane cand stie ca tocmai pe Cuvantul Domnului este bazata mantuirea si biruinta oamenilor/crestinilor, si cand stie ca traditiile de fapt il inactuseaza, il ingradesc pe Domnul Salvei si nu oferea libertatea in Duhul Sfant?
Nu spune Scriptura ca dupa roade ii vom cunoaste pe oameni?
Deci cum poate un slujitor al Domnului cu zeci de ani de experienta sa actioneze impotriva unei persoane pe care nu o cunoaste, acuzand-o de lucruri pe care nu le cunoaste, bazat doar pe presupuneri si pe spuse ale pastorului principal al respectivei biserici care se face vinovat (cu probe) nu doar de abuz, minciuna, manipulare asupra unor membrii ai bisericii ci si de acte penale?
Cat de mare e alienarea de adevar si mai ales de Adevar?
Iata, in societate actioneaza:
– legea bunului simt(cei sapte ani de acasa) lege nescrisa care aduce doar o constrangere morala interioara pentru a fi implinita
– reglementarile dreptului International cu privire la drepturile si demnitatea omului
reglementarile constitutionale ca elemente de forta juridica maxima intr-un stat
– legea civila bazata pe codul civil pusa in practica in baza Codului de procedura civila
– legea penala bazata pe Codul penal pusa in practica in baza Codului de procedura penala
– reglementarile statutului de functionare si organizare al diferitelor biserici in baza legii cultelor puse in practica confom prevederilor statutare
– Legea Scripturii, Biblia sau Constitutia Planetei (pentru crestini)
Daca o persoana oarecare:
– incalca legea bunului simt e grav
– daca incalca prevederile Constitutionale , e si mai grav
– daca incalca prevederile Dreptului International referitoare la drepturile si demnitatea omului e cu atat mai grav
– daca la acestea se adauga incalcari alte articole stipulate in Codul civil e si mai grav
– daca la acestea se adauga incalcari ale Codului penal e deosebit de grav
– si daca la toate acestea se mai adauga si incalcari ale Constitutiei Planetei Biblia sau Sfanta Scriptura e deosebit de grav
Daca in cazul unei persoane oarecare aceasta suma de incalcari e grava cu cat mai mult e mai grava incalcarea lor de catre un slujitor al Domnului cu doctorat si cu experienta pastorala de zeci de ani ?
Adica cat de grave sa fie lucrurile intre conducatorii bisericii ca sa se faca astfel de lucruri in Casa Domnului???
Erata :
– cum poate un duh rau sa se roage exact impotriva nimicirii sale adica promovand (pentru) rugaciunea facuta in Casa Domnului ?, poate sa fie imparatia lui dezbinata impotriva sa?
Rodica,
nu spuneam ca scopul scuza mijloacele; imi puneam si eu intrebarea daca intodeauna cind auzi ceva despre o persoana este birfa birfitoruli, ori o simpla relatare fara scopul denigrarii.
Am uitat ca aici se vorbeste despre birfitor…care ramine tot el….cu spunea Vio…