Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
I-ai ridicat o minge la fileu la DEA de numa’ numa’! 😉
Oh da, m-am pradadit de ras la faza asta.
E doar o gluma, va dati seama ca afirmatia „foenul are aceleasi puteri magice ca si apa de botez” e ridicola pentru oameni care nu cred in puteri magice nu?
De asemenea Edwin Kagin nu e liderul ateilor din America, e doar p-acolo prin grupari diverse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Kagin
Articolul Hotnews e cam tendentios dar ma rog, asa e jurnalismul acum.
Eu in loc de foen le-as fi dat un prosop dar foen-ul e mai dramatic.
Este un umor tragic, o bucurie copilareasca .
Bucurie copilareasca da, traiasca bucuriile copilaresti!
Umor tragic? Numai daca nu intelegi ironia…
Citez dintr-un user de acolo
Ateei ne acuza pe noi ca avem credulitate religioasa si naivitate. Oare nu cred si ei in tot fel de soiuri de prostii grotesti? mult mai grotesti decat ne putem imagina. 🙂
Ca de exemplu?
cum comentezi articolul :
http://barzilaiendan.wordpress.com/2007/12/27/unde-falimenteaza-ateismul-cele-patru-%E2%80%9Cbig-bang%E2%80%9D-uri/
As raspunde scurt si cuprinzator dar nu e permis 🙂
Omul ala abereaza fantasmagoric, habar n-are datorita cui are calculator modern si legatura la internet sau cine il tine in viata. El contreaza ateismul cu 4 intrebari care n-au nici o legatura cu ateismul. Daca scormonesc internetul si gasesc crestini care raspund la intrebarile alea fara explicatii supranaturale ce te faci. Iti dau un nume: Ken Miller.
Deci raspunsul meu ar fi: e un articol ridicol de la un fost ateu (declarat) si irational pe deasupra.
Nicaieri in tot articolul ala nu critica ateismul ci doar propria incapacitate de a sustine o discutie de baza pe teme nu atat de complicate precum liberul arbitru sau originea vietii (mai ales)
In plus romulus asta nu e un raspuns la intrebarea mea care se referea la „prostiile grotesti” pe care le cred ateii.
Deci nu ai raspuns ci doar ai schimbat intrebarea.
Poate cei care citesc observa cum nu esti in stare sa raspunzi la o intrebare banala.
asa este. dea cum prinde o minge cum sare la ea. chit ca timite dupa aceea o multime de auturi.
In cazul de fata out-ul e ca trebuie sa va fie explicata poanta.
in opinia mea esti un jucator slabutz. la fel ca poanta.
păi, cînd îl obosiţi bine, îl aduceţi încoa. Deocamdată nu este obosit!
Păi eu ce-am vrut?
Deeeeaa, astia-s atenoizii dvs? he he he 🙂 😦 🙂
Deea iti suna cunoscut?
Înainte de toate, să ştiţi că în zilele din urmă vor veni batjocoritori plini de batjocuri, care vor trăi după poftele lor ….fiindcă, măcar că au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit; ci s-au dedat la gândiri deşarte, şi inima lor fără pricepere s-a întunecat.
S-au fălit că sunt înţelepţi, şi au înnebunit.
De aceea, Dumnezeu i-a lăsat pradă necurăţiei, să urmeze poftele inimilor lor; aşa că îşi necinstesc singuri trupurile.
Toate astea sunt scrise in biblia mea, Dumnezeu stia de voi inainte sa va fi nascut si totusi va iubeste.
Da stiu, sunt scrise in Romani nu?
Acolo unde mai scrie si sa nu ii judeci tu ca ii va judeca el?
Repede uiti ce nu-ti place si preferi sa condamni in stanga si-n dreapta desi n-ai habar despre viata nimanui.
Nu va judec, doar eram curioasa sa vad daca aveti stiinta de aceste versete.
Da repede va mai suparati 🙂 ….si cu privire la a stii de viata cuiva va inselati sa stiti, mie chiar imi pasa de viata dvs si n-am sa ma las asa usor.
in prezent reusesti sa fi doar iritanta si ma tentezi sa te ignor cu buna-stiinta.
Simpla dorinta fixista de a convinge pe cineva de ceva nu ajuta daca nu ai nimic valoros de adus in discutie.
Asa ca astept acel ceva valoros si mai putine apeluri la sentimente sau propria incredulitate.
Sa nu credeti ca evit discutia asta dar tocmai ce-am gasit:
http://www.secularnewsdaily.com/2010/07/19/study-fundamentalist-christians-more-inclined-toward-domestic-violence/
Ceea ce e mult mai grav decat niste comici cu un foen.
Parca din ce in ce mai mult imi dau seama ce incercati voi ateisti sa faceti si ma-nfior. Dar trebuie sa stiti ca Dumnezeul nostru nu ne va lasa orice ne-ati face, sufletul nostru este vesnic si de el nu va puteti apropia.
Asta e raspunsul tau la link-ul meu? Sau vrei doar sa zici cate ceva de cate ori comentez pe aici?
sincer nu ma intereseaza sufletul tau ci ratiunea ta.
Ratiunea mea este dictata de suflet si de felul in care traiesc si nu pot sa arat altceva decat ce sunt .
Ce va asteptati sa va raspund la atatea insulte aduse la ceea ce venerez eu.
Suntem oameni si toti suntem pacatosi si gresim, nu puteti sa ne insultati Dumnezeul de cate ori gresim noi „lutul”. nu puteti spune despre copiii lui Dumnezeul ca sunt agresivi doar ca ati vazut un caz izoat de violenta. Se poate sa fie printre noi multi care sa pretinda ca sunt crestini si habar sa nu aiba ce este acesta si tot asa este posibil sa se numeasca ateu si habar sa nu stie ce inseamna ateu.
Domnul meu ,
Cit de mult intelgi tu despre crestinismul fundmentalist? Oare cit intelegi tu ce inseamna cu adevarat. Fapte concrete si nu numai criticile vitriolice al celor care de cele mai multe ori isi i-au infomatia de la a doua, a treia si chiar a patra mina. Din articolul de pe linkul tau, 626 de studenti intrebati este indeajuns ptr a trage o concluzie asa de finala si generala dupa cum au scris profesorii acestia? Uitate cine scrie in primul rind. Domnule esti chiar asa de naiv sau esti numai pornit in rebeliunea ta incit nu poti judeca lucid faptele in sine. Istoria fundmentalismului crestin a fost scrisa in mare parte de dusmanii lui. Putini cunosc adevarul. Eticheta de fundamentalist a fost extinsa la nesfirsit incit astazi cuprinde aproape pe toate lumea. Oare chiar cauti tu adevarul cu o minte deschisa, fara bias si prejudecati, sau doar vrei sa iti adaugi si tu eticheta ta ca sa te simti bine ca le-ai dat-o in nas si tu la crestinii astia? Ce te motiveaza pe tine in tot ceea ce faci?
Sincer, nu inteleg nimic din crestinismul fundamentalist, cu atat mai putin necesitatea lui. Dar desigur e mult mai sincer decat crestinismul moderat (e o poveste lunga).
Spune-mi un pic te-a deranjat doar sursa articolului (site-ul) sau si ce scrie in el? Ca studiul in sine e link-uit in partea de jos si poti vedea acolo ca exista si precedent.
Si da, as zice ca peste 500 de oameni sunt relevanti statistic, sondajele electorale se fac pe 1000+, deci nu vad obiectia ca fiind corecta.
Vroiam sa vad care va este parerea despre un asa articol mai ales ca aici am intalnit idei asemanatoare. Cam asta m-a motivat, curiozitatea.
Măi Marius, te credeam mai inteligent, deci mai capabil să sesizezi ironia și miștocăreala. Mai mult, la minutul 3:08 Cambridge chiar spune că diferența e că toată chestia asta e la mișto, în timp ce religioșii iau în serios ceea ce fac.
e o imagine reprezentativa a ateilor ,majoritatea ateilor(99,999%) fac si gandesc la fel ca cei din videoclip . dar dupa cum spunea si personajul de desene animate din clip , crestinii sunt maniati (de „glumele” ateilor )tocmai pentru ca nu sunt siguri pe ei ca exista Dumnezeu,altfel ar fi foarte linistiti, 🙂 dar a uitat sa mentioneze motivul pentru care un ateu face „mistoareala” de Dumnezeu? care o fi ala oare? 🙂 ca e sigur ca nu exista Dumnezeu?
O viata traita in joaca nu este viata … este pierdere de vreme si resurse… Ideea de a trai un lucru in bataie de joc pe mine unul ma deranjeaza. Ce mi-ar fi viata daca in fiecare minut incerc sa evit realitatea si traiesc intr-o lume imaginara? Viata este cum o da Dumnezeu si trebuie traita si simtita din plin. Secunda de acum nu mai revine niciodata daca nu o traiesc la intensitate maxima indiferent cum este ea, secunda de fericire sau tristete, e o secunda pierduta din viata mea…
Măi, Zergu, te-ai înşelat!
nu mai aveti despre ce vb?
o dam pe discutii babesti , fara noima?
ce treaba avem noi cu feon-istii? sau cu ateistii?
nu cumva am uitat sa vb despre Hristos, si ne incurcam cu flecarii?
Sa nu uitam ca si ei sunt creatia lui Dumnezeu chiar daca ei nu recunosc asta.
pai si cu ce ii ajuta, daca Il resping pe D-zeu? Se pare ca ei uita asta, nu eu! 🙂
Si eu ma refeream la ceea ce enunta ei, nu la persoana lor! Mare diferenta…..
Imi vin in minte cuvintele lui Tertulian: „este un privilegiu omenesc si un drept natural ca fiecare sa venereze ceea ce crede; religia unuia nici nu dauneaza, nici nu foloseste altuia. Fiindca a constrange la religiozitate nu este religie; religia ar trebui imbratisata de bunavoie, nu prin violenta, de vreme ce si sacrificiile cer consimtamantul sufletului. Astfe, nu aduceti niciun serviciu zeilor vostri cu toate ca ne siliti sa le jertfim…. adevaratul Dumnezeu daruieste in mod egal toate ale Sale si celor ce sunt ai Sai, si profanilor”. [Catre Scapula, trad. rom. D. P., Polirom, p. 211]… Crestinismul autentic nu a constrans la religie, desi au fost momente in istoria Bisericii cand s-a intamplat asta…. Dumnezeu iti pune in fata binele si raul si te indeamna sa alegi binele, dar poti alege si raul… orice alegere implica si responsabilitate si in cazul crestinilor, si in cazul credinciosilor altor religii si in cazul ateilor/ateistilor.
ateistii de astazi seamana izbitor cu cei din perioada Bisericii primare…
Care trebuie sa fie raspunsul nostru astazi?…. este destul de greu de spus, dar cred ca in primul rand trebuie sa ne cunoastem credinta si sa o marturisim…. metoda Parintilor ne poate fi un indreptar…. prin cuvant…
Cat despre cei din acest video…. sunt de tot rasul….
Negru-voda,cel negru?. 🙂
Zic eu ca in acet spatiu vorbim despre toate, ca poate-poate cei care isi zic atei,
coboara din caruta lor cu „neminunatii”si incep sa se gandeasca la ceea ce ii inconjoara,
ca nu poate fi nimic la intamplare.
Sigur ca ei nu cunosc..dar poate ca intr-o zi vor cunoaste Adevarul..si atunci ne va parea bine, nu rau ca am pierdut vremea ascultandu-i…fiecare am fost odata in ignoranta,,desi nu L-am negat vreodata pe Dumnezeu; nu poti nega evidenta.
Am vorbit o ora si ceva cu o fosta colega de liceu, ca sa o pot determina sa studieze ce si cum e cu reincarnarea in care crede ea….am vorbit de toate ca sa pot atinge si ceea ce trebuia sa afle…Ne-am intalnit dupa o suta de ani,,,complet schimbate….ea fara Domnul…eu cu marea minune produsa in viata mea.
Trebuie sa avem rabdare..multa…
Marius,
e şi asta o chestie. Nu demnă de luat în prea mare considerare, ce-i drept. Cam mult efort pentru a-i distra pe miştocari, aşa văd eu videoclipul. Şi, din câte se pare, dea e singurul care râde la banc. Dar nu pentru că ceilalţi n-am fi prins poanta.
Draga Camix, eram şi eu curios de reacţia noastră a creştinilor.
una este să fii ateu şi să îţi aperi convingerile, alta este să faci băşcălie…
Facem băşcălie unii de alţii, ateii de noi, noi de atei… cam asta-i atmosfera.
Numai de musulmani se teme lumea, că fac scandal cind li se cfac caricaturi cu Mahomed.
Şi acum umblă ascuns şi morcovit caricaturistul ăla. Nici ziua nu iese din casă.
Îi tremură şi elasticul de la izmene pe el.
Marius,
pentru cei mai multi dintre noi apologetica este un lucru marginal, necesita foarte mult studiu pentru a avea o viziune foarte larga pe toate domeniile, de la stiinta la filosofie, pentru a putea apara corect credinta.
Din pacate pregatirea pentru a fi un bun apologet este doar ambitia si initiativa individuala a catorva persoane, la nivel de biserici nici macar nu se concepe ideea de a pregati cativa oameni ca sa devina apologeti.
Rezultatele sunt evidente – confruntarile cu Dea mi se par interesante din punctul de vedere al unui autocontrol, la care cam multi am picat fiecare argumentand(in mintea lor) – lipsa de timp de studiu, lipsa de material etc.
Nici ateii nu stau mai bine la capitolul apologetica ateismului, putini se ridica la un nivel de cunoastere bun, majoritatea uzeaza de epitete(tocmai de aceea nu am fost de acord cu incercarile de presing a lui Dea pentru ca mi se par ca provenind din capitolul: „nu stiu nimic, dar am convingeri bine formate”) – pentru a-si demonstra baza gandirii lor.
Ar fi foarte interesant ca predicile narative(parafrazari in n versiuni a unui paragraf biblic) din multe biserici sa fie inlocuite cu materiale interesante de oridin apologetic, desigur in bisericile unde exista minti deschise pentru asa ceva si eventual in grupuri in care exista deschidere spre asa ceva.
Ti-am pus o intrebare mai sus, de ce o eviti?
Mie mi se pare ca capitolul citat ti se aplica tie cu mai mult succes, mi-ai dovedit asta regulat.
Dea,
apologetica este una, practicarea credintei este alta. adica :
– apologetica crestina implica – un studiu intens stiintific si in orice moment risti sa fii out of date datorita evolutiei stiintei(insusi evolutia stiintei marcata de schimbarea concluziilor de la o etapa la alta in functie de dezvoltarea instrumentelor de analiza si totodata de noi descoperiri indica fragilitatea concluziilor prezente).
– ca si crestin practicant vad lucrurile (nu numai eu) din interior, sunt ancorat in terminologii si concepte teologice. ca sa prezint lucrurile cuiva din exterior e necesara formarea de punte comuna altfel dialogul este non sens, este prea intrinsec.
– te-ai legat in mai multe randuri de anumite pasaje scripturale la care le-ai dat o intepretare pe care o considerai ok. cum ti-am mai zis in alte postari, practic nu ai tinut cont ca un text vechi ca sa il interpretezi corect trebuie sa faci exegeza. Exegeza nu este un intrument pe care il inveti in 3 cautari pe google ci ai nevoie sa ani de exercitii, de studiu al cadrului istoric, policit, economic, etc in care a fost scris acel text. Cadrul modifica completamente sensul. Sa nu mai mentionez faptul ca un nespecialist incurca metafora cu o informatie stiintifica din biblie apoi ironizeaza propria prostie 🙂
– un alt aspect este legat de faptul ca religia ofera un scop, un stil de viata – o paleta foarte larga de optiuni, dar care converge spre un singur punct, un cadru de formare foarte bun in alte cuvinte
Ce iti ofera ateismul? ca sa utilizez o metafora – „te scoate in strada si iti spune traieste-ti viata ca merita, dar fii atent ca dupa momentul mortii dispari definitiv, nu mai ramane nici o speranta” – un astfel de mesaj te programeaza sa cauti un stil de viata prin care sa atingi culmile care pot fi atinse, dupa care in cazul in care nu mai poti face nimic sa iti intrerupi viata, recunoscandu-te invins.
Critici religia, dar ca alternativa de stil de viata nu oferi nimic. Kenneth Klaus a fost un exemplu de ateu care a incercat o gama foarte mare de stiluri de viata – e interesant de vazut concluzia lui.
Personal – daca cineva ma convinge de un anume lucru, dar nu imi poate da o directie incotro sa ma duc, nu imi ofera nimic practic.
Ar fi multe de spus, dar ma opresc aici.
Te rog lasa-ma cu exegeza. Exegeza inseamna un cherrypicking de nu se poate. Inteleg ca uneori sunt metafore dar cine critica metaforele aici? Ce m-am pus pe criticat ce scrie prin Psalmi? Nu, am criticat cele 10 porunci, am criticat Romani 1 si toate celelalte indemnuri la crima si fapte abominabile din biblie.
Alea nu sunt metafore sub nici o forma si nici apararea cu „timpurile erau altfel” nu tine.
Critic religia dar ca alternativa ofer libertatea de la impuneri a stilului de viata.
Serios, chiar trebuie sa te tina cineva de mana ca sa iti dai seama cum vrei sa traiesti?
Alege singur, fa o alegere grea, rupe-te de ceea ce e comod sau stai asa cum ti-e comod dar pentru asta, pentru a lua aceasta decizie n-ai nevoie de zei.
Ai nevoie de vointa si capacitatea de a decide singur totusi.
Aoleu, am vazut cartea aia (amintiri neplacute care n-au legatura cu cartea).
Nu imi spune ca iarasi incerci un exemplu anecdotic ca sa dovedesti o idee. Sau poate argumentul autoritatii?
Vrei sa ne batem in personalitati sau ce? Am si eu liste interminabile, dar sincer e perfect irelevant ce a crezut x sau y sau ce a experimentat x sau y.
Nu e ca si cum ai putea spune linistit „am citit o carte si am devenit ateu/credincios*”. E un proces in ambele cazuri si daca se bazeaza doar pe o carte e clar ca esti irational.
*Cu dispensa speciala pentru credinciosi de orice fel pentru ca ei mai au si instrumentul indoctrinarii de la varsta mica ceea ce ii cam scuteste de cercetare serioasa din partea viitoarei generatii.
haide sa raspund si eu la fel
– te rog lasa-ma cu argumentele tale stiintifice, totul e doar un cherrypicking de nu se poate.
– pai nici nu ma mir ca nu stii exegeza si ca habar nu ai de cum se interpreteaza scriierile istorice pt ca esti impachetat doar in googalituri ieftine
– m-ai lamurit si cu stilul tau de viata, fac tot ce ma taie ca doar am vointa nu? have I guessed well?
– lasa-ma domnule cu stilul liber de viata in care faci tot ce te taie, conduita vraiste, comportament vraiste etc. – mai studiaza domnule mai studiaza ca nu ma convertesti cu stiinta la o viata anapoda, sper ca nu esti pankist sau vreo derivatie(mai moderna) a lor
(te abordez cum ma abordezi) 😀
Dea enjoy your own style
scuze Marius – am vrut doar sa isi vada propriul stil de abordare – nothing more
Domnule DEA cred ca va dati singur seama ca:
1) Absolut nici o societate nu se poate alcatui din oameni complet liberi pentru ca: a) nu exista oameni liberi, b) omul este fiinta sociala, c) oamenii interactioneaza unii cu altii.
2) Este suficient sa existe doar 2 (doi) oameni ca sa fie nevoie de legi si conventii care sa reglementeze viata acelei comunitatii, care in sine este un fel de organism supraindividual.
3) Un individ al unei societati care este impotriva acelei societati nu poate locui in interiorul ei, ori pleaca singur ori este alungat de acolo de catre cei care formeaza acea societate.
In baza acestor ipoteze eu sustin ca unele „fapte abomonabile” cum le considerati dumneavoastra privite din alt punct de vedere pot fi considerate uneori ca fiind corecte si necesare. Daca Dumnezeu Si-a ales un popor si a dorit sa fie doar al Lui nu era normal sa indeparteze pe cei care nu doreau sa fie supusi? Daca in constitutia acelui popor erau clar stipulate legile de organizare si functionare ale acelui popor de ce ar fi anormal sa fie aplicate?
@romullus si Pomisor.
N-am zis ca trebuie sa fie o societate de oameni care fac „ce vor”.
Evident exista presiuni sociale pentru orice persoana normala. Aceste presiuni sociale (lege, gura lumii, propria inteligenta sociala) sunt insa suficiente pentru a face majoritatea oamenilor sa fie absolut normali, sa nu intalnesti comportamente extremiste sau violente. In plus, evolutiv suntem conditionati ca si animale sociale, d-aia toti anti-socialii isi tund pletele si se integreaza de cele mai multe ori. Si nu toti anti-socialii sunt atei btw.
Daca adaugi religia in ecuatie ce produci este un supervizor suplimentar cand el nu este necesar.
Deci ajungi la un sistem mai opresiv decat e cazul. Studiati un pic comportamentul copiilor lui Fred Phelps care era mai opresiv decat e cazul. Ascultati-l pe copilul lui (cred ca George) , devenit ateu, cum traia in acel sistem si ce a trebuit sa faca ca sa evadeze.
Argumentul meu nu este ca religia te face mai rau, dar ca nu aduce beneficii in comportamentul social.
Si romulus, oricate exemple anecdotice de atei usor asociali ai da, iti pot oferi exemple de societati intregi care sunt intolerante atat la nivel individual cat si la nivel guvernamental. Nu trebuie intotdeauna sa ma leg de musulmani, e suficient sa merg in istoria crestinismului ca sa vad acelasi lucru, aceleasi intolerante, ba chiar ieri am aflat ca BC s-a opus unui consiliu al hindusilor si critica la adresa UE a fost ca „promoveaza corectitudinea”. Wow!
N-am spus ca stilul meu de viata este „fac tot ce imi place”, am zis ca am libertatea de a face ce imi doresc fara sa ma tem ca mi se adauga ceva la lista de pacate.
Si evident daca fac alegerile gresite o sa suport consecintele legale si sociale atasate. Imi asum asta, nu accept insa ca ulterior o sa ma perpeleasca un tiran ceresc.
Totusi domnule DEA daca imi dati exemplu macar 3 tari complet ateiste si care sa fie democratii ca stil de conducere sunt de acord ca religia nu este necesara…
Cred ca la mijloc este si o mare diferenta de definire. Dumnezeul unui om este prin definitie… centrul de referinta mental pe care il are acea persoana… Astfel se explica si faptul ca nu exista in adevaratul sens al cuvantului atei cat si faptul ca in realitate putini din cei care zic ca sunt crestini chiar au ca Dumnezeu pe Domnul Isus, in practica, in viata de zi cu zi, au alti dumnezei mai vizibili (cum ar fi banii, puterea, placerea) in jurul carora graviteaza…
Deci in lumina acestei definitii vedeti ca este necesar ca o societate sa fie stabila sa aiba o religie chit ca ea se numeste capitalism, crestinism sau altceva…
@Romuluss
„Ar fi foarte interesant ca predicile narative(parafrazari in n versiuni a unui paragraf biblic) din multe biserici sa fie inlocuite cu materiale interesante de oridin apologetic, desigur in bisericile unde exista minti deschise pentru asa ceva si eventual in grupuri in care exista deschidere spre asa ceva.”
Interesant si curajos ceea ce propuneti…
Numai ca situatia pe teren este alta, din nefericire. Sau poate eu am fost ghinionist…
Cu ani in urma, am incercat, impreuna cu cativa prieteni crestini, ceva de genul asta intr-o biserica (prin seri de apologetica speciale, nu in cadrul serviciului de inchinare). Desi nimeni din conducere nu s-a opus, desi ni s-a promis sprijin total, lucrurile nu prea au mers bine (incerc sa evit aprecierile „tari”). Probabil ca unii au crezut ca eu si ceilalti pasionati vrem sa acumulam faima si sa „urcam” in ierarhie. S-a mers pana acolo incat tinerii din acea biserica erau sfatuiti sa NU vina la acele seri (pe care, totusi, conducerea acelei bisericii le aproba in fata noastra cu entuziasm!).
De atunci mi s-au taiat considerabil „aripile” apologetice (si nu numai apologetice – dar prefer sa nu intru in amanunte). Aveam aripi de vultur, acum sunt de pasare colibri. 🙂
De aceea apreciez interventiile lui DeA, chiar si cand sunt enervante. Indiferenta de cavou a unor crestini este mai greu de suportat decat dialogul „cu scantei” cu un ateu.
Adrian,
regretabila situatia de acest fel. cunosc faptul ca exista probleme de acest tip, in fond este o gelozie de tip religios, prin care liderii nu vor sa aiba concurenta.
cunosc aceste aspecte pentru ca m-am batut si eu de ele si tot ce am putut face a fost sa ma retrag onorabil, cedand prioritatea celor cu influenta(„forta” – religioasa ), dar nicidecum inteligenti. PACAT
@Romuluss
La fel am procedat si eu.
M-am retras. De tot.
Au trecut deja cativa ani de atunci si mi se pare ca este una dintre putinele mele decizii juste.
Din pacate…
Cred ca toata faza asta cu uscatu’ cu foenul merita un hohot sanatos de ras din partea oricarui crestin sanatos! Da chestia interesanta ar fi reactia ateilor la o situatie care ar lua la misto crezurile lor!
@john_m in sfarsit o opinie ok.
Chiar sunt curios cum ai putea sa razi de crezurile ateilor.
Inainte de asta sa-mi dai si mie lista cu crezurile ateilor ca sa stiu de ce radem 🙂
Da m-am exprimat gresit. Dar atei nu cred chiar in nimic?
Ba da cred in ei insisi, EUL lor este foarte mare 🙂
Nu cred in zei.
In rest fiecare crede ce-l duce capul, probabil in aceeasi masura cu tine sau altii.
Unii sunt complet irationali altii adora descoperirile stiintifice.
Singurul punct comun este lipsa de credinta in zei.
Ba chiar stiu unul care nu considera valida evolutia, ca sa vezi.
@john_m
Ateii nu au crezuri. Dacă ar avea ar putea suna asa:
Noi nu credem în nimic 🙂
Ateii cred in aceleasi lucruri ca si tine, mai putin un zeu.
De ce o fi asta asa greu de prins, nu stiu…
Oricine ai fi tu ascuns sub”dumnezeueateu”,cata vreme traiesti, ai sanse sa te pocaiesti de pacatele tale;daca nu o vei face acum,aici pe pamant,o vei face sigur cand vei ajunge in iad,doar k atunci pocainta ta va fi zadarnica….Dumnezeu doreste ca toti oamenii sa fie salvati,dar dak tu nu vrei ….alegerea ta,El nu forteaza pe nimeni,dimpotriva e asa de elegant in oferta(Apoc.3:20),si respecta alegerea personala.Cat despre cei ce zic ca sunt atei,vor sa-si arate intr-un fel sau altul muschii,si prin asta sa demonstreze ca nu au nevoie de Dumnezeu,ca au totul prin propriile forte,ca totul li se cuvine etc.,asta pana ii scutura putin mai mult un necaz,o suferinta si atunci sa-i vezi… Dumnezeu e bun,ne primeste si in al 11-lea ceas,dar mare grija la ultima chemare!Prieteneste iti spun, nu merita sa risti… .
Imi pare rau, „alege-ma sau arzi in iad pentru eternitate” nu e o alegere adevarata decat daca esti un monstru sadic.
Tu aparent n-ai nicio problema sa asculti de unul, eu ma opun din principiu.
Te rog nu mai folosi pariul lui pascal, e irational.
DEA il numeste pe Dumnezeu =monstru sadic ?
adica cineva il primeste in casa si el isi face nevoile in locul cel mai sfant ,drept multumire . stiu ca nu-i treaba mea dar eu l-as fi banat si daca era posibil i-as fi tras cu toata puterea dragostei crestine si o palma peste ochi de i-ar tiuii urechile alea evoluate in miliarde de miliarde de ani de prostie .
Dumnezeu nu loveste direct decat daca El este lovit si chiar atunci doar reflecta actiunea indreptata spre El asupra vinovatului…
Deci in concluzie fara expresii „i-as fi tras cu toata puterea dragostei crestine o palma…”
Iadul nu este decat locul unde dragostea lui Dumnezeu care umple intreg universul isi schimba semnul… 😉
flying, eu nu vorbesc despre zei ci despre alegere.
Monstru sadic este cel care iti da falsa alegere fie ca e zeul crestin fie ca e Zeus sau Thor.
Nu e o alegere adevarata e ca si cum ai alege intre a fi impuscat si a fi mancat de lupi.
Interesant ca preferati sa ma atacati pe limbaj in loc sa vedeti argumentul.
nu este chestiune de prins. Oricum afirmatia de mai sus era o gluma. Nu exista om care sa nu creada ceva (in cineva)
@iancsi, sa nu creada „in cineva” care sa ce?
Eu cred ca mama m-a facut, se pune?
N-am cum sa o dovedesc fara un test genetic, dar semanam destul de bine, are poze cu mine de cand eram mic si seman si cu ala cu care zice ca m-a facut.
In lipsa unui motiv pentru care sa nu o cred, merg pe ideea ca spune adevarul.
Totusi a crede intr-un creator cere dovezi mai senzationale decat o carte.
Deea, legatura noasta cu Dumnezeu este paralel cu legatura noastra cu tatal nostru biologic. Tu nu iti respecti tatal bilogic si nici mama dupa cate se pare, atunci este logic ca nici pe Dumnezeu nu-l poti accepta. Il vezi pe Dumnzeu in umbra tatalui tau, nu?
Am riscat mult sa fac o astfel de afirmatie, dar te rog nu-mi raspunde mie ci tie insuti…. 😦
Si pe mine m-a pufnit rasul intr-o prima faza, la actiunea debila a calugarului, in acceptiunea caruia foenul ar avea insusirea de a face reversibil actul botezului. Doamne, iarta-ma ca-mi starneste rasul ceea ce ar trebui sa-mi provoace plansul!
Asa ca, judecand la rece, e trist ce se petrece in America.
Si mai ales, faptul ca are adepti, persoane dispuse mai in gluma, mai in serios sa recurga la astfel de metode, sa renunte la credinta atat de simplu si facil. Nu asistam decat la un mod de lepadare de credinta, pe fata, fara constrangeri, fara amenintari, fara tortura, etc. De aceea e cu atat mai ciudat si nenatural si personajul si metoda. Poate ne pare unora o actiune lipsita de sens, insignifianta, insa nu este decat un semn al drumului descendent pe care se indreapta Statele Unite. Pacat!
Chestia cu foenul este o tâmpenie crasă! Nu mai zic de cealaltă afirmație: „Religia face rău.” (??????????) De ce? Pentru că salvează oameni din mocirla păcatului? Atunci și mie mi-a făcut acest soi de „rău”, căci și pe mine m-a salvat! Despre atei nu pot spune decât că ei mint când spun că nu cred în niciun dumnezeu. Știți de ce? Pentru simplul motiv că, crezând în ei înșiși, în ceea ce fac ei, dumnezeul lor căruia i se închină sunt ei înșiși! PUNCT!
Asa e, recunosc!
Cand ma trezesc dimineata imi fac o rugaciune mie insumi ca sa ma ridic din pat.
Apoi ma duc si ma rog de mainile mele sa ma spele pe ochi. O data la doua zile ma rog tot de mainile mele sa nu ma taie cand ma barbieresc.
Dupa care ma rog de burta mea sa incapa si astazi in camasa.
Ulterior ma rog de picioarele mele sa se incalte si apoi ma rog de creierul meu sa-si aminteasca cum sa inchida usa.
Practic in fiecare secunda ma rog mie insumi! Cum am putut fi atat de orb?
Huh, wordpress mi-a mancat partea esentiala:
[/sarcasm]
Anul trecut am lucrat cu un ateu, f inteligent, IQ ridicat, de fapt era si calificat intr-o functie destul de high. Lucrand cot la cot am avut timp sa il inteleg mai bine.
Persoana era extremista din multe puncte de vedere. Stilul sau de viata era cel punk(paradoxal pentru o functie unde ai nevoie de mult IQ). Aspectul era unul neingrijit, pasionat de tatuaje, alcool, viata complet imorala. El isi definea viata ca : „fac tot ce vreau, tot ce imi vine in minte in fiecare clipa”, „daca mananc ceva ce nu imi place asta e, ma aleg cu o noua rana in ulcerul pe care il am …si ce daca?” , „daca vreau sa ma culc cu orice tipa, o fac! de ce nu? „, „daca vreau sa te injur la orice ora, te injur, de ce nu? ” dupa care m-a si apostrofat 🙂 .
Stilul lui era unul obraznic, antisocial, anticolegial. Pozitia lui era sprijinita cu patron – nepotisme! Oricum inteligenta lui era ridicata, asa incat era o persoana de baza, cu toate astea era imposibil sa lucrezi cu el din cauza comportamentului antisocial. Mai degraba iti provoca sentimentul de 10 ori pe zi ca l-ai putea readuce la un comportament social aplicandui cateva combinatii rapide de yoko-geri, mawashi geri si alte combinatii 😀
Practic chiar daca imi pune cineva cap la cap cateva articole stiintifice si o viata vraiste, mizera, antisociala(scuza-ma Dea, dar ai un comportament antisocial foarte accentuat) ca si alternativa – nu sunt interesat din start.
Aici se vad clar cele doua forme de intelepciune pe care ni le arata Scriptura !!!!
De cate ori trebuie sa-ti spun ca un exemplu anecdotic e ilogic?
Ce vrei, sa te mangai pe cap pentru orgoliul ranit?
Da, in modul in care o descrii tu atitudinea lui era anti-sociala. Ce legatura are asta cu ateismul?
Arata-mi te rog legatura cauzala dintre „nu cred ca exista dumnezeu” si ” beau si imi stric viata pentru ca asa imi place”?
Poti sa o faci?
Poti sa faci acelasi lucru si intre „nu cred ca exista mos craciun” si „ma duc sa ma bat in baruri si sa violez femei”?
Ca eu pot sa fac o legatura foaaaarte usoara intre „dumnezeu (in care cred) mi-a zis sa fac asta” si „o sa interzic oamenilor sa traiasca cum cred ei de cuvinta” sau alte chestii mai extreme.
Ma dezamageste profund dialogul cu tine pentru ca par sa vorbesc cu peretii. Nu mai zic de naomi care nu intelege nimic.
hai domnule – nu ma invita dintr-un lobby de lux intr-o mizerie de viata – nu ma intereseaza un stil de viata biologica – am vazut modelul la unii si altii, vad la tine dificultatea de a te purta intr-o maniera mai putin antisociala, nu mersi nu vreau sa devin o entitate antisociala, biologica, obraznica, eventual pankista- iau Emetiral impotriva gretii.
stilul tau de viata(cu toata argumentatia ta) ma determina sa mai cumpar un vagon de Emetiral.
cu stiinta ce sa iti spun – daca urmaresti putin istoria si evolutia concluziilor stiintifice o sa intelegi (desi vorbesc cu peretii) ca ati schimbat la concluzii in functie de nivelul descoperirilor tehnologice.
daca esti matematician demonstreaza-mi te rog frumos o chestie mai inteligenta decat un pachet de citate googaliene superficiale.
sa creem un sir x(n) in care x(0), ….x(p),… reprezinta o etapa in care stiinta a ajuns la o concluzie valida in momentul n ( x(0) – este etapa darwiniana). demonstreaza-mi ca sirul este convergent catre concluziile stiintei in momentul actual(momentul prezent este x(2010) – concluziile cu care tot vii. Eu tind sa cred ca sirul nu este convergent ci este un sir de tipul x(n) pt n par = a iar pt n impar = b unde a diferit de b.
in alte cuvinte – sirul descoperirilor stiintifice si de concluzii evolutioniste variaza. de ce v-ati tot modificat concluziile de la darwin pana in prezent? de ce cum apare o descoperire stiintifica care nu va convine(nu ma pune sa caut ca am acasa un teanc de carti cu date stiintifice care cum nu va convin imediat schimbati concluziile evolutioniste) imediat modificati ipoteza darwinista.
toata teoria darwinista de la Darwin pana in prezent mi se pare un sir de modificarea modificarii, ori in ritmul asta tot ce pot intelege e ca in fiecare interval de timp aveti noi concluzii, emiteti noi ipoteze, pai atunci putem cocluziona ca teoria evolutionista – este evolutiva 😀
cand va stabilizati cu concluziile (poate peste 3000 de ani) sa imi zici si mie.
@romulus
Interesanta abordarea dvs.
Deci, in viziunea dvs. sirul explicatiilor evolutioniste este divergent (daca un sir are doua subsiruri convergente catre limite distincte, atunci acel sir este divergent).
DeA o sa raspunda ca exista exista siruri cu un numar infinit de termeni care sunt convergente (au limita la infinit cand n->infinit).
Si cum inca nu am atins ultimul termen al sirului… Asta e, se scoate el cumva si aici. 🙂
Nici nu ma obosesc sa raspund la asemenea manifestari ale lipsei de cunostinte in cum functioneaza stiinta.
romuluss, tu acuzi oamenii de stiinta ca isi schimba parerile in functie de dovezi!
Cum indraznesc? Ce boala le acopera ochii de isi schimba parerile in functie de noile descoperiri (sustinute atat tehnologic cat si din celelalte domenii)
Toate teoriile stiintifice sunt evolutive, pe masura ce se schimba informatia si observatia se schimba sau se adapteaza teoria.
Asa s-a intamplat cu Ptolomeu si epiciclurile care „ajustau” faptul ca nu se potrivea observatia cu teoria. Pana epiciclurile n-au mai reusit sa explice lumea in mod corect.
Asa a patit si einstein cu constanta cosmologica, initial ea ajusta teoria pentru a se potrivi unui univers infinit. Cand dovezile au fost suficiente in favoarea modelului universului in expansiune a putut sa renunte la ea si realitatea se potriveste cu teoria. Si invers.
Cum indraznesc oamenii de stiinta sa nu trateze cartea de acum 151 de ani a lui Darwin ca pe biblie si doar sa interpreteze dupa bunul plac ce inteleg din ea? Cum indraznesc sa declare chiar ca s-a inselat in anumite aspecte?
Ce tupeu, ar trebui sa isi dea demisia.
Nu stii nimic despre stilul meu de viata, ti-ai creat in mintea ta o idee absurda despre cum traiesc eu, bazata pe experienta negativa cu altcineva si normal ca nu esti de acord cu propriile absurditati.
Ca ele n-au corespondent in realitate e altceva, o chestiune care nu te intereseaza aparent.
Inteleg mai mult decat pare 🙂
Si daca suntem atatia care nu inteleg ce vreti sa spuneti nu v-ati pus intrebarea de ce? Poate nu va faceti inteles, poate vreti sa pareti ce nu sunteti, poate…..
Poate ca aveti un confirmation bias si nu cititi ce scriu eu ci ce vi se pare ca scriu.
Eu merg pe teoria asta, ca e evident ca discut cu peretii de multe ori in ciuda repetatelor clarificari ale pozitiei mele.
Este evident ca niciodata nu o sa ne intelegem uni pe alti atata timp cat avem conceptii de viata diferite. Si eu cred ca nu vreti sa intelegem ce spuneti ci sa ne convingeti sa aceptam convingerile dvs iar noi invers
right Dea,
va schimbati opiniile si concluziile ca si manifestarile climatice de la noi in tara.
mai venea D. Prunariu sa afirme ca el a fost in cosmos si nu l-a intalnit pe Dumnezeu, super afirmatia, dar la fel de valida ca si concluziile stiintifice de moment.
stii la ce va folosesc observatiile oamenilor de stiinta (neatei – spre sumbra ta suprindere in stiinta lucreaza si neatei – e f nasol sentimentul – adica te gandesti cum pot acesti loseri sa lucreze intr-un domeniu asa high? ) ? va folosesc la faptul ca orice concluzie de-a voastra neargumentata de urmatoarea descoperire stiintifica o schimbati – azi spuneti grii204 , maine schimbati nuanta si conform ultimelor descoperiri facute de un grup de cercetatori – ajungeti ca nu e gri204 ci gri 207 🙂
in ritmul asta random – pot doar afirma ca aveti la fel de multa dreptate ca si Prunariu 🙂 – adica omul chiar nu l-a vazut pe Dumnezeu – e ff valid 😀
nu poti raspunde la problema propusa de mine pt ca concluziile stiintifice nu sunt convergente de-alungul anilor. pe anumite domenii fluctueaza de la alb la negru si de la negru la gri – dar tu vii cu mana pe inima sa imi zici ca tu stii sigur ca concluzia temporara stiintifica e 100% ok si definitiva – scuze fff naiv – te credeam mai luminat.
Dea, problema ateilor e ca ii roade ca cineva sa le fie sef – adica subordonarea o vad ca o chestiune de sclavie – asta este triggerul de baza care psihologic vorbind te impinge spre elemente care iti dau confortul ca nu exista Dumnezeu si ce nice ca pot fi eu propriul meu stapan.
deci nu mai veni cu – scheme de genul „mi-am luat cea mai tare masina din univers si alta ca asta nu va mai fi si nimic nu o va depasi” si la 2 luni apare alta mai superioara, dar tu te lauzi ca ce ai in momentul T(0) (t -zero) este ABSOLUTUL 🙂 Naiv my friend, foarte naiv
Daca vrei sa nu te minti cu buna stiinta trebuie sa accepti ca ceea ce stii este temporar si incomplet.
A-ti schimba parerile gresite atunci caand afli ceva nou este normal si de asteptat.
Daca parerile tale sunt de forma „dumnezeuafacuto”e perfect dar daca investighezi cu adevarat o sa vezi ca nu stii nimic.
@”Daca vrei sa nu te minti cu buna stiinta trebuie sa accepti ca ceea ce stii este temporar si incomplet.
A-ti schimba parerile gresite atunci caand afli ceva nou este normal si de asteptat.
Daca parerile tale sunt de forma “dumnezeuafacuto”e perfect dar daca investighezi cu adevarat o sa vezi ca nu stii nimic.”
uite un raspuns elegant, decent – apreciez momentele cand nu il faci tampit, prost, idiot pe unul care poate a studiat de 10x mai mult decat tine si probabil te face KO la foarte multe domenii. un om de stiinta de la NASA nu stie exact cum sa desfaca un carburator, sa schimbe un piston, niste segmenti nu inseamna ca acel om e prost cu diploma etc – cred ca ai remarcat ca am facut o hiperbola sa nu ma iei iar ad literam si sa imi corectezi virgula dinaintea punctului si ghilimeaua de dupa apostrof 🙂
asta e ideea cand zici ceva logic, pe un ton frumos poti fi ascultat, altfel poate un alt ateu mai nervos ( ca tot nu are cunostiinta binelui si a raului) iti da o „intamplare” negativa de te „minunezi” 🙂
@Romuluss
Domnul Prunariu este un om extrem de competent, un adevarat profesionist, am avut onoarea sa-l ascult de cateva ori.
Nu a afirmat niciodata ca „nu l-a intanit pe Dumnezeu in cosmos”.
Afirmatia ii apartine unui rus, Iuri Gagarin (din cate stiu eu – unii o pun in gura lui Titov, dar eu am citit ca Gagarin a spus-o). Domnul Dumitru Prunariu nu a spus niciodata asa ceva.
mersi Adrian,
da ai dreptate, nu am mai cautat pe google, e o informatie veche pe care nu am mai identificat-o corect cu autorul 🙂
Nu la asta am vrut să mă refer, deși am sesizat nota de ironie. Am vrut să mă refer la următorul aspect: voi, ateii, spuneți: „Mâine am să fac cutare și cutare lucru”, pe când noi spunem: „Mâine, cu ajutorul Domnului, am să fac cutare și cutare lucru.” Ai sesizat diferența? Voi vă încredeți în voi, pe când noi nu ne încredem în noi, ci în Dumnezeu. Știi de ce? Pentru că ziua de mâine nu e a noastră, e a Domnului! Al nostru este ACUM, sau nici măcar atât! Până mâine putem să murim sau să pățim altceva care să nu ne mai permită să facem ceea ce ne propusesem.
Răspunsul meu era pentru domnul dumnezeueateu.
DEA, sa presupunem ca sunt pestisorul de aur si pot sa’ti indeplinesc trei dorinte, care ar fi alea? Sper ca ai libertatea sa le exprimi cu „voce tare”
Ce legatura are asta cu… orice?
@Dani
Nu poti, Dani, degeaba te lauzi.
Ce iscodesti poftele si dorintele omului?
Las ca le spune el singur neintrebat cui poate sa i le implineasca.
Ma bucur de toata globalizarea asta si fluxul mare de informatie de care avem parte prin intermediul internetului, pentru ca altfel n-am stii ca exista oameni atat de jalnici in lume.
Cand ii vad pe astia ma simt mai normala.
Nu-i o bucurie prea mare, Ana!