10 mai, Ziua Regelui! (P)

De ce amintesc de ziua Regelui?

Pentru că Regele Mihai I este un om extraordinar şi pentru că în „Biblie nu am găsit Preşedinţi I şi Preşedinţi II, ci numai REgi 1 şi Regi 2”. 🙂

11401062711.jpg

De aia!

Într-o Republică în care viaţa politică ne oferă atîtea pricini de rîsu-plînsu „bîlbăiala” dînsului în care adversarii săi politici au găsit pricină de batjocură, este atît de elegantă faţă de bîlbîielile liderilor politici ale acestui veac.

Tot respectul!

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în dulce Românie, Fabrica de barbati, Oameni, Pătrăţoşenii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

102 răspunsuri la 10 mai, Ziua Regelui! (P)

  1. Alexandru zice:

    Care sunt cateva calitati pe care le putem observa la Regele Mihai?
    Multumesc.

  2. Ciprian Simut zice:

    Cum stim ca regii pe care i-am alege sunt cei care trebuie? Care e criteriul de alegere?

    • Nu trebuie să alegem nimic. Fii atent aici:
      Ordinea succesiunii dinastice este urmatoarea:
      1. ASR Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei, Custode al Coroanei Romaniei;
      2. ASR Principesa Elena a Romaniei (a doua fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
      3. Nicolae de Roumanie Medforth Mills (fiul Elenei, nepotul Regelui, care va deveni ASR Principele Nicolae al Romaniei la 1 aprilie 2010);
      4. Elisabeta Karina de Roumanie (fiica Elenei);
      5. ASR Principesa Irina a Romaniei (a treia fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
      6. Michael de Roumanie Kreuger (fiul Irinei);
      7. Angelica de Roumanie Kreuger (fiica Irinei);
      8. ASR Principesa Sofia a Romaniei (a patra fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana);
      9. Elisabeta Maria Biarneix (fiica Sofiei);
      10. ASR Principesa Maria a Romaniei (a cincea fiica Regelui Mihai si a Reginei Ana).

      Descendentii lui Carol al II-lea, exclusi din succesiune

      La parlament trebuie să te gândeşti dacă îi alegi pe ăia buni. Regele oricum ar avea puteri limitate.

      • cipriansimut zice:

        Da, avea puteri limitate pentru ca erau unii care i le impuneau si carora le mergea mai bine daca era el rege decat daca nu era. Asa puteau sa il traga pe el la raspundere: e interes politic si economic.

        Descendenta nu ma impresioneaza: validitatea titlului de rege tine de mai mult decat de descendenta. Daca vrem rege ca la carte: sa-l alegem asa cum spune Scriptura si sa ne asumam riscurile pe care ni le descrie Dumnezeu in Biblie.

        • Nu ştiu de ce trăieşti cu impresia că în sistemul cu preşedinte nu avem aceleaşi riscuri. Vorbeşti de parcă noi am fi evreii de acum ţ-şpe secole, conduşi de un preot şi acum vrem prima dată să fin conduşi de un laic.
          Ai încercat să studiezi cumva monarhiile europene înainte de a te pune în postura unui opozant atât de înverşunat?

          • cipriansimut zice:

            Eu nu traiesc cu impresia ca in democratie traim mai bine: inca din perioada de aur a filosofiei grecesti, de la Platon la Aristotel au considerat democratia ca fiind de departe cea mai proasta optiune de guvernare. Vad cum traim azi in democratie. Asta nu inseamna ca nu putem trai mai bine intr-o democratie: depinde de cei care sunt alesi.

            Cand vine vorba de concentrarea puterii in mainile unui singur om, incep sa am dubii. Regii europeni nu au fost aproape niciodata de partea poporului: batalia se dadea intre regi/imparati si printii din teritorii/lorzi/sau orice alt detinator al vreunui titlu nobiliar. Acestea sunt taberele: cei pro si cei contra monarhie. Poporul astepta si indura.

            Asta nu inseamna ca nu se poate limita puterea regelui, prevenind o absolutizare a monarhiei, dar limitarea era impusa nu de popor ci de nobili. Deci, tot acolo esti.

        • @cipriansimut Nu, nu, nu! Bag de seamă că faci o mică mare confuzie. Monarhia constituţională înseamnă orice dar nu concentrarea puterii în mâna unul singur om. Regele, într-un astfel de sistem, are puteri foarte limitate. Asta zic, să cauţi să afli cum e în monarhiile occidentale.
          Regele ar fi tocmai un garant al democraţiei.

          • cipriansimut zice:

            Draga Florin, inteleg conceptul de monarhie constitutionala. Uite, reformulez intrebarea: de ce monarhie si nu altceva?

          • @cipriansimut O alternativa ar fi modelul de republica din Germania, unde presedintele are atributiuni restranse, asemanatoare cu ale unui rege in monarhia constitutionala. Dar noi avem deja traditia monarhiei intrerupta nedrept. Revenirea la monarhie ne-ar putea ciar apropia de celelalte monarhii din Europa. Avantaje sunt o multime, unele mai subiective care tin de preferinte, altele cu adevarat obiective.
            Altele: am scăpa de lupta dintre partide generată de funcţia de preşedinte. Am economisi banii chestuiti cu alegerile prezindeţiale. Sunt doar câteva care îmi vin în minte acum şi nu pot spune că sunt expert în asemenea chestiuni. Dacă vrei mai caut şi îţi mai aduc. 🙂

          • cipriansimut zice:

            @Florin: ar fi foarte interesant sa aflu mai multe. Daca poti cauta, ti-as fi recunoscator.

      • Marius David zice:

        Mulţumesc, Florin,
        chiar nu ştiam ordinea succesiunii.

      • adrian zice:

        Nu este deloc asa de simplu!
        Dupa ce constitutie s-a alcatuit aceasta succesiune?!
        Iata ce zice Constitutia din 1923 (Art. 77), singurul act la care putem face apel cand este vorba de succesiunea Tronului: „Puterile constitutionale ale Regelui sunt creditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.”
        In succesiunea prezentata de dvs. apar si femei. Cum Constitutia din 1923 le excludea din succesiune, ma intreb dupa ce reguli s-a alcatuit aceasta lista?
        Sa inteleg ca cei care au alcatuit lista au o proprie Constitutie sau au modificat by default Constitutia din 1923?!

  3. Irina zice:

    regii nu se aleg, se ung 🙂

    • Ciprian Simut zice:

      De acord, se ung: dar cine ii unge?

      • Iustin zice:

        Foarte buna intrebarea!!! Eu unul nu am raspuns la ea!!!

        • adrian zice:

          Cum?
          Picura untdelemn din cer?
          Trimite ingeri la incoronare?
          Dumnezeu l-a uns rege si pe Carol al II-lea?!
          Cuza a avut sau nu ungere de sus?
          Poate fi detronat un rege? Cromwell si ai lui au detronat si decapitat pe unsul Domnului?

          Toti domnitorii acestei tari „s-au uns” printr-o suljba de incoronare. Cu toate astea, nu au ezitat sa se detroneze si sa se taie unii pe altii. Care era „uns”, care era „neuns”?
          Mihai Viteazul a fost un domnitor legitim? Voia Sultanului care l-a ales ca domn a insemnat ungerea de sus?
          Imparatii arieni ai Imperiului Bizantin au avut sau nu au avut ungerea?
          Mai toti tiranii care au ajuns la putere s-au justificat printr-o pretinsa „ungere” divina…

          Uneori, DumnezeueAteu are dreptate cand ne critica: ne place sa-l introducem pe Dumnezeu ca variabila ascunsa in toate dilemele noastre. Il facem pe Dumnezeu arbitru acolo unde, de fapt, domneste hatarul unui grup de oameni cointeresati.

          • cipriansimut zice:

            Corect, Adrian. „Cine il unge?” „Dumnezeu.” Mie nu-mi arde de glume la capitolul acesta, pentru ca prea usor il bagam pe Dumnezeu cum nu trebuie in discutii.

            Sa zicem ca maine un presedinte dizolva parlamentul, desfiinteaza functia de presedinte, de prim ministru, impreuna cu toate celelalte, se declara rege uns de Dumnezeu, il cheama pe Patriarh (si numai pe Patriarh) sa il unga…intrebarea e: acesta e presedinta legitim?

          • dori`s zice:

            atunci este Romania o tara uita de Dumnezeu? stie sau nu stie Dumnezeu cine ajunge la conducerea tarii? ajung acolo prin ingaduinta Lui sau ne-a lasat Dumnezeu in voia mintii noastre?
            ma intreb cati dintre noi ne rugam pentru cei aflati in functii de conducere ?(eu marturisesc ca o fac destul de rar) , apoi ne miram cine ne conduce si cum ne conduce. cu durere o spun, cred ca ne meritam soarta!

          • cipriansimut zice:

            @dori: nu cred ca Dumnezeu ne-a uitat. Cred insa ca trebuie sa ne rugam pentru cine ne conduce. Aici sunt de acord. Dar nu asta este problema: ci, daca Dumnezeu alege regele, noi, romanii de azi cum stim ca e legitim?

            Eu nu am nici o problema cu alegerea sau numirea sau ungerea unui rege: dar trebuie sa ma intre: cine il unge? de unde stim ca e legitim? Ca daca, de exemplu, presedintele nostru se declara rege maine: multi vor spune: cu ce drept?

      • Marius David zice:

        Problema este mai complicată, Ciprian, citeşte cartea indicată în link-ul către Alexandru, se poate comanda de la Humanitas.
        Acolo sînt chestiuni interesante chiar şi despre sistemul monarhic din România.

  4. maria zice:

    Va multumesc, domnule Pastor, pentru ceea ce ati scris despre Regele Mihai. Si eu gandesc la fel.

  5. Putinstiutoru' zice:

    Mda, ar fi fain ca Romania sa fie o monarhie, chiar prea fain.

  6. Dan H. zice:

    Admirabile calitatile lui Mihai. Bine ascunse, insa….ca sa nu le vada nimeni.
    Omul asta nu a facut nimic pentru tara asta.
    S-a nascut si exista. Atat.
    Porcariile pe care le-a facut incepand cu ’44, nici macar nu-i pot fi imputate – era prea tierel pe vremea aia.
    Prezentul – un decor de opereta in care domnia sa se desfasoara uneori, fara prea mult talent (aici intrevine chestia aia cu vocea).
    Daca stau sa ma gandesc bine, tot mai multa admiratie imi trezeste Maresalul, in ciuda faptului ca, daca as fi trait pe vremea domniei sale, riscam sa ma aleg cu coaste rupte si dinti scosi, dat fiind apartenenta mea religioasa.
    Dar ala cel putin a fost barbat…

    • Stimabile, dacă Regele Mihai nu ar fi făcut „porcăriile” respective, poate nici nu mai aveai ocazia să îţi manifeşti în public aparteneţa religioasă. Milioane de oameni au rămas în viaţă pentru că Regele Mihai a făcut nişte „porcării”. Da, ne-am ales cu demonul comunist în spinare timp de 40 de ani, însă nici nu vreau să mă gândesc la varianta în care naziştii ar fi câştigat cel de-al doilea război mondial.
      Da, Antonescu a fost curajos, dar nu întotdeauna în sensul bun. La capitolul porcării, îl întrece mult pe Regele Mihai. Curaj „în spiritul căpătanului”? Nu, mulţumesc!

      • Dan H. zice:

        Mihai nu a facut NIMIC.
        Bine sau rau…absolut nimic.
        E inexistent, asa a fost intotdeauna.
        O papusa de carpe, la cheremul unor forte pe care nu le-a putut controla si nici nu a incercat sa o faca.
        Nu stiu ce s-ar fi intamplat daca ar fi castigat Germania razboiul, stiu insa ce s-a intamplat cu tara asta dupa 23 august, gratie, printre altele si domniei sale si mi-e mai mult decat suficient.

        • cipriansimut zice:

          Dan are dreptate: nu poti judeca realitatea in care traiesti apeland la o situatie ipotetica de genul: daca nu ar fi facut x y z ar fi fost mai rau. Nu stim daca ar fi fost: ce stim este doar atat: a abdicat si au venit zeci de ani de comunism.

          Intrebarea ramane: omul sau functia regelui e cea pe care ne-o dorim?

          • @cipriansimut (celălalt era pt Dan H.) Ne dorim în primul rând revenirea la monarhie constituţională. Ne dorim şi revenirea pe tron a MS Regele Mihai, însă oricum nu ar mai apuca să stea acolo mult.

        • Domnule, tare mi se pare că nu cunoaşteţi istoria. Ori chiar dacă nu ar fi abdicat, ce credeţi că s-ar fi întâmplat? Am fi trăit fericiţi şi am fi scăpat de comunişti şi de ruşi? Nu! Scăpau ei de el cumva. Deci haideţi să nu ne grăbim să judecăm situaţii ne care nu le cunoaştem în întregime şi în care nu am fost nici pe aproape puşi.

          • cipriansimut zice:

            Eu sunt de acord cu Dumneavoastra. Exact asta spun: nu are rost sa judecam situatii pe care nu le cunoastem in intregime pe baza unor ipoteze.

            Nu cred ca am fi dus-o bine, dar la fel de bine se putea sa o ducem muuuult mai bine. Dar pentru ca stim ce s-a intamplat spun atat: am primit comunismul, scurt.

            De aceea intreb: eu care nu sunt monarhist, si care critic inclusiv democratia (pentru ca nu exista un sistem politic perfect – e facut din oameni) de ce sa il sustin pe fostul rege si de ce sa sustin monarhia?

        • Marius David zice:

          insist totuşi să te documentezi, Dan H.

    • Marius David zice:

      Dan H. ţi-aş recomanda şi ţie seria de interviuri cu Mircea Ciobanu. Instructiv.
      Mă tem că eşti victima sistemului de propagandă comunist. Şi-au făcut treaba destul de bine, din păcate.

  7. ciprian zice:

    Trăiască Regele
    În pace şi onor
    De ţară iubitor
    Şi-apărător de ţară.
    Fie Domn glorios
    Fie peste noi,
    Fie-n veci norocos
    În război, război.
    O! Doamne Sfinte,
    Ceresc părinte,
    Susţine cu a Ta mână
    Coroana Română!
    Trăiască Patria
    Cât soarele ceresc,
    Rai vesel pământesc
    Cu mare, falnic nume.
    Fie-n veci el ferit
    De nevoi,
    Fie-n veci locuit
    De eroi, eroi.
    O! Doamne Sfinte,
    Ceresc Părinte,
    Întinde a Ta mână
    Pe Ţara Română!

  8. Conteaza? zice:

    A fii rege inseamna a fii dictator? NU cred.
    Regele Mihai este unul dintre putinii gentlemen-i romani. A stiut sa traiasca ca un rege (demnitate, omenie, discretie, „Ein Mann, ein Wort!”) chiar daca nu a condus, efectiv, tara. Nu poti imputa unui om perioada istorica in care s-a nascut si nici natiunea, care nu este pregatita pentru a-l sustine.

    Iar daca nu-si trambiteaza faptele, cum obisnuim noi, romanii, nu inseamna ca nu a pledat pentru Romania, chiar in perioada de exil. Si doar faptul ca a vrut sa se mai intoarca in tara asta (fapt ce i-a fost refuzat la inceputul anilor ’90) e suficient de relevant in acest sens, pentru mine!

    • cipriansimut zice:

      Pentru tine!

    • Alin Cristea zice:

      Hai, Pătrățosule, că ne termină ăștia cu… a fii, numără-le i-urile…

      Ar trebuii ca orice comentator să dea mai întîii un mic test de 10 întrebării de gramatică… Dacă vrea să comenteze…

    • adrian zice:

      Carol II ce a fost?! Cititi Constitutia din 1938 si veti vedea ca un rege poate fi dictator.
      Calitatea de rege si cea de dictator nu se exclud reciproc. Avem destule exemple din perioada interbelica europeana.

  9. coco zice:

    Sunt total de acord, regele a reprezentat poporul cu mult mai mult decat au facut-o ulteriorii presedinti. Ma intreb oare cati dintre politicienii nostri ar fi avut coloana vertebrala pe care a demonstrat-o el la 25 de ani… Tatal meu era adolescent cand regele a fost obligat sa plece din tara si nu pot sa nu-mi amintesc cum ii curgeau lacrimile pe obraz cand am vazut la televizor intoarcerea lui in Romania. Am crezut ca este doar sentimentalism si l-am intrebat de ce este asa de emotionat. Mi-a raspuns, „tu nu poti sa intelegi”… Imi repugna profund mania proletara cu care unii arunca cu noroi.
    Si un lucru care cred eu, ii confirma calitatea de rege: provine dintr-o familie care fusese naturalizata cu aprox. 80 de ani inainte, nu? Are o multime de rude prin Europa, pleaca pe la 26 de ani dintr-o tara care isi schimba dramatic profilul politic si totusi acolo departe de Romania isi invata copiii limba si cultura romaneasca. Si din nou ma gandesc, oare cati dintre noi am fi facut la fel? Personal, cred ca mi-as fi scuturat praful de pe picioare si as fi intors spatele pentru totdeauna si definitiv

    • cipriansimut zice:

      tu ti-ai fi scuturat praful! nu generaliza. in plus, nu sunt motive pentru a pune un om rege sau de a-l cinsti mai presus de orice alt om.

    • cipriansimut zice:

      in plus, nu sunt oare multi altii care au preferat sa stea in tara? oamenii simpli nu au putut sa plece, cati n-ar fi vrut? cati nu au plecat si si-au invatat copiii sa vorbeasca romaneste? ei nu ar fi putut fi pusi regi? pe ce criteriu alegem regele? fapte? obarsie? descendenta? sau altceva?

      • coco zice:

        Eu stiu pe unii si nu putini (romani din mosi stramosi) care au plecat din tara fara sa fie fortati ba unii chiar au fortat ca sa zic asa, si ai caror copii nascuti pe acele meleaguri de-abia daca mai rup un pic de romaneste plina de romenglezisme de te infiori …
        Si nu inteleg, adica tu vrei sa spui ca regele a fost implorat de comunisti sa ramana in tara dar dansul nu si nu ca pleaca?!

        • cipriansimut zice:

          1.eu stiu si romani care au plecat si si-au invat copiii limba romana si istoria Romaniei. Nu generaliza. Da si cealalta varianta.
          2.N-a vrut sa plece, din cate am inteles. Dar nici sarac nu s-a dus.

  10. olteanu radu zice:

    Domnilor mi se pare ca nu folositi apelativul corespunzator. Majestatea Sa, nu este unul dintre colegii dumneavoastra de table, si nu este conform cutumelor sa ii spunem simplu pe nume.

    Observ un consens fata de cele spuse in articol, insa dece ramane la acest nivel? de ce nu incercati o minima tentativa in acest sens?

    Multumesc!

  11. adrian zice:

    Nu uita ca monarhia a dat nu numai un Carol I, ci si un Carol II. Sau, poate Carol II a fost presedinte?! 🙂 Nu pricep de ce regii sunt de la Dumnezeu si presedintii, nu?!
    In Biblie nu se vorbeste nici de constitutii, nici de parlamente, asta inseamna ca modelul biblic este cel al absolutismului monarhic?! 🙂
    Monarhie sau republica, tot aia ar fi, nu cred ca s-ar schimba structura natiei noastre.

    Poate ca Mihai ar fi fost un rege bun (cu sau fara 23 august, cu sau fara acceptarea ordinului Stalin…). Numai ca nu vom afla asta niciodata.
    Intotdeauna optiunile „neconsumate” sunt mai bune decat ceea ce s-a intamplat efectiv.
    Laptele si mierea sunt pentru altii, nu pentru noi. Cu Rege sau fara Rege, pe plaiurile mioritice curge praful si pulberea…

    • cipriansimut zice:

      da, ne alegem un erou, il preaslavim si apoi generalizam. nu mi se pare corect. la urma urmei ce ar fi important pentru popor: institutia regelui sau regele ca persoana?

      • Conteaza? zice:

        Il preaslavim? Cred ca e vorba mai degraba de respect. Daca nu semna abdicarea mureau 1000 studenti si tot nu avea nici o sansa in fata comunistilor trimisi de Stalin, in frunte cu Andrei Vyshinsky.

        • cipriansimut zice:

          Nu vorbeam neaparat de fostul rege Mihai, dar ma il aveam si pe el in minte. Am sa fiu foarte rau la urmatoarea faza: relatarile despre acest eveniment sunt diferite de la tabara la tabara. Cine o poate garanta? Daca nu se poate, ar trebui luata sceptic. A plecat cu valori, si cu garantia ca i se va plati pensia… Conform lui Winston Churchill, fostul rege nu ar fi vrut sa se intoarca in tara, dar la presiuni, a cedat si s-a intors. Fostul rege sustine ca nici macar nu s-a gandit sa nu se intoarca. Deci, o serie de afirmatii contradictorii…ramane o chestiune de alegere.

          • Conteaza? zice:

            Nu e nimic secret in ceea ce spui, deci nu e vorba de rautate. In ceea ce priveste santajul, la fel – comunistii spuneau ca s-a negociat, dar parca nu i-as crede pe cuvant. Depinde pe cine alegi sa crezi – de acord.

        • adrian zice:

          Si daca a abdicat nu a mai murit nimeni?! S-au umplut puscariile si au murit nu 1000, ci sute de mii de oameni. Nu vreau sa spun ca Regele Mihai este vinovat de ce s-a intamplat dupa 1947, ci doar sa subliniez ca abdicarea nu a salvat pe nimeni (carcotasii spun ca abdicarea a salvat doar… familia regala). Cei 1000 de studenti „salvati” au ajuns foarte curand in puscarie…
          O fi povara istoriei de care vorbea Eliade, o fi un blestem peste neamul acesta…

          Ca sa nu fiu inteles gresit…
          Eu cred ca Regele Mihai cel de azi e mult mai Rege decat cel din 1947, cand a fost prins in angrenajele dure ale istoriei. A trecut prin multe, a vazut multe. Nu stiu daca monarhia, ca institutie ne-ar salva, dar cred ca omul Mihai de H. ar putea sa ajute mult tara asta.

  12. adrian zice:

    Marius, apropo de modelele de conducere biblice…
    Dumnezeu ii cearta pe israeliti atunci cand cer si ei un rege… Ce zici de asta?

  13. elisa zice:

    Maiestatea sa, regele….nu..noi nu meritam nobletea sufletului sau..suntem cei care accepta toate magariile comunistilor de azi,..sa nu spuneti ca s-au dus…
    Fiecare popor are conducatorul pe care il merita..
    Daca ne-am intoarce la Dumnezeu cu toata inima, poate ne-ar da si pe regele Mihai,
    asa ne lasa in mana acestor vanduti diavolului…tara lui Vanghele…manele…
    Regele Mihai a plecat sarac, dar unii au avut grija sa-i puna in carca nu stiu cate(17)vagoane cu aur.Ca doar il lasau comunistii sa scoata averea din tara.cine poate crede asta?
    A acceptat abdicarea ca sa traiasca oameni..
    Voi chiar nu cunosteti adevarul?
    Noi aici doar vorbim….

  14. cipriansimut zice:

    Vezi elisa, de asta sunt sceptic cu privire la cei care tin cu regele (fie el si Mihai, dar de data asta el este implicat): fanatismul tau e primejdios, duce la orbirea ratiunii. Cum adica: „noi nu meritam nobletea sufletului sau”? Dar totusi, cine este el ca sa fie pus mai presus de oricare dintre noi? Ce a facut atat de minunat incat sa te vezi ca o fiinta inferioara lui? Dar parintii nostri? Nu merita ei o mai mare cinste? Cei care au murit pentru principiile lor, nu merita sa fie numiti si cinstiti asa cum vorbesti tu de regele tau, ca al meu cu siguranta nu este. E viu, a plecat, a ramas bogat, si voi va puneti toata nadejdea intr-un om care nu e cu nimic mai bun decat voi. Daca a plecat sarac, de unde a putut cumpara castelul Pelis? Poate nu l-a cumparat, si nu stiu eu. Nu ar strica sa citesti cateva dintre documentele gasite printre cei cu care a intrat in contact in vremea abdicarii: nici unul nu-l descriu ca fiind sarac sau saracit de comunisti.

    „Noi nu meritam nobletea sufletului sau” dar bine ca ne meritam soarta. Poate ca tocmai de aceea a fost inlaturat pentru ca fanaticii sa nu isi ia privirea de la Dumnezeu. Evreii nu au vrut rege pentru ca era planul lui Dumnezeu, ci ca sa semene cu celelalte popoare. Tu pretinzi ca il vrei tocmai pentru a fi un fel de reprezentant al lui Dumnezeu.

    Totusi, spune-mi, Elisa, ce te face sa il slavesti atat de mult pe fostul rege Mihai?

    • Iustin zice:

      subscriu si eu la comentariul lui cipriansimut!
      sunt de acord in totalitate cu modul sau de analiza si de a vedea lucrurile, care dovedesc ca nu este doar un „punct” de vedere…

    • adrian zice:

      Sa fiu sincer, nici mie nu-mi place formularea “noi nu meritam nobletea sufletului sau”… Nu inteleg ce inseamna aici acest „noi” (noi, republicanii – adica, de fapt, „voi”?, noi, toti romanii?, noi – rasa umana?). Si apoi, daca un rege este uns (adica dat de sus), nu e in functie de meritul unei natii, nu-i asa?!
      Astfel de adulari nu ma conving. Cred ca Regelui Mihai s-ar simti stingherit in fata unor astfel de aprecieri. Numai Ceausescu se smitea bine cand era bombardat (in public!) cu astfel de epitete…

  15. vioricaO zice:

    La multi si sanatosi ani, regelui Mihai!
    Nu fost Rege, ci Rege, intotdeauna Rege!
    Presedintii pot fi fosti, un rege e rege cu sau fara tron! Si ce credeti domnilor tineri, care ati crescut invatand istoria furata de comunisti, ca am fi trait ,ca natiune , mai rau , daca am fi avut un Rege, nesupus votului, decat acum ,ca avem un presedinte care se comporta ca un feudal?
    Sa comparam monarhii din Europa ( care ,oare intamplator, sunt inrudite?) sa ne uitam la nivelul de trai si de mentalitate a popoarelor (englezi, olandezi, norvegieni,danezi, suedezi) si la noi, cei scapati din chingile comuniste?
    Am lasat la urma, Spania, care dupa razboiul civil ,parca, un oarecare Franco, aliat cu comunistii, nu tin minte amanunte, dar in tot cazul, spaniolii, si-au venit in fire si l-au adus pe regele lor, Juan, s-a instaurat monarhia, si-a inceput normalitatea, pacea si constructia unei noi Spanii…asta in urma cu vreo 35-40 de ani….
    Daca dupa ’90 ar fi fost instaurata monarhia in Romania, am fi ajuns si noi in fruntea Europei ….acum suntem la coada ei…a Europei!In capul listei rusinii,ca europeni, suntem la avorturi, la furturi, sinucideri,abandonul copiilor, la nemunca, si tinut mana la cersit…si am uitat, la vaicarit….stim sa ne vaietam si sa ne plangem de mila, ca nimeni altii…nu ne asumam nici o responsabilitate, dam intotdeauna vina pe altii ,chiar daca e la noi greseala!
    Daca ar fi fost chemat si intronat Regele Mihai atunci cand securistii (minerii) bateau studentii si intelectualii, am fi fost o Romanie, care ar fi invatat ce inseamna sa respecti ,sa muncesti, sa fii altruist, sa fii loial, sa nu-ti fie rusine sa spui ca esti roman, cand calatoresti prin lume!Cam asa cum e Regele Mihai!
    Ma scuzati, daca am lezat sentimentele unora, dar sunt multe …ce ar fi fost, daca…am fi avut mai mult discernamant…sa nu spun mai multa minte:))

    • cipriansimut zice:

      🙂 Nu-mi vine sa creeeeeed cat de usor vorbiti despre „binele suprem adus de monarhie”!! Regret ca trebuie sa o spun asa cum o voi spune, dar o spun anyway: habar nu aveti ce vorbiti! NU o spun cu rautate, nu o spun cu malitiozitate, dar vorbiti din presupuneri si vise! Uitati-va la tarile pe care le-ati mentionat: chiar credeti ca datorita regilor au ajuns prospere? Va inselati singuri! Chiar credeti ca doar in aceste tari curge lapte si miere? Unele dintre cele mai atee tari sunt cele pe care le-ati mentionat. Adaugati Franta, cu glorioasa ei monarhie! Bagati si Suedia cu incestul legalizat! Toate monarhii. Luati doar ce va place, doar ce va convine din „chestia” cu monarhia, o ridicati in slavi si ne numiti inculti pe noi, cei care o criticam…pentru simplul motiv ca o criticam! Genial!

      NU EXISTA UN OM, UN SINGUR OM IN LUMEA ASTA CARE SA FIE TRIMISUL LUI DUMNEZEU SI ASIGURATORUL UNEI LUMI SI VIETI MAI BUNE!!! Vreti sa scapati de criza si necazuri: uitati-va la Dumnezeu! Va puneti nadejdea intr-un om si intr-o institutie. Va puneti increderea ORBESTE in om! 🙂

      Mi-e nu mi-e rusine ca sunt roman! Daca ti-e rusine…asta e.

      Ah, am uitat: istoria furata de comunisti! Ha! Asta a fost tare. Sa caute tot poporul la actele si documentele ramase de la prietenii sau apropiatii fostului rege Mihai.

      Da, sa stiti ca ne meritam conducerea! Tare sunt curios: de ce a ingaduit Dumnezeu comunismul si apoi acesti 20 de ani de prostie politica?

      • adrian zice:

        @CiprianSimut
        Un monarhist v-ar putea replica ca, in ceea ce priveste Franta, tocmai din cauza abolirii monarhiei a devenit o tara-fanion a ateismului. E mult de discutat in privinta Frantei.
        In general, monarhiile par a conserva valorile traditionale.

        Pe de alta parte, haideti sa recunoastem un lucru: e greu sa nu-l admiri pe Regele Mihai cand il compari cu conducatorii romani din perioada 1947-2010…
        Nici eu nu cred in salvari providentiale, dar stiu, in ciuda a ceea ce vad in jur, ca exista oameni destoinici si cinstiti. Ma scot din sarite calificativele de genul „balbaitul ala” si altele asemanatoare. Fara sa fiu un fan al Casei Regale, cred sincer ca Regle Mihai ar fi fost un conducator mai bun decat toata aceasta „pleiada” de presedinti ratati. De ce nu am incerca si altceva?!
        Nu sunt un admirator al regelui care a abdicat in 1947 (mi-e greu sa uit o anumita intamplare, cand nu a gasit un alt articol de imbracaminte in toata garderoba regala decat acea camasa verde), dar, cu o anumita ocazie, Regele Mihai de astazi m-a cucerit prin bun simt, echilibru si politete. Efectiv m-a facut „praf”. Credeti-ma, e un om deosebit. Fie si numai prin comparatie cu tovarasii presedinti care ne-au condus si ne conduc, Regele Mihai merita tot respectul. Daca ar fi sa aleg intre a fi supusul lui sau sclavul fericit al „actualilor”, l-as alege pe el fara sa ma gandesc prea mult. Si spun asta fara sa fiu un monarhist convins.

        Si ar mai fi ceva: cred ca un rege ar ‘costa’ mai putin decat ne costa institutia prezidentiala.

        • cipriansimut zice:

          1.monarhistii n-au decat sa argumenteze ce vor: inainte de abolirea monarhiei regii frantei erau exemple demne de NE-luat in seama. Huzurul si lafaiala in bogatii le erau caracteristice. Nu regii au facut marile schimbari politice si economice…ci cardinalii. Persecutiile a tuturor non-catolicilor e binecunoscuta. Da, si dupa abolire a fost la fel, doar ca dupa aceasta, religia a fost scoasa complet.
          E mult de discutat in privinta oricarei monarhii.

          2.eu unul nu am nici o treaba, SINCER, cu persoana regelui sau cu faptul ca lumea il vrea inapoi. Am criticat ce am avut de criticat, dar, aveti dreptate, ceea ce trebuie admirat sa fie admirat. Pe mine ma deranjeaza formulari de genul „nu suntem vrednici de nobletea sufletului sau” Triumfalismul, speranta oarba pusa intr-o institutie sau intr-un om e trista. Apoi, daca vrem intr-adevar un rege eu vi-l propun pe cel dupa model vechi testamentar.

    • adrian zice:

      Acel „oarecare” Franco nu a fost aliat cu comunistii, ba dimpotriva, a mancat comunistii pe painie. Franco a avut un rol in restaurarea monarhiei, Juan Carlos devenind rege ca urmare a unei legi a succesiunii promulgata chiar de… Franco. Franco a fost atat de „oarecare” incat a condus Spania timp de aproape 40 de ani. Economic vorbind, Spania moderna ii datoreaza mult lui Franco.
      Vorbiti de „istorii furate” invatate de „domnii tineri” dar, din cate se vede, istoria „nefurata” nu este punctul dvs. forte. Poate recomandati dvs. o istorie „adevarata”, sa o citeasca si tinerii care trec pe aici.

      • vioricaO zice:

        Adrian,

        Am spus ca nu-s sigura care a fost chestiunea cu Franco, de asta nu am insistat, multumesc pt. clarificare; ce voiam sa subliniez, era ca si Spania si-a revenit din criza doar dupa ce-a fost instaurata monarhia…
        Istoria a fost furata de comunisti si transformata dupa interesul lor; au furat voturile in 1948, ei erau doar 1000 de membri, dar s-au cocotat pe tancurile rusesti si au intors istoria!
        Au intemnitat 1000 de studenti taranisti si i-au spus Regelui Mihai ca-i impusca daca nu abdica de la tron si daca nu paraseste tara!
        Asta stiu, nu din manualele scolare ci din povestirile tatalui si bunicului meu….

        • adrian zice:

          Da, aveti dreptate, comunistii ne-au invatat ce au vrut. Dar acum avem un vagon de carti la dispozitie ca sa putem incerca sa intelegem ce s-a intamplat atunci.

          Spania s-a ridicat foarte mult in timpul lui Franco (recunosc asta, desi nu sunt neaparat un admirator al lui – nu de alta, dar nu-mi plac gropile comune, indiferent de culoarea ideologica a celui care le sapa!). In perioada interbelica Spania era o tara saraca. Desigur, Regele Juan Carlos a stiut sa duca mai departe ceea ce a fost bine facut de Franco. Dar nu trebuie uitat ca politica filooccidentala promovata de Franco dupa razboi a fost cartea castigatoare pentru Spania.

          • Ioana zice:

            @Adrian
            Imi permit sa nu fiu de acord cu dvs., tot asa „de amorul artei”, pentru ca nu demult eram acuzati ca toti „cantam la aceeasi struna” :).
            Spania nu a crescut atat de mult in timpul lui Franco, ci dupa, intre 1975 si 1992. Au avut 20 de ani (ca si noi) in care tara a inflorit, Andalucia s-a transformat dintr-un teritoriu sterp intr-o provincie in care exista autostrazi intre toate orasele, etc…
            Conform celor spuse de spanioli, in timpul lui Franco era cam ca la noi in vremea dictaturii, diferenta a intervenit in perioada de dupa dictatura; la noi s-a furat, in Spania s-a construit.
            Tot pentru amorul artei :), am vazut singura statuie a lui Franco, ultima „in picioare”, care se gaseste in orasul Melilla, pe coasta de nord a Africii. Cetatenii acelui oras sunt foarte mandri de faptul ca la ei inca exista statuia lui Franco si o exploateaza (turistic) …
            La noi nu cred ca ar fi posibila pastrarea unor „relicve” comuniste, nici macar de dragul turismului.

          • adrian zice:

            @Ioana
            Cifrele din statisticile economice arata altceva!
            Saltul economic al Spaniei in vremea lui Franco este impresionat. Dupa razboiul civil, Spania urca in clasamentele europene la toti indicatorii si decalajul dintre ea si celelalte tari europene se mai micsoreaza (ca sa mai spun ca pe altele le depaseste). Stabilitatea (fortata) impusa de regimul franchist a fost un cadru bun pentru saltul economic (ceva gen Coreea de Sud).
            De acord, nu aveau autostrazi si nici creditele si fondurile euroamericane de care au beneficiat in perioada de care vorbiti. Dar acesta nu este singurul indicator economic.
            Franco i-a pus pe spanioli la munca si le-a scos din cap bolsevismul.
            Cred ca aprecierea unui salt economic trebuie facut dupa indicatori global. Desigur, statisticile economice ii pot lasa pe unii oameni in afara (media spune ca se mananca bine, dar unii mor de foame si altii arunca mancarea :-)).
            Dar, orice s-ar spune, productia de otel si de cereale (ca sa dau doua exemple alese la intamplare) spune ceva despre situatia economica a unei tari. Regalitatea a preluat o situatie stabila si o tara disciplinata ( e drept, cu nuia!).
            Intr-adevar, discutia e de amorul artei. 🙂
            Juan Carlos e un rege pe care si l-ar dori orice tara. Am vrut doar sa subliniez ca el nu a preluat un desert si nici o tara falimentara. Oricum, a facut treaba buna (chit ca acum nu poate face minuni).

  16. elisa zice:

    Adrian,
    cred ca Dumnezeu s-a suparat ca israielitii cereau un rege pamantesc, desi Il aveau pe El insusi ca Rege.

  17. Ioana zice:

    Tot respectul! Incep la fel cum se termina postarea. Tot respectul pentru faptul ca se reaminteste importanta acestei zile, mi-a placut foarte mult „motivatia”, in Biblie nu exista „Presedinti 1 si 2″…
    Sa nu uitam ca acest minunat popor roman care si-a ales conducerea dupa 1989, imediat dupa asa zisa revolutie nu i-a dat voie Majestatii Sale Regele Mihai sa intre in Romania, l-a huiduit pe Ion Ratiu si a strigat sus si tare ca nu „isi vinde tara”. Astazi se culeg roadele, am fi fost mult mai bine daca in loc de republica eram monarhie.

    • Marius David zice:

      Ioana, eu cred că Dumnezeu este bun şi îndurător şi culegem prea puţin faţă de ce am făcut în anii aceia.
      Dumnezeu să se îndure în continuare de poporul acesta cu multe blesteme pe cap!

  18. gorehoundro zice:

    Monarhistii nemteni saluta ziua Regelui

  19. Alex zice:

    La mulţi ani Regelui!
    L-am cunoscut personal. Este un om deosebit.

  20. vioricaO zice:

    cipriansimut,

    Cred ca ai ca varsta, jumatate din varsta mea, dupa cat esti de agitat, si imi atribui cuvinte , straine de vorbirea mea! Imi spui ca habar nu am ce vorbesc! Dar tu stii despre ce vorbesti?
    Tu stii ce inseamna sa traiesti, sa cresti copii in comunism?? Ca traiesc din vise?? Tu stii ce vise am eu?
    Daca parerea mea, e ca ne era mult mai bine, daca ar fi venit Regele in ’90 si nu era goana dupa ciolan a politicienilor, am tot dreptul sa am alta parere decat tine; nu am spus nimanui ca habar n-are ce vorbeste,n-am atacat pe nimeni!
    Un rege nu consider ca-i trimisul lui Dumnezeu pe pamant, in nici un caz, ( eu nu m-am exprimat asa) dar ca un rege poate si trebuie sa fie un echilibru si-un reprezentant al tarii sale, asta da! Asta vad eu la o monarhie in zilele noastre!Un rege sa fie impartial cu partidele politice, sa fie un arbitru daca e cazul si sa apere interesele poporului, a celor nedreptatiti; ce face un presedinte roman, ales?
    Vedem bine ce face, de 20 de ani!
    Foarte bine ca nu ti-e rusine ca esti roman cand prezinti pasaportul la control: daca erai femeie ,te intreba careva mirat , cum de, nu toate romancele au fuste largi, crete si colorate!
    Nu-mi pun increderea in nici un om, nici intr-o institutie, Domnul ne da doar ceea ce ni se cuvine, dupa Harul Sau si dupa credinta noastra, dar discutia a pornit de la ziua de 10 Mai, ziua Regelui! Ca nicioadata ,de 20 de ani incoace, azi n-a pomenit nici un canal de stiri acest eveniment! Inca e in viata, nu merita macar atat?
    PS…chiar daca nu ne vedem fata in fata, de data asta, te rog sa pastrezi un limbaj si expresii elegante, ca doar esti un domn, nu-i asa?

    • cipriansimut zice:

      Daca nu va puneti increderea in vreo institutie atunci asigurati-va ca atunci cand scrieti nu suna a adulatie.

      Si despre presedinte se spune, in teorie, ca trebuie sa fie impartial. De aceea nu este membru al vreunui partid…chiar daca a fost.

      Aveti tot dreptul sa aveti o alta parere decat mine. Eu nu va contest acest drept. Dar raman la ideea ca nu stiti intru-totul ce spuneti: istoria caselor regale, asa cum am mai scris, este marcata de eterna lupta intre nobilii care sustineau monarhia si cei care nu o sustineau. Este imaginea partidelor care sustin presedintele si a partidelor care nu-l sustin. Au doar titluri diferite, nu mai e rege, e presedinte, nu mai sunt nobili, sunt parlamentari. Asta e toata schimbarea. Iar in cazul monarhiilor toate sunt sfintite la incoronare de un inalt prelat bisericesc. In cazul in care va reveni monarhia in Romania, cine il va „unge” rege? Cu siguranta Patriarhul. Corect ar fi ca acolo sa participe toti reprezentatii cultelor legale din Romania. Sunt curios daca asa ceva s-ar putea intampla?

      3.Apreciez sincer speranta Dumneavoastra in ce ma priveste. Inalta apreciere pe care mi-o purtati si nadejdea ca nu sunt un om de nimic prin limbajul pe care l-am folosit, ma obliga, in deplina liniste sufleteasca, sa va multumesc pentru indemnul de mama cu care v-ati incheiat mesajul. Nadajuiesc sa nu va dezamagesc pe viitor. Va multumesc pentru lectia de buna cuviinta.

  21. mariusmioc zice:

    Declaraţie a lui Ion Caramitru (înregistrare video): Nici partidele istorice, nici Ion Iliescu n-au dorit în 1990 vizita regelui Mihai http://mariusmioc.wordpress.com/2010/01/14/caramitru-dec2009-6/

  22. adrian zice:

    Foarte putine argumente concrete din tabara monarhista, mai mult laude si urari de bine. Bune si astea, omenesti, dar nu conving. Nu devii republican ascultand „Marseillaise” si nici regalist citind „Imnul Regal”…
    Eu sunt „intre” si dispus sa ascult ambele parti. A fi „intre” este in mod clar mai incomod decat a fi cu una din parti.
    Mi se pare mie sau partea morahista chiar nu este interesata in argumentarea propriei pozitii (ceva de genul, „ceea ce este evident – recte, monarhia – nu trebuie justificat?) Cu „traiasca si infloreasca” nu ajungem departe… Aici are dreptate CiprianSimut…

    Marius, nu sunt de acord ca monarhia e „naturala”; daca e pe-asa, „naturale” sunt ginta si tribul. Vine acusica DeA si ne arata ca monarhia este unul din stadiile evolutiei organizarii sociale. Nu mi se pare ca regalitatea (ca institutie sociala) este „de sus” (sa nu confundam sinonimia cu substanta – asa cum a aratat CiprianSimut, istoria este plina de regi degenerati). Singura forma de guvernare „de sus” este teocratia si de asta vom avea parte in vremea ce va sa vina.

    Uite ca te mai contrazic si eu, sa mai zica „dusmanii” ca beau mereu apa dupa tine! 🙂

    • Marius David zice:

      draga Adrian, monarhia la ora actuala este mai pragmatică, dacă nu mai naturală. Ne scuteşte de o grămadă de batăi de cap, alegeri, cheltuieli, plus alianţele cu celelalte familii regale ale Europei. Tocmai asta era şpilul să păstrezi Europa în unitate, prin legăturile de rudenie dintre casele regale.
      Uită-te la cazul Spaniol. Reinstraurarea monarhiei în Spania a salvat ţara de la catastrofa politică şi economică. Au alte probleme acum, dar avantajele de care vorbesc sînt probate de cazuri concrete.

      • adrian zice:

        Da, am si zis si eu mai sus ca monarhia e mai ieftina.
        Cu Spania nu sunt de acord, eu cred ca Franco a salvat-o de bolsevism (desi personajul nu-mi este simpatic). De fapt, sa fim seriosi, Franco a reinstaurat monarhia (predandu-i stafeta regelui), nu poporul spaniol , de teama ca nu cumva dupa moartea lui miscarile de stanga (interzise in corpore in timpul vietii lui!) sa revina in forta.

        Pe de alta parte, decat presedintii de acum, mai bine cu un rege. Am scapa de alegeri prezidentiale si de tot circul care le insoteste. Asta chiar ca e un argument care ma pune pe ganduri! Sa nu-i mai vezi pe astia de azi candidand la presedintie, nu e deloc de neluat in seama!

  23. paul chis zice:

    Revenirea la monarhie ar fi o idee buna , personal prefer sa stiu ca exista un veghetor al respectarii Constitutiei si unul care isi asuma responsabilitatea pt. ce se intampla pe plan politic pe o perioada mai lunga de 10 ani . Asa nu am mai da vina pe Iliescu si basescu ca nu au facut nu stiu ce cand au fost la conducere sau ca de ce au facut. Asa nu ar mai da vina unul pe altul fostii presedinti : in mandatul tau sa intamplat asta ba in al tau.
    Regele ar fi arbitrul care atunci cand primul-ministru sau chiar parlamentul ar lua-o razna ar sufla in fluier. Si neprovenind din partidele politice nu ar putea fi banuit ca face jocul partidului X sau Y . Cum e acuzat acum Basescu , si cum au fost Iliescu si Constantinescu la vremea lor.
    Desigur pt. ca un rege sa faca asta trebuie sa aiba si atributiunile necesare , un rege taietor de panglici ca si Elisabeta a Marii Britanii nu ar putea face asta intr-o tara ca Romania , cu politicienii pe care ii are Romania. In Romania iti trebuie un rege cu atributiuni mai largi nu limitate ca in V , altfel nu o sa aiba cum sa corecteze derapajele clasei politice. Pe masura ce clasa politica se va mai corecta in comportament si atitudini , vom putea scadea atributiunile regale. In V s-au creat institutii care regleaza derapajele clasei politice si regele nu mai este obligat sa mai intervina prea des pt. a sufla din fluier si sa dea cartonase rosii , exista justitie , un parlament cat de cat cinstit, o presa nu atat de aservita politic si o societate civila. In Romania nu exista asa ceva , asa ca parte din rolul acestor institutii va trebuii indeplinit de rege.
    Atributiunile Constitutiei din 1923 sunt cele mai bune pt. o Romanie monarhica. Un model britanic sau suedez de monarhie va da gres , pt. ca politicienii nostri nu sunt la fel de respectuosi ca si cei din V . Si la avertismentele regelui ar fi in stare sa ii rada in nas. Un rege fara colti ar fi rau pt. Romania.
    Pe de alta parte sa ai un rege cu atributiuni formale nu ar avea niciun sens , s-ar cheltuii o gramada de bani pe un taietor de panglici , un organizator de petreceri pt. sefii de stat straini. Acest lucru l-ar putea face si un presedinte ales de parlament cu atributiuni reduse , ca in Germania , Ungaria , Elvetia sau Israel.
    Deci decat un rege slab , mai bine un presedinte puternic ales prin vot universal de tip francez sau chiar american(ciprul grecesc are un astfel de presedinte puternic: care e si sef al statului si al guvernului , ca la americani) .
    Desi in contextul in care UE se transforma intr-un stat de tip federal (are deja parlament , Guvern-comisia, o sa aiba Constitutie, moneda are deja), politica externa comuna) monarhia nu isi mai are rostul , ar fi o anomalie intr-o tara republicana asa cum va fi UE. Pana la urma si regii din tarile Vestice o sa dispara.
    Sigur daca UE o sa se desfiinteze monarhia poate fi o solutie pt. Romania

  24. paul chis zice:

    Desi niciun rege nu poate schimba mentalitatea politicienilor daca ei nu vor.
    Regele poate doar sa aiba grija ca politicienii sa nu bage statul in gard.
    Asta daca regele e un tip OK nu un fustagiu ca si Carol II.
    Oricum coruptie a existat si pe vremea regilor , politicenii faceau magarii si in perioada interbelica sau pe vremea lui Carol I(vezi scrierile lui Caragiale) . Dar atunci nu era chiar ca acum , monarhia a mai temperat excesele politicenilor.

  25. Marius David zice:

    Vasi (Caras-Severin) şi Ionut (Banat) sînteţi una şi aceeaşi persoană după IP. Nu dau drumu la comentarii de acest tip, chiar dacă sînt de acord cu ele.

  26. catalin zice:

    Am doar 23 de ani si sunt convins ca tinerii de varsta mea sunt prea absorbiti de banala existenta in lumea facebook-ului, a cluburilor si a chiulului pentru a intelege semnificatia discursului Majestatii sale Regelui Mihai. Mi-as dori sa vedem in fiecare zi la televizor eleganta, rafinament, respect al valorilor, modestie si noblete. In schimb mi-as dori sa dispara hahaitul unora, imbecilitatea unor politicieni, porcii care se simt bine in mocirla politicii si madame-ele lor blonde. La multi ani Majestatii sale, traiasca Regele! Faceti referendum pentru monarhie constitutionala in Romania! Nu mai vrem mizerie, vrem cultura si decenta!

  27. Pingback: Imnul regal, ziua Regelui, Cuba, Dulce Românie, Miracole de vînzare, Discovery « La patratosu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.