Paul Negruţ despre Biserică şi Cezar

Mijloacele la care a apelat Cezarul pentru a prelua controlul asupra Bisericii au fost multiple. Dintre acestea cele mai frecvente au fost metoda prigoanei si metoda privilegiilor. Unii slujitori ai Bisericii au cedat de frica in fata prigoanelor, iar altii au cedat ispitei in fata privilegiilor.

Asa cum in vremea prigoanei am regretat faptul ca unii au cedat de frica, la fel si acum regret ca unii slujitori ai Bisericilor Baptiste au cedat in fata ispitei privilegiilor financiare. Si mai dureros este faptul ca atunci cand au fost atentionati, in loc sa se pocaiasca si sa se indrepte, isi justifica faptele  prin afirmatii de genul ca oferta Statului de a da bani Bisericilor este un gest de bunavointa dezinteresata si fara nici un pericol.

Altfel spus, ne adormim cugetele cu presupozitia ca Cezarul este binevoitor si nu are nici un interes in ce priveste controlul asupra Bisericii. Pe aceasta cale a intrat in viata unor biserici o practica noua, fara baza biblica si straina de invatatura si practica baptista de pana acum. Dupa modelul istoric bine cunoscut, in prima faza se va proceda la legitimarea practicii nebiblice prin argumente pragmatic, iar in faza a doua, practica va deveni izvor de doctrina. In felul acesta procedura normala revelatie-doctrina-practica a fost rasturnata si se porneste de la practica-doctrina-revelatie. Istoria se repeta! Cu ajutorul banului, Cezarul isi face loc in lucrurile Bisericii care de drept sunt ale lui Hristos.

Inainte de a continua dezbaterea acestui subiect , as dori sa adresez cititorilor o intrebare:

Dupa informatiile pe care le aveti din istoria crestinismului, ce credeti ca a infuentat mai mult Biserica intr-o directie gresita: persecutia lui Nero sau privilegiile lui Constantin cel Mare?

Vezi tot articolul AICI.

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Analize, Biserica Baptista, Dezbatere, dulce Românie, Linkomandări. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

98 de răspunsuri la Paul Negruţ despre Biserică şi Cezar

  1. adrian zice:

    De citit cartea si cartea dansului despre relatiile Biserica – Stat. Cred ca este una dintre cele mai bune carti pe aceasta tema, dintre cele publicate in Romania.
    Eu am imprumutat-o ca sa o citesc de la GS. As fi dispus sa o cumpar, daca cineva are un exemplar in plus.

    Raspunsul la intrebare: privilegiile lui C-tin cel Mare.
    Biserica din catacombe a fost mai puternica decat biserica din catedrale (dupa principiul „cand sunt slab, atunci sunt tare!”).

  2. michael zice:

    deci, penticostalii care au acceptat aceste ajutoare sunt niste.. nepocaiti : ))) too late for change…

    • Marius David zice:

      Michael, dezamăgit de acest tip de retorică. Cred că aştept un pic mai mult de la tine. Mi-ai dat impresia că eşti chiar în stare de gîndire argumentativă, logică, nu doar de aruncat pastile de ironie iefină. Tocmai am văzut nişte ieşiri in decor de aceste fel. Neplăcut surprins.

  3. Sunt departe de a fi priceput in realitatile romanesti. Ceea ce urmeaza este doar o parere din departare, echidistanta fata de orice realitate a framantarilor de acolo.

    Eu inteleg ca Biserica si bisericile sunt ale lui Christos din punct de vedere al autoritatii si functionalitatii. Asta nu inseamna insa ca oameni in carne si oase nu contribuie la bunastarea materiala a Bisericii. Asta nu inseamna ca bisericile nu pot primi fonduri sau donatii de la persoane particulare sau colective. De exemplu: Cine ne poate spune cu siguranta ca toti cei care pun bani la colecta adunata in cadrul serviciilor divine sunt „strict” doar membrii ai bisericilor noastre si numai oameni nascuti din nou ?

    La orice regula exista si exceptii. Altfel spus, cum de i-au dat voie evreii unui sutas sa le finanteze constructia unei sinagogi?

    „Un sutaş avea un rob la care ţinea foarte mult, şi care era bolnav pe moarte.  3Fiindcă auzise vorbindu-se despre Isus, sutaşul a trimes la El pe nişte bătrîni ai Iudeilor, ca să -L roage să vină să vindece pe robul lui.  4Aceştia au venit la Isus, L-au rugat cu tot dinadinsul, şi au zis: ,,Face să -i faci acest bine;  5căci iubeşte neamul nostru, şi el ne -a zidit sinagoga.” (Fapte 7:2-5).

    Din cate stiu eu, poporul evreu n-a refuzat darurile din pareta celor dintre Neamuri si astepata ca promisiunele-proorocii despre „grasimea Neamurilor” care va veni la Ierusalim sa se implineasca.

    Atata timp cat donatiile sau finantarile nu au „strings attached” si nu subordoneaza biserica din punct de vedere functional sau doctrinar, mi-e greu sa vad de ce Biserica lui Christos ar trai doar cu capul in nori, nu si cu picioarele pe pamant.

    In USA, binevointa Statului acorda o sumedenie de exceptii financiare Bisericii, iar in Romania am auzit ca multe case de rugaciune s-au zidit deja pe terenuri „concesionate” de Stat.
    Eu propun ca limita aceptari fondurilor de la Stat sa fie inregimentarea politica (deja prezenta pe alocuri) si subordonarea in orice forma ar apare ea.

    Sunt un om care accepta intotdeauna si existenta unui alt punct de vedere. M-as bucura sa fiti si voi la fel.

    • David Cristian zice:

      Interesant comentariul dumneavoastra. Insa comparatia cu USA este gresita. Stiti bine ca Romania nu este America, in ce priveste exceptiile financiare, iar practica construirii de biserici pe terenuri concesionate este un lucru tare neintelept, mai ales in vremurile astea. Solutia subventiilor de la stat este simpla, asa cum reiese din Scriptura (Revelatie) şi din practica (praxis) baptista: in privinta finantelor venite dinspre stat, biserica nu are nici o legatura. Simplu, sigur si prin credinta, aşa cum au facut toti inaintaşii nostri.
      Cu sinceritate, D.A.

    • Vasilis zice:

      nu putem sti cine pune bani la colecta si nu vom raspunde pentru ceea ce nu stim, dar daca vine un necrestin si vrea sa finanteze o lucrare anume a bisericii ce facem?
      oare motivatiile cat mai conteaza?

    • michael zice:

      nu e nici o diferenta intre usa si romania in ce priveste relatiile cu statul. banii sunt bani si la noi si la ei, statul inseamna cam acelasi lucru peste tot. a vedea un pericol (sic, nebiblic:!)) in colaborarea cu statul e ceva apropiat de paranoic. daca, insa, autoritatile locale, adica administratia locala, acorda facilitati bisericii nu mai e nici o problema. poate sa fie sub forma de terenuri, cladiri, orice alte valori, dar bani sa nu fie. pai, nu e banul ochiul dracului, radacina tuturor relelor? iar statul musai ca e un monstru caruia merita sa`i dai tot daca o cere, dar nu cumva sa accepti o parte din ce legea iti permite…

      dezolat…

      • E vorba de Uniune careia Statul i se adreseaza direct si invers. Ce fac Bisericile locale e o alta discutie, care, ar merita abordata.

        Cine spune ca practicile despre care mentionati nu sunt ilicite in sensul discutiei? Articolul la care comentam incurajeaza cumva astfel de practici? Atunci, de ce ne referim la ele in argumentatie? Nu este aceasta o argumentare falacioasa?

        Poate e o problema relatia locala Administratie-Biserica Locala. Si, daca e, nu inseamna ca relatia cu Statul nu e, sau e. Chestiuni diferite atata timp cat implica Uniunea Baptista si limitele in care exista si se misca aceasta, prin definitie. Altfel, desigur, Statul care este reprezentat local prin administratii locale, poate sa aiba relatii mijlocit astfel cu o Biserica locala. Cazul trebuie tratat separat, dar, sa nu uitam cum sunt definite in Cultul Baptist bisericile locale si care este relatia lor cu Comunitatile/Uniunea.

      • Marius David zice:

        Greşeşti prin ignoranţă, Michael, ba este cu totul diferită relaţia dintre stat şi biserică în USA faţă de România.
        Dacă erai mai puţin ironic cu gratuitate în dreptul acestei postări, poate mă chinuiam să îţi explic, aşa.. caută singur, interesează-te, întreabă, cercetează şi nu-ţi mai da cu părerea atît de entuziast în balta cea mai apropiată.

    • lucian33l zice:

      Oare între a accepta bani de la oameni ”nenăscuți din nou” care pun la colectă, a ni se construi sinagoga de către un sutaș și a primi daruri din partea ”Neamurilor” și între a ”accesa” fonduri de la stat nu există o diferență? (o să revin cu detalii despre diferențele evident existente)

      Spuneți că sunteți un om care acceptați și alte păreri doar că vă este ”greu sa vedeti de ce Biserica lui Christos ar trai doar cu capul in nori, nu si cu picioarele pe pamant”, această afirmație neavând nici o legătură cu ceea ce spunea fratele Paul Negruț.

    • Beni zice:

      „…mi-e greu sa vad de ce Biserica lui Christos ar trai doar cu capul in nori, nu si cu picioarele pe pamant.” Ei bine, cu tot respectul ce vi-l port, fraza asta nu suna frumos. Teologic.
      Musteste a pragmatism american, si-i lipseste suspiciunea aia sanatoasa de sorginte romaneasca… Adica noi ne-am fript cu bunavointa statului in cele religioase, si ar fi bine sa le-o spunem si americanilor. Nu sunteti echidistant in nici un fel, pentru ca, va place sau nu, sunteti prizonierul culturii in care traiti, ca noi toti dealtfel…

      Da, exceptiile intaresc regula – potrivit exemplelor ce le-ati oferit -, numai ca la noi se pregateste terenul unor reguli noi.

    • Articolul se referea in termenii Biserica-Cezar, prin constructia lui. Colecta sau donatiile fac parte din alta categorie.

    • Marius David zice:

      Draga BArzilaiendan,
      1. tind să cred că părerea dvs. nu este echidistantă, nu are cum să fie. Nici a mea.
      2. Problema este una de principiu şi de hermenutică. Atunci cînd vorbim de principii, nu vorbim de reguli. Regulile decurd din pricipii, de aceea nu putem vorbi de excpeţie de la principiu.
      3. Sutaşul făcea chestiunea în dreptul lui ca persoană privată, nu ca reprezentant al Cezarului. De asta spuneam că este vorba de o hermeneutică problematică.
      4. repet… grăsimea neamurilor nu a fost dinpartea Statului Roman. Statul Roman le-a demolat Templul în anul 70. Nu se compară asta cu o sinagogă zidită de un locotenentn major.
      5. cine ne spune sau garantează că au sau nu au strings attachet. Eu spun că au, cei car doresc să ia banii spun că nu. Cine arbitrează între noi?
      6. Biserica trăieşte din alte surse decît cele ce le poate oferi Statul. Există instituţia dărniciei, nu-i aşa? Macedonienii s-au descurcat fără ajutor de la Cezar.
      7. Mare dreptate aveţi cu înregimentarea politică.
      Despre alt punct de vedere… sigur… eu sînt un om care acceptă întotdeauna şi existenţa unui alt punct de vedere (cu toate punctele de orbire posibile de care vorbea fratele Cure), deşi nu sînt de acord cu toate acele puncte 🙂

  4. elisa zice:

    dumnezeul veacului acesta este BANUL!
    Dumnezeul nostru Maret si Atotputernic este Cel care a biruit fortele raului.Noi trebuie sa biruim tentatiile Mamonei !
    Nu ne poate da El totul???
    Ori ne da Statul(prin Mamona) lucrurile de care avem nevoie?
    Cum nu va da El alesilor Lui ceea ce le doreste inima!
    (si care dorinte sunt dupa voia Sa,fiind copiii Lui)
    Cei care pentru El parasesc totul vor primi insutit si pe pamant!si apoi Viata Vesnica.
    Mi se pare ca cei care primesc bani de la Stat au un dumnezeu foarte mic.
    Ma bucur sa avem un frate Paul Negrut;care este calauzit de Domnul.
    Deschide Doamne urechile noastre sa auzim mai bine!

  5. rainea zice:

    Pasajul biblic citat de Dan este din Luca si nu din Fapte. In rest sant de acord cu tot ce scrie acolo. Nu pricep de ce este un lucru neintelept sa primesti in concesiune un teren si sa ridici o biserica. Am vazut si auzit cateva cazuri, de exemplu recent una la baptisti alta la penticostali si eu sant de parere ca a fost o fapta inteleapta. Cu suma care ar fi cumparat terenul au reusit sa inainteze investind in constructia efectiva.
    Pun si eu o intrebare aici: oare cei care sant inpotriva subventiei de la stat sant oare si inpotriva „subventiei” primite de la americani sau de unde au primit eventual? Deoarece multi frati, sau fundatii din afara au ajutat si ajuta biserici in constructie ori ofera ajutor cu alt scop, dar tot din bani luati din deducerile pe care guvernul american le face de exemplu, pentru cei care de dincolo sant gata sa faca donatii. Oare ai intreba intai pe cei care ofera sprijin sau can solicita ajutor le specifica: stiti am avea nevoie dar doar in aceste conditii, daca nu sant de la deduceri doar din buzunarul propriu. ???

  6. elisa zice:

    Este adevarat ca fratele Paul Negrut cand a fost presedintele Cultului a fost singurul care nu a acceptat salariul de la Stat?

  7. Rodica Botan zice:

    Nu ma prea pricep eu la treburile astea si parca toata lumea are dreptate:si de o parte si de alta.
    Ce intreb eu este urmatorul lucru… Cladirea bisericii nu este biserica. Cladirile pot fi luate de guvern nu conteaza cine le-a cumparat…cind ei vor sa se amestece vor incerca sa o faca. Pe vremea comunistilor bisericile nu erau ajutate de guvern ci dimpotriva…Nu alocau nimic bisericilor si totusi s-au amestecat in treburile bisericii.

    Biserica insa sintem noi…ar trebui sa avem mai multa grija de ceeace umple biserica decit de pereti, mai ales in zilele astea cind tot ce este facut din ziduri poate sa cada …vezi cutremurul din Haiti…Chile…Mi se pare ca sintem preocupati in zilele astea atit de aproape de Sfirsit…tot de containere si nu de continut…

  8. mihai h zice:

    Fratele Negrut are dreptate.

  9. Caius Obeada zice:

    Doctrina si problema subvenctiilor a ajuns sa-si aibe mai putini aparatori, datorita lipsei de invatatura si aparare a cea ce ne-a fost lasat de inantasii nostri. Fratele Paul si inca cativa au mai ramas statornici la doctrinele inantasilor noastri, punandu-ne intrebarea cat va mai dura acest dialog in care o mare majoritate ajunge sa fie convinsa ca Biserica ar putea sa beneficieze din partea Statului.

    Diferenta de limbaj si intelegere a doctrinelor, apartenenta doctrinara la un grup sau altul ne pune in pozitia de aparare sau impotrivire a unor concepte care ar parea biblice. Pina acum am auzit argumente doctrinare care sustin principiile inantasilor nostri, insa nimeni nu a ajuns sa explice ce legatura am avea cu Cesarul, sau ce ar putea sa ne dea ce noi nu avem, sau Dumnezeu ne-a dat sau ar putea sa ne dea.

    Fratii nu-si dau zeciuiala la adunare datorita mai multor motive:
    • Nu au bani
    • Daca cei bogati nu dau dece sa dau eu
    • Pastorul si grupul lui risipesc bani visteriei
    • Daca avem finantare dece sa mai dam

    Tot felul de motive au impiedicat pe multi sa-si pastreze porunca si obligatia ca copil a lui Dumnezeu in a-si da cel putin zeciuiala. Subvectia ajunge sa fie raspunsul multor nevoie, scutindu-ne de responsabilitatea care ne-a fost lasata. Daca suntem a lui Cristos dece ne este asa de greu sa acceptam si responsabilitatile pe care ni le-a lasat Cristos? Cat am dat sau am sacrificat ca sa poata echivala sacrificiului pe care Cristos l-a facut? Oare sacrificiul buzunarele noastre nu este o responsabilitatea pe care ne-am luat-o?

    Cu ani in urma un frate a cerut pastorului sa se boteze cu portofelul in buzunar ca si portofelul sa stie ca este a lui Cristos. Concepte vechi pe care am ajuns sa le citim numai in istoria parintilor si inantasilor nostri. Se pare ca v-om ajunge o minoritate toti cei care au ajuns sa aibe aceasi intelegere pe care fratele Paul si altii au ajuns sa o impartaseasca si cu restul fratietatii.

    In ce priveste pe evrei, ei au stiut cum sa-si subvectioneze templul. In primul rand Solom i-a facut robi pe evrei, obligati sa lucreze „voluntari” la Templu. In al doilea rand daca am urma exemplu evreiesc, am construi sinagogi, care sunt construite in casele rabinilor. Sa nu uitam ca biserica primara era o biserica a caselor. Statul nu se pune pe pozitia de a da un dar biserici, ci mai mult a monopoliza biserica. Se poate da exemple in care statul a fost asa de daruitor fara sa fi ajus sa profite in urma bisericii??? Coram Deo!

    • michael zice:

      „Doctrina si problema subvenctiilor a ajuns sa-si aibe mai putini aparatori, datorita lipsei de invatatura si aparare a cea ce ne-a fost lasat de inantasii nostri.”

      caius, lasa vrajeala asta fara sens. i`ai numarat dumitale sa vezi ca daca sunt mai multi sau mai putini? genul acesta de discurs cu invocarea unor doctrine si citarea din Scriptura este de`a dreptul jenanta!

      • Caius Obeada zice:

        Draga Michael,

        adevarul jeneaza, mai ales pe cei care nu sunt interesati de pastrarea doctrinele care ne-au fost lasate. Din pacate cunosc mai multi lideri care au acceptat subvectia decat cei care sa fi imbratisat invataturile care ne-au fost lasate. La urma urmei fiecare va raspunde pentru vrajeala pe care a adus-o copiilor lui Dumnezeu.

        • michael zice:

          care doctrina? a banilor? nu exista asa ceva! trebuie sa nu`i iubesti incat sa devii inchinator la idoli. atat! si sa`i folosesti ca si cum ar fi Domnului admnistrandu`i cu intelepciune. un pastor care predica despre virtutile saraciei si cumpatarii cand el are buzunarele doldora de bani, case, masini scumpe, iata „vrajeala” care va fi trasa la raspundere!

          • Caius Obeada zice:

            Doctrina despre care vorbesc si vorbesc unii dintre noi, este cea ce fratele Paul scrie si multi nu vor sa o accepte: separarea dintre Cesar si Adunarea lui Cristos in privinta banilor. Cand Cristos a spus sa dam Cesarului ce este al Cesarului a fost in contextul banilor, a taxelor. Urmareste istoria Bisericii, cand Constantin a favorizat biserica si biserica a fost asa de bucuroasa sa primeasca subvectiile Cesarului. Care a fost sfirsitul acestei subvectii, care a fost rodul acestei cooperari????

            Unii dintre noi suntem baptisti si ne intereseaza mai mult apararea, intelegerea si trairea doctrinelor care ne-au fost lasate. Diferentele de opinii au fost din totdeauna si nu va fi lipsa de cuvinte sau atitudine cand este vorba de aparare a cea ce ne-a fost lasat. Invataturile si practicile baptiste ne-au fost lasate si acceptate de unii dintre noi, fara interpretarile altora sau sfaturile de acceptare a unor subvectii care o sa ne omoare bisericile.

            Din pacate multi au intrat pe usile bisericilor baptiste si nu a fost cine sa-i invete cine sunt, ce fac si cred baptisti. Acum am ajuns sa ne culegem roadele. Coram Deo!

      • Marius David zice:

        şi care este contraargumentarea ta, Michael? Este mai puţin jenantă intervenţia ta? Mă tem că nu!
        Pînă acum, deşi am citit cu atenţie fiecare comentariu de aici, în dreptul tău nu am văzut decît un vag arbitraj de genul unor comentarii aprobatoare în dreptul altor comentarii, şi contre de genul acesteia.
        Unde-i substanţa? La Constanţa, dacă vrei să îţi răspund în acelaşi fel!
        Dacă Caius încearcă să găsească o cauză… s-ar putea să greşească. Corectează-l, contreză-l, dar cu argumente nu cu chestii de genul „lasă vrăjeala”,.
        a propos… lasă tu genul ăsta de limbaj pe blogul meu, te rog!

  10. barthimeu zice:

    Ca sa fiu usor punctual, as raspunde la unul din comentariile de mai prin a reitera ca analiza comparativa ( pe acest segment de discutie) dintre SUA si Romania, nu este una dintre cele mai fericite.
    Sa luam doar citeva aspecte!
    Cit din principiile care stau la baza Constitutiei celor doua tari sunt iudeo-crestine?
    Cit din istoria recenta a celor doua tari prezinta similaritati?
    Cit la suta dintre cei implicati in slujirea bisericilor din cele doua tari au fost/sunt colabirationisti daca nu chiar informatori/secu/sereisti?
    Sa nu fii inteles sustinatorul ingerintelor statului in problemele Bisericii, ca interesele statului din cele doua tari difera substantial?
    Si apoi, cine nu stie care e diferenta dintr o actiune caritabila pasagera si o relatie permanenta si concertata de sustinere financiara?
    Asadar comparatia dintre SUA si Romania avind drept scop imixtiunea statului in treburile (financiare,dar nu numai!) Bisericii …pentru un „crestin avizat”,nu e relevanta!

  11. mihai h zice:

    Deci Daniel e gresit in expunerea lui.

  12. michael zice:

    barthimeu, daca exista asemenea mari diferente intre ce intelegem prin „stat” in istoria a doua tari in anul 2010, de ce se mai raporteaza lumea la statul de acum aproape 2000 de ani? de ce se mai face apel la patania din timpul lui c`tin cel mare?

  13. nicu c zice:

    scumpii mei frati, care sustineti bani de la stat, doar prin faptul ca in statutul cultului am afirmat ca nu vrem bani de la stat si acum ne intoarcem ca la Ploiesti este un rau pe care il facem de Dumnezeu si fata de autoritati. asta pe langa argumentatia biblica a fr. Negrut.

  14. barthimeu zice:

    Lui Mihai…
    Te rog ajuta-ma sa inteleg la care Daniel te referi? La proorocul/profetul (considerat minor de catre unii…desi e un gigant al credintei) sau la alt Daniel?
    Te rog talmaceste-ne …concluzia ta!

    Lui Michael…
    Sa lasam lumea… cu tot ce este in ea si ale ei. Sa nu-i iubim nici placerile dar nici metodele,desi traim inca in ea! Cit despre „decretizarea” increstinarii constantine…s-o lasam moarta! Vedem cita istorie a ramas din crestinismul acelei vremi!
    Fiecare generatie cu..patania ei. Generatia actuala numai sa nu repete pataniile generatiilor trecute !
    Fie sa invete (doar) din ele!

  15. dorin zice:

    „Al Domnului este pamantul cu tot ce este pe el” Statul nu da nimic pentru ca nu are. De aia se cheama stat de la stat degeaba. Iar daca in cruzimea lui face anumite inlesniri bisericii sunt binevenite. Va mai aduceti aminte cu ce bani s-a construit al doilea templu? Cu banii paganilor. Dar in final Domnul spune: „Al meu este argintul si al meu este aurul” zice Domnul ostirilor Hagai 2.8 Banii nu sunt ochii dracului cum spune lumea ci sunt proprietatea Domnului. Lacomia de avere vine de la cel rau dar asta-i altceva chiar daca bariera dintre una si cealalta nu-i greu de trecut.

  16. elisa zice:

    Enap,
    daca fratele Negrut in calitate de presedinte a refuzat bani de la Stat bineinteles ca pastorii de asemenea.Ma refeream la presedintii altor culte.
    Apoi salariul era substantial acum sase ani am inteles ca era 30mil.vechi;deci tentatia ar fi fost mare..”pai de ce sa nu luam ? ca-s ai Domnului”?zic unii….
    Cred ca trebuie sa distingem bine cand ii luam de la Domnul si cand ni-i da satana amagindu-ne,ca apoi sa vina sa se impuna cu aprobarea legilor anticrestine.
    Fostii informatori care sunt inca in functii vor putea fi de acord la aprobarera acestor legi,sunt obisnuiti cu”ascultarea” fata de”stat”

  17. Hai sa analizam un scenariu: un frate din Romania vine sa stranga fonduri din bisericile din America. Oamenii dau „prin casieria scutita de taxe” ca sa poate deduce din taxele platite personal Statului la sfarsitul anului. Banii „americani” ajung in Romania in lucrarea Domnului. Nu sunt oare bani dati de Statul American? Nu este Statul american cel care inlesneste ajungerea acestor bani in bisericile din Romania?
    Este pacat sa ia romanii bani de la Statul american?

    • sam zice:

      Pana acum cand ati adus vorba era un „pacat” facut din nestiinta, acum insa stiu…:)

      • Vezi tu, Sam
        Aceasta”functionare” cu subventii din occident i-a facut pe ortodocsi sa spuna ca baptistii sunt de fapt „americani” sau un produs al imperialismului american. Banii ingaduiti de guvernul american sa „curga” spre Romania pot avea aceasta eticheta.
        Intreb eu: ar putea institutele de invatamant baptist de la Oradea sau Bucuresti sa functioneze fara bani din America? Nu cred. (ca sa trec peste intrebarea retorica). Stiu ca Seminarul de la Bucuresti a fost si poate mai este inca proprietate americana. Ar fi fost plantate atatea alte biserici si ar fi fost cladite atatea case de adunare fata banii din „afara”? Iar, nu cred. Ar mai fi fost atatia pastori si „plantatori” de biserici fara subventionarea „sponsorarilor”? Bineinteles ca nu.
        Este mai etic sa fim „subventionati” de un stat strain decat de banii taxelor romanesti platite Statului Roman?
        Mi-e teama ca alunecam in categoria celor care strecoara tantarul si inghit camila …

        • michael zice:

          corect!

        • Corect.

          Singura observatie: discutam despre Biserica, nu unitati de invatamant afiliate unui cult.

        • Nicu D. zice:

          Mai este un punct care l-ati uitat in argumentatia dumneavoastra. IN statutul cultului este prevazuta deductibilitatea sumelor donate de catre membrii bisericii. Argumentatia d-nului Talos se pare ca ati omis-o (a fost postata pe blog).
          Exista inca un argument de natura tehnica. Banii daca ajung direct la biserica nu ajung intai la stat si apoi la biserica prin tot felul de canale. AJUNG la BISERICA si acest lucru este mai simplu.
          Prin publicarea in MONITORUL oficial a statului, STATUL ROMAN si-a dat consimtamantul in ceea ce priveste DEDUCTIBILITATEA sumelor donate catre biserica. DECI a renuntat la acei bani si prin urmare BANII aceea nu-i mai apartin.
          Cu respect,
          Nicu D.

        • Sam zice:

          Surprins de atentie.
          Nu e drept sa ma bag la modul serios in discutie, dar m-a atras zgomotul 🙂
          Nu sunt baptist desi tehnic sunt un fel de -ist; numai tehnic pentru ca nu ma deranjeaza sufixele daca raman acolo pe hartie.
          Daca mi s-ar cere votul as opta pentru sponsorizare de la toate guvernele posibile. The more the merrier. Si n-as vedea rostul justificarii unei opinii personale care n-are legatura decat cu ce-i in interiorul meu nu si al vecinului. Cultele sunt organizatii sociale, de compromis si functioneaza cel mai bine pe baze democratice. Poate as fi mai interesat de o discutie privind autoritatea lor, de unde pana unde se intinde dar doar asa de pamplezir.
          La vot, asadar!

    • Nicu D. zice:

      NU sunt bani de la statul american. Statul american si-a dat consimtamantul prin LEGE ca RENUNTA la acesti bani. DECIZIA ii apartine…si suporta consecintele. Banii sunt de la cei care i-au dat. Nu cred ca sunt bani americani pentru ca sunt dati de ROMANI care muncesc acolo. SUNT bani ROMANESTI veniti din sudoare fruntii romane.

      Odata ce statul american a RENUNTAT la acesti bani prin lege, banii nu ii MAI apartin.

      Cu respect,
      Nicu D.

      • Sam zice:

        Imi cer scuze dar nu ma pot abtine 🙂 Mi-ati adus aminte de justificarea noastra de pe vremea trista cand mai scoteam cate ceva „pe poarta” la fabrica sau mai aruncam doi stiuleti in portbagaj pe motiv ca e averea poporului deci si a noastra. Sper sa retineti doar ca gluma 🙂

      • Cornel zice:

        Nicu D.
        Ai o logica de fier… zici, „SUNT bani ROMANESTI veniti din sudoare fruntii romane.” Oare asa sa fie? Sunt banii acelor familii… care ajuta cu sacrificiu, unde cred ei ca este nevoie, calauziti de Duhul Sfant. O fac peste tot in lume.

        Romanii din SUA, si nu numai ajuta peste tot in lume. Ai tupeu sa spui ca sunt bani „ROMANESTI”. De cand pana cand. Banii aceia „ROMANESTI” sunt realizati de oamenii care nu si-au putut gasi implinirea in ROMANIA. Au fost fortatii de imprejurari, cei mai multi sa-si ia lumea in cap, iar acum sunt banii ROMANESTI… Fenomenul acesta se numeste darnicie crestina, nu romaneasca.

        Te iert pentru ca imi dau seama ca „nu stii ce vorbesti”, altfel as fi mult mai dur cu tine.

        • Nicu D. zice:

          Am folosit sintagma BANI ROMANESTI pentru ca in argumentatia anterioara s-a folosit banii „americani” tocmai pentru a demonstra ca nu e vorba de bani americani. Sunt bani romanesti in sensul ca sunt munciti de romani care au daruit acesti bani.
          In Principiu sunt bani la care statul american a renuntat, deci nu ii apartin.

          Puteai sa fii si mai dur…nu ma suparam. Dupa logica mai sus descrisa toti banii care se duc in Romania din exterior ar fi bani spanioli, italieni, austrieci, americani etc. Sunt bani munciti de romanii care au ales sa sii castige afara.

          • Cornel zice:

            Nicu D.,

            Nu toti banii care vin din afara sunt bani castigati de romani… sunt unele organizatii care desi lucreaza in Romania, lucreaza cu bani castigati de americani sau alte nationalitati.
            Iti multumesc ca nu te-ai suparat…

  18. michael zice:

    caius, ravna pe care o demonstrezi aici merita o cauza mai buna. esti putin depasit de subiect si nu poti tine firul povestii. altfel, musai ca esti un om minunat!

  19. Maria zice:

    un „stat” din cine este format? Noi nu suntem cetateni ai unui „stat”?? „statul” are bani de unde? Nu din taxele noastre? Deci banii statului sunt de fapt banii nostrii ai cetatenilor?
    Eu cred ca ar trebui sa ne implicam – ca si crestini- in deciziile luate de „stat”, sa cerem socoteala de banii nostrii (adica de banii”statului”), sa vrem sa fie folositi banii cu chibzuinta in lucruri bune…de ce nu in proiecte sociale, comunitare…conduse de oameni credinciosi (parabisericesti). Oare noi nu suntem capabili de a face o lucrare buna, mai bine vrem ca banii din taxele noastre sa fie pe mana celor necredinciosi?
    Ma gandesc la Maica Tereza…ce bine ca nu s-a temut sa ia bani de la guverne, altfel cati leprosi si bolnavi ar fi murit pe starzile Calcutei!

    • Marius David zice:

      draga Maria, pe lîngă faptul că nu sînt de acord cu logica din prima parte a comentariului, dar acum este tîrziu şi nu o mai lungesc la vorbă..
      Statul sîntem noi, deci să luaăm de la noi.. este extrem de simplist.
      Atunci să construiim catedrala dezbinării neamului cu banii ateilor, budiştilor… crezi că ei sînt feiriciţi?
      Maica Tereza nu a luat bani în numele Bisericii.
      Maica Tereza era catolică.
      Biserica Catolică s-a poziţionat altfel faţă de stat decît Biserica Baptistă …
      şi mai sînt multe altele…

      • Maria zice:

        Am fost prea „scurta” in parere, de fapt m-am referit exclusiv la proiecte sociale care pot fi „luate in mana” de biserici locale si in care – personal – cred ca folosirea banilor „statului” este justificata.

        In ce priveste salarul pastorilor, si eu am aceeasi parere ca noi trebuie sa le facem parte din „bunurile noastre”, asta bazata pe Biblie.
        In ce privesc cladirile Bisericii depinde de ce slujba indeplinesc – ca loc de intalnire, ca loc pentru priiecte sociale, homeless… – se poate decide.

        Insa tot sa ne invartim dupa discutii si sa complicam lucrurile, serios nu stiu pe cine ajuta. Dar cine stie, poate ajuta?
        O zi buna si plina de Har, va doresc!

  20. Pingback: Ultimele clipe ale Planetei Albastre? « Cuib de mitralieră

  21. michael zice:

    maria, e cam greu sa explici asta unor oamenii care gandesc chestiunea…doctrinar. asta faceau si fariseii, dogmatizau pana si ajutorul care putea fi dat parintilor.

  22. Andrei zice:

    TL;DR (versiunea scurta)
    1. Ce pretinde statul de la noi in schimbul acesta?
    1.1. Penticostalii ce au cedat?
    2. Ce anume vreti sa faca enoriasii? (Sa se indigneze, sa protesteze, sa semneze ceva?…)
    3. De ce aflam doar despre aceasta problema si nu de tot ce se discuta la congrese? Sa stim tot atunci…

    Versiunea lunga si incoerenta:

    Bun si statul ce pretinde in schimbula acestor privilegii?

    Si cine poate ceda in cazul in care exista cereri de la stat daca nu cei care sunt pusi peste noi? Ca doar nu vine la mine statul sa ma intrebe, sau sa imi ceara sa nu mai fac cutare sau cutare?

    Sau, Uniunea intreaba enoriasii cand se iau decizii la congrese… A votat unul din noi presedintii si secretarii uniunii? Noi votam pastorii o singura data… unii pastori nu i-am votat ca i-am mostenit.

    Fratii penticostali ce au patit? Ce au cedat?

    Ce se intampla cu celelalte facilitati de care beneficiaza bisericile/cultele? Cu scolile crestine cum ramane? Cine decide unde se trage linie? Care e diferenta intre a primii bani inapoi si a nu-i da de la bun inceput?

    Bun, nu e bine… ce pot sa fac decat sa vorbesc cu altii ca uite ce fac aia pe la portile cetatii? Ca doar nu ma pun sa pichetez sediul uniunii.
    Care e pasul urmator? Ce anume pot sa fac eu in privinta asta?

    De ce nu se filmeaza congresele si sa stim tot ce se intampla acolo, nu doar unle probleme. Sa stim tot, de ce doar in parte? De ce sa stim doar o problema si sa nu le stim toate atunci?

    Explicatimi si mie ce se intampla? Ne dau cei de la putere bani in ideea ca sa-i votam?

  23. Sec rostit, Constantin cel Mare, poarta diavolului. Daca nu poti sa-i invingi, infiltreaza-te… Tertulian scria ca „sangele varsat al crestinilor e ca o samanta: cu cat ucizi mai multi, cu atat se inmultesc” (nu il exonerez pe dementul de Nero – mi-e mila de el ca de orice nebun, precum Hitler, iar ei vor fi drept-judecati).
    Paganismul a intrat in ecclesia prin Constantin. Si a spurcat tot ce a prins.

  24. Nicu D. zice:

    Asa cum spunea un pastor simplu de la tara zic si eu.

    Statul nu are bani de strazi cum trebuie nu are bani de orfelinate si azile nu are bani de multe. Pentru ce sa ma duc la stat sa cer 2 lei?
    Mai bine ii educam pe cei din biserica sa dea din putinul lor si daca se va intampla asa putinul asta va ajunge si pentru pastor si pentru intretinerea bisericii.

    In rest pace buna,
    Nicu D.

  25. elisa zice:

    Da,ar trebui filmate congresele noastre secrete,unde pe langa alte probleme puse in discutie afost si cea a curatitii bisericii de vechile pacate,pentru a putea inainta;am inteles ca a fost de plans,cand s-a pus problema informatorilor;nu s-a lua nici o masura;asa va fi si cu banii!
    Eu nu cred in lipsa incercarii de imixtiune a statului in treburile bisericii dupa ceva vreme;nici in verticalitatea celor care accepta ceea ce Domnul a interzis!
    Daca nu ai credinta ca Dumnezeu iti poate da banii necesari,cum vei crede ca trebuie sa lupti impotriva unor legi ca cea a adimiterii incestului?a homosexualitatii?a prostitutiei? ce a facut U.B,cate semnaturi a adunat ca sa nu se voteze aceste legi?
    Ortodocsii au umblat dupa semnaturi,noi am semnat pe tabelel lor..
    In rest… am spus vorbe…vorbe…

  26. Caius Obeada zice:

    John A. Broudus (1827–1895) unul din mari teologi baptisti spunea:

    “Fratilor, noi trebuie sa predicam doctrinele; noi trebuie sa punem accent pe doctrine; noi trebuie sa mergem inapoi la doctrine. Imi este frica ca noua generatie nu stiu doctrinele asa cum le cunosteau parintii nostri.”

    Biserica nu ar fi existat daca nu am avea baza doctrinelor care ne-au fost lasate. Unii au ajuns sa confunda biserica cu un club social care ar face lucrari de caritate, care ar putea beneficia din bani statului sa-si extinda lucrarile. Care dintre noi avem certitudinea ca Cristos capul biserici ar apela la beneficiul subvectiei statale? Inafara de Catolici, Ortodocsi, o parte din Protestanti, mai recent Penticostalii, in istoria biserici citi din fratii nostri au putut sa se bucure de beneficiile statale? Oare am uitat cine ne este dusmanul, impotriva cui avem de luptat? Istoria ajunge sa se repete datorita „progresistilor” pe care am ajuns sa-i avem in mijlocul nostru.

  27. elisa zice:

    Da,ar trebui filmate congresele noastre secrete,unde pe langa alte probleme puse in discutie afost si cea a curatitii bisericii de vechile pacate,pentru a putea inainta;am inteles ca a fost de plans,cand s-a pus problema informatorilor;nu s-a lua nici o masura;asa va fi si cu banii!
    Eu nu cred in lipsa incercarii de imixtiune a statului in treburile bisericii dupa ceva vreme;nici in verticalitatea celor care accepta ceea ce Domnul a interzis!
    Daca nu ai credinta ca Dumnezeu iti poate da banii necesari,cum vei crede ca trebuie sa lupti impotriva unor legi ca cea a adimiterii incestului?a homosexualitatii?a prostitutiei? ce a facut U.B,cate semnaturi a adunat ca sa nu se voteze aceste legi?
    Ortodocsii au umblat dupa semnaturi,noi am semnat pe tabelel lor..
    In rest… am spus vorbe…vorbe…

    • Marius David zice:

      Elisa… nu există congrese … secrete. Dacă e congres… e congres.

      • Nicu D. zice:

        Cu raspunsul asta ne-ai lamurit. Ce inseamna atunci Congress?
        Cu afirmatia de genul „Daca e congres… e congres” ai spus de fapt NIMIC. 😉
        Cred ca raspunsul Elisei era de fapt ceva de genul: STIM ca exista congres dar nu stim ce se intampla acolo (daca vrei …nu stim practic cu ce se mananca).
        Poate vei reveni pe aceasta tema.

  28. Dyo zice:

    Referitor la intrebarea din finalul postului: nu cred ca Biserica a luat-o gresit, nici in timpul lui Nero, nici al lui Constantin.
    Biserica este a lui Dumnezeu si ea a mers pe caile pe care Dumnezeu a condus-o. A spune ca Biserica a mers altfel decat Si-a dorit Domnul ei, este dupa parerea mea o dovada de ingratitudine pentru aceia datorita carora avem Crezul definitivat, intr-o perioada de puternice presiuni eretice, dar si canonul Scripturii , pe care noi evanghelicii il luam de-a gata uitand de cei care ni l-au oferit asa cum este el acum.
    Negarea prezentei lui Dumnezeu in Biserica Sa, peste secole, iata marea problema a noastra, a celor care avem impresia ca crestinismul a aparut prin vremea lui Luther si a Reformei …

    • De acord.

      Totusi, nu credeti ca Biserica a fost mai lovita in timpuri de libertate decat de opresiune? Este natural sa pentru Biserica sa fie prigonita. Problema este cand este curtata.

      • Dyo zice:

        Intrebarea este, in contextul actual, referindu-ne la baptisti: avand in vedere ca ei nu reprezinta mai mult de 1% din populatia Romaniei, care ar fi aici interesul statului? Constantin a fost un pragmatic si a vazut potentialul politic al Bisericii din acea vreme. Se poate dovedi asa ceva in Romania de astazi? Nu e plauzibil.

        • Cred ca interesul statului este fata de toti cetatenii, depinde cum raspund ei. Fata de Biserica, in prezent, Statul are o anumita atitudine.

          Vasile Alexandru Talos explica pe blogul sau cum Statul nu ofera anumite resurse, dar se grabeste sa ofere altele, preferential. De ce oare? Pentru control electoral, cel putin.

          Nu e vorba doar de baptisti, in sens electoral. Dar si acel 1% e important. Au dovedit ultimele alegeri prezidentiale. Totusi, eu cred ca e vorba nu doar de alegeri, cand statul doreste control, astazi si acum (sau anumiti oameni care conduc sau vor sa conduca).

          La noi in oras, de exemplu, o biserica evanghelica, a primit un candidat la primarie care a vorbit zeci de minute, in loc de predica, intr-o intalnire. Nu era nici predicator, nici pastor, nici macar preot, ci un om de afaceri. E actualul primar. A fost la schimb cu ceva bani si resurse. Ce legatura au cele doua: discursul politic si predicarea Evangheliei? Se amesteca lucrurile prea mult. Aici cred eu ca e problema, cand pierdem controlul.

          Eu zic ca e plauzibil, fiindca vorbim in contextul democratiei si nu al unui imperiu. In democratie, la cei 40-50% care merg la vot, conteaza si procentele subunitare uneori. De ce credeti ca, de alegeri, se fac tururi in forta prin tara, prin biserici, din partea unor candidati? In democratie strangi cate putin din toate partile. Daca aveam in tara un partid care era sigur ca va castiga, nu cred ca era interesat de voturile baptistilor.

          • Dyo zice:

            Ok, la urma urmelor s-ar putea sa fie un calcul plauzibil, desi aceste lucruri pot fi mai relevante la nivel politic local decat pentru toata tara. Evanghelici sunt intr-adevar mai puternici in NV Transilvaniei si influenta lor acolo nu este de ignorat. In alte parti ale tarii cred ca aceasta influenta este semnificativ diminuata.
            In ce priveste legatura dintre discursul politic si predicarea Evangheliei … hm … subiectul este controversat. Sunt crestini care folosesc mediul politic pentru a lupta impotriva unor lucruri pe care ei le considera aberante in societate: avorturi, prostitutie, drepturile homosexualilor, sclavie ( interesanta dilema lui Wilberforce de exemplu ). Cand politicienii vin insa cu momeli in spatiul eclesial … trebuie sa le predicam Evanghelia si sa-i invitam politicos sa vina sa se inchine cu noi, lasand politica deoparte … daca nu: la revedere.

  29. elisa zice:

    Prezenta lui Dumnezeu in”Biserica SA”inseamna intr-o biserica de o anumita confesiune?sau va referiti la Biserica pentru care a murit Hristos,careia nu i-a dat o alta denumire.

  30. Dyo zice:

    Pai … Christos chiar nu i-a dat o denumire. El a numit-o „Biserica Mea”. Nu ne mai putem permite in aceste vremuri sa privim istoria Bisericii doar prin ochelari confesionali; o astfel de ingustime este neproductiva, periculoasa si nu onoreaza pe Dumnezeul caruia spunem ca I ne inchinam.

  31. soulrended zice:

    Eu cred ca Ideal ar fi sa nu acceptam ajutor financiar de la stat, avand incredere ca Dumnezeu va purta de grija nevoilor materiale ale bisericii. Mi se pare sugestiv textul din 3 Ioan 1:7. Dumnezeul nostru nu este sarac. Ambasadorul Germaniei la Bucuresti nu e platit de statul roman, de ce ambasadorii lui Dumnezeu ar fi mai prejos?

  32. barthimeu zice:

    Daca in precedentele “depeshe” incercam sa ma refer la inoportunitatea ingerintelor Statului (roman) in treburile “interne” ale Bisericii (baptiste), acum as dori sa fac adresa la “reversul medaliei”.

    Cam pe la mijlocul deceniului trecut ,in agora vietii socio-politice romanesti, circula o provocare ce se dorea a fi adresta societatii civile, in ansamblul ei. Acea provocare era “mantelata” sub forma:
    “Daca nu NOI: cine? Daca nu ACUM; cind?”

    As porni de la acest mult vehiculat deziderat si l-as aplica la problematica in discutie.
    Daca nu Statul e cel chemat sa sustina (financiar) Biserica si slujitorii Ei, atunci e clar ; cineva trebuie s-o faca! Si dupa Scriptura eu cred ca noi, ca ansamblu, ca intreg al Bisericii suntem chemati. Si aici nu ma refer (doar) la “talpa”, la “simbriasii” Bisericii ,ci (si) la presbiterii/episcopii/supravegheatorii ei.
    Cum ar fi de exemplu daca slujitorii Evangheliei din partea de N-V a tarii, parte care prin traditie si resurse ( incepind de la cele spirituale si continuind cu cele materiale) e mai “favorizata” in comparatie cu restul tarii, ar face corp comun in a-i ajuta pe cei din zonele “mai putin favorizate”? Favorizate prin ce?!?
    Nimic mai simplu de intuit: favorizata prin traditie mai indelungata,prin vizite si ajutoare mai multe din partea occidentalilor si nu numai. Cum ar fi daca, pe linga sustinerea finaciara a bisericile “mai putin favorizate “ de catre Uniune si/sau Comunitati, liderii bisericilor transilvane cu peste 300 de membrii (de ex) ar face corp comun in a sustine constant si substantial bisericile si slujitorii aecstora din restul tarii? O dovada elocventa (desi pasagera) ca se poate, a fost sustinerea Lucrarii din sudul Olteniei si al Moldovei cu ocazia calamitatilor nu de mult petrecute. Nu vreau sa para populista propunerea. Dar cind ne gindim la unii lideri,in ce confort material “ se scalda” in timp ce altii cu “fabuloasa “ suma de 125 usd incearca sa supravietuiasca de la o luna la alta (vezi ex –ARCA), parca nu da bine la imagine.N-ar fi rau ca N-V-ul tarii sa fie doar o poarta si nicidecum un punct terminus al vizitelor si ajutoarelor dinafara tarii! Practic sustinerea de care vorbim, s-a putea realiza prin conjugarea “sponsorizarilor” dinafara cu cele dinauntru. Daca stam sa ne gindim cu cati “SRL-isti” (sa nu cumva sa sariti peste L !) a binecuvintat Domnul comunitatile baptiste locale,mai ca problema e ca si rezolvata!

    Revin: nu statul e chemat sa sustina financiar Lucrarea!
    Noi, Biserica, prin diversele Ei madulare! Nu intimplator metafora Trupului e una din cele mai uzitate pentru a descrie Biserica!

  33. alterema zice:

    articolul fr. Paul este un exemplu foarte bun (mai mult decat foarte bun…eu, unul, de prin 2003 nu am mai interactionat cu o astfel de forta argumentativa)…revenind…exemplu foarte bun de argumentare biblica a unei chestiuni ce priveste pe toti cei care pretind ca cred in suficienta Scripturii. Intregul arsenal retoric si biblic aruncat in lupta de fr. Paul ar trebui sa ne atraga atentia ca in spatele intregii tevaturi cu acceptatarea/neacceptarea de bancnote de la Stat (fie RO, fie USA, fie URSS :P) se pare ca sta ceva trans-real (spiritual e termenul consacrat). Iar cu chestiunile trans-reale (spirituale) eu, unul, as fi tare atent. Macar prin exprimarea rezervarii, daca nu a certitudinii…

  34. elisa zice:

    Nicu D.
    …nu te supara pe Cornel…
    care stie ce vorbeste,
    …………………(@”ai tupeu….nu stii ce vorbesti”)
    banuiesc…
    dar n-a invatat de la fratele Marius sa fie macar politicos,
    daca nu stie sa vorbeasca ca si un crestin… 😦
    Ce trist…..

  35. Lucia zice:

    In definitiv, ce asa mare lucru e sa accepti bani de la stat, in care sunt incluse de fapt si propriile cotizatii, ce poate fi atat de gresit ?
    Pare sa fie cursul firesc, al societatii in care traim, ceva insignifiant, de ordin pur material, fara consecinte in viata spirituala. O singura comparatie care mi-a adus in minte aceeasi serie de intrebari, si anume, episodul din Daniel cap. 3. Ce asa mare lucru li s-a cerut celor 3 tineri ? Nici sa renunte la modul propriu de rugaciune, nici sa se dezica de Dumnezeul lor, nu li s-a cerut sa devina slujitori ai statuii aurite, nici sa faca de garda non stop in preajma chipului lui Nebucadnetar. Ci doar o simpla inchinare, de moment, pe fond muzical, in sunetul trambitei, cavalului, alautei si al altor instrumente… In harmalaia si invalmaseala creata, ar fi putut risca o inchinare formala, laolalta cu gloata si apoi ar fi putut pleca linistiti sa se inchine Dumnezeului lor de cate ori ar fi vrut, cu fata si la Rasarit si la Apus…
    Insa se pare ca gandirea celor 3 nu functiona astfel. De ce au facut o diferenta asa de radicala si s-au expus unui astfel de pericol din partea imparatului ? Erau doar intr-o tara straina, departe de poporul lor, n-ar fi avut de dat socoteala nimanui.
    Dar ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi inchinat ? Cred ca nimic. Nu i-ar fi traznit niciun fulger si nici n-ar fi cazut foc din cer peste ei. Dar nici nu s-ar fi aratat intre ei un al patrulea, al carui chip semana cu al unui fiu de dumnezei. Nu avea cum. Revenind la subiect, nu cade nimeni din har si nici nu-si pierde mantuirea daca accepta sume de la stat. Insa cred ca in astfel de vieti si de lucrari, nici nu se va arata Cel al carui chip seamana cu al unui fiu de dumnezei.
    Extrapolarea refuzului lui Sadrac, Mesac si Abed Nego in sfera divinului are ca urmare o interventie divina fara precedent, ceea ce dovedeste importanta direct proportionala a gestului acestora. Se pare ca in lumea spirituala, chiar o simpla inchinare pe care acestia ar fi putut-o risca, nu s-ar fi redus doar la formalitate ci ar fi avut ecoul unei inchinari autentice in fata unui idol. Si ar fi avut implicatii asupra insusi modului in care Dumnezeu alege sa lucreze. Cei trei au sesizat acest fapt, zic eu. E interesat de observat si transformarea de mentalitate si atitudine a imparatului dupa eveniment.

    Daca s-ar fi inchinat chipului, ulterior inchinarea lor privata, ar mai fi avut aceeasi valoare? Cred ca nu. Chiar daca s-ar fi inchinat de 3 ori cate 3 ori, nu doar cu fata la Rasarit ci si in fata tuturor punctelor cardinale, si apoi sa o ia de la inceput si tot ar fi fost ca o apa de ploaie… Fara substanta. (Pentru ca substanta ar fi fost la Constanta, ca sa intaresc si eu cele spuse de unii.)

    Unele actiuni constiente sau inconstiente ale noastre au menirea de a scoate la iveala fie chipul unuia ce seamana cu cel al unui fiu de dumnezei, fie firea noastra pacatoasa. Si cred ca mai apar unele efecte de tip Nebucadnetar. Vor ajunge oamenii din jurul nostru la concluzia imparatului : acestia sunt slujitorii Dumnezeului Cel Prea Inalt sau vor trage ale concluzii ?

  36. Caius Obeada zice:

    Draga Lucia,

    Ma bucura mult contributia pe care o aduci, judecand lucrurile in cele doua prizme ale spiritualitati la care am fost chemati si a naturi umane la care ne-am facut robi. Unii vorbesc de bani statului, ca ne-ar apartine, datorita cotizatiilor pe care le platim. Eu sunt in America si te pot asigura de hotiile romanilor si a altora in platile taxelor care ar fi trebuit platite. Am cunoscut „frati” care lucrau la negru si in acelasi timp primea bani de somaj de la stat. Daca romani din America ar ajunge sa fie controlati de IRS, nu stiu cum ne-am spala camasile si justifica iregularitatile la care ne-am obisnuit sa le facem, facandu-ne dreptate singuri, prin hotie.

    La fel si in viata bisericii, bani si sustinerea pastorilor nu ar trebui sa fie treaba statului ci a noastra. Dimensiunea spirituala a ajuns sa ne lipseasca, incercand sa rationalizam lucrurile uitand ca la urma urmei nu votul genaral al biserici sau Uniuni conteaza ci decretul Capului Bisiericii; Isus Cristos. Uniunea si adunarea bisericilor Baptiste pot vota orice lucru, insa ultimul cuvant apartine lui Cristos.

    Coarm Deo!

    • Maria zice:

      „unii” frati romani, „unii” nu inseamna toti, nici pe departe. Si eu locuiesc in State, intr-un orasel mai mic si va pot spune cu destul de multa certitudine ca in biserica frecventata de noi…nu stiu pe nimeni, NIMENI…care sa faca acest lucru ( sa lucreze la negru si sa incaseze banii de somaj) Insa cunosc frati romani care declara la statul american si tip-ul obtinut de la pizza delivery…asta din cauza ca si-au pierdut jobul si trebuie sa lucreze acolo.

  37. Lucia zice:

    Ca sa vezi, deci Caius ce fac fratii nostri in America!
    Da, ultimul cuvant nu ne apartine noua.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.