Iată cîteva precizări din partea Alianţei:
Folosim editia de astazi a notei noastre saptaminale sa va facem cunoscuta asa numita Declaratie Manhattan (The Manhattan Declaration). Este unul dintre cele mai importante documente privind valorile redactate la nivel mondial in 2009. Numita asa dupa insula si suburbia new yorcheza Manhattan unde a fost redactata, Declaratia a fost semnata pe 19 noiembrie de catre 149 de personalitati marcante ale vietii religioase din Statele Unite. Este un document extrem de important si relevant si va rugam sa il cititi cu atentie si sa il difuzati peste tot, la prieteni, colegi, biserici, parohii, si sa il postati si sa il comentati pe blogurile si siturile d-tre electronice. Documentual a fost redactat de intelectuali si lideri crestini proemintenti americani. Pe 28 septembrie 2009 cei 149 de semnatari ai Declaratiei, proveniti din congregatii americane crestine ortodoxe, catolice si evanghelice, s-au strins pentru a declara fara echivoc principiile Biblice si cre stine privind valorile.
Documentul se pronunta asupra valorilor fundamentale crestine si condamna si respinge eforturile societatii civile de a le elimina. Privind viata, Dclaratia afirma, cu citate din Sfanta Scriptuta, ca viata esta data de Dumnezeu si ca incepe in momentul conceptiei. Promomovarea avortului este declarat un pacat social. Casatoria este definita, tot pe baza Bibliei, ca uniunea conjugala dintre un barbat si o femeie, iar Declaratia respinge presiunile “minoritalilor sexuale” si ale politicienilor de redefinire a institutiei casatoriei. Declaratia deasemenea reafirma libertatea religioasa, atrage atentia asupra faptului ca autoritatile politice din diferite tari din Unuinea Europeana, Canada si SUA au adoptat masuri legislative care intentionat submineaza libertatea religioasa in favoarea “minoritatilor sexuale,” si cer ca acest drept fundamental istoric sa fie respectat si protejat. Redam frazele finale ale Declaratiei, fraze inspirative si demne de un credincios adevarat: “We will fully and ungrudgingly render to Caesar what is Caesar’s. But under no circumstances will we render to Caesar what is God’s.” (“Vom da Cezarului fara cirtire tot ce se cuvine Cezarului, dar nici o data nu vom da Cezarulului ce apartine lui Dumnezeu.”) Ca organizatie civica de inspiratie crestina AFR isi afirma gratitudinea si adeziunea totala fata de aceasta Declaratie. Nadajduim sa slujasca ca inspiratie si liderilor spirituali din Romania. Si Romania are nevoie de o Declaratie similara din partea liderilor ei spirituali, mai ales in aceste vremuri tulburi pentru valorile crestine si libertatea religioasa.
Textul Declaratiei Manhattan in Limba Engleza
Va dam linkul textului integral al Declaratiei Manhattan in limba engleza.
Marius Cruceru 
Valeu, cata otrava frumos ambalata.
„Publicul e pro-life” de parca parerea publicului dicteaza ce e corect si ce nu. De parca deciziile esentiale din viata le iei prin comitet.
Observati mizeria de aici „After the judicial imposition of “same-sex marriage” in Massachusetts, for example, Catholic Charities chose with great reluctance to end its century-long work of helping to place orphaned children in good homes rather than comply with a legal mandate that it place children in same-sex households in violation of Catholic moral teaching.”
Adica nu conteaza ca acei copii raman orfani, conteaza sa va fortam si sa ne impunem parerile doctrinare. Ipocrizie si arata clar ce conta de fapt.
Problema e nu ca si-au retras sponsorizarile pentru ca contravine cu parerile lor, ci ca au amenintat cu asta dinainte sa fie adoptata legea. Deci- mizerabili!
Avem gay bashing, pro-life stomping si un pic de „moralitatea mea e mai tare decat moralitatea ta”.
Da, perfect, cu cat avem mai multe adunari de genul asta cu atat mai usor e sa le fie dovedite ineptiile.
Aproape ca ma asteptam sa spuna despre satanismul evolutiei…
La multi ani, DeA!
Tot aprig ai ramas si pe 2010, tot cu flinta la ochi si cu iataganul scos din teaca! 🙂
Așa și trebuie!
păi tocmi asta este ideea textului, un copil crescut de un pederast, spre exemplu, nu este mai ferice să fie orfan, dar neabuzat.
A fi crescut de un cuplu homosexual este o formă de abuz, în opinia autorilor.
există rele mai mari decît a fi orfan.
Marius hai sa nu echivalam pedofilii cu homosexualii, am pretentii mai mari de la tine.
Daca cetatenii unei tari au dreptul prin lege de a adopta copii in urma indeplinirii unor criterii obiective gen venit, disponibilitate, stare sociala atunci cu ce drept ii discriminam pe baza preferintelor sexuale care au foarte putin de a face cu cresterea copiilor?
Marius, tu ai copii, de cate ori s-a adus in discutie preferinta ta sexuala intr-un mod educativ (altfel decat mami si tati se iubesc si vine barza in vizita)?
Exceptand faptul ca acel copil va vedea ca familia lui e usor diferita si va trebui sa se invete cu diferenta (poate chiar il ajuta in viata) nu cred ca exista vreo diferenta de educatie, potential, dezvoltare ulterioara.
Exista cupluri de LGBT care au adoptat cu succes copii si copii sunt perfect normali si fericiti. O fi dovada anecdotica dar in cazul de fata, e buna.
Or fi lucruri mai rele decat a fi orfan, dar a nu fi lasat sa ingrijesti un copil pe care ti-l doresti si pe care il iubesti (se fac niste teste de compatibilitate nu?) e destul de grav pentru drepturile cetateanului respectiv.
Chiar sunt curios cum i se explica copilului de ce nu poate sa stea cu cele doua doamne foarte dragute sau cu cei doi baieti cu care a petrecut asa de bine?
Care este argumentatia servita copiilor in cazul asta?
Cumva una religioasa? Mami si mami fac lucruri „uricioase” impreuna si nu e bine sa stai in casa cu ele?
Fac pariu ca pentru copiii mici diferenta intre sexul normal si cel homosexual din punct de vedere al „cat de scarbos e”, e fix nula.
@adrian, sa stii ca incerc sa fiu reconciliant si dragut dar cand vad asemenea chestii ma enervez. E destul de sinusoidala treaba asta, cand incep sa nutresc sentimente pozitive pentru ca am discutii interesante (sau le ascult) vine cate o mostra de nesimtire si „might makes right” cum e in aceasta scrisoare (nu stiu cui e adresata…)
Ah, si recitind am observat ca au ignorat cu buna stiinta evolutia si tot ce am invatat despre oameni datorita ei, punand frumos pasaje din Geneza acolo. Macar Geneza o stim clar ca si gresita stiintific dpdv al cunostintelor moderne despre dezvoltarea vietii.
O luam de la capat cu vechea noastra discutie?! 🙂
Geneza nu este un tratat de stiinta (ca unii o considera, asta e alegerea lor)!
Iar compari trandafirii cu suruburile, scrisorile de dragoste cu bilanturile contabile si codul bunelor maniere cu o procedurile de sudura?!
Ar trebui sa fii interesat de o hermeneutica onesta a Genezei, nu sa te enervezi la fiecare referinta biblica.
Esti prea preocupat de credinta in credinta si mai putin dispus sa analizezi ce este credinta in sine…
Oricum, ma bucur sa te reintalnesc pe aici.
draga Dea, anume am ingrosat…
diferenta dintre homosexuali si pederasti… sigur.
ideea era de mutarea copilului in alt mediu decit cel traditional, unde are implinite nevoile de afectiune materna, paterna, feminina, masculina si este mai ferit de primejdiile dintr-un cuplu homosexual, in care sexualitatea este adesea exacerbata.
Marius, poate tu ai avut contacte cu homosexuali care erau exuberanti sexual, n-am de unde stii. Eu cu atat mai putin, nici macar nu cunosc vreo persoana in cercul imediat apropiat.
Dar sexualitatea nu tine de sexul partenerului ci de dinamica relatiei. Daca e la inceput, da, o sa fie spectacol. In timp insa totul intra intr-o rutina si cred ca e anormal sa consideram ca vor avea continuu o „dinamica sexuala exacerbata”.
As indrazni sa spun chiar ca indiferent de preferinte, accentul pus pe sexualitate in cupluri gay e egal sau mai mic (datorita respingerii societatii) decat in familiile hetero.
n-am avut contacte! 🙂
Ah, pai ai evitat toate intrebarile puse lui marius, nici macar o speculatie?
Nu ma enervez la referinta biblica, sa-i fie de bine aluia cu ideea, ar trebui sa ceara copyright :).
Dar ma enerveaza justificarea unor pozitii in probleme moderne (acceptarea drepturilor minoritatilor sexuale) prin folosirea unor carti in care singurul lor rol este sa moara in flacari.
Pai ce fel de discutie inteligenta poti avea, cand e evident ca daca citezi/citesti biblia in cele din urma ajungi la sodoma si gomora si la „uraciuni”.
Avem nevoie de un standard mai inalt de toleranta decat VT.
Standardul de toleranta este foarte ridicat si rabdarea lui Dumnezeu inca are mila de omul depravat spre vindecare. Dar, a tolera nu inseamna a uita nesimtirea si abuzul.
Care definitie a tolerantei o folosesti cand expui cuvantul?
Nu am evitat intrebarile, m-am referit la ce ma pricep mai bine (referirea la chestia „gresit stiintifica”). Cum poate sa fie un text care nu se pretinde stiinta (in sensul modern al cuvantului) „gresit stiintific”? Cum ar putea un soim sa fie considerat un guzgan fals?!
Dar, cum am spus, asta nu face decat sa reia o discutie a noastra mai veche…
Biblia e la liber, nu se cere copyright. Eu o folosesc de ceva timp si nu am fost dat in judecata. Asa ca poti sa incerci fara frica. 🙂
Nu ma prea pricep la problemele ridicate de tine, ar trebui sa ma informez ceva mai mult ca sa pot emite niste judecati mai documentate.
Pentru ca ma provoci, iti spun ca ceea ce inteleg eu din discursul tau este ca minoritatile vor sa devina majoritati iar majoritatile trebuie sa-si bage mintile in cap si sa devina minoritati (chiar daca sunt majoritati, sa faca tot ce pot si sa nu mai fie! :-)).
Vorbesti despre o falsa toleranta (ca si in alte discutii, pleci la drum fara sa definesti termenii de baza): toleranta inseamna pentru tine a tolera orice, mai putin pe cei care inteleg toleranta altfel decat tine. Din ce spui, tolerant inseamna a accepta exceptiile (ca sa nu spun anomaliile :-)) ca fiind reguli si a pune regulile (normalitatea) la colt.
In curand o sa fim obligati sa ne cerem scuze ca suntem heterosexuali (eventual sa ne inscriem intr-un „club al heterosexualilor care isi cer iertare ca sunt heterosexuali”, un fel de „Heterosexualii anonimi” :-)).
Asa-zisa toleranta de care vorbesti imi pare a nu fi nimic mai mult decat o nouvorba de genul „A avea principii inseamna a nu avea niciun principiu”.
„A fi pe invers” a devenit o moda. Pentru ca esti altfel ai dreptul de a avea mai multe drepturi.
Aceasta exacerbare a drepturilor minoritatilor de orice fel nu este altceva decat o specie de fascism cu semn schimbat.
Degeaba invoca aparatorii acestor minoritati lagarele de concentrare. Cei mai multi dintre acesti activisti nu sunt altceva decat un fel de Lager-Kapo cu sapca intoarsa invers (si cu svastica incovoiata spre stanga).
Nu am nimic cu minoritatile in cauza. Dar am impresia ca ele au ceva cu mine si imi cer nu doar indiferenta mea, ci votul pro, fluturandu-mi prin fata tot felul de termeni la auzul carora ar trebui sa mi se umezeasca ochii. Nu se vrea toleranta aici, ci schimbarea regulii. Toleratii de azi aspira, de fapt, sa devina toleraNtii de maine.
Am impresia uneori ca minoritatile de tot felul au devenit un fel de inlocuitor pentru „proletarii” de pe vremuri, cu lozinca: „minoritari din toate tarile, deveniti majoritari!” Aici mi se pare ceva in neregula.
Uite ca m-ai tras de limba si mi-am spus parerea. Te-ai suparat? 🙂
Tragediile din familiile de homosexuali nu se discuta in presa si nu o sa le afli de la tv. Am discutat cu un politist din Ft.Lauderdale si mi-a spus ca cele mai periculoase si mai violente cazuri de abuz domestic sint intre cuplurile de homosexuali barbati atit pentru parteneri cit si pentru politia chemata la fata locului. In general sint plini de boli iar media de viata se stie ca este in jur de 41 ani. Fata mea, care este studenta la farmacie, a avut o practica de o luna intr-o farmacie tot din Ft. Lauderdale in mijlocul comunitatii de homosexuali. Mi-a spus ca medicamentele pe care le iau si care sint subventionate 100% de guvern ajung la 10000 (zece mii $/luna) in cazurile de AIDS. Guvernul le plateste si chiriile in totalitate. Tragediile cu copii care cresc in familiile de homosexuali inca nu se cunosc decit partial. Fenomenul este nou si vom afla rezultatele experimenelor in citiva ani.
adrian, nu vad de ce faci din faptul ca unii isi cer drepturile o tragedie pentru tine ca majoritar.
Faptul ca ei au drepturi nu ti le strica cu nimic pe ale tale, ba chiar, daca ajungi vreodata minoritar la ceva (de exemplu vei fi ateu) o sa ai nevoie de acele drepturi.
Nici macar nu e vorba de minoritati si majoritati. E vorba de indivizi. Daca tu nu iti poti da seama dintr-o discutie cu un barbat daca e gay sau nu, de ce i-ai refuza sa aiba o familie sau un copil. In momentul in care ii afli preferintele sexuale (desi poate in rest aveti aceleasi gusturi, la mancare, la masini, la haine) tu ii negi dreptul de a adopta. De ce?
Iti garantez ca nu ai stii sa discerni un heterosexual de un homosexual. Sper ca nu iti imaginezi ca toti baietii veseli (sau fetele vesele) sunt exagerate cum sunt in filme sau ca mircea solcanu.
Deci, de ce i-ai nega vecinului tau, prietenului tau, colegului tau de birou dreptul de a fi tata adoptiv (asa cum tu ai acest drept)?
De ce i-ai nega unei prietene, unei vecine sau unei cunostinte dreptul de a fi mama doar pentru ca nu iti place cu cine sta in pat?
Si stiu ca nu i le-ai nega daca ar avea o relatie hetero, intrebarea mea e de ce te intereseaza ce fel de relatie au?
@Octi, te rog sa citesti si asta daca tot ai informatia respectiva: http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/30/6/1499
Cat despre tratamentul retro-viral, medicamentul costa de fapt cativa centi pe zi.
Ca statul american e fraier si cumpara scump de la companii care il mulg ca pe vaca proaspat adusa de la pascut, cred ca nu e problema celor bolnavi nu?
Cat despre „drame” aparent ar fi nevoie de cateva milioane de drame: http://adoption.about.com/od/gaylesbian/f/gayparents.htm
Tu ce drame cunosti?
Si despre abuz domestic sa nu vorbim, ca nici cu baietii care vin seara de la carciuma cu chef de bataie nu mi-e rusine. normal ca daca ai doi baieti solizi o sa se cafteasca mai serios.
Si daca tot am doua link-uri in comentariu mai pun doua doar ca sa vedeti cum gandeste o fata care iubeste fete:
http://oanamarrria.wordpress.com/
Si in special aici: http://oanamarrria.wordpress.com/2009/11/17/confesiune/
@DeA
Nu ma intereseaza ce fac oamenii in camera lor, daca dorm cu perna sau fara perna, daca sforaie sau nu (dar daca sforaie, sigur nu voi dormi, deci dreptul lor de a sforai va anula dreptul meu de a dormi! :-)).
Nu am porniri misionariste spre lumea „homo”, sunt altii care stiu sa abordeze subiectul mai bine decat mine.
Nu ma intereseaza nici statisticile „politic corecte” (intotdeauna depinde de cine plateste sondajul), care incearca sa faca exact ceea ce spuneam in comentariul anterior: sa-l faca pe cel normal sa se simta vinovat ca este normal.
Argumentul tau „miroase” a sofism. Nu faci decat sa redefinesti (tacit!) conceptul de „mama/tata” (te faci ca uiti ca intr-un cuplu de homosexuali cineva trebuie sa fie si „mama/tata”), asa cum il redefinesti si pe cel de „toleranta”. Pleci de la niste premise false si deduci concluzii romantice. Atunci cand redefinesti termenii din premise, poti „trage” la tema orice fel de concluzie.
Iti place sau nu, acei copii trebuie sa provina de la unul cuplu normal (normal din punct de vedere sexual, poate ca sotul se mai imbata din cand in cand :-)).
Ceea ce spui demonstreaza ce sustineam eu mai devreme: nu este de ajuns sa fii indiferent, trebuie sa te lasi convins de normalitatea anormalitatii.
Baietii „veseli” au voie sa fie cum sunt, eu nu am voie sa-i ignor. Trebuie sa-mi placa de ei, trebuie sa empatizez cumva cu ei (dintr-un anumit punct de vedere, ca si crestin ar fi ideal dar, cum am spus, nu ma atrage „domeniul”).
Toata aceasta propaganda, chipurile „umanista”, nu urmareste altceva decat sa faca „adepti” ai unui nou comportament. Baietii nu vor sa fie lasati in pace, ci vor sa fie apreciati pentru ce fac si, de ce nu?, chiar imitati. Nu urmaresc doar schimbarea legilor (deja au castigat aici, minoritari cum sunt), ci reeducarea constiintelor.
Dreptul meu de a ii ignora este, in mentalitatea lor, un abuz.
Astea sunt obiectile mele. Nu am cerut lagare si ruguri. Numai ca zgomotul pe care il fac ei cand isi tot cer drepturi (oricum, dupa ce capata un drept, imediat vin cu o alta jalba in protap!), face sa nu se mai auda dorinta mea de a imi exercita dreptul de a fi un om obisnuit.
Comparatia cu baietii care vin de la crasma tine de tehnica deja cunoscuta de a compara lucruri care nu se compara si de a face false analogii, tehnica foarte draga tie. Sunt aspecte diferite, cu implicatii diferite. Baietii care vin de la crasma si se bat inca mai sunt amendati de politie. Daca tot ii compari cu cuplurile „homo”, de ce nu ar avea si ei dreptul sa se bata, sa-si faca vanatai (dreptul de a dispune de propriul corp, nu-i asa?!). Cata vreme betivii au mai putine drepturi decat homosexualii, comparatia nu sta in picioare! Cand ne ocupam si de drepturile betivilor?! De ce sa nu-i tratam si pe ei ca oameni normali?!
Vezi unde duce analogia ta?
Am si eu niste experiente din vremea studentiei. As avea si niste drame de relatat dar nu cred ca este locul aici. Oricum, ai spune ca nu sunt cazuri reprezentative…
Cat despre confesiunea fetei care iubeste fete, ii urez la multi ani pe 2010. Despre ce scrie, nu am nimic de spus. Despre nimic, nimic. Daca asta numesti tu „confesiune”, ce ar mai fi de zis?!
Si eu apartin unei minoritati religioase, deci stiu cum e sa fii minoritar. Dar nu pretind niciodata „majoritarilor” sa ma trateze ca pe unul de-al lor. Imi asum situatia ca un pret al unei alegeri facute. Nu le cer ortodocsilor majoritari sa ma considere, din punct de vedere dogmatic, „la fel ca ei”. Nu ma duc la preotul din cartier ca sa-l invat cum trebuie tinuta liturghia, in asa fel incat sa nu jigneasca „minoritarii” din alte confesiuni. Iar cand intru in spatiul unei biserici ortodoxe ma supun regulilor de acolo. Nu strig in gura mare ca ma simt lezat in drepturile mele de imaginile sfintilor de pe pereti!
Nu neg drepturile nimanui. Ma ocup de drepturile mele (inclusiv dreptul de a avea pareri, ca tot vorbesti de toleranta). Si chiar si asa daca ar fi, dreptul de a nega drepturi (la nivelul dialogal, desigur, nu sub aspect juridic) nu este un drept?!
Nu le plang de mila minoritatilor sexuale, lor le merge din ce in ce mai bine. Imi plang de mila mie, pentru ca am din ce in ce mai putine drepturi reale.
Hai ca iar am umplut ecranul cu vorbaraia mea. 🙂
1. Ce importanta are de unde provin copiii? Avem sute de copii abandonati anual si nu exista nici o amenda sau metoda de a le face pe acele mame sa nu il abandoneze daca nu il vor. E dreptul lor sa decida asta nu?
Parintii care au renuntat la a avea grija de copii lor nu mai au dreptul sa decida
2. Care e diferenta intre doi baieti intr-un cuplu violent si un barbat violent si o femeie abuzata? Motivul si sexul nu? Asta era analogia, in ce fel e falsa nu vad. Am zis eu sa nu-i amendeze? Ii raspundeam lui Octi care spunea ca cuplurile gay sunt mai violente si concluzia logica e ca doi baieti vor stii sa se bata mai serios decat un dulap si o femeie.
3. Tu ca minoritate religioasa nu poti sa ceri unui cult diferit sa se supuna regulilor tale.
Dar ca si cetatean ai dreptul sa ceri statului sa te apere de abuzul ortodoxiei in viata publica, ca de exemplu icoane pe pereti, educatie religioasa confesional ortodoxa in scoli, sifonarea fondurilor statului catre BOR si tratament preferential in acordarea de terenuri pentru lacasuri de cult, lucruri pe care statul (teoretic) le poate impune. E nevoie sa iti dau exemple?
Ce analogie absurda ai facut, si ma acuzi pe mine de aruncat praf in ochi!
4. Nu ti-a negat nimeni dreptul de a avea pareri! Ti s-a negat dreptul de a impune parerile tale altora, si asta e o diferenta uriasa. nimic nu te face pe tine mai istet sau mai potrivit ca si ghid de parerisme pentru viata altcuiva.
Amandoi ne putem spune parerea si cine are de decis decide.
Dar a ne impune parerile personale despre una sau alta in politica care sa fe injusta fata de un grup sau altul e INTOLERABIL.
Cand s-a discutat noul cod penal care ar fi deschis calea catre casatoriile homosexuale argumentul unuia a fost „Este Romania o tara crestina?” Ei bine, este?
Cum ar fi daca un grup de atei ar prelua controlul guvernului si ar spune ca toti Adrienii din cultul baptist trebuie trimisi la galere? Ai vrea sa te bucuri atunci de drepturi cand singura cauza de discriminare e numele (nici macar o chestie mai complexa gen… culoarea preferata)?
Dreptul de a nega drepturi nu exista decat ipotetic si in discutii, daca ar exista juridic ar fi foarte rau.
Deja sunt multe cazuri in care drepturile diverselor minoritati sunt incalcate sau Constitutia e incalcata in asa fel incat ii afecteaza (vezi intronizarea lui Base slujita de Daniel al BOR).
”
Dreptul meu de a ii ignora este, in mentalitatea lor, un abuz.
Astea sunt obiectile mele. Nu am cerut lagare si ruguri. Numai ca zgomotul pe care il fac ei cand isi tot cer drepturi (oricum, dupa ce capata un drept, imediat vin cu o alta jalba in protap!), face sa nu se mai auda dorinta mea de a imi exercita dreptul de a fi un om obisnuit.”
Iti cer sa-mi gasesti 10 oameni gay care sa zica altceva decat „vreau sa ma ignori si sa nu sa fii ignorant cu mine”.
Cand isi cer drepturile ei nu fac decat sa ceara ceea ce tu ai.
Hai sa mai facem niste analogii.
Daca le-ar fi interzis sa conduca masini te-ai opune pe ideea ca ar face sex in ele.
Daca le-ar fi interzis sa paraseasca tara te-ai opune pe ideea ca ar face o imagine gresita romaniei (ca doar suntem crestini de tspe mii de ani).
E o chestie simpla ca aritmetica de clasa a 2-a.
Daca tu ai dreptul X si ei trebuie sa aiba dreptul X si tu nu ai dreptul sa te opui (juridic vorbind) dorintei lor de a-l avea.
Poti sa nu fii de acord, asta e complet dreptul tau, dar nu sa iti impui parerea cat timp tu te bucuri de acel drept.
Cat despre Oana, eu nu o numesc confesiune, ea o numeste asa, si mie mi s-a parut dulce si dragastoasa si o metoda de a vedea feminitatea intr-un fel in care personal nu sunt in stare.
Nu e nevoie sa ne imaginam cum ar fi ca un grup de atei sa preia puterea. Au avut-o 50 de ani in Romania si vreo 80 in Rusia. In Rusia pe baptisti ii trimiteau sa sape canale prin Siberia. In Romania erau trimisi prin alte locatii „turistice”. Galerele au iesit din uz.
Cel putin pentru acest exemplu nu ai nevoie de analogii false (care iti sunt atat de dragi). Stim cum e sa te conduca (si) ateii. Sau poate nu erau atei, poate erau crestini si ei nu stiau. 🙂
Exemplul meu cu respectul pentru ortodoxie e bun. Nefiind un exemplu fortat la limita, ca exemplele tale, nu-l poti „digera”. Tu ai nevoie de situatii ipotetice, gen „Adrian-baptistul la galere”. 🙂
O minoritate ar trebui sa accepte definitia pe care majoritatea a dat-o conceptului de „familie”. Ei sunt exceptiile si exceptiile confirma nu modifica regulile. Daca nu-ti convine poti cumpara o insula unde sa-ti faci tara ta, o tara „pe invers” (tara care ar disparea foarte repede din lipsa de populatie).
Am vazut cum isi cer drepturile oamenii „gay”. Cam cum si le cereau „stangistii” rusi pe la sfarsitul secolului XIX: noi nu vrem decat ceea ce voi aveti (cateva verste de pamant!). Dupa care au vrut mai mult si au devenit blosevici (bolse=mai mult, in ruseste).
Ii infatisezi ca pe niste ingerasi inocenti. De fapt le fabrici franghia cu care te vor spanzura intr-o zi pentru ca esti heterosexual. 🙂
Nu are rost sa mai discutam despre drepturi, cata vreme tu nu ai in vedere ce se intelege prin notiunea de drept. Exista drepturi naturale si drepturi dobandite. Pentru ca drepturile invocate de ei nu sunt naturale, baietii incearca sa construiasca un suport artificial pentru a le dobandi. Au reusit ca ai lor au puterea prin mai toate comisiile si comitetele europene! In curand vor avea mai multe drepturi decat „normalii”.
Sa le fie de bine.
Acum vrei sa-i mai si aplaud?!
Cată vreme confunzi notiunea de drept cu aceea de hatâr ne pierdem timpul si vorbim discuţii.
Si nu am priceput de ce patriarhul nu avea voie sa participe la sedinta aia?! Nu e cetatean al tarii?! Nu reprezinta si el pe cineva acolo?!
Vai adrian, ma dezamagesti cu fiecare raspuns. Sper ca link-urile pe care le-ai vazut la mine sa le si folosesti, da?
In anii aia in care conducea regimul comunist si baptistii erau trimisi unde spui tu, LE ERAU INCALCATE DREPTURILE?
Asta e tot ce trebuie sa accepti, ca acele lucruri nu erau normale.
Exemplul tau cu ortodoxia e o aberatie fantastica pe care ma mir ca o sustii.
Daca ai face asa ceva, eu te-as scoate cu mana mea din biserica aia si ti-as da una dupa ceafa ca sa nu mai deranjezi oamenii in lacasul lor de cult.
Si stii bine cat iubesc ortodocsii. Nu poti veni in intimitatea nimanui (se presupune ca biserica e un loc intim nu?) si sa-i dictezi cum sa se comporte!
„O minoritate ar trebui sa accepte definitia pe care majoritatea a dat-o conceptului de “familie”.”
Au, au, aaaaaaauuu! De unde scoti astea? De ce ma ranesti, eu speram sa avem un dialog serios nu sa vedem ce fraze aiuritoare putem scoate din dotare. Daca vreau sa rad de cineva rad de anonimii de la http://www.fstdt.net, nu as vrea sa rad de tine, serios.
Inlocuieste cuvantul familie de acolo cu „credinta”,”dumnezeu”,”adevar”, „crestinism,”drepturi”
Asa-i ca ai ajuns la galere?
Daca te lasi dupa definitia majoritatii ce faci cand se schimba majoritatea?
Proaspata noua majoritate iti va impune ce sa crezi si cum sa gandesti si iti va cere sa accepti asta „pentru ca esti exceptia care confirma regula”.
Tu cum crezi ca apar sistemele totalitare??
Drepturile noastre ca fiinte umane sunt limitate (unele state au adaugat ca drept fundamental accesul la internet). Asa ca nu va veni momentul in care vreo persoana gay sa aiba mai multe drepturi decat tine, de asta poti fi linistit.
Poate ca veti fi egali si asta te sperie de fapt.
Ah… de ce nu avea ce cauta Daniel, pai e simplu. El reprezinta BOR (o institutie religioasa) care unge in functie un functionar al statului roman care e laic!
Oh pisici, uite http://www.secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/118-ceremonia-de-investitura-a-presedintelui-traian-basescu-s-a-facut-cu-incalcarea-legii.html
te rog da-mi voie sa te contrazic. nu este adevarat ca cei cu deviatii sexuale se comporta normal si ca nu-i poti deosebi de restul daca nu se confeseaza. am avut si eu (ne)placerea sa am colegi sau cunostinte de felul asta. in foarte scurt timp mi-am dat seama ca ceva nu-i in regula cu ei si destul de repede m-am si clarificat despre ce este vorba. cei drept nu am cunoscut multe persoane de felul acesta numai vreo trei dar toti au deviatii comportamentale. isi fixeaza privirea indelung pe anumite parti ale trupului unei persoane de acelas sex si parca raman blocate in starea aceia. rad cand nu este cazul, se intristeaza din senin fara motiv, in general sunt exagerati in tot ce fac. astfel de oameni sunt bolnavi psihic si nu as avea incredere sa raman mult timp singura in compania lor. nici ca angajati nu dau cel mai bun randament deoarece sunt irascibili si foarte suspiciosi. cei care vor sa reprezinte in parteneriat sexul opus de cum i-a lasat Domnul sunt si mai mari ciudatenii. am avut un coleg cu ani in urma cand nici macar nu aveau voie sa se manifeste(in regimul Ceausescu),voia sa fie femeie,pe undeva era caraghios dar parca iti era si mila de el.mereu era imbracat neadecvat, freze ciudate, de gesturi nici nu mai vorbesc.desi stia ce-l costa daca este descoperit pur si simplu nu se putea abtie. pana la urma a si fost inchis saracul pentru asta. nu as incredinta un copil unei asemenea persoane. ca sunt deviati comportamental reise si din „confesiunea” pe care ne-ati indicat-o dar pe care nu am putut-o citi pana la sfarsit. ma scuzati de sinceritate dar efectiv mi-a produs o stare ca atunci cand mananci ceva stricat. categoric astfel de oameni sunt bolnavi si ar fi bine sa se trateze deoarece multi sfarsesc oricum in spitale de psihiatrie sau se sinucid. iar tu degeaba negi realitatea deoarece aceasta te va coplesi intr-o buna zi,dar atunci s-ar putea sa fie prea tarziu. un an binecuvantat de Dumnezeu sa ai!
Ar trebui sa vezi ce priviri arunc eu incontinuu catre anumite parti ale persoanelor de sex opus. Adica ce vrei sa spui ca aveau instinct sexual? OH NU, feriti-va de magarus!
Experienta ta cu o persoana nu se aplica tuturor, iar acea persoana poate sa nu-si doreasca niciodata un copil. Important e ca trebuie sa aiba dreptul daca se considera vreodata matur si disponibil financiar pentru asa o aventura.
Cat despre capacitatile tale de a judeca psihologia diverselor persoane… sa fim seriosi.
nu cred ca esti ateu si nici ca ai avea vre-un drept sa te folosesti de numele lui Dumnezeu. probabil crezi ca esti un mic geniu pentru ca te-a dotat Dumezeul pe care-L batjocoresti cu minte. din pacate trebuie sa te dezamagesc, mai sunt multe alte exemplare asemeni tie, nimic nou sub soare. in tinerete mi-a placut si mie sa cochetez cu filozofia, din fericire mi-a placut si matematica si fizica. cu timpul am constatat ca de filozofie au nevoie cei care vor sa demonstreze lucruri abstracte sau sa se joace pur si simplu cu ideile. niciodata un lucru care exista nu are nevoie de un tratat de filozofie, este suficient sa-l arati. Dumnezeu nu numai ca exista dar El este mult superior omului. daca vrei sa sti ce suntem noi i-a un microscop si studiaza un fir de praf. asta suntem noi in acest univers. in acest context pricepe de ce Dumnezeu nu se coboara la micimea ta sau a mea. eu ti-as da sfatul lui Daniel :
Daniel 4:27 De aceea, împărate, placă-ţi sfatul meu! Pune capăt păcatelor tale, şi trăieşte în neprihănire, rupe-o cu nelegiuirile tale, şi ai milă de cei nenorociţi, şi poate că ţi se va prelungi fericirea!
nu de alta dar chiar maine s-ar putea sa ti se implineasca dorinta si sa dai fata cu Dumnezeu si tare-mi este teama ca nu vei fi bine primit cu o atitudine ca a ta.
ce parere ai de explicatia urmatoare la faptul ca Dumnezeu nu se supune cererii tale ?
2 Petru 3:9 Domnul nu întîrzie în împlinirea făgăduinţei Lui, cum cred unii; ci are o îndelungă răbdare pentru voi, şi doreşte ca nici unul să nu piară, ci toţi să vină la pocăinţă.
yada, yada, afirmatii fara acoperire, citate din biblie.
Daca si tu vorbesti cu dumnezeu spune-i ca il astept.
Si sa nu se sperie daca il filmez, tre’ sa-mi motivez bine convertirea.
Eu cred ca un creator al universului ar aprecia mai tare gandirea critica pe care daca o urmezi serios si pana la capat te duce (si) la ateism/parerea ca religiile sunt false, ar aprecia mai mult gandirea critica decat credinta oarba.
Domnul o avea o indelunga rabdare, dar eu nu mai am (asa m-a facut el, deci nu e vina mea), asa ca are termen pana in 21.12.2012 ca tot vine sfarsitul lumi atunci 🙂
Observ ca ai renuntat la a mai discuta discutia si te-ai apucat sa ma convertesti, vezi discutia de mai sus cu adrian da?
Ati fi votat daca ati fi avut ocazia?
ocazia, poţi vota on line.
în principiu… Da.
Nu DOAR femeile, dragă DeA. Nu fac discriminări. 🙂
imi rezerv dreptul de a fi rezervat fata de astfel de efuziuni ale sentimentului „noi-aducem-moralitatea-crestina-in societatea-voastra-necurata”. Stimez nobilitatea inimilor autorilor si semnatarilor declaratiei, imi recunosc prea-putinul facut in domeniu, dar hartia asta nu stiu daca va declansa mari rasturnari in Congres in favoarea moralitatii biblice (care sa se traduca prin masuri legislative/economice/ de tot felul, etc)
„imi rezerv dreptul de a fi rezervat fata de astfel de efuziuni ale sentimentului “noi-aducem-moralitatea-crestina-in societatea-voastra-necurata”
My point exactly. Moralitatea crestina nu e cu nimic mai buna decat moralitatea obiectivista (de exemplu), amandoua avand probleme de tot felul.
Dumnezeu a inzestrat omul cu organe de reproducere. Sigur, e dreptul cuplului sa si le foloseasca, daca doreste urmasi.
@DeA
Zic si eu ca tine: Au, au, au, au, au… Cu fiecare rand ma faci sa fiu din ce in ce mai cardiac cand o (il?) vad pe Naomi… 🙂
Patriarhul (al carui admirator iti dai seama ca nu sunt) nu a „uns” pe nimeni. Totul este protocol.
Oricum, are un rol mai redus decat il are arhiepiscopul de Canterbury in Anglia. Lasa-l cu ale lui si nu mai face din tantar armasar. Sunt altele mai grave decat prezenta lui in Parlament, ce te faci ca nu stii…
Ramane cum am stabilit: nu prea ai habar de notiunea de „drept”. Eu mi-am luat sotie jurist si am mai invatat cate ceva. Poti sa faci si tu la fel, daca inca esti holtei. 🙂
Da, democratia clasica (in sensul „clasic” al termenului) este o „dictatura” a majoritatii. Si nu are nicio legatura cu totalitarismele de care pomenesti (se vede ca nu ai lecturi minime pe tema, iti recomand nu link-uri, ci cartile aparute la Humanitas despre asta). Totalitarismul reprezinta tocmai dictatura unei minoritati care pune mana pe putere prin manipulare sau violenta si isi impune ideile. Ai vrei carte de istorie la indemana? Rasfoieste-o si te vei lamuri.
Totalitarismul (camuflat sub notiuni democratice gen „drepturile minoritatilor”) il predica baietii veseli pe care tu ii aperi (si pe care, daca ai observat, eu NU ii atac!). Toata aceasta fanfaronada cu drepturile minoritarilor de orice fel nu e altceva decat fascism mascat (si de multe ori nu are nicio legatura cu minoritarii in cauza, ci cu o gasca de indivizi infometati).
Credeam ca ai citit si tu mai mult. [Imi permit sa folosesc un ton mai sugubat si mai ironic pentru ca si tu ti-ai permis sa fii mai caustic si, nu-i asa?, am stabilit ca nu ne suparam. :-)]
Batrane, pune mana pe un Besancon, pe un Milosz, pe un Popper, pe un Hayek ca sa pricepi ce e ala totalitarism si cum apare (daca nu le ai ti le fac cadou de nunta :-)). Este invers decat zici matale: in totalitarism o minoritate se substituie vointei majoritatii!
Cand am vorbit de „dictatura” majoritatii nu m-am referit la „galere” (fixul tau), ci la cutumele, traditiile si legile unei tari, asupra carora exista un acord al majoritatii (cumva si in termenii unui contract social). Daca nu-mi place „peisajul” legislativ in care majoritatea a ALES sa traiasca, ma duc in alta parte. E altceva decat expulzarile si inchisorile (la care se pricepeau bine ateii comunisti).
Democratia nu inseamna ca majoritatea are adevarul, ci ca majoritatea decide (nu mai amesteca din nou merele cu mamaliga, nu de „adevar” vorbim aici). Rostul democratiei este realizarea unui act decizional care sa multumeasca pe cat mai multi. Chiar nu pricepi, esti obosit de atmosfera sarbatorilor?
Cum adica „ce facem cand se schimba majoritatea”? Simplu: acceptatm decizia sau schimbam locatia. Pe ce lume traiesti? Tocmai a fost ales un presedinte de o majoritate extrem de fragila. Daca nu-l vrei cu niciun chip si nu poti sa suporti aceasta situatie, poti sa te duci in Rusia sau SUA. Mai ai si alta solutie?!
Ce este asa de greu de priceput?
Adevarul este ca nici tu nu crezi in democratie (nu ca eu as fi in extaz dupa ceea ce ne livreaza unii politicieni ca fiind „democratie”, dar asta e alta discutie…). Ca si baietii pe care ii plangi, visezi un fel de Legiune elitista „pe invers”.
Chiar daca cei mai multi cred altfel decat voi, invocand nu-stiu-ce „adevar” (pe care voi il posedati, bineinteles!), vreti ca decizia sa fie dupa cum ganditi voi, o mana de oameni. Si asta numiti, culmea, „democratie”!
Chiar ca nu ai inteles nimic daca crezi ca eu am ceva cu respectivii „camarazi”. Sunt de acord sa fie lasati in pace, dar nu sunt de acord sa fie schimbata decizia unei majoritati pentru ca asa vor ei. Nu are legatura obligatoriu cu ce cred eu.
Sa luam cazul icoanelor. Daca majoritatea ortodoxa le vrea peste tot, inclusiv in WC-urile publice, ce trebuie sa fac eu?! Daca o majoritate ar hotara maine ca Romania este stat ortodox si ca BOR este biserica nationala (sa zicem ca se schimba Constitutia), ce trebuie sa fac? In ce masura mi-au fost lezate drepturile mele fundamentale in a crede si a ma inchina cum vreau? Altceva decat sa imi spun parerea si sa votez „contra”, ce pot face?! Lupta de gherilla?! Pai daca asa vor ei, asa s-a votat, asta este! Nu am decat sa incerc sa conving cat mai multi si sa schim procentrajul in favoarea a ceea ce cred eu. Fac o campanie, scriu carti, articole si lamuresc lumea.
Baietii minoritari asta trebuie sa faca. Munca de lamurire, propaganda, discutii, nu presiuni politice (tipic totalitare) prin intermendiul amantilor cu functii prin comisiile si comitetele europene (oricum, UE incepe sa semene din ce in ce mai mult cu defuncta URSS, apropo de totalitarisme)!
Nu vreau sa crezi ca idolatrizez democratia, dar sunt de acord cu vorba lui Churchill: democratia este cel mai prost sistem de conducere, cu exceptia tuturor celorlalte care au fost si care vor mai fi incercate vreodata! 🙂
Dupa ce te lamuresti cum functioneaza mecanismele a ceea ce noi numim „democratie”, mai vorbim.
Decat sa „arunci” cu link-uri (pentru care, oricum, iti multumesc) mai bine pui mana pe cateva carti clasice. Ca si in discutia despre stiinta ne impotmolim repede pentru ca avem definitii diferite (atunci era in discutie termenul de „stiinta”, acum a aparut cel de „drept” sau de „democratie”). Mai exact, eu am o definitie preluata de la unii mult mai destepti decat mine si decat tine (ca doar nu o sa reinventam noi roata) iar tu ai (daca ai!) o definitie… „minoritara”.
Stai linistit ca si eu cred ca Naomi ar trebui sa stea acasa. Nu isi ajuta cu nimic minoritatea ci doar persoana si nici nu e asa de priceputa la cantat(sa-i respectam dorinta nu?).
Dar asta nu inseamna ca i-as interzice sa apara la TV sau pe posturi muzicale/emisiuni mondene
Stiu ce spui tu, si sunt de acord, exista o forma de dictatura a majoritatii. Totusi, statele moderne au semnat diverse acorduri internationale prin care se obliga sa dea aceleasi drepturi tuturor cetatenilor.
Si de asta e vorba, tu tot mergi la nivel de grup, eu merg la nivel de persoana.
O data ce grupul mare (statul) a ales ca anumite drepturi se acorda tuturor cat timp sunt fiinte umane, nici un grup (A) nu se poate opune acordarii anumitor drepturi pentru un alt grup (B).
Propaganda s-a facut din anii 50 incoace nu? Grupuri de actiune, parade etc, propaganda e facuta, miscarile politice sunt acum incununarea eforturilor. Ca noi suntem in urma si avem mentalitate Goring e alta problema.
Sa fim seriosi cu mutatul, solutia nu este sa te muti ci, daca majoritatea se inseala, sa lupti pentru drepturile tale.
Daca esti rasist atunci mai bine stai jos, ca valorile alea nu mai sunt dorite, daca crezi ca toti copii ar trebui sa aiba acces la internet lupta-te pentru asta.
Cutumele, traditiile si alte alea nu sunt importante pentru a defini ceea ce este corect pentru toti membrii societatii.
Traditiile spun multe prostioare (gen busuioc sub perna) dar nu toate sunt utile sau in legatura cu realitatea.
Pentru mine mesajul e simplu, daca eu am un drept de care ma pot bucura fara nici o restrictie, nu exista nici un motiv pentru care acelasi drept sa fie restrictionat unei alte persoane, fie ca e mai scund, mai inalt, merge in maini sau are parul verde.
Poate ca nu-mi place sa vad ca toti au aceleasi drepturi (si stai linistit ca as vrea sa interzic multe chestii gretoase pe care le vad zilnic), dar astea sunt sacrificiile traiului in societate de care zici si tu: amandoi avem aceleasi drepturi dar ce faci tu cu ale tale s-ar putea sa nu-mi convina.
Eu pot sa traiesc cu asta si nu vad de ce altii n-ar putea.
Nu m-as jena sa-i arat copilului meu doua fete pupandu-se, nu m-ar deranja sa-i explic si cu cat il feresc mai tare de realitate cu atat mai grava va fi distanta dintre noi
@DeA
Ai dreptate, privim problemele din perspective diferite. Intr-adevar, uneori statul limiteaza drepturi pretinzand ca are acordul unei majoritati pe care, de fapt, nu a consultat-o niciodata.
Da, sunt si traditii care merita sa fie uitate.
E de discutat ce ar trebui si ce n-ar trebui legiferat. Subiectul e greu.
E loc pentru toti sub soare. Chiar si pentru Naomi.
E interesant de vazut de ce R.C. Sproul si John MacArthur nu au semnat-o…
http://www.ligonier.org/blog/the-manhattan-declaration/ si http://www.shepherdsfellowship.org/pulpit/posts.aspx?ID=4444&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PulpitMagazine+(Pulpit+Magazine)&utm_content=Google+Reader
Credeti ca cei doi sunt prea extremisti, prea duri, conservatori sau cum vreti sa-i mai numiti sau sa le dam dreptate?
da, ma voi uita… nu ştiu dacă sînt mai extremişti… numai un pic mai… pătrăţoşi.
Am văzut că RAvi a semnat
Pingback: Reluari 03.01.2012 – Roşcova Vesela! | Marius Cruceru
Pingback: În 24 martie marşuri pentru viaţă (avortul) | Marius Cruceru