„Ortodoxie sau moarte!” (Ορθοδοξία ή θάνατος!) este o lozincă apărută la Muntele Athos în 1972: „Monahii de la Esphigmenu ridică steaguri negre pentru a protesta împotriva rugăciunilor comune ale patriarhului Atenagoras şi papă” (scurtă istorie aici). Lozinca este de fapt o parafrazare a sloganului „Libertate sau moarte”, strigat la revoluţia de la 1821 din Grecia. Mi-am adus aminte de această lozincă pentru că în Rusia şi Serbia, după 1990, ea a devenit motto-ul conservatorismului ortodox şi al patriotismului panslavist, în care ortodoxia are un rol esenţial şi central. Tricourile negre cu inscripţii albe „Ortodoxie sau moarte!” pot fi văzute însă nu doar în zona conservatoare, ci şi în zona glamour, unde apartenenţa la ortodoxie a devenit un breloc identitar necesar. La noi, acest spirit a funcţionat bine mai ales în perioada legionară, în care BOR a fost un partener şi un element cheie al acestei mişcări, iar acea perioadă este cea mai neagră pagină a istoriei sale. (Protestele grupurilor apropiate BOR care au avut loc zilele acestea la MŢR ne reaminteşte că nu sîntem nici noi departe de acest fenomen).
De ce spun această poveste? Pentru că ea trimite spre unul din elementele ideologice care a devenit în mîna BOR (dar asta e vizibil nu doar la ortodoxia română, ci şi la cea rusă, greacă, sîrbă sau bulgară) o armă foarte puternică şi care din păcate nu are nimic cu funcţia şi rolul central al unei biserici creştine. A nu recunoaşte rolul BOR în evoluţia şi construcţia identitară a României este fără discuţie o eroare, însă a-i oferi ortodoxiei o funcţie ontologică în construcţia identitară a „poporului român” nu numai că este un tip de gîndire antimodern, ci şi, din punct de vedere teologic, o erezie. Nu aş vrea să intru în această polemică lungă, complicată pe alocuri şi deseori pretenţios sofisticată. Aş spune cîteva lucruri minimale pe care, din păcate, cutuma culturală românească şi pretenţia deseori arogantă a BOR-ului ne împiedică să le vedem. Mai întîi, chiar dacă îi recunoaştem un rol important al BOR în „construcţia identitară naţională”, a pune un semn de egalitate ontologică între etnie şi ortodoxism este un abuz al interpretării. E suficient să privim spre românii din Transilvania care au aparţinut Bisericii Greco-Catolice. Mai sînt şi români atei şi protestanţi, aşa că poţi fi etnic român şi în afara ortodoxismului fără nici o problemă. Acest lucru îl recunoştea pînă şi Blaga, care observa că creştinismul ortodox nu este ceva definitoriu specificului naţional românesc. În al doilea rînd, creştinismului îi este specific universalismul. Dacă renunţă la universalism, creştinismul nu mai are nici un sens. Construcţiile tîrzii ale statelor naţionale şi ale unor forme de creştinism identitar-naţionale (valabil şi pentru catolici şi protestanţi) au fost mai degrabă un regres şi o deviaţie periculoasă de la mesajul şi funcţia de bază a creştinismului primar. Şi nu în ultimul rînd, acest tip de gîndire „dacă ești român, trebuie să fii ortodox” care amestecă identitatea etnică cu cea religioasă, nu este decît o erezie numită filetism. La noi această erezie condamnată de sinodul panortodox de la Constantinopol în 1872, este una oficială şi împărtăşită de BOR. Ce este marele proiect al BOR-ului: Catedrala Mîntuirii Neamului? Din punct de vedere teologic, doar o mare erezie: neamurile nu se mîntuiesc.
Citește întreg articolul AICI
Marius Cruceru 
„nu numai că este un tip de gîndire antimodern, ci şi, din punct de vedere teologic, o erezie.”
Sau cum se auto-descalifică un argument prin propriile-i cuvinte.
si unde-i auto-descalificarea?!
Ceva/cineva nu poate fi in acelasi timp antimodern si eretic?
normal, din punct de vedere logic, un măr nu poate fi şi roşu şi dulce
Firește că ceva poate fi și eretic și anti-modern. Dar argumentul și întreg articolul este o critică ideologică. Este criticată ortodoxia, este criticat Muntele Athos. Dintr-o perspectivă modernă și ‘teologică’. Care teologie?! Ortodoxă? Nu cred? Care modernitate?!
Și atunci ce este eretic și ce nu? Ce este modern și ce nu?
Premisele ideologice ale articolului sunt multiple. Nu este un articol obiectiv. Se descalifică în privința obiectivității prin însăși abordarea sa.
Pardon. Trăiască Sfânta Reformă care ajută bisericile să facă un pas înainte. Fără nicio semnificație, Reforma a coincis cu începutul modernității în europa.
Din punctul de vedere al Reformei, Ortodoxia este eretică. Noi, ortodocșii, suntem eretici. Noi pupăm moaște toată ziua. Suntem anti-moderni și eretici. Exagerăm cumplit când punem în balanță ortodoxia, dragostea noastră pentru Hristos, pentru Adevăr, și moartea. În statul modern, a fi creștin este ceva intim, personal, secundar.
Domnule,
bineînţeles, de fiecare dată cînd e criticată sfînta Biserică Ortodoxă totul e ideologic şi părtinitor. s-ar părea că numai dumneavoastră sînteţi obiectiv şi în adevăr. de fiecare dată cînd dumneavoastră vorbiţi o faceţi într-o abordare profund obiectivă. Nu avem voie să criticăm deoarece sîntem părtinitori, nu-i aşa? nici nu are rost să insisit asupra caracterului auto-anulant (self-refuting) al remarcilor dumnavoastră.
să vă spun eu ce este obiectiv. obiectiv este că statul român îi plăteşte salariu de peste 8000 de lei preafericitului dvs. Patriarh din bani publici, unde intră şi contribuţiile protestanţilor, catolicilor, ateilor, budiştilor poate etc.
obiectiv este faptul că din bani publici continuă să se plătească – în diferite proporţii – salariile clerului şi ale slujitorilor clericali.
obiectiv este faptul că guvernul continuă să pompeze bani în sponsorizarea şi finanţarea cultului ortodox.
să mai continuu?
dar bineînţeles că toate aceste sînt normalitate pentru dumneavoastră într-un stat modern. cred că tînjiţi să fiţi în imperiul lui Iustinian.
pe de altă parte, articolul nu spune nimic despre erezia ortodoxiei – decît a filetismului – nu atacă moaştele, vorbeşte despre o atitudine păguboasă în raport cu statul. văd că săriţi însă acolo unde vă doare. ce s-a întîmplat cu obiectivitatea?
a, şi încă ceva.
perspectiva teologică este cît se poate de clar asumată: echivalarea religiei cu etnia este teologic greşită şi contrară spiritului universalist al creştinismului.
vi se pare ceva eretic în asta sau antiortodox? sau poate n-aţi auzit că „în Cristos nu există nici iudeu, nici grec”? bănuiesc că nici român, nici american …
Domnule Vereș,
Cred că am avut suficiente interacțiuni pe acest blog ca să nu mai fie necesară încă una. La ultima noastră discuție ați concluzionat simplu și deschis că sunt prost și că am nevoie de îndreptare. Lăsați-o așa.
Vă rog din sulfet să abțineți de la remarci suplimentare legate de ce imperii tânjesc eu.
Atât? Mă aşteptam la o replică puţin mai consistentă… 😦
Îmi pare rău că v-am dezamăgit.
Nu-i nimic! Poate altădată…
Nu am realizat că este vorba de același Adrian care mi-a recomandat un manual de logică pentru formarea mea ca intelectual. Altfel nu aș replicat nici atât.
Am observat că dumneavoastră, Adrian, Vereș, și alții, vă certați cu cei care consideră că român=ortodox. Eu nu sunt unul dintre aceștia și nu am cunoscut niciodată o astfel de persoană. Așadar eu nu am nimic de replicat într-o astfel de dezbatere.
Domnule Pascu, vă rog să mă credeţi că eu nu mă cert cu cei care consideră că… De regulă mă cert cu ideile oamenilor. În rest, chiar nu am duşmani (sau nu-i cunosc!). Dar este iritant să auzi mereu şi mereu aceeaşi teorie a românului bun versus românul rău.
O clarificare: „Trăiască Sfânta Reformă” nu se vroia a fi îndreptată împotriva protestantismului. În articolul de față, reforma a fost folosită ca argument pentru ideea că orice biserică, orice teologie are nevoie, din când în când de o reformă, de o aduce la zi, de o modernizare.
Și ca să fie clar ce înseamnă modernizare:
Tot articolul suferă de această confuzie Ortodoxia = BOR = Patriarh. O confuzie tendențioasă, ideologică, și extrem de nejustificată.
Ia te uită ce-am citit (via Hotnews):
„Fiesta culturala homosexuala continua si miercurea viitoare, in acelasi loc, la orele 20.00. Sponsori: Monica Macovei, ca membra fondatoare si de onoare (!) a asociatiei homosexualilor, lesbienelor, trisexualilor si transexualilor – Accept si Ambasada SUA.”
Acea Monica Macovei? Interesant…
„stirea” are iz pompos nationalist-legionar si mai mult ca sigur e preluata de pe „ghimpele”. din cate am vazut pe CV ul public al Monicai Macovei nu scrie nimic de membru fondator sau sponsorizari! MM a aratat sprijin asociatiei respective in diverse ocazii si cred ca era si normal avand in vedere ca este europarlamentar implicat in respectarea drepturilor omului. si chiar daca ar fi „membra fondatoare si de onoare” ce e rau in asta? sunt atatia politicieni, actori, scriitori pe glob care sprijina asociatii similare, de ce Monica Macovei nu ar avea voie.
Are voie… aproape orice. Doar că mie, în calitate de creştin practicant şi ca unul care crede cu tărie în tot ce spune Biblia depre homosexualitate şi toate celelate păcate asociate, mi se pare interesat. Atât.
Ei, „Catedrala mântuirii neamului”! Se scrie corect Catedrala „mântuirii” banilor neamului! În rest, un articol excelent. Nu ştiu cât de binevenit (în sens de bine primit) pentru o naţiune care se pretinde a fi, procentual, mult mai puţin decât este de fapt…