Regele Mihai şi Patriarhul Daniel şi …. Iliescu. De ce nu a fost prea fericit Daniel cu această ocazie?

Am aşteptat cu nerăbdare această zi. Regele a vorbit în Parlament după 65 de ani. Şi a fost rege. Demn, egal cu sine însuşi, onest. Aşa cum era de aşteptat.

sursa Mediafax, foto Octav Ganea

Ce importanţă are acest eveniment? Este un gest simbolic, fără şanse de a crea „turning points” în politica mizeră de pe malurile Dîmboviţei. Este totuşi o victorie a decenţei şi a raţiunii. Indiferent cîte tembeliziuni noi, indiferent cîte partide noi se vor fi creat în această perioadă, discursurile acestora par acum glume sau declaraţii copilăroase faţă de standardul pe care l-a ridicat discursul de azi.

Domnul Traian Băsescu a spus că nu vine să asculte discursul pentru că „nu are motiv”. Dar de ce nu este prezent Patriarhul Daniel?

Patriarhia se află într-o situaţie cel puţin penibilă, dacă nu lipsită de explicaţii legitime în contextul dreptului bisericesc.

Pentru Biserica Ortodoxă Română (nu sînt un specialist, s-ar putea să greşesc, dar vreau să mă luminez) nu există ultimii conducători ai statului român din punctul de vedere al binecuvîntărilor date. Regii României au fost înscăunaţi, unşi, de către înaintaşii Patriarhului Daniel. Este trimis un reprezentant, dar nu vine Patriarhul, care ar fi realizat cel puţin în mintea celor care îşi mai amintesc corect istoria, conecţia „nefericită” cu punerea mîinilor altor patriarhi peste alţi regi.

Această absenţă este un act care naşte mai multe întrebări decît ar fi născut o eventuală prezenţă discretă.

Si Patriarhul Daniel va absenta de la Parlament, invocand sarbatoarea Cuviosului Dimitrie cel Nou, Ocrotitorul Bucurestilor, si sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, care impun participarea sa. Prin urmare, seful BOR va fi inlocuit de episcop-vicarul patriarhal Ciprian Campineanul, reprezentantul oficial al Patriarhiei Romane in relatia cu Parlamentul.

Relaţia dintre BOR şi Casa Regală este în umbră şi de nediscutat în ultimii 22 de ani. O va discuta cineva?

Biserica Ortodoxă Română nu îşi poate retrage ungerea. Din cîte ştiu eu, nu a făcut-o pînă acum şi nu o poate face, din cîte înţeleg eclesiologia ortodoxă, aşa cum ar retrage dreptul de liturghisire a unui preot. Un preot poate fi caterisit, dar nu i se poate ridica darul Duhului. Teologia ortodoxă face alte distincţii şi discută în alte paradigme statutul preotului, statutul regelui, decît paradigma din care privim noi statutul pastorului, spre exemplu, cărui pastor i se poate ridica ordinarea.

La acest lucru trebuie să se gîndească Patriarhia, la respectul instituţiilor, pînă la urmă a propriei instituţii:

Dar politica este o sabie cu doua taisuri. Ea garanteaza democratia si libertatile, daca este practicata in respectul legii si al institutiilor. Politica poate insa aduce prejudicii cetateanului, daca este aplicata in dispretul eticii, personalizand puterea si nesocotind rostul primordial al institutiilor Statului.

…..

Institutiile democratice nu sunt guvernate doar de legi, ci si de etica, simt al datoriei. Iubirea de tara si competenta sunt criteriile principale ale vietii publice. Aveti incredere in democratie, in rostul institutiilor si in regulile lor! (sublinierea Hotnews)

…..

Am servit natiunea romana de-a lungul unei vieti lungi si pline de evenimente, unele fericite si multe nefericite. Dupa 84 de ani de cand am devenit Rege, pot spune fara ezitare natiunii romane: Cele mai importante lucruri de dobandit, dupa libertate si democratie, sunt identitatea si demnitatea. Elita romaneasca are aici o mare raspundere.

…..

Europa de astazi este un continent in care popoarele si pamanturile nu se schimba ca rezultat al deciziilor politicienilor. Juramantul meu a fost facut si continua sa fie valabil pentru toti romanii. Ei sunt toti parte a natiunii noastre si asa vor ramane totdeauna.

Un rege poate fi „caterisit” de BOR, dar nu i se poate retrage binecuvîntarea, în conformitate cu teologia practică ortodoxă. Acum înţelegem de ce domnul Băsescu şi Patriarhul nu pot participa la festivitatea de azi? Dacă nu înţelegem, poate ne explică cineva.

După acest discurs, sper că măcar cei mai lucizi dintre români îşi vor da seama ce au pierdut în ultimele două decenii.

Regina si cu mine, alaturi de Familia noastra, vom continua sa facem ceea ce am facut intotdeauna: vom sustine interesele fundamentale ale Romaniei, continuitatea si traditiile tarii noastre.

Despre ultimele două decenii?Biserica a pierdut încă o dată şansa de a le arăta drumul enoriaşilor ei. Ar fi putut în 1990 să afirme faptul că binecuvîntarea nu s-a ridicat. S-a lăsat în mîna poporului. Biserica a fost condusă de popor şi nu invers.

La mulţi ani, Majestate!

PS.

Tocmai am aflat că Majestatea Sa nu i-a întins mîna lui Ion Iliescu. E bine. E bine că nu s-a lăsat dus de val într-un fel de „nbrăţişări piaţa-ndependenţii”. Regal este să ştii care sînt bătăliile care trebuie încheiate, dar şi războiaele care trebuie continuate. Psalmul 1 spune „el dispreţuieşte pe cel vrednic de dispreţuit”. Iliescu a declarat că nu a fost duşmanul personal al Regelui. Nici Regele nu l-a amendat pe Iliescu pentru că l-a alungat de pe aeroport la venirea în ţară, ci pentru mineriade. Nu poţi legitima criminalitatea prin împăcăciuni neatente.

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în dulce Românie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

55 de răspunsuri la Regele Mihai şi Patriarhul Daniel şi …. Iliescu. De ce nu a fost prea fericit Daniel cu această ocazie?

  1. Alexandru zice:

    Exagerati!
    In fond, nu este decat o sedinta festiva si o vizita „irenica” a regelui! De unde pana unde aduceti in discutie „retragerea ungerii”? Poate nu e tocmai indicat sa priviti absenta patriarhului in nuante chiar asa de stridente! Uitati si aici: http://www.basilica.ro/ro/stiri/bpatriarhul_romaniei_l_a_felicitat_pe_majestatea_sa_regele_mihai_i_cu_prilejul_aniversarii_zilei_de_nastereb_7321.html
    Mie imi pare foarte cald ce este scris in felicitare!
    Ah, si mai concis, aici: http://www.basilica.ro/ro/stiri/bpatriarhul_romaniei_va_felicita_pe_rege_in_catedrala_dupa_rugaciuneb_5437.html
    Au avut intelepciunea sa evite furtuna din paharul cu apa!

  2. Alexandru zice:

    Si raspunsul da si o palma comentatorilor de ocazie, restabilind ierarhiile: importanta este ziua numelui, de Sfintii Arhangheli, iar locul firesc de cinstire este la Biserica, la Sfanta Liturghie!

  3. Agnusstick zice:

    Să fi zis aşa şi colegii academicieni! Poate că nu mai sărbătoream pe nimeni în Marea Adunare Naţională, ci numai la Biserică sau in petto, cu frică şi cutremur.

  4. liviu zice:

    Foarte interesant,nu sunt un fan al casei regale, dar azi incep sa vad putin altfel lucrurile.Frate marius cred ca aveti perfecta dreptate si in privinta BOR si presedintelui .Ma alatur si eu urari d-voastra .LA MULTI ANI MAJESTATE

  5. Cantemir zice:

    N-are importanta de ce. Important e ca mai are 3 ocazii sa le vorbeasca enoriasilor la predica despre el:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/10/22/unsul-domnului-si-mantuirea-prin-catedrala/

  6. nicusoare zice:

    Ar fi putut, dar.. capul plecat al Bisericii, sabia politicului nu-l taie (de la euro-arginti, etc..).
    De data asta, tacerea e vinovata.

    Regele a abdicat, patriarhul s-a facut ca are alta treaba..
    Toata demnitatea de acum, care e autentica, nu poate schimba decizia istorica de atunci. Nu cred in sisteme ci in oameni de neclintit. La noi, nici in monarhie, nici in comunism, nici in democratie, si din pacate nici macar in biserici nu prea am avut asa ceva. Au mai fost, oricum putini..

    Nu am dreptul sa spun ca regele trebuia sa nu abdice, imi permit totusi sa spun ca un pretins slujitor al lui Dumnezeu nu are dreptul sa taca, dar daca nu vine Domnul pana atunci, schimbare in bine vor aduce in tara asta oamenii care vor fi gata sa tina capul sus, chiar cu pretul taierii.

  7. Bogdan Burghelea zice:

    Securiştii au avut întotdeauna o stînjeneală în preajma Regelui Mihai, pe care l-au calomniat, l-au evitat sau, pur şi simplu,bîrfit. Deci, prezenţa în Paralamentul României nu le făcea bine.

    • Marius David zice:

      astăzi s-a găsit Prinţişorul Paul, năşitul prezidenţial, să scrie o scrisoare absolut scîrboasă.
      Omul ăla nu are nicio ruşine. Acum înţeleg de ce o anumită categorie de născuţi nu aveau voie niciodată în adunarea Domnului.

      • Bogdan Burghelea zice:

        Cam la fel m-am simţit şi eu cînd am citit scrisoarea „prinţului” oranj.
        Doamne iartă-mă, dar … bastardul tot bastard.

  8. alaxandraa zice:

    Am gasit aici la recomandarea cuiva de pe Facebook, acest articol. Poate aprinde o lanterna in hatisul intentiilor/problemelor BOR.

    http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/de-ce-il-ignora-patriarhia-pe-regele-mihai-69339.html

  9. După 84 de ani de când am devenit rege, pot spune că cele mai importante lucruri, după libertate şi democraţie, sunt identitatea şi demnitatea. (Regele Mihai, discurs 25.10.2011)
    http://despredemnitate.wordpress.com/2011/06/23/regele-meu/

  10. barthimeu zice:

    Politichia dâmboviţeană & Cefalia ortodoxă !

    De ce ne-ar mira un cameleonism şi machiavelism băsescian sau un pedelism slugarnic? Ne poate nedumeri însă ce mai caută o Monica Macovei,un Cristian Preda sau Sever Voinescu într-o astfel de „navă” neo-fesenisto-hibrido-liberală !?!

    De ce ne-ar pune pe gânduri nişte patriarhi şi metropoliţi mai mult decât securistoizi ? De la toţi aceştia , orice aşteptare e inutilă!

    Ar trebui să ne mire lipsa de discernământ a unei naţii care trăieşte o veşnică „Duminica Orbului”! Şi când ne gândim că e la îndemâna noastră un pic de alifie pentru ochi ca să vedem ce tot orbul vede: că Dumnezeu l-a binecuvântat pe Majestatea sa Regele Mihai nu numai cu ani mulţi, dar şi cu clarviziune aproape profetică!

    Ce păcat de neamul nostru !

    • ACIDUZZU zice:

      Frate Barthimeu,
      Iarasi zic: „Am vazut robi calari, si voievosi umbland pe jos ca niste robi !” (Proverbe 30:7) si…”Vai de tine tara, al carui imparat este un copil; si ai carui voievozi benchetuiesc de dimineata !” (Proverbe 30:16).
      Copii la minte, desigur !
      Dar am mai vazut ceva, fratele meu !
      „omul de nimic, omul nelegiuit, umbla cu neadevarul in gura, clipeste din ochi, da din picior si face semne cu degetele !” (Proverbe 6:12) ce ? Numai Domnul Iliescu credeti ca…”eluda meandrele concretului” pe deplin cuprins de „sinergia faptelor” dictate de…PLANUL DNESTR de la Kremlin ? Ca de…Loja Masonica de Rasarit n-a fost vrednic !

  11. dan zice:

    regele e in istorie.A murit.Sunt de acord sa fie alegeri pt a schimba pe cineva ,nu in a mosteni doar un prim post in Romania .Sa ne fereasca Dumnezeu sa mai avem familie regala ,sa fim doar obligati sa dam cota parte din venit.Pt ce?pt balurile lor ,pt actiunile lor de a invita la filantropie?Fie ,sa le faca pe banii lor si sa se bata ca oricare alt cetatean al tarii pt postul de conducator.Mai putin rege,de care nu mai acapi si daca e un incapabil.prin alegeri cel putin ,scapi mai repede de el.Si in occidentul de azi regii sunt doar mascote,pt care cetatenii cheltuiesc lunar,obligatoriu o groaza de bani.Nu am nevoie de nostalgii ci de oameni pt aceste vremuri.Imi place vremea aceasta cu mandate limitate ,astfel putem beneficia la conducerea tarii oameni f.diferiti

    • Marius David zice:

      stimabile, n-aţi înţeles absolut nimic din sistemul monarhic modern.
      Tot ceea ce scrieţi dovedeşte o proastă informare, dar o siguranţă demnă de cauze mai bune.

      • Ciprian Simut zice:

        si daca monarhia ar fi solutia, Romania, acum, nu e pregatita pentru asa ceva. Pentru a avea monarhie constitutionala iti trebuie o monarhie istorica, una care nu depinde de o familie, ci una de sistem. Monarhiile constitutionale moderne au in spate cateva mii de ani de monarhie testata. Chiar daca granitele natiunilor europene au variat, au avut sistemul implementat. Dar, nu orice popor poate avea monarhie: germanii nu vor avea prea curand vreo dorinta dupa rege, nici Franta, si nici macar Italia. Raspunsurile zac in istoria acestor popoare.

        • alamb zice:

          V-as ruga sa dati niste exemple de monarhii constitutionale care au citeva mii de ani de monarhie testata. Multumesc si iertati-mi ignoranta!

          • PaulLiviu zice:

            S-a referit probabil la dinastiile din Egipt, China, Japonia. Dar acelea, din câte ştiu, nu erau prea constituţionale, iar o parte chiar au dispărut din istorie.

        • george zice:

          „si daca monarhia ar fi solutia, Romania, acum, nu e pregatita pentru asa ceva. Pentru a avea monarhie constitutionala iti trebuie … ”

          … iti trebuie un popor care sa aiba cultura respectului. Cam cum ar arata un rege injurat, huiduit, dispretuit …? Din nefericire, majoritatea romanilor dovedesc ca nu au nevoie de modele ca Regele Mihai, ci de carnasieri politici de talk-show. Priviti la dezbaterile finale din campaniile electorale prezidentiale! Are priza la public, nu candidatul elegant si integru, ci canalia feroce, „spadasinul”, populistul dibaci …
          In fond, orice popor are conducatorii pe care ii merita, si care sunt oglinda natiunii!

          P.S. Totusi, se pare ca avem nevoie de Rege, din cand in cand, „impaiat” si adus ca pe „sfintele moaste” pentru a ne mai da „certificate de evlavie” unii altora!
          Prea semana Regele in Parlament cu acel Isus convenabil, nu acel Isus „Executiv”, Cap al Bisericii, ci unul „Onorific”, care sa nu ne incurce prea mult socotelile …

    • Bogdan Burghelea zice:

      Casa regală a României se autofinanţa prin Domeniile Coroanei. Era, în orice caz, mai ieftină decît orice preşedinte l-a avut România, comunist sau nu.

      • adrian zice:

        Membrii familiei regale (inclusiv printii si printesele) primeau stipendii lunare de la buget, adica salarii, mai pe romaneste. Mult mai mari decat, ca sa luam un termen de comparatie, salariul presedintelui Cehoslovaciei din aceeasi perioada. O simpla comparatie intre cat costa republica Cehoslovaciei si cat costa monarhia romaneasca ne-ar lamuri, dar cred ca este inutil, deoarece se va gasi cineva care sa spuna ca sunt rodul istoriei „falsificate”. Real si „nefalsificat” este numai ce lauda si ridica in slavi monarhia si pe ultimul ei reprezentant (un om demn, recunosc).
        Casa regala isi autofinanta, ce anume? Regele, regina mama, printii si printesele luau salariu. Acele Domenii se autointretineau si, probabil, aveau si profit.
        Se pare ca profitul Domeniilor nu era suficient. Probabil de aceea Carol II mai primea ca „supliment” si cate o valiza de 100 milioane lei de la Malaxa, si ceva actiuni la uzinele X (uzine care traiau din contracte cu statul) etc.

  12. marinel zice:

    N-aş vrea să intru în polemică inutilă cu opiniile exprimate cu atâta siguranţă, dar… A confunda regalitatea cu balurile mi se pare o informare cu surse „cinematografice”. Poate ar trebui să privim puţin la demnitatea absolut diferită a ţărilor care mai au monarhii vizavi de cea a ţărilor în care „rotirea” conducătorilor nu duce decât la ceea ce duce rotirea… la ameţeală.
    Emoţionat, spun şi eu: „Fii binecuvântat, Majestate!”
    Cât despre Iudele prezente sau absente de la discursul din Parlament… no comments! Nu merită!

    • Ciprian Simut zice:

      ei, sa nu exageram: monarhii si-au avut partea de distractii pe spatele poporului. Dovada stau tot felul de documente.

      Balurile monarhiei au fost transpuse in petrecerile de partid din vechiul si noul regim, in mesele festive, si in alte fumigene de tipul acesta. In plus, noua ne revine umilitoarea sarcina de a inghiti minciuni de genul: tarii ii merge bine, romanilor le merge bine, sau alte prostii de genul: am tras cu totii la greul din acesti ultimi trei ani de criza, multumim romanilor ca au sacrificat pentru binele tarii. cel care spunea aiuritorul discurs s-a urcat intr-un mercedes, si a pornit in tromba in mijlocul garzilor de la spp.

      conducatorii romaniei nu dau dovada de omenie. sunt iudele vechiului sistem, cei care nici macar nu au plans cu amar…

  13. adrian zice:

    Interesant, aflam acum ca demnitatea regatelor este „absolut diferita” de a republicilor! Asadar, „demnitatea” Marii Britanii este mai ceva decat a SUA, a OIandei (care a fost aproape 300 de ani republica!) este peste a Frantei!

    • Bogdan Burghelea zice:

      Cam da, deoarece regii, neavînd nevoie să participe în competiţii electorale, se pot prezenta mai demni naţiunilor lor, dar şi străinilor.
      Şi, apropos, unii americani au chiar şi acum complexe de inferioritate faţă de monarhia britanică.

      • adrian zice:

        asa e, raman demni din lipsa de activitate (doar din cand in cand cate o nunta sau divort, o plimbare cu caleasca cu cate un dictator, o discutie cu cate o fantoma de prin nu-stiu-care palat s.a.m.d.). Cu cat muncesti mai putin, cu atat faci mai putine greseli.

        Nu stiu ce ar fi facut in ultimele doua mari razboaie „demna” monarhie a Marii Britanii fara ajutorul „nedemnei” si „complexatei” republici americane. Ca sa dau un alt exemplu, nu vad de ce cizma monarhiei britanice din India a fost mai demna decat bocancii republicani francezi din Algeria.
        Cei ce conduc sunt o apa si-un pamant si, fie ei presedinti sau regi, se scoala si se culca cu grija propriilor conturi in minte.
        Germania-monarhie a provocat un razboi, Germania-republica un alt razboi. Romania a avut un presedinte ca Ceausescu si un rege pe nume Carol II.
        Cineva spunea ca cei care conduc ii dispretuiesc pe cei care se lasa condusi, tocmai pentru ca se lasa condusi.
        Ciudat ca mai vorbim de monarhii si republici cand actuala UE se indreapta iminent spre o Federatie europeana (finalmente, o republica!), in care regii si presedintii vor deveni un fel de prefecti de judete.
        Epoca natiunilor a trecut, asa ca ne contrazicem (amical, sper eu) degeaba.

        • Bogdan Burghelea zice:

          Dragă adrian,

          Doresc să subliniez de la bun început că nu sînt monarhist militant. Cred că în România monarhia, ca formă de guvernămînt, este caducă. Dar, în acelaşi timp (oricît ar părea de paradoxal) nu sînt nici republican. Sînt un cetăţean informat; încerc să fiu echilibrat şi să-mi fac datoria.
          Dar … dacă este să analizăm faţă în faţă cele două forme conducere politico-socială, atunci trebuie să ne hotărîm pe care palier ne plasăm.

          Putem să le analizăm: teologic, filosofic, istoric, politic, social, economic, financiar, fiscal … în fine, în foarte multe moduri. Sînt de acord şi sînt deschis la o astfel de discuţie.

          Nu voi accepta niciodată apriori că republica americană este un model, un „far al popoarelor”, „a land of the free”. Dar nici că monarhia şi aristocraţia ar fi mai bună decît oligarhia americană. Cum am mai spus-o pe blogul acesta: „pămînt aici, pămînt acolo”. Discutăm, analizăm, comparăm, dar nu ne amăgim.

          Legat de epoca naţiunilor şi federaţia europeană … Doamne, apără şi păzeşte! Poporul fără istorie devine o populaţie, iar populaţia, o gloată.

          • adrian zice:

            de acord. In fond, nici eu nu sunt republican militant. Mi se pare ca partea promonarhista idealizeaza lucrurile. Regele Mihai (cel de azi – despre cel de ieri este mult de discutat) este un om decent si care inspira respect si celui mai infocat republican (republican sincer, nu „facut” conjunctural). Ce va fi insa dupa el?!
            Nu am vrut sa spun ca republica americana este un far al popoarelor. Dar fara ei cred ca azi vorbeam toti ori germana, ori ruseste. Multi ii condamna pentru abandonarea Europei de Est, dar hai sa ne imaginam unde s-ar fi oprit rusii daca nu ar fi existat armata americana in Europa.
            Si in primul razboi, sa ne amintim ca Germania a capitulat fiind inca in teritoriul francez (in conditiile in care in Est invinsese). Desigur, au fost mai multe cauze. Dar nu poti sa nu te intrebi ce s-ar fi intamplat pe frontul de vest fara interventia SUA.

            In rest, cu totul de acord. Trebuie sa invatam dez-amagirea

            • Bogdan Burghelea zice:

              „Dar fara ei cred ca azi vorbeam toti ori germana, ori ruseste. Multi ii condamna pentru abandonarea Europei de Est, dar hai sa ne imaginam unde s-ar fi oprit rusii daca nu ar fi existat armata americana in Europa”.

              Ruşii s-au oprit în Austria, pe care, din varii motive, au cedat-o americanilor şi uite aşa nu am avut decît pentru cîteva săptămîni o Republică Sovietică Austriacă (şi de aia şi în centrul Vienei avem statuia soldatului sovietic eliberator, iar interdicţia dărîmării acelei statui stă scrisă în constituţia Austriei).

              Dar istoria nu se scrie cu „ce-ar fi fost dacă?”. Cert este că nu vorbim nici germană şi nici rusă (poate doar cu excepţia lui Ion Iliescu 😉 ).

              Jocul lui „ce-ar fi fost dacă?” în istorie ne plasează şi pe noi, românii şi pe regele Mihai, destul de sus: am scurtat Al doilea război mondial cu 6 luni şi am salvat milioane de vieţi. Deci, putem sta (?) cu fruntea sus la masă cu americanii care au eliberat Europa de nazism şi, mai tîrziu, de comunism. Da?

              „Desigur, au fost mai multe cauze. Dar nu poti sa nu te intrebi ce s-ar fi intamplat pe frontul de vest fara interventia SUA”.

              Nu ştim, pur şi simplu. Doar Dumnezeu (putem răspunde aşa, în măsura în care credem că El supervizează şi intervine şi în istorie) ştie. Dar dacă punem problema aşa, meritul nu e al americanilor. Ei au fost (cel mult) uneltele voinţei divine. De ce? „Acesta este un mistehrrr (şi o chrrruzime divină)”, cum spunea Eugen Ionesco într-un interviu dat TVR după Revoluţie.

  14. Adrian.S zice:

    Discursul regelui a fost bun,demn si de aplaudat.
    Partea proasta si cu care eu nu sunt de acord este ipocrizia politilichelelor care acuma se declara mari sustinatori ai regelui,aplauda ca niste foci detrasate la delfinariu, iar in anii 90 l-au injurat si insultat in ultimul hal.

  15. Marius David zice:

    de citit, deşi nu sînt fan caţavencii
    http://www.catavencii.ro/Regele-si-patriarhul_0_1524.html

    „Dar, de fapt, nu e vorba despre asta. Preafericitul nu e surd. Altminteri, în tinereţe, n-ar fi trecut proba fizică. Pur şi simplu, el şi înalţii prelaţi informatori ai Sfîntului Sinod au hotărît altfel. După cum spun oameni pricepuţi în ierarhiile ortodoxe, Regele Mihai e episcop auxiliar, însărcinat cu treburi din afară al României, e ultimul moştenitor viu al Bizanţului. Aceste titluri nu sînt doar simbolice, sînt şi concrete, pot fi palpate în protocoalele bisericeşti şi există la fel cum există regele însuşi. Mihai I de România e, nu doar unsul Domnului la un moment dat, ci şi coleg de breaslă cu mitropoliţii noştri din Sinod.

    Ei bine, ştiind toate astea, preasfintele bărbi şi burţi ale puterii ortodoxe n-au catadixit să se arate de ziua lui. Şi vreţi să ştiţi de ce? E simplu şi îngrozitor.”

  16. CNI zice:

    u stiu de unde poveste ca regele Mihai ar fi „ultimul mostenitor viu al Bizantului”. O afirmatie goala de continut. Toate familiile regale ale Europei au si ceva ascendenta bizantina. Plus, regele Mihai nu este nici macar singurul rege incoronat potrivit ritualului ortodox in viata. Regele Greciei este si el viu si probabil va supravietui lui Mihai. Plus familia Hohenzollern nu a venit in Principate in calitate de „mostenitoare a Bizantului” ce dracu’ o fi-nsemnand sintagma.

    • Marius David zice:

      „DC: Această legătura este indelebilă. Regele – monarhul – este unsul lui Dumnezeu. Puterea regelui emană de la Dumnezeu. În perioada Vechiului Testament au fost judecătorii care conduceau, dar oamenii nu i-au agreat şi atunci Dumnezeu a spus: “ veţi avea regi”. Şi şi-au asumat regi. De altfel, Dumnezeu însuşi când îşi asumă firea omenească, prin Iisus Hristos – cum este perceput? Ca profet, arhiereu si rege. Sigur, El spune – “Impărăţia mea nu este din lumea asta”. Este o împărăţie spirituală, o regalitate spirituală, dar este regalitate.”

      ……………..

      „EV: Există prerogative speciale ale regelui în ceremonialul bisericesc?

      DC: Sunt trei prerogative foarte importante pe care numai el le păstrează – nu are cum să le transmita direct. Regele Mihai, în calitatea sa de episcop al treburilor din afară, intră în Sfântul Altar prin Sfintele Uşi Impărăteşti, drept pe care nici preotul nu-l are, ci numai episcopul 2. Când ne împărtăşim, preotul ne dă cuminecătura cu linguriţa. Dar regele Mihai are dreptul să o ia cu mâna proprie – n-a uzat însă niciodată de această prerogativă. Din smerenie. 3. Regele era cel care înmâna cârja unui ierarh, mitropolit, episcop – este un obiect simbolic al puterii. După abdicarea silită a regelui, în iunie 1948, este ales noul patriarh – Iustinian, după moartea lui Nicodim. Şi a făcut pe regentul profesorul Parhon, care era formal şeful Statului şi îi înmânează în plin regim comunist cârja.”

      ……………..

      „EV: Care este deci locul simbolic al Regelui Mihai în Biserica Ortodoxă, în relaţia cu Patriarhia Ecumenică?

      DC: La noi monarhia are aproape 700 de ani. Un principe – Ştefan cel Mare sau Mihai Viteazul tot monarhi sunt, dar de rang inferior. Dar să revenim la regalitatea Regelui Mihai. În Bizanţ , când exista o vacanţă imperială sau împăratul era plecat, Patriarhul juca rolul pe îl joacă astăzi preşedintele Senatului – de locţiitor al şefului Statului. In linie dreaptă – Regele Mihai este ceea ce se cheamă episcop al treburilor din afară. Nu este episcop prin hirotonire, dar funcţia sa nu e simbolică, ci reală, concretă. Şi este ultimul om în viaţă de pe planetă care are acest drept.

      EV: Adică moştenitor al Bizanţului – pe linia deschisă după căderea Constantinopolui în 1453.

      DC: Da, întrucât Ţarul Nicolae al II lea al Rusiei nu a avut un urmaş. Regele Greciei – Constantin abdică în 1967 – mama sa a vrut să-şi păstreze religia catolică – şi deci pierde aceste prerogative. După asasinarea regelui Alexandru al Iugoslaviei în 1934 la Marsilia şi a ministrului francez de externe Louis Barthou şi decăderea din drepturi a lui Boris, în Europa mai rămâne doar Regele Mihai.”

      ……………..
      „EV: Nu putem să punem această răceală şi pe un sentiment al secularizării puterii Statului?

      DC: Dar era în interesul Bisericii să amintească faptul că puterea monarhului sărbatorit în aceste zile de la ea derivă, de la Biserică, şi implicit de la Dumnezeu. Dar iată că Sinodul este mai aproape de actuala putere a statului decât de aceea unsă, învestită de Dumnezeu, pe cale divină.”

      Dan Chiachir

      http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/de-ce-il-ignora-patriarhia-pe-regele-mihai-69339.html

      • adrian zice:

        Marius, imi pare rau ca te contrazic, dar fiecare fraza pe care o rosteste si fiecare rand pe care il scrie securistul DC converteste credinciosi la ateism. Acum e mai eficient ca pe vremea cand scria la Saptamana (si-l turna la secu pe prietenul meu SV). Dovada ca mai exista minuni, de vreme ce o patlagica rosie poate deveni… verde.
        Daca si DC a ajuns monarhist, atunci monarhia nu mai are nicio sansa in Romania. Regele Mihai nu ar trebui sa se simta deloc onorat ca DC scrie despre Domnia Sa.

        • Marius David zice:

          nu-i nimic, dacă mă contrazici, Adrian, dacă doream să nu fiu contrazis, nu deschideam acest spaţiu.

          • adrian zice:

            nu-i nimic si totusi e. Nu-mi face placere sa te contrazic. Probabil pentru ca imi depasesc deja norma de contrazicere cu altii. 🙂
            Nu-mi place deloc zicala aia cu „prieten mi-e Platon, dar mai prieten mi-e adevarul”.
            „Adevarurile” istorice, politice, sociale, economice s.a. nu fac cat o prietenie.
            „Adevaruri” locale mai gasesti, prieteni nu prea. Uneori uit asta…
            Ergo, de dragul prietenilor, zic si eu: traiasca Regele! 🙂

      • george zice:

        Este o greseala sa separam mesajul de mesager. Primul testat trebuie sa fie mesagerul (eu, cel putin, asa procedez, conf. procedurii recomandate in ultimele epistole apostolice). Daca, dupa Puric-at, se dovedeste integru (n-am spus „perfect”!) ascult si mesajul. In viata lui DC se pare ca sunt umbre mult mai intunecate decat cea mentionata.

        • Bogdan Burghelea zice:

          Ajutati-ma sa inteleg: un pacatos nu poate spune adevarul? Mediul perverteste mesajul?

          • george zice:

            Ba da, un pacatos poate spune adevarul! Altceva am vrut eu sa spun:
            1. La omul fara frica de Dumnezeu (care nu poate avea o „minte sanatoasa”, conf. Ps.111:10) adevarul si neadevarul se impletesc atat de strans, incat, eu unul, nu am curajul (si nici timpul) sa „pigulesc” zicerile acestuia.
            2. Cand in trecutul cuiva sunt episoade execrabile, ma astept ca discursul acestuia (mai ales cand e vorba de Dumnezeu si Biserica) sa fie mai putin impetuos si vocea putin mai tremurata. Dar, ce sa mai zic, traim vremurile din urma …

            Cat despre „mediul perverteste mesajul?”, raspunsul ar fi DA, daca ma gandesc de cate ori masoretii si scribii evrei se „spalau pe maini” inainte de a apropia de textele Scripturii.

        • Marius David zice:

          da, George, sigur, putem avea umbre, dacă este ziua fară şi Stalin afirmă… este zi, atunci mă chimnui să nu fiu de acord, dar tot trebuie să admit, are dreptate, domle, criminalul… e zi! şi plouă.

  17. Highlander zice:

    Ziceti: „După acest discurs, sper că măcar cei mai lucizi dintre români îşi vor da seama ce au pierdut în ultimele două decenii.”

    Eu as zice…pierdut in ultimele 6 decenii. Si intr-adevar, mare pierdere. Ce om „rar”, ce om mare, ce rege.

  18. Pingback: Unitatea României Regale - dezinteres pentru partidele politice! | oprean.net

  19. Gabi zice:

    Va rog sa-mi aratati actul, data la care acest autointitulat rege Mihai a fost uns de catre BOR?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.