Parteneriat Stat-Biserică?

Este cunoscută poziţia mea vis-a-vis de relaţia dintre Stat şi Biserică. Plata păstorilor de la stat, direcţie spre care se pare că se îndreaptă cu toată viteza şi Uniunea Bapstistă, a fost discutată şi răsdiscutată în acest spaţiu.

Acum este vorba de altceva. Cred că acestă chestiune trebuie discutată cu mare atenţie, grijulii fiind la capcanele pe care o lege proastă şi o lăcomie bine hrănită le pot întinde.

N-am fost niciodată impresionat nici de performanţele muzicale ale domnului Orban, nici de inteligenţa sa politică. Mă tem că de data asta intuieşte mai bine decît alţii sau se „scapă” mai mult decît alţii …

Deputatul liberal Ludovic Orban a votat impotriva acestui proiect de lege si este unul dintre putinii parlamentari care au argumentat aceasta decizie. Liberalul a declarat pentru HotNews.ro ca, prin aceasta lege, „Biserica este pusa in subordinea puterii politice”. „Statul n-are bani sa achite obligatiile legale in domeniul serviciilor sociale si acum vrea sa isi si extinda aria de acoperire”, avertizeaza Orban, care precizeaza ca „fondurile vor fi alocate de la centru, prin decizii ale Guvernului, iar activitatea sociala a Bisericii va fi conditionata”.

Apoi, „prin aceasta decizie, se creeaza o discriminare intre organizatiile care tin de Biserica si cele care nu tin de Biserica”, sustine Orban. Potrivit acestuia, un alt argument impotriva proiectului este legat de faptul ca „se creeaza si o discriminare intre beneficiari, pentru ca nu exista niciun criteriu de alocare a fondurilor”.

Pe de alta parte, „Biserica este cea mai credibila institutie pentru a atrage fonduri in domeniul serviciilor sociale. Asa, Biserica nu mai are niciun interes sa creeze singura mecanismele de fundraising, de voluntariat sau tot ce tine de serviciile sociale, pentru ca de acum inainte ele vor fi platite de la stat”. Liberalul a revenit la dependenta pe care o creeaza proiectul de lege intre Biserica si autoritatile statului, precizand ca politicienii au astfel in vedere „potentialul electoral al Bisericii”.

Vezi AICI.

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Biserica Baptista, Dezbatere, dulce Românie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

41 de răspunsuri la Parteneriat Stat-Biserică?

  1. Nici Marius Nițu, ziarist la Gândul nu e de acord cu finanțarea bisericii de către Stat. Iată un citat dintr-un articol din decembrie 2010:

    Nici măcar micimea sumei alocate nu e o scuză viabilă, exprimările de tipul “doar 60 de milioane de euro, să fim serioşi, stă statul în banii ăştia?!” fiind nişte prostii. Statul chiar stă în banii ăştia sau în sume similare. Aşa li s-a explicat mamelor la reducerea concediului pentru creşterea copilului, aşa li s-a spus sportivilor medaliaţi cu aur la reducerea rentei viagere, la fel au fost “lămuriţi” profesorii, poliţiştii, medicii şi restul bugetarilor. Nu mai e vorba de sumă, e vorba de principiu. În fond, era un gest moral ca preoţii de toate confesiunile să treacă prin aceleaşi privaţiuni ca şi turmele de credincioşi pe care le păstoresc.

    Nu pot înțelege de ce nu se stabilește odată problema asta la nivelul cultului. Să știm odată dacă luăm sau nu luăm. Eu am găsit 5 motive pentru care să nu luăm bani de la stat și sunt sigur că sunt mult mai multe. http://beniamincruceru.wordpress.com/2011/01/15/5-motive-pentru-care-baptistii-nu-trebuie-sa-fie-finantati-de-statul-roman/
    Ar mai fi unul care nu l-au scris:
    Dacă un trup care se vinde pentru bani se numește prostituată, oare cum se numește trupul lui Hristos care se vinde? Oare mai este mireasă aflată în legământ cu un singur mire, credincioasă lui? Nu, când trupul lui Hristos își oferă serviciile pentru bani devine prostituată, curvă.
    Sam Pascoe spunea: „Christianity started in Palestine as a fellowship; it moved to Greece and became a philosophy; it moved to Italy and became an institution; it moved to Europe and became a culture; it came to America and became an enterprise.”

    Și noi și americanii avem aceeași dilemă fie că este vorba de entertainment sau bani de la stat. Din contră, dilema noastră a românilor este dublă. Bisericile noastre ar trebui să se întrebe dacă sunt mirese sau prostituate. Iată articolul complet intitulat „Lover or Prostitute?”: http://beniamincruceru.wordpress.com/2011/02/14/biserica-iubita-sau-prostituata-the-church-lover-or-prostitute/

    • Bogdan Burghelea zice:

      Bravo!

    • Marius David zice:

      S-a stabilit la nivelul cultului şi se va mai stabili.
      Una este ce alegem noi şi alta este ce se face pe teren.
      Aici trebuie făcută totuşi o distincţie.
      Noi nu luăm bani pentru activitatea cultică, acte de cult.
      Încă o pricină de atenţie: felul în care vorbimi despre Biserica lui Cristos.
      Una este ce fac unii dintre cei care sînt implicaţi în biserică, în slujirile Ei şi alta este să o etichetăm pe Mireasă într-un fel sau altul.
      Aşa cum trebuie să avem grijă la limbajul trinitar, trebuie să avem grijă şi la limbajul eclesiologic.

  2. naomi zice:

    Despre ce biserica este vorba?
    Daca este vorba de Biserica Ortodoxa, din partea mea, sa nu se promulge nici o lege. Mai bine sa-si educe preoti care iau de la saraci, nu dau cum ar trebui.
    Domnii pastori ar trebui sa-si invete „turma” sa faca milostenie fara sa astepte ajutor din alta parte, decat de la Dumnezeu.
    Doar vazand exemplul lor de darnicie, pe toate nivelele, vor interveni in sustinerea lor si ceilalti si in mod sigur si guvernul.

  3. elisa zice:

    Nici mie nu mi-a placut omul Orbande fel, cam mindru si foarte acid ;
    e prima data cind il aud vorbind ceea ce trebuie;
    aratind aspecte pe care nu le-ar recunoaste ceilalti (potential electoral)
    si nici ai nostrii (lacomia).
    Biserica va fi subordonata puterii politice (asta mai lipsea ,si asa avem liberali prea multi la neoprotestanti; ce inseamna de fapt LIBERAL ca si crestin?);
    ce va mai urma?

    • SDM zice:

      elisa: ,,…e prima data cind il aud vorbind ceea ce trebuie…”, crezi că sunt ideile lui ? Eu nu mă aştept la sclipiri de la el&co.
      SDM

  4. Încă ceva, nu știu dacă ați vrut să fiți ironic sau nu în titlu, dar nu poate exista parteneriat stat Biserică, ci mai degrabă poate fi vorba de o relație subordinaționistă. La fel ca și papa și cardinalii lui, ori Biserica ori Statul trebuie să fie primus inter pares. Egali la fel cum România îi este egală Statelor Unite: amândouă se numesc țări (mai bine zis una încearcă), dar nu sunt egale în nici un caz. După cum zicea cineva, acolo unde sunt doi unul dintre ei este șeful.
    În relația dintre Stat și Biserica majoritară n-aș putea spune cine este primus inter pares din cauza numărului mare (își permit, nu?), dar știu sigur cine va fi șeful dacă baptiștii acceptă finanțarea de la stat. The hand that feeds you needs you.

  5. BenO zice:

    Puneti mana pe cartea fratelui Paul Negrut, „Biserica si Statul”, este lucrarea lui de doctorat. Te ingrozesti cum se amesteca lucrurile, cum se „imbina” crestinismul cu elemente pagane.

  6. elisa zice:

    Si asa paginismul a intrat in biserica din nenorocire.

  7. KRSt zice:

    Iată cum a răspuns (dacă nu mă-nşel) Cehia la problema dublei cetăţenii: Cine obţine cetăţenia altui stat, automat o pierde pe cea cehă. să fiu mai explicit: bisewrica are cetăţenia cerească fiind aici o turmă de străini şi călători. Dacă vrem să fim ai statului, vom pierde cetăţenia cerească. Să ne iasă din minte ideea dublei cetăţenii, si lumească, si cerească. Nu s-au descurcat apostolii si fără aportul statului? Ba incă mai erau si prigoniti.
    La urma urmei, pentru ce ne-ar trebui bani? N-avem fiecare venituri (asa cum sunt) pensii, salarii, indemnizatii, alocatii, etc din prestatia laică? Desigur, mega-spatiile de adunare au de plătit incalzire, salarii comitet, curent, dacă n-ajunge colecta sau contributia atunci să… plătim bilet la intrare (glumeam)

  8. Frate Marius,
    sunt întrutotul de acord cu poziția dvs. și a fratelui Negruț în această direcție. Slujitorii bisericii trebuie susținuți financiar de biserica locală. În cel mai extrem caz, statul poate oferi anumite scutiri de taxe bisericilor și păstorilor (așa cum este în America, nu cunosc situația din România).
    Este foarte clar că un om devine tributar sursei sale de întreținere. Dacă este biserica LOCALĂ (eu nu sunt de acord nici măcar cu plata de la cult!), atunci slujitorul va fi dependent și atent cu oamenii pe care îi slujește! Dacă plata vine prin cult, atunci vom avea o suprastructură centralizată și care va abuza autoritatea și autonomia bisericii locale! Dacă plata vine de la stat, ce dă cezarul, ia cezarul atunci când nu îi dăm cezarului ce NU e al cezarului!
    Din câte cunosc, în Cultul Penticostal aceasta nu mai este (din păcate) o controversă. Răscumpărarea memoriei nu i-a ajutat să răscumpere… mai nimic!
    A, să nu uit, dacă biserica locală nu are potențialul financiar pentru a-și susține păstorul, se pot realiza, ca în cazul lui Pavel, parteneriate între mai multe biserici locale în acest scop, sau dacă nu se poate, nu se poate! La facerea de corturi, până se poate…

    • SDM zice:

      Marius David
      ,,…Plata păstorilor de la stat, direcţie spre care se pare că se îndreaptă cu toată viteza şi Uniunea Baptistă…” Nădăjduiesc cu tărie că lista celor care vor ceda, se va încheia înaintea mea.
      Ca unul care de ceva timp face corturi , trebuie să spun că a face corturi are multe riscuri şi dezavantaje. Unul dintre cele mai importante dezavantaje, este că ţine mintea ocupată cel puţin 8 ore zilnic. Iar riscul cel mai important este să te înţepi în ace, asta dacă atunci când coşi cortul, nu te gândeşti la acul pe care-l ţii în mână.
      SDM

      • SDM
        Ca unul care mi-am înțepat degetele ani buni înainte să fiu întreținut de biserică, vă pot spune că nu este postura ideală. Dar dacă biserica nu este mai mare, sau dacă nu este o altă biserică (sau grup de biserici) care să ajute, sau dacă nu există maturitatea de a înțelege că un păstor trebuie susținut de biserica pe care o slujește, atunci – chiar dacă nu este ușor, știu – este mai bine așa decât să devenim tributari statului. Oricâte garanții ar propune, nu sunt credibili!).

      • Marius David zice:

        acum este altă găselniţă, bani pentru clădiri. Încerc să îmi ţin gura şi paahrul care dă peste el.

        • Dar despre banii pentru proiectele sociale și în special pentru cele educaționale ce spuneți?

          • Marius David zice:

            Există multe forme în care se poate face ceva de acest gen.
            Eu unul aş pune totul pe hîrtie în contracte foarte clar făcute.
            Ai putea da exemple de astfel de proiecte, dar care să nu implice biserica cu infrastrucura ei şi care să fie strict în folosul celor din comunitate?

    • Marius David zice:

      draga Cristian Ionescu,
      aici problema este chiar foarte simplă,
      pentru plata decentă a unui pastor ar fi necesare 10 familii, nu mai mult.
      Dacă cele 10 ar da zeciuiala, atunci s-ar forma a 11 parte din 10 părţi, adică un venit mediu reprezentativ epntru cele 10 familii.
      Problema este simplă, o înţelegem cu toţi, chiar şi fraţii penticostali din România, chiar şi fraţii creştini după Evanghelie care au făcut un compromis incredibil pentru a putea primi bani de la stat… deşi nu au pastori, au inventat o formă de „lucrători eclesiali” prin care să poată curge fondurile dinspre stat spre biserică.

      • Dragă frate Marius,
        un avertisment grăitor în acest sens este ceea ce se poate întâmpla în SUA.
        Spre exemplu, bisericile noastre sunt încadrate într-o secțiune a codului de taxe prin care orice tranzacție financiară neprofitabilă (fie cumpărăturile pe care le facem pentru scop strict bisericesc, fie intrările pe bază de donație) este scutită de impozite. De asemenea, proprietățile bisericilor sunt scutite de taxare. Pentru facilitățile bisericii noastre și la valoarea cumpărăturilor pe care le facem anual, plus intrările în casieria bisericii, dacă ne-am pierde statutul de non-profit, ar trebui să plătim la stat între $150,000 și $180,000 pe an, adică mai mult de 1/3 din intrările anuale. Enorm. Acum, rețineți că statul nu ne dă nouă NIMIC ci doar nu ne ia (ne scutește de dări). Există două căi prin care aceste scutiri pot fi revocate. Prima, dacă se poate dovedi că activitatea financiară a unei biserici este profitabilă. De aceea îi vedeți pe tele-evangheliști spunând că dacă le faceți o donație de $???, ei vă trimit în semn de mulțumire un cadou. Real, cumperi de la ei CEVA (pentru că dacă nu trimiți banii nu primești cadoul). Dar formularea spune altceva tocmai pentru a-și asigura intrările financiare care le asigură funcționarea, fără să sune a comerț (care ar fi considerată afacere profitabilă).
        Al doilea fel în care o organizație non-profit își poate pierde statutul și scutirea de taxe, este dacă ignoră și calcă legile țării. Aici este o chestiune foarte sensibilă. Un exemplu: există în… ”lucrătură” la Congresul american, o lege împotriva propovăduitorilor urii, care incită prin vorbirea lor împotriva celor care sunt altfel (în speță homosexualii). Adică, dacă eu predic duminică împotriva lor, calc legea. În ziua în care se va aproba o asemenea lege, este datoria fiecărui păstor și predicator să meargă la primul serviciu divin în vârful amvonului, să denunțe legea aceasta și să o calce, adică să predice împotriva sodomiei! Știți ce urmează? Biserica va avea de ales între a se lepăda de păstor dar a-și păstra statutul și zeci de mii de dollari în cont, sau să se unească cu el și să PLĂTEASCĂ. Bineînțeles, pentru păstor consecințele pot fi mult mai grave, poate chiar penale. În asemenea condiții va apare teologia lui ”înțeleptcașarpele” care va propune să ne adaptăm la vremuri 🙂 .
        Am prezentat acest scenariu extrem de realist, în condițiile în care statul NU ÎȚI DĂ NIMIC ci doar NU-ȚI IA. Cu cât mai vulnerabile vor fi bisericile care PRIMESC ceva de la guvern. Să ținem minte, statul nu dă nimic și niciodată ceva fără condiții și pretenții care să compromită mărturia Bisericii în societate.
        După ce plătești păstorul și îți construiești biserică cu banii guvernului, poți să le mai spui politicienilor că amvonul Casei de rugăciune nu este coșul de gunoi unde să-și descarce ei minciunile?
        După ce primești ”bombonelele” îți va fi ușor să le scuipi atunci când ai devenit dependent de ele, din cauză că ți se cere să-ți fie tăiată limba în două?
        Perspectiva de a primi beneficii financiare de la stat este un concubinaj păcătos, păgubos și periculos pentru biserică. Dacă am fi depus pe jumătate efortul de a educa bisericile în spiritul zeciuielii (cum spuneați dvs.) cât îl depunem de a ne gudura pe lângă ”putere”, am fi ajuns departe.
        Este foarte regretabil dacă nu înțelegem că cine te plătește te comandă.
        APOSTOLII ȘI UCENICII NU AU AJUNS ÎN FAȚA ORGANELOR GUVERNAMENTALE DECÂT FIE PENTRU A ROSTI MESAJUL LUI DUMNEZEU ACUZATOR, FIE ÎN LANȚURI!
        Vă felicit și vă încurajez în a păstra acest subiect pe masa dezbaterilor, ori pentru a ne lumina, ori pentru ca să nu zicem odată că nu am știut!
        Vă mulțumesc.

        • Marius David zice:

          Draga frate Ionescu,
          da, există iniţiative de lege şi luptăm pentru chestiunea pe care o descrieţi aşa cum apare ea în statele unite.
          au fost şi încă există bătălii în acest domeniu,
          ştiu de situaţiile pe care le descrieţi şi le-am tratat individual în trecut, inclusiv chestiunea cu predicarea ca încălcare a legii.
          Aşa ar fi ideal, statul să nu ne dea nimic, să nu ne ia nimic.
          mă bucur că cel puţin în acest domeniu gîndim asemănător 🙂
          mc

          • Frate Marius,
            Fie-mi iertată corectarea: din câte am citit și am auzit, eu cred că gândim aproape la fel în aproape toate domeniile, mai puțin unul 🙂 .
            Dar poate și acolo să fie o problemă de subiectivism de ambele părți, cine știe…

            • Marius David zice:

              Care este acel domeniu în care gîndim diferit, frate Cristian? Ah, ştiu… mi nu îmi place fotbalul…

              O bătrînică ajunge pe un stadion. Rămîne uimită de zgomotul şi agitaţia de acolo, stă ce stă şi oftează resemnată:
              – N-ar mam-mare bani din pensia asta nenorocită, că v-ar lua baba la toţi cîte o minge, copii, să nu mai alergaţi ca nebunii toţi după una…

              Cam aşa sînt şi eu cu fotbalul. 🙂

  9. KRSt zice:

    Pastorii pot merge la servici sau pot avea pensii. Cum au timp de blogărit, au timp şi de studiu Biblic. Pastorul nostru, avînd pensie, nu ne cere bani de salariu. Nu au timp de servici? au preocupări prea multe ca păstor, inseamna ca turma este mare si-i oferă multe probleme de rezolvat, iar fiind mare, au şi bani sa-l susţină.

  10. Pingback: Legea parteneriatului stat-biserică « Methoughts, mefeats and medefeats

  11. elisa zice:

    KRst,
    „cum au timp de blogarit”; nu crezi ca s -ar putea ca tocmai aceia care se ocupa de biserica mai bine sa aiba si timp de blogarit?. 🙂
    si nu o fac in dauna nimanui.
    Problema e ca daca esti platit de biserica s-ar putea sa-ti restrictionezi predicile in ce priveste pacatul: s-ar putea sa nu mai ai bani de piine. 🙂
    La crestini d.Ev. prezbiterii nu sunt platiti.
    Lucreaza pentru intretinerea familei.
    Cit despre amestecul cu Statul trebuie sa ne uitam la Cuvint;
    daca trecem atit de usor peste…e grav.

  12. sorin zice:

    fr. Marius
    10 familii sa sustina un pastor? tare as vrea sa vad un pastor( mai ales din oradea) cu 1000-15oo ron pe luna si atat.
    eu sant pentru salarizarea de la stat, atat timp cat platim taxe .(moartea si f i s c u, sant o certitudine)
    nu-i inteleg pe cei ce se opun cu atata vehementa(la pastori ma refer) ce pericol ar fi, e cadere din har?
    la fr Ionescu (si la altii) ii convine la chicago cu o mie si ceva de membri si alte avantaje dar sa vina sa fie pastor la cucuietii din vale unde sant 10-15batrani saraci
    atunci tot asa va fi?

    • Marius David zice:

      Sorin,
      1, sînt pastori care trăiesc u mai puţin de atît.
      2. ai şi argumente mai serioase decît argumentele circumstanţiale pentru care eşti de acord cu salarizarea la stat?
      cu astfel de argumente nu vei vedea nimic anormal în faptul că o femeie sărmană se prostituează ca să îşi crească copiii. Face un gest nobil.
      3. Cine vorbeşte de cădere din har. Există alte postări pe tema asta. Am mai scris despre acestă chestiune.

  13. KRSt zice:

    Nu am spus că dăunează prezenta pastorilor pe blog, din contra, cred că este un fapt benefic bisericii, vorba aia: fără vravată, aici nu mai este monolog, ci dialog, este ok. Spuneam doar că nu stiu de ce pastorii n-ar avea servici sau pensie, că timp este destul. Incercati să nu mai cititi printre randuri.

  14. ACIDUZZU zice:

    @ cristianionescu,
    „Perspectiva de a primi beneficii financiare de la stat este un concubinaj păcătos, păgubos și periculos pentru biserică. Dacă am fi depus pe jumătate efortul de a educa bisericile în spiritul zeciuielii (cum spuneați dvs.) cât îl depunem de a ne gudura pe lângă ”putere”, am fi ajuns departe.
    Este foarte regretabil dacă nu înțelegem că cine te plătește te comandă.”

    Adicatelea, mai pe romaneste: „Fa-te frate cu dracul pana treci puntea…”
    Dupa un lung sau mai scurt „concubinaj pagubos”, ca pastor, ca slujitor al Domnului, te trezesti cu un alt statut de …functionare ca slujbas al lui Base…sau oricare ar fi urmatorul, cand, in urma aestei „iubiri de pasaj” cu statul si plin de revigorare financiara iti prezinti…de-acum concubina in fata martorilor vazuti si nevazuti si exclami suficient de convingator si nonsalant: „Iata mireasa…” („Daca are cineva de spus ceva impotriva ei s-o spuna acum sau sa taca in veci !”)
    Oare se mai poate spune ca apostolul Pavel altadata:”Caci sunt gelos de voi cu o gelozie dupa voia lui Dumnezeu, pentruca V-AM LOGODIT CU UN BARBAT, ca sa va infatisez inaintea lui Hristos ca pe o FECIOARA (nu concubina) CURATA ! Dar MA TEM CA, DUPA CUM SARPELE A AMAGIT PE EVA CU SIRETLICUL LUI, TOT ASA SI GANDURILE VOASTRE SA SE STRICE DE LA CURATIA SI CREDINCIOSIA CARE ESTE FATA DE ISUS HRISTOS !” (2 cORINTENI 11:2-3).

    Si din cate il cunosc pe apostolul Pavel, el nu si-a angajat Biserica fata de statul roman si de Cezar, chiar daca aceasta Biserica se numea Corint…

  15. Pingback: Cine te plateste,ala te comanda.un alt post din seria atentie la neatentie. | mediesanul1234

  16. Luaţi Cezarului ce-i al Cezarului!
    ( sursa : http://www.kmkz.ro/opinii/invitatii-kmkz/luati-cezarului-ce-i-al-cezarului/ )
    Scriu acest articol deoarece construcţia atâtor lăcaşe de cult, cu ajutorul banilor publici, mi se pare mai mult decât îngrijorătoare, atât în calitate de cetăţean român care vede că se închid şcoli şi spitale pentru că Statul nu are fonduri pentru a le întreţine, cât şi în calitate de creştin şi păstor, care cunoaşte învăţăturile lui Iisus şi ale apostolilor şi aversiunea lor faţă de clădirile de cult. Unicul spital din oraşul meu a trebuit să se închidă din lipsă de fonduri, şcolile nu au bani pentru reparaţii, oraşul are datorii pe mulţi, mulţi ani de acum încolo, şi, cu toate acestea, s-au găsit fonduri suficiente pentru ca fiecare cult să primească sume destul de frumoase. Nu m-a indignat doar faptul că edilii locali au folosit aceşti bani pentru a câştiga capital politic, ci şi faptul că reprezentanţii bisericilor au fost mai mult decât bucuroşi să întindă mâna şi primească aceşti bani. Pare că în Scripturile lor, Mântuitorul spune: „Luaţi Cezarului ce-i al Cezarului”!

    Situaţia din oraşul meu nu este însă o excepţie. De la Revoluţie încoace s-au construit mii de clădiri bisericeşti cu sprijin financiar de la stat sau de la autorităţile locale, şi ca şi cum nu ar fi de ajuns, Catedrala Mântuirii Neamului este în plină construcţie. De ce e nevoie de atâtea clădiri? Care le este rostul? Care e argumentaţia logică pentru investiţia în aceste clădiri şi validă este ea? Acestea sunt câteva întrebări la care fiecare român, credincios sau nu, ar trebui să caute răspunsuri.

    Este evident că scopul acestor noi lăcaşe de cult nu este unul utilitar, căci, dacă ar fi aşa, atunci nu s-ar construi clădiri noi decât dacă prezenţa regulată a credincioşilor la slujbă le face pe cele vechi neîncăpătoare. Cu siguranţă că Catedrala Mântuirii Neamului nu se construieşte deoarece toate bisericile din Bucureşti sunt pline ochi de enoriaşi, aşa încât e nevoie de mai mult spaţiu pentru desfăşurarea slujbelor!

    Atunci de ce se investeşte atât de mult în clădiri bisericeşti? Pentru că Biserica pretinde că o astfel de clădire este locul întâlnirii omului cu Dumnezeu. Lui Dumnezeu nu I te poţi ruga sau închina în mod adecvat decât la biserică. Rugăciunile spuse în natură, la birou, la volan sau acasă trebuie că sunt mai puţin eficiente, pentru că nu au fost rostite în spaţiul sacru. Dar pe ce se bazează Biserica atunci când emite astfel de pretenţii? Pe Sfânta Scriptură? Pe învăţăturile Mântuitorului? Nici vorbă!

    Unde i-a întâlnit Iisus pe oameni? Afară, în aer liber, pe malul mării, în case particulare, etc. Nu locul contează, ci întâlnirea propriu zisă cu Dumnezeu. Iisus nu a zidit nicio clădire de cult unde să se întâlnească cu oamenii şi nu a avut nimic bun de spus despre marele Templu de la Ierusalim. El a învăţat că nu este nevoie să mergi la Templu (într-o clădire sacră) pentru a te închina lui Dumnezeu, ci Îl poţi întâlni în orice loc. Apostolul Pavel învaţă că „Dumnezeu, Care a făcut lumea şi toate cele sunt în ea… nu locuieşte în temple făcute de mâini”, că Dumnezeu este interesat de oameni, nu de ziduri. Preocuparea pentru clădiri, investirea în construcţii bisericeşti şi nu în oameni înseamnă o încălcare gravă a învăţăturilor şi practicii lui Iisus Hristos.

    Din moment ce Biserica nu a preluat de la Iisus şi de la apostoli înclinaţia spre şantiere, care să fie motivul pentru care se crede că tocmai aceste construcţii bisericeşti ar fi răspunsul la nevoile societăţii noastre? Iată care este motivul: Clasa preoţească pretinde că intermediază relaţiile omului şi ale societăţii cu Dumnezeu. Ne-o putem imagina ca pe un fel de firmă de intermedieri. Ca orice firmă, are nevoie de un sediu, de un spaţiu în care să se desfăşoare aceste intermedieri. Cu cât există mai multe astfel de spaţii, cu atât omul va ajunge mai uşor la locul de întâlnire cu Dumnezeu. De aceea se insistă atât de mult pe clădirile bisericeşti.

    Ideea Bisericii Ortodoxe că omul obişnuit nu poate avea acces la Dumnezeu, nu I se poate ruga sau închina decât prin intermedierea Bisericii, reprezentată de anumiţi oameni care se îmbracă şi vorbesc ciudat, este una total greşită. Această idee este cea mai eficientă sursă de manipulare religioasă. Credinciosul trebuie să asculte orbeşte de ceea ce îi spune preotul, altfel îşi va pierde accesul la Dumnezeu (ne amintim cu toţii de dictonul preoţesc, „crede şi nu cerceta.”). Iisus Hristos şi apostolii Săi au condamnat o astfel de idee şi au susţinut că fiecare credincios poate avea acces liber la Dumnezeu, fără intermedierea vreunui om sau vreunei instituţii. Faptul că omul nu depinde de preoţi sau de spaţii sacre pentru a se putea închina lui Dumnezeu este o trăsătură esenţială a creştinismului autentic.

    Acum, chiar dacă concepţia Bisericii despre necesitatea atâtor lăcaşe de cult este greşită, nu ar fi o problemă pentru societate dacă costurile de construcţie şi de întreţinere a acestor clădiri ar fi suportate strict de Biserică (adică dacă ar fi cu profil privat). Greşeşti, dar pe banii tăi. Problema este că Biserica pretinde bani publici pentru astfel de clădiri. Iar aici nu mai este în regulă. În opinia ei, Biserica face o slujbă publică, intermediind între Dumnezeu şi neamul românesc, prin urmare, preoţii ei ar trebui să fie plătiţi din bugetul public, iar marea Catedrală a Mântuirii Neamului (un fel de sediu central al acestei firme de intermedieri) ar trebui să fie construită, măcar parţial, din banii publici.

    Dacă foloseşte bani publici, atunci Biserica trebuie trasă la răspundere, trebuie făcută responsabilă pentru partea ei de contract. Trebuie să garanteze că prin construirea Catedralei Mântuirii Neamului tot neamul românesc va fi mântuit de Dumnezeu odată cu punerea în funcţiune a catedralei. Trebuie să garanteze, prin contract, că prin intermedierea sau slujba preoţilor în această catedrală, Dumnezeu, într-o anume perioadă de timp, va vindeca poporul nostru, dacă nu de altceva, măcar de corupţie, de „tupeul jegos” şi de lipsa de asumare demnă a responsabilităţii! Şi trebuie să justifice de ce astfel de medieri ale preoţilor nu pot avea loc în mânăstiri sau biserici deja existente sau chiar în aer liber! Dacă nu pot oferi garanţii verificabile ale calităţii intermedierii lor, atunci totul ar trebui privit ca o fraudă!

    Societatea noastră este compozită, este variată din punct de vedere economic, intelectual, etnic şi religios. Aceasta este o realitate evidentă. Datorită varietăţii religioase, a faptului că nu toţi împărtăşesc aceeaşi credinţă, Biserica nu poate face o slujbă publică, de care să beneficieze toţi membrii societăţii, fie ei creştini, evrei, musulmani, atei sau agnostici. De slujbele Bisericii Ortodoxe nu beneficiază decât proprii săi enoriaşi, iar acest principiu este valabil pentru toate celelalte instituţii şi culte religioase. Prin urmare, este nefondată pretenţia că Biserica face o slujbă publică, spre beneficiul întregului popor, şi de aceea trebuie să fie susţinută din bani publici.

    Şi nu este doar nefondată, ci şi imorală. A pretinde bani de la bugetul public pentru acoperirea cheltuielilor necesare manifestării credinţei mele (bani pentru plătirea preoţilor sau a pastorilor, pentru construcţii de lăcaşe de cult, etc.) înseamnă a-mi impune credinţa celor ce nu mi-o împărtăşesc. Şi chiar mai mult decât atât: înseamnă a-i forţa pe toţi cetăţenii să mă plătească pentru credinţa mea, căci bugetul public reprezintă contribuţia bănească a tuturor cetăţenilor, indiferent de convingerea lor religioasă.

    Cheltuielile unei biserici nu sunt cheltuieli publice! Ele sunt responsabilitatea enoriaşilor ei, nu a celor din afară. Aceste cheltuieli trebuie să fie acoperite de contribuţiile benevole ale membrilor ei. Dacă sunt membru într-o biserică, într-un club, într-o asociaţie sau într-un partid politic, am responsabilitatea de a susţine financiar organizaţia respectivă. Nu pot impune celor ce nu sunt membri sau celor care mi se opun să îmi plătească personalul calificat sau sediile. Este lipsit de etică şi imoral să impui conştiinţei altei persoane propria-ţi credinţă. La fel este şi să pretinzi bani publici, veniţi din contribuţiile tuturor cetăţenilor.

    Acceptarea credinţei creştine, a botezului creştin, a unei Biserici creştine, trebuie să se facă în mod conştient, deliberat şi voluntar. „Este împotriva religiei mele să impun religia mea altora” ar trebui să spună fiecare persoană ce pretinde a-L urma pe Iisus. La fel cum credinţa trebuie să fie voluntară, tot aşa trebuie să fie şi contribuţia financiară la bugetul unei instituţii religioase.

    Mulţi români consideră ca normală starea actuală în care cheltuielile private ale unor culte sunt acoperite din bani publici, adică din banii tuturor românilor. Dar aceasta nu este normal nici din punctul de vedere al statului (prin stat nu trebuie să înţelegem clasa politică, pentru care orice e normal pentru a se menţine la putere), nici al Bisericii. Din punctul de vedere al statului, acesta ar trebui să finanţeze din banii publici proiecte de care beneficiază întreaga societate, nu doar o parte a ei. Din punctul de vedere al Bisericii, ea ar trebui să evite a pretinde sau a accepta bani publici, căci atunci îşi pierde mandatul spiritual şi încetează a-L mai reprezenta pe Iisus în societate. O astfel de Biserică va reprezenta interesele propriilor conducători în faţa oamenilor, dar nu pe Iisus şi învăţătura Sa!

    Preoţii şi pastorii ar trebui plătiţi de parohiile şi bisericile pe care le slujesc, iar nivelul lor de trai trebuie să reflecte nivelul de trai al enoriaşilor. Dacă o biserică nu îşi poate susţine preotul sau pastorul, acesta ar trebui să aibă o slujbă seculară care să îi suplinească venitul. Unii vor găsi acest lucru nedemn pentru statutul de preot/pastor. Dar ce poate fi mai demn decât să ne câştigăm cinstit banii? Oare nu aşa a făcut şi apostolul Pavel care muncea din greu pentru a nu crea greutăţi credincioşilor pe care îi slujea? Câţi preoţi şi pastori ar mai putea spune ca apostolul: „Argint, sau aur, sau haină, n-am poftit de la nimeni; Voi înşivă ştiţi că mâinile acestea au lucrat pentru trebuinţele mele şi ale celor ce erau cu mine”?

    Ce soluţii oferim noi, creştinii, bolilor sociale şi morale de care suferă societatea noastră? Soluţia nu este nici aghiasma, nici tămâia, nici lumânările, nici catedralele şi clădirile costisitoare care nu dovedesc decât grandomania şi avariţia noastră, nu dragostea şi compasiunea pentru semenii noştri! Astfel de soluţii superficiale şi ipocrite nu fac decât să crească numărul celor ce sunt atei ca reacţie faţă de Biserică şi să întărească convingerea multora că dumnezeul preoţilor este Banul!

    Datorită acestei ahtieri după bani şi putere încrederea oamenilor în Biserică şi în religie este în continuă scădere. Ei nu văd în preoţi sau în pastori un tată sau un frate mai mare, ci un „părinte” vitreg, unul gata să profite de pe urma sa.

    În loc să luăm Cezarului ce este al său, nu al nostru, am face mai bine să ne oferim pe noi ca model de integritate, compasiune şi dedicare, asemănându-ne cu Cel al cărui exemplu pretindem că Îl urmăm. Căci „mai fericit este a da decât a lua” a spus Mântuitorul. Dacă nu putem sponsoriza şcoli sau spitale, am putea măcar să renunţăm voluntar la ceea ce statul ne dă, luând din banii ce ar merge spre astfel de instituţii. Să scoatem mâinile din buzunarul Cezarului şi atunci, dacă nu e prea târziu, vocea ne va fi din nou auzită!

    Raul Enyedi, Pastor al Adunarii baptiste independente Harul Suveran Bocşa, Caraş-Severin, autor al lucrărilor/cărților AnaBaptiştii (Originea şi doctrinele Anabaptiştilor din secolul Reformei), Mişcarea Ecumenica (şi apicultor serios).

  17. CCC zice:

    Felicitari pentru bun simt. Acesta este un indemn la responsabilitate care trebuie asumat de toti.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.