Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Lupta ideologica dintre Creationism si Evolutionism nu se va termina niciodata. Ideile au un mare dezavantaj: nu pot fi vazute, nu pot fi simtite si puterea unei idei este suma puterilor celor care o cred…
Din aceasta cauza si inca multe altele consider ca aceasta lupta ideologica este pierduta pentru noi creationistii si este necesara deschiderea unei alte lupte care sa aibe un final si care sa fie si destul de scurta…
ideea este dacă avem liertatea argumentării, libertatea academică… nediscriminant.
Interesanta si demna de admirat pozitia Dr. Emanuel Tundrea. De asemenea, mi se pare ca nici publicarea interviului si, deci, a pozitiei Dr. Tundrea nu este de trecut cu vederea.
Un singur aspect ar fi vrednic de mentionat, si acesta dintr-o perspectiva pur apologetica ce vine doar sa suplimenteze pozitia lectorului de la Oradea. Presupun ca abordarea sa este una evidentialista, idee ce reiese din sentimentul de justificata revolta si frustrare vis-a-vis de discriminarea existenta in mediile acdemice apusene. Dincolo de constatarea Eclesiastului (cum ca, de fapt, nu ar fi nimic nou sub soare!) cred ca este important sa intelegem ca evolutionismul, popularizat doar de Darwin, este doar un pretext pentru o perspectiva clar antisupranaturalista ce se ridica transant, inca din momentul acelui „faux-pas” cartezian, impotriva preceptelor crestinismului clasic.
Esentiala, deci, odata cu identificarea adevaratului dusman, este utilizarea unei metodologii apologetice capabile sa demonteze si sa expuna antisupranaturalismul ce conditioneaza ideatic darwinismul drept ceea ce este de fapt. In acest sens sugerez o abordare apologetica alternativa celei evidentialiste la care presupun ca subscrie stimatul Dr. Tundrea, si anume combinatia intre presupozitionalismul lui Van Til (eventual in forma usor modificata a lui Frame, care nu exclude utilitatea unor dovezi rationale) si metodologia reformata a lui Kelly James Clark.
Inca o data, cred ca este demna de lauda pozitia militanta a Dr. Tundrea ca si faptul ca Adevarul a decis sa faca publica o atare dezbatere, dar sugerez ca o mai eficienta luare de pozitie pe aceasta tema ar implica in mod necesar o regandire metodologica pe coordonate nu atat rationale, clasice sau evidentialiste (cam acelasi lucru!) cat mai ales, implicand masiv Harul lui Dumnezeu, Cuvantul Sau si Duhul Sfant, printr-un presupozitionalism modificat.
antisupranaturalism – adica respingerea gandirii magice.
Da, hai sa ne intoarcem la vremurile mai simple cand toate explicatiile erau „dumnezeuafacuto”
Si daca tot suntem aici sa introducem si cursuri de vrajitorie, alchimie si astrologie.
Dumnezeu nu ti-a dat minte ca sa eziti sa o folosesti si sa o lasi in jugul bibliei.
ai o sursa care explica termenul „anti-supranaturalism” sau este o gaselnita de ultim moment? copii mici au un talent deosebit de a inventa termeni si apoi a le da o semantica doar de ei stiuta, iar alt aspect, tot copii mici explica termenii prin intermediul viziunii lor foarte creative, dar in general semnatica este departe de realitate.
„Dumnezeu nu ti-a dat minte ca sa eziti sa o folosesti si sa o lasi in jugul bibliei.” da? nu stiam 🙂
well cuvantul nu-i al meu, daca te deranjai sa citesti vedeai ca l-am preluat din comentariul lui Porky.
Asa ca i-am dat definitia care rezulta din comentariul lui, ca vai, lumea se departeaza de supranaturalism de parca asta e un lucru rau.
Dupa cate imi dau seama, sunt multe pe care nu le stii…
Ateu,
nu le putem stii pe toate, nu ma ridic la nivelul tau orice as face 🙂
Greu e sa spui „my bad” eh?
Si eu sunt ala incrancenat si ironic…
Vai cat de groaznic.
O discutie despre libertatea academica (aparent un non-issue in Romania) a fost maltratat ca sa serveasca scopului creationismului.
Care creationism prin portavocea asta mincinoasa a lui Tandrea scoate la inaintare prostiile gen „holocaustul e din vina lui Darwin”
Vai, cum puteti suporta asemenea mincinosi ?
Omul asta e o rusine pentru un crestin, n-ar trebui sa fie sincer? Care sunt biologii aia care recunosc ID? Aia din Discovery Institute?
EDITAT DE MODERATOR
Uitati cum minte fara minim de documentare (3 secunde de tastat si 1 minut de citit) despre Raymodn Damadian
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Vahan_Damadian#Nobel_Prize_controversy
Wikipedia – nu este o sursa 100% sigura, pentru mai multe motive,
1.oricine o poate edita
2.cunostiintele celui care o editeaza nu sunt verificate de o autoritate in domeniu.
Multa lume apeleaza la wikipedia, in schimb trebuie vazute limitele surselor.
Si sursa e un interviu cu respectivul, ce anume iti mai trebuie cand o zice cu gura lui?
ai dat un link – „http://en.wikipedia.org/wiki/……………….” la care faceai referinta –
wickedpedia? Am auzit de asta 🙂
Si acel link are sursele lui pe care le poti vedea daca nu te deranjeaza sa-ti folosesti mouse-ul.
Pardon, dar wiki era sursa condensata si clara si cu sursa, asa ca nu-mi poti reprosa calitatea sursei.
Si in multiple dati wiki s-a dovedit la fel de bine documentata ca si enciclopedia britanica (if not better)
De asemenea wiki are un sistem de flagging pentru articolele care nu sunt de cea mai buna calitate. In cazul articolului de fata problema e la sumar si nu la continutul efectiv de informatie.
Asa ca scuteste-ma de critica inutila.
Wikipedia are si parti bune si parti rele evident, dar datorita faptului ca este editabila by anyone nu poti sa o aduci ca si punct infailibil in discutie, make sense?
deci te rog scuteste-ma 🙂
Constat cu prea putina surprindere o altitudine foarte joasa la care se zboara pe acest blog in ultima vreme. Se pare ca a fost acaparat de o categorie speciala de comentatori, care mai de care mai atei si mai agnostici, de o foarte mare agresivitate si de o foarte mica anvergura. Daca am ajuns sa ne intrebam ce este ala „anti-supranaturalism”, in ciuda unui semi-doctism penibil, inseamna ca unii au de recuperat masiv.
Posibil ca astfel de persoane sa se fi ratacit pur si simplu si in loc sa comenteze pe un blog despre sonarul delfinilor (iaca trecui de la aviatie la natatie, parol) de exemplu au ajuns sa-si dea emfatic cu parerea despre subiecte ce-i depasesc.
Nu s-ar putea oare sa decolati spre alte zari, mai de soare pline? Sau ca sa pastram metafora acvatica, nu s-ar putea mai la fund, tovarasi?
Apreciez intervenţiile dvs., dar, referitor la ultimul comentariu, cred că DeA nu face parte din categoria enumerată (cu prea multă încrâncenare) de dvs. Desigur, are stilul lui, nu întotdeauna comod, dar mi se pare ca exageraţi cu calificările şi clasificările.
Acum ce trebuie facut, să „uşuim” toţi ateii şi agnosticii?! Sincer, nu vă înţeleg.
Şi mai cred că salutul de decolare de aici are dreptul să-l dea doar proprietarul acestui blog. Suntem în curtea lui şi el hotărăşte cine şi cum „rămâne la masă”.
Nu ştiu dacă este cazul să-i măsurăm anvergura lui DeA atâta vreme cât zborul lui este razant cu solul (asta ca să rămân şi eu în metafoara dvs. aviatică).
Hegel, dacă nu mă înşel, spune undeva că „tăria unui concept se verifică prin ceea ce îl dezminte”. DeA ne dă ocazia să ne verificăm muniţia. De ce să ne supărăm?!
draga Adrian şi Porky Pine, un blog poate fi foarte multe lucruri, uneori poate fi o sală de antrenament a minţii, de gimnastică pentru neuroni… Foloseşte!
Am făcut arte marţiale. Nu mi-am ales eu partenerii de lupta sau sparring, dar mi-a folosit întotdeuna orice victorie, orice înfrîngere.
intre sahisti e o vorba: din infrangeri inveti, cu conditia sa nu fie prea multe! 🙂
Porky Pine, uneori păsările de pradă zboară numai la joasă altitudine… 🙂
pe unii Dumnezeu ne-a făcut pescari de oameni, pe alţii… pescăruşi de oameni.
Porky,
poti si gresi, am ironizat definitia data de ateu expresiei „anti-supranaturalism” tocmai pt ca stiu ce inseamna. nu cred ca e cazul sa dau un paste la linkul cu definitia in engleza.
Romuluss, n-am dat nici o definitie ci am explicat ce reiese din comentariul lui Porky.
Si da, respingerea intamplarilor supranaturale, daca vrei, este o regula de baza intr-o lume care incearca sa se indeparteze de superstitii.
Si nu e vorba de religie sau de evolutie aici, ci de simplul Bau-Bau care te speria cand erai mic.
Crezi ca exista sau ba? Crezi ca a considera real echivalentul unui Bau-Bau e un lucru bun in viata de zi cu zi ori ba?
Dar pe tema vad ca nu va bagati, va pot demonstra ca Tandrea minte intr-un singur link (care are surse solide)
http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth
dea, ai putea sa scrii si fara sa scrasnesti din dinti? : )
Imi pare rau, se pare ca am un simt al justitiei mai puternic decat dintii.
EDITAT DE MODERATOR
Deci, pe tema asta, nu!
Mersi de link,
ma duce spre un site mare, foarte mare, nu cred ca as reusi sa il acopar in cateva luni (gresesc?) .
Ai putea, te rog sa dai mai punctual paginile care contravin replicilor lui Tandrea. Am auzit(citit) si eu de mai multe ori pe net faptul ca atunci cand se inclina balanta stiintifica, fie se minimalizeaza descoperirile facute(desi sunt valide) fie se merge pe sistemul pumnului de fier.
Bun Tundrea minte , ok(desi e o acuza f mare si grava si nu stiu daca face to face ai face fata sa discuti cu el) – am inteles, punctual poti sa imi zici:
A. asertiunea ……
link catre pagina care lamureste(dar nu pagini wikipedia
editabile si de mine si de tine)
B. asertiunea….
link catre pagina care lamureste(dar nu pagini wikipedia
editabile si de mine si de tine)
it’s too much?
Ala e un site foarte mic, are 10 link-uri principale si discutii adiacente.
Despre Damadian ne-am relaxat da? E evident ca nu a fost niciodata discriminat pentru ca e creationist?
Despre Steinberg
http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth/sternberg
Despre Hitler:
http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth/hitler-eugenics
Avortul n-are ce cauta in discutia asta e un red herring de doi bani.
Despre ID: http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth/id
Cat despre minciuna cu Stephen Meyer care aude in privat una si in public isi ia suturi ii sugerez un reportofon.
Bun, Tandrea nu e mincinos, e ignorant. Asta nu il scuza nici pe el nici pe reporter.
Si pana la urma ce cauta un teolog sa vorbeasca despre evolutie? Nu era vorba de NOMA in general?
Sa discute in continuare despre dinamica fluturarii aripilor ingerilor si sa lase realitatea pe mana oamenilor de stiinta, ca e evident ca n-are nici in clin nici in maneca.
A te documenta despre evolutie din Expelled e ridicol pe putin (pentru voi ca si comunitate) si ingrijorator pentru cultura teologilor.
Scuza-ma, daca asa se prezinta Tandrea pana si copii care au castigat premiul lui Remus de anul trecut (evolutionism.ro) il fac de ras.
Si poftim:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=six-things-ben-stein-doesnt-want-you-to-know
Mai multe minciuni de la Expelled.
poti sa scrasnesti in voie. de dragul uneia asa zise „justitii” ai sa platesti cu varf si indesat nota de plata la stomatolog. si mare grija, pe fondul acesta de muzica a scrasniturilor de dinti va mai fi un acompaniament de jale si planset. fara gluma!