Ne încălzim sau nu ne încălzim?… global voiam să spun…

Încălzirea globală. Este de-adevăratelea sau este vreo goGoreță de mințit populația pentru a-i atrage atenția de la alte chestiuni cu adevărat importante.

Un prieten cercetător mi-a trimis în urmă cu ceva ani un fel de diagramă destul de complicată pentru ochii mei de filolog cu ceva lac din Rusia care are mai multe straturi de apă dulce, sărată, dar și mai multe tipuri de gheață. Se pare că pămîntul se încălzește și se răcește în cicluri, așa că … nimic nou sub soare, vorba Eclesiastului.

Deci?

Este adevărat cu încălzirea globală ireversibilă? Merită toată panica asta? Eu unul cred că este adevărată, dar se va întîmpla așa de rău că … toate vor arde cu troznet, nu ne vom încălzi ca broasca în apa care dă în fiert încet, ci întreg pămîntul se va părpăli cu mare dogoare de nu va mai rămîne nici miezul de el, iar vulcanii, chiar și cei mai fioroși, vor părea niște simple chibrituțe de aprins lumînări de mort.

Iată două articole care m-au pus pe gînduri.

AICI este primul.

AICI este al doilea.

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în Analize, Întrebările lui Ghiţă. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

71 de răspunsuri la Ne încălzim sau nu ne încălzim?… global voiam să spun…

  1. CNI zice:

    Majoritatea crestinilor indraznesc sa spun, nu va impartasesc asteptarile, asteptand un univers innoit, transfigurat.

  2. Adrian zice:

    Pentru fonduri unii sunt capabili sa falsifice datele cercetarilor.
    Ca sa nu mai vorbesc de „cercetarile” cu rezultat „sponsorizat”…
    Ne-am obosnuit deja cu anunturi de genul: „cercetatorii de la Universitatea X au stabilit ca statul intr-un picior timp de 20 de minute zilnic ne face mai inteligenti” sau „colectivul de cercetatori condus de profesorul McPuisor a descoperit ca fiecare hamburger pe care il consumam ne prelungeste viata cu 2 milisecunde”…
    Din fericire mai exista inca reviste ISI. 🙂

  3. Claudiu Lupu zice:

    Dragă CNI,
    cred că această „majoritate” va trebui sa explice cumva ceea ce spune Scriptura in pasajele următoare:
    2 Petru 3:10: „Ziua Domnului însă va veni ca un hoţ. În ziua aceea, cerurile vor trece cu trosnet, trupurile cereşti se vor topi de mare căldură şi pământul, cu tot ce este pe el, va arde.”
    2 Petru 3:12: „aşteptând şi grăbind venirea zilei lui Dumnezeu, în care cerurile aprinse vor pieri şi trupurile cereşti se vor topi de căldura focului?”
    Apocalipsa 21:1: „Apoi am văzut un cer nou şi un pământ nou; pentru că cerul dintâi şi pământul dintâi pieriseră şi marea nu mai era.”
    Oare cum le vor explica? Pretinzând că sunt doar expresii figurative? Oare, aşa să fie…?

    • CNI zice:

      Fara a intra in exegeza textelor, voi incerca sa va raspund de ce credinta istorica a Bisericii nu a cunoscut sentimente si asteptari ca cele de mai sus.
      Nu cred ceea ce cred in urma unei exegeze a unor texte biblice specifice, ci, credinta mea in innoirea si nu distrugerea acestei lumi are radacini mult mai adanci, in insasi logica si ratiunea iconomiei dumnezeiesti a mantuirii. As zice ca a crede in reinnoirea lumii nu este decat o extensie cosmica a teologiei intruparii lui Hristos.
      Dupa cum mantuirea omului nu inseamna distrugerea/anihilarea lui ca om, ci doar distrugerea/anihilarea pacatului si a efectelor sale, tot asa, cand citim ca „lumea va trece” este mult mai de bun simt sa intelegem ca aceasta „trecere” a lumii se refera la consecintele cosmice ale pacatului si ale mortii, iar nu la insasi iinta si alcatuirea ei pe care Dumnezeu a facut-o.
      A crede in intruparea Cuvantului , in invierea trupeasca a lui Hristos, in invierea obsteasca si a crede, in aclasi tim, in anihilarea universului este o contradictie si o schisma a ratiunii, nemaiintalnita. Acestea doua nu se impaca. Credinta in anihilarea universului ar cere, logic, o hristologie gnostico-maniheista.
      Intr-un Cuvant, nu astept ceea ce autorul articolului asteapta, deorece aceasta contrazice intelesul cel mai adanc al Intruparii si, mai ales, al Pastilor.

      • Pomisor zice:

        Draga CNI toate la timpul lor… Este foarte adevarat ca planeta Pamant va fi restaurata DAR trebuie sa recunosti ca este o planeta foarte mica „de se masura cu cotul” asa ca … dupa Judecata Finala pe care o va arbitra Dumnezeu insusi, actuala planeta Pamant va ramane pustie si goala (la fel cum este planeta Mercur actuala), daca va mai ramane ca entitate cosmica, iar oamenii care vor trece de judecata vor locui pe o alta planeta… ceva mai incapatoare… (Daca luam literal dimensiunile cetatii Noul Ierusalim din Apocalipsa vedem ca nu are loc fizic pe aceasta planeta…)

        Oricum idea este ca atat dumneata cat si domnul Marius aveti dreptate … dar va referiti la momente de timp diferite… atata tot…

        • Marius David zice:

          Pomişor, restaurată sau RE-CREATĂ?

          • Pomisor zice:

            Sa definim putin termenii…

            Recrea = a crea ceva dar a porni din nou de la zero.

            Restaura = a aduce imbunatatiri la ceva existent care a fost compromis.

            Ori in baza definitiilor acestea initial avem restaurare pentru Imparatia Milenara si apoi, dupa aceasta perioada, o noua creatie. Dar procesul acestei noi creatii incepe inca de acum cu oamenii… Ma rog sunt insa destul de multi care nu admit o Imparatie Milenara desi … este scris negru pe alb…

      • Marius David zice:

        Păi cum se poate … „fără a intra în exegeza textelor”. Da, înţeleg, tocmai asta este spiritul protestant, tradiţia istorică a Bisericii este reluată şi reanalizată tocmai în lumina exegezei textelor. Tradiţia este recunoscută doar şi numai ca o istorie heremenutică, o istorie a interpretărilor, fiind amendabilă.

        Chiar nu înţeleg la ce vă referiţi cînd spuneţi „Nu cred ceea ce cred in urma unei exegeze a unor texte biblice specifice, ci, credinta mea in innoirea si nu distrugerea acestei lumi are radacini mult mai adanci, in insasi logica si ratiunea iconomiei dumnezeiesti a mantuirii. As zice ca a crede in reinnoirea lumii nu este decat o extensie cosmica a teologiei intruparii lui Hristos.”

        Puteţi fi mai clar? În ce părinţi vă găsiţi textele de apărare?

        De asemenea spuneţi:

        „A crede in intruparea Cuvantului , in invierea trupeasca a lui Hristos, in invierea obsteasca si a crede, in aclasi tim, in anihilarea universului este o contradictie si o schisma a ratiunii, nemaiintalnita. Acestea doua nu se impaca.”

        Nu văd unde este schizoidia.
        După dezgroparea tatălui meu, după ce am văzut ce rămîne în mormînt după 34 de ani, am înţele mai bine discontinuitatea dintre acest trup şi trupul de slavă. Vom avea un alt trup, care va prezenta continuităţi şi discontinuităţi cu ACEST TRUP.

        Dumnezeu, după ce acest trup putrezeşte în întregime, nu REPARĂ, NU RESTUREAZĂ, ci face totul nou, aşa înţeleg învierea morţilor, după distrugerea katharhică… Dumnezeu fundeamează o lume nouă, aşa cum după putrezirea seminţei, vezi textul din 1 Cor 15, fundamnează o fiinţă nouă.
        TExtul acela treubie citit în paralel cu apocalipsa.

        Este interesantă paralela pe care aţi propus-o, paralela validaă… trup vechi – trup nou, creaţie veche – creaţie nouă.
        Trebuie să fim consecvenţi cu ambele, de acord!

    • Marius David zice:

      Da, cam astea sînt textele citate în dreptul acestei probleme.

  4. Cornel zice:

    Starea naturala in Univers este una de raceala si nu de caldura. Energia, caldura este si a fost introdusa in spatii. De aceea in Frigo-technica, se foloseste notiunea de pompa de caldura si nu pompa de raceala. Pompa de caldura, orice compresor banal scoate caldura dintr-un spatiu inchis si temperatura scade. Raceala, inghetul este starea naturala. Nu poti manipula raceala, ea este o stare naturala de baza. La fel ca si intunerecul. Nu pot face intunerec dar poti face mai mult sau mai putina lumina. Planeta, nu are cum sa se incalzeasca prin activitatea oamenilor, suntem prea mici si neinsemnati. Putem polua, dar nu puteam incalzi atmosfera pamantului in asa fel incat sa faca o diferenta.
    Daca Dumnezeu nu ar asigura caldura necesara am fi „bocna” pentru ca asta suntem in esenta. Doar dragostea fata de om ar putea incalzi cat de cat „atmosfera”. Copenhaga este o noua incercare de manipulare. Ce bine ca toata „facatura” de documentatie despre incalzirea pamantului a iesit la iveala cu cateva saptamani inainte de marea intalnire.
    –Incepe sa semene cu alegerile din Romania.

  5. elisa zice:

    Bine ca noi avem linistea care vine din increderea totalain Dumnezeu si in Cuvantul Sau.
    Acum multi ani,fiul meu ortodox nu credea nici in Apolcalipsa,ca dupa aceea sa-mi aduca el o sumedenie de carti si gandurile unor credinciosi ortodocsi despre Apocalipsa…Cuvantul este limpede,fie ca suntem sau nu ortodocsi:Domnul le are pe toate in Mana Sa si ne spune ca va fi un Cer nou si un pamant Nou.(abia nastept)
    De aceea sunt f.linistita,fie ca ne incalzim fie ca ne racim;
    ca „ne racim”(dragostea)e mai rau . 😦

  6. CornelT zice:

    incalzirea globala va atrage inevitabil racirea emisferei nordice….o noua era glaciara…probabil una mica…natura isi reface echilibrul….noi inca nu intelegem toate procesel, dar nici nu facem nimic sa ajugem in punctul critic….probabil peste 100-200 de ani va fi foarte greu de trait pe Pamant…dar pana atunci vine nibiru in 2012…. 🙂 dar noi sa fim sanatosi

  7. Pomisor zice:

    😀 interesanta teama 😀 …

    Parerea mea:

    Lucrurile sunt muuuult mai interesante si mai frumoase pentru cei care le cunosc mai indeaproape… 😀 . Adevarul, dupa mine, este ca intradevar clima se schimba dar … intr-un mod foarte greu de prezis deoarece … desi clima depinde intradevar de oameni … oamenii nu sunt predictibili … 🙂 …
    Ori atat timp cat legatura de cauzalitate directa dintre schimbarile climatice si particularitatile oamenilor nu este stabilita corect orice incercare de evaluare sau de masura este sortita esecului…

    Am studiat serios si eu problema aceasta care de ce sa nu recunosc m-a pasionat si ma pasioneaza inca 🙂 si … rezultatele sunt foarte interesante … dar de-a dreptul incredibile… asa ca… ma multumesc cu folosirea acestor informatii… 😀 …

  8. mAricel zice:

    CNI, care e majoritatea crestinilor, va rog…?

  9. Claudiu Lupu zice:

    Dragă CNI,
    oricât de tentantă ar fi explicaţia ta „sofisticată”, aceasta nu are de-a face cu „logica si ratiunea iconomiei dumnezeiesti a mantuirii” după cum afirmi tu, pentru simplul motiv că nu ţine seama de ceea ce spun textele specifice citate. Dă-mi voie să mă îndoiesc serios de o astfel de argumentaţie atât timp cât cuvintele din epistola lui Petru sunt cât se poate de clare şi sugestive în acest sens: „În ziua aceea, cerurile vor trece cu trosnet, trupurile cereşti se vor topi de mare căldură şi pământul, cu tot ce este pe el, va arde”(2 Petru 3:10). Una din regulile de bază ale hermeneuticii spune, după cum sunt sigur că ştii foarte bine, că atunci când citim un text din Biblie trebuie să avem în vedere în primul rând sensul literal al celor scrise, ceea ce ni se comunică în mod direct şi clar, fără a căuta sensuri ascunse ale cuvintelor, ca şi cum Biblia ar fi o colecţie de scrieri codificate care nu pot fi înţelese decât de un grup restrâns de „iniţiaţi” în aceste taine ale „decodificării” textelor sfinte. Dumnezeu a intenţionat de la început ca mesajul său să fie clar şi direct, uşor de înţeles de către cei care-l auzeau. Este adevărat de asemenea că în Biblie este folosit uneori şi un limbaj figurativ, însă lucrul acesta reiese clar din context, astfel încât cititorul poate distinge uşor sensul direct, literal de sensul alegoric, figurativ al textului. De asemenea este deosebit de important să nu încercăm să denaturăm sensul iniţial al textului prin scoaterea unui pasaj din contextul său imediat, din contextul mai larg al cărţii Bibliei în care se găseşte şi chiar din contextul întregii Scripturi. Orice cititor al Bibliei care nu respectă aceste reguli elementare de interpretare va risca să ajungă la interpretări greşite ale textelor biblice, mult îndepărtate de sensul iniţial intenţionat de autor, la învăţături greşite, aberante uneori şi chiar la erezii nimicitoare.
    De altă parte, dă-mi voie să cred că apostolul Petru, ca unul care a umblat cu Domnul Isus Cristos, Cel prin care toate lucrurile au fost aduse în fiinţă(Coloseni 1:16), ştia foarte bine ceea ce vorbeşte(scrie) cu privire la aceste lucruri.
    Aşa că, pus fiind în situaţia de a crede explicaţia ta „logică şi raţională”, sau cuvintele Scripturii, prefer a doua variantă, fără nicio teamă că aş putea greşi astfel.
    Fii binecuvântat!

    • Marius David zice:

      Acesta dezbatere este foarte interesantă şi am mai purtat-o cu CNI pe blogul pătrăţosu.
      Chiar nu înţeleg de unde este derivată aceastaă concepţie a continuităţii creaţiei fără întreruperea focului care va distruge aceasta creaţie.
      Da, ştiu, martorii lui Iehova au acestaă idee a faptului că pămîntul acesta va fi doar înnoit, nu distrus.
      Din cîte citim în Scripturi avem toate motivele să credem că pămîntul va fi distrus, acest pămînt, cu tot cusitemul solar va fi anulat, vom avea un cer nou şi un pămînt nou, adică o nouă creaţie.

      • adrian zice:

        Nu-mi place traducerea din 2Pet3 cu „trupurile ceresti”. Termenul din original mi se pare ca trimite la ceva elementar (stoicheion nu trimite la „principii elementare/fundamentale” – fundamentele creatiei fizice?!). Poate ca vrea sa spuna ca insasi structura spatio-temporala a Universului (ce poate fi mai stoiheion de atat?) se va volatiliza. Ce parere ai?

  10. Dan Lee zice:

    Chiar şi un elev de liceu sau chiar de şcoală generală poate demonstra cu cunoştinţele sale, de fizică şi geografie, că problema încălzirii globale este o minciună gogonată şi o poveste de adormit copiii.

    Factorul determinant, dealtfel singurul care duce la încălzirea sau răcirea planetei este vântul solar. Iar îngâmfarea asta că noi trebuie să salvăm planeta este o mare prostie. Este ca şi cum am zice că Dumnezeu este în pericol şi noi trebuie să îl salvăm.

    • Marius David zice:

      Dan Lee, bine ai venit. …. uite pe mine nu m-a ajutat liceul să mă dimiresc pînă am citit articolaşele astea şi… altul dat de prietenul meu cercetător.

    • Adi Popa zice:

      Dan Lee, eu cred că trebuie să gestionăm judicios mediul/planeta nu din îngâmfare ci în ascultare faţă de mandatul creaţional. Tendinţa de antropocentrizare a creaţiei şi de eshatologizare literal-cataclismică nu pot decât să ne de-responsabilizeze…

  11. Bosioc Ion zice:

    @claudiu, lamureste-ma si pe mine intr-un aspect! cand a fost scrisa epistola aia a lu pavel, acu’2000 de ani pe cand au aparut crestinii, sau acu’3500 de ani cand demiurgul era zeul. Io zic sa renunti la biblie, arunc-o pe foc fiindca e o facatura!
    cat despre caldura:a mai fost si va mai veni(e un ciclu), toata chestia e ca:acuma am cam contribuit si noi la ea, si asta nu-i un lucru tocmai bun!

  12. Claudiu Lupu zice:

    Domnule Bosioc Ion,
    epistola era de fapt a apostolului Petru şi n-o voi arunca la coş. În privinţa celor spuse de apostol acolo, de fapt ele nu au nicio legătură cu ceea ce propovăduiesc ecologiştii despre încălzirea planetei, sau mă rog aproape niciuna…Sunt două chestiuni diferite, eu am pomenit de ceea ce spune Petru în epistolele sale, sau Ioan în Apocalipsa, doar ca răspuns la prima oservaţie a lui CNI, de fapt fără legătură directă cu teoria încălzirii globale a ecologiştilor. Când Marius Cruceru a încercat să facă o legătură între ele, a fost mai degrabă ironic. Citeşte încă o dată cu atenţie articolul şi vei înţelege. Repet: sunt chestiuni diferite fără prea multe legături între ele.

  13. Adi Popa zice:

    Încălzirea globală nu este o glumă, iar necesitatea reducerii emisiilor de CO2 are la bază un consens ştiinţific solid. Discuţiile de la Copenhaga au eşuat în privinţa măsurilor concrete de reducere a emisiilor, nu a concluziilor ştiinţifice asupra încălzirii globale. În Acord se spune, „We agree that deep cuts in global emissions are required according to science, and as documented by the IPCC Fourth Assessment Report with a view to reduce global emissions so as to hold the increase in global temperature below 2 degrees Celsius, and take action to meet this objective consistent with science and on the basis of equity” (art. 2).

  14. Peter zice:

    Cam multa lume ia prea in serios acest portal numit HotNews. Pentru unele stiri sociale si, partial, pentru unele politice, isi face datoria de informare. Dar in multe alte domenii (ca si acesta) se trezeste cate un… ‘deontolog’ sa-si dea cu presupusul, fara sa aiba cel putin bunul simt sa se informeze, cat de cat. Exista cateva reviste de specialitate, care prezinta problema dpdv stiintific si intreaga pleiada de pareri si pro, si contra. Exista multe portaluri specializate (mai ales in strainatate). Exista marile agentii de presa (Reuters, AP, CNN, BBC) care au sectiuni dedicate in portalurile lor. Exista institutii specializate ale ONU, ale AU, exista institute de cercetare si universitati renumite care publica periodic studii de specialitate. Cine vrea sa se informeze, poate sa o faca si sa nu ‘vorbeasca in dodii’.

    • Marius David zice:

      deocamdata este cel mai decent, hotnews este destul d rapid in informare. Eu tocmai de asta scriu, ca sa mă informez. pun intrebari si chiar găsesc oameni informați de la care învăț o mulțime de lucruri.

  15. Dan Lee zice:

    @Marius David E simplu de explicat dar, nu am loc aici, într-un comentariu să înşr tot felul de date şi să fac referate.

    E bine de reţinut totuşi că efectul de seră este datorat în proporţie de 90% de vaporii de apă din atmosferă. Restul de 10% este datorat unui amestec de gaze printre care cele mai importante sunt metanul, azotul şi pe la urmă şi CO2. Azotul reprezintă 78,2 % din atmosferă oxigenul 20,5 % iar dioxidul de carbon, CO2, doar 0,03%. Cea mai mare cantitate de CO2 este produsă de oceane care eliberează anual cca 550 de miliarde de tone de CO2. Când planeta se încălzeşte oceanele eliberează CO2, iar când se răceşte acestea absorb CO2. Acest lucru se produce în cicluri de 800 – 1000 de ani şi sunt procese naturale. Emisiile umane de CO2 au început să fie mai mari abia în urmă cu vreo 200 de ani când a început industrializarea. Deci având doar aceste proporţii în minte ar fi o idioţenie să crezi că CO2-ul produs de om ar putea avea o influenţă sesizabilă asupra climei planetei. Aşa cum spuneam singurul factor care duce la încălzirea sau răcirea planetei este Soarele.

    @Adi Popa Chestia asta cu protejarea mediului a ajuns deja un fel de religie animistă bazată pe dictonul „crede şi nu cerceta”. Dar trebuie măcar să facem diferenţa între poluarea cu deşeuri toxice şi noxe şi emisiile de CO2 care nu au nicio legătură cu poluarea şi nu fac nimic rău mediului.

  16. marcel cosma zice:

    Cred ca escatologia cuiva (universul fizic va trece cu trosnet si foc, interpretat strict literal) va influenta, mai mult sau mai putin, atitudinea sa fata de creatie (ex. continuam sa poluam). Daca Cristos revine la noapte si pamantul va fi oricum distrus, ce rost mai are sa reducem emisiile de CO2?

    Solutia nu e, parerea mea, sa ne revizuim escatologia cu orice pret (alti evanghelici au indraznit, vezi Wright sau Wittmer). Doar sa nu o lasam sa marsaluiasca peste mandatul responsabilitatii fata de creatie pe care ni la dat Creatorul.

    Copenhaga poate fi foarte bine motivata ideologic si numai din felul in care e mediatizata problema. Insa la fel de bine putem fi si noi, atunci cand nu ascultam argumentele specialistilor, ci pretindem ca stim mai dinainte ca NU SE POATE sa fie asa. De acolo pana la scenarita-extremita nu e decat un pas.

    • Marius David zice:

      Da, Marcel, trebuie păstrat echilibrul. Dacă mîine se sfîrșește lumea, vorba lui Luther parcă, azi plantey un copac. Voi avea grijă de această creație muribundă ca de o bunică dragă, pînă în ultima zi. Dar cînd va muri o voi îngropa cu lacrimi, nădăjduind să o văd nouă nouță… cu totul alta, dar aceeași.
      cred că aici ne împăcăm cu toții, chiar și cu CNI, pe paralela mort-înviat, trupul acesta, trupul de slavă… alt trup, aceeași persoană.

  17. Lucia zice:

    Este bine sa nu trecem peste „ceea ce este scris,“ pentru ca 2 Petru 2;1 ne avertizeaza ca in vremile din urma vor aparea invatatori mincinoşi, prooroci mincinosi, erezii.
    „Mantuirea omului nu inseamna distrugerea/ anihilarea lui ca om, ci doar distrugerea pacatului si a efectelor sale.“ Foarte adevarat. Insa aceasta mantuire nu impiedica nicidecum moartea si putrezirea trupului fizic, intoarcerea lui in tarana, nu? Invierea intr-un trup de o alta natura este partea a doua.
    Prin analogie, aceasta nu constituie o premisa serioasa pentru a sustine contrariul in cazul celorlalte creatii ale lui Dumnezeu: pamantul si cerul. In aceeasi ordine de idei, pamantul si cerul actuale vor pieri conform Apoc. pentru a lasa loc pamantului si cerului nou.
    Probabil ca am inceput deja sa ne incalzim… (desi se pare ca si unii cercetatori participanti la Conferinta lasa loc indoielii)insa cand se va intampla cu adevarat, va fi ca urmare a apropierii iminentului sfarsit al frumoasei noastre planete albastre… Intrebarea nu este daca vor arde ci cand vor arde. Pentru ca cum vor arde stim: cu troznet, si se vor topi de mare caldura. Nu stiu daca vom avea parte de vreun spectacol de artificii?!

  18. CNI zice:

    Noi credem ca va exista o continuitate substantiala intre trupul muritor de acum si acela inviat, dupa cum a existat o continuitate intre trupul pe care Hristos l-a luat din Maica Sa, Nascatoarea de Dumnezeu, si trupul Sau inviat. Este acelasi trup, proslavit insa, facut deplin partas harului Sf. Duh, devenit mediu transparent al lucrarilor necreate ale Duhului.
    Prin extensie, credem acelasi lucru despre intreaga lume.Toata va deveni ceea ce a fost menita dintru inceput: euharistie, cuminecare, loc al intalnirii reale cu Dumnezeu, cel in Treime inchinat. Nimic din ceea ce a facut Dumnezeu bun nu se poate pierde.

    • Pomisor zice:

      Draga CNI imi pare rau ca intervin dar cum vezi tu „continuitate substantiala” de exemplu pt corpul a aproape oricare dintre apostoli care sa fim noi seriosi este de muuuuult (cateva sute bune de ani) raspadit la nivel de molecule pe intreaga suprafata a planetei??? 😦

      Daca spuneai „continuitate informationala” (in sensul ca toate informatiile dintr-un corp (de exemplu uman), si sunt muuulte…; se pastreaza) ar fi mult mai corect si mai credibil.

    • Adi Popa zice:

      De acord. Aşezarea discuţiei în contextul teologiei creaţiei, întrupării şi reînoirii creaţiei prin învierii este obligatorie. Cât despre limbajul cataclismic al apostolului Petru, acesta nu diferă, formal, de limbajul cataclismic al cuvântării sale pneumatice de la Rusalii ori de limbajul cataclismic al mântuitorului profeţind căderea Ierusalimului într-o manieră asemănătoare căderii Babilonului sau Tirului (cu participarea cosmosului atât la mica apocalipsă iudaică a anilor 70 cât şi la eshatologia realizată la cincizecime).

    • Marius David zice:

      draga CNI, iată cum: că tot sîntem la … mîine anul se-nnoiește… nu se înnoiește nimic. Este un ALT AN, nu se înnoiește ziua, este pur și simplu O ALTĂ ZI,
      oare nu crezi că rpin aceste semne ale timpului Dumnezeu ne transmite acest , că va înnoi creația precum zilele și anii?

      Da, ultimul argument este unul la care trebuie meditat. Revenirea la ce a fost și mai ales nimic din ce a făcut Dumnezeu nu se pierde… făcut BUN..

      Ce facem totuși cu Scripturile? Ce spun acestea?
      Mai este ceva. Legea n-a fost bună de la bun început? De ce nu păstrăm și păzim acum o Lege bună?
      A dat Dumnezeu ceva care să fie anulabil.
      Șei au și dvs. bănuiesc … veți mînca porc și de acest Crăciun. De ce? Nu au dreptate adventiștii?

  19. Adi Popa zice:

    @Dan Lee. Politicile de protecţie privind mediul înconjurător nu sunt nici animiste nici expresii ale unei credinţe oarbe. Cred că asocierea pe care o faci între protecţia mediului şi sloganuri cu iz medieval este gratuită şi nedreaptă; iar descrierea fenomenului şi cauzelor acestuia (mă refer în mod deosebit la exprimări precum „singurul factor care duce la încălzirea sau răcirea planetei este Soarele” şi „emisiile de CO2…nu au nicio legătură cu poluarea şi nu fac nimic rău mediului”) este cel puţin naivă şi reducţionistă. Sunt de acord că încălzirea nu se datorează numai activităţii umane; da, ciclurile oceanice pot crea fluctuaţii de temperatură, încălziri şi răciri (vezi http://www.jisao.washington.edu/pdo/). Însă cercetările ştiinţifice complexe şi interdisciplinare din ultimii 50 de ani, mai ales cele din glaciologie şi palinologie, arată că factorul uman contribuie hotărâtor la accelerarea încălzirii globale – prin emisia de CO2 şi metan, prin diminuarea fondului forestier, prin industrii precum cele petroliere şi de prelucrare a cărnii, etc. Poate nu e modul cel mai bun de a purta un dialog, dar voi face doar trei recomandări bibliografice. Pentru că erudiţia (şi aici) începe cu o istorie completă şi echilibrată a cercetării (sau mai bine zis a descoperirii) fenomenului încălzirii globale, aş dori să-ţi recomand site-ul lui Spencer Weart (http://www.aip.org/history/climate/) care însoţeşte cartea The Discovery of Global Warming. De asemenea, consider că merită citit raportul institutului The National Academies către Congres privind istoricul creşterii temperaturii de suprafaţă a planetei, mai ales pentru reconstrucţia încercată asupra ultimilor 400 de ani (http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11676#description). Dar cel mai important material, pentru mine, rămâne cel la care face trimitere şi Acordul de Copenhaga (respectiv Kyoto şi cu siguranţă Mexico anul viitor), mai exact rapoartele ştiinţifice publicate de grupurile de lucru ale Intergovernmental Panel on Climate Change şi pentru care membrii panel-ului au primit Premiul Nobel în 2007 (http://www.ipcc.ch/index.htm).

    • Pomisor zice:

      Domnule Adi Popa parerea mea sincera este ca … nu atat activitatea umana schimba clima, ci alte caracteristici ale oamenilor o schimba… si intr-un mod muuult mai semnificativ decat emisiile de gaze cu efect de sera (CO2, metan si altele).

      Poluarea si distrugerea mediului este un mare pacat (Apocalipsa 11:18 ultima parte) dar adevaratele schimbari de clima si rapide si dramatice depind nu de poluare si activitatea umana. Legatura adevarata dintre clima si om este de alta natura si nu materiala…

    • Adi Popa zice:

      Da…poetic, moral, teologic. Însă mai devreme vorbeam despre efectele măsurabile (incontestabile) ale unor activităţi economice care accelerează încălzirea globală. O teologie creaţională biblică ar trebui să condamne şi aceste forme de abuz asupra mediului în lumina legământului dintre Dumnezeu şi creaţia sa. De stăpânirea sau gestionarea planetei răspundem toţi, prin mandatul încredinţat. Nu ancorează literatura sapienţială până şi dreptatea socială în creaţia omului, sărac şi bogat deopotrivă?

    • Pomisor zice:

      Offf… nu sunt deloc poet, moral ca orice alt om iar teologic nu am curajul sa ma compar cu altii mai buni cunoscatori decat mine…
      Eu doar am studiat clima si fenomenele asociate si dupa observatiile mele acestea sunt strans legate de fiintele care populeaza zona respectiva si influenta este proportionala in special cu anumite caracteristici de natura nemateriala ale acestor fiinte… Acum oamenii au cea mai mare influenta pt ca sunt si mult mai puternici la aceste capitole. DAR asemenea lucruri nemateriale nu se pot masura cu un aparat… din fericire sau nefericire…

      Si din observatiile pe care le-am facut trag urmatoarele concluzii: 1)Atmosfera si clima in general este cea care se modifica cel mai usor sub influenta oamenilor. 2)Influenta prin poluare si emisii este relativ de mica importanta pe termen scurt (dar importanta creste pe tremen mai lung prin faptul ca multe fiinte dispar datorita poluarii) in comparatie cu influenta directa prin aceste lucruri nemateriale care insa are si o volatilitate mult mai mare (care sunt aceste lucruri nemateriale nu doresc sa le spun… cine studiaza sa le gaseasca singur…).

      Cu observatia ca eu ma refer la efecte foarte rapide cu timpul de raspuns dintre cauza si efect de regula cam de maxim 3-4 zile (timpul este mai lung sau mai scurt in functie de cat de indepartate sunt coditiile la un moment dat de cele care vor urma sa fie) (cu observatia ca nu prea poti avea +40°C iarna, desi ar fi o idee 🙂 , insa poti avea o crestere/scadere cu pana la 10°C fata de media multianuala). Iar efectele de la arsita si seceta pana la inundatii in buna concordanta cu cauza…

      • Marius David zice:

        Nimeni nu neagă schimbările pe cae le pot produce oamenii, nu asta este problema, dar Dumnezeu a pus în natură principiul compensației. Natura este ca un fel de hopa mitică, are un fel de contragreutăți care o țin în echilibru. Da, trebuie păstrată dreapta cumpănire. Dumnezeu ne-a dat mandatul creației nu pentru a ne bate joc de mediu, ci pentru a/l stăpîni.

    • Octi zice:

      Eu unul propun accelerarea incalzirii globale. M-am saturat de traficul din Florida pe timp de iarna. Populatia in sudul Floridei se dubleaza cu „pasarile calatoare”, Canadienii care fug de frigul din Quebeq si Montreal. Abia astept incalzirea globala sa stea si ei acasa iarna. Din pacate insa nu se v-a intimpla asa. Ma bazez cind spun asta pe Cuvintul lui Dumnezeu care zice:
      Geneza 8:22 cât va fi pãmântul, nu va înceta semãnatul si seceratul, frigul si cãldura, vara si iarna, ziua si noaptea!”
      Ceea ce nu inceteaza insa este prostia omeneasca care…..creste, creste creste, Calca totul in picioare.

  20. Tinand cont ca de 2 ani de zile nu am mai avut zapada si acum, deodata, avem zapada de paralizeaza Romania, cred ca este un lucru bun. Se spunea ca globul se va incalzi cu 1 grad/an. Astfel fiind spuse trebuia sa avem acum temperaturi peste 0 grade, ceea ce ar fi cauzat doar ploaie,in nici un caz zapada sau inghet.Consider ca socotelile oamenilor de stiinta trebuie probate cu ceva: cuvantul lui Dumnezeu. Va veni o vreme cand va ploua cu foc, spune parintele Ilarion Argatu. Ei bine, acea clipa in nici un caz nu va fi acum, maine, sau peste 100 de ani. Defapt, nici nu se stie daca va fi sau cand va fi. Tot ce este viitor este incert. Deci nu ne ramane decat sa ne rugam la Dumnezeu sa ne fereasca de boli, de necazuri, de navalirea altor neamuri si de razboiul dintre noi.

    • dori`s zice:

      te rog sa-mi ierti intrebarea, dar de ce crezi ca ne-ar feri Dumnezeu de boli, necazuri, etc?

      • Dogmatic vorbind, Dumnezeu este o fiinta personala care nu ramane indiferenta la „coroana creatiei” Sale(sau cum mai spun Sfintii Parinti: omul este preot peste creatia lui Dumnezeu). Va reamintesc citatul:”caci Dumnezeu nu vrea moartea pacatosului,ci sa se intoarca si sa fie viu”.Cat de frumos zice:”sa fie viu”! si iarasi:”Si toate vi le-am aratat aducandu-va aminte de cuvintele Domnului Iisus,ca El a zis: mai fericit este a da decat a lua”. Este adevarat, „In ele sunt unele lucruri cu anevoie de inteles pe care cei nestiutori si neintariti le rastalmacesc, ca pe celelate Scripturi, spre a lor pierzanie”, insa „cum voi putea sa cunosc, de nu-mi va arata cineva?”. Sper ca v-am raspuns destul de concret si de clar, asa incat sa fiti multumita de raspunsul meu. Daca mai aveti intrebari, va rog sa intrebati.

    • dori`s zice:

      da,as vrea sa mai intreb daca orcare om care se roaga va fi pazit de boli si celelalte lucruri enumerate. daca nu, de ce sa ne rugam atunci?

      • „# Şi răspunzând Avraam, a zis: „Iată, cutez să vorbesc Stăpânului meu, eu, care sunt pulbere şi cenuşă!
        # Poate că lipsesc cinci din cincizeci de drepţi; poate să fie numai patruzeci şi cinci; pentru lipsa a cinci pierde-vei, oare, toată cetatea?” Zis-a Domnul: „Nu o voi pierde de voi găsi acolo patruzeci şi cinci de drepţi”.
        # Şi a adăugat Avraam să grăiască Domnului şi a zis: „Dar de se vor găsi acolo numai patruzeci de drepţi?” Şi Domnul a zis: „Nu o voi pierde pentru cei patruzeci!”
        # Şi a zis iarăşi Avraam: „Să nu Se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi: Dar de se vor găsi acolo numai treizeci de drepţi?” Zis-a Domnul: „Nu o voi pierde de voi găsi acolo treizeci”.
        # Şi a zis Avraam: „Iată, mai cutez să vorbesc Stăpânului meu! Poate că se vor găsi acolo numai douăzeci de drepţi”. Răspuns-a Domnul: „Nu o voi pierde pentru cei douăzeci”.
        # Şi a mai zis Avraam: „Să nu se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi încă o dată: Dar de se vor găsi acolo numai zece drepţi?” Iar Domnul i-a zis: „Pentru cei zece nu o voi pierde”.”

        Sper ca prin acest citat ti-am raspuns la intrebare. Rugaciunea comuna in Biserica si rugaciunea individuala nu numai pe ei ii izbaveste, ci pe toti oamenii, pacatosi sau credinciosi.

      • Marius David zice:

        cine spune că oricine se roagă este ferit de boli?

        • nu este lege… rugaciunea de multe ori nu inseamna cerere; rugaciunea poate sa fie si de multumire chiar si pentru greutati. Putem vedea greutatile vietii ca incercari spre indreptarea noastra. Spuneam intr-un post anterior ca Eminescu marturisea: am invatat sa mor! Nu conteaza ca mori(e ceva normal), conteaza cum mori.

  21. CNI zice:

    Nu cred ca-i falsa asa pe de-a-ntregul, ci cred ca nu-i sacramentala destul. Aici e diferenta. Aveti o hristologie ortodoxa, pe cat pot eu sa judec, insa nu cred ca trageti toate concluziile de rigoare. Umila mea parere.

    • Marius David zice:

      Eu sînt sigur că am o Cristologie ortodoxă, deşi scriu diferit numele Domnului Mîntuitor.
      Stimate CNI, este o plăcere dialogul cu dvs. pe orice temă. Vă mulţumesc pentru răbdare şi profit de acest moment ca să vă urez Crăciun Fericit dvs. şi tututor partenerilor de dialog de alte confesiuni decît cele protestante şi neoprotestante.

      Acum putem spune.. slavă lui Dumnezeu în locurile prea înalte şi pace pe pămînt între oamenii PLĂCUŢI LUI…
      s-ar putea ca aici pe pămînt să nu avem plăcere tot timpul unul de celălalt… dar avem cu toţii emoţii, nu-i aşa?
      cine poate fi plăcut Lui?

      cu mare drag şi prietenie
      mc

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile cerute sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.