Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
Toate link-urile spre același blog… eu cred că cine vrea să învețe blogging de cel mai înalt nivel, să mai citească și Between Two Worlds a lui Justin Taylor, măcar din cînd în cînd. Oare cînd așa un blog și prin România?
Aşa să ne ajute Dumnezeu… pe de altă parte… blogul lui Justin Taylor este mai mult un blog de recomandări, recenzii, prea puţine analize şi texte originale, dar are un bfand bine definit.
Eu as adauga pe lista baza biblica pentru modalitatea „democratica” de luare a deciziilor in bisericile neoprotestante.
Nu e!
Un studiu bun de Daniel Wallace. Sunt de acord in mod special cu una din concluziile lui:
„a church becomes like its leader” O biserica devine ca liderul ei. Cele 7 biserici din Apocalipsa demonstreaza valabilitatea acestei afirmatii.
Cand sunt pus in situatia sa caut o biserica ma uit in special la cine o conduce, la viata si invatatura lui.
Referitor la updateul lui Dan Wallace, in principiu sunt de acord cu el. Totusi, daca luam pastorirea ca dar (aptitudine), poate fi de ex. o situatie in care un tanar pastoreste un grup de adolescenti ai bisericii. Chiar daca nu e recunoscut ca si pastor, are o inima de pastor, ii iubeste, se jertfeste pentru ei, cauta binele lor. Exemplele pot continua.
E ceva asemanator cu ce spune Danial Wallace despre insotitorii lui Pavel, din capitolul Theological Arguments: „not holding the office, but certainly functioning in that capacity” = ne-ocupand aceasta pozitie, dar avand neindoielnic aceasta aptitudine.
Multumim, Vasilis!
Fals!
Daca Biserica ar fi pierdut Traditia Apostolica in puritatea ei, atunci Adevarul nu ar mai fi Adevar, caci Biserica este stalpul si temelia Adevarului (1 Timotei 3:15).
„Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)
Hristos este capul Bisericii (Efeseni 4:16) Biserica este trupul lui (Efeseni 1:22-23)
Aceasta afirmatie nu ar mai avea nici un sens daca, asa cum pretind sectantii, Biserica ar fi cazut in apostazie din timpul Sfantului Imparat Constantin (cinstit sa-i fie numele in veci) pana in vremea „reformei”.
Daca Biserica ar fi incetat sa existe, chiar si pentru o zi, atunci s-ar putea spune ca in acea zi, portile iadului au biruit-o…(Matei 16,18 )
Mihail Andrei,
Mai citeşte un pic de istorie .. neideologizată… despre împăratul Constantin şi mai discutăm. Ştefan cel mare a fost mai sfînt ca el şi eu cred că Ştefan nu merită locul în calendare.
În rest… de acord cu citatele biblice.
Chestie:
De ce suntem sectanti? Pentru ca nu suntem de acord cu ceva din doctrina despre Trinitate, sau vreo alta doctrina majora sau pentru ca nu acceptam traditia ca fiind normativa? 🙂 (istoria se repeta)
Hristos a intemeiat o singura Biserica si nu 30000 culte si secte crestine cate exista azi in lume.” Este un Domn, o credinţă, un botez, „(Efeseni 4,5).
Iata ce mai spune apostolul….
„Vă îndemn, fraţilor, pentru numele Domnului nostru Iisus Hristos, ca toţi să vorbiţi la fel şi să NU fie DEZBINARI între voi; ci să fiţi cu totul uniţi în acelaşi cuget şi în aceeaşi înţelegere (1 Cor 1-10)
Nu spune sa fim dezbinati in diverse confesiuni, spune sa fim uniti in acelasi cuget (credinta cea dreapta).
Profetii mincinosi ,asa ati aparut voi pe harta sectelor crestine…..
John Smith si Thomas Helwys(baptisti),A.J. Tomlinson si Charles Parham(penticostali),William Miller si Ellen G. White (adventisti),Charles T. Russell (yehovisti)…etc
Iar biblia ne avertizeaza despre treaba asta…
„Feriţi-vă de proorocii mincinoşi, care vin la voi în haine de oi, iar pe dinăuntru sunt lupi răpitori. „(Matei 7,15).
Orice nebun isi poate face secta lui. In cateva zeci de ani va reusi sa recruteze alti nebuni ca si el, care vor recruta la randul lor alti nebuni, si asa se naste un „cult” nou de oameni bolnavi, tradatori de tara si de neam.
Zilnic se mai trezeste cate un eretic sa-si creeze propria lui secta.
Asa au aparut sectantii.
Niste fermieri din america s-au gandit…”hai sa facem si noi o afacere si sa vindem locuri in rai” . Si asa a aparut „religia” voastra.
ok, am lăsat comentariul acesta numai pnetru că ignoranţa cîteodată poate fi simpatică .. şi avem nevoie şi de o rubrică… „aşa NU!” 🙂
maaan! Mare-i grădina lui Dumnezeu şi mulţi au sărit deja gardul, dar cred că sînt încă înauntru. E bine!
Trăiască România şi construiască-se Catedrala Mîntuirii NEamului. Pe unii numai pietrele îi mai pot despietri la minte!
Mihai, cu cine ai făcut ora de sectologie? Vorbeşti ca un seminarist care a făcut seminarul pe la Huşi.
mihainadrei, dupa ce ca te`ai facut de ras pe blogul lui emanuel contac, mai vrei inca o portie? 🙂 un ortodox adevarat se dezice de asemena talibanisme…
draga Michael, ia-o usor, asta este cultura care se da la seminariile ortodoxe de grad liceal.
Ce vrei?
sînt seminarii cu mii de studenti care sint indoctrinati astfel. Poate ca in aceste discutii Mihai Andrei gaseste o sansa sa vada ca lucrurile nu stau tocmai asa.
Ai citit cumva manualul de sectologie a pr. David? Te ingrozesti! Minciuni sfruntate si spuse constient. Omul stia ca minte, dar
spune ca isi asuma el minciunile si pedeapasa in ziua judecatii numai sa ii scape pe studenti de influenta sectantilor
Cumplit.
N-ai idee ce este in seminarii, unii se dezmeticesc abia dupa ce ajung la parohii.
parerea mea e ca in cazul unui indoctrinat in proximitate cu indobitocirea nu mai exista sanse de recuperare. am citit franturi din acel manual. si totusi exista ortodocsi adevarati. inseamna ca mai exista speranta.
CENZURAT DE MODERATOR ormal ca tu ai vazut numai o parte din comentarii:)))
Uite ce idee „mocca” a primit de la mine ,dar nu a dorit sa o posteze.
L-am sfatuit sa-si faca propria lui secta.
Foloseste-te si tu de smecheria cu 2012-Apocalipsa. Anunta-ti familia si apropiatii ca pleci o vreme, motivul fiind regasirea spirituala. Dar sa nu dai prea multe detalii, caci trebuie sa ai o aura de mister.
Spune-le ca pleci intr-o tara „incarcata spiritual”…poate sa fie Mexic, Guatemala,Tibet, India sau Egipt.
Normal ca tu te retragi la tara, caci e cam scumpa calatoria in strainatate. Cat timp esti plecat peste „hotare”…adica la tara, studiaza liderii sectanti, invata din erorile lor.
Pune-te la punct cu tot ce gasesti pe net legat de profetia maya si anul 2012, caci trebuie sa fi doxat.Invata sa vorbest cu o tonalitate joasa, rosteste cuvintele rar facand pauze lungi. Invata ceva tehnici „cold reading”, si nu uita de un pic de iluzionism.
Dupa ce ai bagat la memeaca toate astea, te intorci din „calatoria initiatica”.
Avand un „background” de cunostinte obtinute prin „revelatie divina”, poti incepe
sa-ti construiesti imaginea de salvator al umanitatii din calea fortelor malefice, si si aducerea pe calea cea dreapta a pacatosilor.
Ideal ar fi sa ai o manevra cu Dan Diaconescu (dupa modelul islamic) ca sa-ti permita iesirea la tv. Caci asa maximizezi efectul mesajului apocaliptic.
Fain ar fi sa ai si un grup de 10-15 persoane credule, pe post de „apostoli” care sa imprastie poporului mesajul tau.
Practic, ataci pe doua directii, tu la tv, „apostolii” in multime.
La un moment dat, mergi intr-un orasel de provincie, inchiriaza caminul cultural, amenajaza un podium, baga si o lumina alb difuza ca sa pari invaluit intr-o aura.
Natural, gura casca din orasel, va veni buluc sa vada cine e necunoscutul ce le viziteaza urbea.
Acum e momentul sa detaliezi mesajul, baga si tu poanta ca ai drept misiune unificarea religiilor de pe toate continentele, intr-una singura, cea „adevarata”.
Caci doar asa se poate salva lumea de apocalipsa-2012.Eventual baga pastila ca cine te contesta e sub influenta maleficului.
Daca esti tenace, in timp vei face o gramada de prozeliti, numai buni de platit zeciuiala. Le vei spune ca tu vei fi trimisul direct al divinitatii pe pamant pentru a avertiza omenirea de pericolul abaterii de la calea cea dreapta si pentru a-i indruma spre „mantuire”.
Ai grija sa nu exagerezi cu apocalipsa,caci astenizezi lumea, vorbeste si despre iubire sau salvarea sufletelor din ghearele progresismului stiintific si al materialismului.
Sau denunta pericolul vechilor religii, de exemplu spune ca ortodocsii in timp s-au ratacit de la cale.
Dar tu esti ultimul profet al Divinitatii, cel ce aduce pacea milenara…dar daca nu esti ascultat, focul va cuprinde pamantul.O idee misto ar fi poligamia, caci ce farmec ar avea sa fi ascet mereu? Tu fiind lovit de „gratia divina” poti avea acces permanent la prozelite.
Iti dai seama ce bafta ar fi pe capul lor? Femei care abia asteapta sa se daruiasca „salvatorului neamului omenesc”, printre altele tu fiind si cadoul Divinitatii pentru femei.
In concluzie, retine cuvintele cheie: apocalipsa, profetie, adevar, otv, revelatie, maya, iubire, zeciuiala, poligamie, constiinta.
Ti-am dat doar cateva directii, nu am detaliat prea mult, ar trebui sa te descurci singurel, acum ca ai ideea de baza.
Succes, sectantule!”
Asta e unul din mesajele pe care nu le-a postat:)
hei, hei, Benny Hinn nu reprezeintă mişcare evanghelică este un şarlatan, cum şarlatani aveţi şi voi între preoţi, să nu ne luăm la concurs de ticăloşi, voi pierdeţi la statistitcă 🙂
Apoi, nu vreau să discuţi despre alţii, nici depsre Emanuel nici despre alţiii în acest fel pe site-ul acesta, dacă te poţi concentra la subiect, bine, dacă nu… la bananare.
Nici nu mă mir că Emanuel n-a postat acest mesaj. Este mizerabil să te adresezi:”sectantule” şi mă gîndesc să fac acelaşi lucru dacă continui în acest fel.
Încearcă să renunţi la apelative de genul acesta. Este ultimul avertisment, după care voi trece la filtrare mesajele tale.
Deci… continuăm o discuţie sau o mică bîrfuliţă?
nici eu n`as fi permis atatea idiotenii una dupa alta, puse toate de`a valma fara nici o noima. omul ti`a pus niste intrebari si dorea un dialog decent cu persoana ta, doar ca, diferenta dintre dialog si monolog e greu sesizabila in cazul unui bigot care turuie multe, ca si cel judecat de eclesiast, dupa multimea cuvintelor.
Da, Cristos a intemeiat o singura religie: ortodoxismul, nu? Cred ca asa era. Bine, cu exceptia ca Isus Cristos era evreu si mergea la templu si credea in legea lui Moise, ba mai mult, o si implinea complet…cred ca a fost singurul. Da’ oricum, Cristos a intemeiat o singura biserica, cea ortodoxa.
mihailandrei habar nu ai ce e aia istoria bisericii. Vorbesti dar nu spui nimic. Esti ignorant si ignoranta nu e scuza! Nu fermierii din state au „inventat” religia noastra, ci John Smyth, englez cu studii superioare. Ma rog, el a fost un proto-baptist. Abia mai tarziu au venit ceilalti.
Habar nu ai la ce se refera textul pe care l-ai citat: nu stii nici contextul in care a fost dat nici la cine se refera. Cristos era in inca in trup pe pamant, deci nu vorbea ortodocsilor. Mai cauta dragule.
Ne vezi pe noi negand doctrinele de baza ale ortodoxiei? Suntem de acord cu concluziile a cel putin trei concilii. Tu stii ce au hotarat acestea? Aceeasi discutie apare din nou: suntem „sectanti” pentru ca nu suntem de acord cu ridicarea traditiei la rang de invatatura infailibila. Genial! Totusi, parintii bisericii sunt mai aproape de noi decat de voi…in destule chestiuni.
PS: se pare ca imparatul Constantin cel Mare a fost, cum ii spune, arianist (cel putin a fost atras de arianism si botezat de un episcot arianist, Eusebius de Nicomedia). Nu a fost condamnat arianismul la Conciliul de la Nicea din 325 de catre Atanasius?
Normal ca o biserica a lasat Hristos!
Cine a hotarat ce carti sa faca parte din Biblie?
În vremurile Bisericii Primare existau câteva duzini ,probabil câteva sute de scrieri creştine care se vroiau canonice , dar care, în cele din urmă, au fost respinse de către Episcopii Bisericii si au fost excluse din canonul Noului Testament.
In primele sec existau mai multe carti ce se doreau apostolice
Hristos nu a venit între oameni împărţind Biblii şi poruncind ca acestea să fie „respectate” în litera lor.
Biblia este un document divino-uman prin excelenta!
Biblia a fost scrisa de oamenii Sfinti ai lui Dumnezeu sub inspiratia Duhului Sfant .
„Ca nu voi sunteti care vorbiti, ci Duhul Tatalui vostru este care graieste intru voi” (Matei 10, 20)
Biblia nu a cazut din vazduh, si daca nu avem încredere în modalitatile prin care ni s-a dat, cum putem afirma ca avem o credinta bine întemeiata?
Până la definitivarea canonului Sfintelor Scripturi, creştinii se ghidau după tradiţie şi cuvântul transmis.
Duhul Sfânt a calauzit Biserica în Adevar, canonul fiind o parte a acestui Adevar.
Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria.
Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Traditia Bisericii care ne-a dat canonul Noului Testament?
Daca acei episcopi din secolul patru erau “idolatrii” pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care ei l-au stabilit?
Adevarul este ca Biserica a stabilit canonul Noului Testament în functie si în conformitate cu Traditia ei.
Pana în secolul 4 unele cartii din Noul Testament precum : Iacov,Evrei, Iuda, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, şi Apocalipsa erau încă larg dezbătute, fără decizia autoritară a unui sinod/conciliu bisericesc ulterior, noi ne-am îndoi chiar şi acum de autoritatea apostolică a cartilor amintite.
Nu putem avea incredere cu privire la canonului Noului Testament fără călăuzirea divină printr-un organ vizibil cum este o Biserică infailibilă.
„Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)
dragul meu, citește Didahiile Apostolilor, stiu ca la scoala vi s-a ascuns unul dintre cele mai vechi texte patristice, dar citete un pic.
Canonul Bibliei nu a fost hotarat de biserica sau de parintii bisericii, ci doar recunoscut pe baza efectelor pe care le avea in viata oamenilor. Da, stiu ca circulau o groaza de scrieri cu titlu de epistola sau evanghelie.
De la functia icoanei ca pedagog/invatator pentru cei fara carte la inchinare e cale scurta. Au inceput cu un gand nobil, dar au sfarsit … in idolatrie. Un teolog ortodox poate organiza o teologie foarte complexa care sa justifice inchinarea la icoane … dar la ce folos? Batalia dintre iconoclasti si iconoduli in secolul VIII a fost starnita si de musulmani care acuzau crestinismul de idolatrie, si pe buna dreptate.
Nu ne batem pe textele Scripturii, ci doar pe ceea ce respingem noi „neoprotestantii” (neoprotestanti sunt penticostalii, caristmaticii, crestinii dupa evanghelie si adeventistii, iar baptistii au o istorie de 400 de ani) adica traditia. Macar daca ne-am bate pe Scriptura!
Deci, cum ramane cu istoria bisericii si Sfantul Imparat Constantin cel Mare si arianismul? Ne-am lamurit?
Aham si ce vrei sa spui ,ca pe vremea ca a fost scrisa „Didahiile Apostolilor” ,canonul Noului Testament era finalizat?
NU!
Cine a hotarat ce carti sa faca parte din Biblie?
Biserica este cea care pazeste si garanteaza Scriptura.
La începutul secolului patru canonul Noului Testament nu era înca finalizat.
Eusebiu (260-340), un istoric al Bisericii, scria:
„La acest punct, este bine sa clasificam scrierile Noului Testament la care deja ne-am referit. Trebuie ca mai întâi sa punem cele patru evanghelii, urmate de Faptele Apostolilor. Locul urmator este ocupat de epistolele lui Pavel, iar dupa acestea trebuie sa recunoastem epistolele numite 1 Ioan si 1 Petru. La aceste se pot adauga, daca se crede potrivit, Apocalipsa lui Ioan, cu privire la care ma voi referi la momentul potrivit. Acestea sunt clasificate drept Carti Recunoscute.
Cele disputate, desi familiare pentru cei mai multi, include epistolele cunoscute ca Iacov, Iuda, 2 Petru si cele numite 2 si 3 Ioan, lucrari ale evanghelistului sau ale cuiva cu acelasi nume.
Printre Cartile Îndoielnice trebuie sa includem „Faptele” lui Pavel, „Pastorul” si „Apocalipsa lui Petru”; de asemenea asa zisa „Epistola a lui Barnaba” si „Învataturile Apostolilor” împreuna cu Apocalipsa Sf. Ioan, daca acesta este locul ei potrivit: dupa cum am spus mai înainte, unii o resping, altii o include printre Cartile Recunoscute. Unii au inclus aici si „Evanghelia Evreilor”, o carte atragatoare mai ales printre acei evrei care L-au primit pe Hristos.”(Istoria Bisericii 3:25).
Precum vezi in sec 4 ,canonul nu era finalizat.
Istoria canonului este unul din putinele subiecte care ne obliga sa cercetam istoria Bisericii.
De obicei citim ca Biserica de la început a avut cam acelasi canon ca si noi.
Voi incercati sa aburiti lumea ca înca de la moartea Apostolilor canonul era deasupra oricarei dispute.
Nimic mai fals!
Pana in sec 4 nu exista Noul Testament,comunităţile din primele veacuri nu avea textul NT, decât poate anumite fragmente din ea.
„Biserica este cea care pazeste si garanteaza Scriptura. ”
Cu această afirmaţie, poate puţin nuanţată, s-ar putea să găsiţi mulţi protestanţi care sunt de acord. Dar cred că nu negaţi faptul că bisericile, chiar Biserica în accepţiunea dvs., s-a ocupat de-a lungul timpului şi cu producerea de dogme plecând de la Scriptură (şi nu numai), unele cu un pronunţat caracter speculativ – speculaţie interzisă însă oricui nu aderă la un anumit set de dogme. Aici este marea problemă, cred eu. Fiecare facţiune a unei comunităţi iniţial unite de către Duh ajunge să afirme adevărul propriilor dogme, negând şi excluzându-le pe celelalte ca pe un pericol – deşi pericolele nu sunt toate la nivel de erezie, se ajunge ca inclusiv diferenţele şi nuanţele să fie considerate erezii fatale. Cel mai grav e că apartenenţa şi identitatea, ritualurile şi ornamentele de cult dispensabile ajung să fie mai presus de orice alte detalii la care s-ar uita, poate, Mântuitorul.
Fals!
Biblia a prins viata in Biserica!
Hristos nu a scris nimic, iar Apostolii, aşa cum se poate foarte limpede vedea chiar din Scriptură, şi-au scris doar o mică parte din învăţătura pe care o propovăduiau şi au scris-o în nişte situaţii concrete şi unor comunităţi concrete.
Iniţial exista doar predica orală, ca învăţătură a Bisericii.
Puţin mai târziu, în sânul Bisericii, ca un rezumat (dar nu sistematic, ci de conjunctură) al Tradiţiei a apărut Scriptura.
Din Biserica a prins viata Biblia, nu invers cum s-a intamplat la voi .
Nu sfânta Biserică a generat cartile Noului Testament?
Au existat Evangheliile înainte să existe Sfânta Biserică?
NU!
Epistolele au fost scrise în primul rând pentru a raspunde în mod specific unor probleme care au aparut în biserica.
Cand Iisus s-a ridicat la cer, ce a lasat in urma, o carte sau o biserica ?
De ce Noul Testament …are 27 de carti…si nu mai multe,sau mai putine?
Fals! (ma iau dupa tine)
Biserica a prins viata prin Biblie … adica prin scrierile inspirate de Duhul Sfant, chiar si pana la stabilirea canonului. Biserica a trait cuvantul scris si a cules roadele celor citite in vietile enoriasilor.
Eu sustin ca Duhul Sfant a calauzit mintile parintilor bisericii in alcatuirea canonului…sau mai bine zis in recunoasterea cartilor inspirate.
Resping ideea ca parintii au hotarat de capul lor sa alcatuiasca canonul, iar Duhul Sfant a acceptat si pecetluit hotararea. Ce autoritatea mai are Scriptura daca Duhul accepta o hotarare umana cu privire la oricare carte din ea?
Cum adica: „Din Biserica a prins viata Biblia, nu invers cum s-a intamplat la voi”. Ce? Avem noi o alta Biblie decat a voastra? Nu avem noi acelasi canon? Oh, da, nu acceptam Apocrifele ca fiind inspirate, dar in rest avem acelasi canon. Deci cum adica la noi a fost invers?
Ai dreptate, Cristos nu a lasat nici o carte. Bine a facut. Am fi transformat-o intr-un obiect de inchinare, l-am fi impregnat nu puteri miraculoasa, facator de minuni si intermediar intre om si Dumnezeu. Cristos S-a ridicat la cer si a promis ca va trimite Duhul Sfant. L-a trimis si ucenicii au fost calauziti, mai precis, inspirati sa scrie: si au scris.
Conteaza daca a fost mai intai Biserica si apoi scrierile? Nu cred ca conteaza, cel putin nu in contextul in care te chinui tu sa justifici parerea. La inceput cuvantul propovaduit mergea mana in mana cu minunile si miracolele savarsite de ucenici. Cine mai vindeca azi, in adevar, asa cum vindecau ucencii atunci? Nime’. Lumea a luat aminte la cele ce li se intamplau si credeau in ce li se predica. Apoi au inceput sa scrie. Miracolele au incetat si a ramas cuvantul scris. Dumnezeu le-a gandit pe toate mai bine dacat oamenii.
Deci, nu conteaza ce a fost prima pentru ca biserica tot pe baza cuvantului scris isi duce marturia si predicarea. Tot cuvantul scris este fundamentul bisericii. Incearca tu sa scoti cuvantul scris din biseric ortodoxa, sa vezi daca supravietuieste.
Ah, am uitat: de ce sunt doar 27 de carti, nu mai multe, nu mai putine? Pai, poate pentru ca Duhul Sfant a inspirat scriitorii si pe cei care primeau cuvantul. Procesul e complex. Dar cu siguranta nu cred ca parintii bisericii au hotarat numarul lor, iar Duhul Sfant l-a aprobat. Cred ca a fost invers: sub calauzirea Duhului Sfant au recunoscut cartile inspirate.
De ce scrii Iisus cu doi „i” si nu simplu „Isus”?
Cat despre icoane ,israelitii de ce s-au inchinat inaintea chivotului sau a templului?
Oare putea Dumnezeu sa fie cumprins in aceste obiecte? Nu!
Se manifesta puterea Lui prin aceste obiecte? DA!
Cinstirea chipuri de heruvimi(ICOANELOR) – ce erau in templu – niciodata nu a fost dezaprobata de Hristos sau de Sfintii Apostoli.
Dumnezeu Insusi – Care a poruncit categoric prin porunca II a Decalogului a nu ne inchina la idoli – a poruncit a se face chipurile de heruvimi(ICOANELOR)care erau pe chivot, ceea ce inseamna ca acesti heruvimi lucrati de mana de om sunt icoane si nu idoli.
Dispozitiile Legii Vechi arata ca reprezentarea unor personaje sau simboluri religioase(ICOANELOR) erau ingaduite.
„Apoi sa faci DOI HERUVIMI DE AUR si sa-i faci ca dintr-o bucata….Heruvimii acestia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar fetele să si le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor.”(Iesire 25, 18-22)
Chiar Iosua ,s-a inchinat in fata Chipurilor de Heruvimi(ICOANELOR).
„Atunci Iosua si-a sfasiat vesmintele sale, A CAZUT CU FATA LA PAMANT inaintea chivotului Domnului si a stat asa pana seara si el si batranii lui Israel si si-au presărat pulbere pe capetele lor „(Iosua Navi 7,6)
Cum ICOANA Heruvimilor ,nu este idolatrie,
Tot asa ICOANA Mantuitorului, nu este idolatrie.
Ce este asa greu de inteles?
Doar o mica observatie, ca sa iti arat cat de mare e terciul din interpretarea ta:
Iosua 7:6 – Iosua nu s-a inchinat chivotului si nici heruvimilor, ci slavei lui Dumnezeu! Daca se inchina chivotului ar fi fost idolatrie. In plus, cand Dumnezeu porunceste ca sa se faca chipul heruvimilor, nu le-a spus cu gandul ca ei ca oameni sa se inchine chivotului sau heruvimilor ci Lui, ca Dumnezeu. Dumnezeu lucreaza prin chivot pentru simplul motiv ca era un simbol al slavei Sale care se pogora peste el. De ce nu s-a pastrat chivotul? De ce s-a pierdut?
N-ai decat sa faci chipuri a ce vrei tu: numai Dumnezeu sa nu fie. Poti picta pe cine vrei, doar pe Dumnezeu sa nu Il reprezinti. Porunca a doua se refera la Dumnezeu nu la heruvimi. Inchinarea la orice obiect inanimat era considerata inchinare la idoli. Nu cred ca atunci cand Dumnezeu le spune sa faca chivotul si heruvimii de pe el, a intentionat sa spuna ca poporul sa se si inchine lor. Tu iti dai seama ce aburita ti-e explicatia?
Asa le intorci ca la Verdun! Cum poti sa te dai mare teolog cand nu iti dai seama de invataturile clare ale Scripturii! Mai pui si poveri pe umerii celor ce vor sa intre in cer!
Cand am aburit noi ca inca de la moartea apostolilor canonul era deasupra oricarei dispute? Ce faci? Eisegeza?
In sec. IV Biblia Ebraica era acceptata in intregime. Apocrifele adaugate la versiunea greceasca a Septuagintei nu erau considerate intru-totul vrednice de a fi citite in biserica. Oricum, apocrifele au aparut dupa incheierea scrierilor biblice, asa ca nu sunt considerate inspirate, chiar daca umplu perioada dintre VT si NT.
Biserica rasariteana a ramas destul de mult timp indecisa cu privire la apocrife. Dar la jumatatea secolului IV au fost in final acceptate. Ele apar in listele oferite de Atanasius, Grigore de Nazianas, Amphilochius din Iconium, Chiril din Ierusalim si Epifanius, cu mentiunea ca la unii este omisa Apocalipsa.
In biserica apuseana, Ieronim este cel sub autoritatea caruia a fost incheiata lista canonului biblic, la sfarsitul sec. al IV-lea. Augustin a urmat strict canonul Alexandrian al Septuagintei.
Daca nu ma insel, abia la Sinodul de la Hippo din 393, a fost stabilita forma finala a canonului impreuna cu scrierile din Septuaginta (hotarare reluata la Conciliul de la Cartagina din 397). Dar poate ca nu-ti convine chestia asta pentru ca fost sub autoritatea lui Augustin. Inainte de asta, Atanasius, in 367, a prezentat o lista asemanatoare cu canonul de azi, dar fara Estera si cu adaugarea Cartii lui Baruh si a Scrisorii lui Ieremia.
Schaff sustine ca protestantismul a pastrat canonul NT dar alaturi de Evreii ortodocsi si de crestinii primari, a exclus Apocrifele.
Deci cine pe cine?
Excelent ,pana in sec 4 nu exista Canonul Noului Testament!
Sfântul Atanasie cel Mare (n. 295 – †. 373), personalitatea marcantă a secolului al IV-lea şi un conducător de seamă al Bisericii din Alexandria, Egipt,în scrisoarea lui de Paste din 367, ne da pentru prima oara o lista care cuprinde exact cele 27 de carti din canonul modern al Noului Testament.
Poi vezi fratioare ca in sec 4 a fost stabilit definitiv canonul NT?
Raspunde ascum la intrebare,erau preotii si episcopii inspirati cant au hotarat forma Noului Testament ,sau nu?
Daca sinoadele din Laodicea (343-381) si din Cartagina (419) erau infailibile si inspirate de Duhul Sfant, atunci de ce nu sunt recunoscute toate doctrinele sustinute de membrii celor doua sinoade cum ar fi succesiunea apostolica, botezul pruncilor, etc.?
Daca acceptam ca nu au gresit ci Duhul Sfant a lucrat prin ei, de ce sa nu acceptam ca tot prin ei a lucrat Duhul Sfant cand au hotarat si celelalte lucruri (botezul copiilor ,cinstirea Sfintilor).
Daca Episcopii din primele sec au gresit acceptand icoanele, de ce nu au gresit si cand au spus ce carti sa faca parte din biblie si ce carti sa nu faca parte?
Adica a lucrat Duhul Sfant prin ei sau nu?
imi place, Mihail Andrei!
Știi cumva care este definiția lui Atanasie pentru tradiție?
vei fi suprins.
Apoi tu amesteci lucrurile ,eu am vb pana acum de Canonul Noului Testament,daca vrei sa abordam si Canonul Vechiului Testament ,adica Septuaginta vs Textul Masoretit ,sunt de acord,dar este o alta poveste .
O discutam daca esti dispus:)
Bine.
O foarte buna intrebare! Accept provocarea.
Inainte insa trebuie sa te intreb: a fost sau nu finalizat canonul in secolul IV? Intr-o postare ai spus ca a fost iar in asta spui ca n-a fost.
Deci, intorcandu-ne la intrebarea ta:
Parintii nu au fost inspirati la fel ca si autorii cartilor bibliei.
Eu nu am spus ca au fost inspirati ci ca au fost calauziti. E o diferenta. O simt numai eu?
Una e sa discuti cartile inspirate si alta e sa dezbati doctrinele din ele. In plus, nu toate deciziile se fac in Duh. Multe dintre deciziile luate la Concilii erau si de natura politica sau inspirate de orgolii.
Felul in care Dumnezeu calauzeste lucrurile ce tin de El (cuvantul scris de exemplu) este diferit de modul in care lucreaza in alte aspecte. Si are motive intemeiate! Adica, fratioare, vorbim despre Logos-ul lui Dumnezeu care S-a intrupat si care a trimis Paracletul sa calauzeasca scrierea scripturilor.
Vezi ca am pt blog chiar o postare „Canoul Vechiului Testament ” ,citeste’o te rog si astept sa ma combati.
Da, am vazut: faci o eisegeza de toata mamaliga. Nimic nou.
Tu spui:
”Cine va PRIMESTE pe voi, pe Mine Ma primeste “(Matei 10, 40).
“Cel ce vã ASCULTA pe voi, pe Mine Mã ascultã, si cel ce se LEAPADA de voi se leapãdã de Mine”(Luca 10, 16).
Astfel, cine nu cinsteste pe sfinti, nici pe Domnul insusi nu-L cinsteste.”
Esti cumplit! Scoti un text din contextul in care apare -context pe care nu il explici si apoi generalizezi fara nici o jena! Contextul este cel al trimiterii celor 70 de ucenici de catre Domnul Isus. Generalizarea o poti face doar cu limitele de rigoare: cine nu primeste propovaduitorul Evangheliei acela se leapada de Mine. Dar sunt ferm convins ca vei contraargumenta, spunand ca doar voi, ortodocsii sunteti singurii propovaduitori ai adevaratei evanghelii. Sorry, mai degraba a traditiei decat a Evangheliei.
Apropo, spuneai asa: „Cand Iisus s-a ridicat la cer, ce a lasat in urma, o carte sau o biserica ?”
Bine, atunci te intreb: cand a luat nastere biserica?
1.cand S-a inaltat Cristos.
2.cand S-a pogarat Duhul Sfant.
Eu cred ca e a doua…Deci Cristos nu a lasat in urma o biserica, ci o adunatura de ucenici instruiti dar fara nici o putere divina de a implini lucrarea de propovaduire a Evangheliei. Abia la pogorarea Duhului au fost imputerniciti in Duh sa inceapa lucrarea. Deci, orice lucrare divina executata prin om se face prin puterea lui Dumnezeu, nu a omului.
Numai minciuni imprastii,de ex minti cand spui ca „Biserica a prins viata prin Biblie”.
Poi vezi ,aici e problema voastra,”sola scriptura”.
Atunci cand citesti Sf Scriptura fara indrumare vei rataci!
Exact asta ne spune si Sf Scriptura, cind famenul etipian citea pe Isaia si întrebat fiind de Ap Filip dacă înţelege cele ce citeşte, el a zis: …
„Cum aş putea să înţeleg, dacă nu mă va călăuzi cineva?”(Fapte 8, 31)
Ce indrumare aveti voi? Pastorii vostrii?
Nu poti cauta sa înteleagi Biblia, ignorând în acelasi timp Traditia.
Desigur, nici un crestin nu s-ar putea opune la ceea ce spune Scriptura ,problema este ca acei care îsi asuma rolul de purtatori de cuvânt ai Bibliei o filtreaza prin prisma propriilor lor prejudecati protestante.
Daca doctrina fundamentala „Sola Scriptura” este de la Dumnezeu, de ce a rezultat în peste trei zeci de mii de grupuri diferite care nu sunt de acord cu privire la ce spune Biblia sau chiar cu privire la ce înseamna a fi crestin.
De ce (daca Biblia este suficienta separata de Sfânta Traditie) un baptist, un adventist, un harismatic sau un metodist îsi afirma fiecare credinta în Biblie fara a cadea însa de acord cu privire la întelesul ei.
Afirmând ca sunt obiectivi, ei interpreteaza Scriptura în conformitate cu bagajul lor de traditii si dogme.
Cum altfel ar fi putut sa existe atatea denominatiuni, daca nu s-ar fi trezit niste destepti sa interpreteze dupa capul lor scriptura?
Daca stau bine sa ma gandesc voi nu respectati in interpretatre cuvintele Sfintei Scripturi ,ci mai mult interpretarile bolnave a unor oameni pusi pe fapte mari.
De exemplu, de ce scriu protestantii atât de multe carti despre doctrina si viata crestina, daca Biblia este singura carte necesara?
Spune?
Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei întelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a înmâna Biblii la oameni?
Daca este “cu totul suficienta”, de ce nu produce ea aceleasi concluzii si învataturi în diferitele grupuri de protestanti?
De ce se mai publica comentarii biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decât de Biblie?
De ce se mai da învatatura sau se mai predica, în loc de a se citi doar Biblia la oameni? Raspunsul, pe care protestantii nu îl admit, este ca ei înteleg instinctiv ca Biblia nu poate fi înteleasa în izolare.
Rezultatul a fost ca unele grupuri protestante le trateaza pe altele ca nefiind crestini. Dar, daca aceasta abordare ar fi corecta, atunci am fi ramas în istorie cu un singur grup protestant care sa fi interpretat corect Scriptura.
Care, din miile de grupuri, ar fi acesta?
Fratele meu: protestantii tocmai asta fac: dau Biblii! Sau poate te referi la tractatele alea mici: „vraja” cu tractatele este ca te trimit inapoi la Scriptura.
Pai daca traditia este cea mai tare, la ce mai e nevoie de Scriptura? Citim traditia si suntem mantuiti! Simplu!
Intotdeauna Biblia a avut „explicatori”. Ia vezi contextele in care a predicat Pavel de exemplu.
Corect: la ce nevoie de traditie daca Scriptura este suficienta? Oh, da, traditia e inspirata ca si Scriptura! nu?
Sunt atatea grupuri pentru suntem fiecare indivizi care credem anumite lucruri si suntem influentati cultural de anumite lucruri. Inchinarea in Roma nu era aceeasi cu inchinarea din Corint. Probleme specifice care trebuie adresate specific…da, stiu, contextual. In plus, omul are in sine firea pacatoasa care poate face din orice verset biblic o scuza pentru erezie. Las’ dragule ca nici enoriasii vostri nu cred tot ce spui tu: pe blogul tau faci diferenta intre inchinare si cinstire a icoanelor, nu? Atunci de ce toti ortodocsii cu care am vorbit se inchina icoanelor mai degraba decat le cinstesc? Pentru ca asa au invatat!
Traficantii de iluzii, adica propagandistii sectarii, cand sustin ca nu e importanta deloc denominatiunea sau religia, mint de ingheata apele.
Il pun in umbra chiar si pe baronul Münchhausen.
Site-ul sectei baptiste gazduieste un articol numit “este adventismul de ziua a saptea cu adevarat crestin?”, in care e dezvaluit cititorului ca adventistii sunt eretici:
http://www.voxdeibaptist.org/apologetica_adventism.htm
Daca nu conteaza deloc apartenenta la o anume Biserica, atunci de ce baptistii informeaza publicul ca adventistii nu sunt crestini adevarati?
Daca nu conteaza deloc apartenenta la o anume Biserica, oare de ce penticostalii nu se fac martorii lui yehova?
De ce baptistii nu se fac mormoni?
De ce adventistii nu se fac scientologi?
Biserica nu e totuna cu doctrina. Nu tot ce e „biserica” e neaparat si crestin. Ca se pretind crestini, asta e o alta problema.
Da, nu conteaza biserica atat de mult cat conteaza ce crezi despre Dumnezeu si despre Cristos si despre, in ultima instanta, toata Scriptura. Nu biserica mantuie ci Cristos. Nu preotul este mijlocitor intre om si Dumnezeu, cum nu este nici macar un sfant, ci Isus Cristos! Pentru ce va chinuiti sa pervertiti adavaruri simple, clare?
Penticostalii nu se fac martori ai lui Iehova, din acelasi motiv pentru care baptistii nu se fac scientologi si asa mai departe, adica: nu biserica apartenenta la o institutie conteaza ci credinta (care este data de Dumnezeu in urma auzirii cuvantului propovaduit).
Clar?
Pentru ce Catedrala Mantuirii Neamului in vreme de criza? Pentru ca vom fi ajutati de Dumnezeu sa trecem peste criza? Cu acordul cui a fost distrus vechiul templu si templul lui Irod in 70? Nu cu acordul lui Dumnezeu?
Cadeti in aceeasi ispita ca si evreii: atata timp cat templul e in picioare si chivotul in mijlocul poporului Domnului, Domnul Dumnezeu, nu ne va parasi. Ei, i-a parasit. I-a imprastiat in toata lumea. Nici la noi nu e diferenta: facem biserici ortodoxe in fiecare spatiu verde, pentru ca mantuirea e in biserica! Genial: cu banii pe care ii adunati din fondurile pentru biserici ati putea hrani jumatate din saracii tarii. Dar nu, noi vom fi izbaviti ca popor prin construirea de biserici. Una nu va ramane piatra peste piatra la a doua venire a lui Cristos. Singurul care va ramane va fi Cuvantul lui Dumnezeu! Asta e clara?
Aham ,acum vrei sa muti discutia de pe „cuvant” pe cladirii:))
Poi fratioare ,iti dau n’ exemple cu nume de sectanti iliciti, furaciosi, banditi, smenari si „mari afaceristi” din Romania.
Cel mai „sfant „lucru pe lumea asta este Tiganul Pocait. acest specimen invoca asuprirea din 2 parti: pe etnie si pe religie si fura cat poate.
Asa ca scuteste-ne cu „pocaitii” tai.
Stii ce sunt? In nici un caz cult religios. Ar vrea ei sa fie macar secta.
Sunt ca orice firma privata a carui obiect de activitate ,este extorcarea membrilor de 10% din venituri, ca sa aiba sefii lor cu ce se distra in Caraibe.
Tiganul sectant sef Tipei („episcopul” penticostal)oare cuma facut rost de fabuloasa avere…pe persoana fizica, de l-a intrecut pana si pe colegul sau de satra „Marean” Vanghelie?
Te pomenesti ca cioara sectanta Tipei e un mare manager, asta de cand si-a facut plinul cu presupusul „duh”, si uite asa a intrezarit oportunitatile de piata. Sau poate regele vostru Cioaba e emis edict regal si l-a facut baron, iar in virtutea titlului nobiliar a fost impropietarit cu o mare avere.
Eu prefer sa vb despre „cuvant”,nu vreau sa arat barna din ochii vostri.
Esti fara iesire, deocamdata. Nici nu ma chinui sa ma cobor la nivelul tau de mizerie. Nu am de gand sa dau nici un exemplu de preoti hoti, smenari, afaceristi iliciti si homosexuali. Poate ii stii, poate nu ii stii, nu conteaza.
Hai sa vorbim despre cuvant: sa spui ca din cauza unuia care a facut tampenii, toti sunt niste ratati e cam mult. Daca nu m-ai citit inainte, atunci te anunt de pe acum ca nu am acuzat ortodoxia de erezie, cel putin nu tot ce este in ortodoxie. Imi pare rau ca va batjocoriti, unii dintre voi, enoriasii. Ma bucur totusi ca sunt preoti ortodocsi de la care ai putea invata mai mult decat tampenia cu care te-ai obisnuit pana acum. Sunt o multime de preoti care sunt oameni cu adevarat ai lui Dumnezeu. Si noi avem uscaturile noastre. Va avea grija Dumnezeu de ei.
Regele vostru cioaba? Vere, tu cand nu mai ai argumente te cobori la atac la persoana? Foarte bine. Da-i bataie. Nu intru in campul tau unde semeni mizerii din astea. Vei culege in dreptul tau.
Aiurezi dragule. Dar aiureala ta trece pe langa mine. Imi pare rau ca nu iti pleci urechea la invataturile parintilor bisericii. Ti-ar plivi uscaturile din minte. Deci, la comentariul acesta nici nu ma chinui sa raspund.
Cat despre „intotdeauna Biblia a avut explicatori „.
Poi asta dovedeste ca rastalmaciti scriptura .
Cat de bine rezuma apostolul Petru principiile generatoare ale cancerului protestant:
„sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare”. (2 Petru 3.16 )
Dacă spuneţi că voi vă luaţi numai după Biblie atunci de ce există peste 30 de mii de secte protestante pe lumea aceasta fiecare pretinzând că deţine Adevărul biblic?
O Sola Scriptura pura ar însemna ca noului venit în biserica sa i se puna o Biblie în mâna si sa i se spuna:
„Citeste si gaseste-ti propriile concluzii. Nu te lua dupa vreo traditie omeneasca.”
Dar nici o biserica nu sfatuieste asa pe noul venit. Proxelitul trebuie sa trecuta printr-un solid curs de catiheza.
În acest curs se explica nu numai ce spune Biblia, ci si care este învatatura distincta a sectei cu pricina.
La numai 80 de ani dupa Luther, existau deja aproape vreo 300 de denominatii protestante separate.
Acest principiu „Sola Scriptura”, a dus la o farâmitare a „bisericilor” protestante sau neoprotestante.
De ce asa de multe?
Simplu ,pentru ca orice crestin era liber sa gaseasca propria lui interpretare a Scripturii.
Conform principiului „Sola Scriptura”, crestinii nu erau doar liberi, ci chiar datori sa caute doar în Scriptura învataturile si practicile crestine.
S-au format zeci si sute de curente.
Fiecare curent a dat nastere la un contra-curent. Exista harismatici si anti-harismatici, calvinisti si arminieni, premilenialisti si postmilenialisti. Fiecare dintre aceste curente au dat nastere la noi denominatii, într-o continua farâmitare a Protestantismului.
Cei care produc dezbinari in Biserica sunt denumiti „oameni firesti, care nu au Duhul”, iar scopul lor imediat si de perspectiva este atacul asupra unitatii credintei…
„Aceştia sunt cei ce fac dezbinări, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.”(Iuda 1,19)
Esti dragut mai ales ca nu stii prea multe. Tu citesti ceva inainte sa dai cu tifla? Nu prea se vede.
Da, si iti mai spun:
1.sola Scriptura
2.sola fide
3.sola gratia
4.solus Christos/solo Christo
5.soli Deo gloria.
Te bati cu pumnul in piept ca voi sunteti aparatorii dreptei credinte. Bine. Da-te mare in continuare. Tot nu vei sti la ce se refera si tot ingust vei ramane.
Habar nu ai ce spune vreuna din doctrinele noastre. Dar nici nu te chinui. Nu-i nimic. Oricum tu eviti evidentul: pe acelasi Cristos il propovaduim. Doar ca voi adaugati poveri inutile pe umerii oamenilor.
Pavel a explicat cuvantul, Petru a explicat cuvantul…stai, tot Noul Testament e practic o explicare a principiilor Biblice, a cuvintelor lui Cristos si a invataturii Vechiului Testament.
Totusi, pe voi ce va deranjeaza la noi? Ca nu credem ca invatura parintilor bisericii este inspirata precum e Scriptura? So? Tu habar nu ai ce au spus parintii bisericii. De asemenea, habar nu ai ca parintii bisericii nu sunt respinsi de protestanti, din contra, sunt cititi si studiati…oricum mai mult de cat la voi. Asa ca…hai sa zicem ca noi luam mai mult aminte la ei, decat luati voi, cel putin tu.
Informatiile le-am luat de pe …
http://www.voxdeibaptist.org/apologetica_adventism.htm
asa ca nu merge cu abureala,daca nu conteaza deloc apartenenta la o anume Biserica, atunci de ce baptistii informeaza publicul ca adventistii nu sunt crestini adevarati?
De ce „misionarii „penticostali au predicat cultul lor, baptistii la fel, adventistii la fel, deci dorinta lor nu era intratat trezirea spirituala a romanilor cat infintarea de noi culte, la o evanghelizare penticostala, evanghelistul isi va structura predica dupa ideile penticostale, la una adevntista dupa ideile adventiste etc.
Deci cum poti sa-l predici pe Dumnezeu distorsionat?
Unul este „Hristosul”adventist care tine sabatul ,altul este „Hristosul ” penticostal care vb in limbi si altul „Hristosul” iehovist care defapt nu este D-zeu.etc.
Strategia sectanta as numio strategia scadentei.
Ne aburiti ca „nu religia va mantui pe cineva”, dar in mintea voastra ganditi opusul.
Dupa ce intuiti ca s-a creat dependenta,fata de credul gata.
Scadenta si solicitati plata!
Toate „reformele” inclusiv cele neoprotestante apar nu din dorinta de a gasi Adevarul ci din dorinta de colecta zeciuiala.
Asta explica zecile de mii de secte care merg toate cu Biblia in mana si au doctrine diferite.
Daca vrei sa colectezi tu zeciuala nu e suficient sa fi neoprotestant trebuie sa ai gruparea ta cu propia ta viziuni asupra Bibliei, asa ai ceva nou ce nu are si altul si atragi mai multi platiori de zeciuala.
Asta explica de ce exista neoprotestantii…. sa colecteze si ei, deci hai la reforma.
http://www.youtube.com/watch?v=woo3zt3jqN8
De exemplu, nici chiar dupa ce „pastorul escroc Benny Hinn a fost expus la tv ca sarlatan care isi plateste din banii oilor Domnului sejururi fabuloase in restul lumii (la Paris a folosit serviciile unui hotel care l-a taxat cu peste zece mii de euro pe noapte), turma lui nu l-a parasit!
Documentele privind furturile lui si despre castelul cumparat din banii solicitati de la prosti au fost expuse in Prime Time la tv si nici unul dintre adeptii lui nu l-a parasit!
Am vorbit cu o astfel de adepta a lui care mi-a spus ca nu Benny a decis cat si cum sa cheltuiasca din banii lor, ci Dumnezeu i-a revelat cat sa cheltuiasca.
Sa rada si gastele de asemenea prostie! :)))
Asta se practica si la cultele neoprotestante extremiste de azi. Privarea de informatii, de radio, tv, cultura de orice fel, contacte umane, etc. Dupa care persoanele respective executa tot ce li se sugereaza!
Prostia la unii nu cunoaste limite.
Nu ai spus nimic de Cristosul baptist? Pe acesta cum il vezi? Cum e predicat?
Benny Hinn? Cred ca glumesti: care baptist normal il crede pe Benny Hinn? Din cati stiu eu, nici unul.
Zeciuiala? Of, macar daca am da zeciuiala. Dragule, aici avem o problema, nu prea se da.
ti-o spun si tie: baptistii nu sunt neoprotestanti. vezi anul 1609. (cred ca ai material mult de criticat).
Ce ne facem cu preotii deconspirati ca iau bani pentru lucruri pentru care nu ar fi trebuit sa ia? Ce ne facem cu calugarii homosexuali sau cu preotii ortodocsi homosexuali? Vezi? Ne departam de lucrurile esentiale. Am inceput cu canonul si am ajuns aproape de invective. Cu astea nu vom ajunge nicaieri.
Asa ca, eu unul imi rezerv libertatea (beton!) de a nu-ti mai raspunde la elucubratii. iti voi raspunde si voi discuta cu tine pe probleme de doctrina, istoria bisericii si orice chestiune legata de acestea, bine?
Dialogul meu cu tine ar trebui sa fie cunoasterea si adancirea in ea, nu atacuri ieftine si can-can-uri. Si voi aveti uscaturile voastre, si noi le avem pe ale noastre. Daca tu crezi ca esti mai bun atunci ia aminte la exemplul Mantuitorului cu cei peste care a cazut turnul Siloamului sau cu cei macelariti de Irod.
Pana atunci: Doamne ajuta!
Apropo, pe voxdeibaptist, ai citit si capitolul destinat ortodoxiei? Vezi articolul fratelui Paul Negrut. 🙂 it’s gonna be fun!
@mihail andrei
Nu te mai uita la castele si furturi de prin ograzile altora, uita-te in jurul tau, la prelatii care iau micul dejun cu tacamuri de argint cumparate cu spagi grase…
Da, unii colecteaza zeciuala, altii au altfel de „colecte” (vrei exemple?)…
Chiar te faci ca nu stii cat costa o parohie „profitabila”? Informeaza-te, daca ai astfel de ganduri trebuie sa strangi bani din timp! Ai mare grija, „fanariotii” vostri sunt mai calici si au buzunarele mai lungi decat aia ai neoprotestantilor…
Ai destule exemple de „circari” in curtea proprie, incat sa nu te mai preocupi asa de mult de un B.Hinn. Ce dovezi vrei, linkuri, youtuburi, carti, date de prin ziare financiare de „pradaciuni sfintite” la drumul mare ?!
Asa sunt unii: cade casa pe ei si ei rad de gardul vecinului!
Am cunoscut candva un om ars pe fata, cu jumatate de nas si fara pavilioanele urechilor care, saracul de el, avea o obsesie in a observa „cat de urati sunt unii oameni!”
Nu ma canta refrenul „vai de voi!”, inlocuieste-l cu „vai de noi!” Are efecte curative in timp!
draga mihailandrei, am inceput sa citesc „Misiologie i Ecumenism Anul II, Semestrul I – Pr. lector dr. David Pestroiu”. E un curs ca o aventura pe o mare tulbure. Sunt multe chestii ce pot fi abordate dar e o greseala pe care nu obosesc sa o corectez: baptistii nu sunt neoprotestanti. dar deja stii asta.
N-ai vrea sa citesti un pic de Thomas Boston?
Hai sa continuam discutiile ,de ex despre Canonul Vechiului Testament.
In primul rand majoritatea voastra nu prea stiti ca Vechiul au forma canonica.
Normal ca BISERICA a stabilit asta.
Nu va e prea clar cum se face ca astazi exista o carte numita Biblia.
Cumva Scriptura a cazut din cer, si inainte ca ea sa atinga pamantul a fost prinsa de inventatorii sectelor si aratata multimii? :))))
Nu cumva lucrurile stau altfel?
Nu ramane decat sa cercetam.
Canonul pe care l-a preluat Biserica primara, include cartile canonice ale evreilor.
O prima lista a cartilor canonice e data de Meliton episcop al Sardelor.
O alta lista e data de Origen, acesta enumera toate cartile canonice dar fara Profetii Mici, insa e vorba de o eroare de copiere, deoarece se aminteste in lucrarile sale ca scrierile profetilor mici sunt de origine divina, drept pentru care ele au fost insirate in Exapla sa.
In primele veacuri, crestinii au folosit, mult mai mult traducerea Septuagintei si de aceea scriitorii bisericesti fac referire la cartile numite de catre sectanti „apocrife”.
Disputele ce vizeaza Septuaginta nu sunt deloc intamplatoare.
Au rolul de a semana indoiala in cadrul comunitatii crestine.
Evreii contesta veridicitatea Septuagintei si spun ca e eronata, desi traducerea a fost facuta tot de evrei.
Dar pana la inceputul erei crestine, comunitatile elenice de evrei foloseau Septuaginta fara nici un fel de problema.
Deşi tradusă de către iudei, Septuaginta a fost ulterior abandonată de către iudaism.
Respingerea ei categorica are ca rol incercarea de a relativiza Crestinismul.
Asa se face ca in anul 90d.Hr, fariseii au organizat celebrul Sanhedrin de la Iamnia (Yabne) unde se stabileste un nou canon al Scripturii ebraice.
Septuaginta -LXX a apărut din nevoia cultică a comunităţii evreieşti din Alexandria (Egipt) de a poseda scrierile sacre in limba pe care o inţelegeau, limba greacă (dialectul koinē „comun”).
Textul Septuaginta -LXX ,a fost blamat de către evrei după ce creştinismul a preluat Septuaginta-LXX şi s-a folosit de el in polemicile cu evreii.
Se stabileste o versiune sensibil diferita de Septuaginta, facandu-se astfel si mai vizibila fractura dintre crestini si cei ramasi in Legea Veche.
Septuaginta, spuneau ei, fusese corupta.
Primii crestini, pe de alta parte, au raspuns ca nu ei, ci “evreii au fost cei care, din invidie, au trunchiat textul ebraic” (Iustin Martirul).
Interesant e faptul ca multe din “bisericile” aparute dupa pseudoreforma lui Luther, adopta astazi hotararile Sanhedrinului de la Iamnia cand isi definesc canonul Vechiului Testament.
In fond, participantii la Sanhedrin nu erau crestini, ba mai mult, se opuneau lui Iisus Hristos si Apostolilor.
Hai sa dau si cateva ex in acest sens……
MODERAT DE PROPRIETARUL BLOGULUI (SUGESTII INDECENTE)
Asa se face ca au aparut urmatoarele erori:
__________________
1)
Ortodox:
„Ohozia era de 22 de ani când s-a făcut rege şi a domnit un an în Ierusalim .”(4 Regi 8:26 )
„Ohozia era de 22 de ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim un an. „(2 Paralipomena 22:2 )
Sectant:
” Ahazia avea 22 de ani când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. (2 Imparati 8:26 )
” Ahazia avea 42 de ani, când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. „( 2 Cronici 22:2 )
MODERAT
___________________
2)
Ortodox:
„Iehonia era de 18 ani când s-a făcut rege şi a domnit trei luni şi zece zile în Ierusalim.”( 2 Paralipomena 36:9 )
„Iehonia era de 18 ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim trei luni.”( 4 Regi 24:8 )
Sectant:
„Ioiachin avea 8 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim.”( 2 Cronici 36:9 )
„Ioiachin avea 18 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. „( 2 Imparati 24:8 )
Deci, cati ani avea Ioiachin,8 sau 18?
Cornilescu se afunda si mai tare in erezie, incurcand din nou varsta personajelor evocate in Scriptura.
_________________
3)
Ortodox
„Deci, de toate, sufletele casei lui Iacov, care au venit în Egipt cu el, au fost 75. „(Gen 46,27)
„Şi Iosif, trimiţând, a chemat pe Iacov, tatăl său, şi toată rudenia sa, cu 75 de suflete.”(Fapte 7,14)
Sectant
„Toate sufletele din familia lui Iacov, care au venit în Egipt, erau în număr de 70 „(Gen 46,27)
„Şi Iosif, trimiţând, a chemat pe Iacov, tatăl său, şi toată rudenia sa, cu 75 de suflete.”(Fapte 7,14)
Normal ca Biblia Ortodoxa este cea care relateaza corect datele,practic este concordanta intre VT si NT!
Versetele “cornilesciene” sunt falsuri ordinare !
Sunt numai cateva ex din erorile textelor Masoretice ,dupa care a tradus Luther, implicit CORNilescu.
draga Mihail Andrei,
esti asezat la moderare din pricina ieșirilor din ce mai violente în epitete și aluzii indecente.
De asemenea, îți recomand să te interesezi mai bine asupra chestiunii textelor.
TRaducerea ortodoxă pe care o folosești nu se raporteaza la textul masoretic, ci la LXX, de unde vin și marile diferențe.
între LXX și textul MS sint diferențe enorme pe alocuri,
Esti prost informat, dar foarte vocal, o combinație periculoasă.
Păcat, speram la un dialog decent.
Se pare că nu este cazul.
Acum îl înțeleg pe Emanuel Contac.
mihaelandei
Cati ani ai daca nu te superi?
Atacul la adresa lui Cornilescu e josnic si nevrednic de un om care, ma gandesc, e pe cale sa devina preot, daca nu cumva nu este deja. Imi pare rau pentru ca folosesti un limbaj de om fara minte si te cobori atat de jos in mizerie incat indraznesti sa presupui ca Cornilescu (care a inceput ca si preot calugar hirotonisit la Husi, nu?) ar fi avut relatii sexuale cu principesa Calimachi. Esti un om inveninat si plin de ura. Nu stii sa iubesti decat pe cei care cred la fel ca si tine. Aici ma refer ca daca cumva cineva din turma ta ar pleca, l-ai anatemiza si l-ai dispretui. Spune-mi si mie ce rost are un preot daca nu este in stare sa iubeasca. Te dai mare iubitor de oameni dar in realitate esti plin de ranchiuna. Nu stii sa vorbesti celor carora le spui ca sunt eretici. Nu stii decat sa dispretuiesti. Spune-mi tu daca nu cumva calci invatatura Mantuitorului care le spunea ucenicilor sa binecuvinteze pe cei care ii blestema (eu nu te-am blestemat) si sa-si iubeasca aproapele (eu nu te urasc). Nu i-a intrebat oare Mantuitorul pe ucenici ce mare lucru implinesc daca ii iubesc doar pe ce care ii iubesc inapoi si nu sunt in stare de a iubi pe dusmanii lor? Tu ne vezi dusmani…eu nu te vad dusman, nici pe tine, nici pe preotii ortodocsi. Ai face bine sa iei aminte la adevaratii duhovnici care au inteles ce e aceea iubire. Tu te-ai injosit mult.
Am sa iti raspund la toate chestiunile ridicate, dar nu azi. Nu meriti efortul azi.
Priveste-ti ograda din care arunci mizerii in curtea altora. Curat-o pe aceea si apoi mai vorbim. Eu am recunoscut ca noi avem uscaturi dar tu ai evitat ca un las sa recunosti ca si voi aveti mizerii. Josnicia mesajelor tale tradeaza o minte intunecata si virila in ale raului.
Doamne ajuta mihailandrei.
Doamne ajuta-l pe mihailgabriel dar nu ne uita pe noi…
am moderat chestiunea, Ciprian! ESte un atac care vine din ideologizarea pe care au încasat/o în seminar.
…atata ura…
Poi fix asta spun si eu ,ca sunt diferente ,dar la voi pt ca ati adoptat Textul Masoretic .
Noi Ortodocsii au preluat Septuaginta care a fost folosita de Sf Apostoli ,iar ex prezentat de mine lamureste care versiune este autorizata.
In Fapte 7:14 …..Sf. Stefan relateazã povestea poporului Israel fãcând referire la 75 de oameni din familia lui Iacov, ce au cãlãtorit din Canaan spre Egipt.
„Şi Iosif, trimiţând, a chemat pe Iacov, tatăl său, şi toată rudenia sa, cu– 75 –de suflete.”Fapte 7:14”
Bibliile sectante amintesc de numai 70 de strãmutãri.
„Şi Iosif avea doi fii, care i se născuseră în Egipt. – Toate sufletele din familia lui Iacov, care au venit în Egipt, –70–„(Gen 46,27)Masoretic
Septuaginta însa enumerã 75, confirmând cifra transmisã de Sf. Stefan .(Gen 46,27).
„Fiii lui Iosif, născuţi în Egipt, erau de toţi nouă suflete. Deci, de toate, sufletele casei lui Iacov, care au venit în Egipt cu el, au fost şaptezeci şi cinci. „(Gen 46,27)Septuaginta
Voi nu vedeti ca „biblia ” voastra se contrace?
MihailAndrei, baţi cîmpii şi din păcate fără graţie.
Admitem numai bătători de cîmpi cu graţie.
Ti-am moderat comentariul referitor la „secta baptistă”, care nu-i sectă deloc.
De asemenenea, am şters şi ideile năstruşnice cu „primim ce merităm” că am invadat spaţiul ortodox etc.
Ia-te de mînă cu Bastrix şi alţii ca el. Asemenea atitudini talibaneşti nu sînt un mediu propice pentru un dialog constructiv.
Prefer un ateu entuziast, dar civilizat unui creştinoid îndoctrinat şi fără minimul de civilitate.
Exhibă-ţi frustrările filetiste şi naţionaliste precum şi jignirile înseriate pe blogul tău. Am mai văzut persoane cu aceeaşi atitudine şi cu acelaşi tip de argumente răsuflate, învăţate de prin manualele de sectologie a pr. David.
Eşti prost informat, dar foarte vocal, aşa cum ţi-am spus, combinaţie extrem de periculoasă. Voxdeibaptist nu este oficiosul baptiştilor din România.
Întrebări ca „De ce baptiştii nu se fac mormoni” şi alte emisii toxice de acest fel sînt simpatice prin lipsa lor de conţinut şi ascuţiş, dar ne putem lipsi de ele.
Ori îţi schimbi limbajul şi atitudinea, ori…. la bună vedere.
Consideră acest comentariu ultim avertisment.
Mihailandrei, cu asta am decis: ai trecut la moderare permanentă.
Doamne ajută!
Se pare ca a trecut si pe aici „luptatorul” pseudo-ultra-ortodox… 🙂 A facut un raid pe mai toate blogurile evanghelice, macar sa fi ramas cu ceva…
Cred ca a ramas somer, saracu, si nu are altceva de facut decat sa se erijeze in salvatorul care elibereaza natia de…. oamenii lui Dumnezeu. E periculos de inversunat, si nu o stie decat pe a lui. Eu am zis ce din doua e una: e de penal sau de psihiatru.
Oricum, cred ca trebuie ignorat, buna alegere ati facut! Nu a ajuns nimeni pana acum la un consens cu el, exceptie fac cei ce injura „sectele evanghelice”…
E trist ca mai exista asa ceva in zilele noastre.
Pacea fie cu voi in veci!! as vrea sa va adresez o intrebare …..-Are responsabilitate pariti unui minor pentru pacatele sale inaitea Lui Dumnezeu ? Sunt mantuiti copii prin credinta parintilor? va rog argumentati biblic