Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
În loc să ne bucurăm că mai există în România lucruri de care să ne mirăm noi îl criticăm pe omul care ne face să ne mai mirăm o dată! Se poate, frate Marius? 😀
Sa fie si neagra, daca tot ne-am apucat.
Una din prejudecăţile mele, peste care nu voi trece niciodată, este cea legată de ideea că imbecililor nu ar trebui să li se dea voie să se exprime public, darămite să mai fie investiţi cu autoritate instituţională. Dar, mă rog… cine ţine cont de prejudecăţile mele? 😦
Auăleu! Păi rămân instituţiile statului fără oameni! 😀
Da, ăsta ar fi un real pericol. La asta nu m-am gândit… 🙂
Vezi de ce nu-s bune prejudecăţile? 😉
Ne intoarcem din nou la comunism cu astfel de mentalitati. De fapt nu prea am iesit niciodata din el.
Prietene, crede-mă, asta n-are nimic cu comunismul. Ţine doar de o minimă doză de bun simţ. Iar bunul simţ este înrudit şi cu (pre)judecata sănătoasă.
Bunul simt nu are nicio legatura cu „orientarea” sexuala.
Are. Cu siguranţă că are, că de aceea bunul simţ îţi spune câteodată, chiar şi dumitale, că trebuie să existe un motiv pentru care Dumnezeu i-a făcut Bărbatului o Femeie şi nu încă un bărbat.
Poate ca Dumnezeu s-a razgandit (asa cum se pare ca a mai facut-o de mai multe ori) si a zis sa faca si cate un barbat sa fie atras de alt barbat. Ce crezi?
Acum ca totusi ai zis de motiv… Care ar fi acela in aceasta chestiune? De ce crezi ca Dumnezeu i-a facut lui Adam o femeie si nu un barbat?
Asa o parere poti incerca. Nu-mi spune ca Dumnezeu face lucruri fara sens..
Dragule, dacă la vârsta asta nu ştii de ce Dumnezeu i-a făcut lui Adam o femeie şi nu un alt bărbat, atunci, cu părere de rău, dar eu, şi mai ales în acest loc, nu cred că te pot lămuri. Nădăjduiesc totuşi că mai ai timp să afli… Încolo, multă sănătate! 🙂
Revenind la morala? In acest context, ce-i imoral in a fi gay? Nu-i imoral sa fii hetero si sa nu iti pese de oameni? In actul sexual sta moralitatea omului?
Să înţeleg că sodomiţilor (din cauza prejudecăţilor mele de creştin nu vreau să le spun nici homosexuali şi nici gay 🙂 ) le pasă de oameni, aşa… „by default”?
Nu inteleg, pe cine includeti in categoria sodomiti? Pe cei care in intimitatea dormitorului lor, din cauza conditionarii naturale, au o viata sexuala diferita de a dumneavoastra?
păi şeful FMI în intimitatea dormitorului lui a făcut una şi alta…, de ce acum îl trag la răspundere.
Nişte neruşinaţi. Se bagă în viaţa omului şi … păcat de el, era atît de competent pe plan financiar.
Perseus, sodomia nu se referă la locul actului, ci la act în sine! „Condiţionarea” este o scuză. În fapt, se numeşte „orientare”!
Sa inteleg ca eu as putea sa ma orientez sa-mi placa barbatii? Fizic mi-ar fi imposibil. Poate doar la nivel sentimental sa am vreo sansa de izbanda.
Nu asta trebuia să înţelegi, perseus, ştii foarte bine! Ai înţeles bine ce am spus! Dacă e nevoie, explic… 😀
perseus, de ce fizic ti-ar fi imposibil? sa nu-mi zici ca ti-e scarba…
Pentru ca a incalcat o regula simpla: nu a avut consimtamantul persoanei cu care a intretinut relatii sexuale (sau a vrut), ori a fost vorba de prostitutie care e pedepsita de lege.
Daca in camera lui de hotel era un barbat cu care intretinea relatii sexuale voite si acceptate de ambele parti, acum poate era presedintele Frantei.
@eLlioR
Chiar daca nu mi-ar fi scarba, daca nu ai aflat, un act sexual nu il poti comanda ca si cum iti comanzi sa inveti la mate sau sa repeti la fizica.
Un act sexual este conditionat de anumite procese fizico-chimice care se bazeaza pe anumite cantitati de hormoni.
Sincer nu stiu ce se mai invata pe la scoala, dar sper ca macar atat sa se cunoasca: multe dintre comportamentele umane si animale sunt conditionate de anumiti hormoni.
Ca sa-ti raspund direct: Chiar daca nu mi-ar fi scarba, n-as simti nici dorinta. Iar fara dorinta (hormoni) nu ai posibilitatea fizica de a realiza un act sexual complet, iar partea sentimentala este conditionata tot de hormoni.
Why not, da ŞI în actul sexual stă moralitatea omului… unii consideră că este sex absolut moral şi natural sexul cu animale, copii etc.
Deci?
în actul sexual stă moralitatea?
Da, dacă se întîmplă cu fereastra deschisă, vorba de la radio Erevan.
Noi vorbim de oameni maturi care au discernamant si pot alege in consecinta. Atata timp cat un animal nu poate oferi un consimtamant ori copilul este lipsit de discernamant, nu putem introduce in discutia noastra aceste cazuri.
Atata timp cat nu epatez conditia mea sexuala nu vad nimic imoral.
ca să fim la mijloc: numai cînd un famen (eunuc) va fi ales preşedinte…. numai atunci România va fi liberă şi democratică…
Apropos…. se pare că erau de mare succes că nu se mai gîndeau nici la femei nici la bărbaţi, aşa că se dedicau cu totul politicii.
Se pare că succesul în politica antică era determinat de castrare. Probabil că unii deja au început să se gîndească la nişte liste.
da, si in actul sexul sta moralitatea unui om. asa cum adulterul este imoral, asa si homosexualitatea sau lesbianismul sunt imorale. toate trei fiind pacate, spurcaciuni, condamnate de Dumnezeu. imediat o sa vii sa sustii si pedofilia, spunand ca nu in actul sexual din dormitorul cuiva sta moralitatea.
tot ce se face altfel decat a poruncit Dumnezeu, este imoralitate si pacat. pedepsite. cand ai sa intelegi acest lucru, o sa vorbesti altfel.
Adulterul este imoral pentru ca doi oameni si-au jurat fidelitate. Nu exista imoralitate intr-un act sexual decat daca cei doi nu-si dau consimtamantul. Pedofilia nu am cum sa o sustin. O sa iti dai seama daca citesti cu atentie mesajele mele.
da de ce să nu susţii şi pedofilia… dacă ăia aşa e făcuţi? Ghinion biologic?
DAcă aşa sînt determinaţi… da canibalul care a fost împuşcat azi în florida?
dacă aşa l-a făcut maică-sa, ce e imoral în a ne mînca semenii, spre exemplu?
E foarte simplu si am spus si mai sus: Libertatea oricarui individ se sfarseste acolo unde vine in conflict cu libertatea altui individ.
Ma afecteaza ca un individ vrea sa imi ademeneasca/forteze copilul (care este lipsit de discernamant matur) sa aiba un contact sexual? Raspuns final: DA.
Ce face diferenta intre un viol si un act sexual convenit de ambele parti? Acordul partilor implicate. In fapt este acelasi lucru dar semantica schimba lucrurile si sensurile unei relatii fizice.
De ce pot fi de acord ca doi oameni cu inclinatii biologice spre homosexualitate sa fie liberi ca in intimitatea lor sa aiba ce fel de relatii isi doresc? Pentru ca nu intra in conflict cu libertatea mea, nu ma influenteaza negativ si sunt sigur ca un om care este stigmat de societate pentru ceea ce este el si nu pentru ce a ales, nu va fi decat un om ratat social si psihologic.
Deci nu exista termen de comparatie intre un canibal (care intra in conflict cu libertatea mea) si un homosexual (ce poate sa aiba o viata privata care pe mine nu ma atinge cu nimic).
Deci un canibal si un pedofil nu poate fi asemanat cu un homosexualul. Acesta din urma nu este invaziv fata de cei ce nu doresc sa aiba legatura cu el. Doar vrea sa fie acceptat asa cum este.
Perseusule,
Vorba lungă sărăcia omului… deci, s-o scurtăm la minimum posibil.
Io mi-s creştin, nu de două mii de ani, da’ de ceva vreme. Da’ ştii tu ce fel de foaită de creştin mi-s io? Apăi de-aceala de crede tătă Biblia. Da tătă, tătă, de la prima iotă din Geneza la ultima din Apocalipsa. No, dar, şî în Biblia asta a me (asta de-o cred io tătă, tătă) zîce cam aşe:
„Noi ştim că Legea este bună dacă cineva o întrebuinţează bine, căci ştim că Legea nu este făcută pentru cel neprihănit, ci pentru cei fărădelege şi nesupuşi, pentru cei nelegiuiţi şi păcătoşi, pentru cei fără evlavie, necuraţi, pentru ucigătorii de tată şi ucigătorii de mamă, pentru ucigătorii de oameni, pentru curvari, pentru sodomiţi, pentru vânzătorii de oameni, pentru cei mincinoşi, pentru cei ce jură strîmb, şi pentru orice este împotriva învăţăturii sănătoase: – potrivit cu Evanghelia slavei fericitului Dumnezeu care mi-a fost încredinţată mie.” (1 Timotei 1:8-11)
Acu dar, în altă parte, tăt în Biblia asta a me, mai zîce că tăţi aştia s-or duce într-o zî hăpt în fundu’ iadului. Înţăleji tu dară? Că dacă nici amu nu pricepi io alftel nu ştiu să mai zîc… 😉
AI MAI EXISTA TU DACA AR FI FOST ASA?
minimum de logica nu mai exista.
Nu toata lumea este homosexuala. Asa cum nu obligam un cuplu hetero sa aiba copii, iar libertatea acestora in acest domeniu este infinita, tot asa nu putem spera la multiplicarea speciei prin orice mijloc.
Nu, nu sunt de acord cu adoptiile de catre cuplurile homo a copiilor, pentru ca acestia din urma nu sunt marfa de vandut sau imprumut.
Daca ar fi vorba de o alegere, orientare, asa cum se tot spune pe-aici, atunci ar trebui ca toti copiii sa fie crescuti asexual, poate in felul cum o gaina isi creste puii. Se intampla foarte rare, dar se intampla, in regnul animal cazuri de homosexualitate. Cei mai multi dintre noi ne nastem cu inclinatie spre hetero, dar sunt si exceptii. Sa-i lasam sa traiasca pentru ca nu sunt vinovati.
Ce are comunismul, care are cît de cît o logică internă uşor de urmărit, cu aceste aberaţii? tipul este aberant din pricina modului în care chinuie, torturează, abuzează, bate şi aşează în genunchi pe coji de nucă logica.
retorica aiuritoare n-are a face cu comunismul, nici măgar cu mentalităţile.
Intr-o libertate si democratie adevarata, am voie sa votez prejudecat, daca vreau.
da dar suporti consecintele si platesti preturi.
SDM
in plus si altii suporta consecintele si platesc preturile votului tau.
SDM
Intr-o lume normala, la care sper sa ajungem, nu conteaza daca esti lesbiana ori homosexual. Conteaza nivelul de cultura, moralitatea si compasiunea. Si da, poti fi un om moral chiar daca esti „gay” ori „lesby”. Mai rar reusesti sa fii moral atunci cand imparti totul in alb si negru, oi de capre, buni de rai, pe baza unor prejudecati.
Nu stiu ce pot sa zic despre moralitate, da’ ma intreb cat de in serios poate fi luat cineva care-i „gay”. In esenta… ma dezgusta. Si asta nu-i prejudecata, Darwin ar fi de acord cu asta: nu e ceva neaparat voit, e chimia care se petrece in interiorul meu la auzul/vazul unor lucruri/persoane.
La fel de serios si ca cineva care-i hetero. Nu vreau sa folosesc cuvinte ce nu fac cinste acestui site, insa crezi ca atat de mult conteaza partea tehnica? Si nu spun mai mult de-atat.
Sincer, daca nu stiu partea tehnica, nu e nicio problema. Daca o stiu, ma ajuta sa-mi formez o parere, si nu una buna. De altfel, nu inseamna ca am ceva cu cineva… Ma straduiesc sa iubesc pe toata lumea, da’ nu pot sa-l pun sa ma conduca pe unul care nu ma reprezinta, as fi ipocrit, deci nu cred ca tine de prejudecati.
Adevărul este că va veni şi ziua când oile vor fi despărţie de capre… Oile la dreapta şi caprele la stânga. 🙂
Bine ca nu le vom desparti noi. Se zice ca unii doar vor analiza daca aceasta despartire a fost facuta in mod justitiabil sau din prejudecata.
Unde „se zice”?
Tu ce înţelegi prin „moral”, perseus? Că după ceea ce ai scris se pare că poţi fi moral dacă eşti împotriva naturii fireşti (lucru pe care şi regnul animal, unde femela e femelă şi masculul mascul, le ştie), dar nu poţi fi moral când împarţi oamenii în buni şi răi, ca şi când societatea nu face asta prin legi. Judecăţi sau prejudecăţi? Interlocutorul nu împărţea totul în alb şi negru, dar realitatea este că va veni ziua în care nuanţele astea de „gri” vor dispărea!
Moralitatea tine de comportamentul unui individ intr-o comunitate si nu in dormitorul privat al acestuia. Moral inseamna sa fii un om integru, fara mai multe fete, un om care crede in ceea ce spune si nu incearca sa manipuleze doar pentru binele sau, un om moral are intotdeauna in gand ideea „ceea ce voiti sa va faca voua oamenii facetile si voi la fel”.
Nu sunt de acord cu mitingul homosexualilor, pentru ca ceea ce tine de viata intima trebuie sa ramana in intimitate. As fi de acord cu o forma de protest matura. Bineinteles ca sunt persoane homosexuale ce braveaza prin acest fapt. Aceste cazuri ies in evidenta insa nu la acestia m-am gandit atunci cand am sustinut dreptul la a fi ceea ce natura ti-a conditionat.
Tocmai ca aceasta natura, despre care vorbesti, nu este intotdeauna consecventa. Uneori mai face exceptii. Fata de acestea trebuie sa anulam toate prejudecatile de care ne servim pentru a poza in buni crestini. Un om nu este imoral daca a fost conditionat sa fie asa si nu are cum sa se schimbe.
Perseus, nu pot să-mi imaginez o moralitate care ţine doar de comportamentul în comunitate şi nu are şi compnenta intimă, fiindcă asta mă duce, volens nolens, la ideea de făţărnicie, exact lucrul la care faci referire în fraza imediat următoare.
Nici eu nu sunt de acord cu mitingurile lor şi nici cu contra-mitingurile încărcate de ură faţă de persoane şi violente. Dar, aşa cum Dumnezeu urăşte păcatul, pentru că în virtutea Scripturii El aşa denumeşte sodomia, şi eu urăsc acest păcat. Şi nu doar pentru că Dumnezeu îl urăşte, ci pentru că eu îl văd aşa, cum spuneam, împotriva naturii. Ştiu că se spune că excepţiile confirmă regula, dar niciodată nu cred că pot excepţiile să facă regula!
Mi se pare impropriu folosită ideea de orientare „condiţionată”, fiindcă induce o mare doză de sciză faţă de o realitate. Cazuri de oameni care s-au vindecat de această ORIENTARE care, e adevărat, a fost cândva generată (din nou, nu CONDIŢIONATĂ!) de anumiţi factori.
Există studii foarte serioase de specialitate care au arătat clar că nu există acest „nu se poate”. A! Ştiu, există şi apologeţi ai contrariului, dar… „ce-i mâna pe ei în luptă?”
moralitate?
„lume normala cu lesbiene si gay”
da, reactia este de scirba.
,,Si da, poti fi un om moral chiar daca esti “gay” ori “lesby”. Defineste moralitatea in versiunea ta si vedem ce iese de aici.
SDM
Sursa: http://www.evz.ro/detalii/stiri/remus-cernea-atarnatorul-verzuliu-al-copilotului-ponta-983288.html
perseus, deci ăsta este C_ _ _ _ A ? Recunosc ignoranţa-mi uriaşă în a cunoaşte oameni mărunţei. Ştii, pe unii dacă nu-i duce mintea să facă lucruri bune, le fac pe cele rele. Un tip vine acasă la tine şi nu poate să-ţi fure nimic pentru că totul este asigurat. Dar ştii ce-i trece prin minte să-ţi facă ? Scuipă în oala cu supă.
Ăsta este C _ _ _ _ A, un scuipător în oala cu supă pentru că nu-l duce mintea să facă şi să spună ceva bun. Este în criză de afirmare.
A mai fost una pe la Iaşi, cred, s-a dat vedetă şi a scris şi ea ceva de genul ,,scuipătorilor în supă” şi ce s-a ales de ea ? Aminteşte-mi te rog numele ei, să nu mor în ignoranţă !
SDM
poate ca nu a declarat asa ceva. Are cineva sursa exacta? Parca nu-mi vine sa cred…
Da, se adauga http-ul evz.ro/detalii/stiri/remus-cernea-atarnatorul-verzuliu-al-copilotului-ponta-983288.html
Adrian, intră pe adresa asta http://www.evz.ro/detalii/stiri/remus-cernea-atarnatorul-verzuliu-al-copilotului-ponta-983288.html si urmăreşte explicaţiile lui atunci când este întrebat despre această afirmaţie în primul clip video din josul paginii.
am ascultat tot interviul (n-a meritat!). Constat ca domnul Remus Cernea este un fel de Trahanache: „prezidentul Comitetului permanent, Comitetului electoral, Comitetului școlar, Comițiului agricol și al altor comitete și comiții”. Daca dansul e tipul de politician pe care ni-l rezerva viitorul, atunci e jale.
De aceea am şi recomandat ascultarea interviului. Apreciez răbdarea pe care ai avut-o! 😀 Bine zis „Trahanache”…
draga Adrian, Trahanache era măcar simpatic.
Domnul Cernea mă făcuse să cred că este inteligent.
După oroarea asta …
Deci … cînd îl întreabă cineva data viitoare să nu cumva să presupună că ar avea o relaţie cu fiinţă umană adultă. Ar putea fi adept al iubirii plopilor şi noi presupunem greşit heterosexualitatea.
de ce nu si un presedinte „dendrofil”?!
Am inteles ca RC nu si-a dat inca licenta (da’ ce, Gates si-a dat-o?). Trebuie sa mai avem putintica rabdare, are omu’ activitate, planeta isi poate devia orbita daca dansul renunta, fie si numai temporar, la parazitismul barbologico-sclifosit. Sper sa nu pateasca si el ca Iliescu, care si-a suparat seful si a fost trimis la… „meserie” (de unde deducem ca a fi obligat sa practici o meserie este, in mentalitatea activistilor de toate „culorile” politice, o pedeapsa).
Iata un sfertodoct care crede ca daca a citit 3 carti si un sfert are toate raspunsurile la degetul mic. Prostia activistilor de pe vremuri incepe sa-mi para simpatica…
ei, nu toată lumea poate accede în clubul select al geniilor fără şcoală.
Un sărman activist. Era mai simpatic atunci cînd a candidat la preşedinţie. Semăna a Don Quijote.
: ))))
Ei, vedeţi de ce nu a „picat” bine întrebarea asta, frate Marius? Curg ca la robinet motivele de mirare! 😀 Nu spun la ce (cine) fac referire 😉
Înseamnă că Adrian Năstase va candida din nou 🙂
In site-ul evenimentului zilei se scrie remus cernea in campul de cautare. Primul rezultat este cel cautat.
femeie, rroma, lesbiana, atee
pentru cel putin primele doua „calitati” bunul simt cere sa fiti de acord cu el altfel luarea ideii in raspar suna a rasism pur de genul care circula pe vremea sclavagismului si patriarhatului
de fapt nici nu asta pare mesajul (daca e cazul sa candideze o persoana de genul asta) ci ideea de condamnare a-priori a semenului la categoria cetateni de categoria a doua sau a treia, din cei cu drept de vot dar drept de a fi votat doar pe hartie.
parerea mea de pe langa Evanghelie (langa in sensul de alaturi ca sa nu dau apa la moara)
Exact despre asta era vorba, dar era clar ca se va produce un flame datorita cuvintelor lesbiana si ateu.
Au dreptul de a fi votati, de a fi presedinti, de a fi ce vor ei in viata laica orice fel de om fara antecedente imorale pedepsite prin lege. Daca vom reusi sa alegem un presedinte gay sau o presedinta lesby, inseamna ca am depasit barierele prejudecatilor in spatiul in care acestea nu-si au rolul.
Dupa cat se vede si-aici, asta nu se va intampla prea curand.
Eu am vazut in placerea cu care se arunca lumea la luarea peste picior a categoriilor mentionate un fel de instinct de auto-aparare. „Crestinul” si nu numai nu vrea nici macar sa se vorbeasca despre asa monstruozitate de frica sa nu se ajunga candva, cumva si la aplicarea ei in practica.
In cazul „discutiilor” de fata e vorba de acelasi instinct dar „spiritualizat”. Dispretul pentru cei diferiti se transforma in felul asta in datorie, sau cel putin in ceva cosher.
Cei care se arata atat de oripilati de categorii de oameni la gramada fac un deserviciu insasi misiunii lor de baza care e propagarea crestinismului (sau a altei religii).
poate pentru majoritatea e si asta (misiunea) un fel de „datorie nominala”
Perseus, nu trage concluzii pripite..
Dacă vom „reuşi”???
mi-a ajuns ce am văzut la oxford în 1999, un concurs pentru un post de profesor în care concurs s-a preztentat un profesor cu un cv cît un cearceaf şi un profesoraş cu două cărţulii, dar care avea nişte preferinţe diferite. Cel cu preferinţele diferite a fost preferat. IAtă cum diferenţele, teama de discriminare pot să ne umbrească raţiunea şi pot anula decizia în dreptul competenţelor cuiva.
sfatul unui tînăr angajat către un candidat:
„Te duci la interviu? Spune că eşti homo, intri mai uşor”
Ideea era sa eliminam din start sita conditionarii sexuale. Putin ma intereseaza daca un guvernant, un presedinte, un functionar public este gay sau lesby (in dormitorul sau). Ma intereseaza sa fie un om integru fata de comunitatea in care traieste si un bun profesionist. Discriminarea pozitiva exista oriunde in lume dar asta nu scuza discriminarea negativa. Putem sa nu fim de acord cu niciuna dintre acestea.
Concluzionand, daca pe lista candidatilor se pot inscrie oameni care sa aiba orientari sexuale diferite, fara sa aiba de suferit din cauza aceasta, atunci inseamna ca am devenit o tara cu adevarat libera de orice prejudecati. Ideea nu trebuie sa fie imperativa si conditionata de genul: „numai cand un homosexual va fi presedinte, atunci vom scapa de prejudecati”. Aceasta idee este gresita. Urmariti tenta ideii mele.
perseus. Susţii că devenim ţară liberă de prejudecăţi dacă ajung la conducere oameni cu metastaze ale păcatului la cap. Eu spun că atunci s-a terminat cu orice urmă de libertate, pentru că ,,şemecherul” ştii tu cine, nu te va lăsa în libertate. Şmecherului nu-i place libertatea umană ci are o plăcere drăcească să te ţină în mână. Nu-i da mână nici dacă nu ai punte pentru trecerea râului. Mai bine renunţă la malul celălalt. Spun asta la propriu nu la figurat. Să nu se supere proprietarul şi rog să nu cenzureze, pentru că asta este realitatea.
SDM
Am eliminat-o. Aţi văzut comunicatul meu,versiunea mea. Am eliminat condiţionarea sexuală.
Dacă e slovac cu nume de ungur…. nu va fi patriot,
etc.
să fim serioşi, domnule, declarţiile lui REmus Cernea sînt nişte aberaţii de la un cap la altul.
orice condiţionare şi decondiţionare de acest fel este aberantă cînd aşezi în aceeaşi frază categorii atît de străine unele de altele…. LIBERĂ…DEMOCRATICĂ…alături de orice anumite condiţionări.
sigur, pe lista candidaţilor se pot înscrie şi tîmpiţi şi taraţi mintal şi schizoizi şi paranoici, se pot înscrie măscărici, saltimbanci, clowni, tribuni, nebuni… dar PUTEM SĂ NU-I ALEGEM încă.. ÎNCĂ PUTEM şi tocmai de aceea merită să ne folosim dreptul de vot.
Problema este că verdictele domnului Cernea aşa sună… NUMAI cînd .. NUMAI ATUNCI…
După opinia ta, perseus, ar trebui să ne străduim să reuşim? Şi, nu te supăra, în ce spaţiu au loc prejudecăţile? Aşa… de curiozitate, dacă tot eşti împotriva lor (a prejudecăţilor, după cum scriai anterior). NU de alta, dr poate unii ar vrea să ştie cam pe unde au dreptul să le folosească… 😀
Prejudecatile isi au locul in acelasi loc cu superstitia si anume in biserica. Aceasta nu a reusit sa se emancipeze si traieste inca intr-o lume desenata de prejudecati si sustinuta prin superstitie. Eu mi-as dori ca si biserica (in general) sa se rupa de trecutul intunecat al evului mediu, insa din pacate nu stie in ce fel ar putea atrage oamenii. Biserica nu crede in umanism, in grija fata de seaman decat prin prisma apartenentei la un crez (prejudecati de cele mai multe ori) sau la o confesiune anume (un fel de club).
Eroare, perseus, în ceea ce priveşte grija faţă de semeni! În general, biserica (măcar cea din care fac eu parte) poartă de grijă semenilor care nu sunt de aceeaşi orientare. În majoritatea lor, membrii confesiunii mele îşi poartă de grijă şi le poartă şi Dumnezeu de grijă!
Şi să ştii că noi luptăm cu prejudecăţile (dar nu cele pe care le consideri tu prejudecăţi!) şi nu mai vorbesc cât luptăm împotriva superstiţiilor (sunt alte denominaţii care le… exploatează!).
Şi DA, biserica doreşte să atragă oamenii! La Isus Cristos, Domnul!
perseus, dragul meu: acum am înţeles. Nu ai ascultat şi i-ai dat mâna ,,şmecherului”. Nu mai vezi nimic, nu mai înţelegi nimic din realitate, ci doar ce-ţi şopteşte şmecherul.
SDM
draga Sam şi ceilalţi,
eu cred că am putea îndrepta discuţia spre CE ANUME AR CALIFICA PE CINEVA SĂ FIE PREŞEDINTE?
DIFERENŢELE????
să fim serioşi?
Reprezentativitatea?
Hmmm!
Priceperile?
Dacă o femeie rromă conduce o ţară compusă din creştini ortodocşi 86%, trăitori şi mărturisitori, o ţară fundamentată pe valorile pe care se zideşte Catedrala Mîntuirii neamului cu bani de la buget, de ce ar trebui să fie NEAPĂRAT lesbiană şi atee ca să demonstrăm că sîntem democratici…
dar să ne mutăm de aici…
de ce portretul lui Cernea este construit pe aceste tensiuni? Acesta mă face să propun frazele lui spre dezbatere.
Hai, pornind de la textul lui, să vedem ce şi cum ar trebui să fie, să ştie, să facă un posibil preşedinte, o potenţială preşedintă pentru România.
Menţionez că nu am nimic împotriva unei Doamne de Fier, dacă este la fel de pricepută ca Margareth Thathcher, şi din părinţi rromi să fie născută.
Ce mă face să calific fraztele lui Cernea drept prostii este torsiunea logicii: România nu va fi cu adevărat democratică DECÎT ATUNCI CÎND…
Păi americanii au demonstrat că EI POATE… cu Obama.
Ghici cine sînt cei mai furioşi acum pe Obama, negrii din Detroit?
de ce?Că este negru? Nu!!! Că-i incompetent, fraţilor!
A demonstrat America că este democratică?
Da!
a demonstrat că este o democraţie uşor de prostit.
Sper ca românii să demonstreze în viitor că vor fi mai greu de şmecherit de alde Cernea printr-o retorică absurdă.
Deci retorica este cauza, nu discriminarea.
Imi pare rau dar nu asta am inteles eu din text.
Oricum nu sunt pasionat de subiectul reprezentativitatii viitorului presedinte al Romaniei si nici de (con)torsiunile lui Cernea..
Am aruncat inapoi niste pietre in ograda unor comentatori care de fapt par si ei la fel de putin interesati de tema, prea preocupati fiind de luarea in tarbaca a alorlalti. Sper sa ai succes in aducerea LOR pe fagasul unei discutii la subiect.
Nu pretind sa deviezi discutiile pe linia mea, m-am explicat putin. Sper.
hai să analizăm cuvînt cu cuvînt declaraţia după ziua de duminică. Împreună!
Să vedem ce înţelegem…
Acum… să ne odihnim… dar nu şi mintea:)
perseus, în virtutea ideeii ăsteia cu condiționarea naturală sau ”orientare condiționată”, foarte ușor poate să vină și un criminal să spună că în dreptul lui ”natura nu a fost consecventă, a făcut o excepție”. Și pe deasupra, să aibă un comportament fără reproșuri in societate, si să-și fi ucis victima taman în intimitatea dormitorului lui. Și să nu-mi spui că nu ai putea să-i dai dreptate sau să accepți ceea ce-ți spune, pentru că e clar că ai avea prejudecăți față de el.
Cu privire la Cernea (că domn nu putem să-i spunem, pentru că un domn se respectă și nu-și permite să vorbească așa) … toate discursurile politice sunt făcute pentru a ne manipula psihologic, să ne ”sucească mințile”, să ne convingă că merită să votăm cu unul sau altul (depinde cine a știut să se folosească mai bine de psihologia omului), chiar dacă de atâtea ori am fost trași pe sfoară de-a lungul istoriei. Așa că, cei care i-au făcut discursul lui Cernea știu că e bine în campanie să-i bagi în seamă și să dai impresia cât de valoroși sunt pentru tine și cei ”discriminați”. Astfel, îi poți face să vadă în tine o rază de speranță și să creadă că în sfârșit vor fi și ei tratați ca OAMENI, fără prejudecăți. Si așa îți mai marești numărul votanților în favoarea ta.
Eu cred că e o mai mare jignire să te creadă cineva prost și să se joace cu psihologia ta ca să te manipuleze, decat să îți spună în față că nu e de acord cu ceea ce faci tu și că nu e bine ceea ce faci tu.
C.S.Lewis spunea: „Dacă nu continui să gândeşti raţional, atinci vei gândi iraţional.” Se aplică perfect şi lui Remus Cernea!
Churchill spunea… dacă treci prin iad … nu te opri!
De asta merg mult
Sunt curios ce parere ati simpatiza din aceasta discutie:
ştiu discuţia,
faptul că sîntem împotriva unor lucruri… nu înseamnă că sîntem de acord. Motivele s-ar putea să fie diferite.