Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
Bucuria unora ca s-a gafat Gadea… Ca Ungureanu a zis „politica care” e ok.
O nedumerire am… limba romana, ca orice limba, evolueaza. Si atunci, poate o limba sa evolueze prin conservare? Nu vreau sa zic sa stalcim acum limba romana si sa consideram toate tampeniile pasi spre evolutia limbii, insa sunt unele modificari care apar de-a lungul timpului justificat. Avand in vedere ca „salutar” provine din frantuzescul „salutaire”, nu stiu cat e de justificat sa-l interpretam ca si „a saluta”, dar in povestea cu „î din i şi â din a” cred ca sunt justificari suficiente. Prin urmare cred ca e loc de flexibilitate, ca nu e asta un necaz… cred ca necazurile mari sunt acolo unde, de exemplu, se pune gresit cratima, sau se stalcesc cuvintele intr-un mod halucinant (in special de generatiile de dupa ’85, as zice, fara sa generalizam), etc.
Stimate domn,
Nu urmaresc A3, iar persoana si valoarea Primului Ministru erau cvasi necunoscute pentru mine pana la preluarea acestei functii.
O singur concluzie in urma dezbaterii: Intreaga Antena 3 nici nu au intuit vreodata valoarea persoanei invitate si nici nu au crezut ca ar putea fi de un asmenea calibru (multe clase peste pseudo-jurnalismul practicat de dansii).
O singura persoana a condus si manevrat emisiunea, gazda si intregul aparat media care genereaza emisiunea cu audienta maxima.
Putem sa indraznim ca jurnalismul romanesc sa se reformeze? Daca da, azi a fost prima lectie, lectie care se va preda in toate scolile de jurnalism!
In rest, sa ne rugam pentru conducatorii nostri!
Ar fi si punctul asta de vedere: http://www.ciutacu.ro/articol/diferenta-dintre-interviu-si-confruntare/
atunci încercaţi şi asta
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-11746208-mru-antena-3.htm
Am incercat si pe langa faptul ca a spus evidenta, ca MRU ca vorbeste mult si dulce dar fara sa spuna nimic, lucru pe care Tapalaga l-a facut in aceeasi maniera (multe, multe cuvinte), am observat ceea ce se desprinde si din articolul lui Ciutacu:
* vorbeste despre confruntare/interviu ca si cum s-ar pricepe; nici nu stiu daca are experienta; ori daca o fi incercat asa ceva, eu inca n-am aflat (spre deosebire de interviul de-aseara de la Sinteza care avu audienta vreo 7)
* n-am inteles de ce toata lumea catalogheaza interviul drept un meci; nimeni n-a avut intentia sa se bata, ci sa discute si sa aduca raspunsuri, lucruri subliniate si de Gadea, si de MRU
* vechea poveste: Gadea e naspa, Antena3 sunt niste nenorociti, Felix comanda
Mie, dimpotriva, mi s-a parut o lectie dubla:
1. Gadea a aratat cum arata un interviu la Antena3, ca nu se bat, ca nu se-omoara, ca nu se-njura, ca pot sa vina si ceilalti sa dea raspunsuri ca-ntro democratie.
2. MRU a aratat cum trebuie sa fie un politician: elegant, inteligent, nu o copila de 5 ani care plange daca ceva nu-i convine, nu un impertinent, nu un nesimtit.
Nu e prima data cand vad lumea cum se agata de nimicuri. MRU doar a vrut sa inteleaga mai bine la ce se refera Gadea, iar Gadea a incercat ulterior sa se justifice. Spun ce-am zis si mai sus, sunt alte belelele de care trebuie sa ne ferim…
Îmi pare rău că trebuie să o spun chiar aşa, pe şleau: Tapalagă este nefrecventabil. Fiindcă e narcisist şi el. Precum Gâdea şi MRU. Am zis.
acuma e clar ca a3 is inclinati tare intr-o parte,da si hotnews is verticali de numa…
…se pare ca rugaciunile,,pentru conducatorii nostrii” sint alcatuite din resturi…
sa ne rugam pt conducatorii nostrii:poate ni-i „schimba” BUNUL DUMNEZEU (desi cred capt. asta ar trebui sa-L lasam sa ne schimbe pe noi mai intai).sau ,sa ne rugam ca , conducatorii nostrii sa ne schimbe macar guvernantii. … a, sa ne rugam in special pt parlamentarii „nostrii”-adica marii crestini evanghelici-pdl din parlament.sa ne rugam!
„O singura persoana a condus si manevrat emisiunea, gazda si intregul aparat media care genereaza emisiunea cu audienta maxima.”
Daţi-mi un singur exemplu de activitate din România care merge bine, în afară de manipulare, pro- sau contra celor de la putere. Lucrez în domeniul sanitar şi vă spun cu mîna pe inimă că niciodată, în cei peste 30 de ani de la terminarea facultăţii, n-am trăit o asemenea minciună cum e cea de azi. Prietenii din învăţămînt spun acelaşi lucru despre ceea ce se petrece la ei.
Emisiunile politice de televiziune reflectă lumea în care trăim. Cristoiu nu e mai moral decît e Gâdea, nici Gâdea nu e mai independent decît Turcescu.
Din păcate, cafeneaua Capşa de pe vremuri s-a vulgarizat şi cînd te faci de rîs, în loc să te duci să te cultivi la bibliotecă, te ştie toată ţara cît eşti de nevolnic. Sunt emisiuni culturale bune pe care le numeri pe degete (cu Marina Constantinescu, Eugenia Vodă sau Patapievici). Cele politice sunt mai toate la comandă, chiar dacă nu foarte transparentă, mai ales în an electoral. Şi în perioada interbelică a fost la fel. Jurnaliştii români au fost pătimaşi şi au avut verbul muşcător. Românilor le place să se audă vorbind şi să nu facă nimic. E o „ţară-cafenea”, o „ţară-berărie”. E o lume săracă în care şi jurnaliştii trebuie să trăiască din ceva. Dacă eu fac compromisuri, îi înţeleg pe ei că fac la fel.
Pe de altă parte, gramatica limbii române sau cunoştinţele de latină nu le cauţi la „Sinteza zilei” şi nici onestitatea la guvern.
Draga Cezar Derevlean, iată în completare
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/liga-ne-campionilor-antena-3-ungureanu-cine-a-pierdut-la-scor-in-seara-asta-75921.html
Merge şi asta în completare:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/972163.html
Adică încă o cărămidă pusă la temelia cultului personalităţii lui MRU, pentrucă Băsescu este pe făraş iar MODERAT DE MODERATOR
Dacă mai este şi instruit cădem imediat în extaz.
Dacă mă gândesc bine premierul primeşte salariu pentru a guverna, dacă se poate cât mai bine, nu pentru cunoştinţele şi lecţiile de gramatică pe care le administrează unui moderator.
De la investire până la emisiunea cu pricina, dar şi până acum nu a dat dovadă că el ar fi cel care guvenează.
În ziua când a avut loc şedinţa de guvern comună la Iaşi, la universitate, cartierul Copou a fost blocat cea mai mare parte a zilei, din str. Păcurari până în str. Lascăr Catargiu şi de la Casa oamenilor de ştiinţă până la Triumf.
De ce?
De cine le este frică?
Am fost martor, pe vremea studenţiei, dar şi după, la vizitele lui Ceauşescu la Iaşi. Niciodată nu s-a întâmplat aşa ceva. Ceauşescu a fost un mic copil sub acest aspect.
Vai de capul nostru.
Nu-s eu asa studiat in ceea ce tine de limba romana sau jurnalism, am 21 de ani si-s la Facultatea de Informatica, dar am vazut emisiunea si prefer sa ma lipsesc de rezumatul/concluziile d-lui Rogozanu.
…Cezar…nu stii ca moldovenii vorbesc limba romana mai corect decit tot restul lumii…au nascocit chiar limba moldoveneasca in decurs de o generatie …noroc ca Eminescu a fost totusi evreu…
Nu contează cum se începe şi care-i primul pas, totul e să înceapă odată asumarea şi plătirea greşelilor, precum şi răsplătirea succesului. Şi să nu se oprească la jurnaliştii incomozi, respectiv la afaceriştii bine securizaţi politic. Cantonarea dezbaterilor politice în istorie, gramatică şi filozofie poate fi un real succes, nu mă îndoiesc că va fi răsplătit din plin pe viitor.
Atîta vîlvă s-a făcut în jurul emisiunii şi a presupusei gafe a lui Gâdea, încît mi-am pierdut circa o oră din viaţă să o urmăresc pe sărite.
Să începem cu începutul:
a) De ce este greşit să ne folosim de Dicţionarul explicativ al limbii române atunci cînd avem nevoie de lămurirea sensului unui cuvînt? Definiţiile din DEX sînt greşite? DEX-ul nu este un produs al Academiei Române? Nu stabileşte Academia Română regulile gramaticii limbii române? Dacă nu, atunci care este etalonul limbii române standard? Avem aşa ceva?
Vorba cuiva, va fi fiind Graur o instituţie, dar Academia decide. Bine sau prost.
b) E exagerat să spunem că pentru o gafă prin folosirea corectă a sensului unui cuvînt, Gâdea îşi riscă cariera jurnalistică.
c) Ungureanu a vorbit mult şi n-a spus mai nimic. Defect profesional. Sapienti sat.
În marea de semi-docţi ai PD-L-ului, MRU pare o insulă de cultură. Dar, i s-ar putea şi lui reproşa folosirea unui barbarism „a performa”. Deci, medice, cura te ipsum.
Din punctul meu de vedere, meciul s-a încheiat 1-1, ambele goluri fiind autogoluri. Toată vîlva din presă mi se pare o furtună într-un pahar de apă.
Erata: „prin folosirea incorectă a sensului unui cuvînt”
bine punctat
intr-o multime de burieni cu succesuri s-ar putea ca dl. ungureanu sa fie o floare … pacat ca nu poate tione si lectii de verticalitate,moralitate,etc.
În ultima vreme m-am apropiat de politologie – din curiozitate, în primul rînd. Iar un subiect care mi se pare deopotrivă fascinant şi important pentru viaţa politică românească este mitologia politică şi mitologizarea unor persoane, instituţii, momente din istorie.
Din acest punct de vedere, MRU cred că se potriveşte perfect în tiparul mitologiei tehnocratului: suficient de tînăr, ca să fie dinamic şi alert, dar cu destulă experienţă ca argumente ad hominem (de tipul, „în viaţă am făcut …, din experienţa mea …”) să pară valide, suficient de şcolit să facă faţă cu brio în diferite contexte, îndeajuns de stăpîn pe sine ca să impună respect, chiar să intimideze.
Aura de tehnocrat (un soi de robot atoateştiutor , un Terminator, dacă vreţi) strălueşte suficient, încît să acopere imperfecţiunile omului (relaţia ciudată, ca să folosesc un eufemism, cu Marc Rich; contractul foarte neobişnuit dintre soţia lui MRU şi OMV, etc.).
Probabil că şi omul MRU îşi trăieşte propriul mit, de Übermensch; numai aşa îmi explic ieşirile anterioare (cînd a afirmat în faţa comisiei de control al SIE din Senatul României, că puterea se menţine cu mijloace licite şi ilicite), dar şi pe cele recente (chiar dacă Gâdea a fost inabil în a-l determina să recunoască că a jignit oamenii înzăpeziţi, afirmaţia rămîne şi este, prin cinismul ei, mai înfiorătoare decît nesimţirea bovină a lui MIrcea Toader).
Dacă ceata portocalie (din presă, din tribune, dar şi din parlament) jubilează că au, în sfîrşit, un purtător de drapel care poate să facă faţă cu brio sau recurgînd la diferite trucuri unei polemici mai mult sau mai puţin dure, se amăgesc. MRU nu este al PD-L-ului (o arată conflictul direct cu Elena Udrea), nu este nici măcar al lui Băsesc; pare să-şi fie sieşi, dar s-ar putea chiar şi el să se înşele. Eu îndrăznesc să spun: MRU nu îşi aparţine nici lui.
În fine, în smîrcul acesta stătut şi cam fetid numit viaţa politică românească, a apărut un aligator care, din cînd în cînd, răscoleşte apele mîloase. Va fi interesant, dar nu neapărat mai bun. Nu de inteligenţe duce lipsǎ România, ci de caractere! (P. P. Carp)
astfel „shoul”continua cu succes,lumea „se uita”,”treburile” merge,asa mai trec fo cativa ani;in u.s.a. ajunsesera acu cativa ani la o solutie aproape extrema-un „negru”-a fonctionat;la noi,mi se pare ca momentan ajunge „tecnicu” cu „ochi albastrii”
,
Ma intreb dincolo de analiza gramaticala a dialogului dintre cei doi, daca noi ca si cetateni ai acestei tari contribuim pentru ca premierul sa SPUNA NIMIC, si SA PREDEA LECTII DE LIMBA ROMANA atunci cand TARA ARDE ?!?!…
D.A. 🙂 😦