La cremenal, pinguin!

Din Scripturi putem înţelege că odată cu păcatul omului toată natura s-a prăbuşit în nelegiuire şi întreaga creaţie geme după răscumpărare.

Iată dovada 🙂

Despre Marius David

soțul Nataliei, tată și proaspăt bunic
Acest articol a fost publicat în zîmbetu din colţu gurii. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

22 de răspunsuri la La cremenal, pinguin!

  1. dragut! ce sincronizare!

    in urma cu ceva vreme, pe unul dintre canalele dedicate naturii, era o reclama despre bunatatea animalelor. partea lugubra era ca la final se auzea vocea unui copil: animals are better than humans.

    tot pe canalul acela am ramas uimit in urma cu multi ani sa descopar ca atunci cand un leu cucereste haremul altui leu, primul lucru pe care il face e sa omoare puii predecesorului sau. acest tip de comportament este des intalnit in regnul animal.

    so, animals are better than humans … mmmm, da.

    • Marius David zice:

      problema care se pune aici… este dacă animalele au „simţ” moral. Unii susţin că da.
      Ce parere ai?

      • ACIDUZZU zice:

        Frate Marius,
        Intrebarea este extrem de provocatoare dar, este si o capcana…
        Simtul moral, hmmm….! Nu putem vorbi despre un simt moral in termeni proprii ci doar despre o puternica dezvoltare si manifestare instinctuala, cel mult despre o…memorare a unor pasi ce trebuie facuti in anumite perioade de…cuibarit. De ce ? Pentru ca, doar despre OM se vorbeste in termeni bine definiti ca detinand simtul moral (Eclesiastul 3:11). Trist este faptul ca uneori, in mod arbitrar (Deuterpnom 30:15 -20), acesta abandoneaza in mod deliberat acest simt moral doar pentru a savarsi infractiuni condamnate moral.
        Imediat dupa aceasta constatare, Eclesiastul separa animalele de om printr-o intrebare la fel de provocatoare precum aceasta intrebare a dumneavoastra…(Eclesiastul 3:16-22).
        Concluzia se da „mura-n gura” in versetele 16-7 si 22, parca salutandu-l pe apostolul Pavel cu 2 Corinteni 5:10: „Caci toti trebuie sa ne infatisam…” Toti, adica oamenii, cei al caror simt moral a fost pus mai mult sau mai putin in exercitiul vietii !
        Separarea insa n-o face Eclesiastul, ci Domnul Dumnezeu in procesul creatiei dintai: (Genesa 1:2-31).
        Desi toate au fost facute „foarte bune”, Dumnezeu a rezervat simpul moral cu toate implicatiile sale, cu toate responsabilitatile care decurg din acest simt, doar omului. (Genesa 2:15-17; 3:1-6; 4:6-8).
        Cat despre Genesa 2:25, acest verset se refera la inocenta primilor oameni in „faza” initiala de vietuire, fara pacat ! Desi simtul moral exista deja, nu exista inca sentimentul de vinovatie, de culpabilitate, decat in capitolul 3:7-11.
        Urmeaza apoi tendinta de…dezvinovatire 3:12-13; 4:9-10, atat de dezvoltata si la noi, in aceste zile din urma…(Romani 1:18-20;28-32; Tit 1:15-16).
        Imi cer iertare ca am „strecurat” eu raspunsul la intrebarea dumneavoastra si va rog sa n-o dezaprobati ca impolitete (ca si aceasat face parte din simtul moral… atat de specific fiintei umane !). Multumesc frumos !

        Sa fiti binecuvantat !

      • Bogdan Burghelea zice:

        Nu cred că putem vorbi despre simţ moral în absenţa conştiinţei.

      • Pomisor zice:

        Eu cred ca au si simt moral si constienta de sine si constiinta desi nu se prea observa in aceasta perioada acest lucru.
        Ca argumente aduc: 1) Discutia dintre magarita si Balaam (Numeri 22:28-30); 2) Chiar faptul ca in cazul caderii omului singura fiinta dintre cele 3 vinovate care a fost blestemata a fost sarpele. (In cazul omului nu a fost folosit cuvantul blestem, acesta apare mai tarziu in cazul lui Cain.) Nu este logic sa pedepsesti o fiinta care nu are simt moral. De fapt cred ca el era singurul care stia foarte bine ce face… 3) Animalele care se faceau vinovate de omucideri erau si ele ucise dupa lege (Exod 21:28-32, Geneza 9:5).

        Oricum discutia poate fi mult mai complexa, totusi nu cred ca are vre-un rost. In aceasta perioada conform legamantului stabilit de Dumnezeu cu Noe dupa potop omul are stapanire legala asupra animalelor (Geneza 9:1-7).

        • ACIDUZZU zice:

          Creatorul vietuitoarelor, dupa ce in Genesa 1:31 constata ca „erau foarte bune”, nu proneste o noua etapa de „retusare” a vietuitoarelor dandu-le ulterior capacitati…glosolalice inteligibile cu exprimari articulate si coerente, specifice doar rasei
          umane. Doar rasei umane, nu si…papagalilor sau…cioarei malgase !
          Ce se intampla insa cu….magarita lui Balaam si cu celelalte aspecte argumentate chiar de dumneavoastra in contradictoriunu le vom lua pe rand:
          a) „Ca argumente aduc: 1) Discutia dintre magarita si Balaam (Numeri 22:28-30); 2)…
          b) Nu este logic sa pedepsesti o fiinta care nu are simt moral.
          c) Animalele care se faceau vinovate de omucideri erau si ele ucise dupa lege (Exod 21:28-32, Geneza 9:5).
          d) Oricum discutia poate fi mult mai complexa, totusi nu cred ca are vre-un rost. In aceasta perioada conform legamantului stabilit de Dumnezeu cu Noe dupa potop omul are stapanire legala asupra animalelor (Geneza 9:1-7).

          a) Magarita lui balaam. In ce imprejurari „vorbeste” ea. Oare, pentru a sta impotriva unui prooroc nebun, zadarnicindu-i lacomia dupa bani, Domnul Dumnezeu, Creatorul vietuitoarelor nu putea modifica ad-hoc comportamentul magaritei ?
          A mai vorbit vreo magarita dupa aceea.? Din cate stim numai „cornul cel mic” al unei fiare apocaliptice mai vorbea. Dar nicidecum insuflat de Duhul Domnului ! Si apoi, nici macar cocosul care a cantat…”lepadarea lui Petru” n-a cantat in noapte : „Lepadare !, Lepadareee !” ci doar „cucuriguuuu!”, adica pe limba lui…

          b) „Nu este logic sa pedepsesti o fiinta care nu are simt moral.” Asa spuneti dumneavoastra contrazicandu-va singur ! Ori are magarita simt moral, ori nu are ? Altfel, degeaba a mai batut-o Balaam…

          c) „Animalele care se fac vinovate de omucideri…” Expresia „se fac vinovate” este oare sinonima cu „uciderea din culpa”, adica de o infractiune savarsita in circumstante de discernamant sau simt moral ? Textele invocate spun insa cu totul altceva:
          1. Genesa 9:5: „Caci voi cere inapoi sangele vietilor voastre…de la orice dobitoc”
          Oare nu ni se spune noua mai intai, ca din cauza pacatului, „orice faptura isi stricase calea” ? (Genesa 6:12-13: „Dumnezeu S-a uitat spre pământ şi iată că pământul era stricat; căci orice făptură îşi stricase calea pe pământ”)
          In contextul acesta deci, orice faptura, purtand amprenta pacatului, devenea pasibila de pedeapsa din cap. 9:5.
          2. Exodul 21:28-32: Aici este in discutie animalul care devenise violent, devenise un pericol public, nu ca ar fi devenit…”criminal in serie”. Este astfel inlaturata cauza nu efectul unor astfel de violente. Si cand te gandesti ca boul, „rumega si are copita despicata”, deci face parte din animalele curate. Aceste criterii insa, nu fac din el un animal cu simt moral si „raspunderi penale” pentru calcarea propriului „simt” moral…
          De la versetul 35-36, ni se explica noua ca responsabil de violentele boului nu este boul ci STAPANUL CARE A STIUT DE NARAVUL BOULUI SAU, DAR L-A TAINUIT ! „Dar daca se stia ca boul avea obicei mai dinainte sa impunga, SI STAPANUL LUI NU L-A INCHIS, stapanul acesta sa dea bou pentru bou, iar boul cel mort sa-l ia el !” (versetul 36).

          c) „Oricum discutia poate fi mult mai complexa, totusi nu cred ca are vre-un rost.” desigur ca nu mai are rost, intrucat chiar dumneavoastra confirmati inutilitatea comentariului, prin:
          „In aceasta perioada conform legamantului stabilit de Dumnezeu cu Noe dupa potop omul are stapanire legala asupra animalelor (Geneza 9:1-7).”

          Este o altfel de explicatie pe care o dati decat aceea ca „BIBLIA SE TALMACESTE PRIN BIBLIE !”

          Cu adevarat, aceasta discutie se cam incheie aici !

    • gabo zice:

      mmm… poate chiar sunt mai bune..
      comportamentul a fost destul de des intalnit si la oameni. animale nu se exploateaza si nu se vand, pe bucati sau intregi, actioneaza pe baza instinctelor si a reflexelor. oamenii o fac si din alegere…poate.
      o alta problema, ma gandesc, este daca oamenii au „simt” moral sau sunt doar niste animale care au primit un mesaj „din afara” pe care se straduiesc sa il respecte?

  2. hm, o foarte buna intrebare. problema devine mai complexa: conteaza simtul moral pentru animale?

    in urma cu ceva timp urmarea un documentar despre doi pui de ghepard. documentarul urmarea viata celor doi. i-am vazut nascandu-se, crescand, invatand sa vaneze, apoi a urmat despartirea de mama lor, iar la un moment dat, unul dintre frati moare.

    celalalt frate ghepard ajunge la lesul fratelui sau. din ce era filmat se parea ca fratele ghepard nu intelegea de ce fratele sau nu se ridica cand il atinge. atunci s-a facut o schimbare de comportament. ghepardul a inceput sa se joace cu lesul ca si cum ar fi fost pui. nimic. a devenit tot mai energic. nimic. a obosit. s-a uitat in jur, si-a impins fratele cu botul, s-a asezat langa el si a inceput sa il strige. lesul era langa el, dar nu se intampla nimic. „ceva” nu parea in regula.
    abia dupa foarte mult timp s-a ridicat si a plecat.

    pentru mine e important faptul ca omul e creat dupa chipul lui Dumnezeu, dar are responsabilitate de a ingriji planeta…foarte pe scurt.

    • Bogdan Burghelea zice:

      „problema devine mai complexa: conteaza simtul moral pentru animale?”

      … şi se pare că şi elefanţii îşi jelesc şi chiar îşi vizitează morţii. Dar de la astfel de manifestări (oare au într-adevăr semnificaţie, sau doar le-o dăm noi, oamenii?) pînă la simţ moral mai e cale lungă. „Seamănă”, dar nu „răsare”.

    • Marius David zice:

      hmmm, una dintre întrebările copiilor noştri a fost tot timpul în primii ani ai creşterii lor, pentru că am tot încercat să avem animale pe lîngă ei, dar la bloc era aproape imposibil: ÎN CER VOR FI ANIMALE? Se va împlini ce spune în Biblie, că ne vom juca cu leii, noi, copiii,…

      • ACIDUZZU zice:

        Da, frate Marius,
        Ei erau copii….Am fost si noi odata copii si tot asa am gandit; tot cu astfel de „naivitati spirituale” ne-am hranit copilaria (si n-a fost nimic rau in astea !). Acum insa suntem la trup si „la minte, oameni mari”…Doar „la rautate ni se ingaduie sa fim prunci…”
        Oh, ce bine-ar fi ! Tot ceru-ntreg, ar fi fi „napadit” de prunci !
        Si, cum suntem noi acuma, asa vor fi si copiii nostri !
        Puterea exemplului, adica…

      • Pomisor zice:

        Daca in iad sunt viermi (Isaia 66:24) de ce in cer nu ar fi alte animale? In cer mai sunt si plante de exemplu pomul vietii: Apocalipsa 22:2.

        Eu personal sunt contra ideei ca in rai sunt doar oameni si ingeri si singura activitate va fi aceea de a face mai nimic. Celor ce sustin aceasta idee le spun ca daca la acea imagine ar mai adauga ceva sulf, ceva foc iar ingerii ar avea solzi in loc de haine de lumina avem iadul… Cam prea aproape ideea lor de cer de infatisarea iadului… 😦

        • ACIDUZZU zice:

          @Pomisor,
          „Daca in iad sunt viermi (Isaia 66:24) de ce in cer nu ar fi alte animale? In cer mai sunt si plante de exemplu pomul vietii: Apocalipsa 22:2.”

          Asa dupa cum expresia cu pomul vietii din Apocalipsa are corespondent in Ezechiel 47:12, tot asa, expresia „vierme”, este o figura de stil folosita pentru a reda grozavia. Expresia o mai intalnim si la profetul Isaia 66:24 si chiar la Domnul Isus in Marcu 9:44, 46, 48: Unde viermele lor nu moare, si focul nu se stinge !”
          Descriind grozavia iadului, Domnul Isus in Luca 16:19-31, in „Pilda bogatului nemilostiv” NU SE PIERDE IN AMANUNTE despre viermi si alte libarci (cum de pilda facem noi cand ne pierdem in amanunte cercetand -fara rost – daca…gaura data de „inventator” macaroanei, este mai larga la un capat…), punana accent dDOAR PE SUFLETELE CARE SE PIERD !
          Revenind la expresia din Isaii 66:24, coroborata cu Marcu 9:44, 46, 48, constatam urmatoarele aspecte:

          1. Atat in Isaia cat si in Marcu, „viermele” este ASOCIAT ca coexistand impreuna cu „focul care nu se stinge” adica ei coexistand vesnic ! Adica „viermele lor nu va muri si focul lor nu se va stinge !” (Isaia 66:24). In mod normal, in foc, se mistuie orice materie combustibila solida, solida sau gazoasa (ca stari de agregare ale corpurilor !) „Ziua Domnului insa va veni ca un hot. In ziua aceea, cerurile vor trece cu troznet, iar corpurile ceresti se vor topi de mare caldura, si pamantul cu tot ce este pe el va arde ! Deci, fiindca toate aceste lucruri au sa se strice…” ( 2 Petru 3:10-11). In Iad insa, arderea va fi ca un …perpetuum-mobile al vesniciei !

          2. Utilizarea acestei expresii „vierme” are drept scop de a arata inca odata, in final ca omul nu este decat un vierme…Iov 7:17: „“Cu cît mai puţin omul, care nu este decât un vierme, fiul omului, care nu este decât un viermuşor!” ;( Iov 25:6: ) In comparatie cu Atotputernicia lui Dumnezeu, desigur !

          3. Expresia „vierme” nu trebuie luata ad-literam ci trebuie inteleasa cum ca si in chinurile vesnice procesul de constiinta va fi mai activ ca niciodata ! („Parinte Avraame, trimite pe Lazar…CACI GROZAV MA CHINUIESC IN VAPAIA ACEASTA !” – Luca 16:24; apoi in versetele 27-28, aflam din nou CE AU RODIT CHINURILE DE CONSTIINTA
          („VIERMELE”) ALE BOGATULUI DIN IAD; iar in final, aflam ca in iad, exista o POCAINTA AUTENTICA SI FOARTE ORIGINALA, DAR FARA SANSA DE MANTUIRE ! (versetele 29-31).

          4. „VIermele” constiintei va chinui mai grozav decat focul care nu se stinge care arde, dar nu omoara !(Isaia 66:24 b). „VA ROADE CA GANGRENA (CANCERUL) ” este expresia adecvata care reda in „culori vii grozavia iadului ! „Grozav lucru este sa cazi in Minile Dumnezeului celui Viu !” (Evrei 10:31).

          5. deci, ne este sanatos pentru omul duhovnicesc (daca intradevar exista) sa-si piarda vremea cu boala cercetarilor fara rost despre vierme si care este adevarata lui identitate, despre cat de „pitoresc” este iadul, sau cat de incomplet, de insuficient este descris raiul noi „traim prin credinta, nu prin vedere” (Evrei 11:1) Altfel ce folos ar avea afirmatiile apostolului Ioan in 1 Ioan 3: 2: „Prea iubitilor, acum suntem copii ai lui Dumnezeu. Si ce va fi nu s-a aratat inca. Dar stim ca atunci cand se va arata El, VOM FI CA EL; PENTRU CA IL VOM VEDEA ASA CUM ESTE !”
          Sau dupa cum afirma si apostolul Pavel in 2 Corinteni 12:24:
          „Cunosc un om în Hristos, care, acum paisprezece ani, a fost răpit până în al treilea cer (dacă a fost în trup, nu ştiu; dacă a fost fără trup, nu ştiu: Dumnezeu ştie).
          (Rom 16.7; 2Cor 5.17; Gal 1.22; Fapt 22.17)
          Şi ştiu că omul acesta (dacă a fost în trup sau fără trup, nu ştiu: Dumnezeu ştie)
          a fost răpit în rai şi a auzit cuvinte care nu se pot spune şi pe care nu-i este îngăduit unui om să le rostească. ”

          In Isaia 64:4, gasim scris:”cum niciodată nu s-a pomenit, nici nu s-a auzit vorbindu-se şi cum nici n-a văzut vreodată ochiul aşa ceva: anume ca un alt dumnezeu afară de Tine să fi făcut asemenea lucruri pentru cei ce se încred în el.” (Ps 31.19; 1Cor 2.9: „Dar, după cum este scris: „Lucruri pe care ochiul nu le-a văzut, urechea nu le-a auzit, şi la inima omului nu s-au suit, aşa sunt lucrurile pe care le-a pregătit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc.”)
          Ajunge, nu-i asa ?

          • Pomisor zice:

            Sincer domnule Aciduzzu cand am citit primele mesaje am crezut ca ati avut o zi nefericita la cat de subtire este argumentarea logica si nu am raspuns ca nu aveam de unde incepe si unde termina dar din nefericire observ ca avem o greseala sistematica: textul nu trebuie interpretat figurat acolo unde nu este cazul… ori din nefericire observ ca luati ca fiind figuri de stil elemente care sunt absolut literale (cel putin cazul din Ezechiel 47:12 este literal, nici urma de figura de stil, valabil pentru perioada Mileniului).
            Aceasta va determina sa recurgeti la artificii (aduceti elemente care nu (se gasesc in) / (nu se inteleg din) text sau „potriviri” de texte care nu se potrivesc) ce fac in final ca mesajul ca intreg sa fie foarte subred…

            De ce nu puteti accepta ideea ca animalele au si ele un loc in cer? De fapt nu a fost Edenul o reprezentare la scara micro a cerului pe pamant: omul reprezentanul lui Dumnezeu si animalele reprezentantele ingerilor? Asa au si fost de fapt create. Astfel ca evident pastreaza anumite caracteristici ale entitatilor pe care le reprezinta… chiar si dupa cadere…
            Astfel ca incercarea dumneavoastra de a demonstra lucruri care se vad bine ca nu sunt reale (de exemplu unicitatea limbajului articulat la oameni) este sortita esecului din start (de exemplu si cainii au limbaj articulat nu la fel de dezvoltat ca vocabular)…

            „Ajunge, nu-i asa ?”
            Subestimati puterea curiozitatii…

            • ACIDUZZU zice:

              @Pomisor,
              Nu am „subestimat puterea curiozitatii” ci doar i-am pus punct intrucat discutia aluneca sinuos pe o alta panta a interpretarii si ne trezim ca argumentam pe marginea textelor sacre interpretate ad-literam sau nu, despre fetisism, animism, totemism (probabil si despre incarnarea…pisicilor, cainilor, papagalilor, hamsterilor si porcusorilor de Guineea, pentru a putea ajunge in rai…( e doar o presupunere) si atunci, toate astea n-ar mai zidi pe nimeni !
              Nu va contest „bagajul” de cunostinte biblice ci va recomand cu tot respectul ce vi-l datorez ca „aproape al meu”, sa vi le puneti in ordine. cel putin aici pe blog ! Am spus, „ajunge, nu-i asa ?” sperand sa intelegeti ca discutia a cam alunecat pe panta pe care vreti dumneavoastra si care n-are nici in clin nici in maneca cu teologia sistematica, nici macar cu placerea de a divaga.
              De aceea, cu ingaduinta dumneavoastra ma retrag, intrucat „scarpinarea nasului da sange, baterea laptelui da smantana si ura starneste certuri” (sau puneti-le dumneavoastra in ordinea in care va convine !)

              V-as ruga, daca se poate sa nu va adresati mie ci altora mai ingaduitori decat mine, intr-un limbaj articulat câinesc sau mâţesc si sa va inteleaga ce spuneti, intrucat va urez sa va puteti sustine in mod convingator afirmatia: „Astfel ca incercarea dumneavoastra de a demonstra lucruri care se vad bine ca nu sunt reale (de exemplu unicitatea limbajului articulat la oameni) este sortita esecului din start (de exemplu si cainii au limbaj articulat nu la fel de dezvoltat ca vocabular)…”

              Sa stiti insa, ca unul singur a fost „Dr. Doolitle” care a incercat in cinci serii succesive de realizari cinematografice sa ne convinga cum ca este posibila o comunicare cu animalele in graiul acestora atat de „articulat !”
              Astfel, pentru cei multi si cu…cu „scaun la cap”, acest celebru „Dr. Doolitle s-a transformat intr-un hilar „Dr. Deeleelake” (luat ad-literam, doar ad-literam !)

              O zi frumoasa si cu voie-buna pentru fiecare !

              • Pomisor zice:

                Nu am prea mari sanse sa incep sa discut despre „fetisism, animism, totemism” pentru ca nu stiu mai nimic despre ele… Partea cu incarnarea animalelor… nu vad de ce ar fi necesara pentru a le trimite in cer. Pentru ca daca am texte biblice care sa sustina faptul ca si alte fiinte vii pot avea suflet (de exemplu textul dumneavoastra din Eclesiastul 3:18-21… dar prefer texte mai sigure si mai utile gen 2 Samuel 24:15-25, cat de ridicole sunt in lumina acestui text „exorcizarile bolilor”… ridicolul fiind de partea oamenilor care se amesteca in lucruri pe care nu le cunosc…), nu am gasit in schimb nimic care sa sustina reincarnarea… si nici nu am sperante sa gasesc…

                Daca interlocutorii mei ar vorbi si ei limba cainilor si pisicilor si eu la randul meu as cunoaste-o da ar merge sa putem comunica in acea limba…

                Ok, putem incheia discutia aceasta.

      • Andrei mi-a pus aceeasi intrebare.S-ar dori sa poata duce pisica cu el in Rai.

  3. Foarte comic şi conformist !

    Analizînd acest comportament prin prisma sociologiei pot fi realizate/observate următoarele paralelisme :
    1- aceste animale sînt cu adevărat CONFORMISTE „valorilor” existente în grupul lor de apartenenţă. Aderă influent , dar inconştient la astfel de comportamente predominante.
    Inteligenţa este , în sine , inconştientă / ne-conştiincioasă , adică execută acţiuni fără conştiinţă , fiindcă inteligenţa se află în afara conştiinţei ( dar , inteligenţa nu exclude conştiinţa ).
    Prin urmare , nu există moralitate/imoralitate neconştiincioasă ( nu-mi place acest termen „neconştiincios” , fiindcă , în mentalul nostru , sensurile lui au fost confiscate de prima sa accepţiune care înseamnă „serios , corect” , adică un pic pe lîngă sensul clar al conştiinţei).
    [Dar , conformismul uman e banal şi condamnabil , aparţine subiecţilor naivi predispuşi spre uniformitatea de judecată ; nu exclude judecata , dar presupune o judecată care se frînge uşor în faţa unei anumite majorităţi , mai ales cînd aceasta ar fi garantată de o anumită autoritate ştiinţifică ].

    Apoi , în acest conformism animal se află şi
    2- CONGRUENŢA nonperceptivă , care exclude ideea oricărei atitudini afective. Adică , vorbim de o congruenţă extrapersonală , iar nu de una interpersonală sau consensuală.
    Nu există consens în lumea animală , fiindcă acesta ţine de spiritual ( adică , de un compus raţionalo-sufleteasc).

    Deci ,
    aceste vietăţi nu sînt morale/imorale , dar sînt inteligente , ca mulţi alţi oameni , din păcate , doar inteligenţi. → Asta e de rău , fiindcă dacă eşti doar inteligent , dar nepriceput , lucrul acesta înseamnă ceva foarte grav.
    NEPRICEPEREA e una din formele sau manifestările cele mai naturale şi crunte ale inteligenţei umane perfide şi stricate , nepricepere realizată prin mijloacele ÎNCĂPĂŢÎNĂRII şi RESPINGERII umane , mijloace pe care inteligenţa infatuată le produce.
    Am văzut mulţi oameni inteligenţi , dar extrem de nepricepuţi cu mintea / vătămaţi şi zăbavnici la minte , oameni care nu-L pot vedea şi accepta în viaţa lor pe Dumnezeu şi Cuvîntul Său tocmai din cauza inteligenţei lor denaturate.
    Domnul Isus Cristos a venit la noi tocmai ca să restaureze inteligenţa , adică să-i redea priceperea pierdută.
    Nepriceperea este meteahna/vătămarea minţii.

    Furtul se face din conformism inteligent , dar nepriceput ( adică , ne-conştiental / sau în afara conştiinţei) !
    ……………………………………………
    (Este interesant de explicat cum conformismul este opusul cunoaşterii şi conştiinţei specifice/existente în creştinism )

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.