Acest viral ar trebui salvat şi folosit ca exemplu în şcolile de jurnalism. La teologie este nefolositor.
Există albastrul cerului, albastru de Voroneţ… şi albastru de facebook. Albastru de facebook deja îmi sărează retina.
Văd cu puţin timp în urmă, cam două săptămîni… aşa, ceva de genul… ŞOCANT… PENTRU BAPTIŞTI, PENTICOSTALI, MARTORI AI LUI IEHOVA, ADVENTIŞTI… etc.
Prima dată m-a deranjat supa comună în care am fost băgaţi cu toţii, dar aceasta este cu totul altă mîncare …
Apoi am urmărit cu atenţie clipul şi ce să văd? Un mesaj bunicel, cu retorică bună, bine şi meseriaş făcut, nici mica predicuţă nu este rea, dar…
Ei, e cu totul altă discuţie că tipul ăsta de discurs ţipat nu este pe placul meu, e cu totul alt subiect faptul că acest tinerel nu pare să fi schimbat vreun pampers la viaţa lui, nu ştiu dacă a văzut pe cineva apropiat murind sau a ţinut vreun bolnav terminal de mînă, nu ştiu dacă a schimba plosca vreunui paralizat. Probabil că da, pare că nu! Nu-l cunosc, nu ştiu cine este! Prima impresie îmi spune că omul are prea puţină cunoştinţă despre viaţa asta ca să vorbească cu aşa verb şi nerv despre viaţa viitoare şi despre pedepsele veşnice. Radicalitatea stă bine perilor albi. Profetul trebuie să se sprijine în toiag. Încruntările trebuie semănate între riduri, iar ochelarii să ascundă priviri pătrunzătoare lipsite de acuitate din pricina prezbitismului, nu din pricina miopiei genetice sau „de bibliotecă”.
Problema principală este alta!
Prin abuz, prin repostare şi redistribuire pe facebook, twitter… (avînd peste 3000 de frenţi pe facebook, imaginaţi-vă de cîte ori mi-a venit şi revenit sub ochi… ) mesajul s-a diluat în aşa mod încît a început să se autosubmineze.
Cei care repostează chestiunea asta nu fac niciun serviciu nimănui! Dimpotrivă!
Poate că ar trebui să ne dea de gîndit acest lucru cînd abuzăm de limbajul nostru „pocăiesc”, limbaj tare, care rezistă la îndelungă şi prea harnică întrebuinţare, că doar e „din lemn”.
Fiind reformatori, să ne reformăm şi limbajul. Am cîştigat cuvinte noi, pe altele le vom inventa. Ne vom schimba gramatica şi vom face jocuri de topică, dar să nu exprimăm Adevărurile lui Dumnezeu cu neglijenţă!
Ce frumos se spune: „Language is fossil poetry” (Ralph Waldo Emerson via Natan Mladin)
Nu ritmul îi lipseşte acestui video, poate că şi o anumită poeticitate îi este dăruită. Ca obiect retoric este chiar reuşit.
Vina stă în altă parte, la receptorul care îndeseşte evenimentul receptării pentru el şi pentur alţii pînă la saturaţie. Picătura de ploaie este sărbătoare pentru însetat, dar tortură pentru cel care este silit să o suporte sub streaşină.
Streaşina facebucită a picurat prea des … Cam asta este ideea.
Marius Cruceru 
În teologie (homiletică, mai degrabă) cred că deja a fost folosit! Desigur, nu acesta în „persoană”, dar.
Eu cred că videoclipul ăsta nu ar trebui folosit nici în jurnalism. Poate pentru „aşa nu”.
După 3 minute de vizionare, simţi nevoia de schimbare a discursului, e obositor psihic şi, deşi mesajul nu e unul filosofic care să necesite recitire, regândire, aşezare a ideilor, devine greu de asimilat din cauză că forma de prezentare nu e diversificată. E un fel de agresiune monotonizată, presiune la cote înalte, care nu-ţi lasă creierul să respire. Asta nu e lecţie de jurnalism.
Lecţie de jurnalism ar însemna importanţa pauzelor, folosirea vizualului dacă e treabă vizuală, alternarea auditivului cu vizualul măcar. După mine, ceva de genul ăsta:
Corecte observaţiile tale, CAmix, Aşa cum spui, forma de prezentare este cea mai mare problema. Un consultant pe retorica sonorităţii l-ar fi ajutat mult.
Foarte bun daca ar fi ramas doar in forma scrisa. Asa formatul audio-video doar submineaza mesajul, facandu-l prea greu de suportat.
Nu poti, oricat de mult ai dori, sa faci un bine unui om trecand peste vointa lui pentru ca… va incepe sa te urasca… De aceea mesajul nu trebuie sa fie mult prea agresiv si redundant, cel putin nu direct si imediat. De aceea mesajele de acest gen pot fi transmise doar in forma scrisa. Daca cineva doreste (considera absolut necesar) ca un mesaj dur trebuie transmis in forma audio-video (sau in predica deoarece este la fel) atunci este preferat sa fie destul de difuz, mai ales daca nu poate fi sustinut cu probe palpabile ci doar textuale. Resentimentele generate de duritatea mesajului trebuie sa nu fie canalizate spre transmitatorul mesajului din multe motive, finalul fiind ca mai devreme sau mai tarziu, se vor intoarce asupra sursei (a celui care a generat resentimentele). Bun, dar in asemenea situatie mesajul mai este receptionat? Va fi, dar nu ca o comanda militareasca… Pentru ca nimeni nu doreste in cer roboti, este necesar ca ei sa gandeasca pentru ei insisi.
Si niciodata, dar niciodata, sa nu fie transmis un mesaj dur: 1) fara dovezi solide care sa sprijine mesajul; 2) fara solutii practice de rezolvare; ( 3) din motive ce izvorasc din vointa/dorinte personala/e… chiar daca nu sunt imediat observabile, rezultatul va fi ca persoanele care le este adresat se vor simti manipulate, cu consecinte foarte nefericite, mai ales daca aceasta se face in Numele lui Dumnezeu…);
Exemple: Predica lui Petru (Fapte 3:12-26) si predica lui Pavel (Fapte 17:22-31).
Eu am un dinte împotriva conținutului mesajului mai mult decât a faptului că unii copypastiști decid să-și evanghelizeze prin delegație con-face-bookerii.
Frendzii lui Iov îmi vin în minte, cei care L-au ajutat pe Dumnezeu să-l convertească cu aceeași frenezie ca și fratele nostru Bapentiehovadventist pe whoever is listening.
Pare sufocat de prea multa iubire din jur de a simțit nevoia să o mai dilueze.
Forma aleasă pentru transmiterea mesajului e una care face tot mai simțită nevoia înființării unui OTeVanghelic.
În realitate e doar una din reacțiile la succesul nedrept după unii ale mișcărilor tectonice de tip Bell-no-Hell
Aia cu con-facebookerii mi-a placut mult. Eu m-am tinut la distanta de aia din biserica din care sunt, astfel incat doar aici la Marius pe blog am vazut clipul. Cred ca mai bine nu-i dadeam drumu. Asta pare a fi un video facut pentru placerea tipului din el de a se vedea in reluare. Si din si mai mari pacate, seamana cu multe predici spuse de la amvon.
da… socant! socant ca e editat ca un clip in care militeaza impotriva incalzirii globale cu un mesaj gen „salvati planeta” sau „salvati pinguinii”. clipul e construit de parca incearca sa vanda ceva. si de unde atata furie? incepe cu patos si dupa cateva minute obositoare (pentru ascultator) termina cu o puternica senzatie de fanatism cu un mesaj diluat, fara consistenta. cred ca trebe sa mai traiasca un pic sa experimenteze viata, durerea, bucuria si discursul lui se va schimba in mod drastic.
Domnule Cruceru,
Nu exist pe Facebook, deci nu cunosc fenomenul videclipurilor pocaiesti virale. Mai spuneam si in alta postare ca trebuie sa ne gandim foarte serios la o metoda de a face crestinismul atractiv – nu in sensul de a-l preface, ci a-l prezenta.
Mi s-a parut insa interesant altceva: spuneati ca radicalitatea sta bine perilor albi. Tocmai aceasta atitudine cred ca ne lipseste noua, protestantilor, fata de ceilalti frati ai nostri. Catolicii exista de 2000 de ani, ortodocsii de 1000, noi de vreo 400. Cu toate astea, aici suntem cei mai radicali si sectanti. Ne intrec poate doar martorii lui Iehova.
Ce vreau sa spun e ca ar trebui sa privim cu mai mult respect catre acestia. Am fost cumva surprins sa aud ca se studiaza Patristica la Emanuel la Teologie, poate tocmai pentru ca am fost obisnuit cu o asemenea atitudine. Cred ca trebuie stabilit contact nu doar cu acesti parinti din carti, de pe hartia istoriei, ci si cei actuali.
Sa fiu „on-topic” pe final: virureala pe Facebook cu videouri pocaite cred ca arata pana de idei in care am intrat. E oricand de preferat sa trimiti omului un link decat sa stai de vorba cu el. Nu mai stim sa Il prezentam pe Dumnezeu asa ca dam directii catre niste videoase interesant editate cu coloana sonora.
Foarte nasol.
Ortodocsii sunt cel putin la fel de indreptatiti sa-si asume cca 2000 de ani ca ”varsta”. Este jignitor si incorect pentru conationalii nostri majoritari sa li se dea catolicilor ”varsta” de 2000 de ani, in timp ce ortodocsilor li se da drept an de nastere 1054.
Doar daca sunteti catolic va puteti permite o asemenea ”obraznicie”. Sau daca aveti carente severe de istoria Bisericii…
Patriarhia Constantinopolului ( de care tin toti ortodocsii) nu a aparut o data cu marea schisma din 1054, ci exista cu sute de ani inainte, alaturi de patriarhia Alexandriei, patriarhia Antiohiei etc.
Stiam si eu ca existau bisericile dinainte. Am crezut ca pana in anul respectiv se intelegeau, iar in 1054 s-au rupt. Stiu ca au existat mereu diferente politice, culturale etc. Nu stiu in ce masura existau conflicte de idee sau obiceiuri, nu am studiat crezurile din acea perioada.
Domnule Liviu, aveti dreptate, am carente in multe domenii. Si dvs probabil aveti carente in fizica atomica sau mitologie nordica. De-aia intru in dialog, ca sa invat.
Parerea mea ramane insa in picioare, cu atat mai mult.
Staţi liniştiţi, Ioan C., Paul Pantea şi Liviu, am avut o discuţie cu un aşa zis „istoric” care nu îşi făcuse bine temele de casă. Cele două biserici au existat în mod natural în culturile de limbă latină şi limbă greacă din primul secol. Au fost două tipuri de eclesiologii, două ipostaze în care biserica s-a manifestat de la bun început. 1054 este doar o consemnare conţopistă în acte a ceea ce se întîmpla de fapt de 1000 de ani.
Credeţi că Biserica a hotărît să se despartă aşa deodată în 1054 la ora 12.30, imediat după pauza de masă?
Istoria acestui aspect este mult mai complexă ca să ne certăm noi pe blog pe chestiune.
La fel e de gresit sa le dai catolicilor 2000 de ani si baptistilor 400. Am terminat recent de citit Confesiuni de Augustin, marele catolic, si nu am gasit prea mult din teologia catolica de azi. Si credinta baptista e mult mai veche de 400 de ani; din cate stiu prima marturisiree de credinta baptista nu prea aduce noutati in teologie, doar sintetizeaza invataturi mai vechi si respinge erezii aparute in timp in catolicism. Sunt unii care aduc argumente ca numele de baptist a fost folosit dinnaintea celul de catolic; eu nu merg asa departe, vreau doar sa zic ca nu e asa simplu cu datarea cultelor. Eu sunt baptist si imi asum o vasta pentru credinta mea de 2000 de ani. ..
Ce vorbeşti, Stp, Athansius şi Augustin au fost baptişti şi unul şi altul! Am dovezi!
🙂
Numai sa nu fie 2100 sau mai mult…
draga Paul Pantea,
aşa cum spui, trebui să ne gîndim cu adîncime la ce înseamnă azi RElevanţa. Am scris despre asta şi încă mă gîndesc la subiect.
Faci o observaţie foarte validă… intermedierea link-ului în locul întîlnirii personale…
Dialog între doi computerişti:
– Băi, ninge afară..
– Da? Dă-mi şi mie un link… 🙂
Problemele pe care le pui sînt foarte serioase şi merită cugetarea.
Mi-a plăcut chestia cu „pana de idei”
Predica acestui invidid este cât se poate de corectă din punctul de vedere al unui foarte mare număr de evanghelici. Mi se pare de-a dreptul comic că unii acceptă mesajul, dar se simt lezați să îl audă din gura unui tip ca ăsta.
Pentru toți ceilalți genul acesta de oameni ne aduc din nou aminte de ce fundamentalismul este un eșec.
David, care este legatura intre acest filmulet si fundamentalism? Mesajul? Tonul?
Chiar sunt curios de ce-ai adus fundamentalismul in discutie.
Din punctul meu de vedere mesajul este unul fundamentalist. Tonul? Nu cred că există „ton” fundamentalist. Da, mulți fundamentaliști au un ton pe care cei mai mulți oameni l-ar considera neplăcut, dar sunt destui fundamentaliști care nu au probleme în acest sens.
Eu când spun fundamentalist mă refer la sensul mai vechi al cuvântului și cuvântul fundamentalist nici măcar nu avea o conotație negativă la început (vine de la fundamente). Am probleme mari cu teologia din filmuleț care este în foarte mare măsură caracteristică unei categorii a creștinismului pe care o numim fundamentalism.
deci fundamentalismul se măsoară după decibeli?
Great!
Nu ați citit atent ce am spus.
asta este posibil, la 300 de comentarii. Reiau să văd dacă pot.
şi cine acceptă mesajul? Părerea mea este că mesajul suferă şi în conţinut şi în formă.
despre „fundamentalism” acum. Cred că a devenit un cuvînt care este folosit abuziv şi pentru mult prea multe chestii, este o oală în care ne place să băgăm tot ce nu ne place sau convine atunci cînd un mesaj este mai „de dreapta”.
Ce înţelegi prin „fundamentalism”, DAvid? Ăla de care spui tu că este eşec.
Prin ce se caracterizează?
Răspunsul la întrebarea dumneavoastră este unul mai complex și nu știu dacă o să pot să îl ofer într-o formă completă într-un singur comentariu (fie el și lung). Una din cărțiile cele mai bune pe care le-am citit care tratează acest subiect este The Scandal of the Evangelical Mind de Mark Noll și cred că mesajul ei reprezintă într-o foarte mare măsură și înțelegerea mea asupra fundamentalismului (dacă nu ați citit încă această carte v-o recomand cu cea mai mare căldură, e un must read pentru orice intelectual evanghelic). Sunt de acord cu dumneavoastră că acest cuvânt fundamentalist este folosit abusiv și aproape că a devenit un cuvânt prin care insulți pe cineva (ceva în genul cuvântului taliban care inițial se referea strict la o grupare islamică, dar care între timp a ajuns să fie folosit în mod constant pentru a descrie anumite manifestări gen violență, radicalism etc.), personal nu sunt de acord cu folosirea lui în felul aceasta, în primul rând pentru că devine un cuvânt inutil (avem deja destule cuvinte pentru a descrie respectivele atitudini și manifestări, nu mai avem nevoie de încă unul) și mai apoi pentru că rămânem fără un cuvânt bun pentru a îi descrie pe fundamentaliști.
Cred că este foarte dificil dacă nu chiar imposibil de a avea o înțelegere clară asupra cuvântului fară ca mai înainte să avem o cunoaștere a istoriei religiei din America începând de la adoptarea constituției americane; fundamentalismul a apărut în America și asta ca urmare a unui context specific american și ca o reacție la ce se întâmpla în America în perioada respectivă. Noll în cartea lui prezintă o serie de trăsături ale fundamentalismului timpuriu printre care cea mai importantă ar fi o teologie dispensaționalistă (prin asta el înțelege mai multe lucruri dar va trebui să citiți cartea pentru că nu pot sumariza aici întreaga lui înțelegere a acestui concept).
Nu o să construiesc un portret robot al fundamentalismului sau al unui creștin fundamentalist, însă câteva caracteristici pe care eu le văd tot o să menționez (deși nu cred că toate acestea sunt exclusiv ale fundamentalismului sau că toți fundamentaliștii le au): o puternică credință în ineranța Bibliei, o respingere totală a științei moderne ori de câte ori contravine teologiei pe care fundamentalistul o susține, o viziune escatologică premilenistă, penal substitutionary atonement și altele.
Pe de altă parte mă gândesc că s-ar putea să lucram cu definiții diferite a cuvântului fundamentalism și poate că pentru a clarifica discuția ar fi bine să știu și ce înțelegeți dumneavoastră prin fundamentalism. M-ar interesa pentru început să știu dacă prin acest cuvânt înțelegeți un set de credințe și valori sau mai degrabă un mod de a le promova, poate un fel de atitudini și manifestări radicale etc.
draga David, ştiu cartea lui Mark Noll.
L-am cunoscut şi personal în 1995 pe vremea cînd era la Wheaton.
Nu cred că sînt de acord cu toate concluziile lui, deşi cartea este bine scrisă, dar sînt de acord cu ideea de fundal.
Mă bucur că îţi dai seama de pericolele folosirii termenului şi mă bucur că rafinezi chestiunea. Asta aşteptam.
Tocmai de aceea te-am rugat să rafinezi, pentru că nu toţi cei etichetaţi drept „talibani” sau „fundamentalişti” sînt în necunoştiţă de critica biblică, spre exemplu, sau se opun ştiinţei, ce să mai spunem de respingere,
orice simplificare şi generalizare este periculoasă.l
Nu ştiu dacă îl citeşti pe Al Mohler. ESte un om care citeşte cam 5 cărţi pe săptămînă. A-l băga în oala asta unde merg unii care nu ştiu altceva decît „wi lăv Jis bro” mi se pare un abuz, aşa cum spuneai.
Eu prefer pentru acest gen de orientare mai degrabă „conservatorism”.
Sporovaiala mitraliata a individului mi-a adus aminte de tipii care ”evanghelizeaza” vocal-tipat pe la colturi de strada prin orasele Occidentului: lozinci turuite care nici macar nu sunt bagate in seama de trecatorii ”pierduti”. Tipii astia au impresia ca fac un serviciu vestirii Evangheliei si , oricat de bine intentionati ar fi , nici macar nu realizeaza ca de fapt fac deservicii jenante Evangheliei: o banalizeaza, o fac sa fie privita ca pe o ciudatenie demodata a unor lunatici extremisti. Ca sa nu mai vorbesc de exagerari si manipulari eretic-grosolan-grotesti gen : ”Tatal il zdrobea pe Fiul cu zambetul pe buze…” Genul asta de ”misionari” ar trebui trimisi sa faca misiune la arborigenii din Australasia. Poate acolo or deprinde macar niste rudimente de adaptare a stilului mesajului la profilul specific al auditoriului. Ca de la Pavel n-au invatat sa se faca cu grecul grec, cu barbarul barbar, cu postmodernul postmodern, cu imbisericitul laodiceean imbisericit nelaodiceean… Si nici pe Francis Schaeffer nu l-au citit despre necesitatea insistenta a pre-evanghelizarii inteligente. Dar sa nu pomenim cheilor despre podoaba capilara de ”Absalom” ( despre inteligenta zic…)
Liviu ai grija ca in oala celor care propovaduiesc Placerea Tatalui de a-si zdrobi Fiul intra si John Piper.
Si? S-a mutat infailibilitatea de la Benedict-Ratzinger la John Piper? Daca da, oricum era una de paie… 🙂
🙂
draga Liviu, fiecare fiinţă umană are dreptul la o serie de prostii, unii au dreptul la prostii celebre. În păcat (şi prostie) m-a zămislit mama mea, spune Psalmistul. Deci este voie, numai să nu abuzăm, precum Crin Antonescu!
Crin Antonescu abuza? Nu stiu ca nu ma uit la televizor: Nu ma lasa religia si timpul. 🙂
Numai bine.
citeşte articolului domnului Munteanu despre dreptul omului la prostie şi posibilitatea abuzului…
eu nu am tembelizor,
eu citesc:
Problema cu astfel de clipuri este ca, datorita lipsei unui contact real dintre vorbitor si audienta, tonul prezentarii devine neplacut agresiv pentru cei mai multi dintre noi. Este o isterie nivelatoare: nu conteaza in ce stare te afli, in mod sigur este ceva in viata ta pentru care trebuie sa-ti torni cenusa in cap.
Apelul la o vina pe care, daca vei cauta „adanc” in inima ta, sigur o vei gasi, este manipulativ, asemanator cu acela al profetului care intr-o adunare de vreo 100 de persoane poate profeti linistit ca „Domnul spune ca exista intre noi o persoana care a avut un cosmar noaptea trecuta”.
Teologia maniei lui Dumnezeu, asa cum este ea prezentata in clip, este o crunta deformare a caracterului lui Dumnezeu … ma ingrozesc la gandul ca inca se predica un Dumnezeu care era teribil de manios pe aceasta aceasta lume, si l-a dat pe Fiul Sau pentru a o face vrednica de iubit …
Marius David: ,,pricerul” din film se înscrie perfect pe linia unui curent contemporan prin care se afirmă: jos cu ,,elefanţii” bătrâni. Am văzut în urmă cu câteva zile cum un liceu teologic, pe posterul de prezentare, avea scris: ,,…cadre didactice tinere…” Deci jos cu purătorii de peri albi, nu mai sunt buni de nimic, sunt depăşiţi. Dacă nu scriu pe bloguri, dacă nu sunt prezenţi pe ,,feisbuc”, să fie declaraţi persoane nongrata.
Trist este că aceste opinii devastatoare au prins şi la cei care au oarece influenţe în biserici. Acum vreo cinci sau şase ani, cineva se stersa să caute un păstor. Cum dorea unul tânăr, ştii unde l-a căutat ? … pe net ! După ce a citit articolul unui tânăr, căutătorul a exclamat : ,,… fii atent ce bine scrie, este bun de păstor ! …”
SDM
ha, asta este tare… dacă scrie bine e bun de pastor! Bun.
draga Dyo, sînt sigur că atunci cînd au filmat s-au gîndit la faptul că asta este filmat în studio şi s-au gîndit că trebuie prezentat pe facebook.
video-ul este făcut de profesionişti. Nu numai forma este cu probleme, ci şi conţinutul, aşa cum spui.. da, sigur, fiecare avem pentru ce să ne punem cenuşă în cap şi toţi am ajunge în iad, dacă nu ar fi har.
„Prima impresie îmi spune că omul are prea puţină cunoştinţă despre viaţa asta ca să vorbească cu aşa verb şi nerv despre viaţa viitoare şi despre pedepsele veşnice. Radicalitatea stă bine perilor albi. Profetul trebuie să se sprijine în toiag. Încruntările trebuie semănate între riduri, iar ochelarii să ascundă priviri pătrunzătoare lipsite de acuitate din pricina prezbitismului, nu din pricina miopiei genetice sau “de bibliotecă”.
Problema principală este alta!…”
Da, intr-adevar, problema este o cu totul alta si uneori se confunda cu mesajul original pe care am vrea asa de mult, asa de des sa-l auzim, sa ne strapunga inima…
I.
1. Ezechiel 13:1-4;
2. II Corinteni 11:13-15;
3. Apocalipsa 13:11-12;
4. II Ioan 8-11;
5. Galateni 1:6-9;
II.
1. Ioan 16:13-14;
2. Apocalipsa 19:10 b;
3. II Timotei 2:15-17;
4. II Timotei 4:1-5;
5. Apocalipsa 22:18-19.
Problema mare si importanta consta si in capacitatea de discernere, in gradul de maturitate a celor care asculta astfel de „cuvantatori” care „dau bine pe sticla TV…, nu numai in arta elocintei si expresivitatea elocutiei verbale…
pt. ACIDUZZU
Se zice ca orice pasăre pe graiul ei piere!
Ai avea curajul sa ne inviti cand prezinti um mesaj biblic intr-o biserica iar apoi sa-l punem pe un blog spre analiza? Daca da fa-o.
Nu e vorba de curaj ci de intelepciune !
Un vechi proverb african spune: „Intelept nu este cel care-si vara capul in gura leului ci doar cel ce are intelepciunea de-ai inchide gura !”
Ce doriti ? Sa vedeti un spectacol de temeritate, de curaj sau sa va inteleptiti ? „Au pe Moise si pe prooroci, sa asculte de ei !”
„Nu, ca nu vor crede !”
Aveti Sfanta Scriptura ! La ce v-ar folosi sa ma aplaudati pe mine pe blog ? Are cine-i osandi ! Cuvantul propovaduit !
Sau aveti alta alternativa ? O OARECARE…alternativa…
Nu-i problema ca n-au Sfanta Scriptura. Ca daca aveam toti Sfanta Scriptura doar, si nimeni mai batran, mai intelept si mai cu experienta sa ne-o explice, nu ajungeam niciunul nicaieri.
Corect !
Au Sfanta Scriptura; sub perna si langa un fir de busuioc…Vise placute celor care-o tin doar in acel loc !
Filip il intrebase demult de tot pe famenul etiopian: „Intelegi tu ce citesti ?”
Nu fi prea neprihanit si nu te arata prea intelept: pentru ce sa te pierzi singur? (Ecl.7:16)
A lui Dumnezeu, care singur este intelept, sa fie slava, prin Isus Hristos, in vecii vecilor! Amin. (Rom.16:27)
Normal! Despre cel din clip este vorba, nu? 🙂
PS.
Personal, nu sunt atat de invrednicit ca si apostolul Pavel incat sa pot spune si eu: „Ce ne pasa?…”(Filipeni 1:15-18). Mie cel putin imi pasa, si pentruca imi pasa, ma rog: „Doamne incurca-le limbile…!”
da, şi asta este o atitudine bună, fie pe faceboo, fie pe twitter, ce ne pasă nouă… Evanghelia este vestită
Dragi frati,indraznesc si eu sa scriu un comentariu.Nu ma indeletnicesc cu asta,nu imi place sa imi dau si eu cu parerea numai ca sa uzez tastatura.De ce va apucati fratilor sa face-ti teologie si exegeza pe un video de pe YouTube?De ce va apucati sa „judecati” (sau hai ca asta-i un fel clevetire asa mai acceptata social,o prajiturica mai mica, vezi Proverbe 18:8) persoane care nu le cunoaste-ti? Stiti voi motivatia cu care a facut acel video? Stiti voi chemarea lui? Daca Dumnezeu i-a vorbit sa faca acel video? David spunea despre Simei poate Dumnezeu l-a pus sa blesteme.De ce ne grabim asa repede sa ne dam cu parerea?
Eu am trimis acel video la o persoana si imi spunea ca a fost cercetata,ca Dumnezeu i-a vorbit prin omul acela. Fratilor Dumnezeu vorbeste insa, cand intr-un fel, cand intr-altul, dar omul nu ia seama. (Iov.33:14). Cred ca mai intelpt ar fi sa ne rugam pt ca daca tot este atat de vizualizat acel video, sa fie pentru mantuirea multora si pentru trezirea celor ce dorm.
Si nu uitati ca, in ziua judecatii, oamenii vor da socoteala de orice cuvant nefolositor pe care-l vor fi rostit. (Mat.12:36)sau pe care l-au scris pe bloguri si oriunde. Sa vorbim cu mare intelepciune . Si scriem cuvinte izvorate dintr-o inima plina de dragoste, si daca penita ta nu poate sa scrie asa ceva, daca ea zgarie foaia cand scrie sau o pateaza,schimba stiloul l-ai luat tot pe cel vechi plin cu judecata. Fratilor daca critic pe cineva si ii explic ca este grestit si el ma asculta ,intelege ce corecteaza,am castigat pe fratele meu. Dar daca ma apuc sa criti pe un frate din America pt ce a facut el,(un video) si dau sfaturi explic cum se face,dar el nici macar nu stie ca eu exist ce dovada castig prin aceasta??? Vorba cuiva „Frectie la piciorul de lemn”
Asa ca frati dragi,intr-o lume in ce sunt atatia ochi care plang atate maini slabanogite,atatea picioare slabite,mai bine am lasa tratamentele pentru cei de,departe si am ajuta pe aproapele nostru.
Dumnezeu sa ne dea mult har si binecuvatare!!!
Bucura-te frate Vinicius ca esti pom roditor ! Bucura-te ca esti improscat cu pietre ! Primii crestini au slavit pe Dumnezeu ca „au fost invredniciti sa sufere pentru Numele Lui…” nu pentru ca au postat „foc strain” pe…You Tube ! Astfel de „roade” iti pot deveni straine trairii despre care ne vorbesti…Ele pot fi contestate cand vorba te da de gol !
PS>
Nu, categoric nu ! „Acel video” de care vorbesti. nu „este spre mantuire” ci spre deruta ! Patruzeci de ani de ratacire prin pustie, a insemnat pentru poporul Israel o generatie de oameni pierduta…Tocmai subliniam mai inainte Ezechiel 13:1-4 !
Vinicius, asta-i tare: „frectie la piciorul de lemn”.
Da, blog-ul nu este totdeauna un spatiu de zidire, vindecare, indreptare ci de multe ori se aseamana cu banca din fatza casei, cu braseria din centru satului, cu masa de sah betonata, din saracacioasele parcurile comuniste.
Diferenta e ca in acest spatiu virtual subiectul este dat. Daca divaghezi, vei fi „off-post”, iar daca vorbesti ne spalat pe dinti si mai ales pe limba, “fratele mai mare” (big brother) va purta de grija sa nu te citeasca nimeni, lucruri care la braserie nu se intampla.
Subiectele sunt diverse, dar nu toate prind. Nici comentariile nu prind toate. Cu cat mai multe versete biblice folosesti, cu atata prind mai putin. Cu cat mai des il faci pe interlocutor sa foloseasca dictionarele (si acestea de multe feluri -de neologisme, regionalisme, sofisme, gre-cisme, latinisme, americanisme, rusisme si alte …sme-uri), cu atat mai bine. Dar ceea ce este si mai bine este sa folosesti cuvinte pe care el nu le va gasi in nici un dictionar.:)
Dar blogul isi are avantajele sale: reduce la minim, sau chiar la zero violenta fizica, mai ales in comparatie cu braseria. Dezavantajul e ca un conflict care in braserie s-ar rezolva in maxim 3 minute (depinde de cat rezista falcile si stomacele celor in conflict) pe blog, dureaza muuuulte zile de discutii, replici, faimari si defaimari, menite sa nauceasca atat pe interlocutor cat si pe cititorul neavizat. La urma proprietarul spatiului incheie cu o concluzie care pare a se potrivi la incheierea majoritatii subiectelor de disputa:
” Comentariile au fost oprite!!!”.
Concluzie care linisteste apele si risipeste orice alta confluzie.
De aici fiecarui participant ii ramane datoria de a intra din cand in cand mai des in acest spatiu pentru a nu pierde nici unul din subiectele care de cele mai multe ori ii lasa atat de socati incat in partea de jos a pagini va scrie: “no comment” sau “lasa un comentariu” cu accent pe “lasa”.
:):):)
„Frectie la piciorul de lemn”, adica un perpetuum mobiel al inutilitatii, al absurdului…o irosire de energie, timp si alte resurse atat de scumpe, atat de rare…
„Asa ca frati dragi,intr-o lume in ce sunt atatia ochi care plang atate maini slabanogite,atatea picioare slabite,mai bine am lasa tratamentele pentru cei de departe si am ajuta pe aproapele nostru.
Dumnezeu sa ne dea mult har si binecuvatare!!!”
Bine zis, greu de facut atata timp cat nu ne-am dumirit inca (dupa 2000 de ani de la rostirea pildei cu samariteanul milostiv…) „CINE ESTE APROAPELE NOSTRU !”
Vinicius, întrebi de ce se face exegeză şi teologie pe un video? pentru că se poate!
şi epntru că video-ul respectiv are de-a face cu exegeza şi teologia, nu-i reclamă la escavatoare.
pune o problema, arată un mod de a gîndi care se răspîndeşte viral, iar noi frumuşel luăm atitudine,
luăm atititudinea şi dăm cu ea de pămînt.
Şi apoi… noi am judecat. Să spunem aşa…. dar şi tu te-ai dat la noi şi ne-ai judecat că am judecat… Nu-i aşa? 🙂
tocmai din cauza textului din Matei 12 încerc să scriu cît mai scurt şi concis.
Sper că a fost lămuritor.
despre ochii care plîng şi mîinile slăbănogite, picioarele slăbite, tocmai m-am ocupat în cele zile cît n-am răspuns pe blog.
Har, binecuvîntare, ochi deschişi şi minte limpede!
Cred ca mesajul se poate incadra la categoria „chinezarii” dupa Paul Washer. Adica o incercare de copiere a originalului. Este evident ca clipul este editat si ca este probabil inregistrat intr-un studio sau cel putin cu niste echipamente mai profesionale. Se observa ca mesajul este trunchiat si inregistrat pe bucati apoi „lipit”. S-a dorit un clip, deci avem un clip; este o diferenta dintre un clip si o predica inregistrata.
Referitor la teologia prezentata, ma nedumereste ceva: care ar trebuie sa fie tema evanghelizarii? Iadul, pacatul sau dragostea lui Dumnezeu?
Am stat de vorba odata cu un misionar batran care in viata lui nu a facut altceva decat misiune crestina, incepand cu triburi salbatice si terminand cu lumea civilizata europeana. L-am intrebat, referitor la mesajul pildei semanatorului, cine pregateste terenul agricol din pilda pentru semanat. Ideea este ca eu unul mi-as dori sa arunc samanta doar pe pamantul bun care aduce rod.
Raspunsul a fost ca este inevitabil semanatul pe celelalte tipuri de terenuri. Samanta trebuie aruncata, dar cel ce pregateste pamanul sa aduca rod este Duhul Sfant. Iti dai seama daca un pamant este bun, adica daca o inima este pregatita, discutand cu oamenii. Si in functie de acest lucru poti alege pe ce sa te axezi in mesajul tau.
Ori in acest punct, acest tip virtual de evanghelizare se opreste. Cred ca mesajul evangheliei nu este compus doar din cuvinte. Cum spune zicerea: predica Cuvantul ori de cate ori poti si daca este nevoie foloseste si cuvintele. Un factor important in evanghelizare este tocmai persoana celui care vesteste.
In aceste conditii i-as pune o intrebare celui care a creat clipul (nu sunt sigur daca cel care vorbeste este si autorul mesajului): evanghelizarea inseamna un mesaj al fricii de iad sau este o chemare la viata vesnica alaturi de Dumnezeu? Sigur ca iadul este un subiect care trebuie adus in discutie, dar cred ca ideea centrala a evangheliei este relatia cu Dumnezeu nu teama de iad.
„Care ar trebuie sa fie tema evanghelizarii? Iadul, pacatul sau dragostea lui Dumnezeu?”.
Duhul Sfant a fost trimis sa Il proslaveasca pe Fiul. Apostolii l-au predicat pe Isus Cristos. Pavel a renuntat la tot pentru pretul nespus de mare al cunoasterii aceluiasi Isus Hristos.
Stiu ca asta face meseria unui predicator mult mai grea, mai dependenta de Duhul Sfant, dar la urma, e bine si pentru Imparatie si pentru predicator.
asta a fost bună cu „chinezăria” după Paul Washer.
Cred că lumea în care trăim are nevoie şi de „nervoşi” ca Paul Washer, şi de retori ca John Piper, dar parcă unor oameni care au avut emoţii cînd le-a născut nevasta…. le stă mai bine în această calitate de „nervoşi”
Vezi aici povestea necunoscuta a unui basarabean! Vezi aici istoria unui om care a cunoscut cu adevarat dificultatile vietii!!
http://blogulluicazacu.wordpress.com/2011/03/26/elogiu-lui-ion-cazacu-sau-povestea-necunoscuta-a-unui-basarabean/
Mulţumim, Cazacu, m-a mirat totuşi cererea ta… „nu-mi furaţi viaţa fără permisiune”, ceva în genul ăsta.
Deci, dacă ne cerem voie, se poate? 🙂
cu drag,
un moldovean născut la Ploieşti!
Stimabile „Mda..” sau „r0drigueez@yahoo.com cu IP-ul 92.85.47.5”, eşti la spam deja!
1. pentru că nu ştii să scrii româneşte.
2. pentru că vorbeşti în epitete în loc de argumente,
3. nu ţi-ai făcut tema de casă. Enter-esează-te înainte de a face afirmaţii despre cît de plină sau vizitată este biserica Domnului din Aleşd, că a mea nu-i!
chills!
Parerea mea personala este ca mesajul se adreseaza strict oamenilor „pocaiti” (de fapt si zice la inceput), poate se adreseaza chiar noua care credem ca suntem bine si ne-am prea obisnuit cu pacatul si nici macar nu ne mai deranjeaza! Cred ca Dumnezeu ar putea fi mult mai furios si sa foloseasca un ton mult mai agresiv cu noi la cat suntem noi de pacatosi si inconstienti. Sa nu uitam cu Isus a facut treaba agresiva in templu cand nu i-a convenit ceva! Nu am nevoie de raspunsuri de la voi, dar incercati sa nu judecati si amintiti-va cand a trecut ultima oara un pacatos injurand de Dumnezeu pe langa voi, iar voi l-ati lasat sa mearga in iad! Oare nu suntem raspunzatori pentru sufletele lor? O meditatie nu strica!
Inca ceva, recomand a se posta si mesajul pastorului Conlon, pastor a bisericii time square church din new york (cea mai mare biserica din newyork, este biserica unde a fost pastor fratele David Wilkerson). Va las aici linkul si mi se pare ca are un mesaj foarte puternic si actual, si a fost rostit la un moment crucial!
Multumesc.
Draga „Mda”, alias Rodrigueez,
1. Domnul m-a smerit şi încă o va mai face. Stiu asta.
2. Rostul acestui blog este şi ca să mă smerească, încerc şi eu ce pot https://mariuscruceru.ro/2010/06/11/de-ce-mi-am-facut-blog-p/
3. Da, întorc vorba, dar numai celor care îmi aruncă vorbe proaste. Iartă-mă, dar nu le pot ţine la mine, aşa că le întorc la emitent.
4. Şi pe tine…
Două surori în Domnul se certau în parcarea bisericii
Şi-au aruncat vorbe grele. La un moment dat … una:
– Să te binecuvînteze Domnu, soro..
Cealaltă răspunde rapid:
– Ba pe tine să te binecuvînteze…
Aşa că…
„Ba pe tine, Mda!” 🙂
Pingback: Predică plagiată, Rooftop, Cîntarea cîntărilor, cădirea în catedrala neamului « La patratosu