Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
s`au falit ca sunt intelepti dar au inebunit!
„Aşa cum am spus mai jos, am renuntat la a fi creştin. Sunt afară. În numele lui Hristos, refuz să fiu anti-gay. Refuz să fiu anti-feminista. Refuz să fiu de control al naşterii anti-artificiale. Refuz să fiu anti-democrat. Refuz să fiu anti-umanismul secular. Refuz să fiu anti-ştiinţă. Refuz să fiu anti-viaţă. În numele lui Hristos …, am renuntat la creştinism şi a fi creştin. Amin.”
Adica asta inseamna sa fi neutru?
Si eu as renunta la toate dar sa raman cu Domnul Isus
„Refuz să fiu de control al naşterii anti-artificiale.” 🙂
De unde ati scos „traducerea” asta?
nu te-ai putut abtine.
musai trebuia sa razi cu voce tare! :)))
traducere cu google translate
Aoleo!!! TRebuie să pun o nouă regulă!!! INTERZIS TRADUCERILOR CU GOOGLE TRANSLATE!!!!
sa fii ignoranta (asta e termenul finut) e una dar, s-o si strigi in gura mare… asta e penibil
ce ma uimeste pe mine e ca numai „crestinilor” le trec avioane de genul asta prin cap’sor.
… renunta la crestinism dar ramane langa Cristos!
poate maine ii trece prin c/greieras ca de fapt Cristos nu e un nume „cool” si va gasi altul mai la moda.
dar, sa nu intelegeti gresit! ea o sa isi pastreze credinta!
mai bine ma duc in padure sa caut maci.
Mi se pare un gest normal , de bun-simt ! Dar ce stiu eu , sunt un biet credincios , nu un crestin ! ?
Cei care si-au luat solzii de pe ochi cred ca le stiu pe toate…
Viata-i mai complexa , nu-i ca in scripturi…
crisuadi, imi e putin neclar, ce anume iti pare a fi normal si de bun simt?
Pingback: CE-ARE WORDPRESS-UL MAI BUN « TECHNOLUDIQ ART
Anne Rice, celebra producatoare de romane cu vampiri.
Cand a trecut de la ateism la crestinism am zis ca s-o fi deranjat de la atatea fantezisme din cartile ei.
Acum cand adopta o pozitie liberala, crestinii zic ca a innebunit.
Just can’t please people!
Nu m-as mira sa renunte si la Cristos in cativa ani. In lipsa dogmelor unei religii nu te poti hrani „spiritual” doar din 3 fraze si predica de pe munte.
Aşa-i, nu poţi mulţumi oamenii! Se pare că numai cu asta se preocupă!
Cu Dumnezeu e mai greu pe ici pe colo… El nu poate fi mulţumit …
eu cred ca tanti vrea atentie
cat despre cristosul ei, s-ar putea sa nu renunte asa usor caci, din cate vad, pozitia adoptata ii permite sa il „imbunatateasca” dupa circumstante 😉
Anne Rice – așa se numește „tanti”.
E greu de scris 8 litere?
nepolitetea mea sa fie pricina reactiei
sau doar asa, din principiu?
De vreo 5 ani fac apeluri publice ca să menționăm persoanele prin prenume și nume: Mihai Eminescu, Anne Rice etc.
Da, dar să nu renunţăm la porecle cum ar fi: „cap pătrat” şi „rotundofren”. (adicătelea minte încercuită sau gînd care merge în cerc fără ieşire centrifugată). 🙂
Dacă aţi citit Cronicile Vampirilor, ştiţi deja că vampirii lui Ann Rice sunt homosexuali. Anne Rice a acceptă homosexualitatea influenţată de dragostea pentru că fiul ei, care este homosexual. Este o tragedie pe care o trăieşte ca mamă, şi la care nu reacţionează corect din punct de vedere biblic. Probabil crede că dacă nu acceptă comportamentul homosexual al fiului ei, îl respinge pe el. Ceea ce este fals, căci poţi iubi profund pe cineva şi să nu fii de acord cu păcatul lui. Apropo, deşi ea este de acord cu relaţiile homosexuale, librăriile creştine evanghelice vând cartea ei „Plecarea din Egipt” (seria Domnul Hristos). Am refuzat să cumpăr cartea până am aflat despre durerea ei; acum însă o înţeleg, şi deşi nu sunt de acord cu perpectiva ei despre homosexualitate, şi voi cumpăra cartea.
Amin! Se aproba!
Cine nu vrea sa asculte de principiile pe care le-a lasat Domnul nostru Isus e liber sa ne paraseasca… (In legile date in Biblie sunt incriminate aproape toate lucrurile pe care ea nu doreste sa le refuze.)
A facut un mare serviciu crestinismului prin faptul ca pleaca singura. Crestin fara ascultare de principiile biblice este oricum un nonsens…
atunci reformulez:
parerea mea e ca declaratia Annei Rice e facuta mai mult din dorinta de a atrage atentia decat dintr-o convingere.
pe viitor voi incerca sa-mi amintesc a mentiona persoanele cu nume si prenume pt a nu distrage atentia de la continut.
(constiina mea poate dormi linistita si fara scuzele de rigoare. asa ca, nu le mai mentionez)
M-as mira, nu te joci cu declaratii religioase ca sa atragi atentie.
Anne Rice nu e Paris Hilton totusi.
@Pomisor, ai mare dreptate, in biblie sunt incriminate toate lucrurile pe care le doreste ea:
feminismul, democratia (?), separarea bisericii de stat, stiinta si ratiunea, viata.
E plina de povete bune si un izvor de intelepciune biblia.
@”E plina de povete bune si un izvor de intelepciune biblia”
– este asta o ironie? (!) (nu stiam ce sa pun intrebare sau exclamare) 🙂
Anton Pan nu e mai plin de povete? 🙂
referitor la ultima fraza se potriveste zicala
gura pacatosului, adevarul graieste… as completa eu chiar daca acesta este spus cu ironie sau din greseala.
Domnule DEA, Anne Rice refuza sa fie anti-gay, anti-feminist, anti-artificial birth control, anti-Democrat (partidul Democrat cumva? ) , anti-secular humanism, anti-science, anti-life. Biblia este contra homosexualitatii, feminismului, controlului artificial al nasterilor (in special avortului) si a umanismului secular. Deci biblia este impotriva a 4 din 7 idei. Dupa matematica mea 4 > 3.5 deci 4 este majoritate.
Concluzie Biblia condamna majoritatea acestor idei… 😀
Pe de alta parte viata si controlul artificial al nasterilor prin avort mie mi se par a fi intr-o pozitie oarecum contradictictorie. Deci nu prea poti sa le susti pe ambele in acelasi timp… daca esti sincer…
Ma distreaza fantastic ca prima referire la avort este celebra „ochi pentru ochi” Exod 21-22:25. N-a fost treaba asta anulata de „iubit aproapele”?
Sau iar culegem ce ne convine de prin biblie in functie de context?
Avortul e o discutie mult prea lunga si in care putini pot discuta fara implicatii emotionale, sunt multe chestiuni printre care momentul in care e considerat acel fetus viu.
Poti sa-mi raspunzi la intrebarea asta:
– Esti intr-o clinica de fertilizare care a luat foc.
In clinica se mai afla un baietel si un recipient cu ovulele fecundate aflate in primele stadii de dezvoltare.
Nu poti salva decat fie baiatul fie recipientul.
Ce alegi?
Apropo eu am scris 5 chestii acolo si Partidul Democrat e irelevant pentru dezbatere. 5>4, deci 5 este majoritate
Avortul? pai nu este o extirpare a unui descendent maimutoid care a rezultat in urma unui lung lung lung sir de intamplari utopice, cu probabilitate de 1/(e la puterea 10 la puterea 700 miliarde 3 zeci si sapte, doua sute 39) ?
Deci extirparea maimutoidului are vreo relevanta? aaa se numeste avort si ?
Nu asta e semnificatia pentru un ateu? Nu totul este un pateu si o supa acra fara sens?
Cand ateismul va promova si valori, atunci ma va interesa pana atunci nu ma dau pe supe acre si teorii.
Romulus, sugerez sa faci o vizita pe la postarea cu regulile dezbaterii.
Ce faci tu e lipsit de onestitate si in limbaj internetic s-ar numi trolling.
Matematica ta e de asemenea stupida.
Ateismul nu promoveaza valori ca nu e ideologie, umanismul are niste valori daca chiar de intereseaza.
Aaa, ateismul incurajeaza doar non valorile?? 🙂
Dea – cum abordezi tu – asa te abordez si eu – nothing more nothing less.
La matematica deocamdata eu cred ca iti dau lectii – pana ajungi sa stii matematica mea iti tre 10 de ani de studiu intens – sau esti cumva prof univ de mate si eu nu stiu 🙂
Romuluss tu te citesti inainte sa postezi?
Discutia asta dintre noi e cam asa:
EU: cati ani ai?
Tu: 2 calculatoare si 3 masini
EU: Care e filmul tau preferat?
Tu: Ma duc la mare.
Fie conversam fie avem afirmatii din domenii diferite.
Te rog sa-ti faci ordine in ganduri si sa discutam serios.
Imi pasa mai putin de cata matematica stii si mai mult de cata onestitate in discutie si capacitate de a urmari si respecta discutia ai putea sa demonstrezi.
Dea,
nu esti un om prost – totusi ma surprinde faptul ca nu ai mai intalnit expresie de genul unu supra e la puterea …… in fine – apoi dupa ce nu intelegi o expresie – afirmi si faptul ca omul e pe spate cu matematica, serios – chiar nu te-ai gandit ca s-ar putea chiar sa nu evaluezi corect pe cineva?
dupa ce ma apar vizavi de calificativul incompetent pe care mi l-ai dat, schimbi ideea si spui ca nu ma sincronizez deloc cu tine. tu te-ai fi sincronizat cu mine daca iti spuneam ca habar nu ai de informatica? chiar ai habar la nivel profesionist sau doar amatorisme uzuale?
la tine am detestat faptul ca modul in care il abordezi pe om e lipsit de respect desi s-ar putea sa fii cu 3-4 trepte sub cel cu care discuti. nu evaluezi prin prisma respectului – din start ataci prin critica, ironie, apoi vii cu un goagalism ateu.
ce am facut eu de la un moment dat a fost sa ma erijez intr-un rol de Dea2 ca si atitudine si sa te ironizez, critic dupa care spuneam ceva.
daca esti un ateu si un om fair, incearca sa iti imaginezi ca cei cu care discuti nu is mai prosti decat tine, poate mai destepti, ca nu admiti asta este o problema de orgoliu necenzurat.
„Imi pasa mai putin de cata matematica stii si mai mult de cata onestitate in discutie si capacitate de a urmari si respecta discutia ai putea sa demonstrezi.”
ok – daca iti pasa mai putin nu ii spune omului
„Matematica ta e de asemenea stupida.” cand un stii macar sa citesti o expresie sau vroiai sa ti-o scriu intr-un math editor si sa iti postez imaginea?
cat despre trolling – in primul rand cine se plangea pe acest blog de un personaj cu aere de superioritate care critica, ironizeaza, nu respecta si in final arunca un link google? deci sa imi fie pardon!!!
daca ai stii matematica ai fi facut si cursuri de logica stiai si de lanturi cauzale. Deci cand vorbim de respect si logica – sa nu iti scot eu barna tie si tu mie sau invers ci fiecare pe a lui – e mai fair.
Cat despre CBM – asta e pt neoprotestanti si alti oameni cu valori.
Romuluss, matematica nu e stupida pentru ca nu ar fi corect calculul. Habar n-am daca-i corecta cifra aia (sau pentru ce e corecta), nu ma bag.
Ci pentru ca presupui ca evolutia e un proces random.
Nu e. Nu trebuie sa ma crezi pe mine, poftim:
http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html
Cat despre raspunsul tau, nu ma intereseaza cum ma faci pe mine ci in ce mod porti discutia. Nu iti cer sa imi respecti persoana indiferent daca sunt decanul facultatii de astronomie sau un gunoier cu acces la internet.
Iti cer ca atunci cand se discuta ceva sa nu deviezi catre ce iti convine tie. Daca poti participa constructiv bine, daca nu…
Iti cer ca atunci cand produci ecuatii matematice sa le si dovedesti validitatea demonstrandu-le, nu scriind cifre.
Cifre pot sa scriu si eu.
Eu de cate ori comentez (poate ai observat ca nu vin zilnic) incerc sa ma scutur de bagajul discutiilor anterioare si sa port o conversatie de la cap la coada.
Faptul ca vrei sa ma imiti pot sa-l interpretez ca si flatant dar :
1. Nu iti iese
2. Nu te pune intr-o lumina buna.
Pot sa ma fac de ras si singur, nu-i nevoie de concursul tau. Daca stii sa ma umilesti intr-o discutie serioasa, do that! Eu o sa recunosc si tu poti sa faci o bifa mare in caietel.
Dar vezi, pana nu intelegi cum functioneaza evolutia si care e definitia ateismului n-o sa-ti iasa.
Deea ti-ai gasit nanasul, hi hi hi!
Pentru dumnezeueateu,
referitor la intrebarea ce alegem intr-o situatie extrema, cred ca orice am alege, nu poate fi folosit ca argument in favoarea ideii ca aceasta dovedeste ceva despre valoarea in sine a lucrului ales. Am citit ca in timpul celui de-al doilea razboi mondial o femeie, o mama, a fost silita de un ofiter nazist, sa aleaga intre cei trei copii ai ei: putea sa tina doar unul, ceilalti doi urmau sa fie luati in lagar. A TREBUIT sa aleaga unul, si a ales. Dovedeste asta cumva ca ceilalti doi nu aveau valoare, sau aveau valoare mai mica, sau altceva?
Pe baza exemplului tau din clinica de fertilizare nu se poate argumenta despre valoarea baiatului sau ovulelor fecundate.Pot sa schimb si eu exemplul tau: tu esti tatal, baiatul este Nicolae Ceausescu, ovulele fecundate vor da nastere unui doctor care o sa vindece cancerul, nu cunosti viitorul si sistemul tau de valori e acelasi cu cel pe care-l ai acum. Ce alegi si cum stii ca ai ales bine?
Iubirea nu anuleaza absolut nici o lege a dreptatii de paritate…. O iubire nedreapta este contradictie intrinseca… Iubirea ofera mai mult decat cere dreptatea de paritate.
Ba chiar Domnul Isus spune ca (Matei 5:)17. „Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc.
18. Caci adevarat va spun, cata vreme nu va trece cerul si pamantul, nu va trece o iota sau o frantura de slova din Lege, inainte ca sa se fi intamplat toate lucrurile.” Adica este tot ce este cerut de legile dreptatii vor fi cu siguranta implinite de toti, inclusiv catre cei care le incalca…
Discutia despre avort oricum nu isi are locul aici iar intrebarea este pur fictiva deoarece eu unul nu voi fi pus niciodata intr-o asemenea situatie… Dar cunosc cazuri de femei care au avut sarcini foarte dificile care dupa parerea medicilor le punea in pericol viata dar nu au renuntat la sarcina si au trait cat se poate de bine atat ele cat si copii lor… Dumnezeu poate face multe pentru cei care se incred si asculta de El…
Din lucrurile pe care le-ai scris Biblia nu condamna stiinta si ratiunea si nici viata ba chiar le sustine: Prov 19:2. „Lipsa de stiinta este o paguba pentru cineva, si cine alearga neghiobeste inainte o nimereste rau. –”
Prov 8:10. „Primiti mai degraba invataturile mele decat argintul, si mai degraba stiinta decat aurul scump.”
Prov 9:6. „”Lasati prostia si veti trai, si umblati pe calea priceperii!””
1 Tes. 5:21. „Ci cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun.”
Ioan 14:6. „Isus i-a zis: „Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine.””
Unde vedeti ca biblia ar condamna stiinta, ratiunea si viata?
Democratia nu este un mod de conducere prea agreat de Dumnezeu. Dar tot El conduce indiferent de sistemul de guvernare. Imi aduc aminte de o fraza comica ce a aparut mai demult pe acest blog: „La vot au participat aproape 11000000 de romani dar presedintele a fost ales de… flacara violet…” 😀
Romuluss….DEA are dreptate. Revizuieste ti limbajul si abordarea.
spun asta pt ca mi-e greu sa cred ca o asemene idee se poate naste in urma unor framantari si intrebari serioase.
faptul in sine, ca renunta la crestinism, ma afecteaza prea putin.
reactia mea e starnita strict de afirmatia nerumegata (sa nu zic altfel)
Nu exista mintuire in afara Bisericii.(punct) Biserica=trup al lui Cristos.
După o astfel de afirmație, nu e suficient să se pună punct ca să fie delimitat astfel sfîrșitul dezbaterii.
Dimpotrivă, abia pus punctul și ies duhurile eclesiologiilor și soteriologiilor din toate părțile…
Iar dacă ne întrebăm CUM au fost mîntuiți oamenii în perioada Vechiului Testament (cînd nu exista biserica, nu?), răspunsul datu-l-a cineva într-o scrisoare către fiii lui Avram: Prin credință!
Fost-a botezat Avram, mărturisindu-l pe Hristos ca Mîntuitor și Domn?
L-a ucenicizat cineva?
El a ucenicizat pe cineva?
Dacă vorbeşti serios, faci confuzii inadmisibile pentru un absolvent de teologie.
În cel mai bun caz pui prost problema cu intenţie şi îl încurci pe Puţinştiutor, ceea ce iar nu e de laudă.
Luminează-ne, profesore!
În chestiunea cu Trinitatea ai dat răspuns ambiguu!
În chestiunea cu mogulul ai dat informație greșită și refuzi să indici UNDE și CÎND ți-ai asumat greșeala.
În chestiunea cu Igiturul nici pînă acum nu ai indicat despre CE eveniment e vorba!
Și de-ar fi numai astea!
Studentule,
1. Cînd nu înţelegi un lucru, nu da vina pe ambiguitate. S-ar putea ca problema să fie totuşi la destinatar. Luminează-te!
2. Mai căută, vezi că mi se pare că n-ai găsit nici ultimele mele răspunsuri pentru tine în care îţi sesizez adîncimile penibilităţilor la care te dedai. Mai caută. Nu mă pune pe mine să-ţi fac treburile. Te-ai apucat de numărat firele de iarbă, continuă! Fiecare cu vocaţia lui. A ta este de contabil. Tocmai ceva asemănător ţi-am mai spus şi în comentariile trecute. Dacă vrei să faci treaba completă cu blogul lui Marius Cruceru, atunci nu-ţi mai închide laptopul aşa de des. 🙂 Studiază!
3. Păi n-am vrut să indic evenimentul. Repet: n-am vrut! E obligatoriu? ?Poate pentru obsesiile tale exactoide, da. Pentru mine nu este obligatoriu să discut chestiunea contextualizată spaţio-temporal. A avut loc? Da! A avut timp? Da! Contează unde şi cînd? Nu! Contează cu cine? Nu! (asta mai lipsea, să precizionez şi persoanele prezente sau absente din lipsă şi şcoala care a făcut academicul eveniment spiritual). Contează CE ŞI CUM!
Încearcă să te ridici puţin deasupra sterilelor contabilităţi, Cavaler al Mess-ului Rotund! Omului i-a fost dată şi capacitatea de abstractizare, sinteză şi alte capacităţi, (creativitatea? ce spui?) nu numai capacitatea de a număra şi inventaria. Încearcă-le şi pe celelalte!
Ti-am mai spus că ai probleme grave în două direcţii care îţi generează atîtea probleme atît de comunicare în dialog cît şi în domeniul sterilităţii textelor produse? Hermenutica şi Creativitatea! Meditează la asta, studentule, şi apoi mai vorbim!
PS.
Mai las-o baltă cu „mogulul” că te-ai făcut de rîs destul!
Aproape că îmi vine milă. 🙂
Mogulus Decs
cu dedicaţie,
dacă nu ştii engleză, încearcă cu google translator, poate îţi iese ceva (comic) că articolul este trist
http://edition.cnn.com/2010/TECH/social.media/06/23/comments.troll/index.html?fbid=dMII1e494Em#fbid=Y2SnvfqFuKX&wom=true
fii atent aici: logica de urgenta http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/2009/09/25/a-crash-course-in-logic/
Mi se pare ca totusi „egzista” un pericol mare in afirmatia lui tanti Anne si ma mir ca pina acuma nime n a abordat chestiunea. Poate s o fi abordat in trecut la alte postari si v ati plictisit. Si anume: Anne zice, dau ignore la trupului lui Cristos asa cum e cu hibe, dar ramin numai cu Cristos.
Nu zic ca nu exista o lehamite justificata in ceea ce a afirmat tanti, insa ideea indusa e ca la un moment dat poti sa ti permiti sa neglijezi Biserica sau chiar sa renunti la ea, dar sa ramii linga Cristos. Din putinul pe care l stiu din Biblie chestia asta se bate cap in cap, iar peste citiva ani de consecventa in a ramine doar linga Cristos, vei deveni tu propriu-ti Dumnezeu.
Marius avea dreptate Anne a trecut la Isusim 😆
Ce înseamnă Isuism?
Ce te face să puo semnul egal între Trupul lui Hristos şi Biserica Catolică?