Vă puteţi imagina o lumea a bărbaţilor fără cravată? Fără multitudinea de dungi şi culori, picăţele şi pătrăţele, carouri şi imprimeuri. Cravate cu desene, cu steaguri, tematice, presidenţiale cu dungi în diagonale, din mătase, din cîrpă, de înnodat, cu elastic, cu noduri mari şi noduri mici, în trei, în patru, chiar în şapte îndoituri, late şi înguste, lungi şi scurte, ţipătoare şi discrete, cu insemne de club, de armă, militare şi civile…
...............................................
Inutil accesoriu bărbătesc, leneş şerpuitor pe burţile greu de ascuns, “gîtlegău” atîrnător prin mîncare, este singura pată de culoare ca pana la papagal în cenuşiul-negriul-alburiul costumelor noastre, între pantofii cremuiţi şi chelia lăcuită. Folos? Cît globurile pe pomul de Crăciun sau cît rama la fotografie? Cît ghiveciul pentru floare sau cît coperta pentru carte? Dacă orice accesoriu ar avea vreo funcţie, care ar fi funcţia practică a cravatei? Acoperitoare pentru nasturii de la cămăşi? Intermezzo între părţile sacoului? Platformă vişinie pentru acul de cravată din aur? Mijloc de încriptare a unui mesaj către comunitate? Cîte una sau toate la un loc.
De la ososul zurbagiu cochet pînă la patronul hipertensiv şi supraponderal toţi ne încrăvăţim! De ce?
...............................................
Vă puteţi imagina starea “fără cravată”, starea de priveghere-preaveghere la orice amănunt, de suspiciune faţă de orice-i “moft”, privirea ascuţit-acră faţă de tot ce-i inutil şi despre care nu ştii de unde vine? E starea bunicilor noştri “fără cravată”.
...............................................
Ei măcar ştiau, aşa naiv cum îşi explicau ei… ei ştiau de ce NU, noi, generaţie gîtuită şi cu glasul stins în faţa oamenilor cumsecade, nu ştim de ce DA, aşa cum nu ştim de ce facem brad, cozonaci de paşti, ouă roşii, de ce tăiem porc la sărbătoare de prunc, aşa cum ştim de ce tăiem miel la moarte de Dumnezeu.
...............................................
Starea “fără cravată” nu este o stare de relaxare, aşa cum au venit politicenii noştri la primele negocieri, este stare de trezie, stare de strajă, aşa cum repeta Marcu Nichifor (tot fără cravată) “să fim cu maaare bagare de samă!!!”-
...............................................
Starea de "fără cravată" este starea în care lăsăm starea socială la o parte, "doftoricirile", funcţiile, lozincile, formulele, prefixele şi cărţile de vizită.
...............................................
Suspiciunea, fariseismul, legalismul şi circumspecţia inutilă sînt învecinate cu acestă stare. Sigur! Dar nu aşa este tot creştinismul? Nu imediat ne bate pe umăr păcatul din dreapta? Binefacerea care devine diabolic act.
...............................................
Poate că ne-ar trebui o generaţie descrăvăţită, o generaţie care să refuze a purta ornamentul în favoarea unei declaraţii vestimentare, cu “moft” profetic, că este în starea de nelinişte care precede răspunsul la întrebarea DE CE?
...............................................
https://mariuscruceru.ro/2009/01/05/fara-cravata/
Marius Cruceru 
1. O tara nu poate fi crestina. E un teritoriu populat.
2. O propunere nu poate fi respinsa. Odata facuta e gata, trimisa in eter.
3. Un act legislativ nu poate aduce ofensa, un om poate.
4. Cine a fost ofensat in cazul de fata? Tzara? Cultul baptist? Domnul Bunaciu?
5. Propun sa ne ofensam la obiect adica atunci cand suntem atacati personal. E usor sa fii ambasadorul cauzelor populare
Sam,
1. corect.
2. corect.
3. discutabil.
4. credinciosii repreztentati de dr. Bunaciu.
5. aici este de discutat rolul preşedintelui.
Una este persoana ta probprie şi personala, alta este persona preşedintelui. Dînsul reprezintă o comunitate.
De discutat oricum.
Cel mai important lucru in acest comunicat mi se pare punctul 1.
Comunicatul se salvează prin faptul că spune „se consideră”… Aş fi spus „poporul român se pretinde”,… România nu se poate considera..dar, şi aici este admisibil.
Baptiştii tot timpul au protestat faţă de sintagma „România, o ţară creştină”.
dragutz argumentul: deoarece RO se considera crestina propunerea e mosntruoasa. ce facem insa cu zecile de ani in care baptistii si-au batut gura ca o tara nu poate fi crestina? Ma rog, mie mi-e usor de la tastatura, dar cum ar fi sunat argumentul ceva de genul „e strigator la cer/contravine moralei crestine/contravine planului divin”? Poate ar fi sunat „sectar”, dar mai aproape de spiritul argumentativ baptist initial. Parerea mea.
Draga Alterema, cred că ai prins perfect problema comunicatului, de aceea nu sînt nici eu de acord cu FELUL în care este scris comunicatul. Apreciez reacţia, apreciez ideea, dar a porni cu un asemena limbaj în spaţiul public LAIC presupune riscul de a nu fi înţeleşi, în cel mai bun caz, de a fi ridiculizaţi, în cel mai rău caz.
Deci… nu cred că asemenea formularistică îşi are locul într-un comunicat oficial din partea unui preşedinte. Poate are loc pe un blog, dar eu nu ţi-aş recomanda, cînd veni ajunge preşedintele baptiştilor să îţi scrii aşa comunicatele, chiar dacă sună mai revoluţionar 🙂
Indeed. Voi incerca sa nu uit asta…:)
Baptiştii tot timpul au protestat faţă de sintagma “România, o ţară creştină”.
….
normal, ca altfel n-ar avea justificare la faptul ca o „crestineaza” ei :))
Irina, da, este şi asta o justificare. O ţară păgînă trebuie în-creştinată. Menţin afirmaţia, cu probe, dacă vrei… dar ce probe, trebuie să ieşi în stradă… atît, menţin afirmaţia că şi dacă va fi fost vreodată România o ţară care şi-a fundamentat ethosul pe valori creştine, acum este păgînizată.
vocea Bisericii?
cine o mai ia în seamă?
Pînă şi P. Daniel, destul de influent de altfel, a emis un comunicat de presă legat de dezincriminarea consumului de droguri şi legalizarea prostituţiei, comunicat care nu este luat în seamă de niciunul dintre politicienii vremii.
Uită-te un pic la ce se întîmplă împrejur.
Nici măcar la ţară n s-a mai păstrat filonul creştin ortodox.
În sud, în satele din Oltenia, popa nu are cu cine cînta la liturghia de duminica… că nu mai vine nimeni la bisercă.
Hai să privim realitatea aşa cum este!
Cel puţin aici avem o agendă comună: promovarea valorilor creştine.
Believe it or not: în 30 de ani în România creştinii vor fi o minoritate penibilă. Think!
In 50 de ani crestinii vor fi o minoritate penibila pe tot globul, nu numai in Romania (nu vreau sa spun ca acum ar fi o majoritate…). „Cand va veni Fiul Omului va gasi El credinta pe pamant?” – cred ca ar trebui sa interpretam literal acest verset.
Irina, da, este şi asta o justificare. O ţară păgînă trebuie în-creştinată. Menţin afirmaţia, cu probe, dacă vrei… dar ce probe, trebuie să ieşi în stradă… atît, menţin afirmaţia că şi dacă va fi fost vreodată România o ţară care şi-a fundamentat ethosul pe valori creştine, acum este păgînizată.
vocea Bisericii?
cine o mai ia în seamă?
Pînă şi P. Daniel, destul de influent de altfel, a emis un comunicat de presă legat de dezincriminarea consumului de droguri şi legalizarea prostituţiei, comunicat care nu este luat în seamă de niciunul dintre politicienii vremii.
Uită-te un pic la ce se întîmplă împrejur.
Nici măcar la ţară n s-a mai păstrat filonul creştin ortodox.
În sud, în satele din Oltenia, popa nu are cu cine cînta la liturghia de duminica… că nu mai vine nimeni la bisercă.
Hai să privim realitatea aşa cum este!
Cel puţin aici avem o agendă comună: promovarea valorilor creştine.
Believe it or not: în 30 de ani în România creştinii vor fi o minoritate penibilă. Think!
Ce e aia „degradarea calitatii vietii societatii” in acest context?
La ce „echilibru social” se refera autorul? Si cum e amenitat acesta?
Cum pot fi ofensate niste… „valori”? Fie ele si crestine. O decizie legislativa poate fi contrara sau neconforma cu niste principii sau cu niste traditii, dar nu poate „ofensa” niste „valori”. Trecind peste faptul ca ideea de „valori” este in esenta umanista (si as zice ca de acum utilizata intr-un mod postmodernist), deci destul de necrestina, si submineaza discursul unui crestin. Asta in cazul in care Otniel Ioan Bunaciu este crestin. Pentru ca conceptul de „valoare” introduce in mod automat ideea de relativism. Crestinii nu vorbesc niciodata despre „valori crestine” ci despre credinta crestina, principii crestine sau traditie crestina.
Cea mai ridicola expresie insa mi se pare „valorilor creștine din țara noastră”. De parca ar spune „florile de cimp din tara noastra”. E ca si cum undeva raspindite prin Romania se afla niste valori sau niste principii crestine. Lasind la o parte faptul ca asa ceva nu exista in realitate, romanii avind de cind se stiu ei o atitudine destul de laxa fata de betie, fumat, sex, prostitutie, etc, deci este ridicol sa spui ca, vezi Doamne, romanii au in mod traditional o atitudine generala stricta si ostila fata de astfel de acte si excese, iar acum cineva in mod cu totul socant si brutal le-ar baga pe git ceea ce ei n-ar face in ruptul capului. Deci trecind peste aceasta pretentie subinteleasa dar incorecta, ar trebui adaugat ca aceste principii eventual apartin Scripturii, poate Bisericii sau (mai vag) crestinismului. Dar suna aiurea sa spui ca sint „valori din tara noastra”.
Finalul cu „va asiguram” si vorbitul asta in numele „credincioșilor creștin baptiști din Romania” mi se pare atit de lingusitor si asemanator cu temenelele care i se aduceau lui Ceausescu incit sint socat ca cine ajunge presedintele cultului baptist in Romania mai poate avea astfel de reflexe pe care le credeam extirpate de acum. Si la urma urmei cine ii da dreptul acestei persoane sa vorbeasca „in numele” acestor credinciosi? I-a dat cineva mandatul unei astfel de reprezentari?
comentariu excelent. sa fiu insa si io rau un pic: daca ma rog pt cei de la conducere, presedintele UBR a vb si in dreptul meu, deci in ce ma priveste e ok.
E ok ce? Care parte din comentariu?
partea cu rugaciunea „in numele…”. Ca la biserica: ne conduce in rugaciune fr. Cutare. Io m-am rugat pentru Basescu deci nu ma atac daca presedintele UBR se roaga si in numele meu. Desi nu stie ca ma rog, ca nu m-a intrebat (si o zice…prin credinta).
Şi eu mă rog pentru Băsescu, dar nu ştiu ce să pun după ce încep… Doamne, te rog şi pentru preşedintele Băsescu…. ajută-l sau împiedică-l, Tu ştii mai bine… cam asta-i.
În situaţia de azi m-am rugat mai mult pentru Băsescu decît pentru Boc 🙂
Virgil, degradare faţă de ce, mai degrabă.
Echilibrul care a fost pînă acum? Cel de dinainte cu 10 ani, dinainte de revoluţiune?
Ba, cred că putem vorbi de „valori biblice”, dacă circumscriem corect termenul.
da, mandatul s-a dat prin vot.
Asta n-a fost cel mai grav
eu zic că faţă de aceste situaţii
eu zic că este o îmbunătăţire considerabilă.
De ce să nu vedem lucrurile bune?
Marius,
nu ma aflu in posesia statului UBR (ceea ce ar clarifica nedumerirea mea) dar citez de pe site-ul UBR la pagina Organizare:
„Potrivit statutului Uniunea Baptista:
1. Sprijina bisericile baptiste locale sa isi indeplineasca menirea.
2. Exprima unitatea spirituale si doctrinara a crediniciosilor baptisti din Romania.
3. Reprezinta interesele generale ale bisericilor baptiste si ale altor parti componente ale cultului.”
Inteleg ca are menirea sa apere interesele credinciosilor si ale bisericilor dar nu vad aici unde s-ar spune ca ar fi mandatata sa vorbeasca in numele credinciosilor in alte probleme decit cele strict cultice sau administrative.
Personal am o rezerva enorma fata de implicarea organizatiilor „supra”-bisericesti in orice initiativa politica sau social-politica. Mai ales ca istoric vorbind baptistii au fost intotdeauna ostili fata de asta. Dar si principial vorbind convingerea mea este ca crestinii trebuie sa influenteze societatea prin exemplu si prin caracter, si nu prin demersuri politice.
Sa nu uitam ca Hristos a fost cindva atras in a-si spune parerea cu privire la moralitatea platirii de taxe romanilor si a fost suficient de inteligent sa nu se lase manipulat in asa ceva.
Lasind la o parte faptul ca daca astazi UBR are „ceva de spus” vis a vis de un proces legislativ miine va avea si BOR. Si ce argument am mai avea ca interventia lor sa nu fie luata in consideratie pentru ca ar reprezenta o imixtiune a Bisericii in afacerile statului?
Virgil,
depinde cum interpretezi, la punctul 3, dupa parerea mea, se poate include si acest aspect.
Nu, în mod tradiţional baptiştii au protestat faţă de acţiuni abuzive ale statului.
Nu s-au implicat, au protestat, dar au şi particiapat la acţiuni civice proactiv.
Să nu confundăm categoriile, una este colaborarea cu statul, imixtiunea î afacerile statului, imixtiunea statului în viaţa Bisericii şi alta este exprimarea publică a unui punct de vedere.
Să nu confundăm planurile!
Suntem pe aceeasi lungime de unda, vis-a-vis de comunicatul penibil al Uniunii. Cel mai deprimant este tonul infantil al mesajului. Pe buna dreptate ma ingrijorez si eu cand ma gandesc ca cei din afara perimetrului baptist isi pot inchipui ca realizatorii acestor profunde debitari ma reprezinta in vreun fel. Cred ca, noi, baptistii, am mai putea gasi prin ceva cotloane, vreun manuitor grijuliu al condeiului ca sa eliberam in eter niste comunicate ceva mai elaborate si mai decente.Ca mai intelectuale, nu stiu daca e bine sa zic…
JEremy, comunicatele tehnice sînt în astfel de formule, cum am mai spus.
Vrei să te faci politician? Limbaj de lemn te-aşteaptă.
Niciun comunicat de presă nu va candida la premiul pnetru literatură niciodată şi nici teză ştiinţifică nu trebuie să fie.
Că limbajul trebuie să fie mai îngrijit? Da,
că trebuie să fie evitate anumite „locuri comune” ca să nu le spunem lozinci. Iarăşi de acord.
Semnalez o carte, scandaloasa pentru unii credinciosi, interesanta si de citit din punctul meu de vedere: „Pledoarii imposibile” de Walter Block (Nemira, 1998). Cartea este un bun mijloc de „antrenament” pentru amatorii de debate, dar nu numai atat. Autorul este libertarian.
Avem curajul sa o citim? 🙂
Ma opresc numai la capitolul referitor la droguri. Iata una dintre ideile autorului: interzicerea consumului de droguri are efectul legii prohibitiei din perioada 1920-1933. Statisticile, se spune, demonstreaza ca alcoolul omoara mai multi oameni decat drogurile. La fel si tutunul (da, dar, zic eu, nu stim inca ce „scor” ar da drogurile daca ar fi la „liber”). De ce incriminam numai drogurile, striga libertarienii? Ce drepturi are statul de a imi impune ce sa consum si ce nu? Daca eu vreau sa intru in „transa”, ce drept are guvernul de a imi interzice asta? Un om bea si ucide un alt om. Cu toate acestea, omul intra la puscarie iar consumul de bauturi alcoolice nu este incriminat! Daca este vorba de „cantitati”, exista droguri care, consumate in cantitati mici, nu duc la „betii exctatice”. De ce dependenta de droguri sa fie pedepsita si dependenta de alcool, nu?
Cum raspundem unui astfel de rationament?
Provocator, nu?
Atentie, ce am prezentat mai sus nu este punctul meu de vedere, nu trageti in colportor! 🙂
Am relatat numai, foarte pe scurt, opinia unor libertarieni.
Intra cineva in „dez-batere”?
Silviu N. Tatu are un articol pe blogul dumnealui care rivalizeaza cu cartea prezentata mai sus. Argumentul lui Block e ademenitor. Si atat. Nu cred ca Iisus ar fi permis un pic de pacat, pentru a-l putea controla mai eficient. Io zic sa intream de ce se drogeaza oamenii, si sa eradicam cauzele. Numai ca, desigur, ai nevoie de o armata intreaga de crestini pentru asta. Or, armata nu mai e obligatorie din cate se pare…
Nu ştiu articolul lui Silviu Tatu, dar în principiu un articol de blog nu poate „rivaliza” cu o carte, oricît de proastă ar fi carte, oricît de bun ar fi comentariul. Poate ai vrut să foloseşti alt cuvînt, alt termen.
De ce se droghează oamenii? Poate că cel mai simplu motiv este de găsit în propria bătătură… că le place. Şi eu mi-am luat doza de cafea azi dimineaţă.
De ce?
pentru că am nevoie, doctorul mi-a recomandat să beau cafea
in al doilea rind pentru că îmi place.
Nu este niciun motiv metafizic, că am nevoie de Dumnezeu şi altele…
Oh şi cîte alte droguri sînt…
mulţumesc de recomandare, voi căuta cartea, deşi pare destul de veche şi .. stoc epuizat.
Am citit eu şi LEnin şi Marx, după asta…
foarte incomode, dar utile întrebări!
am încercat să răspund cumva mai sus.
Am facut debate vreo 2 ani..si e evident ca intr-o dezbatere castiga cel care argumenteaza mai bine, nu cel care are dreptate. Poti imediat respinge argumentul celuilalt demonstrand ca nu e relevant calitativ si cantitativ..sau…si asta as folosi impotriva comparatiei alcool-droguri: daca alcoolul este legal de atata timp si face ravagii ( efectele asupra sanatatii sunt pe timp mai lung), de ce sa facem greseala de a legaliza drogurile ( e un truism faptul ca drogurile distrug intr-un ritm alarmant).Depinde lumina pe care o arunci; poti face o analogie: daca am lasat sa evadeze un criminal in serie care ucide prin metoda a si timpul t1, nu inseamna ca asta justifica sa-i deschidem poarta criminalului..tot in serie care foloseste metoda b in timpul t2.
Am inteles ca esti doar mesager..:) deci nu e un contra-atac…mi s-a parut doar interesant si am intervenit.
draga Ana Tripon, mulţumesc pentru intervenţia ta.
Este o perspectivă nouă. Să ne gîndim asupra ei.
Virgil,
Unde ai citit de „valori…” in comunicat? Eu nu gasesc asa ceva.
In paragraful al treilea:
„… să nu se promoveze asemenea acte legislative care reprezintă o ofensă adusă valorilor creștine din țara noastră.”
Multumesc.
Drogurile sunt incriminate mai mult decat alcoolul si pentru ca, consumul in exces de droguri e o „ocupatie” relativ noua in comparatie cu „sfanta betie”. Give it some time.
A inceput deja timid procesul legalizarii consumului de droguri usoare. De partea cealalta a baricadei e interdictia fumatului in expansiune care nu pare sa fi avut efecte radicale.
Pentru crestinii de aiurea drogul si prostitutia sunt subiecte numai bune de dat cu piatra si de ars pe rug. Trebuie incriminate si acestea ar spune vocea crestinului cumsecade. Da, numai ca singurul efect pare a fi smulgerea graului odata cu neghina, adica confundarea subiectului cu obiectul, a prostitutiei cu femeia disperata si a drogului cu omul depresiv.
EDITAT DE MODERATOR
Sam, da, cred că mai sus am răspuns unui alt comentariu care compara alcoolul cu drogurile uşoare.
Cam acelaşi lucru am de spus.
nu cred ca aici se aplica paralela cu griul si neghina.
dar sint de acord ca trebuie sa ne uitam la cauze, la radacina problemei, al OAMENI, asa cum bine spui,
cauzele pentru care cineva ajunge la prostituie sint multile, nu intotdeauna este disperarea,
la fel si cauzele pntru care cineva recurge la droguri, nu intotdeauna este drepresia
Well, asta e ceva nou, si eu va consideram ultra-conservatori.
Diferenta intre ce zice BOR si ce zice UB e nula si la fel de slab argumentat.
Dar oricum, iata o tara europeana care a legalizat drogurile usoare pentru consum personal (nu Olanda, ala e un mit) http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html
Eu zic ca ambele reglementari pot avea efecte pozitive. In primul rand mai putini pesti si femei traficate pentru prostitutie. Pana la urma e evident ca unele dintre acele femei vor continua sa faca asta indiferent cate „reconversii” exista.
Apoi la droguri e o chestiune de libertate. Cat timp eu de exemplu sunt mai abstinent decat multi altii (nu beau, nu fumez tutun) nu vad problema in a fi liber sa decid ca vreau sa ma recreez cu salvia divinorum sau marijuana.
Este optiunea mea, pentru ca nu afectez pe nimeni, starea de high nu te face sa omori pe nimeni sau sa iei toporul sa-l infigi in verisori cum face alcoolul.
Nevoia de recreere a omului care se drogheaza este reala: eu de exemplu n-am reusit sa percep vreun efect cand am fumat marijuana dar nu inseamna ca nu as vrea sa ies un pic dintr-o minte care e clara in majoritatea timpului. La un moment dat, cand painea si circul nu mai sunt suficiente…
Si nici un stat nu imi poate impune ce sa fac cu corpul meu.
DeA, se pare ca efectele de dependenta apar in timp (unii pretind ca destul de repede, probabil depinde de organismul fiecaruia). Una din intrebarile mele era: daca drogurile ar fi „la liber” nu am avea oare mult mai multe cazuri antisociale? Ce parere ai?
ma intreb pana unde poate merge Statul in sfera privata a cetateanului? DEocamdata, prin reglementarile in vigoare merge destul de departe – inclusiv cand tragi iarba. Io zic sa tinem Statul cat mai departe de sfera privata. Sa devina ea cat mai mare si mai inaccesibila Statului. Unde vom ajunge pe drumul asta?
Nu e spatiu aici, si e si 11 jumate si mi-e somn, dar Statul are si el un rol pe pamantul asta. Discutia despre incriminarea sau dezincriminarea drogurilor nu ar trebui sa omita perspectiva legitimitatii imixtiunii Statului in viata cetateanului. Fara Stat, we’re back to Caveman.
Nu cred că asta este problema, cu sfera privată.
Cum ţinem statul departe de sfera privată.
De exemplu, unii ar considera că este în sfera privată bătutul nevestei.
Nu cred în Caveman
Nu sînt de acord cu afirmaţia că fără stat sîntem înapoi în peşteră, fără Biblie, da!
Rolul statului poate fi articulat pornind de la Epistola către Romani, cu cîteva întoarceri, dar nu pntru a crea o bază paradigmatică în VT (iarăşi o paralelă ar fi o eroare, la fel ca Biserica – Templu)
cat despre prostitutie, ma mira ca iau cuvantul mai mult barbatii decat femeile. nu e curios?
nu e curios, alterema, e curioasă 🙂
da, interesantă observaţia ta.
Dea, eu chiar sînt ultraconservator. DEci… trebuie să-ţi modifici definiţia despre ultraconservatori, acum că ai studiul pe caz? 🙂
spui tu că legalizarea prostituţiei pune fenomenul sub control? Fals! Vom avea şi prostituţie la negru şi legalizată! Adică se va dubla fenomenul, după părerea mea.
good point cu starea de high… alcoolul, paralela merită gîndită şi analizată.
Care sînt efectele secundare, depedenţa, rezultatele pe termen lung. Foarte bine că ai adus în discuţie alcoolul versus drogurile uşoare!
A propos… se poate conduce în starea de high… n-am de unde să ştiu 🙂
Comunicatul U.B.R. este doar o mostra de limbaj lemnos, care mie,personal,i-mi provoaca sila si nici nu ma reprezinta.Si fara ultimul paragaraf,si tot era destul,dar chestia cu asigurarea rugaciunilor este parca „incununarea” unui omagiu adus „Odiosului” din epoca de aur.
In tot acest comunicat nu se face nici o referire la „valorile” lui Dumnezeu,si la invatatura Domnului Isus Hristos,cele in care(mai) cred baptistii din Romania. Parca ar fi emis de un oarecare o.n.g. din tara,nu de un for ce reprezinta niste oameni noi,transformati de Isus Hristos.
Pacat ca avem o asa reprezentare in fata autoritatilor,dar poate ca asta este contributia U.B.R. la „ecilibrul social” din ROMANIA,poate ca inca nu ne-am innoit in duhul mintii noastre.Totusi, eu nu cred ca asa”L-am invatat” noi pe Hristos.
Gelu B, nu cred ca „rugăciunile” de la sfîrşit sînt partea care deranjează.
De fapt Biblia ne îndeamnă să ne rugăm pentru autorităţi.
Apoi un comunicat nu este o predică în trei puncte.
Exprimăm un punct de vedere, fără a încerca neapărat să ne promovăm propriile idei. Cu cît mai scurt cu atît mai bine.
Riscăm să reacţionăm prea tare faţă de chestiunile neesenţiale.
Partea bună este că s-a dat comunicatul. este un pas înainte faţă de alte situaţii în care UBR a fost mută.
Că s-a dat un comunicat corectabil… asta este altă problemă. Şi asta se poate rectific pe viitor.
Limbajul de lemn?
Astfel de comunicate nu numai că presupun un astfel de limbaj, îl solicită. TRebuie un dicţionar comun cu destinatarul.
Nu poţi vorbi în slangul pocăiesc într-un astfel de comunicat.
Toate comunicatele politice sînt aride şi uscate şi niciunul nu va lua Nobelul pentru literatură.
Draga Marius,n-am spus ca rugaciunile ma deranjeaza sau ca indemnul la rugaciune ar fi nebiblic,dar,cu”asigurarea celor mai bune intentii de rugaciune,pentru importanta activitate desfasurata”,oricit i-mi”stresez”neuronii,tot nu inteleg ce vrea sa spuna.
Daca astfel de comunicate solicita un limbaj lignifiat,pe care pina si „societatea”il respinge,atunci eu,pur si simplu,refuz sa ma identific cu el,si sa fiu astfel reprezentat de U.B.R.
Sint de acord ca un comunicat nu este o predica,dar nu cred ca un comunicat ar trebui sa fie,ceva mai mult decit NIMIC.
„Problema este ca
limbajul de lemn erodeaza treptat atat abilitatile de comunicare , cat si interesul interlocutorului sau al cititorului. Mesajele pe care vrem sa le transmitem nu isi pierd neaparat din credibilitate, dar isi minimizeaza impactul. Devenim niste robotei care repeta cu privirea senina si zambetul pe buze aceleasi sintagme si ne intrebam de ce nimeni nu ne asculta cu adevarat.
Ca in proverbul cu ciobanul si lupul, atunci cand vrem sa spunem ceva interesant, nu ne mai asculta nimeni.” De ce trebuie sa avem,un dictionar care sa fie perceput de societate ca in citatul de mai sus?Cui foloseste?
Cit despre comunicatele politice,din ce stiu eu ,U.B.R. nu este mandatata sa faca politica.
„
draga Gelu,
am inteles ce ai spus.
Este un limbaj, foarte bine ai spus, lignifiat, pe care nici noi nici cetatenii nu trebuie sa ilintelegem, ca nu este pentru noi, este pentru politicieni si neuronii dinsilor actioneaza altfel.
trebuie sa il inteleaga Vangelie.
da, un comunicat in cazul acesta este mai bun decit nici un comunicat.
In a doua parte a comentariului ai facut observatii foarte bune. Este adevarat.
Din cite il cunosc pe fratele Otniel are si alte registre in care poate comunica.
ma tem ca cercetarile nu sustin ipoteza dependentei care apare in timp. nu la droguri usoare de genul celor spuse de mine. si nu.doar alcool vs droguri ci si droguri.vs tigari trebuie discutat. despre ele se stie clar ce efecte au. however nu uitati ca e bine stiuta influenta drogurilor asupra experientelor eeligioase. need i.say Apocalipsa
Nu înţeleg ultima parte a comentariului tău, DeA! Care-i treaba cu Apocalipsa?
În rest, de acord.
„Te temi ca…” sau stii ceva sigur despre asta (ai referinte in acest sens)?
Drogurile au influenta si asupra experientelor… ateiste. 🙂
Si fiindca tot pomenesti de Apocalipsa, poate ne spui si ce fel de drog a „prizat” apostolul Ioan… 🙂
De unde stii ca Apocalipsa are legatura cu asa ceva?
Asteptam o argumentare mai stiintifica, doar esti om cu pretentii.
well din cate stiam insula unde a fost scrisa cartea apocalipsei gazduia ciuperci prietenoase ce puteau fi inhalate. n-am o sursa chiar acum, dar sunt doar doua variante: ori avea imaginatie hiperactiva ori avea imaginatie hiperactiva + ceva la bord. asta din sfera explicatiilor naturale desigur.In alta ordine de idei, serialul supernatural sezonul 5 trateaza cu mare finete apocalipsa si lupta cu demonii exteriori si interiori . Adica e de vazut chiar sunt curios de reactii
DeA, esti simpatic! You made my day (de fapt, night…) cu „referintele” tale.
Noi asteptam incruntati trimiteri la lucrari savante si tu ne recomanzi cu inocenta un film horror… 🙂
Oricum, ai grija, stii ce se spune, „viata bate filmul”.
Ai curaj sa repeti „experimentul” pe care il relatezi (doar esti adeptul metodei stiintifice)? Eu ma angajez sa-ti sponsorizez un sejur in insula Patmos. Inhalezi ciupercile cu pricina, eventual „tragi” si ceva la „bord” si ne spui ce vezi. Daca nu „iese” nimic returnezi costul calatoriei. Te bagi? 🙂
E cam ciudat ca un sceptic hotarat ca tine prefera filme horror. Sau Eliade are (din nou) dreptate: daca dam sacrul afara pe usa, el intra camuflat pe geam!
am să încerc să fiu foarte sceptic şi am să pun în locul tău, DeA!
Deci…
să prespunem că nu cred în Dumnezeu,
să presupunem că citesc cartea Apocalipsa ca pe un basm, ca pe literatură, pur şi simplu.
să mă bat cumîna peste frunte de trei ori, dar eu tot nu înţeleg, frăţîne-miu, de ce trebuie să te gîndeşti la prafuri, ierburi şi alte mijmaşe şi nu-ţi dă prin minte că s-ar putea să fi fost…. cel puţin TALENT!
Atît.
Jules Verne, Karl May şi totţi care ne-au încînttat copilăria au tras pe nas?
Maaaaan!
Iotete la tine presupoziţii aici. Uite la tine cercetare. No offense, dar asta a fost tare.
Rămîi sceptic, dacă vrei, dar este un procedeu ştiinţific foarte serios şi decent, cel puţin în filologiei, să rămîii la calea cea mai simplă, la ceea ce pare cel mai la îndemînă.
Mie mai greu să-l văd pe Ioan culegînd ciupercuţe, sărind într-un picior şi apoi delirînd cu buza de jos spre babeţică… decît apucîndu-se de plictiseală de scris (ţin să menţionez din nou că eu am alte presupoziţii, dar mă pun în pielea ta… ) şi, ca un tip talentat ce este…aşa cum ne demonstrează în Evanghelie deja… scrie tot ce îi trece prin minte.
Uite, pînă şi eu mi-am imaginat un cal albastru, cu aripi şi cu picăţele galbene, cu burtă de lăută şi cu copite de fildeş de ciocănele de pian.
Precizez solemn că n-am băut nimic! 🙂
PS. Numai sînt frînt de muncă după 8 ore de planuri de învăţămînt şi stat de funcţii… s-ar putea ca de la asta să mi se tragă…
ok, pai e dificil sa dau surse cand scriu de pe telefon.
Cautare sumara dupa john of patmos mushrooms.
Cel mai mare suspect e amarita muscarita.
Apar niste informatii aici:
http://books.google.com/books?id=P_AlMzLOvdMC&pg=PA138&lpg=PA138&dq=john+of+patmos+mushrooms&source=bl&ots=XK3BvZBvmV&sig=6HfLDLRWCoVrSIfh7RoLC1zFV3U&hl=en&ei=L7_BSqrrIcuLsAa554SlBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=john%20of%20patmos%20mushrooms&f=false
In acelasi timp nimeni nu poate dovedi cu certitudine ca daca ai cana de lapte langa tine ai si baut-o cat timp cei care cerceteaza nu au acces la paharul gol si se intreaba la 500 de ani dupa ce ai murit
Putem insa presupune ca un om singur pe o insula va gati ce gaseste nu?
http://books.google.com/books?id=xaaLdPP1lMkC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=john+of+patmos+mushrooms&source=bl&ots=-dzLSuSFgb&sig=crY7V-QSgedqF6vSYanb86Oxmgo&hl=en&ei=L7_BSqrrIcuLsAa554SlBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9#v=onepage&q=john%20of%20patmos&f=false
In alta ordine de idei acea bucata de pergament mancata putea fi unsa cu substante halucinogene (citisem ieri ca in cartea efectiva spune ca era dulce dar i-a picat greu la stomac)
Oricum, nu e o idee dovedibila stiintific, pentru ca n-avem nici cadavrul respectivului nici dovada ca a cules ciuperci.
Speculatia insa e posibila si cred ca valoarea de adevar e mai mare de zero.
BTW, ati vazut the Brick Testament. Exemplu: http://thebricktestament.com/revelation/children_to_be_killed_as_warning/rv02_08.html
Nu „prefer” filmele horror, ma uit la supernatural pentru ca a dat-o puternic in simbologie crestina.
Ingeri si demoni care abia asteapta apocalipsa, diverse ustensile secrete care omoara demoni, oameni care se lupta cu ambele forte si spera sa salveze pamantul.
Yeah, e o poveste buna, de la inceputul sezonului 5 a devenit ultra intens. Si sez 4 e ok si face un lead-up catre eliberarea lui Lucifer si ruperea celor 7 sigilii (see the link?)
@adrian, eu m-as baga, dar ma tem ca sunt nepriceput in ale inhalarii, deci m-as alege doar cu o insolatie si ceva arsuri.
Si filmele horror sunt in majoritate de doua feluri:
– aberatii care se bazeaza pe faptul ca 90% din creier nu e folosit (ceea ce e fals)
– monstrii sau animale ucigase.
Nu e nimic sacru la ele.
DEA, am răspuns deja la acest aspect. Încearcă explicaţia cea mai simpă.. cel puţin TALENT.
Depinde ce sensi dai cuvantului „sacru”. Eliade vorbeste si de sacru/suprantural pervertit.
Spui ca filmele „au dat-o in simbologie crestina”, dar nu au nimic… sacru. Ce intelegi prin „sacru”?
Please, poti sa incerci o definitie fara un search pe google? 🙂
Sa stii ca istoria are alte metode pentru a dovedi ceva „stiintific”. Nu poti sa pui un eveniment la microscop. Criteriile adevarului in istorie sunt cu totul altele decat cele din matematica sau stiintele naturii. Daca ar fi dupa criteriile din stiintele naturii, nici un eveniment din trecut nu ar putea fi luat in discutie.
textul UB este deficitar in constructie, concepte si argumentatie, no doubt.
Noi, EDITAT DE MODERATOR il sfatuim pe cel ce a redactat susmentionatul text sa faca totusi cateva cercetari terminologice.
De exemplu, cred ca o confuzie se face intre termenul a dezincrimina si a legaliza. Fara a intra in amanunte, dezincriminarea drogurilor usoare si a prostitutiei nu inseamna legalizarea lor. Ca o observatie, nu exista droguri legale, cu exceptia uzantelor medicale. In Hollllanda, cannabisul, laolalta si bucurandu.se de principiul sau activ, THCul, pre aliasul sau tetrahidrocannabinol (cati dintre dumneavoastra cunosc aceasta elementara substanta cand e vb de droguri usoare?)nu este legal. In hollanda, cannabisul este permis in doze si cantitati(exact, nu e acelasi lucru, doza se refera la concentratia de substanta activa dintr.o cantitate)stabilite.
Apoi,simt oarsicum ca am fost moderat in a aprecia textul de mai sus ca deficitar. El este de.a dreptul retard-o-tronic. Nu doar pentru calitatea informatiei existente in iel, ci pentru simplul fapt ca a fost redactat „la plesneala”, fara a avea informatii despre problemele acestea. De exemplu, cunoaste domnul Otniel numarul persoanelor dependente din romania? Sau cunoaste domnia sa ca aceasta initiativa nu vine din burta, ci se pliaza perfect pe tendinta globala de a trata consumul de stupefiante nu prin interzicere, ci prin politici de harm reduction (prevenirea riscului)? Sau ca e mult mai usor sa incerci o forma de comunicare cu un dependent de heroina atunci cand acesta este pacient, si nu detinut? Sau mai exact, inafara de incompatibilitatea „valorilor crestine” cu consumul de droguri usoare si/sau injectabile im/iv, ce informatii detine domnul Otniel referitor la problema drogurilor? As aprecia daca mi le.ar impartasi si mie. Vreau sa pot emite cu inima impacata si eu asemenea enormitati.
Oxi, dacă nu te superi, am editat puţin mesajul tău la început, mi s-a părut extrem de dur ca autoironie.
Referitor la comunicat.
După ce citesc toate comentariile acestea şi criticile, cele mai multe pe bună dreptate, mi se taie cheful de a candida vreodată la funcţia de preşedinte al UBR 🙂
Grea slujbă. Cred că oricine ar fi speriat de pretenţiile care se cer unui asemenea comunicat.
ce spui tu în esenţă este că omul n-a făcut o cercetare temeinică. Se poate. Pentru asta îţi trebuie o armată de consilieri.
Nici eu nu ştiu dacă ai dreptate în tot ce spui, trebuie să verific. sta înseamnă că pentru o palmă de comunicat îţi trebuie două săptămîni de stat în bibliotecă, apoi trebuie angajat un jurnalist de anchetă, după care un profesor universitar de stilistică şi un profesor de retorică… 🙂
nu pare cam complicat?
Se înţelege, am hiperbolizat un pic, dar repet, textul precizează destul de simplu o poziţie, adică o o-poziţie faţă de legalizarea prostituţiei şi dezincriminarea consumului de droguri uşoare.
Uite, ca să ieşim din problemă: ce-ar fi dacă am încerca, dacă ai încerca, că eu acum sînt prea complexat petru asta :), tu sau cine doreşte să reformulăm comunicatul.
N-ar fi o idee bună?
Eu aş învăţa foarte mult dintr-un asemenea exerciţiu.
Propunerea este serioasă şi nu are umbră de ironie.
Realmente cred că i-am ajuta şi pe cei de la uniune,
haide să facem un pas mai departe, nu doar critică, să şi construim ceva.
Un comunicat nu este totuna cu un eseu sau cu o lucrare stiintifica, cum bine ai remarcat. Comunicatul citat este un comunicat de tipul „luare de pozitie” (vezi clasificarea M. Coman, Relatiile publice si mass media, Polirom 2004)
Ar fi interesant de observat cum ar reusi un astfel de comunicat (sugerat de interlocutor) sa se incadreze intr-o singura pagina, asa cum ii sta bine unui text de acest tip. 🙂
Mi se pare interesanta opinia oxi-moron-ului (sorry, e nickname-ul ales de el)care considera deficitar textul dar isi marturiseste si neputinta de a scrie ceva similar.
Draga Ruben,
1. am spus acest lucru, un comunicat nu este literatura şi TREBUIE să foloseaxcă un limbaj de lemn.
2. am sugerat conlocutorilor noştri să încerce să creeze un comunicat model.
3. cine îşi permite să critice trebuie să arate că poate să şi construiască. Călinescu a fost critic, dar ca scriitor, creator de romane a fost unul dintre cei mai jalnici.
să încercăm, poate iese o lecţid in care învăţăm cu toţii
Sa nu exageram…acesta este comunicatul RHRN (romanian harm reduction network..wwww.rhrn.com)
Credeti ca este comparabil cu textul prezentat mai sus?
„Noi, organizatiile ce ofera servicii medico-sociale unui numar de peste 5000 de consumatori de droguri injectabile si 1500 de persoane ce practica sexul comercial, grupate in cadrul Retelei Romane de Reducerea Riscurilor (Romanian Harm Reduction Network), sustinem propunerile Raportului comisiei prezidentiale pentru analiza riscurilor sociale si demografice privind consumul de droguri ilegale, prostitutia si efectele lor asupra raspandirii infectiei cu HIV.
Apreciem ca atentia acordata de presa acestor subiecte raspunde nevoilor societatii romanesti si trebuie continuata prin dezbateri publice in care temele prostitutiei si consumului de droguri sa fie analizate cu participarea specialistilor si a publicului larg. Este de preferat ca aceste teme sa fie discutate dupa alegeri, pentru a se evita folosirea lor in scop electoral. Potrivit Raportului national privind situația drogurilor (Agenția Nationala Antidrog, 2008), in Romania exista peste 300 000 de consumatori de droguri, dintre care cel putin 16 900 sunt consumatori de droguri injectabile. Prostitutia nu este o practica izolata sau ascunsa. Trebuie sa recunoastem ca aceste fenomene exista si nu pot fi controlate doar prin prohibitie si combatere.
In opinia noastra, propunerile referitoare la dezincriminarea consumului de droguri si la legalizarea sexului comercial fac parte din setul general de recomandari ale acestui raport, care se refera la riscurile si inechitatile din societatea romaneasca in general. Din aceasta perspectiva, consideram utile cateva comentarii:
1)Recomandarile promoveaza protejarea sanatatii publice – propunerile de decriminalizare a consumului de droguri si a prostitutiei decurg din analiza situatiei acestor fenomene. Ele au la baza preocuparea pentru protejarea sanatatii publice prin permiterea accesului consumatorilor de droguri si al practicantelor sexului comercial la servicii medicale si sociale;
2)Dezincriminare nu inseamna legalizare – dezincriminarea consumului de droguri nu echivaleaza cu legalizarea, ci se refera la schimbarea perceptiei legiuitorului fata de consumatorul dependent de droguri, vazut mai degraba ca bolnav cronic decat ca infractor; ca pacient, nu ca detinut;
3)Exista optiuni mai ieftine – costurile de intretinere a unui detinut consumator de droguri in penitenciar includ servicii hoteliere, cazare, masa si paza platite pe mai multi ani si sunt cu mult mai mari decat costurile tratamentului medical in regim ambulator;
4)Inchisoarea nu este o solutie – incarcerarea unui consumator de droguri dependent pentru o infractiune cu grad mic de periculozitate nu reprezinta o solutie eficienta; experienta internationala arata ca, in asemenea situatii, serviciile medicale si sociale sunt mai eficiente: pacientul beneficiaza de suport specializat, nu de cursuri de perfectionare in domeniul infractionalitatii;
5)A interzice nu inseamna a eradica fenomenul – apreciem ca se impune discutarea unei schimbari legislative care sa clarifice statutul juridic al persoanelor ce practica sexul comercial si sa reglementeze metode de interventie adaptate; suntem de parere ca dezincriminarea prostitutiei reprezinta solutia reala pentru diminuarea factorilor ce le impiedica sa acceseze servicii medicale si sociale sau sa aiba alternative la practicarea sexului comercial;
6)Avem nevoie de echilibru – consideram ca abordarea consumului de droguri si a prostitutiei doar din perspectiva combaterii nu poate avea rezultatele asteptate; actiunile de combatere trebuie echilibrate cu servicii medico-sociale specializate, care reprezinta o solutie pe termen scurt si mediu cu eficienta demonstrata in majoritatea statelor din Uniunea Europeana;
7)Avem nevoie de informare – societatea romaneasca are dreptul sa cunoasca evolutia reala a consumului de droguri si a sexului comercial, iar aceasta se poate intimpla prin informare publica si dezbateri traduse in schimbari legislative care sa le permita acestor oameni sa iasa la lumina si sa primeasca ajutorul de care au nevoie.
Bucuresti, 30 octombrie 2009”
Mulţumim, iată avem un exemplu.
discuţii?
Da, prin comparaţie, sigur, cele două comunicate nu seamănă….
eu mă abţin.
exact asta am spus si eu.
Ingaduie.mi sa nu fiu de acord. Ceea ce domnul Otniel ar fi trebuit sa faca era sa se intereseze cum poate lua legatura cu o persoana competenta in acest domeniu. Bineinteles, excluzand politicieni. Daca ar fi facut lucrul acesta ar fi aflat ca, in mare, consumul drogurilor cu grad mic si mare de adictie a crescut in Romania ca si aiurea in lume, ceea ce inseamna ca prohibitia nu functioneaza, la fel cum n.a functionat si in cazul alcoalelor. Momentan, se incearca o alta abordare, aceea de reducere a riscului, a feluritelor riscuri ce apar atunci cand esti dependent de heroina, par d.exemple. Sau poate ar fi suficient ca unii dintre dumneavoastra sa priveasca atent cum arata si se comporta un heroinoman. Dupa acest lucru, ma indoiesc de eficacitatea abordarii cu valorile crestine. Singura valoare a unui drogat este drogul.
Nu va pot ajuta cu…reformularea textului, deoarece sunt pentru dezincriminarea drogurilor usoare, insa va pot lamuri in unele probleme ce tin de latura sociala a fenomenului si eventual va pot da o persoana de contact.
Hei, hei … Ce multa lume este in discutia aceasta! Ce s-ar fi spus daca UBR n-ar fi dat un comunicat?! „V-am cantat din fluier si …” (Neamul acesta seamana cu niste copii – semne de imaturitate)
Eu sunt mai mult moldovean decat evreu.
Nu stiu daca discutia se margineste doar la problema comunicatului sau se extinde si la problema din comunicat. M-a intrebat un prieten care este parerea mea despre „legalizare”. Dupa cateva secole de ezitari si insistente, am ajuns la aceasta formulare pe care vi-o ofer ca tinta. Va rog insa sa trageti in tinta, nu in cel ce o tine.
„Daca vrei sa stii neaparat parerea mea, iat-o:
La orice intrebare exista un raspuns scurt si unul lung.
Raspunsul scurt: Sunt de acord cu tine (este deobicei cel mai apreciat).
Raspunsul lung: … Prostitutia a existat in Vechiul Testament inca din cele mai vechi timpuri si a functionat “pe fata” in Israel. Aceasta realitate este ascunsa in titulatura de “femei straine” aplicata in textul Bibliei.
Spiritual, Biserica nici nu trebuie sa aminteasca despre curvie. Este un pacat cu implicatii majore in viata cuiva. Marturia bisericii este depre sfintenie. Ea nu se poate amesteca in compromisurile necesare intr-o societate corupta. Evanghelia publica numai lumina, nu si nuantele de gri. Din cand in cand glasul ei trebuie sa fie insa si un ecou al unei alte proclamatii „Nu-ti este îngaduit sa tii pe nevasta fratelui tau!“
Social vorbind, legiferarea duce la sanitarizarea unei practici care deja exista si deci la protectia sociala.
Financiar : actul sexual pe bani este o situatie de “win-win”, in care amandoi parteneri castiga: gratificare trupeasca si gratificare financiara. Legiferarea introduce un “intermediar”, o a treia persoana care vrea sa castige. El poate compromite intreaga situatie, introducand “exploatarea” de care se vorbeste in astfel de cazuri.
Etic: : comertul intra in legalitate, dar poate fi exacerbat prin forme majore de sclavie fortata. Statul trebie sa vegheze si sa verifice constant “casele de toleranta” (macar de ochii lumii).
Dixit!
Draga Barzilai,
te rog să îmi confirmi că este autentic acest mesaj. Îmi lipsesc anumite date de identificare. Apoi voi răspunde
Sunt prietenul tau de departe. Daca afisarea mea este nepotrivita, te rog sa o stergi repede.
Se poate sa ne intalnim in Austin, la ordinarea lui Viorel Clintoc jr. ?
Nu, nu este nimic nepotrivit, am fost puţin în confuzie din pricina faptului că a apărut altă adresa de email şi alt numar IP.
Nu cred că voi putea veni. Aş dori din toată inima, dar sper să ne întîlnim anul viitor.