Protestanți, neoprotestanți, pocăiți, sectanți?

Un excelent documentar realizat de atît de talentatul Cristi Țepeș. Sînt bucuros că i-am fost în preajmă în Iași în anii copilăriei mele, tinereților lui, anii adolescenței mele, maturității lui.

 

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Întrebările lui Ghiţă, Biserica Baptista. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

440 de răspunsuri la Protestanți, neoprotestanți, pocăiți, sectanți?

  1. Ana O. zice:

    Toate denominatiile (cultele) evanghelice din Romania sustiun ca sunt „biblice” 100%, prin asta intelegindu-se ca se inspira din Scriptura si nu din Coran. Inspiratia difera de la denom. la denom. evanghelica cu toate ca toti reclama inspiratia Duhului Sfint.
    Pacat ca nu ajung toti la acelasi concluzii vis a vis de ce citesc.
    Acele „accente” care despart acest denom. p/np sunt ceva peste care nu se poate trece. Un penticostal convins nu va nmerge la baptisti odata cu capul si viceversa.
    Crestinii dupa Evanghelie sunt si ei divizati in (cel putin) doua ramuri: botezati si nebotezati; acestia din urma isi boteaza pruncii si nu se reboteaza la maturitate.

    • marinelblaj zice:

      Ana, am o foarte bună prietenă care tocmai „a venit” de la penticostali la baptişti. Şi nu şi-a pierdut capul! În biserica noastră am avut în repetate rânduri păstori şi predicatori penticostali şi viceversa. Cred că legenda asta cu „adversităţile” de acest gen va rămâne curând doar o legendă!

      • otnielveres zice:

        să nu minimalizăm adversităţile, care adesea au la bază nu doar motive întemeiate, ci şi bizare sau chiar ridicole.
        ceea ce trebuie totuşi spus este că aceste accente teologice diferite fac parte dintr-un cadru hermeneutic şi teologic unitar, dintr-o paradigmă dacă dorim, care îl separă de celelalte, respectiv catolic şi ortodox. însăşi diversitatea interpretărilor se încadrează în această paradigmă.

      • Ana O. zice:

        problema este cu diversitatea nu adversitatea.
        Peste adversitate se trece mai usor: ii ierti pe toti 🙂 Peste diversitate, nu se trece usor, afara de caz de maritis sau de fata batrina 🙂

      • Marian zice:

        Mari diferente intre cele doua culte { Penticostal si Baptist } chiar nu sant .De foarte multe ori m-am intrebat si am intrebat pentru care motiv cultele Baptist , Penticostal , Adventist sau Crestini dupa Evanghelie nu lasa deoparte diferitele pricini marunte ce-i despart si sa se uneasca , formand o mare biserica neo-protestanta .Atunci ar reprezenta cu adevarat o forta . Dumneata chiar ma faci sa sper prin ceea ce ai spus la finalul raspunsului pe care l-ai dat pentru Ana O . Se poate intampla cu adevarat aceasta minune ? Ce spuneti ?

        • Ana O. zice:

          acele „piedici marunte” sunt chestiuni ireconciliabile, peste care nimeni nu trece (si aici ma refer la denominatii in genere, nu la persoane particulare).
          Penticostalii considera vorbirea in limbi ca dovada (prin manifestare) a prezentei Duhului Sfint, fara de care omul ramine cum a fost: o gaoace goala de continut.
          In genere ei tolereaza pe baptisti in speranta ca acestia se vor pocai de ereziile lor , vor cere si accepta prezenta Duhului in viata lor (prin manifestarile pe care le cunosc ei) si astfel, se vor mintui.

          Baptistii, pe de alta parte, considera manifestarile din adunarile penticostalee ca fiind nitel demonice (sa nu zic in totalitate); nu accepta ca fitecine sa se scoale, in plina adunare, si sa strige „asa zice Domnul” cu sau fara citatea Scripturii; nici rugaciunile rostite in cor si la volum decibelic ridicat; nici acea vorbire ciudata pusa in sarcina Duhului Sfint.
          Si ei tolereaza pe penticostali din aceleasi motive ca ale penticostalilor sau, de ce nu, baptistii se considera a fi mai spirituali, mai luminati (majoritatea sunt cu scoala vs cei penticostali), mai intelegatori, mai rabdatori, etc.

          Pe motiv de toleranta nu va exista o unire intre denom. p/np cit e lumea lume.

  2. Ana O. zice:

    Ia uite ce ne spune ditamai conf. universitar dr. Daniel Maris (rectorul institutului teologic crestin baptist), il citez: „in sala de inchinare a bisericii, locul central il ocupa Scriptura. De aceea predicarea scripturii este accentul pe care il pune fiecare biserica baptista”.
    Dinsul nu prea e clar; care anume e accentul sau locul central in biserica baptista, Scriptura sau predicarea ei caci acestea doua nu trebuiesc confundate.
    PREDICAREA este interpretarea Scripturii iar SCRIPTURA este o scriere de inspiratie divina care e interpretata diferit de diferite persoane, biserici, adunari, denom. crestine, etc.

    Acum, daca observam activitatea dintr-o biserica evanghelica oarecare, vom observa ca accentul (manifestat prin timpul alocat) este pus pe predica, adica interpretarea Scripturii in lumina intelegerii persoanei care o predica, chestiune ce difera (unoeri substantial) de la o denom. crestina la alta.

    • NU e pus pe predica, cel putin nu intotdeauna. De obicei timpul alocat inchinarii prin cantare si alte cele e cam acelasi cu timpul dedicat predicarii.

      In mod normal inchinarea prin cantare ar trebui sa fie de mai scurta durata decat predica, sau pur si simplu mai scurta.

      • cristi hercut zice:

        ti-au spus fratii ca prefera sa te auda mai mult predicand decat in slujba „cantorului”? 🙂

        • eu nu ma pricep la cantat. dar ii rog pe frati sa aleaga ceva din experienta. e de bine, mai ales ca eu incep slujba cu predica, adica cu rugaciune, citirea cuvantului, predicare, si la urma cantare, etc. dau material pentru inchinare.

      • David Iach zice:

        De ce ar trebui in mod normal ca inchinarea sa fie de mai scurta durata decât predica?

        • de ce nu? intrebarea este serioasa. asa mi-a raspuns cineva la aceeasi intrebare. 🙂

          • David Iach zice:

            Daca „de ce nu?” este singurul motiv pentru care „in mod normal ar trebui” ca un lucru sa fie facut, mie unul nu mi se pare un motiv intemeiat si nici suficient pentru a face lucrul respectiv.

            • corect, dar din cate am vazut predica fie este supra spiritualizata, fie devalorizata…in favoarea inchinarii. istoria baptistilor scoate la iveala o tensiune continua intre cantare si predicare. cand predicarea a fost preluata de oameni fara pregatire teologica, in context englezesc, biserica a s-a indeparat de fundamentele dogmatice, ajungand sa se certe pe nimicuri si sa devieze rau de tot de la invatatura de baza. de asemenea, eruditii au dat nastere unor tensiuni la fel de dure care au avut nefericita consecinta de a imputina numarul enoriasilor, apoi al bisericilor, si din pacate al invataturii sanatoase. echilibrul se invata din predica, dar nu numai. exista o coeziune intre timpul de partasie din afara intalnirii din biserica, in partasia de la studiu, si in partasia din biserica. actul predicarii are autoritate cand omul care vorbeste rosteste lucrurile bine. suna ciudatel, dar numai Dumnezeu poate folosi un om fara un dar de retor pentru a face minuni…ceea ce a si facut, dar la fel de bine foloseste eruditii pentru acelasi scop. de aceea, in biserica ar trebui sa ne bucuram de oamenii care au si ravna si intelepciune. dar, vremurile vor arata lucrarea fiecarui.

        • Mihai-Sorin zice:

          @ „De ce ar trebui in mod normal ca inchinarea sa fie de mai scurta durata decât predica?”
          Deoarece credinţa vine în urma auzirii; iar auzirea vine prin Cuvântul lui Hristos.(Romani 10:17)
          Căci prin credinţa din inimă se capătă neprihănirea (Romani 10:10)
          Cuvantul predicat aduce credinta sau intareste credinta existenta
          caci fără credinţă, este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Evrei 11:6
          Deci credinta este un obiectiv capital spiritual care poate fi atins prin auzirea (predicarea) Cuvantului si este conditia sine qva non pentru a putea fi placuti Lui Dumnezeu si pentru a ajunge la neprihanire dupa cum spune Cuvantul.
          De aceea timpul dedicat predicarii trebuie sa fie mai mare decat cel dedicat cantarii
          In afara de asta, in Noul Testament sunt foarte putine referinte cu privire la cantare acest lucru vorbeste de la sine despre ponderea pe care aceasta trebuie sa o aiba la serviciile divine.
          In schimb sunt foarte multe referinte privitor la rugaciune si predicare si acest lucru vorbeste de la sine despre rolul rugaciunii si al predicarii.

  3. Mihai-Sorin zice:

    @”In mod normal inchinarea prin cantare ar trebui sa fie de mai scurta durata decat predica, sau pur si simplu mai scurta.”

    Raportul corect ar trebui sa fie acesta:
    – rugaciune (preponderent)
    – apoi predica
    – apoi cantari
    – apoi anunturi

    De ex. in doua ore de adunare ar trebui sa fie:

    – o ora rugaciune (efectiva, neincluzand aici indemnurile la rugaciune care uneori sunt mai lungi decat rugaciunea propriu zisa)
    – apoi circa 40 min predica
    – restul de timp ramas alocat cantarilor
    – apoi anunturi

  4. Mihai-Sorin zice:

    @ „In mod normal inchinarea prin cantare ar trebui sa fie de mai scurta durata decat predica, sau pur si simplu mai scurta”.-

    continuare..

    Ora de rugaciune ar trebui organizata astfel:

    – 15 minute pentru nevoile bisericii locale
    – 15 minute pentru oras ( in orasul meu, pe o cladire din evul mediu, aflata in centru, sta scris „Qveritae pacem civitatis” – ” rugati-va pentru pacea cetatii „cf. Ieremia 29:7)
    – 15 minute pentru nevoile tarii
    – 15 minute pentru misionari si nevoile lor

    In acest fel, fiind diversitate, rugaciunea nu este monotona iar ora de rugaciune trece repede.

  5. Ana O. zice:

    Ciprian, nenea conf. si dr., in teologie Daniel Maris s-a referit la predica vs, Scriptura lasind sa se inteleaga ca sunt cam aceleas lucru („accent”); ceea ce nu sunt, evident.
    O fi predicind el bine dar predicile lui NU sunt Scriptura chiar daca dinsul citeaza Scriptura sau se inspira din ea.

  6. Ana O. zice:

    Iar daca consideri timpul alocat citirii Scripturii vs timpul alocat predicii, veti stii cine pierde.

  7. Ana O. zice:

    predica face parte din „program”; altfel, in afara „programului”, se citeste si nitica scriptura, nu prea multa ca pastorul trebe sa aibe timp sa-si desfasoare ideile! 😀

    • da, din pacate doar face parte din program. in biserica protestanta exista obiceiul de a se citi mai mult din Scriptura, probabil traind cu convingerea ca omul de rand nu citeste acasa prea mult. Incerc sa inteleg de ce se pune atat de multa importanta pe cantare. are si ea rostul ei, dar nu cred ca multi stiu care e treaba cu ea si de ce e importanta predicarea.

  8. Ana O. zice:

    Deci predicarea nu e scriptura; e interpretare a scripturii care interpretare poarta pecetea intelegerii celui care predica; deci poate contine greseli de continut .
    Explicarea scripturii (predicarea) este f importanta mai ales pentru paganii sau ateii veniti in vizita; cu conditia ca predica sa reflecte adevarul apostolic si mai putin parerile particulare ale pastorului.
    Pentru cei autohtoni, ce vin regulat la biserica ani in sir, predicarea este (pentru ei) un fel de pica para malaiata in gura lui natafleata, considerat slab de minte pentru a trage el singur concluzii din ce citeste in scriptura.
    Aici, not nice de toate partile implicate.

    Sau, mai degraba, prin predica se vrea o uniformizare de opinii in cadrul aceleiasi denominatii sau biserici crestine?

    • marinelblaj zice:

      Ana, citeşti recenzii şi critici la anumite cărţi? Dar analize ale altor texte? Încearcă şi fă un exerciţiu de imaginaţie şi gândeşte ce ar rezulta dacă am lăsa înţelegerea Scripturii la capacitatea (neimputabilă) a fiecăruia? Nu mă consider nici înţeleptul înţelepţilor, dar nici prostul proştilor. Drept pentru care, au existat, există şi cu siguranţă vor exista predici care îmi vor oferi alte perspective şi profunzimi de înţelegere. Dacă lucrurile ar sta cum spui („pica pară mălăiaţă…”), atunci, prin extensie, n-am mai avea nevoie nici de şcoli; am cumpăra manuale şi am deveni „doctori” după preferinţe. Nu ţi se pare că discursul tău este cam… reducţionist?

      • Ana O. zice:

        „ce ar rezulta dacă am lăsa înţelegerea Scripturii la capacitatea (neimputabilă) a fiecăruia”? (marinel)
        Dar asta se si intimpla cam de la Reforma incoace, vezi sutele de denom,p/np existente.
        Fiecare lider de denom, pastor sau crestin (interesat sa cunoasca) interpreteaza scriptura dupa capacitatea lui de intelegere sau dupa invatatura specifica denom. de care apartine.
        Care nu mai e de acord cu ce se predica in adunarea lui, pleaca la alta si gaseste o biserica dupa gustul propriu ca are si de unde alege.

        Sigur ca si perspectivele pot fi interesante ba chiar si corecte citeodata; alege tu care perspective sunt corecte si care nu caci la la fel procedeaza si altii.
        Alege si profesorii care sa te invete ca si ei aleg ce sa-ti predea.

        • marinelblaj zice:

          Ana, când cineva vrea să justifice o concluzie, apelează la generalizări şi la exagerări. Să nu te superi, dar cam aşa e cazul în felul în care priveşti lucrurile. Evident, există un sâmbure de adevăr în ceea ce spui, dar a face din asta un… un pom plin de fructe sau chiar o livadă, mi se pare cam mult! Sunt convins că nu asta ai dorit să demonstrezi!

  9. predicarea este o provocare. ne-am obisnuit sa predicam din aceleasi texte, fara sa ne amintim de profunzimea oricarei parti din Scripturi. Explicarea contextelor, intelegerea mesajelor pentru cei de atunci, dar si pentru cei de acum, s-au pierdut. din pacate, nu suntem pusi pe ganduri de profunzimea Scripturii, ci intoarceam fata spre sentimentalims. e o generalizare, dar e valabila.

  10. Ana O. zice:

    David I., esti de la Crestini dupa Evanghelie botezati sau de la C. dupa Evanghelie nebotezati (porecliti asa de catre ceilalti deoarece ei boteaza copii mici)?

  11. daniel zice:

    Ana O., dumneavoastra ce doriti de fapt?!

  12. paul zice:

    am vazut comentariile dumneavostra si unele nu sunt chiar „crestinesti” ci mai degraba „lumesti” dar e ceva normal sa se intimple asa, ca sa se poata face diferenta intre oameni ( asta ca sa nu zic intre adevaratii crestini ); dar eu am o intrebare pt ca tot nu inteleg ceva , dar inainte vreau sa mentionez ca sunt membru intr-o biserica baptista , asta ca sa nu credeti ca fac parte dintr-o biserica adventista si de aia intervin cu acest comentari; acum „back” la intrebare : de ce se tine Duminica drept ziua de Sabath cind Cuvintul lui Dumnezeu precizeaza clar ca nu prima zi din saptamina trebuie sarbatorita ca ziua de odihna a Domnului ci ultima care conform calendarului este Simbata ( acum unii vor intreba care calendar ? eu vb de cel evreiesc ca Dumnezeu a dat legea prima data evreilor si pe urma neamurilor ). Vor venii unii cu : sarbatorim Duminica in cinstea zilei in care Domnul Isus a fost inviat , adica prima zi din saptamina ( duminica ), ca urmare am acceptat sa cinstim ziua Invierii mai mult decit adevaratul Sabath . astept comentariile dumneavostra si va rog cit mai la subiect si cit mai mult bazat pe Cuvint , nu pe insiruiri de neamuri
    sau ginduri filozofice ….thank you 😉

  13. Ana O. zice:

    Paul,
    acel „unii” care au hotarit ca ziua de odihna sa fie Duminica nu Simbata, a fost Biserica lui Hristos.
    Aceasta a horatit, inca din sec I AD, sa serbeze ziua de odihna Duminica si nu Simbata cum au tinut (de vai si Doamne ajuta) evreii din legea veche.
    Si asa a ramas pina in ziua de astazi in intreg crestinismul de pretutindeni, mai putin in gruparea adventista infiintata in sec XIX de un ala destept pe William Miller, ajutat de o mare profeteasa mare, Ellen White..

    Romanul are o vorba vis a vis de anume au hotarit unii la spartul tirgului, precum adeventistii: „noua cu a brinzei zece”..

    • paul zice:

      Ana nu vreau sa fac pe desteptul dar asa cum am zis mai sus adu te rog argument Biblic la ceea ce zici , la urma urmei din cite cunosc eu nu Biserica lui Hristos a schimbat Simbata cu Duminica ca ziua de Sabath ( daca citesti Biblia mai atenta vei vedea ca primii crestini aminteau si sarbatoreau adevaratul Sabath ) ci imparatul roman Constantin ( va rog sa ma corectati daca gresesc ) care a indraznit sa schimbe legea lui Dumnezeu …. deci inca o data va rog sa veniti cu dovezi Biblice la comentariile aduse ….God bless you all !!!

      • Vasilis zice:

        cine face deosebire intre zile pentru Domnul o face… Romani 14
        exista o alta odihna, superioara, inlauntrul nostru, de Duminica pana Sambata, dar daca tii Sabath sau Duminica bine faci.
        asta inteleg

      • ce crezi ca are asa de deosebit sabatul de vrei sa-l tii?

        • paul zice:

          „ce crezi ca are asa de deosebit sabatul de vrei sa-l tii?”

          ce are asa deosebit? …din cite stiu eu este una dintre cele 10 porunci ale lui Dumnezeu pe care crestinii cauta sa le tina cu strictete si totusi le calca asa de des si pe urma unii ( asa ca tine Ciprian ) au curajul sa intrebe ce are asa deosebit Sabathul …. nu vreau sa par legalist pt ca nu sunt dar mi se pare ipocrizie sa vezi cum se predica de la altar despre Sabath dar nu se respecta adevarata zi de Sabath .Poate pt unii nu e asa important dar pt altii este …. citam atit de des ca Dumnezeu este acelasi ieri, azi si in veci ….si totusi avem indrazneala sa zicem ca nu e important sa tinem Sabathul pe care El ( Cel care este azi ca si ieri si va fi si miine la fel ca si ieri )
          L-a poruncit si asta doar pt ca Pavel a scris ca nu se are in vedere zilele pe care le tii ci modul in care le tii …. pt mine suna aceste versete cam ;cum suna aceste versete Matei 15:5,6….. si cititi atent ce scrie la sfirsitul versetului 6. Apropo uite ce am gasit in Levitic 19: 37 ; acum veti zice ca noi nu facem parte din poporul evreu deci nu e pt noi ce scrie in Vechiul Testament dar chiar daca nu facem parte fizic din ISrael , spiritual suntem din Israel…parerea mea .

          • Sa fim atenti la adventisti, ei chiar daca tin Sabatul, nu cred in pedeapsa vesnica si de asta cred ca nu pot face parte din Alianta Evanghelica!

          • Gabriel zice:

            1 Să luăm dar bine seama, ca, atâta vreme cât rămâne în picioare făgăduinţa intrării în odihna Lui, nici unul din voi să nu se pomenească venit prea târziu.
            2 Căci şi nouă ni s-a adus o veste bună ca şi lor; dar lor cuvântul care le-a fost propovăduit, nu le-a ajutat la nimic, pentru că n-a găsit credinţă la cei ce l-au auzit.
            3 Pe când noi, fiindcă am crezut, intrăm în odihna, despre care a vorbit El, când a zis: Am jurat în mânia Mea, că nu vor intra în odihna Mea! Măcar că lucrările Lui fuseseră isprăvite încă de la întemeierea lumii.
            4 Căci într-un loc a vorbit astfel despre ziua a şaptea: Dumnezeu S-a odihnit în ziua a şaptea de toate lucrările Lui.
            5 Şi aici este zis iarăşi: Nu vor intra în odihna Mea!
            6 Deci, fiindcă rămâne ca să intre unii în odihna aceasta, şi pentru că aceia cărora li s-a vestit întâi vestea buna n-au intrat în ea, din pricina neascultării lor,
            7 El hotărăşte din nou o zi: Astăzi, zicând, în David, după atâta vreme, cum s-a spus mai sus: Astăzi, dacă auziţi glasul Lui, nu vă împietriţi inimile!
            8 Căci, dacă le-ar fi dat Iosua odihna, n-ar mai vorbi Dumnezeu după aceea de o altă zi.
            9 Rămâne dar o odihnă ca cea de Sabat pentru poporul lui Dumnezeu.
            10 Fiindcă cine intră în odihna Lui, se odihneşte şi el de lucrările lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrările Sale.
            11 Să ne grăbim dar să intrăm în odihna aceasta, pentru ca nimeni să nu cadă în aceeaşi pildă de neascultare.
            12 Căci Cuvântul lui Dumnezeu este viu şi lucrător, mai tăietor decât orice sabie cu două tăişuri: pătrunde până acolo că desparte sufletul şi duhul, încheieturile şi măduva, judecă simţirile şi gândurile inimii.
            13 Nici o făptură nu este ascunsă de El, ci totul este gol şi descoperit înaintea ochilor Aceluia, cu care avem a face.
            14 Astfel, fiindcă avem un Mare Preot însemnat, care a străbătut cerurile pe Isus, Fiul lui Dumnezeu să rămânem tari în mărturisirea noastră.
            15 Căci n-avem un Mare Preot, care să n-aibă milă de slăbiciunile noastre; ci unul care în toate lucrurile a fost ispitit ca şi noi, dar fără păcat.

            16 Din pricina aceasta, Iudeii au început să urmărească pe Isus, şi căutau să-L omoare, fiindcă făcea aceste lucruri în ziua Sabatului.
            17 Dar Isus le-a răspuns: Tatăl Meu lucrează până acum; şi Eu de asemenea lucrez.
            18 Tocmai de aceea căutau şi mai mult Iudeii să-L omoare, nu numai fiindcă dezlega ziua Sabatului, dar şi pentru că zicea că Dumnezeu este Tatăl Său, şi Se făcea astfel deopotrivă cu Dumnezeu.

          • paul, inainte sa dai cu piatra aiurea in cei care pun intrebari, si inainte sa crezi ca stii ce vrea omul sa spuna printr-o intrebare, mai bine intreaba si asigura-te ca ei inteles bine. Iti recomand asta ca nu cumva sa te arzi facand pe desteptul pe gratis.

            Din nou, inainte sa imi spui ca eu incalc sabatul si ca am tupeu sa spun ca o zi e fara valoare, fii amabil si cu bun simt (bun simt care evident iti lipseste) si intreaba-ma cum il tin eu sau de ce il tin cum il tin. Asa ca nu fi copil la episoade din astea si ia-o de la unul care a gresit in domeniul intrebarilor: intreaba si abia dupa aceea da verdictul.

            Acum sa trec la comentariu: in primul rand te-am intrebat in felul acela pentru ca doream sa stiu de ce te intereseaza sau ce vezi atat de important in sabat. Ma interesa perspectiva ta, nu o acuzatie ieftine si puerila. Asta e: fiecare da ce are.

            In al doilea rand, nu mi-ai spus de ce e asa de importanta ziua de sabat pentru tine. Din cate acuzatii mi-ai aruncat pe metru patrat nu reiese mai nimic. Ai trantit niste versete fara sa le explici, ba mai mult, le-ai scos complet din context si le-ai adaptat unui context inventat de tine. Matei 15:5-6 vorbeste despre cinstirea parinitlor. Puteai macar sa te chinui sa imi arunci un verset ce ale legatura cu sabatul. Poate data viitoare.

            In al treilea rand, daca tot spui „parerea mea”, in acest context, prefer sa cred ca era menit a fi o ironie, care presupune o anumita concluzie, iar daca considerai ca e intr-adevar „parerea mea” adica exista posibilitatea sa nu ai dreptate, de ce te certi cu mine ca si cand ai avea dreptate absoluta?

            In al patrulea rand, Domnul Isus a spus ca sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat. Poate imi spui tu cum trebuie interpretat acest verset, te rog.

            In concluzie: daca tot vrei sa convingi pe cineva de ceva, adu cateva explicatii. Nu lasa explicatia in aer.

            Mersi de intelegere.

            • paul zice:

              „Mersi de intelegere”….. pai ce sa inteleg Ciprian? nu eu am dat cu pietre in tine cum zici tu ….eu am zis ca sunt unii …si aici am adaugat ” ca si tine” ……care zic ca Sabatul nu are nici o insemnatate . Eu nu stiu cum tii sau nu tii Sabatul ( cred ca fiecare il tine cum intelege el mai bine) , eu eram doar curios sa stiu de ce se predica un lucru de la amvon si se face cu totul altul si ca sa intelegi si tu si altii ….NU MA REFEREAM LA MODUL IN CARE E TINUT CI LA ZIUA IN CARE SE TINE , SE DISCUTA ASA DE MULT DESPRE MODUL DE A TINE SABATUL DAR NU SI DESPRE ZIUA REALA A SABATULUI……versete ? degeaba le aduc pt ca oricum o sa le ignorati , scotind altceva din ele …da am luat acele versete din contex dar stii ceva? sunt atitia predicatori care o fac ( poate esti si tu unul dintre ei ) si cu siguranta ca e ok pt ei sa scoata din context dar nu si pt un om de rind.Si nu cred ca Domnul Isus vorbea acolo despre parinti ci din cite citesc eu denumirea acelui capitol este despre Datina batrinilor sau mai corect : Fariseii si datina batrinilor ….exact despre datini vorbeam si noi,deci cauta sa citesti mai atent contextul, Deci cu ce am gresit alegind aceste versete? Pe viitor daca tot citesti tot contextul intelege ( prinde ) ideea a ceea ce se vorbeste nu doar ca nu are legatura cu un anume subiect . Iar cit priveste bunul simt? IL las pe El sa judece intre mine si tine sa vedem care a cautat cearta de cuvinte . Domnul cu tine

            • paul zice:

              si inca ceva in legatura cu „parerea mea” …. daac nu ma insel am scris-o la finalul comentarului pe care l-am facut cu privire la Israelul spiritual si nici decum la comentariu adus in legatura cu discutia despre Sabat : „acum veti zice ca noi nu facem parte din poporul evreu deci nu e pt noi ce scrie in Vechiul Testament dar chiar daca nu facem parte fizic din ISrael , spiritual suntem din Israel…parerea mea .”….. aici facusem acea remarca …. nu va cunosc si nu stiu ce hram purtati dar se pare ca interpretati total gresit ce altii scriu , dovada – Asa ca nu fi copil la episoade din astea si ia-o de la unul care a gresit in domeniul intrebarilor: intreaba si abia dupa aceea da verdictul….. poate ca inca nu ati/ai „trecut” de pragul intrebarilor gresite ?

              • predicatorii au voie sa scoata versetele din context, dar oamenii de rand nu? paul tu dupa ce logica functionezi. tu chiar te scuzi cu scosul versetelor din context? partea proasta este ca toata lumea stie ce si cum despre teologie, chiar daca nu au vreun curs de teologie absolvit cu tot ce tine de el. e un tipar specific pentru societate, toti sunt experti in domeniul altora, dar daca te bagi peste ei si ii corectezi, well, sa te fereasca sfantii.

                da paul, conteaza doar modul in care tine sabatul si asta mai ales pentru ca Domnul Isus a spus ca sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat. Deci, cand il tii nu conteaza, dar conteaza foarte mult modul in care il tii.

                degeaba vorbesti despre pastorii care predica intr-un fel despre sabat si nu il tin cine stie cum, pentru ca nu ai explicat ce te deranjeaza. deci, te deranjeaza doar ziua in care e tinut?

                da, se gaseste in cele 10 porunci, dar revin la cuvintele Domnului de mai sus. deci, ce facem cu ZIUA specifica din saptamana?

              • ce hram port? sunt baptist. dar tu tot nu ai explicat ce te deranjeaza atat de tare cu privire la sabat.

                dar, incerc sa inteleg, asadar, DE CE E IMPORTANTA ZIUA de sabat?

              • apropo, daca vrei sa tii sabatul, dupa tipar vechi testamentar, atunci ar trebui sa tii si al 7-lea an si al 50-lea, nu? dupa ce imi raspunzi, continuam discutia.

              • le luam pe bucati. paul, daca vrei sa tii sabatul, atunci ar trebui sa implinesti toata legea, din moment ce Galateni 4:9-10 condamna tinerea de zile. neamurile mantuite nu au fost obligate sa tina sabatul, si nici nu au fost condamnate daca nu il tineau. evreii care au trait inainte de nasterea Domnului nici macar nu mergeau la templu sa se inchine, fiind o zi de ODIHNA ABSOLUTA. In afara de sarbatorile care cadeau sambata si de jertfele neintrerupte, nu se facea NIMIC, cel putin teoretic.

                evrei 4:1-13 vorbeste despre un sabat al celor mantuiti, dar este un sabat spiritual continuu, cu siguranta mult mai important decat o zi oarecare din saptamana dedicata odihnei.

                apoi, coloseni 2:16-17 vorbeste despre o idee importanta in acest context: nici un credincios sa nu fie condamnat sau acuzat sau persecutat pentru netinerea unei zile. simplu, nu?
                tot in coloseni, 2:9, se spune ca suntem ai lui Cristos, o creatie noua, chestiune care presupune niste schimbari, si o slobozenie care nu da nastere la nebunii, ci la o traire spirituala sanatoasa.

                invierea Domnului, ma gandesc, este mai importanta decat ziua ceremoniala a sabatului evreiesc, care a fost o chestiune impusa exclusiv evreilor, nu noilor convertiti dintre evrei sau dintre neamuri.

                Psalmul 118:22-24 si Fapte 4:10-11 vorbesc despre o Zi a Domnului, dar care ar trebui sa fie o zi de bucurie, Ziua Domnului. Aceasta zi este plina de evenimente importante, de la inviere, la darea de instructiuni, la frangerea painii, la pogorarea Duhului…etc. Toate facute IN ACEA ZI.

                Ziua de odihna a Sabatului, tinea de legea faptelor, o chestiune ritualica ce ar fi trebuit sa fie tinuta cu strictete. Poporul nu a tinut-o. Anul al 7-lea nu a fost tinu, si nici al 50-lea. In Cristos, in care suntem fapturi noi, si functionam dupa o lege noua, El a facut toata lucrarea, deci noua ne ramane bucuria de a fi ai Lui prin faptele pe care le-a implinit in locul nosstru. Sabatul era tinut in vederea intrarii in bunavointa lui Dumnezeu, ultima zi a saptamanii, pe cand in Ziua Domnului, prima zi a Domnului, este inchinare si bucurie pentru ca deja suntem ai Lui. Exista o schimbare de paradigma, o schimbare radicala chiar.

                Daca primii crestini au fost luminati de Duhul, iar apostolii si scriitorii Noului Testament au fost insuflati de Dumnezeu, nu ar fi putut scrie nimic care sa fie in contradictie cu vointa lui Dumnezeu, deci, daca Dumnezeu ar fi considerat netinerea sabatului un pacat, cu siguranta ca i-ar fi insuflat pe scriitori sa mentioneze acest lucru. Nu a facut-o.

                Domnul vorbeste dupa inviere despre marea trimitere care presupune diferite forme de propovaduire a evangheliei, deci o munca facuta inclusiv sambata si duminica. Asadar, este o incalcare a ritualului sabatic care cerea odihna absoluta.

                Harul este cheia intelegerii noului legamant, si a slobozeniei de care ne bucuram in Cristos. Tinerea unei zile dedicate Domnului are a face cu inima, cu mintea, cu sufletul, nu cu o datina sau cu o sarbatoare tinuta mecanic.

                daca noi credem ca toata Biblia este insuflata de Duhul atunci vechiul testament si noul testament nu se neaga unul pe celalalt, deci nici scrierile lui Pavel nu se contrazic cu scrierile vechiului testament.

                logica este clara: cine incalca o lege, le incalca pe toate, iar cine tine o lege trebuie sa le tina pe toate.

      • Ana O. zice:

        „În ziua dintâi a sãptãmânii, eram adunaþi la olaltã ca sã frângem pâinea”, (Fapte 20)
        Ziua I-a a saptamanii este Duminica. Asa a ramas pe tot parcursul istoriei in Biserica; la fel si in majoritatea denom.p/np.

        PS observ ca aveti un cui impotriva sf. Constantin cel Mare.
        Not nice, avind in vedere ce a facut el pentru Biserica.

        • paul zice:

          Rodney Stark, sociolog al religiei, are însă o complet altă evaluare a impactului lui Constantin asupra creștinismului:
          „Într-adevăr, lenea și corupția, împreună cu luptele pentru putere și conformismul impus au devenit trăsăturile principale ale mișcării creștine din secolul al IV-lea, aproape imediat după ce ea a devenit biserica de stat oficială (Johnson 1976). Astfel, spre exemplu, episcopii creștini nu mai erau liderii unei secte stigmatizate, dar care creștea rapid, ci au fost «rapid asimilați drept cvasi-funcționari civili printre mandarinii care administrau imperiul» (Fletcher, 1997, 22). Bisericile din casele oamenilor au fost înlocuite de splendide clădiri publice, întreținute prin dărnicia imperială. Contrar a ceea ce se crede îndeobște, convertirea lui Constantin nu a produs triumful creștinismului. Mai degrabă, ea a fost primul și cel mai important pas care i-a încetinit evoluția, i-a supt vlaga și i-a alterat viziunea morală. Cele mai multe rele asociate cu creștinismul european începând cu mijlocul secolului al IV-lea pot fi identificate ca izvorând din oficializarea creștinismului.[11]”
          —Rodney Stark, Secularization, R.I.P.

      • Ana O. zice:

        o remarca (tardiva): nu Hristos a schimbat ziua de sabat cu Duminica ci Biserica sec I. Chestiunea a venit dupa ridicarea la cer a lui Hristos si in memoria invierii Lui glorioase.
        „În ziua dintâi a sãptãmânii, eram adunati laolaltã ca sã frângem pâinea”, (Fapte 20).

        Imparatul Constantin a facut alta isprava faina si demna de retinut: a pus capat, prin edictul de la Milan, persecutiei crestine din ultimele trei secole si a sustinut monetar Biserica cind a avut de luptat cu erezia ariana.

  14. Ana O. zice:

    1. fagaduinta intrarii in odihna lui Dumnezeu, nu tine de ziua de duminica sau simbata. Tine de viata vesnica. De acees si zice „nici unul din voi să nu se pomenească venit prea târziu”.

    2. E vorba de mesajul mintuirii, nu de tinerea unei anume zile de odihna.
    Pentru evrei, mesajul lui Hristos (ce vizeaza mintuirea omului, masaj care nu are legatura cu sabatul evreiesc) nu le-a ajutat la nika dat fiind ca nu s-a gasit credinta la ei.

    3. Odihna la care cheama Hristos este viata vesnica, nu sabatul VT.

    4 & 5 & 17. Odihna lui Dumnezeu e altceva decit odihna omului; El cind se odihneste, lucreaza: „Exact cum spune si Hristos: „Tatăl Meu lucrează până acum; şi Eu de asemenea lucrez”, spune Hristos.

    Odihna de care vorbeste Hristos tine de odihna vietii vesnice, ceva asemanator cu odihna lui Dumnezeu, nu de odihna din ziua de simbata sau duminica.

    6. Evreii au tinut sabatul, chestiune care nu i-a ajutat la nimic daca n-au avut credinta in Hristos. Nu-i ajuta nici pe cei de astazi daca nu au credinta. N-au inteles la ce odihna ii chema Hristos.

    7 & 8 Acel „astazi” la care ne indeamna Hristos sa raspundem nu este tinerea zilei de simbata sau duminica. Adventistii nu inteleg asta.
    Este vorba de evanghelia lui Hristos care trebuie primita ASTAZI, nu miine si nici simbata.

    9 & 10 Odihna la care suntem chemati este viata vesnica cu Hristos si se aseamana (ca umbra doar) cu odihna sabatului evreiesc.
    De odihna asta vorbeste Hristos.

    11 & 12 & 13 & 14 & 15. In odihna lui Hristos suntem chemati sa intram si aceasta nu tine de tinerea unei zile orarcare ci de urmarea invataturilor si poruncilor lui Hristos intru mintuirea noastra.

    16. Bine facea ce facea Hristos in ziua de sabat caci El era Domn peste toate; iar tinerea sabatului fara de Hristos, nu foloseste nimanui la nika.

    17 . vezi mai sus.

    18. de unde se vede ca tinerea sabatului, chestiune ce tine de legea veche, nu era tinuta nici macar de Hristos.

    Biserica a tinut ziua de odihna Duminica in toti acesti 2 mii de ani, mai putin adventistii; dar ce importanta are ce tin adventistii, grupare crestina aparuta in sec XIX?!!!

  15. Gabriel zice:

    Ana, mie mi le spui? Pai tocmai ca am vrut sa dovedesc ca nu tinerea unei zile conteaza.Ci sa intri in odihna adevarata.Nici eu nu sunt de acord cu adventistii. De evrei nu mai vorbim… Chiar vinerea trecuta lucram la un evreu si normal trebuia sa inchei lucrul la ora 5 seara. Dar stii ce am aflat? Au exceptii. Daca nu ai terminat lucrul pana la apus, poti sa stai sa termini , numai el evreul sa nu fie acolo. Asa sta treaba si la adventisti?

  16. paul zice:

    Citind comentariile de mai sus sa inteleg ca nu doar ca nu are importanta tinerea Sabatului asa cum Dumnezeu a cerut dar e ok si daca nu-l tinem deloc ca doar nu ne aduce viata vesnica …corect , doar ca este ceva ce nu merge la ideea asta ….Domnul Isus , in primul rind, tinea Sabatul chiar daca facea vindecari in ziua de Sabat. Iar in al doilea rind din cite stiu eu ,Sabatul este o lege vesnica , pt toti cei care se numesc poporul Lui. Deci cum facem ?

    • Gabriel zice:

      O lege vesnica? Mai gandeste putin fratioare. Cand va veni imparatia Mielului nu va mai fi noapte, deci nici zile. (Vorbesc in felul tau de gandire, cum ca anume sabatul inseamna tinerea zilei a saptea.)

      • paul zice:

        da Gabriel o lege vesnica …. am o intrebare pt tine : cint vom avea un nou pamint si totul va fi facut nou ce vom face, cum vom fi structurati, vom lucra sau nu , etc? este careva care v-ati intrebat aceste lucruri sau doar …. apai vom sta si o vom duce bine . Geneza ne spune cum, de ce si ce facea omul in Eden ….credeti ca noul Eden va fi diferit de primul ? iar in Geneza , Dumnezeu vb clar ca a sfintit ziua a saptea si S-A odihnit ( eu cred ca si Adam si Eva erau constienti de aceasta zi de odihna chiar daca nu scrie in Biblie asta ), deci Sabatul e de la creatie si va fi , probabil, si pe noul pamint .Tocmai de aia am zis ” lege vesnica”.

        • Paul, nu ai dreptate. ziua Sabatului insemna odihna totala! nu se mergea la templu, nu se facea absolut nimic. faptul ca se merge la biserica si se predica inseamna ca incalcam principiul sabatului vechi-testamental. apostolii nu au obligat neamurile la tinerea sabatului. te-ai intrebat vreodata de ce nu au facut-o?

          apropo, noul eden va fi complet diferit de primul, sabatul din noul eden este un sabat vesnic. dar asta deja pare teologie, teologie pe care o faci si tu.

          • paul zice:

            mai Ciprian nu stiu care e problema ta dar se pare ca le tot incurci si ce este interesant este ca intr-un fel „iti dai cu cratita in cap” daca mi se permite o astfel de remarca…. daca in ziua de Sabat nu se lucreaza atunci ce cautam toti la biserica ( in fine cei care merg ) asta ca sa nu mai pomenesc de botezuri , nunti etc facute in ziua de Sabat. Apostolii nu au obligat neamurile sa tina Sabatul…daca eu nu ma insel apostolii nu au obligat pe nimeni sa fie crestin dar asta nu inseamna ca crestinismul nu este real sau nu au fortat pe nimeni sa creada in Dumnezeu, Isus Hristos, Duh Sfint , dar asta nu inseamna ca nu au vorbit ( predicat ) despre toate acestea. Interesant cum aplici Sabatul vesnic doar de la instituirea noului Eden si nu de la crearea Edenului in care au fost pusi Adam si Eva .Crezi ca Dumnezeu va da un „update” zilei de Sabat ?

            • vrei sa iti desenez? bine, sa o luam logic: 1. eu nu sustin sabatul dupa model evreiesc. 2. daca tu il sustii inseamna ca trebuie tinut in asa fel incat sa nu se lucreze, deci, nici tu nu ar trebui sa lucrezi nimic in sabat. acum e clar? afirmatia mea era despre modul in care tu il tii, nu eu, din moment ce eu nu sustin acest sabat.

              cat despre cratita in cap, mai degraba citeste tot ce ti-am scris si apoi da-ti cu concluzii, asta ca nu cumva cratita sa fie pe traiectoria capului tau.

              dar, gata cu rautatile. pe bune paul, fii mai atent la detalii. mersi.

              • paul zice:

                pai eu nu lucrez in weekend deci pot zice ca tin si Sabatul originar si sabatul „uman ” cu deosebirea ca duminica merg la bise , ceea ce inseamna o lucrare nu ?

              • nu, nu poti zice asta pentru ca sambata nu ar trebui sa faci absolut nimic. intelegi ce inseamna „absolut nimic”? ma indoiesc ca intelegi. tot asa cred ca ai facut lucrari sambata, si prin lucrari nu ma refer la a merge la lucru la un job, ci orice fel de activitate care a presupus o miscare (probabil in afara de mers, pt restul sunt lucrari). deci, deja ai incalcat sabatul.

                inca astept un raspuns la cuvintele lui Cristos: sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat. Deci, ce pastram din lege si ce nu pastram din lege? Daca pastram totul din legea veche, atunci ma astept sa imi spui ca te-ai taiat imprejur? Ai facut-o? again, ma indoiesc.

              • Gabriel zice:

                Ciprian, nu vezi ca intentionat nu vrea sa inteleaga? Probabil s-a intalnit si el cu vreun ipocrit care a parasit adevarul si cauta mantuirea prin lege.Draga Paul, de nu ti toata legea, degeaba ti doar sabatul. Cine incalca o singura lege se face vinovat de toate. Acum alegeti: ori legea, ori harul.

                Matei 12:5 Sau n-aţi citit în Lege că, în zilele de Sabat, preoţii calcă Sabatul în Templu, şi totuşi sunt nevinovaţi?
                Matei 12:8 Căci Fiul omului este Domn şi al Sabatului.
                Marcu 2:27 Apoi le-a zis: Sabatul a fost făcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat;
                Marcu 2:28 aşa că Fiul omului este Domn chiar şi al Sabatului.
                Coloseni 2:16 Nimeni dar să nu vă judece cu privire la mâncare sau băutură, sau cu privire la o zi de sărbătoare, cu privire la o lună nouă, sau cu privire la o zi de Sabat

              • paul zice:

                Gabriel …. sa stii ca drumul larg va fi plin de oameni care se bazeaza doar pe teologie si nu pe Dumnezeu

              • paul, multi oameni merg in iad chiar daca citesc doar Scriptura. nu ma refer la tine, dar este un principiu la fel de adevarat.

              • paul zice:

                da corect zis …vb aia si dracii cred dar ce fac?

              • Gabriel zice:

                Paul , cu tine nu are rost sa discut, ai „problemute” cu incapatanarea.Tine dom’le sabatul daca aia crezi ca trebuie. Cumparati si un altar sa aduce ceva jertfe, nu cumva sa te inpinga pacatul sa mananci din bucate spurcate, sa porti barba neaparat, hainele tale sa fie corespunzator scripturii( camasa lunga) sa nu cumva sa ajuti pe cineva in ziua sabatului ca-l spurci … sa faci totul. Pacat ca nu mai avem templul de la Ierusalim. Doamne cum de ai ingaduit asa ceva. Auzi tu, sa ingaduie Dumnezeu sa fie nimicita Casa Lui???

              • paul zice:

                Gabriel … poate ar trebui sa privesti lucrurile altfel , si daca nu te intereseaza aceste lucruri poate ar fi mai bine sa lasi pe altii sa discute ..ce zici ?…nu vb nimeni de altare, haine etc …. eu am inceput un singur subiect …te deranjeaza? cool … nu citi …Domnul cu tine

            • paul zice:

              apropo de rindul ala lung de comentarii cu versete din Biblie , pe care mi-ai cerut sa comentez ….. primul comentariu legat de Galateni 4:9-10…..daca citesti de la versetul 8 vei intelege ca galatenii erau ( probabil ) noi convertiti la crestinism : Odinioara cind nu cunosteati pe Dumnezeu ….odinioara = cu ceva timp in urma …esti deacord cu aceasta traducere ? dupa o anumita vreme acesti crestini au inceput din nou sa tina anumite zile ( voi tineti zile , luni , vremi , ani ) probabil si sarbatori pe care le tineau ca si pagini .Deci e clar ca Pavel nu se refera la Sabat …. ai inteles ? sa trecem mai incolo
              Coloseni 2:16-17 …. asa cum ziceam in alta parte , se pare ca iai 2 versete dintr-un capitol si le aduci drept dovada , te rog sa citesti tot capitolul mai intii ( ce bine e sa acuzi pe altul ca scote anumite versete din context nu-i asa ? ) si ca sa-ti dau o explicatie …. Pavel vorbea acolo ( sau mai bine zis intarea, imbarbata pe cei care erau criticati, sau batjocoriti pt ceea ce tineau ei ) despre cei care intr-un fel sau altul erau „insultati” de cei din jurul lor pt ceea ce credeau ei ( ex: cum sunt azi pocaitii criticati pt modul lor de a fi ).
              despre evrei 4 :1-13 nu pot sa aduc un comentariu ( cel putin am curajul sa zic ce cunosc si ce nu ) din necunostinta , deocamdata nu inteleg acel pasaj .

              • chiar daca pavel le vorbeste paganilor, nu ii invata legile iudaice. nu le spune nimic de sabat, deci, noi convertiti din galatia stiau de sabat?

                din textele biblice se scot invataturi. este important sa intelegem ce insemna un text atunci, si ce aplicatie are el in prezent. nu ti se pare ciudat ca pavel nu le vorbeste neamurilor despre obligativitatea tinerii sabatului? ciudat este si pavel nu le spune ca ar savarsi un pacat daca nu tineau sabatul. in plus, acestea sunt regiuni care chiar daca aveau comunitati de evrei, nu putem concluziona ca erau experti in modul de viata evreiesc. pavel vorbeste despre o atitudine a inimii care este multumitoare oricand lui Dumnezeu, si care nu se ingamfa, precum fariseii, cu tinerea zilelor si a sabatelor.

                deci, te intreb a nu stiu cata oara: daca vrei sa tii sabatul, dupa model legii, atunci oare nu ar trebui sa tii si celelalte legi? de exemplu, ma repet, ma repet, ma repet: taierea imprejur.

                ma repet, dar asta este: care legi le tinem, si care legi nu le tinem in noul legamant?

              • paul zice:

                tu o tot dai intruna cu circumcizia …raspunsul este nu …dar am si eu o intrebare pt tine : daca tu tii toata legea ( nu furi, nu minti , nu ucizi etc ) cum se face ca nu tii Sabatul ?

              • cele 10 porunci nu sunt toata legea, Paul.

                dar de ce nu faci taierea imprejur, e o porunca vesnica. tot nu mi-ai raspuns. e atat de simplu!

              • paul zice:

                raspunsul e si mai simplu si il gasesti acolo unde mi-ai dat tu sa citesc 😉 Fapte 15: 13- 29

              • paul, tu cand citesti textul din fapte, acolo unde spune ca au hotarat sa nu puna alte poveri pe umerii lor decat cele 4, chiar crezi ca ar fi presupus ca sabatul trebuia tinut?

              • paul zice:

                avind in vedere ca nu era mentionat ca nu ar trebui tinut ….da cred ca Sabatul nu era nici o problema de neintelegere intre ei

              • este o presupunere care nu are nici un fundament biblic, asta ca sa iti folosesc metoda de interogare.

              • paul zice:

                nimeni nu zice ghicitori 🙂

      • paul zice:

        Da Gabriel o lege vesnica despre care se vorbeste si in Isaia 66:22-23 :
        Caci dupa cum cerurile cele noi si pamintul cel nou,pe care Le voi face , vor dainui inaintea Mea….zice Domnul… asa va dainui si saminta voastra si numele vostru.
        In fiecare luna noua si IN FIECARE SABAT, va veni orice faptura sa se inchine inaintea Mea …zice Domnul.
        Deci vezi/vedeti Sabatul este o lege vesnica si este o zi care va fi tinuta si pe noul pamint , dar cind nu vrei sa vezi ce scrie clar in Biblie normal ca ajungi la necredinta .
        Domnul cu voi

  17. Ana O. zice:

    Ce a cerut Dumnezeu poporului Sau (vezi VT), nu a cerut Bisericii lui Hristos.
    Nu tinem sabatul evreiesc (ziua de odihna evreiasca) pentru ca nu suntem evrei si pentru ca Biserica lui Hristos a hotarit ca ziua de Duminica (ca zi de inchinare comuna) sa fie Duminica; cel putin Duminica.
    Sabatul a fost o lege vesnica pentru poporul evreu nu pentru Biserica lui Hristos.
    Drept urmare Biserica a tinut ziua de odihna Duminica si asta numai in ultimii 2 mii de ani.
    Ce au tinut adventistii (miscare religioasa aparuta in sec XIX) sa discutam cind n-avem altceva de facut (ca acum, de ex. 😀 ).

  18. Ana O. zice:

    si este o mare diferenta intre poporul lui Dumnezeu din vechiul legamint si cel de astazi (de la Hristos incoace), cu toate ca Biserica lui Hristos este grefata pe cea a VT.
    S-au preluat anume „lucruri” dar nu toate; nu sabatul evreiesc si nici legea mozaica.
    .

  19. Raul zice:

    Deci, cum sa va spun, dar cand e vreo discutie despre (neo)protestantism, BO, culte, traditii samd, nu se poate sa nu apara si coana Ana Oara „fața cu reactiunea”. Iar cand apare dansa….pa pa discutie obiectiva si rationala. Discursul dansei este un ghiveci de sofisme si ironii ieftine de bodega. Iar pentru ca stiu ca va plictiseste, incerc sa bag o miza: daca cineva o poate lamuri ca nu convinge pe nimeni de nimic, ca pierde vremea si, mai rau, ii face si pe altii sa-si piarda vremea, are de la mine un premiu mare. In ce ma priveste, n-am nicio emotie ca-l voi pierde:))

    • Ana O. zice:

      Raul, daca e vorba de premiu si inca mare, trimite-l incoace: sunt convinsa ca nu conving pe nimeni de nimic, plus pierderea vremii etc.
      Deci care e premiu daca nu ne pacalaesti?
      Sau ma apuc de scris din nou? 😀

  20. paul zice:

    pt Ciprian Simut….. sa inteleg ca profetii din VT si NT , ucenicii si toti oamenii lui Dumnezeu care sunt trecuti in Biblie , de fapt nu stiu ce vorbesc pt ca nu au avut o scoala de teologie? cu alte cuvinte toata Biblia este ceva gresit atunci pt ca a fost scrisa de oameni care nu aveau o scoala de teologie cu exceptia lui Pavel ? cam asa gindeau si preotii catolici acum citeva sute de ani cind pretindeau ca Biblia sa nu fie citita de omul de rind cu atit mai putin interpretata de omul de rind si se „proclamau” ei insisi drept interpreti ai Cuvintului lui Dumnezeu .Ai auzit vreodata expresia ” Only Jesus can save us ….religion can`t save us ” ? sau tradus pt a intelege: teologia nu te poate mintui ( cind am zis tradus nu m-am referit la a traduce cuvint cu cuvint ce scrie in engleza ), Ioan nu a fost un teolog si ca urmare pt ca vb direct din ceea ce ii era dat de Duhul Sfint sa vb a fost inchis si decapitat , iar teologii acelei vremi au fost tot timpul impotriva lor …asta ca sa nu mai amintesc cum s-au comportat teologii cu insusi Domnul Isus. Iar acuma teologii fac exact acelasi lucru , bazati pe scolile lor de teologie si pe invatatura care au primit-o , pretind ca sunt a tot-stiutori in materie de Dumnezeu .
    Si ca sa-ti raspund la intrebare , da , ma „deranjeaza” sau mai bine zis nu sunt in clar cu tinerea Sabatului intr-o zi de duminica si nu asa cum a hotarit Dumnezeu ….la urma urmei daca tot ziceti ca nu conteaza ce zi se tine ci cum se tine atunci de ce s-a schimbat ziua 1? stiu ca ati venit cu tot felu de explicatii dar nici macar unul dintre voi nu ati putut sa ma convingeti ca Dumnezeu e de acord cu voi. Si va invit pe cei care cunoasteti engleza sa cititi urmatorul articol in legatura cu ziua de Sabat
    http://www.ucg.org/booklet/sunset-sunset-gods-sabbath-rest/sabbath-beginning/which-day-sabbath/

  21. Paul, tu vei ramane orb oricarui cuvant, fie si din scriptura. nu ai inteles o boaba din ce ti-a spus. ai chiar tupeul sa inventezi idei pe care eu nu le-am afirmat. cand te vei maturiza voi discuta cu drag cu tine. pana atunci te salut.

    • paul zice:

      poate ca ai si bunavointa sa-mi aratati ce idei am inventat eu si ti le-am pus tie in circa?
      iar cit priveste maturitatea …. daca sunt imatur asa cum zici tu ca sunt a, atunci ar trebui sa vb cu mine fara sa acuzi , sau tu vb doar cu cei care iti dau like la comentarii ? ( asta ca sa nu zic alte cuvinte ) iar pe cei imaturi , in ochii tai , ii lasi balta ca ei oricum nu au nevoie de Dumnezeu ? un adevarat crestin ce sa zic ….

      • bine, hai sa o luam altfel. ai citit comentariul meu, acela lung, care continea si cateva versete biblice care sustineau ca sabatul dupa rit iudaic nu este obligatoriu pentru crestini? daca l-ai citit, atunci comenteaza pe subiect.

        in al doilea rand, ideea ta preconceputa despre teologie este nejustificata pentru ca tocmai Biblia vorbeste despre „invatatori” adica despre oameni care trebuie sa explice Scriptura, atat pentru cei nemantuiti, cat si pentru cresterea celor din biserica. Daca toata lumea poate intelege toata Scriptura, in toate detaliile ei, atunci de ce mai e nevoie de invatatori? nu este asta o contradictie in termeni?

        in al treilea rand, afirmatia ta legata de like-uri este nefericita si nedreapta. nu o voi justifica. mai intai raspunde versetelor din NT si apoi mai vorbim.

    • inca ceva, esti catolic? intreb asta pentru ca mi-ai dat un link catre un articol ce pare a fi catolic.

      oh well. inapoi la problema noastra. biserica primara a functionat intr-un mediu evreiesc pana in anul 70. Abia dupa distrugerea ierusalimului s-au dus crestinii in restul lumii, chiar daca Domnul le-a poruncit sa o faca inca de la inaltare.

      Dupa ce au plecat in lume au dat peste tot felul de culturi cu tot felul de principii, si, foarte interesant, toate au inteles care e treaba cu mantuirea. Una dintre probleme a fost, insa, legea. Conciliul de la Ierusalim a hotarat ca neamurile sa nu fie obligate sa tina toate datinile din lege, ci doar sa se fereasca de carnea sacrificata idolilor, de bautul sangelui, de fiintele spanzurate si de curvie. Disputa asta apare in contextul in care multi evrei cereau ca circumcizia sa fie impusa si neamurilor, din moment ce era un semna vesnic al legamantului cu Avraam.

      Deci, Paul, daca vrei sa tii Sabatul sambata, si mai ales asa cum este cerut de Vechiul Testament, adica cu o odihna TOTALA, ar trebui sa stai acasa toata ziua. In plus, daca vrei sa tii sabatul dupa legea lui Moise ar trebui sa te tai imprejur. E logic ca daca vrei sa tii o lege din vechea lege sa le tii pe toate, nu? Asadar, daca vrei sa tii sabatul, fa-ti si o taiere imprejur. Sper ca nu imi spui ca Sabatul e obligatoriu si cirmcumcizia nu.

      • paul zice:

        Ciprian cred ca te ratacesti putin din prea multa cunostinta sau din necunostinta ….asta tu o hotarasti…da intradevar in Fapte se vb despre ce se cere de la neamuri DAR SE CEREA ACEA LAMURIRE IN LEGATURA CU CIRCUMCIZIA SI NICI DE CUM CU TINEREA SABATULUI ( iar tu ma acuzai pe mine ca scot versete din context cind tu insuti le faci ? great ), si sa nu-mi zici mie si celor care citesc ca legea lui Moise ( mai exact legea data prin Moise ) nu mai este valabila ca nu te cred. De ce ? tot prin Moise ( prin lege ) a venit si : sa nu minti, sa nu ucizi , sa nu furi, etc …. la adunarea din Ierusalim , descrisa in Fapte , nu scrie despre toate acestea ci doar despre circumcizie.
        „Caci s-a parut nimerit Duhului Sfint si noua, sa nu mai punem peste voi nici o alta greutate decit ceea ce trebuie, adica: sa va feriti de lucrurile jertfite idolilor, de singe , de dobitoace sugrumate si de curvie, lucruri de care daca va veti pazi va fi bine de voi.” ( fapte 15:28-29) ; eu nu am citit aici nicaieri ca legea data prin Moise sa nu mai fie tinuta . De ce ? Pt ca legea a fost, este si va fi importanta asa cum zice si Domnul Isus insusi : „Este mai lesne sa treaca cerul si pamintul decit sa cada o singura frintura de slova din Lege.” ( luca 16 :17 ) deci cum ramin cu aceste versete frate?
        Apropo acel link nu este catolic din cite am citit eu , dar pt ca tot ai adus vb de asta, ai putut citi negru pe alb ca biserica catolica ( se recunoaste acolo clar ca ei au schimbat Sabatul ) a schimbta Sabatul si nu Dumnezeu …. aici ce mai ai de zis? si inca ceva …. si eu sunt tot baptist ca si tine doar ca incerc sa nu stau inchis in teologie cum stai tu ci caut sa vad ce zice Dumnezeu dincolo de teologia umana …poate ca ar fi bine sa deschizi si tu ochii mai bine la ce zice El si sa lasi invataturile umane deoparte .

        • eu ma o opresc aici in discutia cu tine pentru ca nu are rost. la nivelul tau, orice ti-as cita, fie si din Scriptura nu accepti, pentru ca ai ramas blocat in metoda.

          nu intelegi contextele in care au aparut problemele, dar nici nu te lasi indrumat. e alegerea ta si vom da toti socoteala de acestea.

          o singura dilema mi-a ramas: cum vei gasi raspunsul la intrebarea ta, daca nu faci apel nici la teologie, nici la versetele biblice din noul testament? te intreb pentru ca, daca ai citit Scriptura, si cred ca ai citit-o, inca nu ai inteles (asa cum recunosti si tu) cum stau lucrurile cu Sabatul in noul legamant. Deci, Paul, cum vei gasi raspunsul la intrebarea ta exclusiv din Scriptura?

          • paul zice:

            Ciprian am si eu o intrebare pt tine …. in Israel la momentul de afta sunt 2 tipuri de iudei , iudei care nu cred in Isus ca Fiul de Dumnezeu si iudei care cred ca Isus este Fiul lui Dumnezeu…. amindoua grupuri tin Sabatul dat de Dumnezeu in Geneza si pe urma prin Moise , acuma intrebarea mea este : daca asta stau lucrurile cu Sabatul ( asa cum zici tu ) de ce iudeii ce cred in Isus ( iudeii mesianici ) sarbatoresc Sabatul real si nu duminica ?
            poti sa-mi raspunzi te rog ?

            • asta e treaba lor, pentru ca traiesc intr-un context familiar. asa a fost si la inceputul crestinismului. si pavel s-a dus in sinagogile evreiesti in ziua de sabat pentru ca ii puteau intalni pe evrei acolo. cine spune ca evreii mesianici tin corect sabatul?

              nu exista nici o referinta la vreo obligativitate ca vreun crestin sa tina sabatul dupa model iudaic. textele biblice ofera principii aplicative. nu inseamna ca daca biserica primara avea toate bunurile in comun era neaparat o practica buna. ma repet pana imi vei raspunde: de ce nu ne taiem imprejur, din moment ce asta este o porunca vesnica?

              • paul zice:

                cred ca stii raspunsul la intrebarea ta …insa tu vrei sa asociezi 2 probleme total diferite pt a fi satisfacut cu ceea ce faci , nu cred ca merge asa …citeste asta te rog ( este in romana )
                http://ro.wikipedia.org/wiki/Mesianici

              • inainte sa imi citezi wikipedia, mai bine da-mi un link la niste carti pentru care poti garanta ca sunt cercetari serioase. cu wikipedia nu poti garanta acelasi lucru. este un exercitiu de cercetare simplu: nu tot ce se scrie e corect sau de incredere.

                revizuieste-ti sursele si apoi vorbim.

              • paul zice:

                hahaha …ok cauta pe net atunci despre evreii mesianici si o sa gasesti cite materiale vrei

              • da, paul: hahaha. o reactie corecta… no (further) comment.

              • paul zice:

                paulusromanus77….asta e ID-ul meu de mess, daca vrei sa vb mai mult ma gasesti acolo , asta daca nu te temi de cineva care e gata sa critice ce nu pare a fi la locul lui 🙂

              • regret, paul, dar nu raspund unor provocari de tip macho. prefer sa ma asez aici. poti sa continui dialogul cu oricine altcineva. drum bun, paul.

                ps. nu mi-e teama de critica, ci prefer sa nu infrunt inversunarea care nu permite patrunderea a nici unui argument exterior.

              • paul zice:

                nici o problema …tocmai am aflat ca nu imi merge messul …. treb sa refac alt cont se pare ca …nu l-am folosit de mult pe cel actual 😦

          • paul zice:

            raspunsul e doar unul singur si e clar care este …. iar dovezi am adus inclusiv catolici de rang inalt in teologie recunosc adevarul …. deci nu raspunsul e cel ce ma „bintuie” pe mine ci faptul de ce crestinii nu vor sa-l recunoasca ?
            chiar acum ma gindesc la modul fariseilor care erau teologi de vaza da ? cunoasteau mai mult decit cunoastem noi sau decit vom putea noi cunoaste vreodata , esti de acord cu aceasta afirmatie sau nu? si totusi in toata cunostinta lor l-au respins pe Mesia , pe cel pe acre il asteptau atit de mult, de ce? pt ca erau atit de „adinciti” in cunostinta lor incit nu mai vedeau semenele prezise tocmai in Scripturile pe care ei insisi le cercetau atit de mult …. paradox nu?

            • argumentul tau este atat de slab in acest punct incat daca continui pe ideea asta iti sugerez sa implinesti ad-literam tot ce scrie in scriptura, fara nici o urma de analiza.

              fariseii nu erau vinovati pentru ca stiau multa carte. din cate am observat eu din Biblie si oameni simpli fara carte se fac vinovati de pacatul respingerii lui Cristos. deci, atat oamenii cu carte, cat si cei fara carte se fac vinovati de aceleasi pacate. atunci unde este partea ta de adevar?

              nu cunosteau mai mult decat vom putea noi cunoaste vreodata. chiar si tu i-ai depasit in cunoastere, cel putin cantitativ, undeva prin clasa, hai sa zicem, a 9-a, dupa cei ai studiat cateva limbi straine si cateva materii la care ei nu au avut acces. Deci, argumentul tau este inutil.

              ar mai fi o mica problema: nu le cunosteau sa nu doreau sa le recunoasca? asta ar insemna rautate, dar e si o ipoteza.

              hai sa ma repet, ca vad ca nu prinde: tu chiar vrei sa spui ca omul cu carte este mai pacatos decat unul fara carte? asta mi se pare mai degraba o scuza pentru lene intelectuala.

              • paul zice:

                se pare ca nu ne intelegem ……Ciprian ei cunoasteau mai mult despre Dumnezeu decit vom cunoaste noi , asta e ceea ce am vrut eu sa zic . Eu am zis „adinciti” ceea ce inseamna ca stiau dar nu „vedeau” realitatea , deci sa nu ne intelegem gresit ( cauta sa intelegi ce zic ). ma faci sa rif frate …. „hai sa ma repet, ca vad ca nu prinde: tu chiar vrei sa spui ca omul cu carte este mai pacatos decat unul fara carte? asta mi se pare mai degraba o scuza pentru lene intelectuala.”….
                omul este om , cu sau fara carte, deci va fi vinovat chiar daca are facultate peste facultate sau nu a fost niciodata la scoala …corect ?

          • paul zice:

            Ciprian intrebarea este cum vei intelege tu adevaraul in legatura cu ziua de odihna a lui Dumnezeu ( mai exact cind este Sabatul sau care zi e adevaratul Sabat ) cind tu si altii nu vedeti decit ce vreti sa vedeti . Biblia este plina de dovezi ca Simbata este adevaratul Sabat si nu Duminica . Ai aici o adresa care poate ca te va face sa intelegi cite ceva ( imi pare rau ca e tot in engleza dar cred ca te descurci sa o citesti )
            http://www.sabbathtruth.com/sabbath-history/how-the-sabbath-was-changed.aspx

            si daca citesti tot ce este pe site-ul respectiv vei intelege mai bine .Si daca Biblia si aceste site-uri nu sunt de ajuns pt a dovedi adevarata zi de Sabat atunci ar trebui sa vb cu evreii mesianici sa vezi ce parere au ei despre Simbata > Duminica ( si cred ca sunt si prin Romania evrei mesianici ), eu am avut o convorbire aseara in legatura cu aceasta zi de Sabat cu o persoana care nu este evreu si nu este nici adventist dar care respecta Sabatul in ziua de Simbata . O zi buna iti doresc si fie ca Domnul sa te lumineze sa intelegi adevarul ( si asa cum am zis si ieri , lasa teologia umana deoparte si fi gata sa accepti ceea ce Dumnezeu iti va descoperi ) .

            • Paul, tu imi zici sa las teologia in urma, dar tu imi dai site-uri care fac apel la istorie sau la interpretari de diferite feluri…care sunt teologie. Eu ti-am dat cateva versete care vorbesc chiar si indirect despre practici pe care nu le ceri unui popor care nu este evreu. Biblia e cat se poate de clara cand vine vorba despre mantuire, caracter, pacat, iertare, dar nu este un manual de istorie. Pentru a intelege o mare parte din problemele expuse in Scriptura ai nevoie de ajutorul exegezei, a studiului istoric, sociologic, economic si, evident, teologic. Scoate teologia din explicarea Scripturii, si nu ma refer la problema sabatului, ci in general, si ramai cu explicatii aiuritoare date de indivizi aiuritori unei congregatii aiurite. Reteta perfecta pentru esec. Asa s-au nascut multe erezii: unele nascute din gura eruditilor, altele din gura analfabetilor. Intelepciunea, bunul simt si, in primul rand, iluminarea Duhului fac intelegerea si explicarea Scripturii de folos pentru cei care aud.

              Te-am mai intrebat si nu mi-ai raspuns:
              1.taierea imprejur e o lege vesnica, la fel ca tinerea sabatului. de ce spui tu ca e diferita? de ce nu le tinem pe amandoua?
              2.cum trebuie tinut sabatul?

              Deci, ce facem? Doar cu Scriptura in maini sau luam si cateva interpretari teologice/istorice/sociologice?

              ps. crezi in doctrina Trinitatii? Daca da, atunci vezi ca nu o vei gasi explicit in Scriptura…nici biserica primara nu s-a chinuit cu definirea doctrinei Trinitatii pana la Arius. Deci avem nevoie de teologie sau nu?

              • paul zice:

                mai frate tu dai intr-una cu circumcizia si desi ti-am dat raspunsul la ea , tu ink ceri un raspuns; intrebarea mea este de cind circumcizia este o lege vesnica ? pt ca in Israel in ziua de azi nu se mai practica, asta nu reperezinta pt tine ca nu mai e vesnica legea taierii imprejur? pe cind Sabatul inca este practicat , ceea ce arata clar ca e o lege vesnica .Iar cit priveste a doua intrebare ( cum trebuie tinut Sabatul ? ) eu nu am sustinut cum sa se tina Sabatul , CI CIND …te rog sa fi foarte atent la ceea ce am scris ( o sa ma trezesc ca o sa zici ca am scos eu cine stie ce legi de prin buunar acuma , de fapt mi-ai zis mai sus ca ti-am pus in circa ceva idei de a le mele , dar cind ti-am cerut sa-mi arati despre ce idei este vorba ai schimbat subiectul), ii fi tu teolog mare dar nu prea esti atent la ce se scrie se pare ca .Oricum eu ti-am dat acel link ca sa vezi ca nu sunt doar eu cu idea asta despre Sabat ….. o seara buna
                PS. cit priveste teologia ….cred ca va trebui sa-mi cer scz …da intradevar teologia se ocupa cu ceea ce discutam noi si mai mult de atita.

              • Vasilis zice:

                „intrebarea mea este de cind circumcizia este o lege vesnica ? ” Paul
                asta ma intrebam si eu, chiar ca n-am observat inainte dar am intrebat pe dr. gogle 🙂

                Genesa 17:13. Va trebui taiat imprejur atat robul nascut in casa, cat si cel cumparat cu bani; si astfel legamantul Meu sa fie intarit in carnea voastra ca un LEGAMANT VESNIC.

                intrebarea lui Ciprian e pertinenta, in Genesa 17 spune ca e un legamant vesnic, desi in Epistole Pavel spune ca nu mai e necesar sa ne taiem imprejur… fizic.
                sa fim seriosi, nu poti aduce ca argument faptul ca in Israel azi nu se mai practica circumcizia. pai interpretezi Biblia dupa ce fac cei din Israel azi? sau aduci argumente din Scriptura?

              • paul zice:

                Vasilic…daca taierea imprejur era vesnica si Dumnezeu nu hotara sa se renunte la ea atunci nu mai exista acea hotarire scrisa in Fapte 15 : 13-29 corect? si da anumite lucruri le cintaresc dupa modul evreu de a fi , pt ca ei inca sunt poporul lui Dumnezeu si cred ca inca mai au legatura cu Dumnezeu, inca mai au oameni care au acea relatie cu Dumnezeu pe care au avut-o profetii din vechime … zic anumite lucruri si nu toate , ex taierea imprejur ……..

              • paul, serios, tu spui ca un lucru e valabil doar pentru ca se practica si azi? tu ai glume in program? stai sa inteleg: daca un lucru poruncit de Dumnezeu nu se mai practica azi de poporul ales inseamna ca nu constituie o lege vesnica? nu! pe bune? asta e standardul tau? stai oleaca sa te citez: „pe cind Sabatul inca este practicat , ceea ce arata clar ca e o lege vesnica.” Repet: asta e criteriul tau? dupa chestia asta te iei tu?

                stai sa iti scriu unde spune Biblia ca taierea imprejur e o lege vesnica: Geneza 17:9-14. Iti dau si textul: ” Dumnezeu a zis lui Avraam: „Să păzeşti legământul Meu, tu şi sămânţa ta după tine, din neam în neam.
                10 Acesta este legământul Meu pe care să-l păziţi între Mine şi voi, şi sămânţa ta după tine: tot ce este de parte bărbătească între voi să fie tăiat împrejur.
                Fapt 7.8;
                11 Să vă tăiaţi împrejur în carnea prepuţului vostru: şi acesta să fie semnul legământului dintre Mine şi voi.
                Fapt 7.8; Rom 4.11;
                12 La vârsta de opt zile, orice copil de parte bărbătească dintre voi să fie tăiat împrejur, neam după neam: fie că este rob născut în casă, fie că este cumpărat cu bani de la vreun străin, care nu face parte din neamul tău.
                Luc 2.21; Ioan 7.22;
                13 Va trebui tăiat împrejur atât robul născut în casă, cât şi cel cumpărat cu bani; şi astfel legământul Meu să fie întărit în carnea voastră ca un legământ veşnic.
                14 Un copil de parte bărbătească netăiat împrejur în carnea prepuţului lui să fie nimicit din mijlocul neamului său: a călcat legământul Meu.”

                Deci, e taierea imprejur o lege vesnica sau nu? Dupa logica ta, pentru simplul motiv ca nu se mai practica nu o mai tinem?

                Inca o intrebare: standardul moral pentru tine e poporul Israel? Cel din prezent? Tu esti serios? Pe langa faptul ca nu il recunosc pe Cristos tu imi spui ca ar trebui sa tin sabatul pentru ca il tin si ei? Da? Cati dintre ei? Care dintre ei il tin? Minoritatea aia care il tine e de luat in seama pentru ca?

                Hai inca un set de intrebari: cat timp a fost tinut sabatul de catre Israel? De cand a fost tinut sabatul? Cat timp a fost tinut anul sabatic? Dar al 50-lea an? Poporul israel este cunoscut pentru incapacitatea sa de a se tine consecvent de legea data de Dumnezeu.

                Daca cea mai buna scuza a ta pentru a tine sabatul este ca inca se tine, si daca cea mai buna scuza a ta pentru netinerea traditiei circumciziei este ca nu se mai practica, atunci ce te opreste sa spui: „tinem tot ce tine si evreul si nu tinem nimic din ce nu tine evreu.” Standardul tau este unul slab, si cu totul nevrednic de luat in seama.

                Inca ceva: conteaza CAND tinem sabatul? Tu chiar vrei sa distrugi o buna parte din ceea ce inseamna Noul Legamant? Conteaza dupa Noul Legamant CAND tinem o datina sau o zi sau CEVA? Este ceva magic in tinerea unei anumite zile intr-un anumit moment? Daca nu e magic, atunci macar ceva mistic? Ne ajuta in cele spirituale sa tinem CANDVA anume o anumita zi? Poporul evreu a facut-o si uite unde au ajuns! Sub blestem pentru ca tineau zilele si nu exista schimbare launtrica!

                Sunt foarte curios ce vei raspunde! Pentru mine este foarte ziditoare conversatia! Nu pot spune ca sunt mare fan al fundamentelor tale logice, dar e chiar amuzant.

                Apropo, pe post de p.s.: ideea cu circumcizia nu ai priceput-o si nu mi-ai raspuns decat spunandu-mi ca sunt doua lucruri diferite, iar acum ca nu o mai tinem pentru ca nici evreii nu o tin. Deci nu eu am ezitat. Fii bun si adu-ti aminte sa imi raspunzi la urmatoarea intrebare: care parte din legea completa a vechiului testament o mai tinem azi? (adica ce tinem: legea ceremoniala, civila, si morala din vechiul testament?)

              • paul zice:

                Eram sigur ca o sa vi/veniti cu pasajul din Geneza 17, dar daca este o lege vesnica atunci cum se face ca in Fapte este desfintata aceasta lege ? si da indraznesc sa spun ca cintaresc ANUMITE lucruri in functie de ceea ce se intimpla in Israel acuma, va convine sau nu dar ei sunt poporul ales. Si inca ceva Ciprian daca tot bati atita in circumcizie , permite-mi sa te intreb ceva … tu esti taiat imprejur?
                Eu vreau sa distrug o buna parte a ceea ce numim NT? care parte frate? ceea in care oamenii zic ca nu mai conteaza ziua ci doar modul? 1. nu pot distruge nimica din Biblie pt ca oricum deja a fost distrus si ti-am dat dovezi care arata acest lucru. 2. Biblia este Cuvintul lui Dumnezeu ( eu asa cred ) si trebuie respectat in totul iar daca scoate cineva ceva din el …citeste : Apocalipsa 22:19…acum ma intreb ce se va intimpla cu cei care au scos deja adevaratul Sabat?
                Zici ca evreii au tinut Sabatul si pui o ontrebare …unde au ajuns?
                Citi nu tin azi Duminica? si unde au ajuns? deci care este legatura?
                Omul se impietreste atit intr-o zi de duminica ca si intr-o zi de simbata si invers , sau simbata se impietresc si duminica se des-pietresc in opinia ta?
                si da ti-am raspuns la intrebare pe care o tot pui …raspunsul este in Fapte 11:15-29…. raspuns pe care ti l-am mai dat mai sus dar pe care nu vrei sa-l iai in considerare devreme ce ma tot intrebi acelasi lucru .

              • Paul, nu faci altceva decat sa intaresti ce spun eu: atat evreii, cat si crestinii, comit pacate in sabat si duminica, deci, nu conteaza DELOC ziua, ci modul in care tinem ziua. parca asta era ideea si din vechiul si din noul testament.

                tu zici ca circumcizia in trup a fost intrerupta clar de noul testament, dar sabatul nu. serios? faptul ca la conciliul de la ierusalim au hotarat sa ceara neamurilor doar cateva lucruri inseamna ca nu s-au atins de sabat? tu intelegi ce citesti? tot tu spui ca pavel vorbeste despre zilele tinute de pagani, si nu de sabat. deci, tu crezi ca pavel mergea pe la pagani si le propovaduia evanghelia, le spunea sa nu tina zilele pagane, dar adauga ca trebuie tinut sabatul. tie chiar ti se pare ceva logic ce spui? apoi tot pavel le spunea ca sunt sub o lege a slobozeniei, dar trebuie sa tina sabatul. pavel nu face o asemenea afirmatie niciodata fata de neamuri, ci tu o deduci printr-o logica eronata.

                eu nu sunt taiat imprejur din acelasi motiv pentru care nu tin sabatul, sunt sub o lege a slobozeniei, care imi ofera libertate in inchinare, punand insa accent pe omul launtric.

                tot nu mi-ai raspuns: in biblie apar mai multe legi care sunt vesnice. pe ce criteriu alegem care raman vesnice si care nu? sau, pe intelesul tau: de ce unele raman vesnice si altele nu? (doar pentru ca le face poporul evreu si azi? again: daca acesta este criteriul atunci esti pe o cale cat se poate de distrusa)

              • paul zice:

                eu zic ca conform Bibliei, taierea imprejur este oprita in NT pe cind Sabatul nu este oprit ….daca este oprit dovedeste-o

              • paul, fa-te evreu mesianic. nu esti evreu? nu-i nimic! din cate stiu, exista o modalitate de a deveni evreu. dupa ce devii evreu, te faci mesianic. problema rezolvata! tii sabatul si toate celelalte. 🙂

              • paul zice:

                tu zici ca eu sunt imatur …. cind tu aduci asemenea comentarii cita maturitate arati? ca sa tii Sabatul nu trebuie sa fi evreu sau adventist … stii ca la ora actuala sunt oameni care nu fac parte din poporul evreu si nici din bisericile adventiste dar care tin Sabatul?

              • da, paul, stiu ca sunt si din acestia. si nici macar nu e o chestie noua.
                da, paul, ironia e facuta pentru scoate in evidenta un defect, in cazul acesta un defect de logica.
                da, paul, am dovedit ca sabatul e oprit ca zi tinuta in saptamana, si transferat spre omul launtric.
                da, paul, exista o logica pe care tu nu o respecti in modul in care alegi ce sa tii si ce sa nu tii. regula data de tine e de o imaturitare rationala fenomenala.
                da, paul, noul legamant anuleaza practicile, iar tu nu intelegi nici context, nici teologie.

              • paul zice:

                da Ciprian ai dreptate in tot ce ai zis despre mine …asa cum am mai zis , esti un adevarat crestin ….dar ia uite ce zice Domnul :
                „Nu orisicine imi zice Doamne, Doamne ! va intra in Imparatia cerurilor ci cel ce face voia Tatalui Meu. ( matei 7:21)
                „Cine are poruncile Mele si le pazeste, acela Ma iubeste ; si cine Ma iubeste va fi iubit de Tatal Meu. Eu il voi iubi si Ma voi arata Lui.” ( ioan 14:21 )

              • subtil, paul. o logica fina. si un cinism mult prea matur. nu ma voi bate cu tine in versete biblice.
                tu interpreteaza nt dupa legea robiei, iar eu raman la legea slobozeniei.

              • paul zice:

                eu interpretez NT dupa legea robiei …. ok , sa vedem cu o interpreta Pavel atunci : citeste te rog urmatoarele versete : Din Perga si-au urmat drumul inainte, si au ajuns in Antiohia din Pisidia..In ZIUA SABATULUI , au intrat in sinagoga si au sezut jos. ( daca continui sa citesti urmatoarele versete o sa vezi ca in sinagoga nu erau doar evrei ci si greci sau mai pe intelesul tau neamuri , care dupa tine nu cunoasteau Sabatul si nu-l respectau ca Lege ) Fapte 13:14
                Caci locuitorii din Ierusalim si mai marii lor n-au cunoscut pe Isus; si prin faptul ca L-au osindit , au implinit cuvintele proorocilor, care se citesc in FIECARE SABAT . Fapte 13 :27
                Cind au iesit afara , Neamurile I-AU RUGAT SA LE VORBEASCA SI IN SABATUL VIITOR despre aceleasi lucruri. ( interesant cum Biblia arata ca Neamurile respectau Sabatul in timp ce tu ziceai ca nu respectau) Fapte 13:42
                IN SABATUL VIITOR APROAPE TOATA CETATEA S-A ADUNAT CA SA AUDA CUVINTUL LUI DUMNEZEU ( din nou negru pe alb Biblia arata ca Neamurile erau nu doar dornici de a auzi despre Dumnezeu dar si respectau ziua de Sabat ) Fapte 13 :44
                Caci inca din vechime, Moise are in fiecare cetate oameni, care-l propovaduiesc, fiindca este citit in sinagogi IN TOATE ZILELE DE SABAT. ( Pavel nu zice , a fost citit ci este citit …adica la prezent …si asta dupa ce Domnul a fost luat la cer adica dupa ce , unii dintre voi sustineti ,ca a fost instituita Duminica in locul Simbetei ca zi de Sabat ) Fapte 15:21
                IN ZIUA SABATULUI am iesit afara pe poarta cetatii, linga un riu, unde credeam ca se afla un loc de rugaciune. Am sezut jos si am vorbit femeilor care erau adunate laolalta. ( Pavel nu tinea Sabatul doar cind era printre iudei ci si cind era intre „straini” si chiar adac nu era vreo sinagoga prin preajma , el „sarbatorea” sau practica ziua Sabatului ) Fapte 16: 13
                Pavel, DUPA OBICEIUL SAU,a intrat in sinagoga.TREI ZILE DE SABAT a vorbit cu ei din Scripturi ( versetul asta e preferatul meu pt ca arata clar ce obicei avea Pavel , sa respecte Sabatul care era si este ca o lege vesnica ) Fapte 17:2
                Pavel vorbea in sinagoga in FIECARE ZI DE SABAT. si indupleca pe Iudei si pe Greci ( alta dovada ca Greci sau Neamurile, observau si ei Sabatul ) Fapte 18 4

                Deci frate ce zici acuma, ai indeajunse dovezi ca Pavel nu numai ca nu a incalcat legea Sabatului dar si ca Neamurile observau si respectau aceasta zi , iar Pavel nu trebuia sa le mai vorbeasca si s-ai convinga despre Sabat .
                Doar cei cu ochii inchisi nu vor sa vada si sa accepte realitatea .

            • Ar mai fi ceva. Sa o luam pe rand:
              1.logica ta e indoielnica
              2.teologia ta este paguboasa

              Daca imi arunci versete despre mantuire, banuiesc ca cel din matei 7 este un avertisment pentru mine. Adica din moment ce eu nu tin poruncile Lui asa cum crezi tu, nu mai ajung in cer.

              Daca tu asa interpretezi legea slobozeniei si lucrarea lui Cristos, atunci iti recomand legalismul. Tu spui despre sabat ca nu vorbesti despre CUM ci despre CAND. Cand nue ste la fel de important ca un CUM sanatos. Pentru legalisti CAND e foarte important, chiar crucial. Evreii, pe care ii lauzi si ii iei ca model infailibil, nu au tinut nici sabatul, nici legile, dar aduceau jertfe fara vreo schimbare launtrica. Ba chiar au vrut sa-L duca pe Dumnezeu la razboi cu forta. Vezi tu, acel CUM este crucial pentru ORICE chestiune din Scriptura.

              Nici Cristos nu a tinut Sabatul cum il tineau evreii. Voiau chiar sa-L omoare pentru CUM, nu pentru CAND.

              Daca iei Sabatul ca zi, atunci de ce nu iei si alte practici? Stii ca legea din VT se imparte in trei: morala, ceremoniala si civila. Pe care din cele trei le tinem in Noul Legamant?

              Mai citeste odata ce inseamna poruncile Domnului. Daca nici de data asta nu te prinzi care e treaba cu Sabatul atunci legalismul este calea cea mai „dreapta” pentru tine.

              • paul zice:

                Acuzatii acuzatii…. evreii au incercat sa-l duca pe Dumnezeu la razboi … dar ce zici de asa zisi cruciati atunci ? aaa sau lasam crestinatatea cu toate relele ei deoparte si ne punem pata pe evrei ca doar ei sunt cei alesi si nu au facut nimica ….ceva nou pt tine ( daac nu stiai ink) ce faceau ei atunci , facem noi azi ….

              • paul zice:

                si inca ceva Ciprian , eu am inceput aceasta discutie despre Sabat cu scopul de a arata cit de gresit percep oamenii si in special noi crestinii ziua de Sabat …. tu ma acuzi ca pe mine ma intereseaza CIND si nu CUM , ceea ce este total fals , insa cum ziceam intr-o alta parte fiecare tine Sabatul cum il indeamna cugetul lui dar asta nu inseamna ca trebuie sa tinem ziua de Sabat cind dorim noi , fiecare lucru isi are rinduiala sa …. negi acest lucru ?…..evreii despre care vb tu au tinut Sabatul dar au tinut doar ziua nu si modul de a sarbatori Sabatul tocmai de aia au fost acuzati de Domnul Isus si tocmai de aia ei il urau pe Domnul pt ca El le arata cit de gresit sarbatoresc sau tin legea lui Dumnezeu dar El niciodata nu a negat legalitatea Sabatului , daca citesti atent cele 4 evanghelii o sa vezi clar ca El insusi amintea Sabatul sarbatorind-ul dar intr-un mod total diferit de cum era cerut de lege si aici vine ceea ce tu tot incerci sa arati si anume Libertatea in ziua de Sabat….. dar una e sa ai libertate sa faci ce doresti in Sabat si alta e sa Muti ziua de Sabat pe niste criterii total false si asa cum ti-am demonstrat prin diferite site-uri pe care ti le-am dat , poti sa vezi clar de ce nu se mai tine Sabatul original in ziua de Sambata .
                Deci frate daca e sa ne acuzam unul pe celalalt am putea la nesfirsit insa scopul meu nu e asta ci altceva , sa cautam sa intelegem ce vrea Dumnezeu de la fiecare dintre noi dar in conformitate cu Voia Lui …iar adca Voia Lui e sa tinem legea data de El atunci asa sa fie
                Amin frate sau nu ?

              • paul zice:

                logica mea e indoielnica iar teologia mea este paguboasa …corect frate …dar tot asa pot sa zic si eu despre logica ta si despre teologia ta , la urma urmei tu nu mi-ai adus dovezi concrete care sa sustina Duminica ca zi de Sabat ….deci poti sa acuzi cit vrei pe mine nu ma deranjeaza , mai exact imi arata gradul de maturitate pe care-l ai

        • Vasilis zice:

          Paul, ii fi tu baptist dar nu mai asculta doar radio vocea sperantei. il ascult si eu dar mai si strecor ce spun ei pe-acolo 🙂

  22. interesant cum ajungi la vorbele mele, dar iti pui copyright pe ele, ca si cand le-ai fi spus inca de la inceput.

    din nou o chestie de exercitiu: daca vrei sa fii inteles din prima explica-te atata de bine incat sa nu existe nici un dubiu asupra intelegerii textului pe care l-ai scris. foloseste sensul propriu al unui cuvant, nu sensul la care te gandesti tu. de cand „adancit” inseama a sti, dar a nu „vedea”.

    imi spui ce inseamna „a sti” dar in acelasi timp a nu „vedea”? ce inseamna „a vedea” in contextul logicii tale? vei spune ca sunt chitibusar, dar tu scrii metaforic si te astepti ca lumea sa te inteleaga fara nici o explicatie. nu functioneaza asa.

    • paul zice:

      nu sunt sigur daca pt mine ai scris mesajul asta dar ziceai de ceva metaforic…cred ca toti care au citit au inteles ce am vrut sa zic prin „adincit” dar nu „vedeau” …si cred ca si tu ca doar ai o scoala in spate sau ma insel ?

      • paul, tu presupui cam multe si e pagubos pentru invatatura. chiar crezi ca toti au inteles ce ai avut tu in minte? e o prezumptie nedreapta.

        eu tocmai pentru ca am o scoala nu imi pot permite sa fac presupuneri si ghicitori ci sa intreb exact ce ai vrut sa spui. este o chestiune de clarificare a limbajului si de a explica fara umbra de indoiala orice afirmatie. scoala te ajuta sa clarifici, nu sa incurci.

  23. @ Ciprian Simut

    Am citit comentariile dvs cu placere… Sunt explicatii foarte folositoare.

  24. Claudia zice:

    De admirat răbdarea îngerească a dlui Ciprian. A fost un dialog extrem de lung şi în final infructuos, cel puţin pentru dl. Paul. Pentru că, de fapt, impresia generală este că dumnealui nu a venit cu o întrebare sinceră în faţa noastră – când se ţine corect Sabatul – ci a venit cu o agendă, să ne convingă că noi nu ţinem Sabatul. Toate argumentele, citatele biblice, cu contextele lor cu tot, au fost răstălmăcite.

    Doamne fereşte să nu ţinem Sabatul! Toţi cei care credem în Domnul nostru Isus Hristos ţinem Sabatul. Am intrat (şi intrăm – este un proces) în odihna (ca) de Sabat a Domnului, odihnă de care s-a bucurat Dumnezeu încă din Genesa (avea soluţia problemei), dar la care omul nu a putut ajunge cu adevărat până când Domnul nu şi-a terminat lucrarea mântuitoare; este o odihnă oferită tuturor – odihna iertării păcatelor.

    Deci, aşa cum spunea şi dl. Ciprian – întrebarea nu este când ţii Sabatul, ci cum. Când îl ţii reiese suficient de evident dintr-o mulţime de texte – zilnic! Dumnezeu ne-a limitat existenţa într-o singură zi – Astăzi. Nu există altă zi de Sabat. Cum îl ţii – într-un mod responsabil, respectând singurele porunci pe care ni le-a lăsat Domnul nostru, Matei 22:37-40: „Să iubeşti pe Domnul, Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău.” Aceasta este cea dintîi şi cea mai mare poruncă. Iar a doua, asemenea ei, este: „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi.” În aceste două porunci se cuprinde toată Legea şi Prorocii.

    Nu ne-a fost lăsată nicio altă zi specifică. Prin porunci omeneşti (convenţii) s-au stabilit anumite zile. Da, avem nevoie de „pietre de aducere aminte”, de aceea este important să avem zile în care să ne oprim din alergarea noastră şi să stăm într-un mod mai deosebit înaintea Domnului, dacă până atunci nu am făcut-o. Este şi o ocazie de a avea părtăşie cu fraţii – lucru extrem de important. Dar oamenii sunt suficient de „talentaţi” ca să convertească şi cel mai bine intenţionat lucru în altceva. Dintotdeauna, pentru unii oameni, tentaţia de a-şi pune o neprihănire a lor înaintea poruncilor Domnului este mult mai puternică decât orice altceva.

    Poate sună ciudat, dar este mult mai uşor să te târăşti pe genunchi în jurul unei mănăstiri de câteva ori într-o zi de sărbătoare, decât să-ţi iubeşti şi să-ţi slujeşti aproapele în fiecare zi. Este mult mai uşor să-ţi „biciuieşti” trupul cu tot felul de constrângeri; îţi dă un sentiment de eficienţă şi siguranţă, ca să nu mai vorbesc de superioritate – eşti incomparabil mult mai bun decât nenorociţii care aparent nu fac nimic. Da, este mult mai uşor să fii un legalist decât un iubitor de Dumnezeu şi de oameni…

    • paul zice:

      Claudia te inseli , eu am venit cu o intrebare sincera in fata dumneavoastra , intrebare pe care Ciprian a rastalmacit-o exact ca si tine acuma si am fost nevoit sa aduc argumente Biblice pt a va face sa intelegeti de ce am pus intrebarea respectiva.Iar cit priveste importanta ? Pai daca nu e asa de important in ce zi ne inchinam atunci de ce suntem asa de incapatinati si nu ne inchinam cind a ales Dumnezeu sa o facem ? Si chiar daca avem dovezi ( pe care tu zici ca eu le rastalmacesc , dar pe care Dumnezeu le-a trecut clar pt fiecare dintrei noi ) totusi nu o facem , de ce? Din cite stiu eu omenirea inca tine legea lui Dumnezeu ( o parte a umanitatii oricum ) sau cauta sa o tina, insa din cele 10 porunci ( de exemplu ) se cauta sa se tina 9 iar una s-a scos deliberat din context si inca se evita implinirea ei. Am o intrebare pt voi care tot ii dati de zor ca nu are importanta….ziua voastra de nastere este important sa se tina corect sau se poate tine si dupa citeva saptamini sau luni? Ori daca ziua noastra e asa de importanta pt noi atunci cum se face ca pe Dumnezeu , in opinia voastra , nu-L intereseaza ce zi se tine ? Chiar daca El a hotarit Sabatul si a zis ca va fi vesnic ( Isaia 66: 22,23).
      Iar daca credem ca daca implinim toata legea dar evitam sa implinim una, suntem vinovati de calcarea intregei legi , atunci cum va fi cu noi care ne tinem atit de sfinti ca stim si ca facem totul dar deliberat nu tinem ceva ce este atit de clar incit si un copil de 10 ani ii stie raspunsul. De fapt nu e o mirare pt ca la urma urmei tinem Craciunul drept ziua de nastere a Domnului macar ca Biblia ne arata clar ca nu e corecta data …. nu vi se pare ciudat ca fiecare lucru pe care Dumnezeu il arata clar omului in Biblie, sa fie atit de „acoperit ” ,iar omul sa nu doreasca sa afle adevarul ? Ne place mai mult sa stam intr-o greseala decit sa-i aflam rezolvarea si stiti de ce? Pt ca daca recunoastem adevarul atunci trebuie sa si traim dupa adevar ceea ce inseamna sa dam uitarii o traditie de citeva sute de ani, traditie care , nu-i asa, ne place atit de mult sa o tinem .

      • Claudia zice:

        Nenea Paul, sorry, nu este mesajul meu primul pe care nu-l citeşti, ci îi dai cu poezia înainte…
        Eu nu am să continui dialogul, că este fără rost, dar în concluzie – TREBUIE să I te închini lui Dumnezeu în fiecare zi! Dacă aştepţi o zi specială pentru asta, până atunci poţi să fii mort deja – dacă nu fizic, spiritual…
        P.S. Trăim în vremea Noului Testament, a Noului Legământ – noi nu ţinem Legea, ci doar poruncile lăsate de Domnul – care sunt mai mult decât Legea, pentru că prin Lege nu s-a mântuit nimeni.

        • paul zice:

          Claudia … de unde ai scos ideea ca eu astept de fapt o anumita zi sa ma inchin lui Dumnezeu ? interesant … acum o sa zici ca de fapt eu nu ma inchin lui Dumnezeu …. cum ai dedus asta numai tu/dv stiti dar asa ca o informatie pt tine , sa stii ca am timpul meu cu Dumnezeu zi de zi.
          „Trăim în vremea Noului Testament, a Noului Legământ – noi nu ţinem Legea, ci doar poruncile lăsate de Domnul – care sunt mai mult decât Legea, pentru că prin Lege nu s-a mântuit nimeni.”
          Ia uite aici ce scrie in NT : „Fratii mei ce-i foloseste cuiva sa spuna ca are credinta, daca n-ar fapte? Poate oare credinta aceasta sa-l mintuiasca?”
          ” Tot asa si credinta; daca nu are fapte, este moarta in ea insasi.”
          ” Vedeti dar ca omul este socoti neprihanit prin fapte si nu numai prin credinta.”
          ” Dupa cum trupul fara duh este mort, tot asa si credinta fara fapte este moarta.” ( Iacov 2: 14,17,24,26 )
          Si ce este fapta ? este ceva ce faci , corect? Si orice fapta este buna? nu .De unde stii ce este bine si ce este rau? DIN LEGE …Care Lege? exista o lege morala data de cineva ? DA . Cine a dat aceasta lege ? te las pe tine Claudia sa dai raspunsul la aceast intrebare …. ce am vrut sa arat este ca da traim in NT dar asta nu inseamna ca ce e vechi se da la o parte , mai exact , a nu fura , a nu minti, a nu dori ce are vecinul ,etc….toate astea vin din VT , si despre toate acestea a vb Domnul Isus iar dupa Inaltarea Lui , apostolii si asa mai departe pina in zilele noastre . Deci ca sa intelegi mai usor, NT este un „update” la VT , ceea ce inseamna ca VT inca se mai foloseste , inca este valabil altfel nu s-ar numi Biblia ( care inseamna atit NT cit si VT ) ci s-ar numi simplu NT cu alte porunci si alte legi …. tocmai in NT pe care te tot lauzi ca-l tii scrie clar ” Daca ramineti in cuvintul Meu, sunteti in adevar ucenicii Mei; veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi ” ( ioan 8:31,32).Care este Cuvintul Lui ? nu cumva este Biblia? Despre ce adevar vorbeste ?
          ” Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric ci SA IMPLINESC.” (matei 5:17 ) cum intelegi aceste versete ?
          ” Caci adevarat va spun, cita vreme nu va trece cerul si pamintul, nu va trece o iota sau o frintura de slova din LEGE, inainte ca sa se fi intimplat toate lucrurile.” ( matei 5:18 )
          esti libera sa interpretezi aceste versete cum vrei .

          • repussuper zice:

            Hristos a venit sa implineasca legea si prorocii tocmai din cauza imposibilitatii omului de a o implinii. Numai prin El putem ajungem mantuiti. Despartiti de El nu putem face nimic. Paul esti ratacit. Pt tine jertfa Domnului Isus nu are valoare pt ca vrei sa traiesti dupa lege.

            • repussuper zice:

              [Luca ]
              (16:16) Legea şi proorocii au ţinut pînă la Ioan; de atunci încoace, Evanghelia Împărăţiei lui Dumnezeu se propovăduieşte: şi fiecare, ca să intre în ea, dă năvală.

            • paul zice:

              inca o persoana care crede ca este pe un drum bun si ca urmare acuza pe altii … prietene de ce o tot dati voi cu idea ca eu nu caut pe Dumnezeu ? am avut o simpla intrebare , care s-a transformat intr-un asa mare tamtam pt ca dumneavostra in loc sa dati un raspuns clar la intrebarea mea cautati sa va „ascundeti” dupa tot felu de acuzatii…intrebarea era cit se poate de clara si de usoara :
              DE CE SE TINE DUMINICA CA ZI DE SABAT IN LOC DE SIMBATA ?
              Este o intrebare grea doar pt cei care de fapt nu cunoasteti adevarul privind aceasta zi si o dati intruna cu traditia si cu legea NT , nicaieri in NT nu este trecuta Duminica ca zi de inchinare , dimpotriva asa cum am adus dovezi si lui Ciprian , NT e plin de dovezi care arata inspre ziua de Simbata ca zi de Sabat. Voi de aici ati mers mai departe zicind ca nu conteaza CIND se tine ci CUM se tine. Eu unul nu am pus aceasta intrebare , iar fiindca voi ati adus asta in discutie arata clar ca evitati sa raspundeti la intreb mea din lipsa de cunostinta.
              Voi ma faceti legalist pt ca eu vreau sa cunosc mai multe despre Sabat ….pai atunci cum ramine cu celelalte legi atunci ? sa nu minti , sa nu furi , sa nu poftesti, sa cinstesti parintii etc …. nu sunt nici ele trecute in NT dar e ok pt voi cu astea, ce nu e ok este Sabatul , de ce?
              Pt ca este o traditie umana si admitind aceasta inseamna ca suntem niste robi netrebnici care am dat legea lui Dumnezeu jos si am pus-o pe a noastra? Iar acum cautam sa Il mintim pe Dumnezeu zicind ca de fapt este legea data de El?
              Da intradevar sunt int toate modurile asa cum m-ati facut voi , imatur ( probabil ca in mintea voastra m-ati facut si nebun ), fara logica sau cel putin cu o logica de 2 bani, cu o teologie tot asa de buna ca si logica …da aveti dreptate sunt asa cum ziceti voi , multumesc Domnului ca mai sunt totusi persoane asa cum sunteti voi , drepti si bine intentionati , Domnul sa va binecuvinteze..
              Insa tot legalisti sunteti si voi macar ca nu recunoasteti , altfel nu ati tine asa de mult pe partea voastra cu Duminica. Dar in fine eu nu am intervenit ca sa nasc certuri , doream o convorbire amicala din care sa putem invata cite ceva , insa am vazut ca sunetti plini de invatatura si nu mai vreti sa invatati .
              Oricum va veni ziua cind vom afla adevarul despre ziua de Sabat si unii ma tem ca vor cam scrisni din dinti …..dar asta e , sper doar sa aveti dinti buni 🙂
              Domnul cu voi !!!

              • repussuper zice:

                Paul noi duminica nu tinem sabatul.In definitiv crestinii nu prea tin sabatul deloc.Decat cu exceptia adventistilor. Daca cineva crede ca duminica este mai importanta decat sambata, pentru el este importanta. Pt mine toate zilele sunt lafel. Sunt biserici care se intalnesc sambata in loc de duminica fara macar sa se gandeasca la sabat. Eu tin „sabatul” pamantesc cand apuc. De obicei lunea ca duminica sunt ocupat cu condusul masinii la biserica si nu prea pot sa ma odihnesc. De multe ori duminica sunt cel mai obosit. Sambata copiii imi cer mancare si trebuie sa le facem cate ceva, nu? Sa nu mai vorbesc cand suntem on calatorie ca incalc cam des ziua aceasta. Apropo, tu crezi ca Pavel a fost apostolul neamurilor sau nu?

              • paul zice:

                daca eu cred ca a fost apostolul neamurilor sau daca asa scrie in Biblie ?
                Si eu am lucrat pt o perioada destul de mare atit simbata cit si duminica ….insa acuma am weekendul liber

              • repussuper zice:

                Cand am zis ca crestinii nu prea tin sabatul deloc, m-am referit din pct de vedere al zilei a saptea. Pt ca nimeni din noi nu tinem corect sabatul, nici chiar adventistii.

              • paul zice:

                ai dreptate dar aici e alta poveste pe care eu nu am pus-o , asa cum am zis si in alta parte pe mine ma interesa doar Cind si nu Cum …si nu pt ca sunt departe de Dumnezeu sau aproape de El asa cum au zis unii pe aici , ci pur si simplu pt ca fiecare tine Sabatul cum e el indemnat

              • repussuper zice:

                Nu mi-ai raspuns. Crezi ca Pavel a fost apostolul neamurilor? S raspunde cu da sau nu.

              • paul zice:

                conform Scripturii este apostolul Neamurilor …. si da cred asta … de ce?

              • repussuper zice:

                Atunci nu-i mai rastalmaci evangheliile.

              • paul zice:

                arata-mi unde am rastalmacit ce a scris Pavel ?

    • paul zice:

      Inca ceva Claudia , imi vorbesti/vorbiti despre … „Să iubeşti pe Domnul, Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău.” corect …dar cum faci asta cind eviti sa ti legea Sa? Crezi ca poti sa mergi inaintea Lui si sa zici: Doamne eu am tinut toata legea cu exceptia Sabatului pe care nu l-am tinut cind ziceai Tu pt ca, stii … strabunii mei au ales Duminica in loc de Simbata si nu voiam sa stric o traditie de citeva sute de ani .Poti incerca dar sa nu fi surprinsa de rezultat .
      „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi.”…iar partea asta ? de ce crezi ca incerc sa va fac sa intelegeti unde au gresit inaintasii nostri si ce ar trebui sa facem de fapt? din ura ? mai gindeste-te sora .

      • Claudia zice:

        Ştiţi care este noua Lege? Nu să nu furi, nici măcar să nu te gândeşti să furi! Nu să nu curveşti, nici măcar să nu gândeşti să curveşti! şi aş putea continua… Dacă cineva poată să ţină aşa ceva…

        Noua tăiere împrejur este nu în carne, ci în duh sau cum se spune – în inimă. Noul Sabat este odihna pe care o ai acceptând Jertfa Domnului Isus Hristos de fiecare dată când calci Legea. Dar în timp ce trăieşti în această odihnă conlucrezi cu Dumnezeu – faci faptele care sunt arătarea credinţei pe care o porţi în inimă. Şi faptele le faci după cele două porunci pomenite mai sus.

        Două „ritualuri” ni se mai cer – Botezul şi Cina Domnului; momentul în care le împlinim este lăsat la latitudinea noastră. Restul zilelor pe care le ţinem, dar nu ni s-au impus, sunt modalitatea noastră de a ne pune înainte „pietre de aducere aminte”. Ce înseamnă şi la ce folosesc scrie în toată Biblia.

        Dacă nici acum nu aţi priceput…

        • paul zice:

          woow ai dreptate Claudia „Noul Sabat este odihna pe care o ai acceptând Jertfa Domnului Isus Hristos de fiecare dată când calci Legea” nici unul dintre noi nu o putea spune mai bine si mai intelept . dar stai sa vad daca am inteles ca sunt un pic mai „incet” in gindire ( asa zici tu la sfirsit ca nu pricep ). Deci eu incalc legea pacatuind dar vin inaintea Domnului si cerind iertare intru in odihna Lui care nu este altceva decit noul Sabat … deci sa inteleg ca daca vrem Sabat ( o zi de odihna ) treb sa gresim , sa pacatuim ?
          Hmm de unde ai scos asa ceva Claudia ? Eu cel putin nu am vazut asta nici in VT ( ca voi oricum ma acuzati ca sunt legalist al VT iar voi cu NT ) dar nici in NT.
          Si ma mai miram de ce nu vedeti realitatea privind ziua de Sabat …..
          Iar cit priveste remarca cu ” Dacă nici acum nu aţi priceput…” ….adevarat , adevarat iti spun …ca nu am avut ce sa pricep din ce ai zis ….scz pt ironism dar nu ma pot opri sa nu fiu ironic le ceea ce ai scris .

      • Vasilis zice:

        Paul, eu inteleg ce spui, punctul tau de vedere, dar nu stiu daca incerci macar sa intelegi punctul altora de vedere, sau ii crezi cu totul rataciti si drept urmare nici nu mai incerci sa-l intelegi pe celalalt. mie asa mi se pare…
        nimeni nu are tot adevarul, nici un cult, nici o persoana…
        continui sa spui ca trebuie sa tii Sabatul, Sambata ca asa spune Legea.

        circumcizia era o lege vesnica, conform Genesa. Apostolul Pavel a spus ca a te taia imprejur nu e nimic, insa a taia imprejur inima e totul, adica ati preda inima, viata in intregime.

        La fel, inteleg eu, a tine Sabatul, doar Sabatul ca zi de odihna, nu e nimic, pentru ca daca nu intri in odihna, ca de Sabat, a Domnului, degeaba tii Sabatul.
        iar odihna aceasta nu e una fizica, e una spirituala.
        daca nu tii Sabatul acesta 7 zile pe saptamana, poti tine o zi de Sabat ca n-are nici o valoare in ochii lui Dumnezeu.
        Coloseni 2:16-17

        zeciuiala, mai e actuala? multi cred ca da… insa si aceasta e o umbra a lucrurilor adevarate, precum Sabatul si circumcizia si multe altele. Zeciuala inseamna sa-l pui pe Domnul primul in viata ta, sa te pui la dispozitia lui cu totul nu doar cu 10%. In rest cat dai tine de ce ai hotarat in inima ta. (2 Cor. 9:7) Dumnezeu primeste cat dai din inima, nu ca dai 10% sau 50%.

        multe din VT sunt doar umbra. daca ramanem cu umbra pierdem ce e adevarat, ceea ce produce umbra.

        • paul zice:

          da Vasilis ai dreptate si stiu ce vrei sa zici insa …. v-ati saturat de mine ? cred ca pina peste cap :)…insa cum se face ca e ok sa tii Duminica cum vrei , cu viata spirituala sau fara dar nu e ok sa tii Simbata cu sau fara viata spirituala ? Eu am zis mai sus intrebarea mea nu era CUM ti o zi de Sabat ci CIND . Poti sa tii Duminica dupa Duminica , sa faci tot felu de slujbe Duminica dar daca nu-L ia pe Dumnezeu cu tine este egal cu zero , corect ? sunt unii care zic asa , ma duc Duminica la biserica sa ma intilnesc cu Domnul ….ti se pare corecta afirmatia? mie nu prea , daca nu-L ai cu tine toata saptamina degeaba mai mergi Duminica la biserica ca El nu va fi acolo pt tine asteptindu-te pe tine/mine . El iti bate la „usa” si in timpul saptaminii daca nu-i deschidem , ori daca IL alungam de la usa sa nu ne asteptam sa-L gasim Duminica in biserica , corect?
          Deci inteleg cum trebuie tinuta ziua de odihna ce nu am inteles eu este de ce S-A MUTAT DE LA SIMBATA LA DUMINICA ….poate ca acuma ma pricep si altii ce am vrut sa zic

          • Claudia zice:

            Ziua de Sabat este – Astăzi! Nu este altă zi de Sabat. Duminică facem altceva. Am putea să facem acele lucruri sâmbăta sau vinerea sau… când suntem toţi liberi să ne întâlnim.

          • Vasilis zice:

            perfect de acord cu tine in ceea ce priveste tinerea Duminicii fara a-L intalni pe Domnul de luni pana sambata.
            de ce s-a mutat duminica ziua de odihna? pentru ca cei credinciosi au asociat-o cu ziua invierii Domnului si s-a produs o separare tot mai accentuata intre crestini si evrei.
            dar Pavel spune clar in Coloseni 2, cel putin pentru mine, ca nu mancarea(aici includ si carnea de porc 🙂 ), bautura, o zi de sarbatoare sau de Sabat (Sambata) sunt importante, ci a te tine strans de trup, de Biserica, si de Cap, adica de Hristos.
            concluzia mea: daca se da liber miercuri in loc de duminica n-am nici o problema 😉

            16. Nimeni, dar, sa nu va judece cu privire la mancare sau bautura, sau cu privire la o zi de sarbatoare, cu privire la o luna noua sau cu privire la o zi de Sabat,
            17. care sunt umbra lucrurilor viitoare, dar trupul este al lui Hristos.

            • paul zice:

              am citit si eu Coloseni 2 :16 si m-am intrebat ce a vrut Pavel sa zica acolo?
              In Fapte 17: 2 scrie : „Pavel , dupa obiceiul sau, a intrat in sinagoga.Trei zile de Sabat a vorbit cu ei din Scripturi”
              Acum , mie cel putin , mi se pare ciudat ca Pavel sa renunte la obiceiul sau in legatura cu Sabatul si sa zica ca nu conteaza ziua de Sabat .Mai degraba s-a referit acolo ca nimeni sa nu te judece daca poti sa tii Sabatul sau nu , dupa lege nu trebuia sa lucrii in ziua de Sabat ( si cind zic lucru asta ma ref ca era odihna totala ), insa anumiti oameni nu o puteau tine aceasta zi , cu voie sau fara de voie din anumite motive.
              Nu-l vad pe Pavel zicind in acel verset sau in versetele urmatoare , ca omul poate sa nu tina Sabatul dar poate tine ziua in care a inviat Domnul Isus . Daca priviti acolo ar insemna ca Pavel ( care era obisnuit cu Sabatul ) opreste tinerea Sabatului, Dar in acelasi timp nu zice sa se tina duminica in schimb, sau zice asa ceva?
              Si da zice ca sunt umbra lucrurilor viitoare , inclusiv Sabatul , care imi intareste credinta ca Sabatul este vesnic mai ales daca citim si Isaia 66:22,23…sau mai exact de la alegerea zilei de Sabat ( citeste Geneza 2:2,3) si pina in vesnicie , inclusiv pe pamintul cel nou .

              • Vasilis zice:

                evident ca apostolul Pavel a intrat in ziua de Sabat in sinagoga.
                cum era sa fi spus: „Pavel a intrat marti in sinagoga sa predice, dar nu era nimeni acolo ca toti erau la munca…”???
                bineinteles ca era obiceiul lui sa intre in sinagoga in Sabat, pentru ca de fiecare data folosea aceasta oportunitate sa-l vesteasca pe Cristos.
                Pavel nu opreste tinerea Sabatului dar nici nu obliga tinerea lui.

      • Paul noi ca oameni nu putem tine legea prin propria noastra vointa sau putere. Cristos a tinut-o pentru noi, El a reusit sa o implineasca in chip desavarsit. Deci, noi suntem socotiti neprihaniti prin credinta in El, care a reusit sa tina legea desavarsit.

        deci, noi nu tinem legea prin noastra putere, ci prin El. Noi nu avem cu ne mandri, pt ca nu suntem tari, ci slabi, dar, in El, in care suntem ascunsi in chip tainic, suntem biruitori. De aceea nu ne mandrim cu noi ci cu El.

        Pacatuim dupa mantuire, dar BIblia rezolva problema prin venirea cu credinta inaintea Sa.

        Deci, legea nu noi tinem, pt ca ne arata pacatul, iar credinta in El ne rezolva problema pacatului.

    • Ana O. zice:

      citim in NT ca Biserica se aduna in prima zi a saptaminii intru rugaciune si fringere a piinii (Cina Euharistica), si asa a ramas pe tot parcursul istoriei, mai putin denominatia adventista aparuta prin sec XIX.
      Despre aceasta „zi de odihna” se discuta aici.

      • Claudia zice:

        Ziua de Sabat – ziua de odihnă – în Vechiul Legământ se ţinea conform Legii în ziua a şaptea – sâmbăta. De fapt ei nu au putut să o ţină, de aceea au adăugat tot felul de „legi” ale lor: să nu facă mai mult de o mie de paşi, să nu facă aia, să nu facă aialaltă… şi-au pus înainte o neprihănire a lor, pentru că pe a Domnului nu o puteau împlini.

        Ziua de odihnă din Vechiul Legământ era prefigurarea, umbra, odihnei în Domnul adusă de Noul Legământ. În această odihnă, ca de Sabat, intrăm – Astăzi. Nu avem o zi specială pentru aşa ceva. O sărbătorim, o ţinem, o respectăm – zilnic (dacă credem în aşa ceva).

        Prin urmare, în Noul Legământ nu mai avem poruncită o zi specifică de odihnă, în care să nu facem nicio lucrare etc.. În rest aveţi dreptate: Biserica primară se aduna în prima zi a săptămânii întru rugăciune şi frângerea pâinii şi pentru învăţătură şi a rămas aşa până în ziua de astăzi. Avem nevoie (noi, nu Domnul) de o astfel de zi o dată pe săptămână, ca să nu ne rătăcim. Dar nu este o zi de odihnă ca cea poruncită în Vechiul Legământ.

        Prin urmare, toată discuţia – Când ţinem Sabatul, sâmbăta sau duminica – este inutilă.

        • paul zice:

          Claudia din ce biserica faci parte ?
          „Biserica primară se aduna în prima zi a săptămânii întru rugăciune şi frângerea pâinii şi pentru învăţătură şi a rămas aşa până în ziua de astăzi. ”
          Eu nu am gasit nicaieri scris ca erau adunati doar in prima zi a saptaminii sa faca tot ce ai descris mai sus , in schimb am gasit aceste versete : ” Ei staruiau in invatatura apostolilor, in legatura frateasca, in fringerea pinii si in rugaciuni.”….” Toti impreuna erau nelipsiti de la Templuin fiecare zi, fringeau piinea acasa si luau hrana , cu bucurie si curatie de inima.” Fapte 2:42,46
          Sabatul a fost „creat” ( nu stiu daca e corect ales aceasta definire ) la sfirsitul muncii pe care Dumnezeu a depus-o creind tot ce ne inconjoara , si aici ma refer la cer , pamint , univers , animale, om ….si a lasat aceasta zi de odihna pt ca omul sa aiba si el o zi de repaus dupa un ciclu de 6 zile in care trebuie sa munceasca. Ati muncit vreodata 7 zile in continu fara pauza dupa care iar 7 zile fara pauza ? eu am avut aceasta „sansa” si pot sa va spun ca ajungi sa nu mai stii pe ce lume esti , nu mai stii in ce zi , in ce data te afli …tocmai de aia dupa 6 zile trebuie sa ai 1 zi repaus.
          Tu zici ca nu avem o zi speciala pt asa ceva ” Nu avem o zi specială pentru aşa ceva. O sărbătorim, o ţinem, o respectăm – zilnic (dacă credem în aşa ceva).” … este usor sa vb cind nu ai trecut prin ceea ce tocmai ti-am descris mai sus . Crede-ma cind ajungi la asa ceva iti doresti cu nerabdare 1 zi de repaus.
          Te-am intrebat la inceput din ce biserica faci parte dintr-un motiv , am o colega care vorbeste ca si tine si ea nu apartine de o biserica , ea zice ca apartine de biserica spirituala si ea percepe pe Dumnezeu ca o entitate, Spirit …intr-o oarecare masura are dreptate dar nu in totalitate…. m-as mira sa vad ce ar zice preotul sau pastorul, de la biserica din care faci parte, despre ceea ce tocmai ai afirmat in legatura cu ziua de odihna .

          • Claudia zice:

            De la pastorul meu ştiu aceste lucruri (dar nu l-am crezut pe cuvânt, ci am căutat în Cuvânt să văd dacă este adevărat; şi este. Se lămuresc aceste lucruri în multe locuri, inclusiv în cartea Evrei, pe care aţi spus că nu o înţelegeţi). Şi fac parte dintr-o biserică baptistă.

            Nu vă mai chinuiţi, lăsaţi-ne pe noi în rătăcirea noastră şi ţineţi-vă dvs. neprihănirea. Ironiile dvs. sunt ieftine. Nu mai spun că ceea ce vă scriu eu o luaţi în zeflemea, dar când vă spune acelaşi lucru un bărbat sunteţi de acord…

            Mă întreb eu din ce biserică faceţi parte. Dar nu sunt aşa de curioasă ca să vă cer un răspuns. Mă străduiesc să nu pun nicio etichetă pe dvs., deşi e greu…

            Domnul să ne lumineze pe toţi!

            • paul zice:

              daca ai citit tot ce am scris pina acuma atunci poti sa intelegi ca nu ma dau la o parte sa spun si uni barbat la fel …. si nu am pretins niciodata ca sunt neprihanit in comparatie cu voi …. sincer sa fiu nu stiu de unde aveti aceasta idee , doar pt ca am cautat sa ma lamuresc si eu cu ceva …interesant cum etichetati voi oamenii care nu sunt de aceasi parere cu voi ….tot asa cum si eu, daca ai fi fost atenta ai stii din ce biserica fac parte .Si daca esti asa sigura ca gresesc de ce nu incerci sa ma indrepti ? ca si crestini avem „datoria” sa dam socoteala de credinta pe care o avem . Oricum sa aveti o noapte buna si Domnul cu tine .

              • Claudia zice:

                Aici aveţi dreptate – nu v-aţi dat în lături să jigniţi pe toată lumea, indiferent ce argumente vi s-au adus. Citatele biblice, oricâte vi s-au adus şi din oricare parte a Bibliei, le-aţi răstălmăcit. Contextele în care se găsesc acele texte fie le-aţi ignorat, fie au intrat pe acelaşi făgaş. Ba mai mult, argumentele, puţine, cu care eraţi de acord, le-aţi luat şi le-aţi aruncat înapoi în capul celor care vi le-au adus… de parcă nu ei le spuseseră în primul rând.
                Nu, nu căutaţi să vă lămuriţi, căutaţi să ne lămuriţi şi aveţi o părere prea înaltă despre dvs şi capacitatea dvs. de interpretare. Şi nu trebuie să fiţi de aceeaşi părere cu noi. Fiţi de aceeaşi părere cu Biblia, dar aveţi grijă cum o interpretaţi. Păstraţi-vă interpretarea în limita a ceea ce spun mai multe texte biblice despre acelaşi lucru.
                Nu citiţi cu atenţie ce vi se scrie, Dvs. sunteţi cel care ironizaţi şi puneţi etichete pe toată lumea. Şi da, din ceea ce scrieţi, sunteţi în zbor razant deasupra învăţăturilor biblice. Nu prindeţi din ele decât ceea ce se potriveşte cu ceea ce credeţi deja.
                Sunteţi foarte prolific în scrieri, nu reuşesc aici o grămadă de oameni să ţină pasul cu dvs., dar sunteţi steril în ceea ce scrieţi, pentru că nu vă adânciţi în înţelegere, repetaţi acelaşi lucru în diferite forme. Greşeala cea mai mare a fost că a început să vă răspundă cineva, în speranţa că aveţi într-adevăr deschidere şi vreţi să fiţi lămurit. Daţi impresia că nici măcar Duhul Sfânt nu vă poate lămuri odată ce v-a intrat o idee în cap!
                Ne-aţi păcălit pe toţi atunci când aţi spus că sunteţi baptist. Biserica din care faceţi parte nu are nicio vină pentru ceea ce alegeţi dvs. să fiţi…
                Am curajul să o spun că nu aţi înţeles nici măcar jumătate din ceea ce v-am scris. Dar mă feresc să aduc în dreptul dvs. chiar şi versetele biblice care vorbesc despre oameni ca dvs., tocmai din dragoste creştinească.
                Cred că ceea ce s-a scris aici este deja prea mult, nu mai este nevoie să adauge nimeni nimic. Dacă nu aţi înţeles deja, ce doriţi să vi se mai spună?
                Recitiţi… în linişte şi tăcere.

              • paul zice:

                Claudia ca raspuns la acuzatiile tale iti aduc un mesaj din partea unei organizatii crestine in legatura cu subiectul ce l-am deschis aici , este in engleza dar in ziua de azi poti sa faci traducera foarte usor:
                Paul,

                We believe in keeping the Sabbath. I’ve inserted below some truths from the Bible about the Sabbath:

                1. Colossians 2:14 says: „Blotting out the handwriting or ordinances that was against us.” Was the Sabbath „against us”? No, the Sabbath was set down prior to sin – at the end of Creation as a beautiful reminder of who our Creator is. It was expanded in the Ten Commandments. It could not have looked forward to the cross because it was one of the Laws that shows what sin is, not the sacrifices that all pointed to Jesus DUE to sin.

                2. God did not make the word „Sabbath” holy; He made the 7th day holy, and nowhere in the Bible does He say that it is not. There were other Sabbaths in the Bible ? the Passover was one of these. Those Sabbaths looked forward to the cross ? they were part of the „handwriting of ordinances”.

                3. God does not change, (Malachi 3:6, Hebrews 13:8) nor does He „alter the thing that is gone out of my lips.” Psalms 89:34. The Laws of Ordinances – those that had to do with the sacrifices, all were planned to point to Jesus – that was not a change. These started in the Garden of Eden when Eve sinned and put this plan in place. Blood sacrifices were necessary from that moment until Jesus became our Passover Lamb to keep before the people that Satan sinned, and Jesus would have to come to die in our place. The ordinances were laws that had to do with the blood sacrifices, as well as the washings, etc. These were „against us”; but the 7th day Sabbath was not.

                4. Having a Commandment of God done away with would have been a HUGE change, and the Bible would have been very, very specific about it! The 4th Commandment is the longest, and it tells us who God is – our Creator. In many places we are told how very special it is to God. So the God who does not alter what goes out of His mouth would have altered this greatly if it were done away with. Again, it would have been made CRYSTAL CLEAR if it were to be changed. How that could happen in light of the texts about God not changing, I’m not sure. If God „could” change what constitutes sin, would Jesus have had to come to die? Couldn’t God have just said to Adam and Eve ? „Well, that’s OK, just don’t eat any more of that fruit?” God could have put the 7th day Sabbath within the ordinances, but He didn’t. He put it in the Ten Commandments, and if He put it there, do we have the right to remove it?

                5. This is the only Commandment Jesus speaks about in reference to the time after His death and resurrection. In Matthew 24:20, he says to pray that the flight would not be in winter or on the Sabbath day. He was speaking about the destruction of Jerusalem in A.D. 70, as well as the end of time. Were this day to be changed, there would be no reason to have this text. If Colossians 2 had anything to do with the weekly Sabbath, Jesus would not have said these words.

                6. In every case where it speaks of „the first day of the week” in the New Testament (8 times) the word in Greek for „week” basically makes the text say: „The first toward Sabbath”. (Actual Greek is „kata mian sabbatou”, which is the interval between Sabbaths). If the Sabbath was no longer held in such high esteem, why would they still use such honor towards it? There is no honor shown toward the first day; only the Sabbath.

                7. In Isaiah 66:23, we’re told that in heaven we will come before God on the Sabbath. Why would God show such honor to make a day holy, and then only vaguely, „possibly” imply „perhaps” that it was changed, then to make it holy again in heaven? It doesn’t make sense. (Please also note that the „new moon” mentioned in Isaiah is not the same as what is mentioned in Colossians. In Isaiah, the Hebrew here for „new moon” is the exact same word as „month”. In Colossians it is „new moon festival” which is entirely different).

                8. In Acts 13, we’re told that the Gentiles asked to have the message preached to them the next Sabbath and almost the entire city came out to hear – on the Sabbath. If it were changed, this would have been the perfect time to have the people come back the next DAY not to wait clear until the next Sabbath to meet…

                There were 3 kinds of laws given at Sinai; 4 if you consider what part of the Civil Laws were meant for their day and what are still in effect. The Civil Laws and the Laws of Ordinances were put in the side of the Ark of the Covenant. The Ten Commandments were inside the Ark and require obedience today. It reveals the nature and will of God, and is what constitutes sin. Throughout the Bible we are told that the Ten Commandments are still in effect. If the 4th Commandment was going to be done away with, as said above, we’d have it very, very clear, and Jesus wouldn’t have said what He did in Matthew 24:20. The ONLY reason for a change ? or working so hard to try to find a change, is that people have come to believe that Sunday is sacred and they do not want to change what they believe.

                Prayerfully yours,

                Keith
                The Amazing Facts Team
                http://www.amazingfacts.org
                Sper ca ai reusit sa intelegi ce scrie acolo si sa intelegi ca ; conteaza sa ai ziua de Sabat si ca nimeni si nimica nu o poate tagadui atita timp cit Dumnezeu o respecta . Mi se pare interesant sa vad cum straini accepta adevarul din Biblie legat de sabat in timp ce romanii sunt incapatinati si refuza ceea ce Dumnezeu insusi a sfintit si a tinut, si tine sfint. Dar asa suntem noi o natiune mindra si acre nu accepta schimbarile prea usor .

              • paul zice:

                stiu ca ti-am dat un mesaj destul de clar , dar in engleza, de adta asta vreau sa iti dau un mesaj in limba romana facuta de o organizatie care nu sta de partea nici unei denominatiuni
                http://www.isushristos.org/falsificarea-adevarului.html
                intra te rog pe linkul asta si o sa vezi ce scrie acolo despre Sabat , asa cum am mentionat e in romana
                Domnul cu tine

          • Claudia zice:

            „Toti impreuna erau nelipsiti de la Templu in fiecare zi, fringeau piinea acasa si luau hrana , cu bucurie si curatie de inima.” Fapte 2:42,46
            Nu înţelegeţi nici măcar propriile dvs. argumente. Dacă erau în fiecare zi la Templu înseamnă că nu ţineau nicio zi specială. Fiecare zi era Sabat, fiecare zi era o bucurie şi odihnă în vestea bună pe care o primiseră.
            Dacă ziua de odihnă a fost creată ca să vă odihniţi fizic, atunci odihniţi-vă… dar nu aveţi pretenţia că aţi înţeles ce înseamnă ziua de odihnă. Iar faptul că trebuie, că e bine să avem zile puse deoparte, am spus-o şi eu, dar nu ni s-a impus nicio zi anume. Noi am ales şi conform Bibliei avem libertatea să alegem şi să nu fim judecaţi pentru asta.

            • paul zice:

              Claudia fiecare zi e ziua ta de nastere ? daca da atunci nu ma mir ca pt tine o zi sfinta e egala cu o zi obisnuita, sunt curios : ti Pastele sau e doar o zi oarecare pt tine? cel putin asa reiese din ceea ce imi zici tu ca fiecare zi e la fel .

  25. Claudia zice:

    Acuma înţeleg cum a ajuns să scrie Ciprian aşa mult! 🙂
    Eu sper să mă opresc…

  26. Claudia zice:

    Finally! v-aţi dat arama pe faţă. Tot ce am scris rămâne valabil, în plus aţi confirmat foarte elocvent că aţi venit cu o agendă în faţa noastră – nu doreaţi să fiţi convins decât de cât de mare este rătăcirea în care trăim noi. QED!

    Odihna lui Dumnezeu se numeşte Hristos. Dumnezeu a putut să spună în Genesa că toate lucrurile erau foarte bune şi S-a putut odihni pentru că avea soluţia pentru păcat (încă înainte ca acesta să apară în istorie). Dar puteţi vedea din Apocalipsa cap.5 că Dumnezeu nu a putut porni istoria până când nu a venit Cineva – un Leu, Rădăcina lui David, un Miel – de bunăvoie, să împlinească Lucrarea Mântuitoare ( vedeţi şi Evrei 10:7). Nu e de mirare că Dumnezeu a sfinţit ziua de odihnă.

    Isus Hristos nu strică Legea – o împlineşte! Odihna sfântă a lui Dumnezeu a fost şi rămâne în veci. Dar nu toţi intră în ea – Evrei cap.4 – citiţi-l tot, că nu vă strică. Acolo puteţi vedea (ca în multe alte texte biblice, luate în context) şi că Dumnezeu a hotărât o altă zi de odihnă – Astăzi.

    Nu mă apuc să vă tălmăcesc acum toate trimiterile înşirate de sursa dvs. (nici nu are rost efortul, că oricum nu credeţi decât ceea ce vreţi). Dar numai aşa, cu titlu de exemplu, uitaţi-vă la contextul versetului din Matei 24:20, că tot vorbeam mai sus de contextele textelor. Isus rosteşte acolo o prorocie referitoare la distrugerea Ierusalimului. Acea prorocie era în primul rând pentru cei care vor ajunge să creadă în El, creştinii, care trebuiau să părăsească Ierusalimul, şi majoritatea au şi făcut-o ca urmare a acestei prororcii, dar şi pentru evreii apostaţi, care evident că ţineau Sabatul conform Vechiului Legământ. Isus nu le-a dorit nici lor moartea. Şi dacă evreii nu aveau voie să facă nicio lucrare în acea zi, grozăvia care a picat peste ei ar fi fost cu mult mai mare de Sabat.

    Puteţi să-mi aduceţi citatele oricui vreţi. Cu citate biblice scoase din context se poate argumenta absolut orice! Nicio autoritate umană nu este mai presus decât Cuvântul Domnului, viu şi lucrător, ca o sabie cu două tăişuri. Poate de aceea îl ocoliţi cu atât grijă… să nu vă tăiaţi…

    • paul zice:

      te inseli Claudia , eu nu am venit cu o agenda inaintea voastra …crezi sau nu e treaba ta dar abia azi am aflta link-ul ce ti l-am trimis , deci?……iar tu vb de scoatere de versete din contexte ….daca pina acuma nu ai bagat de seama macar ca faci parte dintr-o biserica atunci sa-ti spun eu ceva …toate bisericile si toti oamenii care predica si nu numai ei folosesc Biblia in diferite imprejurari sau mai pe intelesul tau scot versete din Biblie ca sa arate altora ce scrie …si daca esti o crestina cu adevarat sigur ai facut si tu la fel daca ai vb altora despre Dumnezeu. Iar daca ai facut-o atunci de ce acuzi? Sa nu-mi zici mie ca i-ai dat cuiva sa citeasca toata Biblia in care scrie despre iubirea lui Dumnezeu pt oameni in loc sa-i dai doar anumite versete care atrage atentia asupra dragostei Sale fata de noi. Deci ?
      Iar cit priveste sursele care le-am luat , am o alta intrebare , ca membra intr-o biserica crestina , aveti ziare, reviste sau ceva care se tiparesc saptaminal, lunar sau poate doar anual, in biserica la voi? si daca da , scriitori acelor articole nu scot versete din Biblie ? sau pun toata Biblia acolo?
      Eu nu am cautat sa va oblig sa credeti ceva ci doar sa cautati ce este in legatura cu Sabatul, vreti sau nu voi hotariti ….intr-o zi cineva o sa va rasplateasca conform alegeri pe care ati facut-o astazi .

    • paul zice:

      ” Nu e de mirare că Dumnezeu a sfinţit ziua de odihnă.” …. Claudia tu cu gura ta zici ca Dumnezeu a sfintit ziua de odihna dar te opui la ceea ce Dumnezeu a cerut , tinerea Sabatului .
      ” Isus Hristos nu strică Legea – o împlineşte! Odihna sfântă a lui Dumnezeu a fost şi rămâne în veci. ” ….esti de acord si aici cu ceea ce scrie in Biblie dar tot o dai intr-una cu AZI cita vreme se zice Azi .
      Hai sa-ti spun ce e cu acel Azi de care tu tot vorbesti dar se pare ca nu stii despre ce vorbesti in definitiv.
      7. De aceea, cum zice Duhul Sfant: „Astazi, daca auziti glasul Lui,
      8. nu va impietriti inimile, ca in ziua razvratirii, ca in ziua ispitirii in pustiu,
      9. unde parintii vostri M-au ispitit si M-au pus la incercare si au vazut lucrarile Mele patruzeci de ani!
      10. De aceea M-am dezgustat de neamul acesta si am zis: „Ei totdeauna se ratacesc in inima lor. N-au cunoscut caile Mele!
      11. Am jurat, dar, in mania Mea ca nu vor intra in odihna Mea!”
      Eu din cite vad acolo scrie despre o impietrire a inimii umane, o impietrire care duce la necredinta in Dumnezeu. Ai auzit vreodata pe la evanghelizari punindu-se accentul pe aceste versete? Eu da , si nu o data ci de citeva ori , deci nu e vb de Sabat ci de pocainta unei inimi impietrite.
      1. Sa luam, dar, bine seama, ca atata vreme cat ramane in picioare fagaduinta intrarii in odihna Lui, niciunul din voi sa nu se pomeneasca venit prea tarziu.
      2. Caci si noua ni s-a adus o veste buna ca si lor; dar lor Cuvantul care le-a fost propovaduit, nu le-a ajutat la nimic, pentru ca n-a gasit credinta la cei ce l-au auzit.
      3. Pe cand noi, fiindca am crezut, intram in „odihna” despre care a vorbit El cand a zis: „Am jurat in mania Mea ca nu vor intra in odihna Mea!” Macar ca lucrarile Lui fusesera ispravite inca de la intemeierea lumii.
      4. Caci intr-un loc a vorbit astfel despre ziua a saptea: „Dumnezeu S-a odihnit in ziua a saptea de toate lucrarile Lui.”
      5. Si aici este zis iarasi: „Nu vor intra in odihna Mea!”
      6. Deci, fiindca ramane ca sa intre unii in odihna aceasta si pentru ca aceia carora li s-a vestit intai vestea buna n-au intrat in ea, din pricina neascultarii lor,
      7. El hotaraste din nou o zi: „astazi” – zicand, in David, dupa atata vreme, cum s-a spus mai sus: „Astazi, daca auziti glasul Lui, nu va impietriti inimile!”
      8. Caci, daca le-ar fi dat Iosua odihna, n-ar mai vorbi Dumnezeu dupa aceea de o alta zi.
      9. Ramane, dar, o odihna ca cea de Sabat pentru poporul lui Dumnezeu.
      10. Fiindca cine intra in odihna Lui se odihneste si el de lucrarile lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrarile Sale.
      11. Sa ne grabim, dar, sa intram in odihna aceasta, pentru ca nimeni sa nu cada in aceeasi pilda de neascultare.
      Capitolul 4 vorbeste despre acelasi lucru , impietrire si indemn la pocainta . Iar cind vb de odihna se refera la odihna primita odata cu pocaita omului , primirea lui Dumnezeu in inima umana aduce pace, liniste , ODIHNA SUFLETEASCA. Despre astfel de odihna vorbeste Pavel acolo tocmai de aia puncteaza in versetele 9, 10 …
      9. Ramane, dar, o odihna ca cea de Sabat pentru poporul lui Dumnezeu.
      10. Fiindca cine intra in odihna Lui se odihneste si el de lucrarile lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrarile Sale.
      Daca te uiti atenta vb de 2 moduri de odihna , una cea de Sabat si una CA CEA de Sabat .
      Nimeni nu pune o alta zi de odihna ( Sabat ) in locul celei lasa-te de Dumnezeu , omul da interpreteaza cum vrea el pt ca asa suntem noi oamenii …cautam nod in papura oriunde . Daca nu crezi privind acele versete iti dau un sfat …. vorbeste cu pastorul tau despre tot acel context de la capitolul 3 si capitolul 4 si spune-mi si mie ce ti-a zis .

  27. Adrian zice:

    domnu Paul, sunteti invincibil, indicibil si indelebil! Va declar invingator la puncte-puncte!
    Citirea comentariilor dumneavoastra a fost atat de solicitanta incat simt nevoia unui sabat prelungit. Combateti tare si fara crutare.
    Cum le spuneti dumneavoastra, să tot stai s-asculți. Ca dumneavoastra, domnu Paul, mai rar cineva.

    • otnielveres zice:

      lasa domnule, nu vezi ca domnul Paul si-a trimis mintea in sabat continuu, ca Dumnezeu dupa ce a creat lumea?
      cu cine vrei sa argumentezi? mai bun e un somn placut.

      • paul zice:

        domnu otniel nu te-am vazut aducind argumente pt aceasta discutie pina acuma , dar acuma vad ca vi cu ironie la fel ca si domnul adrian …ce sa zic , asa fac crestinii intre ei . Domnul cu voi

        • otnielveres zice:

          Domnu Paul,
          intii ai mila de limba romana, daca tot vrei argumente. in al doilea rind faceti parte din cei cu care incep sa invat a nu mai argumenta. e pointless! oamenii convinsi iremediabili, impermeabili la argument. asta ati dovedit! la ce sa mai incerc eu?
          Odihna sabatica placuta!

      • dorin zice:

        Cu siguranta Paul greseste dar un asemenea comentariu „domnul Paul si-a trimis mintea in sabat continuu, ca Dumnezeu dupa ce a creat lumea” este o asemanare nereusita- suna a blasfemie. Desigur dumneata nu ai vrut sa zici asta dar ai putea sa-ti controlezi limbajul inainte de a-i da drumul…
        Dupa cum raspunzi la comentarii faci sa para ca nu esti aceeasi persoana cu cel ce scrie articole atat de interesante. ai delegat pe cineva?

        • Gabriel zice:

          Acelasi lucru am remarcat si eu. Paul a trebuit sa scrie o intreaga carte ca sa isi dea arama pe fata, domnu(l) Otniel intr-o singura fraza a gafat cat toata polologhia lui Paul. Poate asta a si vrut? Sau blogul asta il vede ca un prilej de batjocura? Mie cel putin asa mi se pare dupa felul cum scrie.

          • paul zice:

            Gabriel, eu personal am venit cu o nedumerire transformata intr-o intrebare ( nu a fost o provocare sa vad cit de mult stiti sa jigniti pe altii asa cum cauti sa-mi pui in circa) , intrebare la care se putea da un raspuns simplu dar la care voi ati cautat sa faceti pe marii invatati si desi am adus dovezi din Biblie si din afara Bibliei si vi le-am aratat, tot nu am primit un raspuns la intrebarea mea … desi cred ca am primit raspunsul de pe siturile care au curajul sa vb despre inlocuirea Simbetei cu Duminica mai mult decit de la voi. Cel putin mai sunt oameni care au curaj sa recunoasca ce se intimpla in jurul lor , in comparatie cu altii. M-ati acuzat de incapatinare , pai voi cum sunteti cind macar ca vedeti dovezi , o tineti una intr-una ca nu e asa ? iar la urma dupa ce , cei care au indraznit totusi sa vb cu mine , s-au oprit , au inceput cei care s-au gindit sa vie cu jigniri gen Otniel si acum Gabriel ….cum am mai zis, voi mai zice …Domnul va judeca intre noi care ce a cautat cu subiectul asta iar cei care au dorit sa aduca doar jugniri vor fi judecati dupa ce au cautat ….si inca o data : Domnul cu voi . Pun pariu cu voi ca daca era unul dintre voi ce scrie asa multe despre acest subiect …erati so happy … ei bine fiti happy cu ceea ce cunoasteti iar eu sunt happy cu ceea ce cunosc ….iar intr-o zi se va da pe fata cine , dupa ce a umblat , pina atunci inca o data Domnul cu voi !

            • Gabriel zice:

              Daca simplificai putin, ajungeai la spusele lui Pavel.
              [Romani ]
              (14:22) Încredinţarea pe care o ai, păstrează -o pentru tine, înaintea lui Dumnezeu. Ferice de cel ce nu se osîndeşte singur în ce găseşte bine.
              In final cu asta am ramas.

              • paul zice:

                daca ai simplifica toate lucrurile asa cum zici tu Gabriel atunci inseamna ca si homosexualitatea este ok in ochii unui crestin , pt ca la urma urmei cum zice in Romani 14:22 ?
                „22. Incredintarea pe care o ai, pastreaz-o pentru tine, inaintea lui Dumnezeu. Ferice de cel ce nu se osandeste singur in ce gaseste bine.”
                Daca e asa atunci nu ma intereseaza daca homosexualii vor fi casatoriti in Biserica pt ca la urma urmei eu stiu ce e bine si pastrez doar pt mine …corect? Gresit frate , foarte gresit …dar in fine ochii unora nu se pot deschide cu forta.

              • Claudiu Lupu zice:

                Atenţie, Paul!
                Scoţi, ca de obicei, versetele din context, şi reuşeşti să amesteci merele cu perele şi să le numeri împreună. Referinţa ta la păcatul homosexualităţii nu are nicio legătură cu ţinerea Sabatului. Dar nici măcar una. Atenţie dar, la principiile de bază ale hermeneuticii!

              • Gabriel zice:

                Paul, aici discutam despre legea vechiului testament versus har (care ne invata sa o rupem cu paganatatea) Pacat ca n-ai inteles esenta din romani.Scuze, e de prisos orice discutie pe tema aceasta.

              • paul zice:

                pt Gabriel si Claudiu …. eu stiu despre ce vb , am facut doar o paranteza in legatura cu Romani 14:22 , nu pot sa tin o incredintare doar pt mine , tu poti? poti sa fi constient de Minutirea data de Dumnezeu prin Fiul Sau si sa ti doar pt tine fara sa vb cu altii despre asta ? tot asa e si cu ziua de Sabat , am zis ce am zis din incredintare dar asta nu inseamna ca trebuie sa tac ….si da se aplica Romani 14:22 in mai multe situatii nu doar in legatura cu ce mi-ai.

              • paul zice:

                si da se aplica Romani 14:22 in mai multe situatii nu doar in legatura cu ce mi-ai.zis *….scz ca nu am terminat de scris in primul mesaj 😉

  28. Claudia zice:

    Domnul Paul, chiar am vrut să nu mai scriu. Aşa cum am spus s-a scris prea mult şi aparent degeaba. Dar de ieri se chinuie duhul în mine şi nu-mi dă pace – sunteţi atât de neştiutor în anumite privinţe – plin de râvnă dar fără pricepere. Să nu o luaţi ca o jignire, ci doar ca o atenţionare. Nu este nicio ruşine să-ţi recunoşti limitele, abia atunci vei reuşi să încerci să le depăşeşti. Să nu credeţi că eu stau încrezătoare în picioare, ci cu teamă şi cu tremur – pun întrebări, caut răspunsuri.

    Încep cu întrebarea lui Ciprian, care ar fi trebuit să pună punctul pe „i” pentru dvs., dar nu a rezonat – cum ţii, cum îţi petreci Sabatul? Hai să presupunem că trebuie să ţinem Sabatul vechi-testamental. Şi o facem, sâmbăta, aşa cum s-a ţinut atunci. Deci, vineri, după ce ieşim de la serviciu, mergem fuguţa la magazin, fast-food, mall etc. să cumpărăm mâncare gata preparată, că apusul soarelui se apropie vertiginos, nu mai avem când să gătim. Iarna e grav… trebuie obligatoriu să postim, că apusul soarelui survine la o oră timpurie. E grav şi dacă ne ţine şeful peste program… nu mai putem merge nici acasă, trebuie să ne facem Sabatul sub birou sau pe birou, doar nu avem voie să facem nicio lucrare. Trebuie să fiţi de acord că mersul pe jos, şofatul, zburatul – toate constituie activităţi. Nici nu poţi să pui pe altcineva să le facă pentru tine, adică angajezi pe cineva să te poarte în cârcă, pentru că se spune clar – nici robul tău, nici roaba ta, nici măcar un dobitoc, nimeni! Nu poţi să duci pe alţii în ispită, nu?

    Bun, până aici clar. Şi ce faci? Staaaaai şi staaaaaaaaai şi staaaaaaaaaaaaaaaaai. Oare e voie să citeşti Biblia? Nu cred. E o activitate intensă: nu poţi doar să o citeşti, trebuie să o şi înţelegi. Măcar poţi să gândeşti (oare e voie?) îţi mărturiseşti toate păcatele, îţi analizezi lipsurile, te umfli în pene când mai dai şi peste ceva bun pe care l-ai făcut, dar să zicem că în mare încerci să te focalizezi pe Dumnezeu şi nimic altceva.

    Până aici să zicem că, cumva, reuşim. Dar hai să presupunem că în apartamentul vecin izbucneşte un incendiu. Vecinii sunt blocaţi şi nu pot ieşi; strigă după ajutor. Tu – nimic – eşti în Sabat. Îi auzi pe ăia cum se prăjesc de vii, începi să te coci chiar şi tu, că a ajuns căldura la tine, dar raaaabzi cu stoicism. Doar nu-ţi vei pierde veşnicia pentru atâta lucru. Ba poate şi vecinii sunt dintre aceia care ţin Sabatul. Nu ar trebui nici să strige. Şi ce dacă ard de vii? Merită pentru atâta lucru să-şi piardă veşnicia? Câştigul este incomparabil mai mare. Şi apoi, pe undeva mai este şi speranţa – lasă că vin fraierii de pompieri şi ambulanţieri – nelegiuiţii umanişti care nu ţin Sabatul. Tu eşti împăcat în cugetul tău – nici măcar nu i-ai chemat!

    Să mai continui? E suficient de absurd?

    A, poate că nu v-aţi gândit la aşa ceva; nici măcar la ceva asemănător. Vă gândeaţi doar ca tot ce facem noi duminica să mutăm pe sâmbătă. Dar oare mai e nevoie să vă spună cineva că nici măcar cei care cred că ţin Sabatul duminica nu-l ţin aşa cum ar trebui? (şi nu pentru că e duminică şi nu sâmbătă, ci pentru că se fac o mulţime de lucrări în comparaţie cu – nici o lucrare – aşa cum a fost lăsat).

    Iar dacă vă gândiţi la Sabat doar ca la o zi de odihnă, nu aveţi nevoie de Dumnezeu pentru asta, ci doar de un lider sindical bun care să vă obţină ziua liberă aşa cum o doriţi.

    Acum ajungem la ipoteza nou-testamentală a Sabatului. Probabil că venirea lui Isus a schimbat ceva în Sabat şi am putea să facem totuşi ceva lucrări în această zi. Dar Sabatul, în argumentaţia dvs., lege veşnică dată înainte chiar de Lege, are voie să fie schimbat? Din câte am înţeles eu, nu.

    Şi atunci nu ne mai rămâne decât să încercăm să înţelegem semnificaţia zilei de odihnă, Sabatul lui Dumnezeu şi atunci şi acum. Să înţelegem că Sabatul Domnului a rămas acelaşi – ieri, azi şi în veci, doar că până a venit în fiinţă Hristosul, tot ce s-a întâmplat înainte a fost menit să arate înspre El.

    Primii oameni au primit Sabatul definit ca o zi de odihnă, o zi în care Dumnezeu s-a odihnit de toate lucrările Lui. Dar ce a însemnat asta? Era obosit Dumnezeu? Avea nevoie de odihnă? Noi oamenii, da, avem, dar El? Dacă li s-a explicat ceva primilor oameni nu ştim, nu a rămas scris. Dar odată cu Legea avem specificat ceva mai clar – nicio lucrare; nu aveau voie nici la Templu. Evreii nu au putut să ţină asta. Şi faptul că nu au putut să ţină trebuia să-i focalizeze nu pe cum ar putea să-l ţină cât de cât, adică să compună ei un set de îngăduinţe, ci să-i facă să-şi pună întrebări asupra semnificaţiei lui, să-i focalizeze pe Domnul Sabatului, să se întrebe ce înseamnă odihna lui Dumnezeu?

    Odihna lui Dumnezeu înseamnă într-adevăr să nu faci nimic – a făcut Altcineva (în locul tău) totul pentru tine. Tu trebuie doar să intri în această odihnă. Să vă mai spun ce înseamnă şi cum se numeşte? Cred că am scris destul pe acest subiect, puteţi reciti comentariile anterioare.

    Şi acum să vin la cartea Evrei. Este o întreagă dispută cine a scris-o, dar pentru mine nu este atât de importantă, pentru că este o carte superbă. Este lipsit de originalitate să o spunem, dar totuşi important să înţelegem că a fost destinată – evreilor. Evreilor care au ajuns să creadă în Hristos, erau creştini, dar nu se puteau despărţi de Lege. Nici de Sabat. Autorul îi laudă şi îi ceartă, îi poartă prin istoria lor şi îi aduce în punctul în care se află. Pentru că acei evrei erau încă în pruncie spirituală şi nu puteau digera încă „bucatele tari”, îi ia de la învăţăturile începătoare şi îi aduce la cele desăvârşite. Acesta este contextul cărţii Evrei. Se lămuresc şi pentru ei, atunci şi acolo, şi pentru noi, acum şi aici, o mulţime de concepte, printre care şi ce înseamnă intrarea în odihnă şi ziua de odihnă, care este – Astăzi. Citiţi şi recitiţi cartea, studiaţi-o, citiţi şi comentarii, studii biblice.

    Nu mi-am întrebat pastorul acum despre aceste lucruri. Nu era nevoie. Am studiat împreună cu dumnealui de două ori această carte. Am stat în această carte cel puţin un an din viaţă…

    Vreau să închei cu lămurirea a ce înseamnă contextul unui text. Un text este o înşiruire de cuvinte a căror alăturare le conferă o anumită semnificaţie. Dacă nu ai nimic altceva, semnificaţie o deduci de acolo. Dacă bucăţica la care te referi face parte din ceva mai mare, atunci semnificaţie trebuie să fie în armonie cu contextul general al scrierii. Există o constrângere. Da, folosim versete, dar trebuie să o facem cu foarte multă grijă pentru a nu le distorsiona înţelesul. Semnificaţia lor trebuie să rămână aceeaşi în contextul în care le folosim. În privinţa textelor biblice mai avem o condiţie esenţială: semnificaţiile trebuie să fie în concordanţă. Nu putem avea un text care susţine ceva într-o anumită parte a Bibliei şi un alt text în altă parte în care se susţine opusul sau ceva diferit.

    Ca să vă dau un exemplu concret de verset scos din context: Ioan 3:3: „Adevărat, adevărat îţi spun că, dacă un om nu se naşte din nou, nu poate vedea Împărăţia lui Dumnezeu.” Acest verset scos din contextul lui ce ne spune? Că Isus susţine reîncarnarea! Nimic mai greşit…

    Domnul Paul, lăsaţi-vă tăiat de Cuvânt – în inimă. Nu doare. Trebuie doar să muriţi şi să vă naşteţi din nou…

    P.S. Sper să aveţi tăria să nu răspundeţi. Recitiţi, meditaţi la tot ce s-a scris aici. Nu neapărat la ce am scris eu. Poate ceilalţi au avut argumente mai bune. Dar mergeţi la Cuvânt. Nu trebuie să credeţi niciun om, deşi sunt mulţi oameni înţelepţi pe care merită să-i ascultăm. Cuvântul este însă piatra de încercare, este viu şi lucrător şi are puterea să transforme.
    Sper să ne vedem în Împărăţia cerurilor.

    • Claudiu Lupu zice:

      Dragă Claudia, felicitări!
      Nu ştiu cine eşti, nu ştiu din ce biserică faci parte, dar spun cu toată sinceritatea un singur lucru: cine nu are în biserică o femeie ca tine, să-şi caute până o găseşte, căci îi lipseşte ceva foarte preţios. 🙂
      Felicitări, încă o dată!

      • Claudia zice:

        Dragă Claudiu, mulţumesc!
        Dar eu nu sunt preţioasă. Domnul pe care-L port în acest vas de lut este preţios. Şi prin El toţi putem fi foarte preţioşi, dacă ne lăsăm transformaţi de Cuvântul Lui.
        Sunt convină că fiecare biserică are oameni preţioşi; şi bărbaţi şi femei. Fiecare avem însă anumite daruri. Unele sunt mai evidente, dar nu neapărat mai preţioase.

  29. Claudiu Lupu zice:

    Aia s-o crezi, dacă vrei, numai tu, Paul şi să n-o mai spui nimănui. Biblia (ca de altfel orice altă scriere, dar cu atât mai mult trebuie să fim atenţi la ce spune Biblia), nu se interpretează „după ureche”, după bunul plac al fiecăruia, căci astfel ajungem să susţinem tot felul de bazaconii. Există anumite reguli după care se interpretează Scripturile şi ai face bine să mai laşi la o parte „încredinţările” tale, care, după cum se observă de la o poştă, sunt doar nişte „fumuri”, şi să ţii cont de ceea ce ai citit aici, de la unii şi alţii, dar mai ales, pune mâna pe nişte cărţi de specialitate (comentarii bune şi consacrate, exegeză, hermeneutică etc) şi vezi ce mai spun şi alţii mai avizaţi decât tine despre aceste subiect. După aceea mai vorbim. Până atunci… spor la studiu!

  30. Gabriel zice:

    Domnul Paul, lucrez intre Jewish (chiar acum 10 minute am discutat cu un jewish) si as putea sa te contrazic toata ziua.Este extrem de naiv sa iti impui toata polologhia aici cand nci macar nu ai habar ce inseamna si cum se tine sambata. Crede-ma ca in timpul zilei a saptea nu ai voie nici macar sa aprinzi focul. Daca nu ai intalnit niciodata un evreu ortodox, ar fi bine sa fi mai incet la vorbire (scris)

    • paul zice:

      Gabriel prima data te rog sa nu ma iai cu „Domnul” ca nu exista decit unul singur si stii cine este …in al doilea rind da evreii si in mod special evreii ortodoxi tin legea asa cum a fost data in VT dar pt a „mia oara” va repet , eu nu am zis nimica de CUM se tine ci CIND se tine …si daca tot ai vb cu colegul tau l-ai intrebat cind tine si de ce tine Simbata ? si uite aici o predica care arata clar ce vreau eu sa zic …e adevarat ca puncteaza si ce ziceti voi adica CUM se tine si nu numai CIND ar trebui tinut Sabatul …dar pt numele lui Dumnezeu opritiva sa aduceti argumente pt CUM si aduceti argumente pt CIND trebuie tinut Sabatul …chiar asa grea e limba romana ? Cum trebuie tinut Sabatul e destul de clar pt toata lumea ( insa nu toti o fac , corect ? ) insa citi stiu CIND trebuie tinut , cu exceptia Claudiei care tot vine cu AZI 😉

      este o predica interesanta , si ma bucur ca a avut curajul sa scoata la suprafata originea zilei de Sabat si ziua in care ar trebui tinuta , imi pare rau doar ac se vb prin biserici de ziua CIND ar trebui tinuta dar nu se face nimik se tine tot o zi care a fost aleasa de Conciliul de la Laodiceea ( sper ca am scris corect denumirea ) …..DECI VA ROG FRUMOS DACA NU STITI SAU NU PUTETI SA ADUCETI ARGUMENTE PT „CIND” AR TREBUI TINUT SABATUL OPRITI-VA SA VENITI CU ARGUMENTE CARE SA ARATE „CUM” TREBUIE TINUT ….fiecare cred ca stie CUM se tine , sau ma rog ar trebui sa se stie ….. Domnul cu voi

      • Vasilis zice:

        Paul, am ascultat mesajul respectiv si chiar daca a spus ca in primele 4 secole crestinii au tinut sambata, a mai spus si de ce nu se gaseste o referinta pentru tinerea Sabatului in Noul Testament, pe cand la celelalte porunci exista acea referinta.
        mai asculta o data sau de cate ori e nevoie mesajul si nu doar portiunile care-ti plac tie.
        Cristos e Sabatul nu o zi sau alta!

        • paul zice:

          Vasilis e interesant ceea ce tocmai ai zis : Christos e Sabatul nu o zi sau alta … dar cum se face ca acelasi Christos a fost si pina in sec 4 cind a fost schimbata ziua de Simbata cu cea de Duminica dar crestinii tineau Simbata ? atunci nu era Christos ziua de Sabat? Sau Christos e ziua de Sabat doar de la hotarirea pe care au luat-o in Conciliul de la Laodicea , daca e asa atunci nu ti se pare ciudat ca noi ca si crestini tinem ceva ce s-a hotarit intr-un conciliu uman , si asa cum recunoaste si acest frate pastor acest conciliu a facut multe lucruri bune dar a facut si multe lucruri rele, iar printre aceste lucruri rele este si schimbarea zile de Simbata .Eu am ascultat toata predica si nu am luat doar ce mi-a placut mie ci am luat-o toata si ce am vazut este ca are curajul la inceput sa zica ca Legea e una si vesnica iar pe urma in a doua parte trece de la Legea vesnica la cea lasata de om si accepta asta destul de usor , chiar daca recunoaste ca e gresita.
          Si inca ceva , nu mai veniti cu acuzatii … sau de fapt veniti ca asta arata gradul fiecaruia de maturitate in Christos .Degeaba ziceti ca sunt imatur in gindire atita timp cit voi acuzati .

          • Vasilis zice:

            te legi de lucruri neesentiale, pierzi esenta si deturnezi discutia spre aceleasi probleme desi s-au adus „n” argumente.
            de ce aceia asa si apoi altfel? de ce, de ce?
            primii crestini nu se adunau in constructii speciale, denumite biserici, nu aveau cor, nu aveau comitet, nu cantau cu instrumente, nu sarbatoreau Craciunul, Pastele, Floriile, nu aveau seminarii teologice, scoala biblica pentru copii, nu purtau cravata, etc, etc.
            Pentru unii sunt importante toate acestea, pentru mine nu. Toate acestea s-au introdus la un moment dat si acum nu stau sa-mi bat neuronii sa renunt la toate sa fiu crestinul ideal ca in primul secol.
            Esenta e alta, Cristos! si a trai in asemanare si ascultare de El, o transformare interioara nu o vopsea exterioara.
            dupa aceasta tanjesc eu, daca pe tine te doare ca nu tii Sabatul, tine-l si mergi spre cele desavarsite nu mai tot privi inapoi.

            • paul zice:

              daca intradevar te doare Christos atunci fa ce a facut Christos care a pazit porunca Tatalui Sau …dar asa cum recunosti in ceea ce scrii „Toate acestea s-au introdus la un moment dat si acum nu stau sa-mi bat neuronii sa renunt la toate sa fiu crestinul ideal ca in primul secol.” recunosti ca nu vrei sa fii crestinul ideal …ei o noutate pt ine , trebuie sa fi crestinul ideal daca vrei viata ideala care e in Imparatia lui Dumnezeu …si hai sa va mai dau ceva de vizionat ca sa nu zici ca bat eu cimpii

              • primii crestii nu au fost ideali, ci plini de greseli. biserica primara nu a fost ideala pentru ca este acuzata de pavel de mai multe greseli. pavel nu a fost insa singurul.

              • paul zice:

                crestinul ideal ? uiti ce Dumnezeu zice ? Fiti sfinti ca si EU sunt Sfint ?
                ce inseamna un Dumnezeu Sfint ? nu un Dumnezeu ideal ? da e greu sa ajungi la sfintenie dar nu si imposibil devreme ce El insusi ne cere sa fim sfinti …nu uita …cu El toate lucrurile sunt posibile …noi suntem cei ce ne cramponam in ne-sfintenie, nu El .

              • Paul, nici unul dintre noi nu e ideal sau desavarsit in sensul de fara pacat. Nici unul din noi nu poate fi perfect prin faptele sale aici pe pamant. Sfintenia nu este totuna cu desavarsirea prin fapte. Insusi Ioan ne spune ca cine spune ca n-are pacat minte. De asemenea, tot el ne spune ca daca pacatuim avem la Tatal un Mijlocitor. Iar acest sfat il da celor mantuiti. Pavel ii mustra pe Corinteni si le spune ca au pacat, dar ii numeste sfinti. Deci, pacatosul este in acelasi timp si pacatos si indreptatit, sau justificat. Daca vreun om poate deveni sfant si perfect, asemeni lui Cristos, inca de pe pamant, atunci Cristos a murit in zadar. Dar, sfintenia, asa cum am spus, nu este sinonim cu perfectiunea. Deci, crestinii sunt oameni mantuiti, care prin increderea in Cristos si in Duhul Sfant, traiesc prin Cristos o viata de continua lupta cu firea, in urma careia se caleste caracterul si sfintenia. Totusi, putem pacatui, si vom pacatui. Problema e cand pacatuim si nu recunoastem pacatul ca atare.

              • paul zice:

                mai Ciprian , ori esti tu turc ori sunt eu ungur si nu vb aceasi limba …eu vb de sfintenie asa cum cere D-zeu , tu imi vii acuma cu perfectiunea si zici ca eu am zis asta …ei na ca acuma folosesc si virgula 😉

              • bine paul, cum vrei tu. Apropo, sfintenia trebuie discutata si in raport cu perfectiunea. Dar, nu ma chinui acum. Pare inutil.

              • paul zice:

                D-zeu este sfint = D-zeu este perfect …este corect? atunci daca D-zeu considera pe om sfint ( stim cind il considera ) poate omul sa fie considerat perfect ?
                Nu te intreb cu ideea de a ne contrazice ci doar sa vad adca poate fi perfectiunea pusa pe aceasi scara cu sfintenia?
                sunt 2 lucruri diferite dar in acelasi timp pot fi ele combinate ?
                asa cum am zis nu caut sa te gasesc pe picior gasit ci daca tot vb hai sa terminam cu „rautatea” dintre noi si sa vb ceva sa ne zideasca ( ca pina acuma se pare ca nu prea ne-a zidit ce am vorbit, sau poate gresesc )

            • Vasilis zice:

              trebuia sa pun ideal in ghilimele, ideal era in sensul de a fi exact ca primii crestini in toate obiceiurile si modul lor de inchinare, ceea ce e un nonsens dupa o anumita limita.
              atentie, nu ma refer la ascultarea lor de Domnul ci la obiceiurile lor.

              daca tot ai ascultat atatea mesaje despre Sabat te rog sa-l asculti si pe acesta

            • in cel mai bun caz, omul este considerat desavarsit in Cristos, nu in sine. Deci, cand omul se sfinteste lucreaza spre asemanarea morala, intelectuala, spirituala cu Cristos. Este vorba despre o intelegere si iluminare si traire a lui Cristos in om si pentru om. Deci, omul ramane pacatos si va pacatui dupa ce este mantuit, deci nu este perfect, dar nu inseamna ca nu este iertat de Cristos. Deci, omul este in acelasi timp justificat si pacatos, sau in acelasi timp pacatos si sfant, sau in acelasi timp pacatuieste dar se sfinteste. Nu vorbim de simultaneitate, ci despre o stare in care se afla omul in viata de zi cu zi. Altfel spus, nu ne stim toate pacatele, si nici nu stim intotdeauna cand am facut ceva rau, dar stim ca se pot rezolva in Cristos.

      • paul, in mai multe postari ai spus ca nu te intereseaza CUM ci CAND. acum ai schimbat foaia, ca si cand asta ai fi spus de la inceput. te invarti in cerc.
        tot tu ai recunoscut ca esti convins de toate detaliile legat de sabat, totusi vorbesti ca si cand nu ar mai avea nici o taina.
        renunta la incoerenta si argumentatia iti va deveni mult mai clara. pana atunci te vei si ne vei invarti intr-o argumentatie fara iesire.
        de asemenea, repet, ne-ai spus sa iti aducem doar argumente biblice pentru ne-tinerea sabatului, fara sa accepti filosofii, istorii, si alte domenii conexe. acum ai ajuns sa argumentezei cu aceleasi metode despre care ai spus ca nu ar trebui sa le folosim. tot tu te scuzi afirmand ca te folosesti de ele doar pentru a dovedi ca si altii spun ca tine.
        concluzia este cat se poate de simpla: agenda ta e stabilitia. nu exista loc de discutie si argumentatie.

        ps. de cat ori nu te-am intrebat chiar eu despre CUM si nu despre CAND, dar si invers. sa spuna cineva daca ai raspuns.
        ps.2. la intrebare mea despre circumcizie mi-ai dat o serie de versete fara a oferi nici o explicatie. asta nu inseamna dialog sau metoda didactica, ci eschiva.
        mai tii minte ca ti-am spus ca ambele sunt legi vesnice, si sabatul, si taierea imprejur, dar tu spui ca sunt diferite. inca nu mi-ai explicat de ce circumcizia estee diferita de cea a sabatului. ideea ca sabatul e valabil pentru ca e tinut si azi de evrei este neserios si pueril. pana nu spui clar de ce sunt diferite, argumentatia nu este serioasa.

        • paul zice:

          mai Ciprian stii sa folosesti copy si paste ? daca da, da copy/paste unde am scris eu ca ma intereseaza CUM si nu Cind…pt ca eu de la inceput am intrebat CIND …tu esti cel care inca de la inceput ai trecut la CUM si din cauza asta s-a facut acest mare tam-tam aici dar e ok pt ca uite asa am gasit mai multe dovezi Biblice si afara din Biblie care arata clar inspre Simbata drept realul Sabat …ar trebui sa-ti multumesc pt asta 🙂 Domnul sa te binecuvinteze !

          • paul, te citez „DECI VA ROG FRUMOS DACA NU STITI SAU NU PUTETI SA ADUCETI ARGUMENTE PT “CIND” AR TREBUI TINUT SABATUL OPRITI-VA SA VENITI CU ARGUMENTE CARE SA ARATE “CUM” TREBUIE TINUT”. Sunt cuvintele tale de sub filmul cu Ravenhill. E copy/paste.

            Spui ca ai gasit surse si in afara Bibliei pentru a sustine ca sabatul e sambata. Acum e voie sa argumentam cu surse extra-biblice?

            • paul zice:

              pt informatia ta acolo lipseste o virgula care din cauza vitezei nu este pusa ….dar adac ai citit tot ce am scris pina acuma ai putea sa vezi ca nu folosesc virgula prea des
              DECI VA ROG FRUMOS DACA NU STITI SAU NU PUTETI SA ADUCETI ARGUMENTE PT “CIND” AR TREBUI TINUT SABATUL, OPRITI-VA SA VENITI CU ARGUMENTE CARE SA ARATE “CUM” TREBUIE TINUT”.
              cum arata acuma se vede clar despartirea ?
              Dovezi aduse de istorie care complecteaza sau mai bine zis intareste Cuvintul lui D-zeu sunt sursele din afar Bibliei … ma mir ca tu ca si predicator nu intelegi asta , dar cred ca faci pe nepriceputul mai mult, altfel nu te vad sa fi asa de inchis la acest subiect .

              • Paul, la ideea cu CAND si CUM, nu mai insist, e o cauza pierduta.
                Cat despre acuzatii, daca ai fost atent eu nu am presupus nimic cu privire la ce fel de om esti. Asa ca acuzatiile sunt de prisos. De asemenea, tu presupui cam multe lucruri, si e nedrept.

                Sa iti aduc aminte contextul: la prima ta postare ai cerut sa iti aducem dovezi din Biblie ca sabatul nu trebuie tinut decat sambata. De asemenea, ai cerut ca sa nu venim cu alte dovezi, decat cele biblice.

                Apoi, cand acestea ti-au fost prezentate, ai inceput sa vii surse extra-biblice. Sursele tale le-ai considerat valide, in defavoarea surselor noastre. E bine si asa, fiecare cu mancarea lui.

                Cuvantul lui Dumnezeu nu are nevoie de intarire din partea istoriei. E chiar invers. Cuvantul lui Dumnezeu influenteaza istoria.
                Pentru informatia ta, eu folosesc istoria, si nu numai pentru a oferi exemple. Dar din moment ce tu nu m-ai auzit niciodata predicand, nu cred ca e corect sa presupui despre ce si cum fac eu ce fac.
                In ultimul rand, eu nu neg importanta istoriei si a domeniilor conexe. Partea care e neplacuta este ca tu ii acuzi pe cei care se folosesc de teologie (cea mai apropiata stiinta de Cuvantul lui Dumnezeu), dar nu ai nici o problema cu folosirea istoriei, de exemplu.

              • paul zice:

                da e adevarat am acuzat teologie , pt simplu motiv ca nu i-am inteles scopul insa saptamina asta am inteles ce e cu teologia ..deci nu-mi ramine decit sa imi cer scz inca o data …uite tocmai am primit un raspuns pe care vreau sa-l aduc in fata dumneavoastra , vine de la un rabin din romania .Apostolul pavel sau Rabbi Shaul Ha’Saliach, cum il numim noi este un om cu o gandire foarte compliata, foarte adanca si foarte instruita. De altfel era chiar in vremea lui recunoscut pentru asta:

                2Petru3:15 „Consideraţi răbdarea Domnului nostru ca fiind mântuire, aşa cum v-a scris şi preaiubitul nostru frate Pavel, după înţelepciunea care i-a fost dată, 16 căci aşa face în toate scrisorile lui, când vorbeşte despre aceste lucruri. În ele sunt lucruri greu de înţeles, pe care cei neştiutori şi nestatornici le interpretează greşit, ca şi pe celelalte Scripturi, spre propria lor distrugere.”

                El, Pavel, a fost un elev al lui Rabbi Gamliel, nepotul lui Rabban Gamliel cu care Mashiach Yeshua era prieten si cu care vorbea de fiecare data cand El mergea la Yerushalaym. Cunostea Torah pe dinafara, pentru ca acesta era un criteriu eliminatoriu pentru un elev, sau (talmid) ca el sa fie acceptat la una din acele scoli. El are o gandire profund evreiasca si ar fi foarte interesant sa cititi si din scrierile altor rabini, numai ca sa realizati ca Pavel facea parte dintr-o elita deosebita a lumii lui, o elita care aveau aceleasi valori de baza. Sunbiectul impietririi inimilor unei parti din Israel este unul vast, in care Adonai este suveran si El a hotarat asta, si nimeni nu poate schimba asta. Este ceva foarte profund si adanc, nu este vorba despre o incapatanare a oamenilor. Ei, chiar daca ar vrea sa vada, sa inteleaga si sa se intoarca, nu ar putea. De ce? Pentru ca Adonai le-a inchis inima si ochii. De ce? Cu adevarat nu stiu, si nici nu vreau sa ma apropii de acest raspuns, pentru ca nu doresc sa ma transform in judecatorul necredinciosilor. Asta nu este treaba mea sa fac si va spun sincer ca ma tem de acest gand. Judecatile, hotararile si implinirile lor sunt numai ale Lui.
                Rabbi Shaul vorbeste in cele doua capitole evreilor, despre evreii carora Noul Legamant le-a fost adresat si in care si neamurile au avut parte, prin jertfa lui Mashiach Yeshua. Odihna la care se refera, este odihna data de eliberarea de sub acuzatiile, sau amenintarile Torei. De ce? Pentru ca Torah spune: „SA NU FACI , SA FACI SI SA TII” Apoi, in Deuteronomul cap 28-29, chiar Adonai ne spune binecuvamtarile sau blestemele ce decurg din respectarea sa nerespectarea tuturor acestor legi, hotarari, reglementari si marturii. Treaba omului era sa le invete pe toate si sa invete sa le practice. Aceasta era treaba oricarui am sa faca in Israel. Este imposibil cu mintea omeneasca sa aplici totul , in fiecare zi, in fiecare circumstanta a vietii tale conform Torei. Doar Yeshua a putut sa faca asta.
                Efortul era cumplit de mare si implicatiile enorme, pentru ca, legislatia evreiasca de atunci era chiar Torah. Daca te gaseau ca pacatuiai mereu si mereu, sfidand legea trebuia sa fii executat, pentru ca Adonai spune ca daca nu scoti raul afara din Israel, pedeapsa Mea se va abate asupra voastra. Si am vazut asta de mai multe ori in Scripturi. (cazul baiatului care strangea lemne in Shabbat). Aceasta reprezenta o presiune pe umerii oamenilor. Una pusa de Dumnezeu, nu de oameni.
                Mai tarziu insa, acelasi Dumnezeu, spune aceluiasi popor, ca va face un Nou Legamant, nu ca cel vechi. Ieremia cap.31. Atentie, nu este vorba despre schimbarea obiectului contractual ci despre termenii contractuali. Adonai nu spune:”va vaoi trimite pe Unul in care daca credeti, va voi ierta nelegiuirea si nu mai trebuie sa impliniti nici o porunca.” din contra El spune:
                31 „Iată, vin zile, zice Domnul, când voi încheia cu casa lui Israel şi cu casa lui Iuda un nou legământ, 32 nu ca legământul
                pe care l-am încheiat cu strămoşii lor, în ziua când i-am luat de mână ca să-i scot din ţara Egiptului, legământ pe care l-au rupt, măcar că aveam drepturi de soţ asupra lor, zice Domnul. 33 Ci acesta este legământul pe care-l voi încheia cu casa lui Israel, după acele zile, zice Domnul: voi pune Legea Mea înăuntrul lor şi o voi scrie în inimile lor. Eu voi fi Dumnezeul lor, iar ei vor fi poporul Meu. 34 Şi nici unul nu va mai învăţa pe semenul sau pe fratele său, zicând: «Cunoaşte-L pe Domnul!», pentru că toţi Mă vor cunoaşte, de la cel mai mic până la cel mai mare, zice Domnul, căci le voi ierta nelegiuirea şi nu-Mi voi mai aduce aminte de păcatul lor.”
                Asadar, daca ar fi sa facem o sinteza ar fi ca Domnul a facut cu Israel si Iehuda un Nou Legamant, ai carui termeni sunt ca
                VA PUTE TORAH INAUNTRUL LOR SI O VA SCRIE IN INIMA LOR, pentru motivul simplu ca le va ierta nelegiuirea si nu-si va mai aduce aminte de pacatul lor. Eu inteleg de aici ca, daca sunt parte contractuala a acestui legamant, sau contract, am Torah scrisa in inima mea, pentru ca nelegiuirea mi-a fost stearsa si nu se va mai aminti. Tu ce intelegi de aici? Nici nu avea cum sa fie Tora inaine scrisa in inima deoare ce inima noastra era necurata. Dar spalata de pacate, odata pentru totdeauna, (desigur trebuie sa si traim asa, nu numai sa declaram cu gura), Torah va putea fi scrisa chiar in inima noastra. Acesta este marele HAR. Care? Ca fara sa avem nici un merit, numai pentru ca ne pare rau de pacate si plangem din cauza lor, El scrie Torah in inima noastra, si odata scrisa acolo, noua nu mai trebuie sa ne fie teama de acuzatiile ei, deoare ce ea va lucra in noi, faptele ei. Ori Toreh, care este Cuvantul am vazut ca este chiar persoana Lui Yeshua. El spune ca va fii cu noi, nu ne va lasa orfani, si ca Cel pe care-l va trimite la noi, ne va aduce aminte toate lucrurile despre care El ne-a vorbit, caci este Duhul Adevarului sau Duhul Sfant.
                Asadar, scaparea de jub acuzatiile Torei nu inseamna cum le convine multora sa creada ca inseamna sa nu mai tii ceea ce oricum inainte nu ai tinut niciodata. Ori daca ea a fost anulata, CE LEGAMANT A FACUT ADONAI CU NOI ????? CARE? In ce consta? …etc.
                Rabi Shaul a vorbit in contextul acestui inteles al lucrurilor, tuturor celor deja alesi de EL (pentru ca nimeni nu vine la Mine decat atras de Tatal) ca sa nu se lase impiedecati de interpretarile umane al Torei si sa creada in jertfe lui Yeshua. Odihna lui Yeshua inseamna pe de o parte odihna de greutatea pacatelor. ( a cui o simte, a cui are constiinta si a cui ii pasa ca a comis pacate), apoi mai inseamna odihna de acuzatiile Torei, (cum sa fii acuzat, cand tu traiesti invataturilor ei care sunt chiar in inima ta? Duhul Sfant daca este in om, il invata si-l avertizeaza de pacate), si mai inseamna odihna fata de invataturile omenesti cu privire la Torah. Yeshua nu a anulat nici o lege, si nici o frantura din Torah, ci a vorbit impotriva unor false si omenesti interpretari. Cum dealtfel avem si astazi cu duiumul. Da, si eu cred ca in aceste doua capitole este vorba despre despre indemnul la despietrirea linimilor impietrite de necredinta si ancorate in fantezii omenesti, moarte si putrede, ale caror roade ii vor acuza pe cei care le rodesc. In limba ebreica exista ceva ce se numeste DA’AT si inseamna cunoastere care se pune in practica. Aceasta este cunoasterea adevarata, cea care se pune in practica, nu cea analitica, a inteligentei noastre care ramane la stadiul de idee dar nu schimba nimic in viata noastra.
                Va rog frate Paul, iertati-mi scrisul prea lung. Am acosiderat ca merita sa ne impartasim unele lucruri chiar imperfecte, asa cum suntem si noi, pentru ca se pare, dupa cate imi dau seama, ca Dumnezeu va face sa va puneti niste intrebari, sau doreste sa va arate ceva anume. poate intr-o zi va voi spune mai multe despre asta. Ceea ce se intampla acum in lume este extraordinar si v-ar surprinde foarte tare.
                intrebarea mea a fost cum intelege el Evrei3-4 ca se tot vb de aceste 2 capitole si eu am zis ca nu le inteleg decit ca despietrirea inimii unui necredincios

              • Hermeneutica face diferenta intre o interpretare si alta.
                Interpretarea vechiului testament intr-o cheie hermeneutica evreiasca va da rezultate diferite cand este aplicata noului testament.
                Din toate ideile de mai sus, cand vine vorba despre legea noua, si inscrierea ei in inimi, care mai este rolul venirii lui Cristos? El ce a facut cu Legea? A eliminat doar legile adaugate de oameni, sau are a face si cu legea data de Dumnezeu? Din moment ce Legea data de Dumnezeu in VT nu poate fi implinita sub nici o forma de oameni, ci doar de Cristos, ce treaba mai are aceeasi lege veche cu noi, care ascultam de Cristos, si prin credinta in El care a implinit legea suntem si noi mantuiti?
                Mai simplu: care este legatura dintre Lege, Cristos si crestin?

              • paul zice:

                dupa cum insusi Christos zice :17. Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc.
                Christos a venit , a implinit iar acum crestinul care e in Christo trebuie sa implineasca si el.
                Poate mi se pare mie dar observ ca unii dintre voi incercati sa ziceti ca crestinul nu mai trebuie sa faca nimica decit sa creada in Christos ? pot sa fac o paralela intre VT si NT ?
                Iudeii in VT credeau ca exista un Dumnezeu (i la modul in care D-zeu se „descoperea” lor le-ar fi fost greu sa nege existenta Lui ) insa nu toti se supuneau Lui ( desi Dumnezeu avea oamenii Lui in toate generatiile ), le era oare indeajuns aceasta credinta ? Istoria care este trecuta in VT arata ca nu si din cauza asta au avut parte de minia lui D-zeu.
                Acum , crestinii din NT cred in existenta lui D-zeu ? doar o parte ( o parte foarte mica in comparatie cu un intreg popor daca facem o comparatie cu iudeii din VT ) iar din aceasta parte care cred in D-zeu, multi ajung la concluzia ca lor le e indeajunsa credinta ( ceea ce se si predica prin biserici , si ceea ce am vazut si pe acest blog ca sustineti unii dintre voi ) dar NT ne arata total diferit , asa cum am zis despre epistola lui Iacov ( acum , sa nu intelegi gresit , nu vreau sa zic ca prin tinerea legii esti/sunt mintuit , departe de mine gindul asta , dar cred ca esti de acord ca desi ai credinta daca nu lucrezi conform credintei pe care o i ai / am atunci avem o credinta moarta ) ( iacov 2 tot capitolul vb despre asta ).
                Deci legatura dintre Lege, Christos si crestin …este asa cum am zis , Christos a implinit Legea , crestinul trebuie sa implineasca exact la fel ….insa am vazut acii o frica de a tine Sabatul din motive de „rigiditate” ..daca tinem Sabatul trebuie sa-l tinem cum il tin evreii , uitati insa ca unii din evreii nu cred in Isus ca Mesia si deci nu accepta sarbatorirea Sabatului in modul in care Christos a facut ci continua cu regulile traditionale.
                Poate ca teologia mea sau exprimarea mea e „saraca” …asta e , fiecare cu ce i sa dat 🙂
                dar nu teologia ce o cunosti e importanta ci incredintarea pe care o ai …parca vad si aici o gramada de comentarii 🙂

              • Paul, in clipa in care credem ca vreo fapta lucreaza mantuirea noastra, am anulat jertfa lui Cristos. El a venit pentru ca noi nu putem implini Legea. El a implinit-o pentru noi, deci credinta e singurul element care ne mantuie. Faptele sunt consecinte naturale, iar tinerea poruncilor lui Cristos nu inseamna o simpla copiere sau o simpla implinire mecanica a poruncilor, ci o fapta trebuie sa fie nascuta dintr-o convingere launtrica.
                Noi tinem poruncile lui Dumnezeu, dar ele nu cantaresc nimic in mantuire, ci doar in rasplata.

    • paul zice:

      scz Gabriel am gresit linkul …asta e cel corect

  31. L.I. zice:

    daca nu tii sabatul ci duminica mergi in iad?

    • paul zice:

      daca nu ti legea data de Dumnezeu mergi in rai ?

      • daca prin lege ajungem in rai, ce rol mai are credinta? daca prin lege se ajunge in rai, pentru ce a venit Cristos si pentru ce a murit?

        • paul zice:

          daca tu sustii ca o data cu venirea lui Christos ,Legea a fost abolita , atunci cred ca ar trebui sa mai citesti Biblia ….si te rog sa urmaresti un program pe care azi l-am gasit si eu ce vb despre Sabat si nu e din punctul de vedere adventist ci a unui cercetator crestin

          din nefericire este pe parti dar nu trebuie sa vezi totul intr-o zi, ci cind ai timp poti sa reiai de unde ai ramas si eu fac tot asa daca nu am timpul necesar de a viziona intreg articolul . cauta sa vezi de la partea 1 …este foarte interesant si poti invata multe

          • legea nu a fost abolita, ci implinita de Cristos prin viata, moartea si invierea Sa. Noi nu suntem mantuiti in baza legii, ci prin credinta in Cristos, care a implinit legea. Mantuirea este intrarea in rai, iar mantuirea se obtine prin credinta, nu prin implinirea Legii.
            Deci, tinerea poruncilor nu are a face cu mantuirea, ci cu o consecinta naturala a schimbarii omului, schimbare spirituala efectuata de Duhul Sfant.

            Deci, logica ta, din nou, este reductionista. De asemenea, logica ta este eisegetica, adica tu introduci semnificatii straine de ideile prezentate de altcineva. Partea cea mai trista este ca te hazardezi sa rastalmacesti cuvintele noastre, fara sa oferi explicatii pentru ideile tale. este o chestiune de metodologie.

            • paul zice:

              ok Ciprian vad ca incepi din nou cu acuzatii…cum ramine cu cartea lui Iacov care zice clar ca credinta fara fapte este moarta …iar fapta este ce ? nu este cumva implinirea legii? care lege? nu cea data de D-zeu ? intradevar nu suntem mintuiti prin fapte ( lege ) ci prin combinarea credintei cu legea sau mai exact prin fapte aratam credinta pe care o avem …dracii cred in existenta lui D-zeu? e cu neputinta ca ei sa nu creada , ei care-L vad tot timpul ( sincer , Il vezi tu pe D-zeu? sau eu ? nu cred ) si totusi nu au faptele conform credintei lor, adica macar ca cred in existenta lui D-zeu totusi nu fac/implinesc legea lui D-zeu .
              Ti-am cerut sa imi arati acele locuri unde am trecut eu ( sau cum zici tu , ma invirt in cerc ) de la CIND la CUM .

              • Paul, nu te acuz pe tine, ca persoana, ci logica ta. E o diferenta.
                Cartea lui Iacov este cealalta parte a aceleiasi monede. Prima fata a monedei este teologia lui Pavel, iar a doua fata a monedei este teologia lui Iacov. Cele doua se completeaza. Pavel le scrie celor care puneau accent pe fapte ca fundament al mantuirii. El le spune ca daca se incred in fapte pentru a castiga mantuirea se inseala amarnic. Mantuirea vine prin credinta, iar credinta vine de la Dumnezeu, pentru ca nimeni sa nu se poata lauda cu faptele. Efeseni 2:8-9
                Iacov le scrie cu precadere celor care pretindeau ca sunt mantuiti si ca au credinta reala, dar care nu o dovedeau prin fapte. A spune ca esti crestin si ca ai credinta, dar sa nu se vada prin fapte este o dovada destul de sigura ca esti nemantuit.

                Deci, cele doua teologii nu se exclud, ci se completeaza. Faptele bune sunt o consecinta naturala a mantuirii, nu o premisa pentur castigarea ei.

                ps. cat despre CAND si CUM, iti re-lipesc aici propriile tale cuvinte: „DECI VA ROG FRUMOS DACA NU STITI SAU NU PUTETI SA ADUCETI ARGUMENTE PT “CIND” AR TREBUI TINUT SABATUL OPRITI-VA SA VENITI CU ARGUMENTE CARE SA ARATE “CUM” TREBUIE TINUT ” din nou, textul se gaseste sub filmul cu Ravenhill.

              • paul zice:

                din nou de acord cu tine si al acest punct , credinta fara fapte egai cu moarte sau mai exact nu poti arata credinta ta daca nu ai fapte …iar cit priveste cuvintele mele asa cum am scris mai sus lipsea o virgula … ma tem ca tastez prea repede si scap anumite lucruri care au si ele scopul si locul lor ,scz pt asta 😉
                “DECI VA ROG FRUMOS DACA NU STITI SAU NU PUTETI SA ADUCETI ARGUMENTE PT “CIND” AR TREBUI TINUT SABATUL, OPRITI-VA SA VENITI CU ARGUMENTE CARE SA ARATE “CUM” TREBUIE TINUT
                arata mai bine acuma ? 😉

            • Ana O. zice:

              legea mozaica nici nu se mai poate tine si sa vrei; Templul e darimat, Slava lui Dumnezeu s-a ridicat din Templu cu citeva sute de ani inainte de Hristos, civotul e disparut, jertfele de animale nu mai au unde sa aibe loc, preotia levitica nu mai exista, etc.
              Deci pomeneste numai de legea lui Hristos ce consta din poruncile Lui lasate prin sf. apostoli si evanghelisti.

          • stefan zice:

            Romani 3:19 Ştim însă că tot ce spune Legea, spune celor ce sunt sub Lege, pentru ca orice gură să fie astupată, şi toată lumea să fie găsită vinovată înaintea lui Dumnezeu.

            Romani 3:20 Căci nimeni nu va fi socotit neprihănit înaintea Lui prin faptele Legii, deoarece prin Lege vine cunoştinţa deplină a păcatului.

            Romani 3:21 Dar acum s-a arătat o neprihănire pe care o dă Dumnezeu, fără lege – despre ea mărturisesc Legea şi Prorocii –

            Romani 3:27 Unde este, dar, pricina de laudă? S-a dus. Prin ce fel de lege? A faptelor? Nu; ci prin legea credinţei.

            Romani 4:14 Căci, dacă moştenitori sunt cei ce se ţin de Lege, credinţa este zadarnică, şi făgăduinţa este nimicită;

            Romani 4:15 pentru că Legea aduce mânie; şi unde nu este o lege, acolo nu este nici călcare de lege.

        • Ana O. zice:

          tinind legea lui Hristos ne mintuim, nu tinind Legea mozaica care nici nu mai e posibil sa fie tinuta.
          Care lege a lui Hristos consta din toate poruncile laste de El prin scriitorii NT (apostoli si evanghelisti).

      • L.I. zice:

        daca nu tii legea asta, da, mergi in rai.
        o data ca nu cunosti toata legea, deci n o tii, doi, si din ce cunosti nu tii tot, decat ce crezi tu de cuviinta ca trebuie tinut. zic de toata legea data evreilor, care din ce am auzit eu, ghiciti de la cine, cristian barbosu, ar fi o carte mare si groasa plina cu legi… aberante.

        • paul zice:

          Legea data de Dumnezeu si care trebuie tinuta de toti oameni de pe fata paminutlui sunt cele 10 porunci, celelalte legi tin de evrei …inclisv Sabatul pe care il dezbatem aici a fost impovarat de evreii cu datinile lor tocmai de aia era asa de greu de tinut si inca este daca faci tot ce e in legea data de ei , dar Christos a venit sa pastreze Sabatul dar in acelasi timp sa anuleze traditia umana „adaugata” acestei zile de sarbatoare. nu ti s epare interesant ca de 2000 de ani, printre Neamuri ( adica noi cei care nu suntem evrei ) se vb doar de cele 10 porunci si nici decum de celelalte?
          Te rog sa urmaresti reportajul asta despre ziua de Sabat …si acolo se vb nu doar de ziua de sabat in sine ci si de Lege

          • Paul, esti neatent la cuvintele mele. Eu te-am intrebat inca de acum cateva zile care lege o tinem: cea morala, cea civila sau cea ceremoniala. Aceste trei categorii de legi, constituie legea deplina, inspirata si desavarsita a lui Dumnezeu revelata in Vechiul Testament.
            Noi, in calitate de crestini, tinem doar legea morala, care cuprinde si Cele Zece porunci, nu doar cele zece porunci. Noi am incalcat si cele 10 porunci. E nevoie de doar de un pic de bunavointa si de memorie, la care se adauga un pic de sinceritate, si rezultatul este ca am calcat cele 10 porunci de nenumarate ori. Deci, conform epistolei lui Iacov, daca am calcat o lege, atunci suntem vinovati de calcarea tuturor legilor.

            ps. de exemplu: noi tinem si legea morala a lui Cristos, pe care ne-a descoperit-o in timp ce era pe pamant. De exemplu, ne spune ca sa binecuvantam pe cei ce ne blestema, sau sa avem grija de saraci si de vaduve, sau sa dam cezarului ce e al cezarului si lui Dumnezeu ce e al lui Dumnezeu. Deci, noi nu tinem doar cele 10 porunci.

            • paul zice:

              ok de acord cu tine la acest punct ….fiecare cauta sa tina sau sa implineasca ce zice D-zeu , si cit mai mult , corect? insa suntem oameni si gresim , corect? dar eu intreb de ce nu tinem Sabatul in ziua in care a fost pus ? asta a fost si este intrebarea mea ….nu cum se tine Sabatul …o intrebare la care voi ati venit cu un adevarat tumult de vorbe ( printre care inclusiv jigniri , ca doar asa se face intre crestini ). Deci … inca o data …POATE CINEVA SA-MI SPUNA DE CE TINEM DUMINICA IN LOC DE SIMBATA CA ZI DE SABAT? si asa cum am zis la inceput cu dovezi Biblice , ce ati adus pina acuma nu sunt dovezi Biblice si nu pt ca eu zic asa ci pt ca peste tot unde cititi despre Sabat ( puteti cauta online articolo despre Sabat ca aveti acces la internet ) se recunoaste clar ca nu exista o lege sau hai sa nu-i zic lege ci mai degraba un indemn spre a schimba SAbatul

  32. Claudiu Lupu zice:

    Paul,
    în ciuda imensului tău efort de a-ţi susţine argumenaţia cu privire la necesitatea creştinului de a ţine Legea (Sabatul), nu faci altceva decât să dovedeşti că eşti tipicul omului lipsit de siguranţa mântuirii. Fixaţia ta obsesivă asupra ţinerii Sabatului dovedeşte cum nu se poate mai clar acest adevăr cu privire la nesiguranţa ta. Apropo: ai studiat vreodată cu seriozitate Epistola lui Pavel către Galateni? Probabil vei spune că da, iar eu îţi spun să o citeşti de mai multe ori rugându-te Domnului, până o vei înţelege. Dacă n-o vei face, va fi doar ca să scapi de responsabilitate şi să încerci să-ţi ascunzi teama groaznică din sufletul tău şi lipsa ta de siguranţă cu privire la mântuirea ta, doar prin credinţă în Cristos.
    Credinţa autentică nu este credinţa despre care vorbeşti tu adeseori în vârtejul de vorbe pe care-l stârneşti aici cu atâta râvnă. Credinţa aceea adevărată, mântuitoare se capătă de sus, de la Dumnezeu şi aceasta nu vine singură, ci vine „la pachet” cu naşterea din nou a omului. Naşterea acesta, din Duhul lui Dumnezeu face posibil ca un om păcătos să facă voia lui Dumnezeu şi să trăiască în sfinţenie.
    Până când nu vei înţelege lucrurile în felul acesta şi până nu te vei abandona cu adevărat în braţele lui Cristos, recunoscându-ţi neputinţa de a face ceva pentru mântuirea ta şi pentru a satisface dreptatea lui Dumnezeu reflectată prin Legile Sale, vei umbla după năluci şi te vei pierde de tot în labirintul întrebărilor fără răspuns şi căutărilor fără sens.
    Dumnezeu să te binecuvânteze şi să te ajute să-ţi găseşti liniştea şi pacea în Cristos, Domnul şi Mântuitorul sufletelor noastre!
    Şi încă ceva. Un om mai în vîrsta decât mine, fără prea multă şcoală şi fără cunoştinţe teologice de nivel academic, are obiceiul de a spune celor ca tine cam aşa: „Cine nu se mulţumeşte cu Cristos, tot căutând altceva, va da de dracu’ „. Atenţie, dar!

    • paul zice:

      stai sa vad daca am inteles Claudiu , daca voi ati fi fost de acord cu afirmatia mea legat de Sabat inseamna ca as fi mintuit dar fiindca nu sunteti de acord , inseamna ca eu de fapt nu sunt sigur de mintuirea me a, asta vrei sa zici ? este intersanta afirmatia ta .
      „Naşterea acesta, din Duhul lui Dumnezeu face posibil ca un om păcătos să facă voia lui Dumnezeu şi să trăiască în sfinţenie.”…..si in opinia ta care este Voia lui D-zeu , pt ca din cite vad eu voi va impiedicati tocmai in Voia lui D-zeu care e scrisa cu degetul lui D-zeu pe o piatra.
      “Cine nu se mulţumeşte cu Cristos, tot căutând altceva, va da de dracu’ “….o poti lua si in dreptul tau aceasta afirmatie , pt ca voi care va impotriviti zilei de Sabat si de buna voie sarbatoriti ( Duminica ) care a fost pusa de un conciliu uman si nu de D-zeu ,inseamna ca cautati mai mult decit sa-L aveti pt Christos , nu va multumiti cu El . Daca aveti impresia ca sunteti pe o cale asa de buna iar eu sunt pe o cale gresita , ia spuneti si mie cum se face ca John Wycliffe a fost el insusi un tinator al Sabatului ? pt cei care puteti citi in engleza va rog sa cititi si acest articol ;
      http://adrianmcqueen.blogspot.co.uk/2011/06/sabbath.html

  33. Ana O. zice:

    „in clipa in care credem ca vreo fapta lucreaza mintuirea noastra, am anulat jertfa lui Cristos”, (Ciprian S.)
    Nu prea. Mai degraba se anuleaza teoria np de mai sus.
    In Matei 25:32-end Hristos vorbeste de o mintuire prin fapte (a se citi).
    Altfel, cu fapte sau fara, mintuirea omului n-ar fi fost posibila fara jertfa lui Hristos.

    „credinta e singurul element care ne mantuie”.
    In cazul acesta si dracii se mintuie; si ei cred in Hristos („Tu crezi că Dumnezeu este unul, şi bine faci; dar şi dracii cred… şi se înfioară”).

    „Faptele sunt consecinte naturale, iar tinerea poruncilor lui Cristos:.
    Si budistii si mahomedanii si paganii fac fapte bune; acestea nu sunt atributul exclusiv al crestinilor.

    • Ana O., talharul de pe cruce a fost mantuit prin credinta, fara fapte.
      Credinta dracilor e diferita de credinta omului mantuit. Multi cred in existenta lui Cristos, dar nu cred in El ca FIu de Dumnezeu sau ca Mantuitor sau in jertfa Sa ispasitoare.
      Faptele bune facute din convingerea corecta, cea care are a face cu credinta in Cristos, sunt diferite de faptele bune facute in afara mantuirii. In Isaia ni se spune ca faptele noastre bune sunt ca o carpa murdara pentru Dumnezeu.

      • Ana O. zice:

        dracii stiu bine ca Hristos este Fiul lui Dumnezeu, nu numai de ;la sec I incoace dar inca inainte de intemeierea lumii; au fost creati inaintea omului. Au deci o credinta care nu-i ajuta la nika; mai trebuie si ceva pentru a te mintui in afara de credinta; de ex. faptele credintei, nu faptele Legii mozaice.

        Iar faptele sunt o cirpa murdara cind sunt o cirpa murdara. Cind sunt curate, sunt de la Dumnezeu si inspirate de El, caci este initiatorul faptelor bune. Altfel, si cei rai fac fapte bune nu numai crestinii.
        Vezi cine erau aia cu faptele cirpa murdara la care se refera Isaia si nu generaliza de la tine.

        • Ana O. cand stie un om ca e mantuit dupa teologia ta? Poate sti omul ca e mantuit inca de pe pamant? Care sunt faptele credintei? Cum functioneaza faptele credintei pentru mantuire? Din nou, ce facem cu Efeseni 2:8-9.

  34. Ana O. zice:

    „Hermeneutica face diferenta intre o interpretare si alta.”, (Ciprian)
    Si e normal sa fie asa?!!
    Sa avem diferite interpretari ale aceleiasi Scripturi?!!
    Sa credem fiecare ce putem si ce vrem?
    Nice!

    • Nu, adevarul ar trebui sa fie fundamentul intepretarii scripturii. Problema evidenta este ca fiecare traditie isi are contextul in care s-a dezvoltat. Deci, deocamdata, hermeneutica face diferenta. Not nice. Dar, intelegand contexte istorice, si recunoscand greselile de interpretare facute in timp, am putea, complet teoretic, sa rezolvam o groaza de diferente. Sa ma anuntati cand vom trece peste orgolii pentru a ne recunoaste greselile istorice in interpretare.

      • Ana O. zice:

        ” Dar, intelegand contexte istorice, si recunoscand greselile de interpretare facute in timp, am putea, complet teoretic, sa rezolvam o groaza de diferente”.
        Ce greseli de interpretare ai recunoscut tu (sau denominatia ta) pina acum?
        Sau nu exista greseli de interpretare la tine (sau denominatia ta np)?

        „Sa ma anuntati cand vom trece peste orgolii pentru a ne recunoaste greselile istorice in interpretare”.
        Incepe tu si anunta-ne cind gasesti greseli de interpretare la tine.

  35. Claudia zice:

    Tot cereţi texte pentru ziua de Sabat, deşi aţi tot primit. Eu v-am recomandat Evrei 4, dar l-aţi interpretat greşit. Mai încercaţi o dată:

    Evrei 4:3-5: Pe cînd noi, fiindcă am crezut, intrăm în „odihna”, despre care a vorbit El, cînd a zis: „Am jurat în mînia Mea, că nu vor întra în odihna Mea!” Măcar că lucrările Lui fuseseră isprăvite încă de la întemeierea lumii. Căci într-un loc a vorbit astfel despre ziua a şaptea: „Dumnezeu S-a odihnit în ziua a şaptea de toate lucrările Lui.” Şi aici este zis iarăş: „Nu vor intra în odihna Mea!”

    Lucrările Lui au fost terminate încă de la început – odihna lui Dumnezeu era acolo, în planurile Lui, de aceea S-a putut odihni. Dumnezeu S-a odihnit în planurile Lui, noi ne odihnim în prezenţa Lui. Această odihnă, a prezenţei lui Dumnezeu, a fost oferită poporului evreu, dar ei nu au intrat în odihna Domnului din pricina răzvrătirii inimii lor. Se referă la ei în totalitate, ca popor. Eu sunt convinsă că au existat de-a lungul istoriei mulţi evrei care au intrat în această odihnă, prin credinţă. Şi noi, prin credinţă, intrăm în această odihnă. Atenţie, este vorba despre odihna din Genesa – acea lege veşnică dinainte de Lege.

    Evrei 4:6-7: Deci, fiindcă rămîne ca să intre unii în odihna aceasta, şi pentru că aceia cărora li s-a vestit întîi vestea buna nu au intrat în ea, din pricina neascultării lor, El hotărăşte din nou o zi: „Astăzi,” – zicînd, în David, după atîta vreme, cum s-a spus mai spus: „Astăzi, dacă auziţi glasul Lui, nu vă împietriţi inimile!”

    Da, prin credinţă, ascultând glasul Duhului Sfânt care ne atenţionează că am păcătuit, astăzi (nu mâine, mâinele nu este al nostru) venim în faţa tronului harului, ne cerem iertare în Numele Domnului Isus Hristos şi intrăm în odihna lui Dumnezeu, în prezenţa nemijlocită a lui Dumnezeu, aşa cum au fost primii oameni în Eden cărora li s-a vorbit despre această odihnă. Păcatul ridică un zid de despărţire între noi şi Dumnezeu; păcatul înfăşoară lesne şi împietreşte – inimile. Nu ne putem permite să stăm cu el pe noi.

    Evrei 4:8-11: Căci, dacă le-ar fi dat Iosua odihna, n-ar mai vorbi Dumnezeu după aceea de o altă zi. Rămîne dar o odihnă ca cea de Sabat pentru poporul lui Dumnezeu. Fiindcă cine intră în odihna Lui, se odihneşte şi el de lucrările lui, cum S-a odihnit Dumnezeu de lucrările Sale. Să ne grăbim dar să intrăm în odihna aceasta, pentru ca nimeni să nu cadă în aceeaşi pildă de neascultare.

    Iosua a intrat cu poporul în ţara promisă. Dumnezeu le promisese acolo odihnă. Ei nu şi-au făcut partea, nu au călcat cu talpa piciorului lor toată ţara, nu au intrat în odihnă să-şi facă slujba de reprezentanţi ai lui Dumnezeu printre popoare. L-au părăsit pe Dumnezeu. Aveau doar odihna de Sabat pe care nu o puteau respecta. De aceea Dumnezeu, prin proroci începe să le vorbească despre o zi, o altă zi decât cea de Sabat, o odihnă în care vor intra şi neamurile.

    Poporul lui Dumnezeu suntem acum şi noi. Pentru noi rămâne o odihnă ca cea de Sabat, nu o odihnă de Sabat, o odihnă similară cu cea din Genesa, odihna din acea hotărâtă nouă zi: „Astăzi”. Suntem îndemnaţi să ne grăbim să intrăm în această odihnă, nu în alta, ca să nu cădem şi noi în neascultare.

    Isus Hristos nu a stricat Legea – a împlinit-o. Pentru noi. Când El ne-a adus odihna, odihna aceea de a putea sta în prezenţa lui Dumnezeu, noi ce odihnă mai căutăm? Odihna Sabatului din Vechiul Testament? Dacă Hristos a împlinit Legea, nu a împlinit şi Sabatul vechi-testamental? Noi nu intrăm acum în odihna de Sabat, ci în odihna din Genesa. Şi dacă ziua aceea de odihnă este sfinţită şi dacă acea zi este „Astăzi”, astăzi este ziua sfinţită, astăzi suntem şi noi sfinţiţi intrând în acea odihnă. Atenţie, suntem sfinţiţi, nu sfinţi. Noi suntem într-un proces. Avem prin credinţa în Hristos siguranţa mântuirii, dar mântuirea ne aşteaptă în ceruri, dacă rămânem pe cale până la sfârşit. Putem ieşi oricând de pe ea, suntem liberi să alegem. 1Petru 1:3-5. Dacă noi punem credinţa, Dumnezeu pune puterea.

    Pe lângă argumentele şi textele aduse de dl. Ciprian şi textul din Matei cu cele două porunci, care adună în ele Legea şi prorocii, şi care ne arată cum să ne trăim viaţa de credinţă în ascultare, aduc şi textul din 2Petru 1:3-12, care ne arată partea Lui şi partea noastră, pe care dacă ne-o îndeplinim, pas cu pas, nu alunecăm de pe calea care ne va duce la mântuire. Aşa cum a spus şi dl. Ciprian, mântuiţi suntem prin credinţă, nu prin fapte. Faptele noastre sunt roada Duhului. Faptele sunt materializarea credinţei noastre în plan practic şi după cum se vede din această înlănţuire (2Petru) ne duc la deplina cunoştinţă a Domnului nostru Isus Hristos prin care vom avea intrare în Împărăţia cerurilor.

    Despre ziua de odihnă puţini au curajul să vorbească; ţinerea Sabatului a rămas destul de neclară până în ziua de astăzi. Şi din predica pe care ne-aţi recomandat-o se vede acelaşi lucru. Se spune acolo: Sabatul este Hristos, dar nu se face pasul mai departe… ba chiar se produce un pic de confuzie. Cei care spun că ţin Sabatul duminica greşesc, după părerea mea, în baza argumentelor pe care le-am înşirat mai sus. Duminica este o zi ca de Sabat, pentru că este un astăzi, dar nu e singura. Mai adăugaţi la ele şi celelalte texte din Noul Testament sau din Vechiul Testament, care vorbesc despre acest lucru. Textul din Isaia 58:13-14, ne arată cum să ne petrecem Sabatul – nu ocupându-ne de treburile noastre, ci de treburile Domnului, cinstindu-L şi slăvindu-L pe El prin tot ceea ce facem – ca pentru Domnul – împlinindu-ne mandatul cultural. Când facem aceste lucruri, doar duminica (sau sâmbăta)? Nu. În fiecare zi.

    Dumnezeu ne-a îngrădit în – Astăzi. Ieri-ul l-ai adus la picioarele Lui. Mâinele nu este al tău.
    Dumnezeu ne cunoaşte şi pe dinăuntru şi pe dinafară. Oricât am fi de bine intenţionaţi şi de bine încredinţaţi, atunci când facem deosebirea între zile suntem tentaţi să socotim mai sfântă o zi decât alta. Şi această deosebire se traduce şi în comportament. Da, încerci să faci binele, zilnic, dar nu e aşa grav dacă nu chiar reuşeşti sau uiţi. Lasă că vine sâmbăta (sau duminica sau Paştele sau Crăciunul) şi se repun toate lucrurile în regulă între tine şi Dumnezeu. Asta aţi înţeles din planul mântuitor al lui Dumnezeu?

    Şi dacă vii în fiecare zi înaintea lui Dumnezeu, ce trebuie să faci mai deosebit duminica sau în orice altă zi care eşti încredinţat că trebuie să o pui deoparte? Cum vii mai deosebit înaintea Lui în acea zi deosebită? Ce ai să-I dai mai mult? Ce poate El să facă mai mult pentru tine?

    Da, avem nevoie să ne punem zile deoparte. Nu Dumnezeu are nevoie de ele, noi avem. Dumnezeu ne-a arătat din Genesa o cadenţă sănătoasă de 6+1. Avem nevoie de o zi în care să facem ceva mai mult decât în restul zilelor – să stăm mai mult în Cuvânt, să ne întâlnim cu fraţii noştri, să ne bucurăm de lucrarea darurilor Duhului Sfânt din ei – pentru zidirea noastră. De aceea suntem mădulare în Trup şi avem nevoie să rămânem în Trup. Dar aceste zile nu sunt mai sfinte, sunt doar pietre de aducere aminte, întâlnirea/adunarea Trupului, şansa ca Duhul Sfânt să ne vorbească prin fraţii noştri sau prin noi lor. Conform Noului Testament avem libertatea să ne alegem acea zi de întâlnire, nu ni se impune sâmbăta. Şi din antisemitism poate, dar şi pentru a nu fi asociată cu Sabatul vechi-testamental, care nu şi-a făcut lucrarea în evrei, şi în cinstea Învierii Domnului, această zi s-a fixat, prin convenţie – duminica.

    Cred că greşeala noastră cea mai mare este una lingvistică, pentru că unii dintre noi denumim această zi – Sabat – aşa cum se face în Vechiul Testament şi nu ziua de odihnă ca în Genesa (eu nu ştiu ca acolo să apară cuvântul Sabat. Se vorbeşte doar despre ziua a şaptea); pentru evrei Sabatul era o zi care să le arate spre Hristos, pentru noi Sabatul este Hristos în fiecare zi – ziua de odihnă, odihna în prezenţa lui Dumnezeu.

    P.S. Vă mulţumesc pentru oportunitatea acestei discuţii în care mi-am clarificat anumite lucruri pe care le ştiam, dar nu le-am dus niciodată până la capăt.
    Domnul să vă deschidă şi dvs. ochii sufletului şi a minţii!

    • paul zice:

      Claudia … tot ce am vazut aici in aceasta discutie despre Sabat este ca fiecare ati adus argumente, in special contra …. dar ati uitat un lucru …tocmai cel/cei care a/au scris prin inspiratie Divina aceste epistole, au fost si au ramas pina la moartea lor , tinatori ai Sabatului …..puteti dovedi ca gresesc cind zic acest lucru? Iar daca ei tineau Sabatul , atunci nu vi se pare ca tot ce au scris ei , asa cum am mai zis sub inspiratie Divina , sa nu fi vorbit despre Sabat in scrierile lor ?
      Poate ca ar trebui sa luati si acest „mic” amanunt in calcul , nu credeti?
      Nu se poate ca cineva care respecta si practica Sabatul sa vorbeasca impotriva zilei de Sabat …. eu cel putin asa vad lucrurile .Voi daca tineti Duminica , nu vb impotriva Duminicii , asa cum se vede clar in scrierile voastre ….tot asa si acesti apostoli care tineau Sabatul nu puteau sa vb impotriva Sabatului in epistolele lor ….corect sau nu ?

      • primii crestini se adunau in fiecare zi si celebrau cina. deci, nu faceau deosebire intre zile.

        • paul zice:

          pai daca asa faceau ei , si da scrie in Biblie asta , de ce nu o facem si azi la fel , ca doar avem exemplu de urmat? de ce am ales o zi ( pe care nu D-zeu a ales-o ) ca sa ne adunam impreuna . Din cite stiu bisericile din Romania se mai aduna si Joia si Martea ( unule dintre ele) dar nici despre una nu vb ca ar fi schimbate in locul Simbetei , corect? Deci vreti sa intelegeti ? Putem sa ne intilnim zi de zi , seara de seara unii cu altii ( ce bine ar fi asa nu? ) dar exista o zi pe care D-zeu a ales-o ca sa se odihneasca El, si a trecut aceasta zi si peste oameni , de orice natie ar fi ei .
          Iar ziua asta e ziua de Sabat (Simbata ).
          Ciprian ziceai ca tilharul pe cruce nu a facut fapte ( si fiind pe cruce ar fi logic sa nu mai poata face ) ci a fost mintuit prin credinta ; dar totusi, el a facut ceva …a marturisit ( sa pocait ) greselile facute , a cerut mila ( indurare ) si pe urma a mustrat pe „vecinul” sau cind acesta a inceput sa batjocoreasca pe Isus . Deci putem spune ca a facut „fapte” …nu asa cum intelegem noi faptele ci asa cum a putut el sa le faca acolo in ultimele minute de viata .

          • da, a facut fapte, dar nu acestea i-au adus mantuirea, ci credinta. faptele au venit ca o consecinta naturala a ceea ce a crezut.

            • paul zice:

              sincer sa fiu nu cred ca credinta doar ci mai degraba pocainta in urma careia a venit credinta ….nu suna mai corect ?
              asa cum scrie si in alta parte …si dracii cred….. dar nu se pocaiesc si niciodata nu vor fi mintuiti cu toata credinta pe care o au

            • Ana O. zice:

              ” a facut fapte, dar nu acestea i-au adus mantuirea, ci credinta. faptele au venit ca o consecinta naturala a ceea ce a crezut”.
              1. In Matei 25:32-end, Hristos vorbeste de o mintuire prin FAPTE, chestiune care nu exclude celelalte conditii pentru a fi mintui; numai np au o credinta minimalistica de genul „tot ce trebuie sa faci ca sa te mintui este sa…”.
              2. In Apoc 20 scrie, „Fiecare a fost judecat după FAPTELE lui…Oricine n-a fost găsit scris în cartea vieţii, a fost aruncat în iazul de foc”.
              3. „credinta fara fapte e moarta”.

              • Ana O. fa tu fapte bune si scoate din biblia ta Efeseni 2:8-9. Cristos nu a incalcat nici o lege, iar Apostolul Pavel ma indoiesc sincer ca ar fi gresit acel verset. Deci, ce facem cu Efeseni 2:8-9?
                Si ca sa fiu cat se poate de clar: ce inseamna fapte bune?

      • Claudia zice:

        Nu ai dreptate. Nu ni se spune nicăieri că ţineau Sabatul! Ni se spune doar că în ziua de Sabat, pe care evreii o mai ţineau (şi o mai ţin) se duceau să vorbească oamenilor. Pentru că atunci îi găseau pe toţi adunaţi.

        • paul zice:

          Claudia te ratacesti , nu ni se spune ca tineau Sabatul… nici tu nu mi-ai zis ca ti Duminica , dar in modul in care vb despre Duminica si cum aperi aceasta zi e clar ca o tii …ce ai astepta ca Apostolii sa zica negru pe alb ca tin Sabatul? uita-te in Evanghelii , Fapte ….ce „frumos” argument aduci …pai pina la urma nici despre Domnul Isus nu ni se spunea ca tine Sabatul …IL tinea sau nu ?

        • paul zice:

          uite Claudia ca exista unde scrie ca Pavel tinea Sabatul
          2. Pavel, DUPA OBICEIUL SAU , a intrat in sinagoga. Trei zile de Sabat a vorbit cu ei din Scripturi,
          Fapte 17 :2

          acum sa vad daca mai ai curajul sa vii cu astfel de rinduri ca „nu ni se spune”….. nu ni se spune sa mutam Sabatul de pe o zi pe alta …asta da, intradevar, nu zice nicaieri nici macar in Evrei , pe care ii evoci tu asa de mult ….apropo acea scrisoare e adresata Evreilor , in primul rind,si nu Neamurilor. Si apropo daca cietsti atent mesajele mele o sa dai de un mesaj din partea unui evreu care zice clar ca in Evrei cap 3 si cap 4 vb despre imipietrirea respectiv despietrirea (sper ca am scris corect ) inimii umane si nici decum despre ce zici tu …. si banuesc ca nu o sa sustii ca Neamurile cunosc mai mult decit Evreii carora le era dedicata acea scrisoare .

    • paul zice:

      dupa versete Biblice pe care le-ati intors cum ati vrut, numa sa nu le acceptati , acum aduc marturia Bisericii Catolice care recunaoste si mai mult decit atit , provoaca pe toti Protestanti sa aduca dovezi Biblice care sa sustina schimbarea Simbetei cu Duminica. Sper ca intelegeti engleza si ca aveti timp pt a citi si intelege ce cititi.

      Letter from the Roman Catholic Church

      We all like to receive mail. Here is a letter from the Roman Catholic Church, originally published in America in 1869. The message was written to Protestants and is forceful and to the point, with lots of Scriptural proofs for its position.

      I am going to propose a very plain and serious question to those who follow „the Bible and the Bible only” to give their most earnest attention. It is this: Why do you not keep holy the Sabbath Day?

      The command of Almighty God stands clearly written in the Bible in these words: „Remember the Sabbath day, to keep it holy. Six days shalt thou labor, and do all thy work; but the seventh day is the Sabbath of the Lord thy God; in it thou shalt not do any work” (Exodus xx. 8-10). And again, „Six days shall work be done; but on the seventh day there shall be unto you an holy day, a Sabbath of rest to the Lord; whosover doeth work therein shall be put to death” (Exodus xxxv. 2, 3).

      How strict and precise is God’s commandment upon this head! [in this matter!] No work whatever was to be done on the day which He had chosen to set apart for Himself and to make holy. And, accordingly, when the children of Israel „found a man that gathered sticks upon the Sabbath day,” „the Lord said unto Moses, The man shall surely be put to death; all the congregation shall stone him with stones without the camp” (Numbers xv. 32, 35). Such being God’s command, then I ask again: Why do you not obey it? Why do you not keep holy the Sabbath day?

      You will answer me, perhaps, that you do keep holy the Sabbath day; for that you abstain from all worldly business and diligently go to church, and say your prayers, and read your Bible at home, every Sunday of your lives.

      But Sunday is not the Sabbath day. Sunday is the first day of the week; the Sabbath day is the seventh day of the week. Almighty God did not give a commandment that men should keep holy one day in seven; but He named His own day, and said distinctly: ‘Thou shalt keep holy the seventh day,’ and He assigned a reason for choosing this day rather than any other—a reason which belongs only to the seventh day of the week, and cannot be applied to the rest. He says „For in six days the Lord made heaven and earth, the sea and all that in them is, and rested the seventh day; wherefore the Lord blessed the Sabbath day and hallowed it” [Exodus xx. 11].

      Almighty God ordered that all men should rest from their labor on the seventh day, because He too had rested on that day; He did not rest on Sunday, but on Saturday. On Sunday, which is the first day of the week, He began the work of creation, He did not finish it [then]; it was on Saturday that He „ended His work which He had made; and He rested on the seventh day from all His work which He had made” (Genesis ii. 2). Nothing can be more plain and easy to understand than all this; and there is nobody who attempts to deny it; it is acknowledged by everybody that the day which Almighty God appointed to be kept holy was Saturday, not Sunday. Why do you then keep holy the Sunday, and not Saturday?

      You will tell me that Saturday was the Jewish Sabbath [God gave the Bible Sabbath to mankind 2,000 years before the first Jew existed], but that the Christian Sabbath has been changed to Sunday; changed! but by whom? Who has authority to change an express commandment of Almighty God? When God has spoken and said, Thou shalt keep holy the seventh day, who shall dare to say, Nay, thou mayest work and do all manner of worldly business on the seventh day; but thou shalt keep holy the first day in its stead? This is a most important question, which I know not how you can answer.

      You are a Protestant, and you profess to go by the Bible and Bible only; and yet in so important a matter as the observance of one day in seven as a holy day, you go against the plain letter of the Bible, and put another day in the place of that day which the Bible has commanded. The command to keep holy the seventh day is one of the Ten Commandments. You believe that the other nine are still binding; but who gave you authority to tamper with the fourth? If you are consistent with your own principles, if you really follow the Bible and the Bible only, you ought to be able to produce some portion of the New Testament in which this fourth commandment is expressly altered.

      Let us see whether any such passages can be found. I will look for them in the writings of your own [Protestant] champions, who have attempted to defend your practice in this matter.

      1. The first text which I find quoted upon the subject is this: „Let no man judge you in respect of an holy day, or of the new moon, or of the sabbath days” (Colossians ii. 16). [That refers to the ceremonial—sacrificial—yearly sabbaths of Leviticus 23, which were done away at the cross.] I could understand a Bible Christian imagining from this passage, that we ought to make no difference between Saturday, Sunday, and every other day of the week. But not one syllable does it say about the obligation of the Sabbath being transferred from one day to another.

      2. Secondly, the words of St. John are quoted, „I was in the Spirit on the Lord’s day (Apocalypse [Revelation] i. 10). Is it possible that anybody can for a moment imagine that here is a safe and clear rule for changing the weekly day of worship from the seventh to the first day? This passage is utterly silent upon such a subject; it only give Scriptural authority for calling some one day in particular (it does not even say which day) „the Lord’s day.”

      3. Next we are reminded that St. Paul bade his Corinthian converts, „upon the first day of the week, lay by them in store, that there might be no gatherings” when he himself came (1 Corinthians xvi. 2). How is this supposed to affect the law of the Sabbath? It commands a certain act of almsgiving [doing one’s finances at home] to be done on the first day of the week. It says absolutely nothing about not doing certain other acts of prayer and public worship on the seventh day.

      4. But, you will say, it was „on the first day of the week” when the disciples were assembled within closed doors for fear of the Jews, and Jesus stood in the midst of them” (John xx. 19). What is there in these facts to do away with the obligation of keeping holy the seventh day? Our Lord rose from the dead on the first day of the week, and on the same day at evening He appears to many of His disciples. Let Protestants, if they will [in obedience to Catholic tradition], keep holy the first day of the week in grateful commemoration of that stupendous mystery, the Resurrection of Christ, and of the evidences which He vouchsafed to give of it to His doubting disciples; but this is no scriptural authority for ceasing to keep holy another day of the week which God had expressly commanded to be kept holy for another and altogether different reason.

      5. But lastly, we have the example of the Apostles themselves. „Upon the first day of the week, when the disciples came together to break bread, Paul preached unto them, ready to depart on the morrow, and continued his speech until midnight” (Acts xx. 7). Here we have clear proof that the disciples heard a sermon on a Sunday. But is that not proof they had done the same on the Saturdays also? [Acts xiii. 14, 42-44; xvi. 12-13; xvii. 1-2; xviiii. 1-4, 11]. [After the night meeting on the first day in Troas (Acts xx. 7), Paul held a meeting on Tuesday in Miletus (Acts xx. 17-38). But no one considers that meeting sacred.]

      You will say, is it not expressly written concerning those early Christians, that they „continued daily with one accord in the temple, and breaking bread from house to house?” (Acts ii. 46). As a matter of fact, do we not know from other sources that, in many parts of the church, the ancient Christians were in the habit of meeting together for public worship, and to perform the other [religious] offices, on Saturdays? Again then, I say, [in obedience to our command] let Protestants keep holy, if they will their first day of the week; but let them remember that this cannot possible release them from the obligation of keeping holy another day which Almighty God has ordered to be kept holy, because on that day He „rested from all His work.” [The Troas meeting was held on Sunday in Acts 20:7, just prior to a Miletus meeting on Tuesday in Acts 20:17-38, although no one today keeps Tuesday sacred because of that meeting].

      I do not know of any other passages of holy Scripture which Protestants are in the habit of quoting to defend their practice of keeping holy the first day of the week instead of the seventh; yet, surely those which I have quoted are not such as should satisfy any reasonable man, who looks upon the written word of God as they [the Protestants] profess to look upon it, namely, as the only appointed means of learning God’s will, and who really desires to learn and to obey that will in all things with humbleness and simplicity of heart. For in spite of all that anyone might say to the contrary, it is fully and absolutely impossible that a reasonable and thoughtful person should be satisfied, by the texts that I have quoted, that Almighty God intended the obligation of Saturday to be transferred to Sunday. And yet Protestants do so transfer it, and never seem to have the slightest misgivings lest, in doing so, they should be guilty of breaking one of God’s commandments.

      Why is this? Because, although they talk so largely about following the Bible and Bible only, they are really guided in this matter by the voice of [Roman Catholic] tradition. Yes, much as they may hate and denounce the word [tradition], they have in fact no other authority to allege for this most important change.

      The present generation of Protestants keep Sunday holy instead of Saturday, because they received it as part of the Christian religion from the last generation, and that generation received it from the generation before, and so on backwards from one generation to another, by a continual succession, until we come to the time of the so-called „Reformation,” when it so happened that those who conducted the change of religion [from Catholicism to Protestantism] left this particular portion of Catholic faith and practice untouched.

      But, had it happened otherwise,—had some one or other of the „Reformers” taken it into his head to denounce the observance of Sunday as a Popish corruption and superstition, and to insist upon it that Saturday was the day which God had appointed to be kept holy, and that He had never authorized the observance of any other,—all Protestants would have been obliged, in obedience to their professed principle of following „the Bible and the Bible only,” either to acknowledge this teaching as true, and to return to the observance of the ancient Sabbath, or else to deny that there is any Sabbath at all. And so, in like manner, any one at the present day who should set about, honestly and without prejeduce, to draw up for himself a form of religious belief and practice out of the written Word of God, must needs come to the same conclusion: He must either believe that the seventh-day Sabbath is still binding upon men’s consciences, because of the Divine command, ‘Thou shalt keep holy the seventh day,’ or he must believe that no Sabbath at all is binding upon them. [Paul would have no right to abolish any of the Ten Commandments.] Either one of these conclusions he might come to;—but he would know nothing whatever of a „Christian Sabbath” distinct from the Biblical Sabbath, [that is] celebrated on a different day, and observed in a different manner,—simply because Holy Scripture itself nowhere speaks of such a thing.

      Now, mind, in all this you would greatly misunderstand me if you supposed I was quarrelling with you for acting in this matter on a true and right principle,—in other words, a Catholic principle (viz., the acceptance, without hesitation, of that which has been handed down to you by an unbroken tradition). I would not tear from you a single one of those shreds and fragments of Divine truth [Catholic truth] which you have retained. God forbid! They are the most precious things you possess, and by God’s blessing may serve as clues to bring you out of that labyrinth of [Protestant] error in which you find yourselves involved, far more by the fault of your forefathers three centuries ago [when they left Rome during the sixteenth-century Reformation] than by your own.

      What I do quarrel with you for, is not your inconsistency in occasionally acting on a true principle [such as Roman Catholic Sundaykeeping], but your adoption, as a general rule of a false one [your Protestant refusal to accept the rest of Roman traditional teachings; such as the Mass and the veneration of saints]. You keep the Sunday, and not the Saturday; and you do so rightly, for this was the practice of all Christians when Protestantism began [Catholic leaders erroneously say there were no Protestants prior to the sixteenth century]; but you have abandoned other Catholic observances which were equally universal at that day, preferring the novelties introduced by the men who invented Protestantism, to the unvarying tradition of above 1500 years [of Catholic teaching]. We blame you not for making Sunday your weekly holyday instead of Saturday, but for rejecting tradition [the sayings of the popes and councils of Rome], which is the only safe and clear rule by which this observance [of Sunday] can be justified.

      In outward act we do the same as yourselves in this matter; we too no longer observe the Sabbath, but Sunday in its stead; but there is this important difference between us, that we do not pretend—as you do—to derive our authority for so doing from a book [the Bible], but we [Catholics] derive it from a living teacher, and that teacher is the [Roman Catholic] Church. Moreover, we believe that not everything which God would have us to know and to do is written in the Bible, but that there is also an unwritten word of God [the sayings of popes and councils and canonized saints], which we are bound to believe and to obey . .

      We Catholics, then, have precisely the same authority for keeping Sunday holy instead of Saturday as we have for every other article of our creed, namely, the authority of „the Church of the living God, and ground of truth” (1 Timothy iii. 15); whereas you who are Protestants have really no authority for it [Sunday sacredness] whatever; for there is no authority for it in the Bible, and you will not allow that there can be authority for it anywhere else. Both you and we do, in fact, follow [Catholic] tradition in this matter; but we follow it, believing it to be a part of God’s word, and the [Catholic] Church to be its divinely appointed guardian and interpreter. You follow it [Catholicism], denouncing it all the time as a fallible and treacherous guide which often „makes the commandment of God of none effect” (Matthew xv. 6).

      —”Why Don’t You Keep Holy the Sabbath Day?” pages 3-15, in The Clifton Tracts, Vol. 4, published by the Roman Catholic Church. Originally released in North America in 1869 through the T. W. Strong Publishing Company of New York City, so that those outside the papal fold might return to the not partial, but full, authority of the Mother Church of the Vatican

      • paul, tu stii ce crezi? daca esti convins de validitatea articolului de mai sus iti sugerez sa te faci iudeu-mozaic-mesianic-catolic. se pare ca din perspectiva teologica perspectiva ta teologica se incadreaza in tagma de mai sus.

        daca esti protestant, articolul de mai sus ar fi strigator la cer, tocmai datorita faptului ca acl catolic si-a justificat tinerea duminicii, si nu a sambetei, ca zi de sabat, pe autoritatea bisericii, data de concilii, care reprezinta o autoritatea identica cu a scripturii.

        deci, tu din care tabara teologica faci parte?

        iti recomand sa nu te chinui sa imi intorici si rastalmacesti cuvintele, pentru ca tu soti inclusiv teologia din context. deci, daca vei raspunde acestui mesaj, atunci fa-o in asa fel incat sa vorbesti pe text, nu pe presupuneri. mersi tare fain.

        ps. apropo, tu ai obervat ca scrierea teologica de mai sus isi justifica tinerea duminicii pe baze extra biblice? adica pe hotararea bisericii, bazata pe concilii…

        • paul zice:

          woow Ciprian acum esti tare ….daca esti protestant, articolul de mai sus ar fi strigator la cer, tocmai datorita faptului ca acl catolic si-a justificat tinerea duminicii, si nu a sambetei, ca zi de sabat, pe autoritatea bisericii, data de concilii, care reprezinta o autoritatea identica cu a scripturii….. autoritatea bisericii este egala cu a Scripturii? de cind? Pavel si toti apostolii nu au indraznit sa schimbe ziua de Sabat iar tu zici ca Biserica are autoritatea asta ? mai presus de biserica este Cuvintul lui Dumnezeu frate …..Biserica suntem noi , oamenii, care asa cum recunoasteai in alt mesaj, gresim si suntem pacatosi, iar acum vi si zici ca noi ( Biserica ) avem aceasi autoritate cu Scriptura?
          apropo legea Sabatului a fost data inainte ca iudaismul sa existe , a fost data in Geneza iar iudaismul a luat nastere abia mai tirziu …. zici ca doar prin teologie poti explica anumite lucruri? scz dar nu se vede la tine oricit ai incerca sa arati ca stii teologie ….sa zici ca tu poti avea o egala autoritate cu Scriptura ?
          nu e de mirare ca sunt atitia rataciti printre protestanti si nu ma mir ca insusi biserica catolica sta si ride de noi care pretindem ca facem totul dupa Biblie cind nu implinm Biblia .

          • Paul, tu stii ce citesti? Tu faci pe stiutorul, dai link-uri la tot felul de articole, dar se pare ca nu citesti totul pana la capat.
            Iti dau un citat din autorul catolic „We Catholics, then, have precisely the same authority for keeping Sunday holy instead of Saturday as we have for every other article of our creed, namely, the authority of “the Church of the living God, and ground of truth” (1 Timothy iii. 15); whereas you who are Protestants have really no authority for it [Sunday sacredness] whatever…”
            Deci, nu eu spun ca autoritatea bisericii este mai mare decat a scripturii, ci teologul pe care l-ai citat tu. Deci, te intreb, tu intelegi ce citesti? Tu nu citesti tot ce recomanzi altora aici pe blog? Articolul catolicului l/ai citit in intregime?

            Nu merita sa iti raspund la postare pentru ca e facuta in necunostinta de cauza.

            • inca ceva, Paul:
              -pastreaza-ti ironiile ieftine si atacurile fara nici o valoare pentru vremea cand vei fi citit TOT si nu vei mai interpreta aiurea scrierile noastre. aprecierile tale paguboase iti fac doar tie rau.

              vom putea relua diaogul dupa ce te vei obisnui sa citesti totul pana la capat si dupa cei iti vei descoperi obiceiul sanatos e a citi atent sau de mai multe ori comentariile altora si sursele pe care le citezi.

              pana atunci: godspeed pe taramul lecturii.

            • paul zice:

              mai frate acel „teolog” cum il numesti tu arata clar ca nicaieri in Biblie nu scrie ca se poate trece de la Simbata la Duminica si ca trecerea asta a facut-o Biserica Catolica , iar aici ii confera Bisericii puterea de a schimba legea lui Dumnezeu …tie ca si cititor si implinitor al Bbiliei , ti se pare corecta aceea afirmatie? ARE BISERICA PUTEREA DE A SCHIMBA AUTORITATEA LUI DUMNEZEU ? DECI DACA BISERICA ZICE CA E OK SA UCIZI SAU SA FURI ETC, TU RESPECTI CE ZICE EA PT CA E BISERICA SAU RESPECTI CE ZICE DUMNEZEU PRIN CUVINTUL SAU?
              Asa cum am mai zis NICI MACAR APOSTOLII ( ASTA CA SA NU-L AMINTESC PE DOMNUL ISUS ) NU AU AVUT CURAJUL SA SCHIMBE SABATUL CARE A FOST SI ESTE DE LA DUMNEZEU ….iar noi protestantii venim si zicem , pai daca biserica a zis si a facut ….care Biserica? ca adevarata Biserica a lui Dumnezeu nu ar face asa ceva ….si acuma sa nu vii ac exista o singura biserica pt ca de la inceput iti zic CA DA EXISTA DOAR UNA ….IAR ACEEA SE INCHINA LUI DUMNEZEU SI RESPECTA CEEA CE ZICE DUMNEZEU .

    • paul zice:

      si am mai gasit ceva , tot in engleza dar se pare ac strainii sunt mai preocupati cu aflarea adevarului decit noi romanii…oricum pe aceasta pagina veti gasi marturii despre adevarata zi de odihna a lui Dumnezeu ( Sabat ) , marturii care vin din partea toturor confesiunilor, INCLUSIV BAPTISTI, si PENTICOSTALI …. banuesc ca ei nu stiu ce vorbesc si voi stiti mai bine ?

  36. Claudia zice:

    Citesc cu plăcere orice, mai puţin prostii. Sunt alergică la prostie. Şi fac urât … 🙂
    Am tot respectul pentru oamenii care gândesc şi pentru înaintaşii noştri în credinţă. Dar le urmăresc cu atenţie argumentele şi le verific întotdeauna prin Cuvânt – şi nu doar textele la care fac referire, ci şi la alte texte din Biblie care vorbesc despre aceleaşi lucruri. Iau în considerare şi contextul cultural, istoric, căruia se adresează acele lucruri. Îi sunt veşnic recunoscătoare pastorului meu, pentru că aduce în faţa noastră bucate gustoase şi zemoase, de un miros plăcut. Dar ştiţi ce îmi mai place? Că ne dă şi reţeta: ingredientele şi felul în care le-a combinat. Şi ne îndeamnă de fiecare dată să o verificăm. El ştie că este doar un om şi poate să greşească. Ştie şi că într-un Trup sunt mai multe mădulare şi prin toate lucrează Duhul Sfânt. Şi mai ştie că niciun om nu are voie să-ţi impună nimic din ceea ce nu se regăseşte în Cuvântul Domnului.

    Eu nu am adus şi nici nu am vrut să aduc argumente de ce ţinem duminica şi nu sâmbăta. Şi nici nu m-am referit la nicio tradiţie şi la nicio hotărâre a Bisericii. Am adus argumente, cu texte biblice că Sabatul a fost împlinit în Hristos. Că într-adevăr adevărata odihnă, odihna originară este cea din Genesa, unde în grădina Eden oamenii stăteau în prezenţa lui Dumnezeu, stăteau la taclale cu Dumnezeu. Doar în prezenţa lui Dumnezeu ne putem odihni cu adevărat.

    Dumnezeu s-a odihnit încă de la începutul lumii în Hristos, în planul său de mântuire şi în Mântuitor. Noi ne odihnim în prezenţa lui Dumnezeu, unde intrăm prin jertfa Domnul Isus Hristos, cerându-ne iertare pentru păcate şi fiind spălaţi, curăţiţi în sângele Lui. De asemenea am adus argumente, tot cu texte biblice (textul din Evrei face referire şi la alte texte biblice) că Dumnezeu a lăsat o altă zi de odihnă – Astăzi. Sau ca să o spun mai concret, îţi poţi permite să nu vii în fiecare zi în prezenţa lui Dumnezeu? Nu doreşti să o faci?
    Prin urmare ce înseamnă duminica pentru tine? Sau sâmbăta?

    Dumnezeu a sfinţit ziua de odihnă în Genesa. Dar în momentul în care stabileşte o nouă zi de odihnă – Astăzi – în care ne spune că intrăm într-o odihnă ca cea de Sabat (bine aţi observat, că nu e odihna de Sabat, aceea s-a sfârşit odată cu Hristos) o odihnă ca cea din Genesa, atunci astăzi e o zi sfântă, indiferent ce zi a săptămânii ar fi..

    Lucrările lui Dumnezeu erau bune, deşi păcatul pândea la uşă, deci avea nevoie de o soluţie pentru păcat – Hristos. (Noi suntem lucrarea lui Dumnezeu, eram acolo când El şi-a sfârşti lucrările, dar noi am adus păcatul în lume.) Tot aşa şi lucrările noastre de astăzi (care nu se compară cu lucrările lui Dumnezeu) au nevoie de iertare ca să ne putem odihni de ele. Cui adresăm rugăciunile? Lui Dumnezeu; aşa ne învată Domnul Isus prin singura rugăciune pe care ne-a lăsat-o – Tatăl nostru. Cum putem ajunge cu rugăciunea noastră în faţa lui Dumnezeu? Cu cererea de iertare a păcatelor în Numele lui Isus Hristos (plata păcatului este moartea). Când aceste lucruri s-au întâmplat, am intrat cu rugăciunea noastră în prezenţa lui Dumnezeu, am intrat în odihna edenică a prezenţei lui Dumnezeu. Dacă fiecare zi e ziua de odihnă, deci sfântă, de ce să mă lupt să mă întâlnesc cu Trupul Domnului doar într-o anumită zi. Nu am nicio bază biblică. Cum spunea şi Vasilis – dacă miercuri ne dă liber, atunci ne întâlnim miercurea.

    Dumneavoastră prin ce vă argumentaţi sâmbăta? Prin faptul că a fost zi de Sabat în Vechiul Legământ? Nu mai e. De ce să ne complicăm viaţa inutil cu tot felul de schimbări neimportante, neimpuse de Cuvânt? Pentru credinţă merită să mori. Pentru altceva, nu!

    Repet (a câta oară?) – Dumnezeu prin Cuvântul Lui – El are voie să-şi schimbe hotărârile, nu? – ne spune că a hotărât o nouă zi de odihnă – Astăzi. Nu mai spuneţi nici sâmbetei, nici duminicii – Sabat – că nu sunt. Dacă nu credeţi, atunci nu credeţi în lucrarea Domnului Isus Hristos şi nici în Cuvântul lui Dumnezeu.

    (Este tare greu să ne despărţim de o tradiţie… Mai recitiţi ce am scris şi azi-noapte, poate am înşirat mai bine acolo argumentele)

    • paul zice:

      Dacă fiecare zi e ziua de odihnă, deci sfântă, de ce să mă lupt să mă întâlnesc cu Trupul Domnului doar într-o anumită zi. Nu am nicio bază biblică……sunt astea cuvintele tale sau nu?
      pai daca fiecare zi e o zi de odihna cum se face ca tii doar duminica ca si zi speciala cind ar trebui , conform a ceea ce zici tu , fiecare zi ? De ce nu te intilnesti zi de zi cu Trupul Domnului ? Primii crestini asa faceau zi de zi in Templu dar ca ziua de Sabat era ceva special o arata si Biblia in Fapte …si oricum tu zici ca Sabatul era pt evrei …nimic mai gresit …Geneza arata clar ca nu erau evrei acolo si totusi Dumnezeu a pus baza Sabatului, …. tu vb ca pastorul tau da o mincare buna si reteta pt mincare …singura mincare buna e la Hristos si tot EL da si reteta … dar te-ai intrebat vreodata daca mincarea pe care ti-o da pastorul tau nu e corecta , e alterata ? asa cum am mai zis , cum se face ca aduceti scrierille apostolilor impotriva Sabatului cind ei insisi tineau Sabatul ? sa nu vii iar cu faptul ca nu ni se spune ca tineau Sabatul … te vad fata/ femeie inteleapta cred ca poti deduce din tot NT ca atit Domnul Isus cit si apostolii tineau Sabatul

  37. Claudia zice:

    Îţi răspund aici şi la celălalt mesaj: Nu, Domnul Isus nu ţinea Sabatul după Lege. L-a încălcat în nenumărate rânduri, stă scris în Evanghelii. Îţi aduc doar un exemplu, Marcu 2:23-28, care se încheie cu: „Sabatul a fost făcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat, aşa că Fiul omului este Domn chiar şi al Sabatului.” Sunt aproape sigură că vei răstălmăci şi asta.

    Da, Pavel după obiceiul său intra să vorbească în sinagogă. Asta nu înseamnă că ţinea Sabatul. În orice loc unde au fost, apostolii s-au dus în primul rând la comunitatea de evrei din acele locuri. Şi evreii se întâlneau în acea zi. Să nu-mi spui că şi neamurile ţineau Sabatul. Prin evreii încreştinaţi, mai ales, s-au întors şi neamurile.

    Acea scrisoare – cartea Evrei – era adresată evreilor creştini, nu unor evrei, nu unui rabin evreu. Dl. Ciprian ţi-a răspuns destul de clar la ea. Noi nu mutăm Sabatul. Noi nu-l ţinem. Pentru noi Sabatul este împlinit în Domnul Isus Hristos. Eu nu „ţin” duminica. Duminica este o zi pusă deoparte pentru mine. (Ţi-am scris ce înseamnă aceste zile puse deoparte.) În această zi mă întâlnesc cu Trupul Domnului de la biserica pe care o frecventez, pentru rugăciune, învăţătură, închinare, frângerea pâinii, zidire…

    Ziua de odihnă este făcută, dată, lăsată, să te întâlneşti cu Dumnezeu prin Domnul Isus Hristos. Eu o ţin zilnic. Tu nu?

    Eu mă întâlnesc în fiecare zi şi cu Trupul Domnului din casa mea. În fiecare zi frângem pâinea împreună, ne rugăm, citim Scriptura. Prima noastră biserică este în casa noastră; ni se spune că unde doi sau trei sunt adunaţi în Numele Lui şi Domnul este acolo. Cu Trupul Domnului lărgit mă întâlnesc când e liberă toată lumea: şi duminica şi în alte zile, dacă avem de făcut ceva împreună. Sper că nu susţii că mergem la Templu. Biserica nu este clădirea, ci oamenii care se întâlnesc acolo. Templul Duhului Sfânt suntem noi. O altă schimbare a Noului Testament: din temple de piatră Dumnezeu s-a mutat în temple de pietre vii – noi.

    În Genesa nu li s-a dat Sabatul, ci ziua de odihnă, ţi-am mai spus-o. La acea zi face referire şi cartea Evrei. Ori nu citeşti, ori nu înţelegi… sau nu vrei să înţelegi.

    Despre ce mâncare iau de la pastorul meu ţi-am scris şi faptul cum o verific că nu e alterată. Pastorul nostru nu ne spune poveşti de la el, ne vorbeşte din Cuvânt şi ne pune şi să verificăm. Să nu-mi spui că scrie undeva că nu avem nevoie de învăţători.

    Eu chiar am să mă străduiesc să nu mai scriu; nu are rost să scriu şi rescriu aceleaşi lucruri. Ori de câte ori le voi scrie tu tot nu le vei înţelege şi vei aduce aceleaşi argumente – goale.
    Sper să te opreşti şi tu: citeşte, reciteşte, roagă-te, du-te la Scriptură nu la articole de pe internet, nu la rabini.
    Eu am să mă rog pentru tine.

    • paul zice:

      Claudia oricum o sucesti tu tot ti duminica …. ca o ti pt rugaciune sau fringerea piini ( cina Domnului ) tot o ti… tu cauti sa vb cu mine simbolic eu vb cu tine nesimbolic…pe mine ma interesa ziua ca atare nu simbolul zilei …Domnul Isus nu tinea Sabatul ? nu stiu unde si ce inveti dar se pare ca gresesti …Domnul Isus nu numai ca tinea Sabatul dar si vb despre el …. dar din cite vad eu vb total diferit …tu vb simbolistic , eu nu vb simbolistic …eu vb despre ziua de Sabat ca atare . Nu e de mirare ca nu ne intelegem …. asa poti sa vi sa zici ca si ziua ta de nastere e doar un simbol dar parca vad ca asa simbolistic cum e o ti la data respectiva ….deci , acum pricepi despre ce vorbesc sau o dai iar pe alta parte?

    • paul zice:

      si Domnul Isus da, nu tinea Sabatul in modul in care il tineau iudeii in vremea aia dar in ziua a saptea el avea ziua de Sabat ….poate ca acuma poti intelege la ce fac eu referire , tot asa si apostolii in ziua a saptea sarbatoreau Sabatul …. ca sarbatoreau diferit de cum era tinut de iudeii din vremea aia e o alta poveste …. din cite stii in ziua de Sabat ei umblau si in alte parti, smulgeau griu si-l mincau , se faceau vindecari etc …lucruri pe care iudeii le condamnau zicind ca e impotriva Sabatului , de aici si vorbele Donnului Isus ca El este Domn si al Sabatului si ca Sabatul este facut pt om si nu omul pt Sabat , dar ca sa nu tii Sabatul ,CA ZI ,nu scrie nicaieri .
      Iar la final tu zici ca eu sa ma indrept inspre Scriptura si nu inspre articole pe net sau inspre rabini ….pai tu atunci de ce te indrepti inspre pastorul tau ? sau tu ai drept sa mergi la cineva ca sa-ti explice ce si cum si eu nu am voie? teoria asta cred ca nu merge prea bine tu ce zici ?

      • Vasilis zice:

        „dar ca sa nu tii Sabatul ,CA ZI ,nu scrie nicaieri .” Paul

        nu scrie asta, (cum nu scrie in NT sa o tii), dar scrie altceva ce e important, si ti s-a spus, dar nu VREI sau nu POTI sa primesti!
        Sabatul e O ZI, una din cele 7 zile lasate de Dumnezeu.
        Iata ce spune Dumnezeu prin gura apostolilor:

        „Unul socoteşte O ZI mai pe sus decât alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare să fie deplin încredinţat în mintea lui. Cine face deosebire între zile, pentru Domnul o face. Cine nu face deosebire între zile, pentru Domnul n-o face…” (Romani 14:5–6a).

        Evident ca tu nu esti deplin incredintat in mintea ta de versetele de mai sus si a te incredinta cineva e o munca imposibila. Doar Dumnezeu si Cuvantul Sau te pot incredinta.
        Domnul sa fie cu tine!

        • paul zice:

          “Unul socoteşte O ZI mai pe sus decât alta; pentru altul, toate zilele sunt la fel. Fiecare să fie deplin încredinţat în mintea lui. Cine face deosebire între zile, pentru Domnul o face. Cine nu face deosebire între zile, pentru Domnul n-o face…” (Romani 14:5–6a).
          este interesant ce ziceti voi dar cum se face ca daca nu te duci Duminica la biserica poti fi condamnat de ceilalti ? cred ca si voi va ” simtiti cumva rau ( sau poate chiar vinovati )daca nu mergeti intr-o duminica la biserica ” ,deci daca voi o dati intruna cu aceste versete atunci de ce acel sentiment ?pt ca la urma urmei daca fiecare zi e lafel atunci nimeni nu te poate condamna ( judeca) daca nu ai fost la biserica duminica …..sau ma insel ?

        • paul zice:

          Iar Sbatul nu este doar o zi ca oricare alta …ci e una Sfintita de Dumnezeu.
          Asa cum biserica a sfintit Duminica, iar daca nu o tii esti o problema ( dupa cum ziceti voi insiva ) tot asa a Sfintit si Dumnezeu o ZI ( Simbata ) dar ce e interesant este ac omul nu s esimte vinovat de calcarea ei dimpotriva , cine o tine si vrea sa o tina este condamnat , judecat . Va veni ziua cind acea Zi care ziceti voi ca e ca oricare alta zi , va sta impotriva crestinilor ….sa vedem atunci ce vor zice crestinii care azi o dispretuiesc asa de mult .

          • Vasilis zice:

            daca va sta acea zi odata impotriva mea o sa arat cu mana spre Pavel ca m-a indus in eroare cu versetele si Biblia lui. Trebuia sa explice clar ca Sabatul nu e inclus in acel verset, intre acele zile.
            Ar fi putut scrie simplu „toate zilele sunt la fel, in afara de Sabat”.
            Ne-ai inselat frate Pavel !!!

            nu te martiriza acum, versetul citat adineauri din Romani 14 nu-mi permite sa te condamn pe tine sau altcineva. condamn doar invatatura celor care vor sa lege pe toata lumea de o anumita zi si-i condamna pe cei ce fac altfel.
            si nu duminica e importanta pentru mine, ci partasia cu Biserica locala, cu fratii, cu Domnul care-i in mijlocul lor. Ma simt la fel de prost ca stau acasa marti cand e seara de rugaciune ca si cand as sta duminica (atunci cand o fac fara un motiv intemeiat).

            • paul zice:

              nu Pavel ne-a inselat ci noi cind nu vrem sa vedem adevarul ..oricum din discutiile avute aici ma bucur ca nu sunteti invitati sa luati ceva hotariri ca biserica , in modul in care aduceti argumentele voastre ( cu jigniri si ironii ) nu s-ar putea face decit cearta … si nu ma martirizez , stai linistit .iar daca vrei sa condamni pe cineva care vrea sa lege omenirea de o anumita zi atunci incepe cu biserica care a trecut de la ce a dat Dumnezeu la ce a vrut ea ( ma ref la cea catolica ). In fine, mi-a facut placere sa discut cu voi , cel putin am vazut cum gindesc fratii cind li se ataca o traditie ….acum nu ma mir ca si iudeii au ripostat in modul in care au facut-o, cind Domnul Isus le-a atacat traditia

    • paul zice:

      3. Dumnezeu a binecuvantat* ziua a saptea si a sfintit-o, pentru ca in ziua aceasta S-a odihnit de toata lucrarea Lui pe care o zidise si o facuse. Geneza 2:3
      *Neemia 9 :14 Isaia 58:13
      in traducerea lui Cornilesc am aceste 2 trmiteri pt cuvintul „binecuvintat”
      14. Le-ai facut cunoscut Sabatul Tau cel sfant si le-ai dat prin robul Tau Moise, porunci, invataturi si o Lege.
      13. Daca iti vei opri piciorul in ziua Sabatului ca sa nu-ti faci gusturile tale in ziua Mea cea sfanta; daca Sabatul va fi desfatarea ta, ca sa sfintesti pe Domnul, slavindu-L, si daca-L vei cinsti neurmand caile tale, neindeletnicindu-te cu treburile tale si nededandu-te la flecarii,
      daca ziua a saptea despre acre vb in Geneza nu este Sabatul asa cum zici tu , de ce se dau aceste trimiteri unde se arata clar ca e vb de Sabat ?

      • Claudia zice:

        Isaia 58:13 – ţi l-am explicat în mesajul de azi-noapte

        Neemia 9:14 vorbeşte despre Sabatul sfânt al lui Dumnezeu – şi – porunci, învăţături şi o Lege. În Lege era cuprins şi Sabatul. De ce vorbeşte despre el de două ori? Pentru că sunt lucruri diferite.

        Eu nu-mi iau învăţături de la un om, mi le iau din Cuvânt. Dacă cineva mă poate îndruma, mă bucur – că nu m-am născut atotştiutoare şi nici nu am ajuns la perfecţiune. Dar sunt atentă la argumente şi încerc să înţeleg – ceea ce tu nu faci! Nici măcar nu le citeşti, că altfel ştiai de Isaia.

        Dacă aş fi argumentat cu un ateu aveam o speranţă. Dar tu Îl răstigneşti din nou şi din nou pe Isus. Dacă rămâi aici, Biblia spune că pentru tine nu mai este nicio speranţă…

        Sper şi mă rog să te trezeşti. Dacă nu mă gândeam la sufletul tău şi la faptul că şi pentru tine a murit Hristos, nu-ţi scriam niciun rând.

        Domnul să se îndure de noi!

        • paul zice:

          Eu nu-mi iau învăţături de la un om, mi le iau din Cuvânt. Dacă cineva mă poate îndruma, mă bucur – că nu m-am născut atotştiutoare şi nici nu am ajuns la perfecţiune. Dar sunt atentă la argumente şi încerc să înţeleg – ceea ce tu nu faci! Nici măcar nu le citeşti, că altfel ştiai de Isaia.

          Isaia? ce sa stiu de Isaia ? ca si el respecta Sabatul? sau te indoiesti si de el?
          si eu tot asa , am luat invataturi din Cuvint, si da mai vb si cu altii pt indrumari …dar se pare ca eu nu am voie conform tie Claudia , doar tu poti face asta nu? esti atenta la argumente zici? nici macar nu ai avut bunavointa sa cauti pe net sau in alta parte despre argumentele pe care eu le aduc aici de 1 saptamina, daca ai fi facut si nu ma ref la ce am trimis eu , ci sa cauti tu argumente pro tinerii duminicii…daca ai fi cautat ai fi putut sa dai aici ceva adrese dar conform Scripturii nu o sa gasesti asa ceva …conform oamenilor insa da o sa poti gasi dar si asa o sa vezi ca se face referinta la realul Sabat prima dat si pe urma la motivul schimbari de Simbata pe Duminica .

          • Claudiu Lupu zice:

            Paul, tu ai idee cum se numeşte în termenii limbajului clinic de psihiatrie ceea ce faci tu aici?
            Omule, du-te şi ţine Sabatul cum vrei şi cât vrei tu, dar pe noi lasă-neeeeeeeeeeeeeeee!

  38. Gabriel zice:

    Paul , cu tine nu are rost sa discut, ai “problemute” cu incapatanarea.Tine dom’le sabatul daca aia crezi ca trebuie. Cumparati si un altar sa aduce ceva jertfe, nu cumva sa te inpinga pacatul sa mananci din bucate spurcate, sa porti barba neaparat, hainele tale sa fie corespunzator scripturii( camasa lunga) sa nu cumva sa ajuti pe cineva in ziua sabatului ca-l spurci … sa faci totul. Pacat ca nu mai avem templul de la Ierusalim. Doamne cum de ai ingaduit asa ceva. Auzi tu, sa ingaduie Dumnezeu sa fie nimicita Casa Lui???

    Ma vad nevoit sa repet.

    • paul zice:

      10. Cine este credincios in cele mai mici lucruri este credincios si in cele mari; si cine este nedrept in cele mai mici lucruri este nedrept si in cele mari.
      Si eu ma simt nevoit sa ma repet …dar oricum se pare ca nu are rost ….iar pentru informatia voastra nu , nu am nev de doctor la cap ( cum insinuati voi, asa cum am mai zis…sunteti adevarati crestini ce sa zic ). Eu nu am incercat sa va schimb parerea ci doar sa va fac sa vedeti si dincolo de traditia impusa de cineva acum sute de ani ….oricum cind omul nu vrea , nu vrea …asta e …
      Domnul cu voi

      • Gabriel zice:

        nu am spus ca ai nevoie de un doctor( pamantesc) dar de ai nevoie de un doctor sa-ti vindece sufletul si amaraciunea ce-o porti in inima. Asa a facut tot timpul poporul evreu. Cand Dumnezeu nu mai era cu ei, tot cautau sa adauge cate o traditie sa isi inabuse constiinta. Tu nu esti departe de a devenii evreu. Mi-e tare teama ca nu prea crezi atat de mult evanghelia vestita de Pavel, primita prin descoperire de la Hristos.

        • paul zice:

          Mi-e tare teama ca nu prea crezi atat de mult evanghelia vestita de Pavel, primita prin descoperire de la Hristos….. asta zici tu
          19. Taierea imprejur nu este nimic, si netaierea imprejur nu este nimic, CI PAZIREA PORUNCILOR LUI DUMNEZEU ( 1corinteni 7:19 )….si asta zice Pavel, inclusiv Pavel zice sa pazesti poruncile lui Dumnezeu .Si care sunt poruncile Lui?
          interesant cum din cele 10 porunci, 9 sunt pazite fara drept de apel ( incalci una esti vinovat , in timpurile noastre faci si puscarie daca le incalci ) pe cind 1 din porunci … nu o intereseaza pe nimeni … doar citiva cauta sa tina si cea de a 10-a porunca.
          Daca toate sunt de tinut , de ce se scoate atunci cea de a 4-a dintre ele?

  39. Gabriel zice:

    Paul , cu tine nu are rost sa discut, ai “problemute” cu incapatanarea.Tine dom’le sabatul daca aia crezi ca trebuie. Cumparati si un altar sa aduce ceva jertfe, nu cumva sa te inpinga pacatul sa mananci din bucate spurcate, sa porti barba neaparat, hainele tale sa fie corespunzator scripturii( camasa lunga) sa nu cumva sa ajuti pe cineva in ziua sabatului ca-l spurci … sa faci totul. Pacat ca nu mai avem templul de la Ierusalim. Doamne cum de ai ingaduit asa ceva. Auzi tu, sa ingaduie Dumnezeu sa fie nimicita Casa Lui???

    Ma vad nevoit sa repet.

  40. Gabriel zice:

    cu niste corecturi. Acum le-am vazut.
    inpiga-impinga
    aduce-aduci

  41. dorin zice:

    Paul, uite ce spune sfantul Paul: „13 Pe voi, cari eraţi morţi în greşelile voastre şi în firea voastră pămîntească netăiată împrejur, Dumnezeu v’a adus la viaţă împreună cu El, după ce ne -a iertat toate greşalele.
    14 A şters zapisul cu poruncile lui, care stătea împotriva noastră şi ne era potrivnic, şi l -a nimicit, pironindu -l pe cruce.
    15 A desbrăcat domniile şi stăpînirile, şi le -a făcut de ocară înaintea lumii, după ce a ieşit biruitor asupra lor prin cruce.
    16 Nimeni dar să nu vă judece cu privire la mîncare sau băutură, sau cu privire la o zi de sărbătoare, cu privire la o lună nouă, sau cu privire la o zi de Sabat,
    17 cari sînt umbra lucrurilor viitoare, dar trupul este al lui Hristos.
    18 Nimeni să nu vă răpească premiul alergării, făcîndu-şi voia lui însuş printr’o smerenie şi închinare la îngeri, amestecîndu-se în lucruri pe cari nu le -a văzut, umflat de o mîndrie deşartă, prin gîndurile firii lui pămînteşti,
    19 şi nu se ţine strîns de Capul din care tot trupul, hrănit şi bine închegat, cu ajutorul încheieturilor şi legăturilor, îşi primeşte creşterea pe care i -o dă Dumnezeu.
    20 Dacă aţi murit împreună cu Hristos faţă de învăţăturile începătoare ale lumii, de ce, ca şi cum aţi trăi încă în lume, vă supuneţi la porunci ca acestea:
    21 ,,Nu lua, nu gusta, nu atinge cutare lucru!„
    22 Toate aceste lucruri, cari pier odată cu întrebuinţarea lor, şi sînt întemeiate pe porunci şi învăţături omeneşti,
    23 au, în adevăr, o înfăţişare de înţelepciune, într’o închinare voită, o smerenie şi asprime faţă de trup, dar nu sînt de nici un preţ împotriva gîdilării firii pămînteşti. ”

    Cum citesti textul acesta si ce intelegi din el , mai ales versetele 16 si 17?

  42. Gabriel zice:

    Exod 12:14 Şi pomenirea acestei zile s-o păstraţi, şi s-o prăznuiţi printr-o sărbătoare în cinstea Domnului; s-o prăznuiţi ca o lege veşnică pentru urmaşii voştri.

    Exod 12:17 Să ţineţi sărbătoarea azimelor, căci chiar în ziua aceea voi scoate oştile voastre din ţara Egiptului; să ţineţi ziua aceea ca o lege veşnică pentru urmaşii voştri.

    Exod 27:21 Aaron şi fiii săi să-l pregătească în cortul întâlnirii, dincoace de perdeaua care este înaintea chivotului mărturiei, pentru ca să ardă de seara până dimineaţa înaintea Domnului. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii lor, şi pe care copiii lui Israel vor trebui s-o ţină.

    Exod 28:43 Aaron şi fiii lui le vor purta, când vor intra în cortul întâlnirii, sau când se vor apropia de altar, ca să facă slujba în locaşul sfânt; astfel ei nu se vor face vinovaţi, şi nu vor muri. Aceasta este o lege veşnică pentru Aaron şi pentru urmaşii lui după el.

    Exod 29:9 Să încingi pe Aaron şi pe fiii lui cu un brâu, şi să pui scufiile pe capetele fiilor lui Aaron. Preoţia va fi a lor printr-o lege veşnică. Astfel să închini pe Aaron şi pe fiii lui în slujba Mea.

    Exod 29:28 Ele vor fi ale lui Aaron şi ale fiilor lui, printr-o lege veşnică, pe care o vor ţine copiii lui Israel; căci este o jertfă adusă prin ridicare; şi, în jertfele de mulţumire ale copiilor lui Israel, jertfa adusă prin ridicare va fi a Domnului.

    Levitic 3:17 Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri, în toate locurile unde veţi locui: cu nici un chip să nu mâncaţi nici grăsime, nici sânge.

    Levitic 6:18 Toată partea bărbătească dintre copiii lui Aaron să mănânce din ea. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri, cu privire la darurile de mâncare mistuite de foc înaintea Domnului: oricine se va atinge de ele va fi sfinţit.

    Levitic 6:22 Preotul dintre fiii lui Aaron, care va fi uns în locul lui, să aducă darul acesta ca jertfă de mâncare. Aceasta este o lege veşnică înaintea Domnului: să fie arsă întreagă.

    Levitic 7:34 Căci Eu iau din jertfele de mulţumire, aduse de copiii lui Israel, pieptul care va fi legănat într-o parte şi într-alta, ca dar legănat, şi spata, care va fi adusă ca dar luat prin ridicare, şi le dau preotului Aaron şi fiilor lui, printr-o lege veşnică, pe care o vor păzi totdeauna copiii lui Israel.

    Levitic 7:36 Iată ce porunceşte Domnul să le dea copiii lui Israel din ziua ungerii lor; aceasta va fi o lege veşnică printre urmaşii lor.

    Levitic 10:9 Tu şi fiii tăi împreună cu tine, să nu beţi vin, nici băutură ameţitoare, când veţi intra în cortul întâlnirii, ca să nu muriţi: aceasta va fi o lege veşnică printre urmaşii voştri,

    Levitic 10:15 Împreună cu grăsimile rânduite să fie mistuite de foc, ei vor aduce spata adusă ca jertfă prin ridicare, şi pieptul care se leagănă într-o parte şi alta înaintea Domnului; ele vor fi ale tale şi ale fiilor tăi împreună cu tine, printr-o lege veşnică, aşa cum a poruncit Domnul.

    Levitic 16:29 Aceasta să vă fie o lege veşnică: în luna a şaptea, în a zecea zi a lunii, să vă smeriţi sufletele, să nu faceţi nici o lucrare, nici băştinaşul, nici străinul care locuieşte în mijlocul vostru.

    Levitic 16:31 Aceasta să fie pentru voi o zi de Sabat, o zi de odihnă, în care să vă smeriţi sufletele. Aceasta să fie o lege veşnică.

    Levitic 16:34 Aceasta să fie pentru voi o lege veşnică: odată pe an să se facă ispăşire pentru copiii lui Israel, pentru păcatele lor. Aaron a făcut întocmai cum poruncise lui Moise Domnul.

    Levitic 17:7 Să nu-şi mai aducă jertfele lor la idolii cu care curvesc. Aceasta va fi o lege veşnică pentru ei şi pentru urmaşii lor.

    Levitic 23:14 Să nu mâncaţi nici pâine, nici spice prăjite sau pisate, până în ziua aceasta, când veţi aduce un dar de mâncare Dumnezeului vostru. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri, în toate locurile în care veţi locui.

    Levitic 23:21 În aceeaşi zi, să vestiţi sărbătoarea, şi să aveţi o adunare sfântă: atunci să nu faceţi nici o lucrare de slugă. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri, în toate locurile în care veţi locui.

    Levitic 23:31 Să nu faceţi nici o lucrare atunci. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri, în toate locurile în care veţi locui.

    Levitic 23:41 În fiecare an să prăznuiţi sărbătoarea aceasta în cinstea Domnului, timp de şapte zile. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri. În luna a şaptea s-o prăznuiţi.

    Levitic 24:3 Aaron să-l pregătească dincoace de perdeaua dinăuntru, care este înaintea mărturiei, în cortul întâlnirii, pentru ca să ardă neîncetat de seara până dimineaţa în faţa Domnului. Aceasta este o lege veşnică pentru urmaşii voştri.

    Levitic 24:9 Pâinile acestea să fie ale lui Aaron şi ale fiilor lui, şi să le mănânce într-un loc sfânt; căci ele sunt pentru ei un lucru prea sfânt, o parte din darurile de mâncare mistuite de foc înaintea Domnului. Aceasta este o lege veşnică.

    Numeri 10:8 Din trâmbiţe să sune fiii lui Aaron, preoţii. Aceasta să fie o lege veşnică pentru voi şi pentru urmaşii voştri.

    Numeri 18:8 Domnul a zis lui Aaron: Iată, din toate lucrurile pe care Mi le închină copiii lui Israel, îţi dau pe cele care Îmi sunt aduse prin ridicare; ţi le dau, ţie şi fiilor tăi, ca drept al ungerii, printr-o lege veşnică.

    Numeri 18:11 Iată ce va mai fi al tău: toate darurile pe care le vor aduce copiii lui Israel prin ridicare şi legănându-le într-o parte şi în alta, ţi le dau ţie, fiilor tăi şi fiicelor tale împreună cu tine, printr-o lege veşnică. Oricine va fi curat în casa ta să mănânce din ele.

    Numeri 18:19 Îţi dau ţie, fiilor tăi şi fiicelor tale împreună cu tine, printr-o lege veşnică, toate darurile sfinte pe care le vor aduce Domnului copiii lui Israel prin ridicare. Acesta este un legământ de necălcat şi pe vecie înaintea Domnului, pentru tine şi pentru sămânţa ta împreună cu tine.

    Numeri 18:23 Ci Leviţii să facă slujba cortului întâlnirii, şi să rămână încărcaţi cu fărădelegile lor. Ei să n-aibă nici o moştenire în mijlocul copiilor lui Israel: aceasta să fie o lege veşnică printre urmaşii voştri.

    Numeri 19:10 Cel ce va strânge cenuşa vacii, să-şi spele hainele, şi să fie necurat până seara. Aceasta să fie o lege veşnică atât pentru copiii lui Israel cât şi pentru străinul care locuieşte în mijlocul lor.

    Numeri 19:21 Aceasta să fie o lege veşnică pentru ei. Cel ce va stropi pe altul cu apa de curăţire, să-şi spele hainele, şi cel ce se va atinge de apa de curăţire, să fie necurat până seara.

    Numeri 23:21 El nu vede nici o fărădelege în Iacov, Nu vede nici o răutate în Israel. Domnul, Dumnezeul lui, este cu el, El este Împăratul lui, veselia lui.

    Deuteronom 28:39 Vei sădi vii şi le vei lucra, dar vin nu vei bea, ba nici n-o vei culege, căci o vor mânca viermii.

    Iosua 1:7 Întăreşte-te numai, şi îmbărbătează-te, lucrând cu credincioşie după toată legea pe care ţi-a dat-o robul Meu Moise; nu te abate de la ea nici la dreapta nici la stânga, ca să izbuteşti în tot ce vei face.

    1 Cronici 16:17 El l-a făcut o lege pentru Iacov, un legământ veşnic pentru Israel,

    2 Cronici 2:4 Iată, eu înalţ o casă Numelui Domnului, Dumnezeului meu, ca să I-o închin Lui, să ard înaintea Lui tămâie mirositoare, să aduc necurmat în ea pâinile pentru punerea înainte, şi să aduc arderile de tot de dimineaţă şi de seară, în zilele de Sabat, de lună nouă, şi de sărbătoare ale Domnului, Dumnezeului nostru, după o lege veşnică pentru Israel.

    2 Cronici 6:16 Acum, Doamne, Dumnezeul lui Israel, ţine făgăduinţa pe care ai făcut-o tatălui meu David, când ai zis: Niciodată nu vei fi lipsit înaintea Mea de un urmaş care să şadă pe scaunul de domnie al lui Israel, numai fiii tăi să ia seama la calea lor şi să meargă în legea Mea, cum ai mers tu înaintea Mea.

    Iov 22:23 Vei fi aşezat iarăşi la locul tău, dacă te vei întoarce la Cel Atotputernic, dacă depărtezi fărădelegea din cortul tău.

    Psalmi 105:10 El l-a făcut lege pentru Iacov, legământ veşnic pentru Israel,

    Psalmi 119:142 Dreptatea Ta este o dreptate veşnică, şi Legea Ta este adevărul.

    Isaia 42:4 El nu va slăbi, nici nu se va lăsa, până va aşeza dreptatea pe pământ; şi ostroavele vor nădăjdui în legea Lui.

    Ieremia 8:7 Chiar şi cocostârcul îşi cunoaşte vremea pe ceruri; turtureaua, rândunica şi cocorul îşi păzesc vremea venirii lor; dar poporul Meu nu cunoaşte Legea Domnului!

    Ieremia 18:18 Atunci ei au zis: Veniţi, să urzim rele împotriva lui Ieremia! Căci doar nu va pieri Legea din lipsă de preoţi, nici sfatul din lipsă de înţelepţi, nici cuvântul din lipsă de proroci. Haidem să-l ucidem cu vorba, şi să nu luăm seama la toate vorbirile lui!

    Plângeri 2:9 Porţile îi sunt cufundate în pământ; i-a nimicit şi rupt zăvoarele. Împăratul şi căpeteniile sale sunt între neamuri. Lege nu mai au, şi chiar prorocii nu mai primesc nici o vedenie de la Domnul.

    Ezechiel 46:14 Vei mai adăuga la el ca dar de mâncare, în fiecare dimineaţă, a şasea parte dintr-o efă, şi a treia parte dintr-un hin de untdelemn, pentru stropirea florii de făină. Acesta este darul de mâncare de adus Domnului; aceasta este o lege veşnică, pentru totdeauna!

    Acum alege tu Paul, cate dintre cele spuse mai sunt legi vesnice sau au fost oprite.
    Intelegi tu Paul ca Dumnezeu nu e vinovat, ci poporul Israel care a fost lepadat de Dumnezeu din pricina neputintei de a tine toate acele legi?Omul din totdeauna sa opus voii lui Dumnezeu, de aceea a fost nevoit sa lase pe Hristos sa implineasca legea data de El si sa moara apoi(Hristos) pentru tot ceea ce omul nu a reusit sa faca, ca sa fie mantuit.

    • paul zice:

      dintre toate legile pe care le descrii tu acolo Gabriel doar cele 10 porunci sunt date tuturor oamenilor ( everi sau neamuri ) celelalte sunt strict pt evrei…. ca sa nu mai zic ca multe dintre ele erau sau mai bine zis aratau cum sa se faca anumite jertfe …ceea ce in ziua de azi nici macar in Israel nu se mai fac .

      • Gabriel zice:

        bun, deci cine e vinovat ca nu se mai fac?Doar erau legi vesnice. Si da o spun clar. Ziua a 7-a a fost data doar poporului Israel. Noi nu suntem obligati sa o tinem, in afara de faptul ca esti evreu. Intradevar nici eu nu lucrez sambata la evrei in casa, ca nu vreau sa le fiu pricina. Odihna noastra cea adevarata este Hristos. Dumnezeu a lucrat 6 zile, ziua a saptea a fost lasata lui Hristos.Vremea sfarsitului (legea veche) a tinut pana la Ioan. De la Ioan , mantuirea este data lui Hristos, ziua noastra de odihna.(se refera la odihna sufleteasca).O zi nu este mai importanta decat alta zi. Cuvantul „astazi” este un indemn pentru intrarea in odihna adevarata care este Hristos.

  43. Claudiu Lupu zice:

    Oameni buni, ştiţi ce? Deja nu mai este de vină doar Paul, ci şi voi care continuaţi să-i răspundeţi, alimentându-i astfel obsesia maladivă.

  44. Claudia zice:

    Ana O., vreau să-ţi răspund la întrebări şi eu; şi o pun aici la sfârşit pentru că într-un fel, cred eu, acestea sunt concluzii la tema acestui post: protestanţi, neoprotestanţi, pocăiţi, sectanţi.

    Nu ai dreptate când spui că neoprotestanţii au doar credinţă şi în rest dorm în păpuci. Poate că vor fi şi dintre aceştia, dar nu poţi generaliza.

    În ultimă instanţă, ce este important să înţelegi, este că religia nu mântuie pe nimeni! Nu există religie mântuitoare, doar credinţă mântuitoare. Prin credinţa în Isus Hristos primeşti iertarea păcatelor. În textul din Matei ni se spune că dracii cred că Dumnezeu este, dar nu ni se spune că ei cred în Isus Hristos. Faptele sunt arătarea credinţei – arată-mi credinţa din faptele tale. Există nenumărate organizaţii laice (atee) care fac fapte bune – binefaceri – şi?

    Prin credinţa că faptele ne mântuie ajungi la imaginea judecăţii de apoi ca la o scenă de piaţă: vii înaintea lui Dumnezeu cu toate faptele tale, El le pune în balanţă – bune pe de o parte, rele pe de alta – care trage mai mult aia e câştigătoare, devii oaie sau capră… Nimic mai greşit! O singură faptă rea nemărturisită, neiertată, nespălată în sângele lui Hristos, îţi răstoarnă toată balanţa de fapte bune. Nu există păcate mari sau mici. Există doar păcat! Şi păcatul ridică un zid de despărţire între tine şi Dumnezeu. Plata păcatului este moartea. Dumnezeu te va „prăji” împreună cu el.

    Faptele, cum a spus şi dl. Ciprian sunt legate de răsplată, nu de mântuire. Uită-te şi în textul din 1Corinteni 3:10-15, care arată cum anume sunt răsplătite faptele clădite pe temelia credinţei în Isus Hristos; dar mântuirea rămâne, rămâne prin El.

    Mai uită-te o dată şi peste 2Petru 1:3-12, să vezi cum se împleteşte credinţa noastră cu fapta şi faptul că NICIO DENOMINAŢIE NU DEŢINE VREO TAINĂ SPECIALĂ şi nici nu îţi poate vinde sau garanta mântuirea – Dumnezeiasca lui putere ne-a dăruit tuturor TOT!

    Prin credinţa în Isus Hristos intri pe calea mântuirii. Pe această cale rămâi şi ajungi la capăt dacă îţi păstrezi credinţa. Ca să îţi păstrezi credinţa faci ceva. Intri într-o comunitate care crede ca şi tine, o comunitate în care primeşti învăţătură sănătoasă, o comunitate care veghează asupra ta şi tu asupra lor (împliniţi Matei 18 unii pentru alţii, vă ridicaţi unii pe alţii în dragoste), o comunitate cu care poţi face fapte bune împreună – diferite lucrări. Dacă într-o comunitate (de orice denominaţie) găseşti asta, acolo stai.

    Şi ca exemplu de învăţătură greşită descoperită îţi aduc 1Corinteni 11:5-6, în care nu este vorba despre batic, pălării sau alte învelitori, ci despre autoritate. Cu aceasta ne „învelim” şi autoritatea ultimă este Hristos. O femeie nu trebuie să se supună bărbatului ei dacă acesta nu este în Hristos. Dar dacă tu sau altcineva eşti încredinţată că trebuie să porţi batic, poartă-l. Nu strică; măcar nu te prinde „corentul”. Eşti liberă. Dar nu baticul purtat sau nepurtat te mântuie.

    Şi dacă vrei să faci fapte bune – zideşte pe alţii. Nu veni aici doar ca să „bâzâi”, că nu cred că interesează pe nimeni dacă ţie îţi plac prăjiturile şi ciocolata, parfumul Chanel, ciorba de perişoare, ardeii umpluţi, tiramisu etc. etc. etc. … Sper să te opreşti şi tu din comentarii la acest post. Dialogul este o plăcere – când este constructiv.

    • Dracii pe care ni-i citeaza si Ana O si Paul sunt exemplul cel mai clar al cuvintelor lui Iacov: au o credinta, dar nu ii mantuie. Simplu. Deci, acel tip de credinta este mort. Ce nu intelege nici Ana O nici Paul este faptul ca acel tip de credinta e diferit de credinta mantuitoare. Acel tip de credinta este intruparea credintei moarte, cea care e pe buze dar nu in fapte.

      Adevarata credinta este cea care se arata prin fapte. Logica este simpla: credinta urmata de fapte nascute din ea, adica din convingere. E si normal sa fie asa pentru ca nu noi ne castigam mantuirea, ci ea ne este data.

      Nici Ana O. nici Paul nu mi-au raspuns la o intrebare: daca faptele castiga mantuirea pentru ce a venit, a murit si a inviat Cristos?

      • Claudia zice:

        Da, concluzii foarte importante, mulţumesc!

        Dar, cred eu, că nu e cazul să-i mai provocăm să răspundă la întrebări. Să-şi răspundă fiecare în cugetul lui. Nouă ne-au spus destul, chiar mai mult decât ne-ar fi fost de folos…

      • paul zice:

        Ciprian , cind am zis ca nu doar credinta e importanta si am accentuat ca ai nevoie si de fapte care sa arate credinta ce o ai , ma gindeam la altceva nu la ce tot zici tu acolo….dar am o intrebare pt tine si ceilalti : daca voi traiti prin credinta , faceti fapte bune? si daca da , de ce ? pt ca conform voua nu avem nevoie de fapte ca sa fim mintuiti , ci credinta ne e indeajuns. De ce sunteti niste farisei care va laudati ca nu aveti nevoie de fapte pt a fi mintuiti ci doar credinta va e indeajunsa? stiti prea bine ca atunci cind iubesti pe cineva , nu doar crezi in acea persoana ci si lucrezi in asa masura incat sa-i placa persoanei respective …asa este si cu Dumnezeu , Il iubim , credem in El dar si facem ceva sa aratam dragostea noastra pt El si in acelasi timp sa dovedim ca avem intradevar o credinta vie in El …. dar toate astea implica fapte ….poate ca voi le numiti altfel asta e treaba voastra …eu le numesc fapte . Acum cu toate faptele bune pe care le faci nu poti sa-L „obligi ” pe D-zeu sa-ti dea mintuirea …niciodata nu am sustinut si nu voi sustine asta. Dar ca si crestin ca ai nevoie sa impletesti credinta ta cu fapte …asta da voi sustine intodeauna. Apocalipsa spune clar ca in Imparatia lui D-zeu nu vor intra cei curvari , mincinosii , hotii , criminalii si toti cei care nu lucreaza (parafrazat )dupa voia lui D-zeu . Acum conform tie si celorlalti inseamna ca nu trebuie sa facem nimik deci , e ok sa faci totul rau ( inclusiv asta implica o fapta ) ca doar credinta ne mintueste ( de aia sunt pline bisericile ortodoxe, catolice si chiar crestine de oameni care nu au de a face cu D-zeu , doar cu numele sunt crestini si au si eu credinta ca exista Cineva acolo sus , nu sunt nici atei dar nici in clocot ), la o astfel de fapta ma gindeam eu nu la ce ziceti voi ca nu trebuie facute fapte …. si asa cuma am mai zis daca nu avem nevoie de fapte voi de ce le faceti? pt ca-L iubiti pe D-zeu nu-i asa? dar si faptul de a arata ca-L iubesti pe D-zeu tot fapta se numeste.
        Si cum am mai zis nu fiti atit de „cu nasul pe sus ” condamnind pe altii cind nici macar nu ascultati ce au altii in mintea lor ….ei da na , asa sunt crestinii , ce mai pot zice .
        Daca nu ma insel este un verset care zice : cu Duhul blindetii dati dovada pt credinta voastra . Nu cu duhul ignorantei si a ironiei …asta arata doar cine va insufla un astfel de duh .Iar daca v-ati saturat , simplu , nu mai aduceti comentarii si asa se gata totul .
        Oricum pt informatia voastra tocmai am aflat ca mai sunt BAPTISTI care au exact aceasi parere ca si mine despre Sabat ….si inca ceva , nu sunt straini sunt romani din toata tara …deci se pare ca nu sunt singurul Baptist caruia ii pasa de ce scrie in porunca a 4 a …slv Domnului pt asta .

        • paul zice:

          A uitat ceva …poate ca sa o sa intelegeti mai bine ce to vorbesc
          Cind am fost la scoala , profesorii ne notau de la nota 1 in sus …adevarat? Ne notau in functie de cit de bine eram pregatiti …puteti nega asta?
          Cu Dumnezeu este la fel …cu o singura schimbare …NOTAREA INCEPE DE 10 IN JOS .
          Nota 10 este insusi MINTUIREA VENITA PRIN HRISTOS.
          Daca in scoala voiam sa pastram nota mare trebuia sa muncim , asta includea invatat si vobit sau sa demosntram ce am invatat.
          Mntuirea este data prin Hristos , acum ramine sa pastram aceasta Mintuire …sau aveti impresia ca ea ramine indiferent de ce facem noi ?
          si primul lucru pe care il facem este sa credem ca Hristos a venit pt Mintuirea noastra , apoi trebuie sa demonstram aceasta credinta …si cum se poate face asta daca nu prin modul nostru de a ne comporta in societate ,cu famila noastra, cu vecinii, colegii de munca , etc ….si asta implica sa facem ceva pt ei , chiar daca e doar un sfat bun sau un ajutor cind au ceva de lucrat sau pur si simplu cind o sa-ti ceara ajutorul tu sa fi acolo sa se poata baza pe tine …asta inseamna sa-ti arati credinta …..in opinia mea asta inseamna fapta/fapte …in opinia voastra habar nu am cum se numeste .
          ACUM INTELEGETI DESPRE CE FAPTE VORBESC ?
          Sincer sa fiu ma indoiesc …dar totusi imi pun nadejdea in D-zeu ca veti intelege .
          Domnul cu voi !

          • Paul, ti-am spus ca tu nu esti atenti la nimic din ce scriem noi, si ca scoti cuvintele noastre din context fara nici o jena.

            Unde am spus vreunul dintre noi ca faptele de dupa mantuire nu au nici o valoare? Nu au valoare pentru mantuire, dar ele trebuie facute.

            Dar, ca sa iti hranesti orgoliul si pseudo-cunostintele tale teologice, preferi sa citezi pe bucati si sa interpretezi tot pe langa.

            • paul zice:

              mai omule nu stiu unde predici tu si cum iti inveti biserica si sincer sa fiu mi mila de biserica respectiva , dar cind am zis ca nu se poate sa ai credinta fara fapte, tu zici ca traesti prin credinta si nu ai nevoie de fapte , acum cint iti zic ca faptele trebuie impletite cu credinta si ti-am dat exemplu , te intorci cu alte aberatii…stii ce , iati religia si preda-o unde vrei si la cine vrei ….intr-o zi amindoi vom sta la judecata si vom vedea care ce a cautat…oricum eu am inceput cu o intrebare , tu ai cautat mai mult de atita ….si astfel s-a facut tam-tam-u asta aici.

        • Paul, tu rastalmacesti toate cuvintele noastre. Esti un om cu gandire indoielnica si care, in tot adevarul, nu pricepe ce are sub nas. Tie daca iti explic in sute de volume tot nu vei intelege.

          1.ti-am explicat care e treaba cu faptele, si ca ele sunt facute ca urmare a trairii in Cristos si ca faptele sunt bune doar facute in El, dar ai rastalmacit totul.
          2.te folosesti de ironie, chiar ieftina si inculta, ca apoi sa ne acuzi pe noi ca am fi ironici si rai, dar pe tine nu te vezi.
          3.vorbesti despre Duhul blandetii dar ne vorbesti cu o superioritate nemiloasa si plina de un orgoliu nesimtit… si pe urma ne spui ca noi suntem aia rai care iti vorbim rautacios.
          4.cred ca ti-e lene sa gandesti ce iti scriem, si ti-e greu sa citesti mai mult de cateva randuri, pentru ca altfel nu ai fi distorsionat cuvintele noastre.

          In baza celor scrise mai sus consider ca nu meriti explicatii, ci, in cel mai bun caz, o mica punere la punct, in speranta ca te vei trezi din reverie…ca sa nu ii spun betie a gandului.

          ps. deja ne-ai bagat in iad considerand ca am rastalmacit cuvantul scripturii. Tu rastalmacesti atat de usor orice idee ti-am prezenta. Deci, si cuvantul scripturii devine o arma a nelegiurii. Pentru un eretic biblia poate spune orice. Nu suna foarte dragut, nu? Dar din moment ce ne-ai condamnat la iad, o astfel de afirmatie este o pala de vant.

      • Ana O. zice:

        Credinta dracilor le este nefolositoare dat fiind ca lor le lipsesc FAPTELE.
        Deci credinta lor e diferita de credinta mintuitoare prin insasi lipsa faptelor credintei. Asta a fost si punctul stresat.
        „Credinta fara fapte e moarta”
        Adevarata credinta este cea acre se manifesta prin fapte.

        Iar mintuirea se „cistiga” nu se capata prin somn sau aderind teoretic la principiile si invataturile lui Hristos. Mintuirea e o lucrare SINEGRETICA, o conlucrare a omului cu harul divin..
        Ai nevoie de credinta, si de fapte, care constau din dragoste de Dumnezeu si de oameni, Botez, Cina,marturisirea pacatelor, dezlegarea lor in cer si pe pamint, etc.
        Nu avem o credinta minimalistica de genul „tot ce trebuie sa faci ca sa te mintui este sa…”.

        La intrebarea „daca faptele castiga mantuirea pentru ce a venit, a murit si a inviat Cristos”?, dat fiind ca faptele includ cele mentionate mai sus, raspunsul este: ca omul sa se poata mintui daca vrea.
        In asta si consta acea lupta si straduitnta la care se refera ap. Pavel,

    • Ana O. zice:

      Claudia,
      cind am zis eu ca np au doar credinta nu si fapte?!!!
      Fapte au si paganii si ateii, nu numai np. (mi se pare ca am mentionat acest lucru mai sus).
      Deci fi atenta la ce citesti si la concluziile trase.

      Ce am zis este ca mintuirea este prin CREDINTA si prin FAPTE (care fapte, includ toate poruncile lasate de Hristos prin sf. apostoli si evanghelisti, nu numai acele fapte la care se refara Hristos in Matei 25 sau Predica de pe Munte.)

      Daca religia nu mintuie, ateismul in orisice caz nu!
      Si ce mintuie este religia sau credinta (acelasi lucru) crestina inteleasa si traita corect.

      Scrii, „Prin credinţa în Isus Hristos primeşti iertarea păcatelor”.
      Credinta au si dracii: le sunt iertate pacatele sau mai au nevoie si de altceva?
      Cum ar fi, de ex., in cazul omului, marturisirea pacatelor (ca sa mentionez numai acest aspect) cum scrie la Carte? Sau trecem peste acest punct si raminem la o credinta teoretica si sentimentala?

      Scrii, „În textul din Matei ni se spune că dracii cred că Dumnezeu este, dar nu ni se spune că ei cred în Isus Hristos”.
      Dar in ce anume cred ei, in Budha?

      Si nu pomeni de balante, intre fapte bune si rele, ca pierzi. Evita subiectul.

      Iar daca vrei rasplata pentru faptele bune, asteapta-te la o pedeapsa pentru cele rela facute (nemarturisite si neiertate).
      Renunta la ideea unei rasplati (pentru acele nimicuri facute) si zi si cu precum orbul Bartimeu: Doamne Iisus, F iul lui David, ai mila de mine pacatosul”.

      • Claudia zice:

        Ana O. says:
        February 25, 2013 at 3:01 am

        Ciprian a spus asta: ” a facut fapte, dar nu acestea i-au adus mantuirea, ci credinta. faptele au venit ca o consecinta naturala a ceea ce a crezut”.
        Tu i-ai răspuns: 1. In Matei 25:32-end, Hristos vorbeste de o mintuire prin FAPTE, chestiune care nu exclude celelalte conditii pentru a fi mintui; numai np au o credinta minimalistica de genul “tot ce trebuie sa faci ca sa te mintui este sa…”.

        Nu numai de aici eu am înţeles că susţii că neoprotestanţii susţin că nu le trebuie decât credinţă şi nu mai trebuie să facă nimic altceva. Ori noi scrisesem înainte de asta şi de multe ori tocmai altceva.

        Religia este un set de practici, tradiţii şi ritualuri care – Da! – nu mântuie pe nimeni. Religia poate să fie ceva foarte diferit de credinţa adevărată, nu sunt echivalente.

        Dracii îşi cer iertare pentru păcatele lor? Fac faptele credinţei adevărate?

        Iar cât despre răsplată, nu eu am inventat-o. Ţi-am mai sugerat să citeşti 1Corinteni 3:10-15. Iar povestea cu ridicolul scenei de piaţă a Judecăţii o susţin în continuare. Tu poţi să crezi ce vrei. Faptele rele îţi sunt acoperite de sângele Mântuitorului, dacă ai crezut în El şi ţi-ai cerut iertare.

        Şi susţin în continuare că noi nu ne putem câştiga mântuirea – Hristos a făcut-o pentru noi. Noi tot ce putem face este să rămânem pe calea mântuirii până ajungem la mântuirea care este păstrată în ceruri pentru noi – 1Petru 1:3-9

        Domnul cu tine!

        • Ana O. zice:

          Claudia a afrimat ca eu as fi zis ca np n-ar face fapte bune.
          Asta din ce a inteles ea dinc a citit. Nu intelege ce scriu eu dar intelege scriptura, nice!

          Reproduc ce am scris daunezi in citatul meu anterior (din Febr. 25, 3:01 am , ora Romaniei): „In Matei 25:32-end, Hristos vorbeste de o mintuire prin FAPTE, chestiune care nu exclude celelalte conditii pentru a fi mintui; numai np au o credinta minimalistica de genul “tot ce trebuie sa faci ca sa te mintui este sa…”.
          Deci e vorba de credinta np care afirma ca mintuirea e NUMAI prin credinta si prin aceasta afirmatie se calca text din NT.
          De vreme ce am afirmat (in mesajele precedente) ca faptele NU sunt atributul exclusiv al np, ci sunt facute si de pagani sau atei , prin asta se recunoaste ca si np, paganii sau ateii (toate categoriile umane de fapt) fac fapte bune.

          Citez pe Claudia, „Nu numai de aici eu am înţeles că susţii că neoprotestanţii susţin că nu le trebuie decât credinţă şi nu mai trebuie să facă nimic altceva”.
          Asta afirmati cind ziceti ca mintuirea e NUMAI prin credinta.
          Iar prin asta nu afirm ca np n-ar face fapte bune dar le fac asa de décor, pamlpezir, cind vin la socoteala si de baieti buni ce sunt, de vreme ce ele nu intra in ecuatia mintuirii.
          Iar daca intra, atunci mintuirea nu e numai prin credinta.

  45. Claudia zice:

    În sfârşit spui şi tu ceva ce am spus şi noi. Doar că tu nu ai înţeles că am spus şi noi aceleaşi lucruri. Am citat până la disperare 2Petru 1:3-12! (nu mă obliga să mă autocitez; vezi ce am scris la sfârşitul postării „Despre puricianism” tocmai despre acest lucru). Se pare însă că tu nu ai citit atent nici ce am scris aici, că altfel ai fi înţeles despre ce vorbeam…

    Toţi baptiştii ar trebui să ţină Sabatul înţeles ca odihna în Dumnezeu prin Isus Hristos, conlucrând cu Dumnezeu la lărgirea împărăţiei Lui. Şi asta trebuie să o facem zilnic, nu doar o dată pe săptămână. Asta spune şi Isaia în cap.58, unde nu spune nici când să ţii postul, nici când să ţii Sabatul, ci doar CUM să le ţii!

    Ceea ce am spus şi eu şi Ciprian şi cu siguranţă şi alţii a fost că:
    – există două feluri de credinţă: credinţă adevărată/mântuitoare şi credinţă moartă
    – există şi două feluri de fapte (bune): fapte izvorâte din credinţa adevărată şi fapte bune izvorâte din alte convingeri (pe care le fac cei care nu cred în Hristos şi/sau Dumnezeu)

    Credinţa adevărată se uneşte cu fapta (vezi din nou 2Petru, toată succesiunea de acolo) pentru că astfel ajungem la deplina cunoştinţă a Domnului nostru Isus Hristos şi la intrarea în Împărăţia veşnică şi astfel doar credinţa noastră adevărată nu se transformă într-o credinţă moartă! Dumnezeu îşi face partea Lui, noi trebuie să ne facem partea noastră – ascultarea credinţei. Dar mântuiţi suntem prin credinţa noastră adevărată în Domnul Isus Hristos. Nu faptele ne-au mântuit. Faptele împletite cu credinţa nu ne-au lăsat să murim pe cale. Şi faptele credinţei ne vor fi răsplătite.

    Am încercat să vorbim cu blândeţe şi să dăm socoteală de nădejdea care este în noi. Tu nu ai făcut însă la fel. Ai jignit pe toată lumea şi ne-ai răstălmăcit vorbele fără să fii atent la ce-ţi spunem. Dacă eu te-am jignit, îmi cer iertare. Nu a fost intenţia mea să o fac. Am vrut doar să te mustru, că nu eşti pe o cale bună.

    Dar mai e ceva: când spui prostii şi le repeţi până la obsesie şi mai şi enervezi oamenii prin felul în care le răspunzi, nu te aştepta ca ceilalţi să fie doar zahăr şi miere. Uneori este nevoie şi de un răspuns mai aspru ca să-l trezeşti pe celălalt.

    Şi dacă tot ce am scris aici nu ţi-a folosit nici ţie nici Anei O., sperăm că măcar a folosit altora.

    Domnul să ne ajute să avem parte de El şi să ajungem în veşnicie cu El!

    • paul zice:

      Auzi Claudia in privinta credinte + fapte am mai vb si in alta parte si am zis la fel ca si acum citeva minute , problema este ca nu am facut o schema simpla pt voi ca si cea pe care am scris-o mai sus , ca urmare nu ati inteles ci ati dat una intr-una cu ce ati vrut voi fara sa stati sa ginditi la ce am zis eu , oricum asta e . Cit priveste Sabatul tot nu m-ati convins pt ca simplu nu aveti cum sa ma convingeti cu ideile voastre si am sa aduc mai jos un comentariu care sa arate si mai clar ce zic :
      „Vorbeam de traditii si de disponibilitatea cuiva de a-L urma pe Yeshua. Sa va spun ceva frate Paul: sarbatorile biblice NU SUNT EVREIESTI!!! nu evreii le-au inventat ci, Insusi Dumnezeu ! CINE ARE AUTORITATE SA LE SCHIMBE? Este foarte simplu. Oamenii isi fac un Yeshua al lor. Nu vor pe Yeshua cel adevarat. Cel care este viu. Dar este scris ca
      „12 Şi din cauza înmulţirii fărădelegii, dragostea celor mulţi se va răci. 13 Dar cel care va răbda până la sfârşit va fi mântuit.”
      Sti frate Paul ce inseamna asta? Ca dragostea celor care nu respecta Torah se va raci fata de Dumnezeu si fata de fratii lor, pentru ca focul lor este temporar, lumesc si firesc, nicidecum duhovnicesc. Ei spun ca il urmeaza pe Cristos dar se urmeaza numai pe ei insisi. Eu nu pot pretinde pe strada ca sunt prim ministrul UK ? Si chiar sunt daca spun? Isi confectioneaza Christori personali care danseaza dupa cum vor ei, cu toate ca au Biblia in fata, si nu poti citi nicaieri nici de schimbarea zilei de odihna nici de craciun. Poti sa-i opresti ? NU! Dar ai Biblia? citeste-o si te vei lamuri. ”
      Deci nu va pretind sa credeti oameni ci doar pe D-zeu iar daac v-ati saturat de acest subiect atunci cel putin nu mai aduceti tot felu de, hai sa nu zic insulte , ci de vorbe urate …..Domnul sa aiba mila de fiecare in parte si fiecare sa decida in dreptul lui pe cine il urmeaza si cum .

    • paul zice:

      Claudia am aici ceva pt tine si pt toti cei care citesc acest blog, imi pare rau ca nu e in romana ca sa puteti intelege mai bine , dar asa cum am zis si in alta parte , strainii sunt mai dispusi la a cauta pe D-zeu decit noi romanii, noi ne multumim cu ce am primit si gata. Insa uitam ca D-zeu vrea mai mult de la noi …dar sa nu o tot lungesc aici , va dau adresa si fiecare sa ia ce crede el din ea ….bine ar fi sa luam ce e bun pt sufletul nostru si nu pt urechile noastre ….

      vizionare placuta

  46. Ana O. zice:

    Claudia afirma, „Prin credinţa în Isus Hristos intri pe calea mântuirii”.
    Dracii au credinta in Hristos (ei stiu ca El exista, cine este, ce lucrare a facut vis a vis de creatia Lui, etc.) dar nu sunt pe calea mintuirii.
    Nu sunt si basta.

    Ca sa INTRI pe calea mintuirii trebuie sa te nasti din nou cu Hristos la o viata noua (stii cind are loc acest proces, nu-i asa?).
    Ca sa RAMAI pe calea mintuirii (apostazia este o chestiune reala) trebuie sa traiesti poruncile lui Hristos incepind cu prima, chestiune extrem de dificila. De aici si lupta si straduinta la care se refera ap. Pavel si cunostinta acestuia de posibilitatea caderii din har.
    Omul cade, nu Dumnezeu il arunca afara.

    Iar chestiunea cu „„bâzâi” tul este cit se poate de „cute” 😀

  47. Ana O. zice:

    Claudia isi cere iertare (sincer 😀 ) unuia dintre participantii pe blog pentru vocabularul folosit la adresa lui, dupa care recidiveaza: „Dacă eu te-am jignit, îmi cer iertare. Nu a fost intenţia mea să o fac. …Dar mai e ceva: când spui prostii şi le repeţi până la obsesie şi mai şi enervezi oamenii prin felul în care le răspunzi, nu te aştepta ca ceilalţi să fie”

    Nu suna dedicios?!! 😀

  48. Ana O. zice:

    si rog pe participantii pe acest bolg sa inceteze in a enerva pe Claudia.
    Va rog eu frumos. 😀

    • Claudia zice:

      O, ba da, sună „dedicios” – marca Ana O. Ştiu că ai vrut să scrii delicios, eşti plină de delicioşenii de dai pe dinafară – poate de la prăjituri şi ciocolată ţi se trage. Îmi scoţi cuvintele din context şi după aia te hlizeşti şi hăhăi de una singură…

      Eu nu am de ce să mă apăr, vocabularul meu stă mărturie pe acest blog. Chiar şi când mă supără ceva încerc să-mi controlez limbajul. Mi-am cerut iertare chiar şi pentru o ipotetică jignire, pentru că nu am intenţionat aşa ceva. Nici nu am spus că eu m-am enervat. Dar neadevăruri care sunt repetate la nesfârşit, în ciuda faptului că ţi se aduc argumente pertinente, din punctul meu de vedere sunt prostii şi nu le pot spune altfel. Şi este mare diferenţă să spui unui om că spune prostii sau să îi spui că e prost – adică să lipeşti o etichetă pe el, lucru pe care nu l-am făcut.

      Te străduieşti din greu să-ţi formezi în faţa noastră o imagine care nu cadrează cu o femeie credincioasă şi înţeleaptă, aşa cum te pretinzi.
      Ai grijă, s-ar putea să-ţi reuşească!

      • Ana O. zice:

        citez pe Claudia, „te hlizeşti şi hăhăi de una singură..vocabularul meu stă mărturie pe acest blog. Chiar şi când mă supără ceva încerc să-mi controlez limbajul”.
        Intentia e buna, continua sa incerci sa-ti controlezi limbajul, nu te da batuta! 😀

        • Claudia zice:

          Mutriţele acelea pe care le împarţi cu atâta generozitate ce înseamnă? Că eşti tristă de nu mai poţi de „glumiţele” bune care ţi-au reuşit pe seama unor răstălmăciri. Probabil. Nu mă consider expertă în mutriţe. Dar ştiu că un râs nefiresc, fără motiv, se numeşte hlizit.

          Dar asta nu ar fi extrem de grav în ceea ce te priveşte, cât felul în care înţelegi tu să „dialoghezi”, pe care l-ai dovedit în repetate rânduri. Scoţi cuvintele oamenilor din context, răstălmăceşti şi nu te fereşti să jigneşti când consideri tu că este cazul. Eşti cuprinsă de o „mânie sfântă”, probabil…

  49. Gabriel zice:

    Mantuirea nu vine prin fapte ci prin credinta. Faptele vin (trebuie) in urma faptului ca ai crezut. Prin credinta cei din vechime au facut … fapte.Deci credinta este moarta fara fapte. Credinta se dovedeste prin fapte. In alta parte spune ca fara credinta e cu neputinta sa fim placuti lui Dumnezeu.Deci, nu e de-ajuns sa zici ca ai credinta daca nu sunt si faptele acelei credinte. In schimb noi nu facem fapte ca sa fim mantuiti, ci faptele vin ca o dovada ca suntem in El. Asa ca una fara alta nu se poate. Cu o singura exceptie.Atunci cand nu mai este timp de facut fapte pt cel ce a crezut in El.Si aici ma refer la cei ce sunt fie atei, fie oameni care nu au avut posibilitatea sa auda de Hristos.Noi ceilalti nu prea avem scuze.

  50. Ana O. zice:

    Mintuiorea vine prin credinta si prin faptele credintei (includem aici faptele de care pomenste Hristos in Matei 25:32 si Predica de pe Munte, plus toate poruncile care aparin in NT, ase citi.)
    Si in urma credintei vin fapte (cu atit mai mult), care fapte, impreuna cu credinta, duc la mintuirea pacatosului.
    Fapte bune fac si paganii fara sa dovedeasca prin asta, credinta in Hristos.

    „In schimb noi nu facem fapte ca sa fim mantuiti, ci faptele vin ca o dovada ca suntem in El”.
    Daca vrei sa te mintui, lasa teoria np la o parte si fa faptele mentionate mai sus, chestiune deloc usoara.
    Si la urma urmei, cui vrei sa dovedesti ce? Si cui ii trebuiesc dovezile pe care vrei sa le dai?

    Gabriel scrie, „Asa ca una fara alta nu se poate”.
    Se poate.
    Se pot face fapte bune si fara ca omul sa aibe credinta in Hristos. Faptele bune nu sunt atributul exclusiv al crestinilor. S-au facut fapte bune si inainte de Hristos si in afara lumii evreiesti.

    • Ana O.: ce facem cu efeseni 2:8-9?
      Versetul nu a fost scris de protestanti.

    • Gabriel zice:

      Ana, tu le incurci. Hristos le vorbea evreilor.Lor li se cerea fapte pt ca deja cunosteau ce este bine si ei credeau ca se pot mantui prin lege.Totusi Hristos le-a aratat ca nu au facut niciunul suficiente fapte ca sa se poata mantui.Dimpotriva El a marit sensul legilor(daca se poate spune asa) Ura a ajuns la fel de grava ca uciderea,uitatul dupa o femeie(poftind-o) a devenit preacurvie, s.a.m.d. Neamurilor nu le-a fost data legea ca sa fie vinovati prin ea, de aceea noua ni s-a cerut doar credinta in El. Totusi in urma credintei mantuitoare trebuie sa apara si faptele, altfel nu se dovedeste ca ai avut credinta in El.
      Ai spus ca „Se pot face fapte bune si fara ca omul sa aibe credinta in Hristos”. Stiu lucrul acesta, dar mantuirea este doar prin Hristos.Faptele noastre sunt ca o carpa manjita inainte Lui.
      9 El ne-a mântuit şi ne-a dat o chemare sfântă, nu pentru faptele noastre, ci după hotărârea Lui şi după harul care ne-a fost dat în Hristos Isus, înainte de veşnicii,
      10 dar care a fost descoperit acum prin arătarea Mântuitorului nostru Hristos Isus, care a nimicit moartea şi a adus la lumină viaţa şi neputrezirea, prin Evanghelie.

      Galateni 3:10 Căci toţi cei ce se bizuiesc pe faptele Legii, sunt sub blestem; pentru că este scris: Blestemat este oricine nu stăruie în toate lucrurile scrise în cartea Legii, ca să le facă.

      8 Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu.
      9 Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.
      10 Căci noi suntem lucrarea Lui, şi am fost zidiţi în Hristos Isus pentru faptele bune, pe care le-a pregătit Dumnezeu mai dinainte, ca să umblăm în ele.

      Deci mai intai credinta in El, apoi faptele.

      Galateni 2:16 Totuşi, fiindcă ştim că omul nu este socotit neprihănit, prin faptele Legii, ci numai prin credinţa în Isus Hristos, am crezut şi noi în Hristos Isus, ca să fim socotiţi neprihăniţi prin credinţa în Hristos, iar nu prin faptele Legii; pentru că nimeni nu va fi socotit neprihănit prin faptele Legii.

      Totusi, cine zice că rămâne în El, trebuie să trăiască şi el cum a trăit Isus.

  51. Ana O. zice:

    Efesenii 2 nu a fost scris de protestanti?!! 😀
    Slava Domnului!

    „Cãci în har SUNTETI mântuiTi, prin credinTã, Si aceasta nu e de la voi: este darul lui Dumnezeu”.
    Acel „sunteti” e un prezent continuu; nimic nu e garantat in ce privste omul, fiinta cazuta si inclinata spre pacat.
    In ce priveste Hristos si mintuirea adusa de El, aceasta e darul lui Dumnezeu pentru TOTI care vor sa o ia si sa o traiasca, sa o duca pina la capat cu frica si cutremur ca au si dece.
    Mintuire cu sila nu exista. Si nici prin somn sau elaborind teorii savante minimalistice.

  52. Ana O. zice:

    ca sa nu mai mentionez ca textul din Efeseni 2 nu epuizeaza subiectul mintuirii;
    Suntem mintuiti prin credinta.
    Care credinta fara fapte e moarta.
    Amindoua de mai sus sunt moarte fara dragoste de Dumnezeu si de oameni (vezi porunca I-a a lui Hristos).
    Dar fara nasterea la o viata noua din apa si din Duh, se mintuie careva? Mi se pare ca scrie ca Botezul mintuie ( alta conditie!)
    Dar fara marturisirea pacatelor cum scrie la Carte,s e mintuie careva?
    Dar fara dezlegarea lor in cer si pe pamint, valoreaza ceva marturisirea noastra? Ne mintuim si cu pacate nedezlegate in cer si pe apmint?
    Dar daca nu facem faptele de care pomeneste Hristos in Matei 25:23-end, ne mintuim? Ce zice Hristos acolo?

    Vreti sa „cut corners”, nu-i asa?
    O mintuire asa, mai usurica nu se poate? Sa le mai faca si Hristos ca noi ne uitam acum la TV.
    Un fel de intrare pe usa din dos (care duce in pivnita) in Imparatia lui Dumnezeu.

  53. Ana O. zice:

    Versetul 9 din Efeseni se refera la faptele Legii mozaice pe care evreii crestini erau inclinati sa le urmeze si sa se bazeze pe ele.
    Faptele mentionate mai sus (in mesajul meu anterior) si descrise de Hristos si sf. apostoli sunt MANDATORII, fara de care omul ajunge fara gres in iad.
    In the pit of the hell.

    • Ana O., lasa teologia ortodoxa si ia versetul ca atare.
      Daca mantuirea e si prin fapte, pentru ce a murit Cristos?
      Mantuirea e un dar de la Dumnezeu. Darul e fara plata…parca tot in Scriptura scrie asta.

      Deci, daca e fara plata, de care fapte e nevoie?

      Inca o data: faptele legii sunt diferite de orice alt tip de fapte? De ce faptele despre care vorbesti tu sunt diferite de faptele legii? care e diferenta dintre ele?

  54. Ana O. zice:

    Hristos a murit pentru ca omul sa se poata mintui DACA urmeaza invataturile lasate de Hristos prin sf. apostoli, evanghelisti, via Biserica Lui. Cind urmezi aceste invataturi se zice ca faci FAPTE; ele nu se urmeaza numai cu mintea ci cu fapta concreta. Lucrezi mintuirea ta asa cum scrie la Carte.
    .
    Adevarul este ca si sfintii VT s-au mintuit, tot pe baza Jertfel lui Hristos, tot prin FAPTE (altele decit cele de care vorbeste Hristos) facute de ei si prin dragostea de Dumnezeu si oameni. Dar acum discutam de cei din era crestina.

    Mintuire e dar de la Dumnezeu care dar se LUCREAZA de catre om, altfel s’ar mintui si Stalin si Ceausescu; si pentru ei a murit Hristos pe Cruce; si ei credeau in Hristos, ca si dracii.

    Intrebi daca „faptele legii sunt diferite de orice alt tip de fapte”?
    Vezi si tu care-s unele si care’s altele. De faptele credintei am mentionat mai sus.

    • textul din greaca nu iti da voie sa bagi faptele legii in mantuire, pentru ca apostolul Pavel nu la acele fapte se refera, ci la orice fel de fapte. Mantuirea e un dar, nu o rasplata.

      Deci, care e logica dintre mantuire si fapte? Facem fapte si castigam mantuirea? Ma indoiesc sincer. Atunci ce ne ramane: credem, lasand toata slava in mainile lui Dumnezeu, El da mantuirea ca dar, iar schimbarea vietii transforma mintea si inima omului, adica tot ce este el ca fiinta inaintea lui Dumnezeu, si incepe sa faca fapte bune, ca multumire, si ca sa glorifice lucrarea lui Dumnezeu. Nici o fapte nu e meritorie pentru mantuire.

      Da, lucrezi la mantuirea ta, dar nu cum crezi tu, ci cum scrie in carte, adica, nu faci colectie de fapte bune pentru a te putea lauda inaintea lui Dumnezeu, ci faci fapte bune ca multumire si lauda la adresa lui Dumnezeu.

      • Lucrarea de mantuire, implinirea desavarsita a Legii, s-a facut in jertfa lui Cristos, o jertfa desavarsita, la care nu se adauga si nu se scade nimic. Odata cu moartea lui Cristos, perdeaua din Templu s-a rupt in doua. Semnificatia este profunda, pentru ca arata ca putem veni inaintea lui Dumnezeu fara intermediari precum jertfele sau preotii. In Cristos stam inaintea Tatalui.

        Deci, care fapte conteaza pentru mantuire?

        • Ana O. zice:

          „intermediarii” sunt de neinlocuit (intru mintuirea noastra) de vreme ce careva trebuie sa ne dea scriptura (nu ne pica din cer pe masa sau in biblioteca personala), sa ne-o interpreteze corect (daca o interpretam dupa capul nostru, e jale), sa ne boteze, sa ne dea Cina Euharistica, sa ne asculte marturisirea pacatelor, sa ne dezlege pacatele in cer si pe pamint, etc.
          Astea se fac prin „intermediari” caci nu vine Hristos sa iti predice, nici sa te Boteze si nici sa-ti dea Cina (cum a facut in sec I cu ucenicii Lui).
          Musai intermediari”, vrei nu vrei 😀

          Cind Hristos a spus „Duceti-vã si faceti ucenici din toate neamurile, botezându-i în Numele Tatãlui si al Fiului si al Sfântului Duh”, a trimis „intermediari” in Numele Lui si intru salvarea pacatosilor.
          Cind apelam la altii sa se roage pentru noi, acestia devin „intermediari” intre noi si Hristos. Chiar e porunca biblica in acest sens( intermediarii se mai numesc si mijlocitori; scrie sa mijlocim la Hristos unii pentru altii).

          • Mijlocirea unii pentru altii nu inseamna ce presupui tu, ci are a face cu partasia frateasca din trupului lui Cristos.

            Intre noi si Dumnezeu e un singur Mare Preot, Isus Cristos. Nici macar o fiinta umana nu poate inlocui aceasta slujire a Fiului.
            Invataorii, pastorii, etc., pe care Dumnezeu i-a dat bisericii, Efeseni 4, nu inlocuiesc slujirea de Mare Preot a Fiului.

            Deci, intre noi si Dumnezeu nu este nici un om, nici macar o functie, ci doar Isus Cristos.

            • Ana O. zice:

              Cirpoian zice. „Mijlocirea unii pentru altii nu inseamna ce presupui tu, ci are a face cu partasia frateasca din trupului lui Cristos”.
              Mijlocirea unii pentru altii inseamna sa te duci la Hristos (in rugaciune) si sa vi cu problemele pe care le are fratele sau vecinul tau in nevoie.
              Ce faci tu aici, reinventezi roata?! Nu merge cu cinci colturi, musai sa fie rotunda, ca si pina acum.

              Intre om si Dumnezeu, Hristos este singurul Mijlocitor.
              Intre om si Hristos, toti suntem chemati sa fim mijlocitori, sa mijlocim unui pentru altii in rugaciune. Asta este unul dintre atributele majore ale unitatii Bisericii.

              Fraza „Invataorii, pastorii, etc., pe care Dumnezeu i-a dat bisericii, Efeseni 4, nu inlocuiesc slujirea de Mare Preot a Fiului”, si nimeni nu a afirmat asa ceva; poate sa fie ceva denom np dar n-am aflat inca.

              • Ana O. zice:

                (imi cer scuze pentru greseala de tiparire a numelui)

              • Rastalmacire, numele tau e Ana O.
                Nu cumva tu ai spus ca mijlocitorii sunt de neinlocuit intru mantuirea noastra? Asta ce inseamna?… ca doar sunt cuvintele tale.

                Mijlocirea noastra ce rol are? … deci este mijlocitor intre noi si Dumnezeu Tatal? … in afara de Cristos? Si poate cineva sa inlocuiasca lucrarea de mantuire a lui Cristos? Deci, mijlocirea noastra pentru altul ce rol are? Mantuitor?

                so, care e treaba cu mijlocirea intru mantuire?

              • in legatura cu numele meu, nu e nici o problema.

          • Ana O. zice:

            Ciprian intreaba „care fapte conteaza pentru mantuire”?
            Cele pomenite in NT.
            Citeste tot NT ca cele scrise nu sunt chestiuni optionale, de decor sau sa nu ne plictisim.
            Citeva dintre acestea le gasesti mentionate de Hristos in Predica de pe Munte, Matei 25:32, Matei 28 (evanghelizare si Botez), si in scrieriule sf. apostoli printre care se mentioneaza Botezul, Cina Euharistica, marturisirea pacatelor, etc., etc.
            Sumedenie de fapte, nu ai tu vointa, putere si atitea zile sa le faci!
            Fa si tu cit poti si zi ca si orbul Bartimeu, Iisuse, Fiul lui David, ai mila de mine pacatosul!
            Dar sa faci cit poti nu cit vrei, ca altfel, e de jale!

  55. Ana O. zice:

    Cirpian intreaba, ” cand stie un om ca e mantuit dupa teologia ta? Poate sti omul ca e mantuit inca de pe pamant”?
    Dupa teologia mea?!!!
    Drept cine ma iei? Nu sunt nici p. si nici np.
    Deci dupa teologia Bisericii istorice (si nu a uneia dintre multe denominatii p/np existente de la sec XVII incoace), mintuirea se va decide la judecata finala; asta ne spune si Hristos in Matei 25. Atunci va vedea omul cine ce este si ce a fost, ca aici pe lume e priceput a se minti pe sine.
    Viata vorbeste, cum s-ar zice, nu declaratiile intelectuale si sentimentale ale omului; nici promisiunile solemne facute lui Hristos, sic.

    Dar omul poate stii daca e pe DRUMUL mintuirii acum si astazi.
    Asta da. Sa nu uitam de posibilitatea apostaziei, a caderii ireversibile de la credinta (vezi Evrei 6, cei ce au fost luminat odata, gustat darul ceresc si partasi Duhului Sfint)

  56. Oh, stiu ca nu esti nici „p”, nici „np”, esti „o”. De aceea te-am intrebat.
    Sa nu uitam ca Isus Cristos a fost evreu, nu ortodox…nici biserica primara nu a fost orodoxa… dar cine se mai chinuie cu istoria, cand te poti lauda cu mandria? sau cu istoricitatea? (de parca vechimea ar fi garantul infailibilitatii).

    Deci, Ana O., ne luam dupa biserica sau dupa Scriptura? Ca daca ne luam dupa biserica, putem pune lejer Biblia langa noi, si sa ne luam in teologie. Dar, sa facem exegeza, poate ajuta mai mult. Nici aia nu e buna, nu?

  57. Ana O. zice:

    Ciprian, ne luam dupa traditiile lasate de sf. apostoli si evanghelisti de care pomenste ap. Pavel in 2 Tes 2:15, „Therefore, brethren, stand fast, and hold the TRADITIONS which ye have been taught, whether by word, or our epistle”.
    Daca ne luam dupa ce invata Biserica lui Hristois cea una, ap. Pavel s-a referit la Scriptura si la traditia orala lasata via Biserica. Pe acestea musai sa le tinem.

    Iar Biserica (inclusiv cea primara) ESTE prin excelenta „ortodoxa”: are dreapta credinta.

    • Daca biserica primara este ortodoxa in sens de dreapta credinta, de ce s-a indepartat in repetate randuri de invatatura corecta? Vezi galateni.

      Cat despre traditia orala, pfuuuuuu, o alta dilema. Poate alta data. E mai usor sa credem

    • Gabriel zice:

      Ana, ortodoxia este mai grava ca iudaismul. Voi ati subminat puterea jertfei mantuitoare crezand ca va veti putea mantui si alte traditii ca pomeni, inchinarea la ingeri, inchinarea la fecioara Maria, la sfinti. Sa nu mai vorbim de acatiste si superstitii.
      O femeie ortodoxa intreba un preot. Parinte, ajuta la ceva pomenile astea? La care preotul, si el indoielnic, ii raspunde: ajuta putin. Si avea dreptate. Il ajuta pe el ca manca si el o paine in plus. Ia nu le mai dati voi bani la pomeni si toate celelalte slujbe si sa vezi daca te vor mai ajuta cu ceva.

      • Ana O. zice:

        Gabriel draga,
        pomenile, inchinarea la sfintii reprezentati in icoane sau venerarea Fecioarei Maria pot fi de ajutor in mintuirea omului ca si multe altele (rugaciunea, credinta, faptele credintei, etc.) daca sunt facute din dragoste de om si Hristos.

        De vazut nu vedem intotdeauna rezultatele facerii de bine (pomenile de ex.) dar nici sa zicem ca le facem degeaba nu se cade. Cel putin flamindul de sarac ma va binecuvinta iar eu am nevoie de toate binecuvintarile posibile 😀

        Deci nu poti spune ca BO e mai grava decit iudaismul cind in biserica se citeste Scriptura (NT inclusiv) si se da lauda Sfintei Treimi.
        BO crede in divinitatea lui Hristos ceva ce evreii iudei nu cred si prin asta, au ca tata pe diavol (cum le zice Hristos).

  58. Ana O. zice:

    „Daca biserica primara este ortodoxa in sens de dreapta credinta, de ce s-a indepartat in repetate randuri de invatatura corecta? Vezi galateni”.
    Nu toate bisericile locale s-au indepartat de la dreapta credinta (vezi bisericile pomenite in Apoc.) iar multe dintre ele, au revenit.
    In trupul Bisericii sunt madulare bolnave de care Trupul se debaraseaza.
    Biserica continua sa fie Stilpul si Temelie a Adevarului iar Duhul Sfint continua sa-Si tina promisiunea de a o conduce in TOT adevarul.
    Biserica descrisa in Galateni nu e reprezentativa pentru intreaga Biserica a lui Hristos.
    Erezia e o boala, nu norma.

  59. Aham, dar daca nu e reprezentativa, care biserica e dreapta. Dupa etalonul tau oricare biserica, din oricare perioada poate fi ortodoxa, pentru simplul motiv ca tine un anumit set de dogme si practici. De ce e mai speciala biserica primara, chiar si fara exceptii? In plus, biserica ortodoxa din ziua de azi este foarte, foarte, FOARTE diferita de cea din perioada apostolica, de exemplu, sau a parintilor bisericii. So, care biserica este ortodoxa? Care set de dogme si principii si practici te fac ortodox in sens de drept credincios?

    • Ana O. zice:

      (citez un anume paragraf pentru a se stii la care idee ma refer)
      „Dupa etalonul tau oricare biserica, din oricare perioada poate fi ortodoxa, pentru simplul motiv ca tine un anumit set de dogme si practici” .
      Nope!
      Nu orisicare biserica care se vrea ortodoxa (cu dreapta credinta) este si ortodoxa. Numai cele ce invata adevarata credinta.
      Se cunosc erezieile aparute in cadrul Bisericii (nu vorbimd e budisti) si unde au aparut si prin cine (autorul). Biserica s-a confruntat cu astea in primul mileniu de crestinism cu care ocazie a reafirmat credinta (dogmele) Bisericii asa cum au fost cunoscute dintotdeauna si a condamnat erezia.

      ” biserica ortodoxa din ziua de azi este foarte, foarte, FOARTE diferita de cea din perioada apostolica, de exemplu, sau a parintilor bisericii”.
      Sigur, ortodocsii de astrazi umbla cu masina, zboara cu avionul si discuta pe internet 😀
      Ca sa nu mai spun ca imnurile din BO de astazi suna nitel diferit de cele din trecut, ceva mai putin bizantin.
      Obraznicia cea mare consta in culoarea covoarelor si a vesmintelor preotesti. Precis ca sunt diferite decit a celor din bisericile vechi din primul secol 😀
      Aia cred ca nici locas ca lumea nu aveau: se adunau prin case, catacombe si pe unde puteau, mai ales ca erau putini crestini la ora aia.

      Dar intrebarea ta („care biserica este ortodoxa? Care set de dogme si principii si practici te fac ortodox in sens de drept credincios”) e f buna.
      Daca gesesti raspunsul corect si urmezi invatatura acelei Biserici, te vei mintui in mod sigur.

  60. Ana O. zice:

    Ciprian scrie, „Mijlocirea noastra ce rol are? … deci este mijlocitor intre noi si Dumnezeu Tatal”?

    Repet ce am scris intr-un mesaj anterior:
    Intre om si Dumnezeu, Hristos este singurul Mijlocitor.
    Intre om si Hristos, toti suntem chemati sa fim mijlocitori, sa mijlocim unui pentru altii in rugaciune. Este porunca biblica in acest sens.

    In ce mod aceasta mijlocire ajuta la mintuirea celui de linga mine sau a mea personala, numai Dumnezeu stie, dar cert este ca mijlocirea noastra pentru altul, este o chestiune extrem de importanta de vreme ce e porunca biblica.

  61. Ana O. zice:

    daca ma rog ca aproapele meu sa vina la credinta si Dumnezeu imi asculta rugaciunea, a folosit aceasta mijlocire la mintuirea aproapelui meu?

  62. Ana O. zice:

    totul, ceea ce nu inseamna sa nu mijlocim unii pentru altii; there is hope si nadejdea nu inseala.

  63. Claudia zice:

    Evanghelia înseamnă vestea bună. Vestea bună vine prin Fiul lui Dumnezeu şi a fost menită tuturor oamenilor, nu s-a dat nimănui dreptul de copyright asupra ei. Bisericile tradiţionale şi-au abrogat de-a lungul istoriei acest drept şi s-au îndreptăţit ca singure distribuitoare ale harului divin. Şi pentru că împărţeau ceva atât de important, este absolut firesc că aşteptau şi o răsplată pe măsură pentru asta. Dar o răsplată pământească… Ori darul evangheliei, al veştii bune, ni se spune că se împarte fără plată.

    Cuvântul lui Dumnezeu a fost, este şi va fi plin de taine pentru oamenii care trăiesc după principiul – fast-food şi fast-forward – care nu-şi fac timp să se adâncească în cunoaşterea Celui ce a creat şi ţine toate lucrurile în fiinţă până la sfârşitul veacurilor. Dumnezeu l-a creat pe om după chipul şi asemănarea Sa şi i-a dat dreptul, chiar obligaţia să conlucreze la lărgirea Împărăţiei, la purtarea Lui în această lume. Suntem purtători de Dumnezeu în această lume, nu pentru că noi ne-am luat acest drept, ci pentru că ni s-a dat. Dacă nu ştii ce să faci însă, vei delega pe alţii să o facă şi îţi vei nesocoti slujba. Dar să nu îţi faci iluzii că doar delegaţii tăi vor fi traşi la răspundere… Dumnezeu a spus că a trimis cunoştinţa Lui în inimile tuturor, aşa că niciunul nu se va putea dezvinovăţi. Toţi vor fi judecaţi după legea pe care au urmat-o (Romani 2:12-16).

    Da, Dumnezeu este măreţ şi imaginea sfinţeniei Lui este copleşitoare. În faţa Lui putem însă sta, prin harul Lui, plini de bucurie sfântă, evlavioasă (nu o bucurie smintită, hăhăită). În faţa Lui putem sta curăţiţi, îndreptăţiţi în sângele Fiului Lui, care s-a vărsat pentru noi. Toată Scriptura este de folos să mustre şi să ne înveţe cum să ne apropiem de El. În Scriptură avem desfăşurarea planului de mântuire a lui Dumnezeu – cum a fost prefigurat şi cum a fost dus la îndeplinire. Evreii au avut rolul să-L poarte pe Dumnezeu între popoare şi să aducă Mântuitorul în fiinţă. Noi avem rolul să-L ducem printre popoare, fără să desconsiderăm rolul evreilor, cu care Dumnezeu încă nu şi-a încheiat planurile, ci ei mai au un rol foarte important de jucat până la sfârşitul veacurilor.

    Preoţii bisericilor tradiţionale, dacă îşi abrogă dreptul de mijlocitori pentru noi, prin ceea ce fac, se aseamănă cu ţapii pentru Azazel, care se încarcă cu păcatele noastre, dar se rătăcesc şi duc şi pe cei care-i urmează în pustia rătăcirilor lor. Pentru că desfiinţează Cuvântul lui Dumnezeu care spune că există un singur Mijlocitor între noi şi Tatăl. Pentru că a mijloci pentru cineva nu înseamnă să te încarci cu păcatul lui, ci înseamnă să strigi pentru îndurarea lui Dumnezeu pentru el şi/sau împreună cu el. Fiecare trebuie să vină personal cu păcatul lui la Hristos. Noi suntem îndemnaţi să mijlocim unii pentru alţii, dar nu avem nevoie decât de un singur Mijlocitor între noi şi Dumnezeu – Domnul Isus Hristos. Este o diferenţă teologică nu semantică. Pentru că noi prin mijlocire nu ne putem transforma în Mijlocitor.

    Sfinţii mijlocitori din bisericile tradiţionale sunt iarăşi un exemplu greşit de mijlocire. În Apocalipsa ni se arată că într-adevăr sufletele sfinţilor mijlocesc – strigă pentru grăbirea vremii sfârşitului. Nu mijlocesc pentru noi în mod direct şi nu noi avem dreptul de a stabili cine este sfânt şi cine nu. Noi ne putem sfinţi, în procesul sfinţirii, pe acest pământ, dar doar Dumnezeu are dreptul să hotărască cine poate sta sfânt în faţa Sa. Iar dacă Ana O. Susţine că doar la Judecată se va decide mântuirea, deci stare de sfânt în ochii lui Dumnezeu – şi bine zice – atunci cum poate delega acest lucru şi unei instituţii umane? Este o schismă periculoasă în gândire. Tot acest model cu ierarhii şi intermediari este copiat după modelul stăpânirilor pământeşti, nu cereşti. De acolo vine şi expresia – Până la Dumnezeu te mănâncă sfinţii…

    (De icoane nici nu mai zic cum pot să ducă la o închinare idolatră. Am avut un foarte bun prieten preot care m-a întrebat dacă nu mi-ar place să am o icoană făcătoare de minuni în casă care să-mi aducă numai binecuvântări? Se referea la cele pământeşti – sănătate, bogăţii etc. A fost foarte mirat când i-am răspuns – Nu. Nu vreau să generalizez, dar sunt foarte mulţi care cred la fel ca el. Cum poate să stea o bucată de material făcută de mâini omeneşti ca mijlocitor între tine şi Dumnezeu, habar nu am…)

    Aceeaşi diferenţă teologică (ca între mijlocitor şi Mijlocitor) trebuie făcută şi între mântuit şi procesul mântuirii, pentru a ajunge la mântuire. Există mântuirea ca stare – atunci când vii în faţa lui Hristos cu păcatele tale eşti mântuit. Dacă în clipa aceea mori, gata, asta e. Dar dacă continui să trăieşti, faptul că ai făcut o dată acest lucru nu-ţi garantează mântuirea, trebuie să intri într-un proces, pe o cale. Prin urmare mântuit eşti prin credinţă, pentru că tu prin credinţă vii în faţa lui Hristos cu păcatele tale, că nu-L vezi şi tu nu te poţi mântui singur din moment ce tu nu-ţi poţi ierta păcatele. Am mai spus-o şi o repet – faptele credinţei sunt menite să conlucreze cu Dumnezeu la lărgirea Împărăţiei, la răspândirea Evangheliei şi mai sunt şi ceea ce poţi tu şi trebuie să faci să rămâi pe calea mântuirii.

    Prin credinţă îl mărturiseşti pe Hristos în apa botezului şi intri în acea corabie mântuitoare care este formată din Cap şi Trup. Trupul va veghea asupra ta aşa cum şi tu trebuie să veghezi asupra lor. Să ne suim în corabie este o decizie conştientă. Te pot sui alţii acolo, să zicem, dar dacă nu eşti tu convins că trebuie să rămâi acolo, te poţi da jos când vrei. Iar faptul că te-ai suit într-o corabie nu înseamnă că ai şi ajuns la destinaţie. În momentul în care te-ai suit eşti mântuit, ca stare, dar urmează călătoria care te va duce la destinaţie. Prin Cap ajungi la destinaţie – eşti mântuit. Apostolul Petru este cel care face această analogie şi trebuie să fim atenţi la toată epistola lui, nu doar la un verset.

    Cina Domnului este un moment de comemorare a Jertfei, o piatră de aducere aminte. Cina Domnului nu este momentul în care îţi verşi toate păcatele în faţa Domnului. Poţi să o faci dacă nu ai făcut-o până atunci, dar ia seama că acest lucru trebuie făcut zilnic, nu îţi poţi permite să stai nici măcar o zi ca să o faci, nu o săptămână sau mai mult.

    Dar mai are un rol foarte important – evidenţiat de toate contextele în care apare textul despre Cina Domnului – acela de slujire. Isus a instituit Cina Domnului şi asta a făcut acolo. A împărţit pâinea şi vinul şi le-a spălat picioarele – i-a slujit. El a adus Jertfa şi ne-a dat voie să ne împărtăşim din ea şi tot El a instituit şi prima comunitate, primul Trup – apostolii – şi ne-a învăţat să ne slujim unii pe alţii. De aceea la Cină o condiţie este să deosebim Trupul Domnului. Nu că nu au voie să mânânce toţi pâine şi să bea vin. Depinde pentru ce o fac. În Corinteni ni se spune că mâncau şi altceva, era chiar o cină. Nu forma contează neapărat ci funcţia – rolul Cinei. Cei care iau Cina trebuie înainte să verifice dacă relaţiile lor în Trup sunt sănătoase, iar dacă nu sunt să le rezolve, ca să nu moară nici ei, nici cei din jurul lor. Aşa se păstrează Trupul sănătos. Dacă luăm Cina fără să împlinim aceste lucruri, o luăm spre osânda noastră, pentru că riscăm să ieşim de pe calea mântuirii şi să nu mai ajungem la mântuire.

    O altă diferenţă extrem de importantă pe care unii se pare că nu o pot pricepe este între credinţă şi fapte. Am mai scris despre asta, dar repet şi eu cum repetă şi Ciprian – de mântuit tu nu te poţi mântui singur, doar Mântuitorul poate să o facă pentru tine. Faptele nu sunt puse în balanţă, aşa cum ne spune şi textul din 1Corinteni – ele se clădesc pe o temelie a credinţei în Hristos. Faptele te ajută să nu mori, să rămâi în corabia mântuitoare să nu-ţi laşi credinţa să ţi se transforme într-o credinţă moartă, drăcească.

    Prin tot ce am scris aici nu am spus că vor fi mântuiţi doar baptiştii sau neoprotestanţii sau… Vor fi cu siguranţă mulţi dintre ei nemântuiţi. Oricine poate fi mântuit însă, pentru că religia nu mântuie pe nimeni, ci doar credinţa.

    Ana O. vine să ne evanghelizeze cu o evanghelie falsă. Ana O., lasă-te tu evanghelizată de adevărata Evanghelie. De asemenea o rog pe Ana O. să nu-mi mai scoată propoziţii din context şi să-mi tot înşire replici fără noimă. Să citească tot textul şi toate textele care le-am scris aici. Mai mult decât am scris nu ştiu ce aş putea zice. Da, aş putea aduce clarificări pentru cine nu a înţeles. Desigur, nu o pot împiedica pe Ana O. să facă ce crede de cuviinţă. Nimeni nu poate, nici măcar Domnul.

  64. Mihai-Sorin zice:

    @” Desigur, nu o pot împiedica pe Ana O.. Nimeni nu poate, nici măcar Domnul.”

    O zicala spune:
    ” Domnul poate cate vrea dar nu vrea cate poate.”
    Oricum e destul de neantelept sa se afirme ca Domnul nu ar putea sa-l faca pe un om sa faca ce vrea El in ciuda vointei omului.

    • paul zice:

      „In timpul al doilea razboi mondial, un tinar soldat intr-o transee plina de namol, cu tot ce inseamna razboi in jururl sau se ruga lui D-zeu zicind: – Doamne daca ma ajuti sa ajung acasa in viata si sanatos , am sa ma pocaesc si am sa fac Voia Ta.
      Razboiul a trecut si soldatul nostru a ajuns sa-si vada casa , familia din nou , perfect sanatos, fara nici macar o zgirietura. In timpul care a urmat dupa razboi, omul acesta a uitat de legamintul sau facu cu D-zeu , si a continuat sa traiasca dupa cum voia el.
      Cu timpul , in biserica de pocaiti din satul sau , s-a facut evanghelizari si la fiecare evenghelizare omul nostru refuza sa ia parte. Intr-o zi satul de insistentele vecinilor sai care il tot chemau la venghelizare , s-a hotarit sa mearga si el .In timpul serviciului D-zeu a inceput sa vb printr-un proroc zicind: – Omule care ai facut un legamint cu mine acum citiva ani , adut-i aminte ce Mi-ai cerut si ce Mi-ai promis.
      Omul nostru a inceput sa tremure si sa plinga , stiind ca acel mesaj este pt el. A inceput sa marturiseasca ce a intimplat si s-a hotarit ca la urmatorul botez sa fie botezat. A plecat acasa si a povestit familiei ce s-a intimplat in biserica , familia a inceput s-al creada nebun si sa-si bata joc de el .Omul nostru a inectat sa mai mearga la biserica din cauza familiei lui.
      Dupa o vreme in sat s-a facut botez iar omul nostru a fost intrebat daca nu vrea sa ia si el parte la acest botez…. a refuzat .
      Oridecite ori era o evanghelizare in sat , el sedea pe banca in fata portii sale si daca vedea pe cineva care avea Biblia la mina si mergea la evanghelizare , striga dupa ei , zicind: – Urmati pe acesti oameni pt ca ei merg sa se intilneasca cu D-zeu.
      Dar el nu mai mergea si desi Glasul Domnului ii suna inca in minte si in inima , refuza sa asculte.”
      Aceasta povestioara am auzit-o acum citiva ani , la o evanghelizare , si desi multi cred ca este o fabulatie , predicatorul care o zicea , spunea ca este reala , si ca omul respectiv ink mai traia intr-un sat prin judetul Salaj , daca nu ma insel .
      De ce v-am zis aceasta ? Pt a arata ca oricit de mult ar vrea D-zeu sa determine pe cineva sa umble dupa Voia Lui , nu se poate .
      Eu am o opinie ( si acuma o sa-l vad pe Ciprian si pe Claudia si altii sarind la gitul meu , ca nu e adevarat ce am sa zic ) , in tot acest univers in care suntem si noi , exista 3 mari puteri : 1.Dumnezeu
      2.Satan
      3. Omul
      Dumnezeu nu poate sa faca nimica impotriva vointei omului , dovada ,sunt atitia oameni care nu vor sa auda despre El , sa se intoarca Sa-l urmeze.
      Tot la fel satana nu poate determina un om sa-l urmeze pe el, dovada sunt atitia oameni care sunt determinati sa urmeze pe D-zeu , chiar sa moara pt El daca e nevoie.
      Cind D-zeu a creat omul,L-a facut dupa chipul si asemanarea Lui , adica a pus vointa in om , vointa care nu de putine ori este tocmai impotriva Creatorului nostru 😦 .
      Despre vointa omului se vb mult si in Biblie , dar nu multi inteleg aceste lucruri si cred ca exista doar o singura vointa care este a lui D-zeu.
      Cei care cerceteaza Biblia cu adevarat vad lucrul acesta si il si inteleg , tocmai de aia vor cauta sa-si supuna voia lor, vointei lui D-zeu.

      • Claudia zice:

        Aşa este, Paul. Dumnezeu ne-a creat liberi şi nu ne poate mântui cu forţa. Ni se oferă, dar nu ni se impune.

      • Claudiu Lupu zice:

        E simplu: dacă Dumnezeu nu poate să facă tot ce doreşte El să facă (inclusiv să schimbe inima şi mintea unui om, adică sentimentele, intelectul şi voinţa lui), aşa încât omul acela săcreadă, să se pocăiască şi să-L urmeze pe El cu toată fiinţa sa, atunci vă rog să luaţi un marker negru şi oriunde în Biblie găsiţi cuvântul „atotputernic” cu referire la Dumnezeu, tăiaţi peste el căci acolo este o greşeală. Credeţi că puteţi să faceţi asta?

        • paul zice:

          ma asteptam la un astfel de comentariu …nu am zis ca D-zeu e slab sau nu e atotputernic , ci doar am zis ca nu tot ce vrea D-zeu se va intimpla cind vorbim despre oameni…. si daca te uiti in jurul tau vei vedea si vei intelege ( daca vrei sa intelegi ) ca e adevarat .

          • Ana O. zice:

            ” nu tot ce vrea D-zeu se va intimpla cind vorbim despre oameni…”.
            Aici ai zis bine; Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa vina la pocainta ceea ce nu se intimpla: nu toti vin la pocainta si nu toti se mintuiesc. El nu forteaza pe om sa creada si sa se pocaiasca, dupa cum se si vede.

          • Claudiu Lupu zice:

            Paul, te rog să încetezi să mai prescurtezi numele lui Dumnezeu.

            • paul zice:

              Claudiu nu stiu ce are una cu cealallta … daca tot esti atit de dornic sa scrii numele corect si real atunci scrie ADONAI, EL SHADAI ( D-zeu avea mai multe denumiri si are inca in limba ebraica ). …Dumnezeu e doar un pseudonim in limba romana asa cum God e in limba engleza …amar mai stiti voi sa va legati de orice lucru …legati-va de ce e mai important …si apropo de cautarea fetei lui D-zeu : Geneza 4:26

              • Claudiu Lupu zice:

                Ba, e foarte important. Arată respect, consideraţie şi chiar o atitudine de reverenţă corectă faţă de Creatorul Însuşi. Tu cum te-ai simţi dacă eu ţi-aş poci numele mereu scriind, de exemplu, P-l, în loc de Paul?

              • paul zice:

                poti sa scrii si P-l daca vrei dar numele meu nu e asa de lung sa-l scrii prescurtat 😉

              • Claudiu Lupu zice:

                Şi dacă ar avea o sută de litere, eu tot întreg ţi l-aş scrie.

              • paul zice:

                ma bucur , problema la mine e ca tastez prea repede si daca ai vazut din ce am scris pina acuma , uneori mai „maninc” din litere si atunci prefer sa mai prescurtez din ce pot in special cuvintele mai lungi , inclusiv nume sau denumiri ….daca este o „piatra de poticnire ” pt tine , te rog sa ma ierti

              • Claudiu Lupu zice:

                Nu, pentru mine nu poate fi o „piatră de poticnire”, în schimb pentru tine poate fi un motiv de osândă în „ziua de apoi”. Gândeşte-te doar la faptul că în vechime, scribii care transcriau Scripturile, erau atât de atenţi la scrierea numelui lui Dumnezeu, încât, dacă se întâmpla ca pe parcursul scrierii unei cărţi, greşeau în caligrafierea numelui Domnului, pur şi simplu distrugeau întreg manuscrisul şi o luau de la capăt. Atâta teamă şi respect aveau pentru Cel Preasfânt. Despre asta este vorba şi nu despre „sensibilităţile” mele.

      • Claudia zice:

        Nu e vorba că Dumnezeu nu poate. Nu poate Olarul să facă ce vrea cu lutul din mâinile Lui? Ba da. Ni se spune, de exemplu, în Ezra că a trezit duhul lui Cir. Cred că Dumnezeu mişcă circumstanţele în jurul nostru, dar este un punct în care se opreşte pentru că şi-ar încălca dreptatea – Dragoste cu forţa nu se poate…

        • paul zice:

          Corect Claudia … si cred ca D-zeu nu doreste sa forteze mina omului ( desi uneori prin suferinte asta pare a face ) ci lasa pe om sa aleaga el calea ce trebuie urmata ….cit priveste pe mine si casa mea …. va aduceti aminte? Deci D-zeu este Atotputernic dar nu un tiran …il putem „acuza” de gelozie, ca tot vorbim de dragoste 🙂 dar nu si de tiranie .

        • Claudiu Lupu zice:

          La un singur lucru aş vrea să vă gândiţi: dacă ar fi fost după „voinţa” omului sau, mă rog, după atât de slăvitul „liber arbitru”, la care ne place să tot facem referire, fiindcă pur şi simplu mândria noastră nu ne lasă să-I acordăm Domnlui prezumţia de suveranitate absolută, atunci, spune Scriptura, nu eu, că nici un om, niciunul, niciunul măcar, n-ar căuta faţa lui Dumnezeu (Psalmul 14:3; Psalmul 53:3; Romani 3:10; Romani 3:12)

          • Claudia zice:

            Văd că nu-şi încâlceşte nimeni urechile să răspundă la întrebarea ta. Este într-adevăr un subiect sensibil şi dificil, pentru că sună de-a dreptul blasfemiator să spui că tu – un boţ de humă – te poţi împotrivi voinţei lui Dumnezeu.

            Eu am înţeles aşa această libertate: Dumnezeu are un plan suveran care străbate ca un fir roşu istoria. Noi nu putem nici adăuga, nici scădea ceva din el. Dar în acest plan El conlucrează cu noi. El îşi va duce planul la îndeplinire; dacă nu cu generaţia aceasta, cu cealaltă, dacă nu cu mine, cu altul. Noi putem, prin deciziile noastre, să luăm parte sau nu la planul Lui, să amânăm sau să grăbim împlinirea planului lui Dumnezeu – atât la scară mare, cât şi cu privire la viaţa noastră.

            Mă gândesc la primii oameni. L-au cunoscut în mod nemijlocit pe Dumnezeu, iar Dumnezeu ştia ce pândeşte la uşă. Le-a cerut ascultare, dar nu i-a împiedicat să o încalce. Nu era Dumnezeu suveran şi atotputernic? Ba da. Dar oamenii au avut încă din Eden posibilitatea alegerii, iar când nu au ales bine au suferit consecinţele neascultării lor.

            Nu ştia Dumnezeu că se pregăteşte Cain să-l omoare pe Abel? Ba ştia, doar i-a spus: Păcatul pândeşte la uşă, dar tu… trebuia să facă ceva Cain şi nu a făcut. Dumnezeu ar fi putut să-l împiedice, dar l-a lăsat pe Cain să aleagă, chiar cu preţul vieţii lui Abel.

            Noi căutăm faţa lui Dumnezeu pentru că El ne-a căutat primul. Dumnezeu încă din Eden ne promite salvarea, ne întinde mâna, ne oferă soluţia refacerii relaţiei frânte, dar nu a forţat pe nimeni personal să o accepte. El iniţiază chemarea, dar o oferă nu o impune. Când primii oameni, prin credinţă, au început să-L caute pe Dumnezeu, El s-a lăsat găsit.

            Iov – un om după inima lui Dumnezeu. Gândeşte-te la tot dialogul pe care îl are Dumnezeu cu Satan despre Iov. Nu Dumnezeu a trimis necazurile pe capul lui Iov. Dar le-a îngăduit, deşi îl iubea pe Iov, pentru că altfel ar fi fost acuzat de diavol că îşi încalcă dreptatea. Am putea spune că diavolul e mai tare decât Dumnezeu? Nu! Dar Dumnezeu s-a constrâns în propria dragoste şi dreptate. Nu ştiu cum sună asta, dar nu ştiu cum să o scriu altfel.

            Nebunia inimii omului, aşa cum apare şi în textele citate de tine este fără capăt. Gândeşte-te la ieşirea din Egipt a poporului evreu. Au văzut nişte minuni incredibile. Trebuiau să fie copleşiţi… Şi ei ce fac? Cârtesc, se răzvrătesc… Mă îngrozeşte gândul că nici noi nu suntem altfel. Cât au stat în ascultare, Dumnezeu a despicat marea pentru ei. Dar la fiecare pas trebuiau să-şi facă partea prin credinţă. Ei îşi înmuiau picioarele în apă, Dumnezeu despica apele. Când nu au mai ascultat s-au învârtit în propria lor deşertăciune. Nu au intrat ei în ţară, ci generaţia următoare.

            Iosua îi conduce în ţara promisă. Nu trebuiau decât să o calce cu talpa piciorului, pas cu pas, în timpul vieţii lui Iosua. Nu au făcut-o, nu a fost a lor. Dumnezeu a fost acolo cu ei; cât au făcut ce li s-a cerut – să înconjoare zidul – Dumnezeu l-a dărâmat sub ochii lor. Dar dacă în ciuda minunilor pe care le-au văzut nu s-au încrezut mai departe în puterea Lui, istoria a mers mai departe, dar fără ei.

            Mă duc la proroci. În toate profeţiile lui Dumnezeu apare alegerea. Dumnezeu îşi declară hotărârile, dar toate sunt întotdeauna în „furca alegerii”: dacă aşa, atunci aşa, dacă altfel, atunci altfel. Şi omul alege. Ieremia 18:6-10 este edificator.

            Şi tot aşa până în zilele noastre…

            Partea noastră nu se compară cu partea Lui, puterea noastră nu se compară cu puterea Lui. Este suficient însă ca noi să ne facem partea noastră, cât de mică, ca El să vină cu toată puterea Dumnezeirii. Dar partea mea mică o fac sau nu o fac, pentru că aşa vreau eu să aleg. Dumnezeu nu o face în locul meu, nu-mi încalcă voinţa, nu pentru că nu ar avea puterea, dar nu-şi încalcă dreptatea. Deşi părem nişte fire de praf pe scena istoriei Dumnezeu a ales să se împletească cu noi.

            Îmi plac cuvintele pe care le rosteşte Gandalf (Lord of the Rings) – nu noi alegem timpul în care ne naştem, dar noi alegem cum îl trăim. Nu îmi plac pentru că m-aş simţi bine la gândul că am puterea să decid. Dimpotrivă, este o responsabilitate uriaşă. Ce mi-ar place să mă pună cineva pe pilot automat şi eu să nu mă mai zbat cu ce e bine şi ce nu. Dar numai în această zbatere aleg să-L iubesc şi învăţ să-L iubesc pe Dumnezeu. Şi iubirea se dovedeşte şi se întăreşte prin ascultare – ascultarea credinţei.

            • Claudiu Lupu zice:

              OK.
              Atunci haideţi să medităm la următoarea situaţie: dacă Dumnezeu a avut în plan (sau Şi-a dorit cum se mai spune, că-i totuna) să mântuiască TOŢI oamenii iar la sfârşit se va constata că UNUL singur n-a putut fi mântuit (că n-a vrut el, nicicum, nici în ruptu’ capului), înseamnă că planul lui Dumnezeu de mântuire a eşuat. De unde rezultă că Dumnezeu NU este atotputernic. Corect?

              • Claudia zice:

                Incorect…
                Tu susţii atotputernicia lui Dumnezeu şi eu nu o combat. Dar avem înţelegeri diferite asupra acestui lucru.
                Da, Dumnezeu doreşte ca toţi oamenii să fie mântuiţi, pentru toţi a murit Hristos. Dar nu ţi se spune nicăieri că TOŢI VOR FI mântuiţi. Dacă ar fi aşa, am putea să ne trimitem creierul la plimbare cu toţii – la ce bun să ne zbatem. La ce bun să susţinem doar o credinţă adevărată, toate ar fi bune…
                La ce bun toate îndemnurile de la sfârşitul epistolei către Efeseni 6:11-18? şi nu numai…

                Poate nu am înţeles corect ce ai spus. Asta susţii?

              • Claudiu Lupu zice:

                Nu, în niciun caz nu susţin că toţi oamenii vor fi mântuiţi. Nu am cum să susţin asta, că-i contrar Bibliei. Eu susţin că la urmă vor fi mulţi oameni care vor merge în iad, fiindcă vor fi fost nemântuiţi, şi cu toate acestea, TOT planul de mântuire al lui Dumnezeu va fi cu desăvârşire împlinit. De unde rezultă că TOŢI oamenii pe care El a dorit să-i mântuiiască, i-a mântuit. Dar mai rezultă de aici un adevăr cutremurător, extrem de greu de înţeles şi mai ales de acceptat de mintea umană. Vă las pe voi să-l spuneţi. Şi poate să vă cutremuraţi ca şi mine şi totuşi să daţi slavă lui Dumnezeu împreună cu mine, că Dumnezeu s-a îndurat nespus de mult de noi, cei care credem. Avem noi vreun merit în toate acestea? Suntem noi cu ceva mai grozavi decât alţii? Şi totuşi de ce noi? Acstea sunt întrebări pe care şi Pavel şi le punea şi nici măcar el nu ştia ce să răspundă.

              • Claudia zice:

                Îmi pare rău, dar nu ai dreptate. Pavel a dat răspunsul la ce spui tu în Romani. Dumnezeu nu este părtinitor – nu are în vedere faţa oamenilor. Nu ne-a ales doar pe noi şi pe alţii i-a lepădat. Nu am timp acum să detaliez. Poate revin mai târziu. Poate îţi aduce şi altcineva argumente mai bune.

              • Claudiu Lupu zice:

                Bine, atunci să reformulez: dacă Dumnezeu a dorit să-i mântuiască pe toţi oamenii, iar la sfârşit va constata că nu toţi au putut fi mântuiţi, din pricina încăpăţânării lor (sau oricare alt motiv ar putea exista), atunci Dumnezeu va experimenta un enorm sentiment de frustrare din cauză că nu a fost posibil (nu a putut?) să-i mântuiască pe toţi. Mai putem atunci să vorbim despre atotputernicia unui Dumnezeu care nu poate să facă tot ceea ce El Îşi doreşte să facă, adică să mântuiască pe toţi oamenii (dacă prin „toţi” înţelegem toată omenirea care a trăit vreodată pe această planetă, sau, mă rog, cel puţin „toţi” cei care au trăit după Cristos, deşi aici intervin alte probleme teologice foarte sensibile)?

      • Mihai-Sorin zice:

        @” Dumnezeu nu poate sa faca nimica impotriva vointei omului ”

        Corect este ca,
        Dumnezeu poate sa faca orice impotriva vointei omului dar nu doreste intrucat lucreaza dupa anumite legi.

        Exista cel putin trei cazuri in care vointa omului este impotriva Domnului:

        1. cand omul e legat de Satana si nu-si mai poate exprima in mod liber vointa, In acest caz Domnul poate si vrea sa dezlege omul de legaturile necuratului.

        2. cand omul e influentat atat de mult de vointa celor dragi in asa fel incat nu asculta de vointa Domnului si in acest caz Domnul vrea si poate sa-l dezlege pe om

        3 cand omul e prizonierul lui insusi, propriei lui vointei, cand eul e mai tare decat dorinta de a asculta de Domnul, caz in care Domnul poate sa-l elibereze pe om dar nu vrea intrucat ar incalca legea liberului arbitru. In acest caz doar daca omul recunoaste ca vrea dar nu poate atunci Domnul intervine cu atotputernicia Sa pentru a-l dezlega pe om de el insusi de propria lui voie.

        • paul zice:

          hmmm Mihai , cred ca ai reprezentat mult mai corect vointa lui Dumnezeu respectiv a omului ….duhul vostru este intradevar plin de rivna dar carnea este neputincioasa ( Matei 26:41b ) ….puterea lui Dumnezeu este nelimitata insa asa cum ziceai si tu , El ne lasa sa alegem …. in Eden ar fi putut sa impiedice pe primii oameni sa asculte de cel rau dar i-a lasat sa vada loialitatea lor ( poate e gresit sa zic loialitate ), pe urma pe Cain.L-a avertizat in legatura cu ce urma sa se intimple dar nu L-a oprit , nu ca nu ar fi putut ….asa cum facem si cu copii uneori, ii lasam sa treaca prin anumite lucruri tocmai pt a invata din ele …unii invata, altii ….

  65. Ana O. zice:

    „Bisericile tradiţionale şi-au abrogat de-a lungul istoriei acest drept şi s-au îndreptăţit ca singure distribuitoare ale harului divin”
    Pina in sec X, era o singura Biserica in citeva locatii majore (Ierusalim, Antiohia, Alexandria, Constantinopol si Roma), toate avind aceleasi dogme (invataturi apostolice) si inchinare liturgica.
    La sec XI s-a produs Marea Schisma cind Biserica de Roma s-a rupt de partasia celorlalte si a luat drum propriu cu consecintele care se cunosc (indulgentele, razboaiele cruciate, infailibilitatea papala, inchizitia, etc.).
    Protestantii si np au aparut dupa sec XV (astazi divizati in sute de denom np cu invataturi diferite intre ele)
    Cam cine altcineva era sa duca mesajul Evangheliei in lume daca nu bisericile traditionale?!!

    Si nu e nevoie sa ti predici prin mesaje interminabile.

    • Claudia zice:

      Pentru sufletul tău preţios am scris aceast mesaj, dragă Ana O. Am încercat să răspund la o parte din problemele pe care le-ai ridicat în mesajele tale. Da, puteam să presar bucăţele, dar se pierdea din coerenţă. Iar dacă aş fi stat să răspund la tot ce ai scris, probabil că era şi mai lung… M-am limitat la ce mi s-a părut că e esenţial.

      • Ana O. zice:

        Pentru tine e esential sa redai teoria np, in speta cea baptista, pe care o cunosc fir a par din prima mina.
        Totusi mi s-a parut ca blogul e unul de dialog nu de elaborat teorii np lungi. Dar daca tot vrei sa convingi, rezuma-te la cite un punct si discuta-l.
        Daca nu, nu vad de ce te mai obosesti sa scrii mesaje al caror continut il cunosc toti.
        Evanghelizare numesti tu asta?!!

        • Claudia zice:

          Ai dreptate şi că scriu mesaje lungi. O fac şi pentru că nu stau toată ziua pe net şi în mesaj fac oarecum o sinteză la tot ce am citit. Dar probabil că scriu mult şi pentru că gândesc în imagini – iar o imagine face cât o mie de cuvinte – deci, scriu şi eu câteva mai multe cuvinte ca să mă explic cum am ajuns din punctul A în punctul B. Prin asta nu intenţionez să închid gura nimănui, nici să tai dreptul la replică. Iar cui nu îi place, e liber să nu citească. Eu mă voi strădui să mă restrâng, dar nu garantez….

      • Claudia zice:

        Ai dreptate Ana O., trebuie să fie un dialog, dar acest dialog, aşa cum am mai spus, trebuie să fie constructiv. Nu este corect ca niciunul din noi, inclusiv eu, să „pleznim” pe ceilalţi cu replicile noastre. Dacă intri într-un dialog vrei să împărtăşeşti celorlalţi părerile tale, dar corect este şi să asculţi şi să iei seama la ce spun ei – poate că spun bine – poate că tu eşti cel care trebuie să te schimbi, chiar dacă nu-ţi convine. E corect şi să-ţi argumentezi convingerile, dar cu limite – nu jigneşti. Dintr-un dialog ar trebui să ieşim cu toţii mai îmbogăţiţi. Invidiez eleganţa cu care îşi desfăşoară englezii dezbaterile. Este o plăcere să-i asculţi, deşi de multe ori au opinii contrare. Nu auzi ton ridicat, jigniri, acuzaţii, deşi prin ceea ce spune unul dărâmă tot ce a spus celălalt. Ai însă dreptul la replică – cu aceeaşi eleganţă.

        Cât despre faptul că bisericile tradiţionale au fost primele care au dus Cuvântul – aşa e. Slavă Domnului! Doar că la un moment dat s-au simţit stăpâne pe ce aveau şi au început să facă troc. Au pus Cuvântul lui Dumnezeu în slujba lor şi a stăpânirilor.

        Duhul lui Dumnezeu a vorbit dintotdeauna în inimile oamenilor. Şi a fost un moment în istorie în care au avut curajul să se ridice oameni şi să spună – până aici! Ceea ce faceţi voi nu mai este slujirea lui Dumnezeu, este slujirea voastră. Noi alegem să-L slujim pe El, nu pe voi. Au făcut şi greşeli de interpretare, e adevărat, dar au mişcat istoria dintr-o fundătură, părerea mea. Sigur, ai putea spune că argumentul acesta se potriveşte doar bisericii catolice, dar eu cred că la fel stă treaba şi cu cea ortodoxă.

        Eu ştiu că multă vreme slujba ortodoxă s-a desfăşurat în slavonă, de ex., nimeni nu pricepea nimic. Te duceai la biserică cu un sentiment mistic – făceai şi tu, făcea şi altcineva (preotul) ceva pentru tine – un ritual – şi gata, erai rezolvat. Şi în zilele noastre sunt mulţi care sunt convinşi că ei nu trebuie să înţeleagă sau să facă mare lucru – fiecare cu slujba lui – poate face altcineva ceea ce trebuie. Faptul că enoriaşii plătesc slujbele pe care le fac preoţii pentru ei (deşi au leafă, de la stat) tu cum numeşti? Sau faptul că pentru absolvirea de păcate nu ţi se spune de regulă – du-te direct la Hristos cu ele, numai El ţi le poate ierta, ci îţi dă să repeţi câte o rugăciune până nici nu mai ştii ce spui şi poate mai trebuie să o spui şi în faţa unei icoane. Mai bine ţi-ar spune – ia, dragă, şi citeşte un capitol din Iosua sau Ioan sau Corinteni sau… şi hai să discutăm ce înţelegi tu de acolo.

        Istoricitatea şi aparenta stabilitate a unei tradiţii nu-i conferă veridicitate decât în măsura în care respectă Cuvântul.

        Iar faptul că eu am expus aici teoria baptistă nu este adevărat. Sunt convinsă că sunt pe aici mulţi baptişti care nu cred exact ca mine, doar că nu au spus nimic. Dar aşa cum spunea şi dl. Vereş pe la începutul acestor comentarii: „aceste accente teologice diferite fac parte dintr-un cadru hermeneutic şi teologic unitar” – nu suntem chiar atât de diferiţi; aceste diferenţe ne fac să ne trăim diferit viaţa de credinţă. Şi cât de bine am înţeles să facem acest lucru, vom vedea la sfârşit.

        • Ana O. zice:

          „Cât despre faptul că bisericile tradiţionale au fost primele care au dus Cuvântul – aşa e. Slavă Domnului! Doar că la un moment dat s-au simţit stăpâne pe ce aveau şi au început să facă troc. Au pus Cuvântul lui Dumnezeu în slujba lor şi a stăpânirilor”
          „La un moment dat”, nu-i asa? (suna a evolutionism crestin)
          Cind, unde si cum?
          Intreaga Biserica istorica (sa zicem de pina la sec XVII cind au aparut primele denom. np) a „inceput sa faca troc” si sa se puna „in slujba stapanilor”, sau numai unele biserici locale (sa zicem cea de Roma)?

          Nu cumva „vina” e a Duhului Sfint care a uitat sa-Si conduca Biserica Lui in TOT adevarul, precum a promis?
          Vino cu o teorie personala (nu conteaza ce zic altii, sic)

        • Ana O. zice:

          „Faptul că enoriaşii plătesc slujbele pe care le fac preoţii pentru ei (deşi au leafă, de la stat) tu cum numeşti”?
          Daca preotul face o slujba speciala pentru mine (sau careva din fam. mea), ce face preotul intra in categoria „vrednic e lucratorul de plata lui”.
          Cum iti imaginezi ca va face preotul o slujba pentru mine iar eu sa nu rasplatesc?
          Va pleca de la mine fara sa primeasca rasplata?!!
          Da ce, mi-s tigana?! 😀

          • Gabriel zice:

            Nimeni nu poate sluji la doi stapani… Nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona”(Matei 6:24)
            E clar ca bunaziua ca Mamona(banul) a pus stapanire pe preotia voastra. Mamona e considerat deasemenea idol. Iata un alt idol la care se inchina preotia ortodoxa. Ana, deschide ochii larg si observa adevarul. Pune la incercare ceea ce iti spuneam mai inainte. Nu le mai dati bani sa vedem cati vor mai sta in slujba.

            • Ana O. zice:

              Gabriel, cel putin eu sunt Ok de vreme ce vreau sa ma descotorosesc de bani! Afara cu ei! 😀
              Si nu te necaji ca preotii nostrii nu se preumbla prin cele strainatati ca pastorii vostrii, intreaba si pe Marius Cruceru.

              • Gabriel zice:

                Pai cine sa-i primeasca aici… trag si ei pe spinarea naivilor care cred ca mantuirea ti-o capeti cu bani.

        • Ana O. zice:

          ” nu suntem chiar atât de diferiţi”.
          Daca ne referim numai la baptisti (lasam restul multelor denom p/np existente), acel „nu chiar” e suficient pentru afurisenie si lipsa de colaborare. 😀

          Se duce Mihai (sotul), ceva ani in urma, sa ajute un pastor baptist (venit din Timisoara aici in SUA) ,la o biserica americana traditional baptista care-i sponsoriza, cu tradusul in limba engleza; a faza asta eram ortodocsi dar de ce sa nu ajute un pastor baptist roman in nevoie?
          Inainte de incepere vine pastorul american la Mihai si-l intreaba: ce versiune a Bibliei foloseste fratele pastor roman?
          Mihai de colo, traducerea Cornilescu (ce altceva?)!
          Frate pastor nu s-a lamurit; nu era happy: bine, bine, dar cu ce anume seamana traducerea Cornilescu, cu KJV sau NIV?
          Mihai a inteles (stiind care e situatia), a tras adevarul de par si a zis: desigur, seamana cu traducerea KJV.
          Fratele pastor american a fost multumit si a primit la amvon pe fratele oaspete.
          Altfel, raminea in banca cu traducerea Cornilescu facuta dupa ureche si dupa alte traduceri np germane sau engleze.
          Si asa a primit ajutor sa construiasca o adunare in Timisoiara. 😀

    • Claudia zice:

      Sigur, pentru tine poate să pară esenţială vechimea unei învăţături/tradiţii. Pentru mine este esenţial cât este de aproape de Cuvânt.
      Sunt convinsă că la Judecată nu mă voi putea scuza cu – tradiţia bisericii m-a învăţat aşa. Pentru că Dumnezeu va zice – ai avut Cuvântul.

      • Ana O. zice:

        Te citez, „Sunt convinsă că la Judecată nu mă voi putea scuza cu – tradiţia bisericii m-a învăţat aşa”.
        Dar tocmai traditia baptista ai pus-o pe hirtie (internet) mai daunezi; nu traditia episcopaliana nici cea baptista nici cea metodista nici cea luterana nici cea penticostala nici cea..etc., etc. ci TRADITIA baptista care consta din invataturile insirate de tine mai sus, care traditie se deosebste de alte traditii ale altor biserici p/np.

        Altfel, sunt sigura ca la judecata finala nu vei putea aduce nici un fel de scuze, cu traditie sau fara. Ca si toti ceilalti.

      • mtr zice:

        Nu vechimea confera valoare Traditiei ci functiunea critica colectiva, verificarea critica, empirica, din generatie in generatie, a vestii bune a crestinilor, evaluarea modului in care raspunde la nevoile oamenilor. Cercetand traditia, participantii la evenimentul eclezial isi dau seama daca vestea cea buna a sperantelor lor corespunde, intr-un adevar, unui sens si unor perspective existentiale sau e vorba doar de un construct ideologic si o falsa consolare religioasa.

        • mtr zice:

          Tot pentru Claudia: este gresit sa credeti ca pentru ortodocsi nu e important Cuvantul. Ar trebui sa admiteti ca sinapsele duhovnicesti ale d-voastra conexeaza diferit decat ale ortodocsilor, de aici si diferentele de interpretare, nu sa suspectati ca noi desconsideram Cuvantul. Traditia e insasi viata Bisericii, e Cuvantul experimentat, contactul direct al experientei, comuniunea vietii si sperantei intru dragoste.

          • Ana O. zice:

            ” Traditia e insasi viata Bisericii, e Cuvantul experimentat, contactul direct al experientei, comuniunea vietii si sperantei intru dragoste.”.
            Excelent formulat.

          • Claudiu Lupu zice:

            Buuun. Foarte frumos aţi spus şi aici şi mai sus, nimic de zis.
            Dar, ce mă fac eu (să zicem că sunt credincios ortodox, îndrăgostit şi de Cuvânt şi de Sfânta Tradiţie, şi le iubesc nespus pe amândouă, că nu las pe nimeni să mi le vorbească de rău, darămite altceva), dacă descopăr, „din întâmplare”, că una contrazice pe cealalată, pe ici pe colo, prin punctele esenţiale, dar într-un mod cât se poate de flagrant. Ce m-aţi sfătui să fac eu, dacă, spre exemplu, mi-aţi fi duhovnic?

            • Ana O. zice:

              ce contrazice Scriptura nu e traditie a Bisericii; traditia orala (a Bisericii) nu contrazice traditia scrisa ci o completeaza.

              • Claudiu Lupu zice:

                Pe verificate?

              • Ana O. zice:

                pe verificate!

              • Claudiu Lupu zice:

                „Maica Domnului, „primind prima plinatatea Celui ce plineste toate {Coloseni 2, 19), o face cu putinta de cuprins pentru toti, impartind-o fiecaruia dupa putere si dupa masura curatiei fiecaruia; astfel incat Ea este vistieria si distribuitoarea bogatiei dumnezeirii, spre Ea se uita si in Ea isi pun increderea ierarhiile cele mai de sus ale heruvimilor si pe atat de mai mult dintre toti sunt rapiti de dorul ei in tensiune spre cele de sus, pe cat de mai mult doresc revarsarea luminii si daruirea harurilor negraite si cu obarsie dumnezeiasca, care vin prin Ea.” Intrucat prin iubirea ei culminanta de mama, spiritualizata prin indumnezeirea persoanei sale sfinte, Maica Domnului; sta in cea mai mare apropiere de Fiul sau, Mantuitorul Iisus Hristos, plina fiind de stralucirea Lui, privirile sfintilor o cauta pe ea, pentru ca in calitate de fii spirituali ai ei, sa aiba si ei indraznire catre Hristos Domnul. Iar Fiul lui Dumnezeu, facut Fiu al omului, prin mijlocirea Sfintei Fecioare Maria, cauta spre toti cu blandete, privindu-i ca frati si fii ai Sai; nedespartindu-se de iubirea Tatalui, primita prin Duhul Sfant, nu se desparte nici de iubirea Mamei-Fecioare, care intruchipeaza si inmanunchiaza iubirea tuturor oamenilor, la care se uneste, tot prin mijlocirea unificatoare a ei si inchinarea sfintilor ingeri.”
                Sursa: http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/legatura-harica-dintre-maica-domnului-toti-sfintii-68952.html
                Cu se împacă această învăţătură cu 1 Timotei 2:5: „Căci este un singur Dumnezeu şi este un singur mijlocitor între Dumnezeu şi oameni: Omul Isus Hristos”?

              • Gabriel zice:

                Saraca Ana, incepe sa isi cunoasca propria religie.:-)

              • Ana O. zice:

                Deci se cauta sa se dea ex. in care traditia orala ar contrazice traditia scrisa (scriptura).
                Se incepe cu Fecioara Maria si se citeaza dintr-un site ortodox.
                Nice si frumos.
                Citim ca ea este mijlocitoare la Hristos.
                Asa si este.
                Si noi suntem chemati sa mijlocim unii pentru altii la Hristos. Porunca musai.
                Textul din 1 Tim 3. vorbeste de Hristos ca singurul Mijlocitor intre om si Dumnezeu Tatal.

                Deci cauta altceva, ceva real, in traditia orala care sa contrazica traditia scrisa.
                Nu te da batut.

                PS saracu Gabriel, o sa die dezamagit.

        • Claudia zice:

          Eu nu am făcut generalizări, mă feresc să fac, îmi pare rău dacă asta aţi înţeles. Nu am spus că pentru ortodocşi nu este important Cuvântul sau că nu vor fi ortodocşi mântuiţi.

          Dar da, eu tocmai modul în care răspunde practica ortodoxă la nevoile oamenilor o critic. Din păcate oamenii se mulţumesc cu foarte puţin şi cad foarte uşor într-o închinare ritualică, de suprafaţă, de formă, lăsând conţinutul în seama altora. Practica ortodoxă îmi pare prea încărcată de taine şi de misticism. Nu că noi am ajuns să înţelegem toate tainele lui Dumnezeu. Nu. Dar ceea ce ne-a lăsat nu mai este o taină decât pentru cei care nu vor să o cunoască. El ne-a invitat şi ne aşteaptă să ne apropiem de El, personal. (fără a neglija relaţiile pe orizontală)

          Printre cei mai minunaţi oameni, sufleteşte vorbind, pe care i-am întâlnit până acum în viaţă, se numără şi ortodocşi. Dar nu am doar o experienţă, ci mai multe, în care mi-am dat seama că lipseşte ceva esenţial. Mă voi referi tot la prietenii mei – el preot şi profesor de Seminar, ea absolventă de facultate, o fată foarte inteligentă. Pe vremea când ne-am cunoscut eram şi eu ortodoxă, ca toată lumea. Mi-a murit tata. M-am dus la ei să mă ajute cu slujba de înmormântare. Nici nu am putut să intru în casa lor – eram necurată – am fost ţinută la uşă. Ea, prietena mea, nu m-a îmbrăţişat… Apoi am avut nenumărate experienţe din care am văzut doar o închinare de tip idolatru – Doamne, dă-mi… Doamne, fă-mi; partea lor – dau la săraci, mă închin la icoane, repet rugăciuni… fac faptele pe care le consider bune. Când m-am botezat s-a rupt tot între noi. Eram colege. Încăperea în care lucram s-a umplut de icoane. Nu aveam voie să mă apropii de ea. Am avut câteva discuţii, în special despre studierea Bibliei. Era nevastă de preot – nu o citise niciodată! Din ce spunea părea că nici nu are voie. A început atunci să citească o Biblie pentru copii, ca să se obişnuiască cu conceptele biblice despre care eu îi vorbeam. Drumurile noastre s-au despărţit la un moment dat. Nu am mai ţinut legătura; nu s-a dorit. Habar nu am în ce punct sunt ei acum… Dar cum am spus – am dat doar un exemplu. Mai am „n”; cu toate acestea nu generalizez. Cum nu idealizez nici protestanţii sau neoprotestanţii…

        • Ana O. zice:

          un ortodox intelege ce spui, nu si un np obisnuit; suna prea ermetic pentru ei; majoritatea sunt cu „sola” scriptura; cam asta le e nivelul.

  66. Ana O. zice:

    Citez pe Claudiu Lupu:
    „la urmă vor fi mulţi oameni care vor merge în iad, fiindcă vor fi fost nemântuiţi”;
    Fiindca nu vor fi vrut sa fie mintuiti. Cine a urit aici pe Dumnezeu, nu-L va iubi „dincolo”.

    ” Şi totuşi de ce noi”.
    Fara sa te grabesti cu acel „noi” prezumptiv, cei ce se vor mintui vor fi cei ce vor fi vrut sa fie mintuiti, cei ce-L vor fi iubit si cautat pe Dumnezeu si vor fi facut voia Lui.

    „Dumnezeu s-a îndurat nespus de mult de noi, cei care credem.”
    Din nou, acelasi „noi”.
    Iata de cine S-a indurat nespus Dumnezeu: Ioan 3:16.

    „la sfârşit va constata că nu toţi au putut fi mântuiţi”.
    Nu numai la sfirsit dar inainte de creerea omului, Dumnezeu a stiut ca unii nu vor VREA sa fie mintuiti si prin asta inteleg asemanarea cu El.
    Cu sila nu e nimani mintuit; nici prin somn si nici in transa sau sub drog.
    Asta a fost „riscul” pe care Si L-a luat Dumnezeu cind l-a creat pe om.

    • Claudiu Lupu zice:

      Aş prefera, stimată Ana O., ca atunci când doriţi să-mi transmiteţi ceva, să o faceţi simplu şi direct, fără formule de genul „citez pe Claudiu Lupu”. Nu de alta dar sună ca şi cum stând faţă în faţă la acelaşi grup de discuţii, dintr-odată vă întoarceţi cu spatele la mine şi ziceţi cu voce tare către ceilalţi: „ascultaţi: Claudiu zice că…”.
      Bun. În primul rând, vreau să aveţi în vedere faptul că eu nu împart aici mântuirea. Când am folosit termenul „noi” am avut în vedere pe toţi aceia care sunt adevăraţi credincioşi şi urmaşi ai lui Cristos, adică Biserica, din care nu sunt eu în măsură să vă exclud pe dumneavoastră, după cum nici nu am de unde să ştiu eu dacă sunteţi inclusă. Dumnezeu ştie cu siguranţă şi eu cred că şi dumneavoastră ar trebui să fiţi sigură de asta.
      În al doilea rînd, dumneavoastră folosiţi foarte des expresii de genul: „noi vrem”, „noi putem”, „noi dorim”, toate cu referire la mântuire, subliniind într-un fel sau altul că mântuirea omului este ceva ce ţine exclusiv de voinţa şi puterea sa, ceea ce seamănă mai degrabă cu un fel de umanism, ce-i drept unul cu o faţă mai religioasă, dar în niciun caz nu cu ceea ce Scriptura defineşte ca fiind credinţă creştină autentică.
      Şi nu, nici eu nu cred că Dumnezeu mântuieşte pe cineva cu de-a sila. Dar asta este o altă discuţie…

      • Ana O. zice:

        Ia uite ce scrie Claudiu L. mai sus fratilor! 😀
        Ei, hai ca glumesc.
        Te citez: „subliniind într-un fel sau altul că mântuirea omului este ceva ce ţine exclusiv de voinţa şi puterea sa, ceea ce seamănă mai degrabă cu un fel de umanism,”
        E un dicton ortodox care zice „fara Dumnezeu, omul nu poate si fara de om, Dumnezeu nu vrea”.
        Omul este „impreuna lucrator cu Dumnezeu” incepind cu propria lui mintuire pe care trebuie sa o lucreze, asa cum zice si ap. Pavel.
        Exact in asta consta faptul ca Dumnezeu nu mintuieste pe om cu sila sau prin somn.

        • Claudiu Lupu zice:

          Te rog să nu faci exegeză „după ureche”, scoţând versete din context. Acolo Pavel spune următoarele: 1 Corinteni 3:9: „Căci noi suntem împreună lucrători cu Dumnezeu. Voi sunteţi ogorul lui Dumnezeu, clădirea lui Dumnezeu.
          10  După harul lui Dumnezeu, care mi-a fost dat, eu, ca un meşter-zidar înţelept, am pus temelia şi un altul clădeşte deasupra. Dar fiecare să ia bine seama cum clădeşte deasupra.
          11  Căci nimeni nu poate pune o altă temelie decât cea care a fost pusă şi care este Isus Hristos.”

          • Ana O. zice:

            se pare ca problema e cu contextele astea buclucase; nu textul in sine dar contextul: intelegem fiecare altceva din „context”.; sau vedem alt context.
            Musai sa trecem la acelasi numitor comum ca acesta exista dar nu in denom. np.

  67. Claudia zice:

    Liberul arbitru

    M-am avântat aseară într-un răspuns la ultimele tale două mesaje, Claudiu. La un moment dat mi-am amintit că iar voi ajunge să plictisesc prin mesajul meu, care începea să fie lung… Aşa că m-am oprit. Încerc să-mi adaptez răspunsul la un mesaj de tip SMS:

    – încearcă să te gândeşti la toate instanţele biblice în care Dumnezeu ne comunică planul Său, dar oamenii decid să ducă istoria în altă parte. În răspunsul Lui „pare” Dumnezeu frustrat sau nu? Poţi găsi măcar o instanţă în care „pare” că Şi-a adaptat planul „din mers”? Cum va putea să-i judece Dumnezeu, în dreptatea Lui, pe cei pe care nu i-a ales?

    – Epistola către Romani este foarte grea, ţi se încâlcesc neuronii citind-o; pe când crezi că ai priceput, în sfârşit, versetele următoare parcă te aruncă înapoi… Dar încearcă să judeci prin prisma cap.9 din Romani scena din Genesa – Cain şi Abel. În ce fel putem spune că a fost Cain ales in pântecele Evei un vas al mâniei şi Abel un vas de cinste? S-a auzit Glasul lui Dumnezeu – păcatul pândeşte la uşă … dar tu… – pe tot firmamentul sau l-a auzit doar Cain? Presupunând pe Abel vas de cinste (ales), a fost el neprihănit, fără păcat? De ce vasul de cinste a murit, iar cel de ocară a trăit, şi nu oricum, ci protejat de o poruncă a lui Dumnezeu? (încearcă să faci şi raţionamentul invers – Cain – vas al cinstei, penru că deşi a făcut răul, a trăit, iar Abel – vas al mâniei, pentru că deşi a făcut binele, a murit)

    – cu privire la persoana ta proprie, încearcă să răspunzi la întrebările: Ce am şi să nu fi primit? Şi atunci ce sunt eu?

    Unii s-au oprit la un răspuns de un determinism strict. Deşi nu am suficiente cuvinte să mulţumesc Domnului pentru tot ce am primit, eu nu pot să mă opresc acolo. Sper că nu din mândrie…

    Să te mai gândeşti că Dumnezeu, care este Dreptate, a acceptat cea mai mare nedreptate din istorie – a lăsat să moară UN NEVINOVAT pentru cei vinovaţi. Du-te un pic mai departe cu gândul de la Evrei 10:7 cu accent pe – vin să fac voia Ta, Dumnezeule – la scena din Apocalipsa 5 în care tot cerul era în aşteptare până când Cineva a decis să păşească în mijlocul lor (a biruit să deschidă cartea). Cred că vor fi socotiţi urmaşi ai lui Hristos toţi cei care au ales (decis) să urmeze voia lui Dumnezeu, să urmeze Glasul acela care-i chema în inima lor, chiar dacă nu L-au cunoscut pe Hristos aşa cum Îl cunoaştem noi.

    Închei cu o vorbă plină de înţelepciune – Cât trăieşte omul învaţă – pe care eu am translatat-o în plan personal prin – cât timp aleg să fiu educabilă am şansa să nu mor…

    P.S. Tot nu am reuşit să mă limitez la un SMS…

    Cu siguranţă sunt aici, în acest spaţiu virtual, oameni care pot formula răspunsuri pertinente la aceste întrebări. Sau pot pune întrebări ţintite. De ce nu o fac? Trăieşte cineva cu impresia că toţi ştiu tot ce ar trebui să fie ştiut?
    Cum spunea şi Dorin în „Manifestul tânărului creştin”, avem nevoie de oameni care să croiască cărări pentru noi. Din întrebări să nască răspunsuri, chiar dacă nu sunt definitive.
    Putem să ne spunem părerea; ceilalţi pot să ne-o completeze sau corecteze. De ce ne temem să spunem ceea ce gândim? Nu este obligatoriu nici măcar să ne dăm numele (deşi, dacă eşti iertat de Dumnezeu, nu ar trebui să-ţi mai fie teamă de ceea ce-ţi pot face oamenii). Dar în ultimă instanţă nu contează cine suntem în viaţa reală, pentru că aici suntem o biserică virtuală (în care intră şi ateii care ne vizitează).
    Aici suntem ceea ce scriem.

    • Claudiu Lupu zice:

      OK. Haideţi totuşi să evităm să intrăm într-un labirint al deznădejdii, căci nu acesta este scopul dezbaterii. Să încercăm să ne amintim de unde au pornit discuţiile: eu nu am pus aceste întrebări din cauza lipsei de convingere în ceea ce mă priveşte, căci, slavă Domnului, eu sunt absolut convins că mântuirea se capătă, pe baza glorioasei lucrări a Domnului Isus Cristos, în exclusivitate prin har, prin credinţă punct (Efeseni 2:8, 9).
      Aşa că, să încercăm să rezumăm cele discutate:
      1. Dumnezeu este atotputernic;
      2. Dacă Dumnezeu este atotputernic, El va face întotdeauna tot ceea ce El doreşte să facă şi nimeni şi nimic nu-L poate împiedica în demersurile Sale;
      3. Tot planul de mântuire conceput de Dumnezeu va fi cu desăvârşire împlinit, aşa încât toţi oamenii pe care Dumnezeu a dorit să-i mântuiască vor fi mântuiţi;
      4. Mântuirea este în exclusivitate prin har, prin credinţă;
      5. Nici unul dintre cei mântuiţi nu au vreun merit pe baza căruia să fi beneficiat de harul lui Dumnezeu;
      6. Nu toţi oamenii vot fi mântuiţi;
      7. Dumnezeu nu va experimenta nici cel mai mărunt sentiment de frustrare legat de o eventuală imposibilitate (neputinţă) cu privire la dorinţa de a mântui pe unii ce nu au fost mântuiţi.
      Întrebare: Ce rezultă în mod automat din toate acestea?

      • Claudia zice:

        Nu pot să fiu de acord cu partea a doua a punctului 3; şi ar mai fi câteva diferenţe de nuanţe şi la alte puncte, dar hai să zicem că nu atât de importante.

        Din punctul meu de vedere, mi se pare că din acestea rezultă:
        – odată mântuit, pentru totdeauna mântuit – nu mai ai posibilitate să cazi din har (poţi fluiera în frunză până la sfârşitul vieţii, că tot acolo ajungi) – şi rişti să ajungi cu totul în altă parte…
        – iar o altă situaţie îi priveşte pe cei care aparent nu sunt aleşi, nu simt nicio chemare deosebită – ei pot ridica din umeri şi să zică – pe mine nu m-a ales – şi să-şi vadă mai departe de viaţă.
        Cu referire la ultimii cum ne putem imagina că vor putea fi judecaţi? Dacă nu i-a ales, de ce le mai bagă de vină? A lăsat Dumnezeu oameni pe pământ pe care nu a vrut să-i mântuiască? Nu au fost sau nu sunt în planul Lui de mântuire?

        Eu nu pot să cred aceste lucruri; chiar dacă cred în atotputernicia lui Dumnezeu.

        • Claudiu Lupu zice:

          – Cine „fluieră din frunză până la sfârşitul vieţii” demonstrează orice altceva, numai că a fost regenerat nu;
          – Cine şi de unde „ştie” că nu a fost ales? Este oare vreunul care să VREA să vină la Cristos şi El să nu-l primească? (Ioan 6:37);
          – Vor fi judecaţi pe baza faptelor lor. Ar putea vreunul din ei să obiecteze spunând că el nu are nicio vină, că a păcătuit fără să ştie ce face şi fără să-şi dorească să păcătuiască?

          • Claudia zice:

            Eu nu cred într-o regenerare instant a tot ce ai fost şi eşti, ci mai degrabă într-un proces, pas cu pas. Mi se pare un mod de gândire extrem de periculos. Nu neg că există situaţii de schimbări miraculoase, peste noapte. Dar chiar şi acolo, e doar începutul…

            • Claudiu Lupu zice:

              Atenţie! Riscăm să facem confuzie între regenerare (naştere din nou), justificare şi sfinţire (poziţională, progresivă). Sunt, este adevărat, termeni uşor de confundat, dar dacă suntem atenţi la ce ne spune Scriptura, vom observa că nu sunt totuna.

      • Ana O. zice:

        rezulta ca esti np 😀

  68. Gabriel zice:

    In starea ei actuala, Biserica Ortodoxa Romana a incetat sa mai fie Mireasa lui Hristos, si-a pierdut sfintenia si s-a transformat in prostituta apocaliptica care s-a compromis cu toate regimurile politice, tradandu-si si vanzandu-si fii spirituali, dupa cuvantul Proorocului Iezechiel (capitolul XXIII), dar mai ales al Apocalipsei care zice ”Si am vazut o femeie sezand pe o fiara rosie, plina de nume de hula avand sapte capete si zece coarne. Si femeia era imbracata in purupura si in stofa stacojie si impodobita cu aur si cu pietre scumpe si lcu margaritare avand in mana un pahar de aur plin de uriciunile si de necuratiile desfranarii ei. Iar pe fruntea ei scris nume tainic: “BABILONUL CEL MARE, MAMA DESFRANATELOR SI A URACIUNILOR PAMANTULUI.” Si am vazut o femeie beata de sangele sfintilor si de sangele mucenicilor lui Iisus …” (Apocalipsa, XVII, 3-6).

    Interesant citatul, nu? Si o sa te miri Ana daca auzi cine il spune.

  69. Claudia zice:

    Imaginaţi-vă planeta pe care locuim ca pe o ţară – mare. Suntem în război; de multă vreme deja. De la început. Dar nu toată lumea ştie asta; cei mai mulţi au uitat. Sunt unii care locuiesc în locuri izolate. Au auzit ei ceva de la înaintaşii lor, dar concret nu văd decât că cerul se întunecă mai des, nu mai găsesc de mâncare, ceva se întâmplă… În atmosfera aceasta „încărcată” fiecare trebuie să ia decizii pentru viaţa de zi cu zi: cum se înţelege cu cei din casa lui, cu vecinii, cum au grijă de toate lucrurile din jurul lor – făcându-le celorlalţi ce i-ar plăcea şi lui să i se facă? Sau cu nepăsare şi nebăgare de seamă ori chiar cu răutate? Mai este mulţumitor când găseşte hrană sau doar cârteşte cu răutate în inima lui, fără să se întrebe – de ce? Se mai minunează de măreţia unui răsărit sau apus sau toate lucrurile sunt egale, ca de apucat?

    Pentru cei care au auzit de acest război, pare mai simplu. Unii decid scurt – nu mă interesează. Cine vrea să-şi risipească viaţa într-un război – treaba lui. Eu o viaţă am şi vreau să mi-o trăiesc. Prefer să rămân civil. (Nici nu-mi amintesc să fi primit vreun ordin de chemare, dacă e până acolo…) Să lupte alţii pentru mine, sunt destui. Poate… dacă îmi mai rămâne ceva şi sunt şi într-o dispoziţie mai miloasă pot da şi eu un bănuţ, din când în când… De fapt, dacă stau şi mă gândesc mai bine chiar susţin războiul. Ăia se luptă, iar eu, prin munca mea, susţin planeta!

    Cei care au decis să se înroleze – urmează Comandantul. Ordinul general este acelaşi pentru toţi, dar fiecare are misiunea lui în batalionul în care se află. Li se asigură tuturor hrana şi îmbrăcămintea, îmbărbătarea şi încurajarea zilnică, muniţie şi informaţii despre mişcările duşmanului, strategii de luptă.

    Tu, în dreptul tău, faci ce ţi s-a cerut. Dar uneori consideri că un obstacol e mai bine să-l ocoleşti decât să-l urci, pe lângă alte lucruri preferi să treci cu ochii închişi sau să întorci capul… E prea mult pentru tine, nu merită, poate vin alţii din urmă şi le rezolvă. Nu consideri necesar nici să raportezi Comandantului aceste mici scăpări; sau, dacă o faci, amâni să deschizi scrisorile care te atenţionează că nu e bine, că trebuie să cucereşti tot ce stă în calea ta.

    Încet, încet, rămâi în urma oastei. Nici măcar nu-ţi dai seama de asta. Tu mai auzi zgomotul bătăliei, ba ţi se pare că faci şi efortul de a-ţi duce ziua până la capăt, dar eşti demult rătăcit în afara câmpului de bătaie. Te mai lupţi doar cu propriile himere…

    Războiul va fi câştigat! Dar nu te mira dacă nu vei fi menţionat pe ordinul de merit.

    Disclaimer: acest text este o analogie (imperfectă) şi nu se referă la nimeni în particular, dar nu este destinat doar celor angajaţi în armată. Toţi suntem! (chiar dacă nu ştim)

    O primăvară frumoasă tuturor, în care să avem parte din plin de Domnul!

  70. Gabriel zice:

    Datorita slujitorilor ei, Biserica Ortodoxa Romana s-a transformat intr-o institutie anchilozata si compromisa, care nu mai are credibilitate si autoritate morala in relatia sa cu poporul credincios si mai ales in raport cu spiritul critic si obiectiv al tinerei generatii;impreuna cu regimul politic, Biserica este responsabila de mizeria in care traieste poporul roman.Episcopii ortodoxi romani sint lipsiti de har, fiind in marea lor majoritate mediocritati servile, imorali, compromisi, alesi necanonic,nevrednici pentru a primi si exercita taina preotiei sacramentale. Acestia nu au sensul mustrarii de constiinta si al pocaintei, desi sint responsabili de drama poporului roman si de starea sa de ignoranta si de inapoiere. Episcopii ortodoxi Romani sint cei care „ratacesc pe poporul meu, [si] care atit timp cit au in ce sa-si infiga dintii propovaduiesc pacea, dar se pornesc cu razboi impotriva acelora care nu le arunca nimic in gura.” (Miheia, III-5).Ierarhii Bisericii Ortodoxe Romane nu au iubire pentru poporul credincios, nu au elan misionar si spirit de jertfelnicie care sa-i faca sa-si sacrifice si sufletele pentru acest popor; ei nu sint urmasii Pastorului cel bun, ci numai slugile tocmite ale Anticristului, care nu cred in Dumnezeu si nici nu se tem de judecata lui Dumnezeu.Ierarhii Bisericii Ortodoxe Romane sint slujitori ai satanei si ai fortelor oculte care vor sa distruga Biserica Ortodoxa si poporul roman, farisei fatarnici si calauze oarbe, complici si colaboratori ai politicienilor si ai mafiei economice din Romania..Ierarhii Bisericii Ortodoxe Romane sint manevrieri ai constiintelor credinciosilor romani, specialisti in influentarea psihologica a maselor de credinciosi, in prostirea si demoralizarea poporului, propovaduitori ai conceptului supunerii oarbe fata de cel ce te nedreptateste si te face sa traiesti o viata dizumana. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Romane au tradat misiunea lor de calauze, sfintitori si luminatori ai poporului roman si folosesc puterea spirituala pe care cu nevrednicie o detin pentru a influenta psihologic masele de credinciosi, pentru a le manevra, a le mentine in ignoranta, a le suprima spiritul militant si combativ pe plan social, impiedicandu-i pe ortodocsii romani in lupta lor pentru eliminarea si indreptarea relelor din tara.Aceasta ierarhie iti deformeaza personalitatea si iti spala creierul incit sa ajungi sa saruti mina care te ucide sufleteste, te tortureaza si iti rapeste tot ce ai mai de valoare in viata. Intre non – violenta predicata de Evanghelie pe de o parte si intre “opera” Ierarhiei Bisericii Ortodoxe Romane in vederea depersonalizarii programate a credinciosilor pe de alta parte, este o diferenta enorma. Ierarhii nostrii interpreteaza mai bine rolul de dresori de animale decit de calauze spirituale; programul lor educativ are ca obiectiv deformarea sufletelor credinciosilor, incit sa acestia sa ajunga sa se supuna orbeste si sa accepte orice silnicie din partea oricui.Sint remarcabile eforturile pe care le fac fatarnicii episcopi ortodoxi din Romania pentru a se mentine la putere si a scapa de dreapta judecata Bisericii si a poporului credincios: se manevreaza cu abilitate si nerusinare sfruntata concepte dogmatice si canonice despre sacralitatea ierarhiei, atotputernicia ei, despre absoluta ei necesitate pentru a putea savirsi Sfintele Taine si a transmite harul apostolic, samd. In acest sens sint sprijiniti din exterior si de alte ierarhii la fel de compromise si de contestate ale Bisericilor Ortodoxe din fostele tari comuniste.

  71. paul zice:

    „Întrebare:
    De ce a poruncit Dumnezeu să sfinţim ziua a şaptea şi nu o altă zi oarecare? (întâia sau a şasea etc. – n.n.).
    Răspuns:
    Pentru că Dumnezeu a creat lumea în şase zile, iar într-a şaptea s-a odihnit de lucrările creaţiunei. Această zi s-a numit Sabbat.” (Antonie al Kievului)108
    Ce este Decalogul ?
    „Decalogul, lege morală universală şi permanentă.” (Prelipceanu)6
    Tabla întâi cuprinde primele patru porunci despre datoriile către Dumnezeu; tabla a doua cuprinde celelalte şase porunci despre datoriile faţă de aproapele. Legea morală a Vechiului Testament începe, deci, cu datoria de a-L iubi pe Dumnezeu şi încheie cu datoriile (iubirea – n.n.) faţă de aproapele.”
    Porunca a IV-a : ‘Adu-ţi aminte de ziua sâmbetei ca să o sfinţeşti pe ea. Şase zile lucrează şi fă toate lucrurile tale, iar ziua a şaptea este sâmbăta Domnului Dumnezeului tău: să nu faci în ziua aceea nici un lucru, nici tu, nici feciorul tău, nicifata ta, nici sluga ta, nici slujnica ta, nici boul tău, nici asinul tău, şi nici un dobitoc al tău, nici străinul cel ce locuieşte cu tine. Că în şase zile a făcut Dumnezeu cerul şi pământul, marea şi toate câte sunt într-însele, iar în ziua a şaptea s-a odihnit. De aceea a binecuvântat Dumnezeu ziua a şaptea şi a sfinţit-o’ .
    „Tradiţia de a serba ziua de sâmbătă, ridicată prin cele 10 porunci date lui Moise, la rangul unei legi divine, a rămas până în ziua de astăzi nealterată în sânul poporului Iudeu” (Traducerile
    Bibliei care nu au cuvântul sâmbătă în Vechiul Testament, ci numai în Noul Testament, sau nici în unul din cele două testamente sunt traduceri neloiale, nesincere şi tendenţioase. A lipsi ziua de sâmbătă în V.T. este una din ipocriziile şi minciunile cele mai evidente-n.n.).10
    „Ca zi a Domnului, evreii au ţinut şi ţin şi astăzi Sâmbăta…” (căci aşaa cerut şi cere Dumnezeu în Biblie – n.n.).11
    VA ROG SA RETINETI ACEST TERMEN – CA ZI A DOMNULUI – SCRIS MAI SUS; MAI TIRZIU O SA-L GASIM FOLOSIT IN DREPTUL ZILEI DE DUMINICA , INSA ZIUA DOMNULUI A FOST SI ESTE ZIUA A SAPTEA , PE CARE EL A SFINTIT-O …A SFINTI – A PUNE DEOPARTE …DUMNEZEU A PUS ZIUA A SAPTEA DEOPARTE , SAU MAI PE INTELESUL NOSTRU SI-A ALES O ZI DIN CELE SAPTE …SASE ZILE SA LUCRI SI SA-TI FACI LUCRURILE TALE DAR A SAPTEA ZI ESTE ZIUA DE ODIHNA ( ZIUA MEA )ZICE DOMNUL., SA-TI ADUCI AMINTE DE EA SI SA O TII ….( nn)
    Sâmbăta – zi de închinare la creştini:
    „Sâmbăta s-a celebrat, întrucât priveşte ca lege morală şi în secolele primitive ale creştinismului.”
    12
    „…credincioşii mai urmau încă disciplina religioasă tradiţională (adamică – n.n.)… odihna de Sabat, rugăciuni în Templu. Dar ei se adună laolaltă adesea (uneori zilnic – n.n) pentru catehizare,
    frângerea pâinii, agape şi rugăciuni de laudă (Fapte 22,42.46).” (Mircea Eliade)13
    „Ziua în care creştinii săvârşeau cultul lor religios, la început era sâmbăta.” (Doar împăraţii Adrian şi Constantin cel Mare au deviat cultul creştin spre ziua domnului Soare, mithraistă – n.n.).15
    „Iar femeile pioase, care asistaseră la sfâşietoarea privelişte a răstignirii şi morţii Domnului Iisus Hristos, întorcându-se de la mormânt pe la vetrele lor, pregătesc încă în aceeaşi seară aromate şi miruri, iar a doua zi, Sâmbătă, petrec în toată liniştea, serbând după
    cum orânduia legea (Mat. 27,57; Marcu 15,42; Luca 23,50; Ioan 19,31).”16
    „Semnificativ este că îndată ce vine ziua de Sâmbătă, ele încetează cu tot lucrul şi serbează după cum poruncea legea (Luca 23, 56)” (Departe de ele gândul că Hristos ar fi dezlegat Sâmbăta cum fusese învinuit – n.n.).17
    „ara apoleipetai sabbatismos to lao toy Theoy” Evr.4,9 (rămâne deci serbarea Sâmbetei pentru poporul lui Dumnezeu).19 ( Acest comentariu este pt cei care citesc in felul urmator : ” Ramine dar o odihna ca cea de Sabat pt poporul lui Dumnezeu.” – dupa cum se poate vedea , textul original suna total diferit de ce avem noi in traducerea lui Cornilescu ).IL ROG PE FRATELE MARIUS ( CARE DACA NU MA INSEL ESTE EXPERT IN LIMBA GREACA ) SA CONFIRME SAU SA INFIRME TRADUCEREA ACESTUI VERSET , MULTUMESC .
    Sâmbăta este Sabatul zilei a şaptea a săptămânii (în Vechiul şi Noul Testament) „De pildă, ziua a şaptea, de care vorbesc toţi oamenii, dar cei mai mulţi nu-i cunosc sensul; evreii o numesc ‘sabbaton’ şi se traduce în greceşte prin ‘şapte’. „35 „…Sabaton, adică sâmbătă. „36
    „SABAT (sabbaton): Termen ebraic transcris în greacă şi care înseamnă ‘zi de odihnă’ sau ziua a şaptea, redat în româneşte prin ‘sâmbătă’…” (Chiar şi astăzi la greci ‘sabaton’ şi la evrei ‘sabat’ corespunde cu sâmbăta la români – n.n.).37 „…în vremea când s-au scris Evangheliile şi celelalte scrieri ale Noului Testament, zilele săptămânii nu aveau numiri de planete, sateliţi şi zei, ca astăzi, numiri luate după romani (păgâni – n.n.), ci atât evreii, cât şi grecii le numărau şi ziceau: prima zi a săptămânii, a doua, a treia… până la a şaptea care… era sâmbăta sau sabatul.” (în latina poporului de rând: sâmbăta – n.n.).38 „…Vineri, ce corespunde cu numele ‘parschevi’ sau zi de pregătire, adică de pregătire pentru sâmbătă, căci aşa numea Biblia
    grecească (originalul Noului Testament – n.n.) Vinerea sau ziua a 6-a a săptămânii… (dacă Vineri e a şasea, sigur a şaptea este Sâmbăta -n.n.).” 39
    „Sâmbătă este odihna Domnului… ziua a şaptea este Sâmbătă.” (Chiril al Alexandriei)40
    „El, Hristos a fost numit Domn al Sâmbetei pentru că El a susţinut Sâmbăta ca pe ceva al Său. Hristos n-a desfiinţat Sâmbătape care El o ţinea.” (Tertulian)52
    „Că Domn este şi al sâmbetei Fiul Omului. Mat. 12,8.”53
    Hristos redă Sâmbetei sensul ei primar înlăturând îngrădirile iudeilor
    „Legaliştii iudei nu se mărgineau la simpla împlinire a legii lui Moise (aşa cum a dat-o Dumnezeu – n.n.), ci cu trecerea timpului alăturară la ea o mulţime de adause arbitrare (porunci năucitoare omeneşti – n.n.) cărora cu vremea le dădeau chiar mai multăimportanţă decât însăşi legii lui Dumnezeu. „54
    Aici se impiedica multi crestini, crezind ca daca tin Sabatul ( Simbata ) trebuie sa tina asa cum era el vazut de iudeii legalisti , acesti crestini uita sa priveasca inspre Hristos si modul Lui de a tine Sabatul.
    „Iisus… a luptat printre altele cu formalismul riguros al fariseilor care au creat pentru apărarea Legii o mulţime de interdicţii şi restricţii absurde. În timpul sabatului nimeni nu putea sa călătorească, să poarte un şal, să ridice de jos un prosop care a căzut, să rupă un spic de grâu ca să-şi astâmpere foamea… Iisus a protestat împotriva tuturor acestor prescripţii năucitoare, încercând să-i redea sabatului sensul lui primar (ca zi sfinţită şi binecuvântată în care omul se întâlneşte cu Dumnezeul său într-un mod deosebit – n.n.). Sabatul este pentru oameni (un dar special pentru ei – n.n.) şi nu oamenii pentru sabat – a spus în timpul unei dispute. Pentru farisei, dar şi pentru familia lui aceasta a fost o declaraţie şocantă, eretică, ba chiar rebelă.”55
    „Să nu se creadă că Domnul a dezlegat în privinţa stricării Legiişi a profeţilor, ci în privinţa împlinirii şi adăugirii (creşterii) celormai desăvârşiţi (Iisus nu a dezlegat ca să scadă din legea morală, cica să adauge – n.n.). Matei: ‘Să nu socotiţi că am venit să stric legea sau proorocii,
    n-am venit să stric, ci să împlinesc’.
    Hristos Însuşi ne arată cum să serbăm Sâmbăta :
    „Râvnind la paza legii şi lăudându-se cu dreptatea, aceşti învăţători ai poporului în realitate pervertiră întreg sensul intern al legii, în mărunţişurile ritualelor, născocite de ei, ei (cărturarii şi
    fariseii – n.n) observau severitatea neobişnuită, ca de exemplu în observarea hotărârilor pentru sâmbătă şi curăţenie.”64 „Urmărind viaţa Mântuitorului aşa cum ni se înfăţişează ea in Sf.Evanghelii, constatăm că în cursul activităţii Sale pământeşti, Domnul… a îndeplinit legea ca nimeni altul şi a desăvârşit-o (spiritualizând, adâncind litera rece a slovei – n.n.).”65
    „De odihna impusă de porunca a patra a Decalogului trebuie să se bucure nu numai oamenii, ci şi toate dobitoacele cu care se ajută omul în munca sa. Iar obligaţia de a nu face nimic în ziua de odihnă nu trebuie înţeleasă cum o înţelegeau fariseii, abţinându-se de la orice lucru, ci aşa cum a învăţat Mântuitorul nostru Iisus Hristos că nu este oprit a face o faptă bună în ziua de odihnă (creştinii după modelul lui Iisus sărbătoresc Sâmbăta altfel decât iudeii – n.n.).”6
    „Chiar legile sâmbetei, cu nesfârşitele lor aşezări (fariseice şi cărturăreşti aberante – n.n.) au găsit în El (Iisus) o tâlcuire înviorătoare şi scurtă: ‘E îngăduit a face bine sâmbăta’ (uşurarea
    suferinţelor celor bolnavi, izolaţi etc. – n.n.)… O astfel de învăţătură a fost ascultată printre rabini şi ei au fost umpluţi de o extremăagitaţie.”68
    „Repausul zilei sabatului nu e însă numai o reţinere de la lucrările fizice, ci şi un prilej de examinare a vieţii, de aducereaminte de crearea lumii, iar pentru poporul evreu îndeosebi de
    aducere-aminte de scoaterea lui din robia egipteană şi de toate binefacerile primite de la Dumnezeu (Deut.5,15). Porunca aceasta… înalţă pe om (cel care o respectă – n.n.) din punct de vedere moral şi îi dă prilejul de a cultiva cele mai alese virtuţi religioase şi morale. (De aceea Domnul Sâmbetei a inclus-o în Legea moralănumită Decalog – n.n.).”69
    „Fericit este omul (nu doar iudeul – n.n.) care săvârşeşte acestea şi care ţine la ele: păzeşte ziua Sâmbetei să nu fie pângărită şi îşi fereşte mâna lui ca să nu faptuiască nici o faptă rea; şi să nu zică cel de alt neam, care s-a alăturat de Domnul: ‘Osebi-mă-va Domnul de poporul Său!’ Is. 56,2.3 p.p.”70
    „Evreii calculau ziua de la un apus de soare până la alt apus de soare, şi asemenea calcul e admis în Biblie, cum se vede aceasta din determinarea duratei sâmbetei… Asemenea calcul se păstrează până astăzi în tipicul bisericesc şi în cărţile de cult ale Bisericii ortodoxe.”75
    „Ziua se apropia de sfârşit şi de la asfinţitul soarelui se începea sâmbăta” (nu de la miezul nopţii cum procedează păgânii – n.n.).76
    „…începutul sâmbetei – vineri seara la apusul soarelui şi se termina sâmbătă seara la ivirea stelelor – :
    1.-Interzise:
    a)scoaterea slugilor şi animalelor la muncă în această zi (Exod
    23,12)
    b) aprinderea focului (cărat lemne, spart lemne, etc. – n.n.) şi
    gătitul
    c) aratul şi recoltatul (Exod 34,21)
    d)comerţul (Neemia 10,31; 13,15).
    2. -Îngăduite:
    a)lucrările pentru oficierea slujbelor religioase (Lev.6,9-13;
    Numeri 28,3-10).
    b)ospeţele jertfelor (Luca 14,1)
    c)cazurile la nevoie şi lucrări caritabile (în scopul salvării vieţii – n.n.) Matei 12,8.12; Marcu2,27.
    d)vindecarea bolnavilor (Matei 12,10.12; Marcu 3,1-4; Ioan 5,8-10; 9,14) (Iisus ştie mai bine ca oricine cum trebuie serbată Sâmbăta – n.n.).
    e)hrănirea şi adăparea animalelor (Luca 13,14-16)
    f)sau salvarea acestora (Luca 14,5)
    g)astâmpărarea necesară foamei (Matei 12,1-5; Marcu 2,23; Luca 6,1 -5). (Observaţi exemplul lui Hristos – n.n.).”78
    De reţinut:
    „Dacă vei stăpâni piciorul tău în ziua Sâmbetei şi nu-ţi vei mai vedea de treburile tale în ziua mea cea sfântă, ci vei socoti ziua sâmbetei ca desfătare şi vrednică de cinste, ca sfinţită de Domnul şi vei cinsti-o, fără să mai umbli (pe căile tale – n.n.), fără să te mai îndeletniceşti cu nevoile tale şi fără să mai vorbeşti deşertăciuni, atunci vei afla marea ta bucurie întru Domnul” Isaia 58,13.14 p.p. (Domnul Sâmbetei – Iisus Hristos – te va binecuvânta şi sfinţi şi pe tine – n.n.).80
    SABATE CEREMONIALE ÎMPLINITE PRIN VENIREA LUI MESIA
    . Cele 7 sărbători şi sabate, altele decât Sâmbăta săptămânală :
    a) Sărbătoarea Paştilor
    b) Sărbătoarea trâmbiţelor
    c) Sărbătoarea Cincizecimii
    d) Sărbătoarea corturilor
    e) Sărbătoarea lunii noi
    f) Anul sabatic, sâmbătal
    g) Ziua ispăşirii sau Sâmbăta Sâmbetelor
    . Aceste sărbători şi sabate preînchipuitoare s-au împlinit în Hristos:
    „Nimeni deci să nu vă judece pentru mâncare şi băutură (jertfe şi daruri de mâncare şi băutură ce însoţeau sărbătorile şi care preînchipuiau pe Hristos – n.n.) sau cu privire la vreo sărbătoare sau lună nouă, sau la sâmbete care sunt umbră celor viitoare, iar trupul (este) al lui Hristos. Coloseni 22,16.17. (sabatele preînchipuitoare: ziua ispăşirii, acea ‘mare Sâmbătă’ sau sabatele azimilor etc, necuprinse în cele zece porunci aflate în chivot, ci în legea ceremonială şi-au găsit împlinirea în Hristos – n.n.).”100
    De reţinut:
    „Legea ceremonială… Prin ea, cu ajutorul mijloacelor externe s-a urmărit pregătirea internă a poporului evreu pentru opera mântuirii” (Tot ce era umbră a lui Hristos s-a împlinit la venirea Lui n.n.).
    SÂMBĂTA – UN DAR SPECIAL PENTRU OM
    „Şi (Iisus) le zicea lor: Sâmbăta a fost făcută pentru om, iar nu omul pentru sâmbătă. Mc.2,27. (Sâmbăta este un dar special pentru om şi numai cine se crede maimuţă sau altceva poate respinge acest dar făcut omului – n.n.).”104
    „Ziua a şaptea (nu întâia sau a şasea – n.n.) este însă în acelaşi timp ziua pe care Domnul însuşi a binecuvântat-o şi a sfinţit-o (Ieşirea 20,11) ziua pe care oamenii (nu doar iudeii – n.n.) trebuie să o consacre lui Dumnezeu.”117
    De reţinut:
    „Şapte zile de câte 24 de ceasuri (o seară şi o dimineaţă – n.n.) alcătuiau săptămâna (Fac.29,27-28). Ziua a şaptea era consacrată Domnului. În amintirea odihnei Făcătorului după terminarea facerii lumii, pentru care i s-a dat numirea de sâmbătă, adică odihnă (Fac.
    2,2; Eş.20,11). Deosebitele zile nu aveau numiri diferite ci se designau simplu prin numere: ziua întâi, a doua, etc… (Mc. 16,2; Luca 24,1; In.20,1; Mat.28,1).”118
    A N T I H R I S T U L – ÎMPOTRIVITORUL LEGII LUI HRISTOS (înlocuirea forţată a Sabatului Domnului Dumnezeu cu ziua Domnului Soare)
    GNOSTICISMUL – primul împotrivitor al Legii veşnice a lui Hristos
    „Gânditorii gnostici, în totalitatea lor susţineau că reprezintă ‘adevăratul creştinism’ (aşa cum fac cei ce ţin ca ei astăzi – n.n.)pretinzând că se sprijină pe ‘învăţătura secretă’ a apostolilor (tradiţia nebiblică – n.n.)… Biserica i-a combătut fără încetare, deşi a asimilat destul de mult din doctrina gnostică” (mai ales poziţia faţă de Sabatul Domnului Dumnezeu – n.n.).124
    „După Gnosticism, nu e nici o legătură de continuitate între Iudaism şi Creştinism (ca şi cum Iisus n-ar fi zis că ‘mântuirea vine de la iudei’ Ioan 4,22 – n.n.) ci dimpotrivă ele stau în opoziţie
    ireductibilă unul faţă de altul” (ca cei ce zic de Legea nouă faţă de cea veche, când de fapt Biblia vorbeşte de legământul nou şi cel vechi bazat pe aceeaşi lege doar că de pe table va fi mutată în inimă, vezi Ieremia 31,33 comparat cu Evrei 8,10 – n.n.).125
    „Cu privire la Sfânta Scriptură, Gnosticii învăţau că Vechiul Testament este opera lui Demiurg (Dumnezeul Evreilor) de aceea îl respingeau, iar Noul Testament îl ciunteau… (sărind peste pasajele care zic că ‘Legea e bună, sfântă şi dreaptă’ Rom.7,12 – n.n.).”126
    „Gnosticii Sirieni mai însemnaţi sunt: Saturnin, Marcion şi Taţian. Caracteristic este că… învăţătura dogmatică a acestor bărbaţi este cu totul rătăcită şi fantastică… (adică aiurită – n.n.).” 127
    „Marcion, venit în jurul anului 140 de la Sinope la Roma, a încercat.. să înlăture întreaga tradiţie a Vechiului Testament (inclusiv Legea celor 10 porunci – n.n.). Concepţia sa în care influenţele gnostice sunt evidente opunea divinităţii ebraice, ca principiu al răului, pe Christos ca principiu a l binelui… (de aceea, după el şi Sâmbăta trebuia înlocuită – n.n.).”128
    „Deoarece Sabatul (Sâmbăta) este odihna Dumnezeului iudeilor (zicea Marcion în rătăcirea lui – n.n.)… noi sărbătorim în acea zi, care să nu coincidă cu ziua ordinată de Dumnezeul iudeilor (cei ce ţineau Sâmbăta erau numiţi iudaişti chiar dacă erau creştini şi chiar apostoli ai lui Hristos – n.n.).”129
    Închinătorii la soare impun o zi de odihnă păgână
    „…împăratul Adrian opri serbarea Sâmbetei… (anul 132)… (Pentru a impune ziua Soarelui, trebuia interzisă ziua Domnului Dumnezeu – n.n.).” 133
    „În anul 321 (Constantin fiind marele preot al păgânilor – n.n.) prima zi a săptămânii, cunoscută sub numele de ‘ziua soarelui’ (dies Solis)… este declarată zi de repaos (‘venerata ziua Soarelui’ cum scrie în decretul lui Constantin din 7 martie, 321 – n.n.).”141 „…’Ziua Soarelui’ până când s-a creat expresia ‘Dies -Dominica’ (Sinodul din Aquilea din 386 d.H. – n.n.).”142
    „Duminică… termen care a înlocuit sărbătoarea săptămânală păgână dies solis (ziua soarelui).”143 „Creştinismul nu s-a putut impune dintr-o dată şi fără împotrivire, ci a avut de luptat mult, şi pentru a învinge definitiv, a trebuit să facă mici concesiuni (dacă schimbarea Sâmbetei Domnului Dumnezeu cu Ziua Domnului Soare poate fi numită ‘mică concesiune’… – n.n.).”144
    De reţinut:
    „Cu multă probabilitate la început (după decretul lui Adrian şi chiar după al lui Constantin – n.n.) erau ambele zile serbate… (urmaşii Domnului Sabatului nu renunţau la Sabatul Lui – n.n.).”145
    „Serbaţi Sabatul, de asemenea Ziua Domnului (scriu documentele creştine din secolul II—IV – n.n.) căci primul e semnul memorial al Creaţiunii, cea de-a doua al învierii…
    ASA CUM SCRIAM LA INCEPUTUL ACESTUI ARTICOL , ZIUA DOMNULUI NU E ALTA DECIT ZIUA A SAPTEA CARE ESTE SIMBATA SI NU DUMINICA ….INSA ACESTI IMPARATI AU DAT ACESTUI TERMEN UN ALT SENS .
    „…ca sărbătoare peste săptămână rămase Duminica, dar la Răsărit Sâmbăta tot se distingea de celelalte zile de peste săptămână (adevăraţii creştini n-au renunţat niciodată la ziua sfântă ordinată de însuşi Dumnezeu pentru orice om – n.n.).”147
    „Trecerea (de la Sâmbătă la Duminică – n.n.) va fi fost promovată de către convertiţii neamurilor (foşti închinători ai Soarelui – n.n.)… şi treptat Duminică (ziua Domnului Soare – n.n.)înlocui Sâmbăta (Ziua Domnului Dumnezeu – n.n.).”148
    CEI CARE DORESC SA CITEASCA MAI MULT DESPRE ACEST SUBIECT CIT SI DESPRE ALTE SUBIECTE PRIVIND LEGEA LUI DUMNEZEU ..TRECUT – PREZENT – VIITOR …. IL ROG SA ACCESEZE ACEST LINK ( ESTE IN LIMBA ROMANA ) :
    http://1mvbooks.files.wordpress.com/2010/05/dr-petru-blaj-crestinismul-parintilor-nostri.pdf
    IAR PT CEI CARE INCA MAI CAUTA SA SUCEASCA BIBLIA PE TOATE PARTILE CA SA IASA CUM VOR EI …..VA MAI PUTETI BUCURA DE INCA PUTIN RAGAZ PT A CONTINUA ACEST LUCRU , CURIND CEL CE VINE VA VENI SI NU VA ZABOVI ….IAR VOI VETI FI DATI DE RUSINE
    YHWH SA VA BINECUVINTEZE

    • Degeaba tii Sabatul, care nu zic ca-i rau, dar daca ai scos din Biblie chinul vesnic, cred ca ai pierdut mantuirea ! ” Apoi va zice celor de la stânga Lui: „Duceţi-vă de la Mine, blestemaţilor, în focul cel veşnic care a fost pregătit diavolului şi îngerilor lui!”

      • paul zice:

        Da corect , nu am sustinut si nu sustin ca Sabatul te mintueste. Tot ce am sustinut si sustin e ca ziua de Sabat este perceputa gresit ca zi de inchinare . Si inca ceva , daca recunoastem ca Sabatul este Simbata dar noi continuam sa nu o implinim , sa o acceptam, atunci nu inseamna ca incalcam porunca lui Dumnezeu ?

  72. Ana O. zice:

    1. Fratele Marius nu e expert in limba greaca.
    2. Paul, daca scrii mesaje kilometrice, gen copy and paste, te astepti sa te citeasca careva?

    • paul zice:

      se pare ca tu ai citit mesajul kilometric , la fel si valentin ..:)

      • paulusromanus zice:

        cind zici „voi” banuesc ca te referi la adventisti , spre mirarea ta eu nu sunt unul dintre ei 🙂 sunt baptist care tine Sabatul dupa cum este scris pe tablele de piatra …. problema este ca multi vad ce scrie acolo si putini o fac … acum pot sa zic ca si „voi” vedeti dar nu o faceti …motivul ? poate ca ai curajul sa mi-l zici valentin …

  73. Ana O. zice:

    pe sarite, nitel la inceput-nitel la sfirsit

  74. Ana Zafiu zice:

    Demontarea mitului de săptămâni perpetue
    Calendarul cerului e lunar-solar ca în Gen 1:14 unde cuvântul „moed”, ebaic, e sărbătoare, ca și în Lev 23, unde prima sărbătoare e sabatul biblic. Deci fie sâmbăta, fie duminica, nu e pe calendarul cerului cu mai mulți martori (calendarul gregorian e doar solar).
    Ziua a șaptea este după 6 zile de lucru, și după fiecare zi consecutivă, a fost o seară apoi o dimineață, ceea ce ar trebui să fie logic că și între ziua a șaptea și a întâia, la repetarea săptămânii ar trebui să fie o seară apoi o dimineață. s.a.m.d. ceea ce ar duce că în ziua a 14-a din luna creației era iar ziua a șaptea s. m. d. Ziua 21, 28 etc. Deci este o similitudine, că mereu a fost o seară, apoi o dimineață între zile consecutive, fie din săptămână, fie din luna lunară sau an. Este un principiu pus la Creațiune. E adevărat?
    Să ne închipuim (accentuez, că dacă presupunem, realitatea e alta) că erau săptămâni perpetue în prima lună la creațiune. Cum putem demonstra că erau perpetue? Doar dacă se derulau una după alta în luna lunară, și respectau atât săptămâna, cât și luna principiul zilelor consecutive.
    Este o legătură, o punte de legătură între zilele săptămânii și a lunii, aceeași zi din săptămână trebuie să apară la 7 zile consecutive, în luna în curs sau următoarea. Acum același principiu trebuie să apară la luna oct . 1582, înainte și după modificare.Acum după modificare nu mai respectă săptămâna principiu de zile consecutive, că nu se regăsesc 7 zile consecutive din săptămână, și în lună. Și am văzut la creațiune că săptămâna se regăsește în multiplu de 7 (cu zile consecutive) și în lună. Acum între 4 și 15 nu mai sun zile consecutive în lună, deci conform principiului de la creațiune, nu mai este nici săptămână continuă, este întreruptă între 4 oct, Joi și 15 oct. Luni, 1582.
    O săptămână întreagă (7-13 oct) și 2 zile din 2 săptămâni diferite (vineri 5 oct. o săptămână și duminică 14 oct., altă săptămână ) au dispărut.
    Acum cornul cel mic din Dan 7:25, ce a schimbat vremurile, vine și pune o parte din o săptămână, după prima săptămână întreruptă, dar nu cum era întreruptă, ci botează zilele, care nu erau consecutive, că 4, joi, nu e consecutiv cu 15, luni.Ci botează doar zilele din prima zi întreruptă, le pune să se potrivească în săptămână, rupând principiul de la Creațiune. Se poate vedea că 15 devine acum ziua a șasea din săptămână, vineri, dar ea era ziua a doua, luni
    Ziua a doua din săptămâna perpetuă nu era Vineri, ci Luni.
    Oare chiar așa de mult ne-am schimbat gândirea, că nu vrem să vedem un lucru logic, că săptămâna s-a întrerupt, și luăm o minciună în brațe și spunem că e adevăr că săptămâna nu s-a întrerupt? Dar unde nu s-a întrerupt? Pe hârtie? Că am hașurat noi Luni, dintr-o săptămână, am rebotezat-o vineri, și am suprapus-o peste altă săptămână, și între ele am scos o săptămână întragă. Asta numai cornul mic din Dan 7:25 putea face. Principiul creațiunii, cu zile consecutive în săptămână, rulată continuu în lună, nu ar permite așa ceva.
    Cine spune că săptămâna nu s-a întrerupt , decât luna lunară, în anul 1582, minte cu nerușinare. Săptămâna perpetuă nu poate rula independent de lună, trebuie să se regăsească în luna lunară, tot la 7 zile consecutive, nu aiurea, la 10 zile.
    Nu ne legăm acum și de celelalte modificări din calendar, au fost multe, cele de după anul 1582, din diferite țări, toate au avut menirea de a se alinia la marea modificare din anul 1582. Modificarea din anul 1924 din România, a aliniat calendarul din România, la calendarul modificat în anul 1582 în țările catolice.
    Al doilea mare fals, care demontează mitul săptămânilor perpetue, e Linia Internațională de Schimbare a Datei, de la meridianul 180.
    Este o mare rușine pentru cei ce iau sâmbăta în brațe, ca sabat săptămânal, și care calcă în picioare principiul zilelor consecutive, cu sera și dimineața următoare, ca delimitare între zile consecutive și deci automat și în săptămână, lună sau an. Acest principiu e primul enumerat la Creațiune.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.