Wikipedia versus enciclopediile tipărite?

Primesc de la unul dintre adminstratorii unor enciclopedii on line un email în care mi se cere să evaluez graficul următor, care conţine o afirmaţie ambiţioasă: „wikipedia a forţat Enciplopedia Britannica să întrerupă tipărirea”. Mă tem că este o exagerare!

M-am uitat cu atenţie. Interesant, dar încă nu sînt convins şi voi cere în continuare studenţilor mei să evite citarea Wikipedia în lucrări pînă la probe solide de acurateţe a informaţiei (a propos, nu le dau voie să îmi citeze nici blogul 🙂 )

Wikipedia
Via: Open-Site.org

Sursa

Voi ce părere aveţi?

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Pt. studenţii mei. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

14 răspunsuri la Wikipedia versus enciclopediile tipărite?

  1. Nicola Otniel zice:

    Cred ca WIKIpedia e mai accesibila decat cele 952 de volume echivalente ale enciclopediei Britannica. Bineinteles ca vine cu multe lipsuri, multe afirmatii nesustinute, articole tratate superficial etc., dar poate fi un bun punct de plecare cand cauti mai multe informatii despre un subiect anume prin lista de referinte de la sfarsitul articolului. Personal ma ajut de wikipedia cel mai des cand ma intalnesc cu un subiect cu totul necunoscut si vreau un rezumat, dar am invatat pentru un examen de pe wikipedia dupa ce suportul de curs m0a bulversat

  2. dorinsimiciuc zice:

    well… daca luam in calcul ca doar 5% din profit venea din editia tiparita a enciclopediei… putem spune ca a fost o miscare de bun simt, nu?

  3. In Wikipedia exista citari. Te duci pe link pana la sursa ca sa verifici veridicitatea…

  4. Sorina zice:

    Si eu optez pentru varianta on-line a cartilor. Spatiul de acasa nu imi permite sa am o biblioteca (ma refer la mobila) asa ca a trebuit sa le donez pe majoritatea (desi, de mica, am un respect deosebit pentru carte). Apoi, prefer sa am o intreaga biblioteca in format PDF sau DOC, pe doar cateva DVD-uri (si am astfel de carti pe care nu le detineam in forma clasica, pe suport hartie). Apoi, pe internet pot gasi noi carti, pe care nu mi-as permite sa le cumpar. Am constatat valoarea unei asemenea accesibilitati cand am avut nevoie de DEX: prea multi ani, nu mi-am permis sa imi cumpar unul (mergeam la o vecina cand aveam neaparata nevoie de el); cand mi-am permis sa cumpar, nu a mai fost nevoie deoarece aveam varianta on-line. Ca si Cezar, si eu accesez wikipedia pentru primul nivel de cautare (de altfel, cred ca e mai intotdeauna prima sursa indicata), dupa care fac verificari incrucisate cu alte surse. Si nu consider asta o pierdere de timp, deoarece aflu si alte informatii sau pareri despre acel lucru. Cat despre veridicitatea informatiilor… de obicei, se indica o bibliografie… cred ca eventualele erori pot fi descoperite, daca faci „sapaturi” serioase… Pentru cazuri deosebite, bibliotecile publice raman, totusi, valabile (nu le desfiinteaza nimeni)…

  5. gabo zice:

    exista si britannica online si poate fi accesata gratis si si judaica http://www.bjeindy.org/encyclopedia_judaica_online . pentru britannica e putin mai complicat, dar nu foarte.
    in wikipedia exista citari. te duci pe link la sursa care de multe ori este 2 pagini disponibile online din prefata unei carti de sute de pagini, interpretate si prezentate ca argument forte.

  6. adrian zice:

    Wikipedia e buna pentru informatia elementara (un an, un nume, o biografie minimala, o definitie). Articolele stiintifice sunt superficiale, unele chiar neinteligibile. Se vede ca, de multe ori, cei care le scriu nu stapanesc notiunile. Un exemplu: daca vrei sa afli de pe wikipedia ce este cu teoria haosului, ai sanse minime. Notiuni amestecate de-a valma, termeni „grei” (intra ca gaina in gramada in exponentii Liapunov si dinamica sistemelor) s.a.m.d. Cineva care nu are idee despre aceasta teorie, nu va pricepe mare lucru. Cine a facut articolul asta a copiat aiurea, fara sa fi inteles despre ce e vorba. Si mai am multe exemple.
    Orice comparatie cu Britannica/Universalis este inutila. Nu poti sa compari un articol despre haos scris de James Gleick (ca sa raman in exemplul meu), cu compilatia unui amator. Nu compari Real Madrid cu o echipa de amatori, fie ei cat de entuziasti.
    Nu stiu daca Britannica se mai tipareste, dar stiu sigur ca exista o editie pe DVD care face banii. Dar, cum am spus, si Wikipedia isi are utilitatea ei. Eu zic ca nu e rau ca exista, cu conditia sa stim cand, cum si unde sa o folosim.

    • marinelblaj zice:

      Adrian, cum să nu poţi compara Real Madrid cu o echipă de amatori? Poţi, dar ce rezultă? 😀
      Dar… ai dreptate. Wikipedia e doar pentru informaţie elementară, uneori şi aceea incompletă (vezi notaţiile tip „un ciot”). Însă, în condiţiile (in)culturale de astăzi, eu zic că e bine că există şi asta. Nu de alta, dar nu-l văd pe celebrul „Costel” cautând după Britannica! Ce-i drept, nici pe Wikipedia, dar… poate că…

      • Syme zice:

        Sunt de acord cu dumneavoastră că este vorba în unele „cioturi” despre informație elementară. Dar nu cred că este așa în cele mai multe cazuri.

        Intru foarte rar pe wikipedia, dar pot spune că informațiile pe care le-am descoperit acolo sunt mai mult decât elementare (dacă cereți exemple vă pot oferi).

        Sunt acolo aproape 4 milioane de articole (pe wikipedia în limba engleză). Cum să putem spune oare că „wikiepedia este DOAR pentru informație elementară”?

    • Marius David zice:

      se pare că vor continua electronic, ceea ce este foarte bine.
      Studenţii mei încă au interdicţie la citarea wikipediei.

  7. Syme zice:

    Sper că folosește cuiva: am fost azi la Real și chiar înainte de a trece de casele de marcat – acolo unde au ei tot felul de promoții, am dat de un „Book Stop” – Britannica la jumătate de preț. Era tradusă în română, nu mai țin minte exact editura. Menționez că nu erau cărți de anticariat. Erau noi nouțe.

    Dacă e cineva interesat, să dea o fugă. Presupun că nu e doar în Târgu Mureș oferta (aici am fost eu).

  8. Pingback: Wikipedia versus enciclopediile tipărite? Răspunsul meu. « Blogul lui David Iach

    • Marius David zice:

      Da, am văzut, citit, demn de luat în seamă ce spui, de asta am dat drumul la ping.
      Eu … încă sceptic, nu toţi ştiu să folosească ÎNŢELEPT resursele chestionabile
      ţi-am răspuns şi la ping

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s