„It’s a dress, not a yes !” … ok, dar ce spuneţi de o invitaţie?

Azi am citit prostia lunii! Nişte …. doamne/domnişoare/fiinţe omeneşti de sex feminin/…. (vă rog să mă ajutaţi să aleg termenul potrivit!!!) au defilat într-un „marş al curvelor”. Buuun! Am putea încheia discuţia printr-un scurt: „Cine zice ăla e”

Motivul defilării? Dînsele şi cîţiva dînşii (să presupunem totuşi un fel de „dînsul” la unul dintre personaje) se revoltă pentru că un oarecare a spus ceva de genul:

„stimabile doamne şi domnişoare, nu vă mai îmbrăcaţi ca nişte curve, dacă nu vreţi să fiţi tratate ca atare!”.

Oricum, ceva pe aproape! Omul mai spunea că într-o lume drogată sexual, în momentul în care hainele pe o femeie stau în aşa fel încît dînsa este mai mult dezbrăcată decît îmbrăcată s-ar putea ca nişte animale bipede, cu ceva alcool în ţeastă să se comporte ca nişte bivoli în perioada de împerechere: văzut, plăcut, luat, împreunat! Simplu şi foarte darvinist! Nu aşa au fost dresaţi în şcoli? Adică să nu se mire, ducîndu-se într-un cartier rău famat într-o rochie foarte decoltată şi scurtă dacă cîţiva golani sănătoşi biologic ar interpreta codul vestimentar ca o invitaţie la sex.

N-am înţeles unde a greşit omul cînd a vrut să îşi exercite meseria, avertizîndu-şi angajatoarele de posibilele pericole.

Ştiu că am mai discutat chestiunea asta de nenumărate ori pe blog (nici măcar nu mă mai chinui să dau pinguri şi link-uri, le găsiţi şi singuri)… totuşi, lămuriţi-mă şi pe mine …. cine are totuşi dreptate?

1. Poliţaiul respectiv… că le-a dat doamnelor şi domnişoarelor un sfat de bun simţ venit din partea unui mascul heterosexual… şi care se întîmplă să mai fie şi poliţai, adică responsabil tocmai cu înţărcuirea bivolilor în călduri… ?

2. Activistul efeminat care le susţine pasiv … sau activ, nu ştiu, pe manifestante?

3. Domnişoarele şi doamnele foarte agitate care şi-au scris tare şi mare pe spate şi piept „curve”, încercînd să ne convingă tocmai de contrariul…, manifestînd în virtutea dreptului la … dezbrăcare? Adicătelea dînsele doresc să meargă pe stradă pînă la coadă aproape aşa cum le-a făcut mama şi potenţialii taţi să se comporte ca nişte admiratori de artă abstractă cînd dînsele se plimbă pe Corso.

Ceva nu se leagă aici. Dînsele doresc să se simtă frumoase, feminine, „sexy” şi, în acelaşi timp şi paradoxal, să nu fie tratate ca „sexy”, ca un obiect de dorit, frumos, şi nici precum o femelă, cînd este privită de un mascul?

4. Eu, că mă mir de largheţea, înălţimea, adîncimea şi cuprinzoşenia prostiei omeneşti!

Ah, acum am priceput. Da, deci jucăm jocul după regula următoare.

Uite cum facem, spun ele: noi vă arătăm una alta, voi ne daţi semnale că vă place, noi vă aruncăm ocheade că v-am văzut că ne-aţi văzu şi ne place că vă place, voi flueraţi ca locomotivele sub presiune, noi vă spunem „porcilor”, voi, eventual, vă puneţi pofta în cui şi mîine, dacă e cald şi vară o luăm de la capăt…

Lăsaţi-o baltă cu „da, ce vreţi să ne îmbrăcăm în cearşaf ca în Afganistan?”, lăsaţi-o baltă şi cu „obsedaţilor, fundamentaliştilor, sexiştilor, misoginilor… ” etc. Nu ţine!

Putem spera totuşi la recuperarea şi restaurarea bunului simţ? Ce s-a întîmplat în Hyde Park nu mai este demult în zona common sense.

Hei, Occidentul, alo, se aude? Oamenii mor de foame în Africa, în India se moare încă de lepră, în ţările arabe se moare în stradă pentru pricini mai serioase decît idioţenia asta.

Hei, doamnelor şi domnişoarelor, se aude? Da, ştiu, este doar o rochie, dar …. vă rugăm să ne traduceţi dvs. restul, că n-am înţeles întreaga frază, lipsesc bucăţi …

 

PS: încă ceva „It’s a dress, not a yes !” conţine răspunsul la o întrebare, un posibil răspuns la o întrebare imaginată.

1. Care este întrebarea?

2. Ce anume determină întrebarea la care un posibil răspuns ar fi NO!!!!

 

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Fabrica de barbati. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

151 de răspunsuri la „It’s a dress, not a yes !” … ok, dar ce spuneţi de o invitaţie?

  1. Anca zice:

    “stimabile doamne şi domnişoare, nu vă mai îmbrăcaţi ca nişte curve, dacă nu vreţi să fiţi tratate ca atare!”.
    Politistul nu asta spune. Cel putin conform articolului despre care pomeniti.
    Era vorba despre agresiunile sexuale. Iar oamenii protestau impotriva ideii ca o femeie poate fi vinovata, prin imbracamintea ei, de un viol sau de alte agresiuni. O idee periculoasa, dupa parerea mea.
    Transformati subtil, dar periculos si revoltator ideea articolului si al marsului. Nu pot sa spun ca sunt de acord cu ce s-a facut la Londra; dar nu sunt de acord nici cu ce faceti dumneavoastra aici.

    • Marius David zice:

      Stimată Anca,

      1. Am pomenit în context cam ce spune poliţistul şi anume, da, că o femeie care se dezbracă poate fi victima unor … vedeţi cum le-am numit în articol.
      Nu ţin partea masculilor animalizaţi. Deloc. Este trist că se întîmplă ca o femeie care se îmbracă provocator să fie victima unei agresiuni sexuale. Foarte trist.

      dar..
      2. Articolul meu ridică o problemă mai veche….oare nu este o parte din vinovăţie şi la cel care provoacă?

      Sînt de acord cu „transformatul subtil”, nu sînt de acord cu celelalte două calificative „revoltător şi periculos”.

      Vă rog, de asemenea, să citiţi şi PS-ul meu. Poate că asa este mai clar punctul de vedere din care am incercat sa abordez o problema, nu articolol de pe Hotnews.
      Eu nu discut in primul rind, dupa cum bine ati observat, stirea, ci problema, nu marşul de la Londra, ci chestiunea de fond, vina comuna a celor doua „sexuri”.

      • Anca zice:

        Daca asa stau lucrurile, sunt de acord.

      • Sinela zice:

        Ar fi totuşi periculos dacă în cazurile de agresiune s-ar lua în considerare şi vina îmbrăcăminţii femeii. Un avocat bun ar reuşi să formuleze circumstanţe atenuante pentru agresor chiar dacă îmbrăcamitea a fost ok. Poate îi da şi context de „autoapărare”. 🙂

  2. Virginia B zice:

    Romani 1
    :24. De aceea, Dumnezeu i-a lasat prada necuratiei, sa urmeze poftele inimilor lor; asa ca isi necinstesc singuri trupurile;
    28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite.
    29. Astfel, au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lacomie, de rautate; plini de pizma, de ucidere, de cearta, de inselaciune, de porniri rautacioase; sunt soptitori,
    30. barfitori, uratori de Dumnezeu, obraznici, trufasi, laudarosi, nascocitori de rele, neascultatori de parinti,
    31. fara pricepere, calcatori de cuvant, fara dragoste fireasca, neinduplecati, fara mila.
    32. Si, macar ca stiu hotararea lui Dumnezeu, ca cei ce fac asemenea lucruri sunt vrednici de moarte, totusi, ei nu numai ca le fac, dar si gasesc de buni pe cei ce le fac.

  3. SDM zice:

    La o aşa degenerare, poziţia mea este următoarea: linişte, linişte, linişte, să-şi facă numărul…!
    Nu are nici sens să-i/se le convingi că nu fac bine, dacă păcatul a făcut metastaze în minţile lor. Au minţile închise cu lacăte uriaşe şi chei complicate, pe care se pare, nu le putem deschide.
    Dovada metastazelor… unele/unii (cine mai ştie care este genul corect, poate cel potrivit ar fi neutru) cheltuiesc sume mari de bani ca să …
    Dacă ,,…Dumnezeu i-a lăsat în voia minţii lor blestemate…” noi de ce am avea ceva cu ei/ele…?
    Dacă nu vor să meargă la Golgota, atunci să meargă la chirurgie, acolo le va fi sfârşitul.
    Pomenea cineva aici de dezbrăcate, staţi să vedeţi ce va urma, acum este doar începutul. Tinerele de liceu, 14-18 (chiar şi mai jos de 14) ani conduc hora metastazaţilor, în timp ce educatorii asistă cu admiraţie la dezastru. Copile de clasa a -VIII -a cu tocă pe cap, cu robe, fardate, machiate, pensate, manechiurate, tunse, împletite, despletite, dezbrăcate, umblă în şcolile noastre (ba ale lor) pe tocuri de zece centimetrii şi sărbătoresc absolvirea a opt clase. Imaginea este una grotească, apocaliptică. Semne bune neamul are, nu ?
    SDM

    • SDM zice:

      Subiectul adus în discuţie de Marius, este extrem de fierbinte din multe puncte de vedere, dar cel mai fierbinte este cel legat de viitorul celor implicaţi. Cineva prins fiind de problema asta, s-ar putea să nu mai poată fi recuperat.
      Chiar dacă unii refuză să accepte situaţia şi susţin că nu-i nici o problemă dacă unii umblă îmbrăcaţi foarte sumar în raport cu alţii, asta nu înseamnă că nu sunt probleme.
      Eu afirm că ochiul este sănătos dacă vede tot, aşa cum este realitatea. Ochiul este bolnav dacă nu vede sau se face că nu vede, argumentând că cei ce văd au probleme.
      Observ din partea multora o atitudine cel puţin paralelă cu subiectul nostru. Ştiind că cei mai mulţi din cei ce scriu aici, au, sau au avut o oarecare tangenţă cu religia, teologia, asistenţa, etc, vreau să-mi prezint poziţia. Teologia sau literele sau asistenţa sau oricare dintre combinaţiile posible, nu se studiază doar pentru a socializa pe blog, sau pentru a scrie poezii foarte lungi, sau să ne ştie prietenii cât suntem de grozavi., ci se studiază pentru a oferi soluţii.
      Pentru 44 + XY, soluţiile par a fi simple, fug, sau nu se duc unde se adună metastazaţii, sau întorc privirea în direcţia opusă, sau setează canalele dubioase, dar toate acestea nu rezolvă problemele celor implicaţi.
      Pentru alţii soluţiile sunt de genul: eu nu văd, tu nu vezi, noi nu vedem, dar ei se duc spre dezastru; pentru alţii soluţiile constau în a pune iconiţe pe blog la terminarea unor fraze.
      Tinerilor li se taie cu duritate orice şansă la un viitor echilibrat, fiind bombardaţi cu informaţii care presează spre dezastru. Exemple, sunt peste tot, dar canalele de televiziune deţin monopolul aici. Există cel puţin două reclame la o bancă prin care se promovează infidelitatea şi despărţirea în căsătorie. Nu se vinde şi nu se cumpără nimic fără să fie o asociere între fondul discuţiilor noastre şi a vinde sau a cumpăra (vă rog să nu-mi faceţi trimiteri la versete din Biblie, dacă le cunoaşteţi aplicaţi învăţătura de acolo).
      Şcoala nu are capacitatea să ofere soluţii concrete şi nici familiile multora. Părinţi plecaţi, educatori incompetenţi, societate rău intenţionată, cam asta este imaginea din jurul nostru. Ce este dureros pentru unii, este că la mijloc sunt oameni ce devin victime la o vârstă din ce în ce mai fragedă. Imaginea este una grotească, copii fără copilărie, fără inocenţă, dar posedă capacităţi demonice, pe care unii le numesc ,,lipsă de inhibiţii”.
      În concluzie, aştept soluţii concrete, în lipsa lor, totul este socializare şi doar atât, eventul, bla, bla, bla.
      SDM

      • Marinel zice:

        Dragă SDM,
        Aveţi dreptate în esenţa intervenţiei, chiar dacă sunt şi câteva maliţiozităţi (nu vă supăraţi, sper!).
        Soluţii concrete?
        Câţi dintre cei mai puţin tineri (ca să nu spun în vârstă!) dintre noi au avut nu doar chemarea, ci şi răbdarea, dragostea, înţelegerea de a se apropia de tinerii din bisericile noastre (şi nu numai!)? Nu de pe poziţii autoritare, de superioritate, ci cu dorinţa sinceră de a înţelege pentru a putea mai apoi căuta soluţii împotriva „capacităţilor demonice”?
        Câţi dintre noi sunt dispuşi să renunţe la aura teologică şi să coboare „în arenă”?
        Când am cerut ultima dată păstorului să vorbească mai mult despre bun simţ, politeţe, responsabilitate etc în aspectul lor practic, nu teoretic?
        Câţi dintre noi au răbdarea de a explica înainte de a mustra sau disciplina?
        Când am luat ultima oară o atitudine publică faţă de mitocănie, prostie etc?
        Se poate continua, dar…
        Să fim sinceri, nu de soluţii ducem lipsă! De oameni care să le pună în practică ducem lipsă!

        • SDM zice:

          Marinel
          ,,…sunt şi câteva maliţiozităţi (nu vă supăraţi, sper!)…” nu mă supăr dar unde sunt maliţiozităţile ?

          ,,…sunt dispuşi să renunţe la aura teologică şi să coboare „în arenă”…” o fac zilnic. Arena despre care vorbeşti, a fost sursa mea de inspiraţie la cele scrise mai sus. Problema e că ,,arenaşii” au minţile prinse de metastazele păcatului.

          ,,…Când am luat ultima oară o atitudine publică faţă de mitocănie, prostie etc …” acum trei săptămâni şi la nivel înalt, judeţean…! Urmează reculul

          ,,…Să fim sinceri, nu de soluţii ducem lipsă! De oameni care să le pună în practică ducem lipsă! …” Aici ai dreptate, soluţiile nu sunt impersonale. Oamenii, oare unde sunt ?
          SDM

          • Marinel zice:

            SDM,
            Aş prefera să nu exemplific în ceea ce priveşte maliţiozitatea, ca să nu o subliniez mai mult. Ce-i drept, poate fi şi urmare a unei constatări amare privind dialogul pe blog… N-am vrut să fiu… maliţios…
            Bănuiesc că aţi remarcat că mă adresam la persoana I-a plural, deci nu făceam referiri personale. În plus, chiar am încercat să răspund cu câteva soluţii urmare sugestiei dumneavoastră. M-am limitat la câteva despre care să nu pot fi întrebat „dar tu ai făcut asta?”
            În rest… aşa e, unde sunt oamenii?

      • ACIDUZZU zice:

        „Observ din partea multora o atitudine cel puţin paralelă cu subiectul nostru. Ştiind că cei mai mulţi din cei ce scriu aici, au, sau au avut o oarecare tangenţă cu religia, teologia, asistenţa, etc, vreau să-mi prezint poziţia. Teologia sau literele sau asistenţa sau oricare dintre combinaţiile posible, nu se studiază doar pentru a socializa pe blog, sau pentru a scrie poezii foarte lungi, sau să ne ştie prietenii cât suntem de grozavi., ci se studiază pentru a oferi soluţii.”

        Dupa cum „observati”,

        a) „poeziile foarte lungi” nu sunt pentru a fi recitate ci pentru a dovedi o alta capacitate de exprimare pe aceeasi tema, alta decat cea…”kerougmatica” (proclamativa) si care nu supara pe cineva daca este in
        contextul dat de tema propusa;

        b) va asumati raspunderea pentru cuantificarea gratuita a „celor mai multi ce scriu aici…” cum ca au doar „o oarecare tangenta cu religia, teologia, asistenta etc…” Pe ce va bazati cand faceti aceste afirmatii pe care le apreciati „ca si ceapa, la legatura ” ?

        Sunteti abilitat cu puteri paranormale de a cunoaste sine-qua-non, pe toti confratii de aici si de care vorbiti avand „pareri mai inalte decat se cuvine” (despre dumneavoastra, bineinteles) ?
        Ce lucruri spuneti atat de deosebit daca „divagati” aidoma noua, a „celor multi” ?

        c) „În concluzie, aştept soluţii concrete, în lipsa lor, totul este socializare şi doar atât, eventul, bla, bla, bla…” Adica tot…”bla, bla, bla…” si din partea dumneavoastra in comment-ul din 16 iunie 2011, ora 6,23 pm…Nimic concret, nimic nou, decat aceleasi „bla-bla-uri” ca si noi.

        Mai taiati, mai taiati din macaroana mandriei si parerilor prea inalte…Incercati ca sa fiti ca si noi, confratii dumneavoastra, multi probabil necunoscuti (inca) frati de credinta nu numai de…”bla-bla…”

        Fiti binecuvantat cu mai multe condescendenta, chiar reticenta decat peioratie, Amin !

        • ACIDUZZU zice:

          PS.
          „Când am luat ultima oară o atitudine publică faţă de mitocănie, prostie etc …” acum trei săptămâni şi la nivel înalt, judeţean…! Urmează reculul

          Si-acum, „urmeaza reculul” :

          „…acum trei săptămâni şi la nivel înalt, judeţean !” Banuiesc ca atunci ati luat atitudine publica fata de mitocanie, prostie etc…” , bineinteles ca…LA NIVEL INALT, JUDETEAN !
          Dati-ne si noua o mostra de atitudine (sau ma insel ca nu este vorba de dumneavoastra ?) macar una, sa ne dumirim si noi acei paralelisti tangentiali si mitocani (ca sa nu rostesc vorba ceea:”prostie”)
          Dumneavoastra nu sunteti atat de „malitios” ca si noi ! Lamuriti-ne, corijati-ne, cu stratucitele dumneavoastra „luari de atitudine la acel nivel inalt. Sau, cel putin la nivelul nostru de intelegere ! Sau poate, aici, la nivelul nostru nu va puteti exprima atat de exhaistiv ci numai elucubrand sau cum zicea primul presedinte: „eludand meandrele concretului” cuprins de euforia „meandrelor concretului ”
          Concret, la subiect, direct la aceasta postare.
          Altfel, si noi va putem cataloga tot un fel de…”tabula rasa…” sau cum se exprima autorul genesei, „tohu va bohu…”

  4. naomi zice:

    Femeia este facuta sa fie admirata iar noua ne place atat de mult lucrul acesta incat fiecare doza de admiratie duce mai aproape de dependenta. Ce nu puteti intelege voi, ca barbati este ca voi ne faceti sa fim „tarfe” si tot voi va plangeti. NU VA MAI UITATI DUPA NOI.
    Eu cred ca daca barbatii ar incerca sa-si educa privirea si n-ar mai reactiona atunci cand vad goliciunea (sa le priveasca asa cum ar privi un catelus fara par, de exemplu) ar disparea de la sine toate dezbracatele sau ar deveni obisnuinta. 🙂
    In triburile din Africa unde toti sunt goi, cum se poate? Ar fi bine sa va documentati cum reusesc ei sa-si tina in frau pornirile. 🙂
    Este o lume a dezmatului si fiecare trebuie sa invatam sa supravietuim.
    Credeti ca noi femeile nu avem greutati? Ba da. 🙂

    Vegheati fratilor, vegheti 🙂
    „Ochiul este lumina trupului tău. Dacă ochiul tău este sănătos, tot trupul tău este plin de lumină; dar dacă ochiul tău este rău, trupul tău este plin de întuneric.”

    • Gabriel Dinca zice:

      Naomi, de fapt femeile pt cine se imbraca? Oricum parerea mea e ca femei de genul acela au putin mai mult lipsa o parte din creierash. Trebuie sa intelegi ca sunt si barbati care cand vad asa ceva li se face sila.Ca sa nu zic mai rau.

    • Marinel zice:

      Naomi dragă,
      Hai să stabilim o problemă… Din punctul meu de vedere bărbaţii sunt făcuţi să fie admiraţi dacă e să ne luăm după dependenţă 🙂 (mai puţin de admirat sunt eu, fiindcă sunt modest şi… mă mândresc cu asta! 🙂 )
      Acum luând lucrurile după cum le-ai spus, comparaţia cu căţeluşul fără păr nu cred că e un argument, fiindcă un căţeluş fără păr e ceva mai neobişnuit, după cum neobişnuit ar trebui să fie şi o femeie mai mult dezbrăcată decât îmbrăcată. Dar, dacă e să ne luăm după buget, bărbatul ar trebui să fie mulţumit dacă femeia îi cere bani pentru o fustă, fiindcă la moda actuală e aproximativ costul necesar pentru o batistă.
      Dar parcă tot Biblia spune „Podoaba voastră să nu fie podoaba de afară, care stă în împletitura părului, în purtarea de scule de aur sau în îmbrăcarea hainelor” şi nu doar despre ochi…
      Evident, articolul nu vizează TOATE femeile în general, ci doar pe acelea care profită de feminitatea lor ŞTIIND FOARTE BINE care vor fi reacţiile…
      Esenţa articolului poate fi rezumată foarte simplu la întrebarea „Putem spera totuşi la recuperarea şi restaurarea bunului simţ?”
      Eu aş propune ca pentru a se păstra echilibrul şi a nu fi acuzat de misoginism, fratele Marius să posteze şi un articol despre anabolizaţii de astăzi, cei care „trag la fiare” până le îndoaie şi îşi cumpără apoi tricouri de la raionul de copii ca să se vadă rezultatul strădaniei lor, să vedeţi atunci care va fi reacţia femeilor!

      • ACIDUZZU zice:

        Frate Marinel,
        Cu riscul de a ma repeta, postez aici pentru a doua oara un material de pe blogul lui Doru Radu:

        Deosebind oile de capre
        Se zice că un păstor se plângea celuilalt că are multe capre în biserică, și ne le poate deaosebi de oi. Celălalt păstor mai cu experiență, îi spuse primului păstor că el are o metodă de a deosebi oile de capre.
        Caprele umblă cu capul pe sus, ca să culeagă mugurii plantelor.
        Oile umblă cu capul aplecat, pentru că mănâncă iarbă de pe pământ.
        Caprele umblă cu coada ridicată, de li se văd și fundul și țâțele
        Oile își cresc lâna și își acoperă goliciunile
        Caprele, dacă încerci să le ridici prinzându-le de păr, fac scandal și vociferează puternic
        Oile, de le prinzi de lână pentru a le ridica, nu fac gălăgie, ci sunt supuse
        Asta-i diferența. Explicația e de râs, dar un sâmbure de adevăr o fi având. Ce zici?

        • Marinel zice:

          Ce să zic, frate dragă… Păi nu-i aşa? Şi-atunci e drept să fie de vină tot bieţii… berbeci? 🙂

          • ACIDUZZU zice:

            Frate Marinel,
            De vina sunt…caprele care „se dau” drept oi !
            Ca si nevasta lui Ieroboam ! Cea sulemenita, adica ! (I Regi 14:1-6) Se da drept alta, adica…

    • Ciprian Simut zice:

      naomi, te rog, inainte sa dai astfel de sfaturi, gandeste-te la implicatii.

      „sa le priveasca asa cum ar privi un catelus fara par” este primul pas, sublim, spre animalizarea femeii. imi spui si mie daca asta este scopul barbatului in relatie cu femeia?

      problema nu se rezolva asa. dar…

      • Ciprian Simut zice:

        imi cer scuze dar nu pot scapa de imaginea propusa de naomi: barbatii sa considere femeile ca pe un catel fara par.

        1.un catelus fara par arata oribil.
        2.cand te voi intalni pe strada, ma intreb daca ti-ar conveni sa stii ca ma uit la tine ca un caine fara par?
        3.tocmai ai inundat demnitatea femeii.

        este un subiect fascinant, cu cat ma gandesc la el mai mult, cu atat rad mai cu pofta. e incredibil!
        „femeia: catelus fara par.” pot alege rasa? poate poodle?

    • naomi zice:

      Stati asa fratilor
      Gabriel, asta am vrut sa zic si eu ca daca un barbat priveste cu sila „catelusul fara par” ea nu va mai dori sa apara asa.
      Marinel, o femeie stie sa-si stapaneasca mai bine sentimentele de aceea nu prea apar barbati dezbracati pentru ca nu au trecere 🙂 Iar daca o femeie slugeste cu adevarat lui Dumnezeu ea va sti cum sa se imbrace.
      Ciprian, nu vorbesc despre femeia in general ci despre cele care nu inteleg ca imbracamintea lor face valuri si aduce nenorocire, astea eu cred ca merita sa fie considerate asa cel putin de voi barbati.
      Of, barbati astia! 🙂

      • Ciprian Simut zice:

        indiferent cum tai problema: sa ma gandesc la o femeie ca la un catel fara par … scuze, dar emoticonul cu LOL nu ar avea loc in aceasta fereastra!

        • naomi zice:

          Vezi aici este problema voastra a barbatilor si mai intrebati: de ce?

          • Ciprian Simut zice:

            „de ce” ce? hai ca sunt atat de barbat ca nu imi dau seama.

          • naomi zice:

            Pai sa spunem ca daca voi nu ati privi cu atata interes o femeie dezgolita pe jumatate ea nu ar mai incerca si a doua oara sa apara in fata dv. Dezgustul i-ar taia elanul. Cum sa mai explic?

            • Ciprian Simut zice:

              Intotdeauna va exista un individ care se va uita cu interes, si intotdeauna va exista o individa care va cauta urmatoarea pereche de ochi care sa o priveasca.

              sa nu va flatati singure, exista indivizi (le-as da nume de animale dar ar fi o jignire adusa regnului animal) care vor abuza de femei. sistemul de valori al acestor indivizi nu se orienteaza dupa frumusete ci dupa pofta sau dorinta de descarcare. aceste fiinte vor abuza orice femeie, indiferent de varsta. un violator nu violeaza dar femei frumoase sau dezgolite. are si alte fixuri, de aceea sunt violate femei in varsta sau copii nevinovati.

              de altfel, intre femei si barbati exista o egalitate geniala cand vine vorba de ideea de a fi considerat „obiect” sexual. marsul acestor femei este, din cate am auzit, si un manifest impotriva folosirii sau a considerarii femeii ca obiect sexual. DAR, cand o femeie cauta un barbat numai pentru bani despre ea ce se spune? dar despre barbat? nu este el un obiect de care se profita. ea ii da ce vrea el, iar el ii da ce vrea ea.

            • naomi zice:

              Deci vina este in egala masura impartita sau nu sunteti de aceiasi parere.
              Nici un mars nu va schimba pornirile pacatoase, pocainta si intoarcerea la Dumnezeu este singura solutie.

              • Marinel zice:

                Corect, Naomi! „pocăinţa şi întoarcerea la Dumnezeu e singura soluţie”!
                Cât despre „egală măsura”… hai să zicem 60% vs. 40%. Nu spun care, cât! 🙂

            • Marius David zice:

              draga Naomi, chestiunea este foarte simpla.

              Dragostea este prima roada a Duhului.
              Infrinarea poftelor este ultima.

              Bărbaţii păcătuiesc prin lipsa ultimei roade. Cele cei stîrnesc prin lipsa primei roade.
              A fi nepasatoare de o slabiciune atit de adinc inradacinata sub pielea cortului acesta de carne care se desface (pofta), doar ca sa te simti bine in pielea ta… e lipsă de dragoste.

              Nici cel care n-are roada, nici cea care n-are roada nu au plinatatea Duhului.
              Si, Doamne fereste, daca nu avem Duhul deloc… mergem in IAd, simplu.
              Asa m-a invatat mama.

              • naomi zice:

                Asa este, totul se poate rezolva prin prezenta Duhului Sfant, de aceea am spus ca poftele se pot educa. 🙂

              • ACIDUZZU zice:

                @ naomi,
                Poftele nu se pot ” educa” ci doar INFRANA ! Doar daca umbli calauzit de Duhul Sfant ! (vezi Galateni 5:1617, 22-25).

      • Marinel zice:

        Of, femeile astea! 🙂 Da, ai dreptate că femeile ştiu să-şi stăpânească mai bine sentimentele… Mai greu e cu…resentimentele 🙂
        La ce a trebuit atâta pledoarie ca să tragi concluzia corectă?
        „Iar daca o femeie slujeste cu adevarat lui Dumnezeu ea va sti cum sa se imbrace” !!!

      • Cristina L. zice:

        Chiar credeți că o femeie își stăpânește mai bine sentimentele decât un bărbat ? Mă tem că este exact invers. Dacă nu prea au „trecere” bărbații dezbrăcați, este probabil pentru că femeile, spre deosebire de bărbați, nu sunt ispitite vizual, de fapt, cel puțin nu în aceeași măsură.

        • Marinel zice:

          Da, Cristina, chiar cred asta. Nu confunda sentimentele cu emoţiile… Şi eu mai vorbeam şi de resentimente… ştii, este o vorbă, „să te ferească Dumnezeu de răzbunarea femeii!” Istoria e plină de exemple. În plus, n-am spus-o ca o condamnare; în fond asta poate fi o calitate!
          Cât priveşte ispitirea vizuală… o, da! femeile trec repede peste faza asta… 🙂

          • ACIDUZZU zice:

            „Şi eu mai vorbeam şi de resentimente… ştii, este o vorbă, “să te ferească Dumnezeu de răzbunarea femeii!”
            Of, si cand ne aducem aminte de…”Isabeliada” sau de „Irodela…” care nutresc cam aceeasi razbunare: prima impotriva lui Ilie Tesviteanul; cea de-a doua impotriva lui Ioan Botezatorul, amandoi imbracati in haine de par de camila, amandoi incinsi cu un brau de curea; amandoi cu acelasi mesaj taios ! (Erau totusi barbati, desi nu erau purtatori de nadragi…intrucat nu era nevoie de aceasta „distinctie” ce-i confera ataaata autoritate barbatului…)
            Daca duhul razbunator al Isabelei nu a reusit…scurtarea de cap al lui Ilie, cea de-a doua, Irodiada-isabeliada, in acelasi duh de razbunare, cere capul lui ioan Botezatorul pe o tava, cu pretul unui dans din buric…caci, „ce se naste din pisica, soareci mananca !”

            • ACIDUZZU zice:

              Frate Mirel,
              Te „bombardez” din nou cu ceva care se potriveste ca o manusa postarii acesteia
              cred ca fratele Marius imi va face o „derogare” de la regula cu aceasta „concesie”…
              Iata ce am gasit printre altele pe blogul fratelui Oaul Dan, in 14.04.2011, ora 06:37:56…:
              Trista diferenta dintre fetele/femeile musulmane si “crestine”:
              Musulmana: “Ma imbrac, ca sa ies in oras”
              “Crestina”: “Ma dezbrac, ca sa ies in oras”
              Si o poezie cu talc:
              In biserica la noi,
              Vin romanii, vin suvoi,
              Insa multi cum vin se duc,
              Mantuirea nu apuc.
              Pastorul vorbeste clar,
              E mesajul sfant, un jar,
              Corul canta-nflacarat,
              Pacatosu-i tulburat.
              Niciodata pe pamant
              N-a auzit Cuvantul Sfant.
              Sta si-asculta-ncremenit
              Cum s-ajung-un mantuit
              Cum ca, numai pocainta,
              Impreuna cu credinta,
              Intr-un mod miraculos,
              Transforma pe pacatos.
              C-acea tainica lucrare,
              De-nviere prin Cuvant
              Si cereasca stramutare
              O face doar Duhul Sfant.
              Si cand totul s-a-nnoit,
              Lumina te-a-nvaluit,
              Sensul vietii s-a schimbat
              Ceru-ntreg s-a bucurat
              Dar, deodata, sora X
              A miscat parca-nadins,
              Mana-ncet si-a ridicat,
              Fata si-a examinat.
              Ochiul omului pierdut
              Se contracta brusc, marunt,
              Pe retina, dureros,
              L-a-mpuns ceva odios.
              Mana ce s-a ridicat,
              Fata ce s-a examinat,
              Nu-i priveliste cereasca
              Dimpotriva, e lumeasca.
              El se uita mai atent
              Zice ca-asculta, aparent
              Dar aici in adunare
              Este un contrast prea mare.
              Bietul om e consternat.
              Din tot ce s-a predicat,
              A-nteles ca-un pocait
              Pentru lume a murit.
              Rand pe rand, iscoditor,
              Ochiul lui sfredelitor
              Se opreste, cantareste,
              Si continuu se roteste.
              Vede femei imbracate
              Cu fuste ciudat crapate,
              Stau picior peste picior,
              Si se uita sfidator.
              Ruj si oja, fard, vopsele,
              Mana plina de inele,
              Capete descoperite,
              Fetele sulemenite,
              Si cu ochii-ncreionati,
              Ca un ou de Pasti pictati.
              Manechine de salon,
              Chiar aici, langa amvon.
              Gatul adanc decoltat,
              Cu un lant inconjurat,
              Sau margele si cercei
              Totul, tot, ca la atei
              Tinere oxigenate,
              Batranele samponate,
              Palariile grotesti,
              Cum sa nu te poticnesti?
              Niste masti din lumea mare
              Stau aici nepasatoare
              Spirite rebele, seci,
              Impotrivitoare-n veci.
              Si Satana maniat
              Pe pastorul devotat,
              Care-i clatina domnia
              Si-a ales el strategia.
              Cateva le-a pus in cor
              Foarte-aproape de pastor.
              Pe-altele infuriat,
              Printre frati le-a-mprastiat
              Monumente de mandrie,
              Dezmat si ipocrizie.
              Iar in ultima instanta,
              Prostie si aroganta.
              Pacatosul a plecat
              Profund deceptionat
              Si cu sufletul mahnit
              Derutat si poticnit.
              Cu urechea-a ascultat,
              Cu ochiul a cercetat,
              Insa mintea s-a blocat.
              N-a gasit corespondenta
              Intre ce numim esenta
              Si-asa-zisa aparenta.
              Cat de minunat era
              Daca nu se poticnea.
              Dar mai minunat ar fi,
              Daca nu s-ar mai gasi
              Chiar in locul de slujire
              Pietrele de poticnire.
              Doamne Bunule Parinte,
              Te rugam sa iei aminte,
              Si in indurarea Ta,
              Curata Biserica.

              • elisa zice:

                Cind o curata Domnul biserica????
                Nu stiu daca o sa vrea o tinerica care spune poezii lungi(nu le citeste)
                daca are curajul …nevasta papstorului e si ea printre cele amintite…
                O sa incerc; faina poezie.

              • ACIDUZZU zice:

                Scuze,
                Frate Marinel, am vrut sa scriu dar am…scurtat-o involuntar !

    • naomi zice:

      Stiti de ce a creat Dumnezeu barbatul inaintea femeii?
      R: Ca sa-si dea un pic seama cum este in Paradis.
      Ei, cine iubeste Raiul poate invinge ispitele carnii. 🙂

      • Marius David zice:

        Nu, nu poate!
        Adam si Eva au avut ceea ce numiti „ispitele carnii” si inainte de cadere.

        • naomi zice:

          De unde stiti?
          O referinta biblica, va rog. 🙂

          • Ciprian Simut zice:

            vi se pare corect, naomi, sa credem ca Adam si Eva nu au avut organe sexuale inainte de cadere sau ca nu au avut relatii sexuale inainte de cadere?
            poate ca au avut organe dar nu pentru sex. le-o fi modificat Creatorul dupa cadere.

            exista o seama de dezbateri din perioada bisericii primare in care se punea intrebarea legata de sexualitate: sexul a existat inainte de cadere sau dupa cadere? aveau Adam si Eva organe sexuale sau au fost create dupa cadere.?

            • naomi zice:

              Ciprian, nu stiu cat este de important daca sexul a existat inainte de cadere sau dupa, dar totusi eu cred ca nu. De ce? Pentru ca blesemul dureri nasterii a fost din pricina pacatului.
              Da, eu cred ca au avut organele sexuale inainte stind ca se hraneu.

              Mi se pare un subiect delicat ….. am rosi 🙂

              • important nu este ce a fost cat ceea ce am ajuns astazi.

              • Marius David zice:

                dar munca a existat inainte de cadere? Da,
                durerea muncii, transpiraţia realizarii, acela a fost blestemul,
                porunca pentru crestere si inmultire a fost data INAINTE DE CADERE, NU DUPA, cum credeti ca s-ar fi inmultit omul, prin diviziune celulara, prin polenizare?
                durerea nasterii este cu totul altceva,
                munca si nasterea sint binecuvintari si porunci,
                transpiratia si durerea sint consecinte ale pacatului

          • Marius David zice:

            sa stiu ce?
            nu vad de aici cursul intrebarii

            • naomi zice:

              De unde stiti ca Adam si Eva au avut „ispitele carnii” inainte de cadere?
              Oare au trait ca sot si sotie? daca da, de ce nu au avut copii in Rai?

              • Marius David zice:

                Răspunsul este DA, li s-a poruncit să se înmulţească înainte de cădere,
                de ce nu au avut copii în RAi, păi se pare că au rezolvat problema neascultării încă din luna de miere.

          • ACIDUZZU zice:

            Din I Corinteni 7:3-5 !
            Apoi, chiar in porunca „Cresteti, inmultiti-va…” din Genesa 1:27-28, scopul creatiei omului ca „parte barbateasca” si parte femeiasca” include in primul rand DORINTI cu sensul de implinire (de aceea sexul este complementar in creatie) si apoi procreere, ca urmare ( ca binecuvantare) a implinirii dorintelor (sexuale) in cadrul legitim ceea ce exclude vinovatia, pacatul ca implinire, desavarsire sexuala ( vezi Genesa 2:24).
            Dorinta devine pacat doar in afara cadrului legitim (vezi din nou I Corinteni 7:1-6) Nu-i porunca cu caracter de interdictie ci „ingaduinta”, din pricina nevoii de implinire (versetul 5).
            Cunosc o biserica „excentrica” in care, la biserica si mai ales cand e duminica de partasie la Cina Domnului, unele sorori „sfinte nu dau mana („pace”) cu pastorul (nici macar cu sotii lor…) ca sa nu se „pangareasca” ! Curat excentrism si interpretare scoasa din context (anapoda)….

    • ACIDUZZU zice:

      Sa se aplice oare si aici, Proverbe 7:22 ? „Ca boul…”

    • ACIDUZZU zice:

      „Femeia este facuta sa fie admirata iar noua ne place atat de mult lucrul acesta incat fiecare doza de admiratie duce mai aproape de dependenta. Ce nu puteti intelege voi, ca barbati este ca voi ne faceti sa fim “tarfe” si tot voi va plangeti. NU VA MAI UITATI DUPA NOI.”
      Atentie ! Intrati pe un teren de…flirt spiritual !
      Domnul Dumnezeu a stabilit doua lucruri esentiale pentru prima pereche:
      1. Barbatul este capul…(ata inainte cat si dupa caderea in pacat )
      Daca Eva a pacatuit prin faptul ca „a vazut, a luat, a gustat” ( a inchis ochii de placere numai la descrierea frumoasa facuta de sarpe…) , Adam a pacatuit cu ochii deschisi…
      2. Dupa pacatuire, dupa incercarea reusita de asi reconsidera pozitia, totusi, al doilea lucru esential ca observatie este: „Dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau…”

      Dar daca n-ai barbat ? Dupa al cui barbat iti tanjesc dorintele ? In general vorbind, cu referire a acest „gen” de manifestari de defraudare, de…”revendicare a intaietatii” adica o razvratire de la randuielile lasate de Dumnezeu !

      Cu alte cuvinte, nu incercati o defraudare ! O provocare ! O incitare, o atatare prin felul languros de a va comporta ! Numai astfel, nu numai cei „tineri si neincercati…se duc ca boul…”

      • naomi zice:

        Femeia-i vasul slab care trebuie ingaduit 🙂 are minte atat de scurta precum ii este fusta si daca „boul” se uita la o asemenea femeie, nu are mai multa minte.
        Biblia avertizeaza pe barbati cu privire la aceste femei, oare de ce?

        • ACIDUZZU zice:

          Cu minte putina sau nu, vas mai slab sau „prefacut” a fi slab, femeia se face vinovata de pacatul defraudarii (si, despre acest pacat fr. Iosif Tzon a tinut o prelegere cat toate…pacatele); iar barbatul viseaza doar la…”sortul de frunze”, adicatelea „femeia care este langa mine…” (Genesa 3:12). Apropo, sora Naomi, bag-sama ca si pe-acilea, pe blogul fratelui Marius, se poarta o lupta acerba pentru dezvinovatire, daca nu chiar…revendicarea intaietatii…
          Oare sa gresesc ? Sunt si eu supus acelorasi „slabiciuni” ca si vasul mai slab ! Dumireste-ma ! Imbarbateaza-ma !

        • naomi zice:

          Nu este nici o lupta, cel putin din partea mea, nici o revendicare a intaietatii sunt doar discutii intre adulti pe care nu cred ca am putea sa o ducem stand fata in fata.
          Sa va dumiresc? Sa va imbarbatez? La acest subiect? Ha ha ha 🙂

          • ACIDUZZU zice:

            Prin rasul dumneavoastra sanatos si…nedisimulat, m-ati dumirit si chiar mi-ati redat tonusul…
            Va asigur ca si dac-am sta fata in fata, tot cu respect reciproc am desfasura redutabila poveste ce se poarta cam de…6000de ani de la prima rebeliune spontana in semn de protest pentru intaietatea primului…purtator de nadragi (adica a barbatului, chiar daca in unele cupluri femeile sunt…barbatusii…)
            Mi-a parut bine de discutia fructuoasa si plina de miez…
            Pentru consitenta „povestii” sper sa mai purtam un dialog de aceeasi parte a baricadei, chiar daca suntem…imbracati diferit !

        • Marius David zice:

          vezi ca tocmai ti-am raspuns referitor la relatia dintre primul si ultimul dintre roadele Duhului.

    • SDM zice:

      naomi

      ,,…Femeia este facuta sa fie admirata…” … de unde ştii ? Parcă undeva s- a pomenit despre ajutor şi nu despre admiraţie.
      SDM

  5. Marina zice:

    Cred ca si femeile isi au vina pentru ca ele starnesc.Ce este mai trist e ca si in biserici sunt multe „dezbracate” sau imbracate foarte provocator.Si apoi se mira ca sunt tratate fara respect…

  6. ACIDUZZU zice:

    „Omul mai spunea că într-o lume drogată sexual, în momentul în care hainele pe o femeie stau în aşa fel încît dînsa este mai mult dezbrăcată decît îmbrăcată s-ar putea ca nişte animale bipede, cu ceva alcool în ţeastă să se comporte ca nişte bivoli în perioada de împerechere: văzut, plăcut, luat, împreunat! Simplu şi foarte darvinist! Nu aşa au fost dresaţi în şcoli? Adică să nu se mire, ducîndu-se într-un cartier rău famat într-o rochie foarte decoltată şi scurtă dacă cîţiva golani sănătoşi biologic ar interpreta codul vestimentar ca o invitaţie la sex.”

    Adica, Romani 1:21 si Tit 1:15-16. Deocamdata nu-i vorba strict de manie (Romani 1:18) Deocamdata ! Mania vine la urma !

    „3. Domnişoarele şi doamnele foarte agitate care şi-au scris tare şi mare pe spate şi piept “curve”, încercînd să ne convingă tocmai de contrariul…, manifestînd în virtutea dreptului la … dezbrăcare? Adicătelea dînsele doresc să meargă pe stradă pînă la coadă aproape aşa cum le-a făcut mama şi potenţialii taţi să se comporte ca nişte admiratori de artă abstractă cînd dînsele se plimbă pe Corso.”

    Adica, Proverbe 7:10- 23; Proverbe 30:20; adica Sodoma ! (Genesa 19:4-11) Si…loviti cu orbire ( vrsetul 11) sunt pana in ziua de astazi !

    Femeia frumoasa si fara minte, nu numai ca este un inel de aur in râtul unui porc, dar este si o…iapa inhamata la carele lui Faraon ! (Cantarea Cantarilor 1:9)
    Stau si ma intreb, nu doar retoric, daca nu cumva in admiratia declarativa a mirelui, exista si o doxa bunicica de mustrare-avertizare anticipativa la adresa misresei ? Intrucat marturiseste in context, intr-un mod aprioric:
    „…m-a ars soarele (Ra). Fii mamei mele s-au maniat pe mine si m-au pus pazitoare la vii. Dar via frumusetii mele n-am pazit-o !” (Cant. Cant.1:6-7).
    Aceasta este dilema ! Ce ne „farmeca” atat de mult din comportarea destrabalata a lumii, de tot mai mult ne este abatuta atentia spre manifestarea ei ?
    Istoria se repeta de nenumarate ori, dar noi nu luam seama. Pentru Elimelec, sotul Naomei din cartea Rut, Moabul trebuia sa insemne „de dorit” dar si „interzis” ! Cu toate aceste, in dorinte interzise, n-au gasit decat…trei sicrie…Moabul a insemnat MOARTE !

  7. ACIDUZZU zice:

    Ce va mirati, sora Elisa ? Oare nu au „surorile” de astazi (vorba fratelui Vladimir Pustan) mai mult material in batic decat in rochie ?

  8. luminita zice:

    Da, Naomi, ai perfecta dreptate!! Intr-o cultura saturata sexual se vor naste altfel de „monstri”, deja au venit la viata astfel de „monstrii”! Tu imbracate cum doresti, la fel si toate fetele/femeile din lumea asta, oricum legea semanatului si seceratului se va implini si Dumnezeu nu se lasa batjocorit!!! Ce bine!!!

    • ACIDUZZU zice:

      „Tu imbracate cum doresti…”

      Adicatelea, cum ?
      Constantin Noica, explica intr-un mod sugubat etimologia substantivul „nevasta”. El sublinia ca acest cuvant deriva din substantivul „vestala” care inseamna prostituata sacra, si caruia i s-a atasat prefixul „ne” adica ne+vestala, adica nevasta unui singur barbat ! Oare nu asa recomanda apostolul Pavel in 1 Corinteni 7:2–5, facand astfel o referire nediscriminatorie intre barbat si femeie.

      In the other way, constat ca la astfel de postari se dezlantuie o adevarata „invazie…terestra” de surori care mai de care implicandu-se intr-o acerba si totusi „so soft”, lupta feminista !
      Sora Luminita, ingaduie-mi o naiva intrebare : Pentru cine te imbraci ?

      • luminita zice:

        ACIDUZZU, ceea ce nu ai inteles tu este toata ironia mea fata de naomi!!! Tocmai de aceea am mentionat legea semanatului si seceratului…si nasterea de perversitati ca urmare a unora care au atitudinea lui Naomi!! Acum e mai clar?? 🙂

  9. ACIDUZZU zice:

    „Ceva nu se leagă aici. Dînsele doresc să se simtă frumoase, feminine, “sexy” şi, în acelaşi timp şi paradoxal, să nu fie tratate ca “sexy”, ca un obiect de dorit, frumos, şi nici precum o femelă, cînd este privită de un mascul?”

    Asta este de fapt visul fiecarei matracuci si al fiecarei baragladine…

    (vezi DEX-ul pentru fiecare din acesti doi termeni.)

  10. elisa zice:

    Ar trebui asa sa ne imbracam (NU– dezbracam)
    incit cei care ne privesc sa ne si uite dupa ce si-au luat privirea.
    Are rost sa dam vina unii pe altii?
    e un proverb cam lumesc cu cateaua care ridica coada, dar se poate aplica.
    Dam vina pe barbati, pentruca nu suntem ce ar trebui;
    ne place mult oglinda , dar nu ne vedem in ea;
    cautam sa ne oglindim in ochii barbatilor.
    Pocainta nu are nicio legatura cu acest lucru.
    Este un pacat premeditat sa te desgolesti, ca sa fii privita;
    in timp ce barbatul este instantaneu (fara voe)provocat la pacatuire.
    Care pacat e mai mare, cel cu voia sau cel fara?
    Piatra de moara legata de git, nis e potriveste mai bine.

  11. nicusoare zice:

    Cred ca aici li se blocheaza mintea la majoritatea femelelor. Cum ele nu-si pot controla dorinta de a fi admirate de toata lumea de pe strada, asa unii nu-si pot controla dorinta.. putin mai practica. Ba mai vin cu texte de genul „eu vreau sa imi plac mie, nu ma imbrac pentru altii”.

    Despre cele din lume, n-am nimic de zis.. pacatuiesc pentru ca asta fac cel mai bine.. in schimb despre unele „tentative de fete” din bisericile noastre, care uneori in afara de fizic, n-au nimic feminin.. am o parere foarte trista.
    Si dînsele doresc sa fie admirate, cu orice pret..
    Am vorbit odata cu niste fete despre felul in care se imbraca si poarta pe baza textului din 1 Timotei 3. La „frica si sfiala ” / fara haine extravagante toate au sarit ca arse, ca in ziua de azi fata care nu face totul sa iasa in evidenta nu e bagata in seama de nimeni, si ramane ne*. Pentru maritat ne vindem si trupul si sufletul (cica temporar).
    Chiar daca nu e rea vointa tot timpul, ci si o inconstienta groaznica, multe pietre de moara s-ar putea folosi…

    Vorbea un arab cu Dawkins (intr-un alt context): „inainte sa veniti voi, vesticii, sa ne dati noua sfaturi, prima data puneti-va la punct femeile!”

    Din ce in ce mai putine fete si din ce in ce mai multe femele.. Pe primele le respect, pe celelalte le ocolesc.

    • Sinela zice:

      Pe de altă parte băieţii şi bărbaţii care se păstrează curaţi fizic şi mintal, în ziua de azi sunt ca Noe care era „neprihănit între cei din vremea lui”. Domnul vede contextul, Domnul vede si inima daca e sfintita sau nu si va aprecia în consecinţă.

      • Ciprian Simut zice:

        aveti grija cu semnificatia cuvintului „neprihanit” in Scriptura. Asta nu inseamna ca nu avea pacat. Sa nu uitam ca Noe a s-a imbatat crunt.

        • naomi zice:

          Ciprian, pe vremea aceia nu era pacat si chiar daca era Biblia spune: „Noe era un om neprihănit şi fără pată între cei din vremea lui: Noe umbla cu Dumnezeu.” Geneza 6:9

          • Ciprian Simut zice:

            „Pe vremea aceea nu era pacat” evident se ridica problema: de ce mai era Noe neprihanit fata de altii? cu ce termen de comparatie lucram? Dumnezeu pentru ce a pedepsit pacatul lumii? gratis? pentru ca asa I S-a nazarit lui din senin?

            „si chiar daca era” cum adica „chiar daca era”? ori exista pacat ori nu exista pacat!

            din nou atrag atentia asupra semnificatiei cuvantului „neprihanit” in VT.
            Sa ne ferim sa facem teologie dupa ureche. Nu de alta, dar daca fiecare vine cu interpretari fara sa se informeze (DE AIA E BUNA TEOLOGIA, si in general, lectura: te fereste de greseli elementare) riscam sa facem greselile din trecut … cum consecinte neplacute.

            • Sinela zice:

              Dintre cei care scriem aici, unii suntem mai cunoscatori in a le Bibliei, altii nu.
              M-as bucura sa se puna si o a doua parte a aricolului care sa arate clar ce e gresit si ce nu,
              ce e pacat si ce nu.
              Ne-ar imbunatati „teologia”.

              • Gabriel Dinca zice:

                credinta lui Avraam i s-a socotit ca neprihanire.LOT a fost numit neprihanit.intrebare: neprihanire raportat la mediul in care traiesti, sau neprihanire un fel de standard in ochii lui DUMNEZEU?

              • elisa zice:

                L-am rugat si eu pe privat acest lucru; dupa ce apare o postare, nu e suficient sa vorbim
                intre noi;
                poate eu gresesc si as dori atunci sa vad o parere din partea proprietarului de blog;
                in care am incredere, de aceea citim aici si nu in alte parti;
                pentru a ramine in final cu ceva clar.

          • ACIDUZZU zice:

            „Ciprian, pe vremea aceia nu era pacat …”
            Cum nu ?
            Mai spuneti odata cu convingere ca sa va cred !

          • naomi zice:

            Mai, mai, ce problema spinoasa 🙂
            Daca era pacat atunci va intreb eu: Domnul Isus a pacatuit atunci cand bea vin????
            Ca noe s-a imbatat e alta poveste; a fost om, cine stie ce necaz o fi avand si nu si-a dat seama ca intrece masura. De aceea astazi este interzisa bautura.

            • ACIDUZZU zice:

              Intreceti masura…Dar nu la…vin !
              Ce ziceti insa de Exodul 20:26 ?
              Poate-mi talcuiti si mie dar intr-o exegeza „originala”…, ce poarta amprenta gandirii dumneavoastra atat de adancite asupra sensului referintei…

            • Ciprian Simut zice:

              naomi, problema nu e daca a baut sau nu vin. problema e contradictia din propria-ti gandire. ai spus ca nu exista pacat, noe era neprihanit, iar acum spui ca era si el om, deci a pacatuit.

              deci, era sau nu pacat pe vremea lui noe?

          • naomi zice:

            Ciprian am vrut sa spun ca, chiar daca Noe a pacatuit ca om Dumnezeu la considerat neprihanit. Poate m-am scarpinat invers 🙂 d’aia n-ati inteles.
            ACIDuZZu prefer sa citesc exageza dv pentru ca asa se cade sa stau in ascultare nu sa invat (mai ales un barbat) 🙂

            • ACIDUZZU zice:

              Nu pentru ca „sunt barbat”…
              Maria statea la picioarele Domnului Isus…si de El asculta. Nu sunteti nevasta mea !

            • naomi zice:

              Of ce rau ne intelegem.
              EU CA FEMEIE TREBUIE SA TAC, SA NU PREDIC !!!
              Normal ca nu sunteti sotul mei dar si asa nu am voie sa va invat eu pe dv :8

              • ACIDUZZU zice:

                O spuneti din resemnare sau din convingere sincera ?
                Ca, sincer vorbind, intentia mea nu a fost „sa va pun la punct” !
                Chiar mi-a facut placere dialogarea cu dumneavoastra dar pe o tema data si nicidecum divagand si…dand din colt in colt !
                Sa nu vi se para ca am incercat doar sa va „incoltesc” sau sa va arat locul de unde sa…taceti. Nici eu si nici confratii nostrii vizitatori deopotriva pe acest blog. Este doar o lupta a ideilor ascutite si a argumentelor facute plauzibile printr-o asidua .flotare logica si in concordanta cu contextele scripturale, nicidecum pe principiul „cine-i mai tare-n clanta”…
                Ramanad cu aceeasi dragoste in Hristos,
                Al dumnevoastra frate,
                ACIDUZZU

              • naomi zice:

                Este greu sa redam prin cuvinte starea sufleteasca sau adevaratele sentimente, lipseste gestica, expresia fetei, dar stati linistit ca nu m-am simtit incoltita doar ca nu mai aveam timp pentru raspuns (la mine totul este intr-o fuga continua)

                „Să nu te sui la altarul Meu pe trepte, ca să nu ţi se descopere goliciunea înaintea lui.”

                Deci altarul era Sfant, fiind dedicat lui Dumnezeu, si Moise nu avea voie sa se urce pe trepte, pentru a nu sta cu goliciunea inaintea altarului, ca si cum ar fi inaintea Domnului.
                Noi astazi nu avem altare dar stim ca trupul nostru este templul Duhului Sfant asa ca nu putem necinsti acest templu.
                Este clar ca goliciunea atrage pacatul. Si totusi Adam si Eva erau goi dar rusinea ca sunt goi a venit doar dupa ce au pacatuit. Nu faptul goliciunii aduce rusinea, ci constienta, cunostinta ca esti gol.
                Eu cred ca totusi se poate face o educatie a minti, a ochilor pentru a evita pacatul preacurviei.

              • Marius David zice:

                Draga Naomi, se poate, sigur, se poate face o educatie a ochilor şi a minţii, dar ai idee ce inseamna aceasta luptă cînd mergi pe stradă în Bucureşti?
                Mulţumesc lui Dumnezeu ca mi-a afectat vederea

              • naomi zice:

                🙂
                Sincer nu pot, de aceea nu inteleg ce este asa de greu.
                Daca imi propun sa nu ma uit, nu ma uit, daca poftesc ceva peste masura imi impumn o imagine dezgustatoare care face sa-mi piara pofta ….

              • Marius David zice:

                Da, Naomi, asta era o practică la părinţii pustiei… îşi imaginau femeia respectivă în putrefacţie sau foarte bătrînă şi în felul acesta le pierea pofta…
                Dar ca să scapi de păcatele imaginaţiei trebuie să ai o imaginaţie foarte foarte bogată şi bine antrenată.

            • naomi zice:

              Ciprian spunea ca Noe nu era asa de neprihanit pentru ca s-a imbatat.
              Chiar daca s-a imbatat nu a savarsit un asa mare pacat pentru ca pe vremea ceea nu era pacat sa se consume vin, parerea mea. Iar daca totusi a fost pacat, Noe tot era neprihanit pentru ca asa a hotarat Dumnezeu.

        • Sinela zice:

          Eu nu m-am gandit ca neprihanit e omul fara pacat
          ci cel care cauta trairea curata, si lupta pentru ea.
          Neprihanirea e data de Dumnezeu prin Hristos, iar apoi noi ne comportam in consecinta.
          Noi nu am putea sa ne purtam asa incat sa fim neprihaniti.

    • ACIDUZZU zice:

      „Din ce in ce mai putine fete si din ce in ce mai multe femele.. Pe primele le respect, pe celelalte le ocolesc.”

      Sa fi facut profetul Ieremia o referire „unicat” in capitolul 3: 23-24 la toatea acelea…care sunt sau au tendinta de a deveni (doar) femele ?

      NEASCULTAREA…

      „…Să ştii că în vremurile din urmă…
      oamenii vor fi…neascultători de pă-
      rinţi,…fără evlavie,…fără dragoste
      firească,…neiubitori de bine,…
      obraznici,…iubitori mai mult de plă-
      ceri decât de Dumnezeu,având
      doar o formă de evlavie, dar tăgă-
      duindu-i puterea…”
      ( II Timotei 3:1-5)

      Neascultarea-şi creşte puii
      Chiar sub cumpăna gândirii;
      Alăptându-i pe-ndelete
      De la sânul răzvrătirii !

      Frizând bunul simţ şi Duhul
      Sfânt, al dulcei ascultări;
      Umple cu-ntristări văzduhul
      Părtăşiei ‘n-Adunări !

      Închinarea-i sfâşiată
      ‘N colţi de lup, flămând de ură;
      Pacea-n Casă-ameninţată,
      Firea veche e-n făptură !

      De la mic până la mare,
      De la tânăr la bătrân;
      Se hrăneşte fiecare
      Din al răzvrătirii sân !

      Când Cuvântul Căii drepte
      Nu stă sfânt la poarta minţii,
      “Râde fericit copilul
      Dar la urmă…plâng părinţii…!”

      Flacăra vegherii-i slabă
      Şi chiar stinsă-i pe alocuri;
      Iar privirea-n pâclă-i, oarbă
      Când aprinde-a urii focuri…

      Răzvrătit e pruncu-n faşă:
      Vrea învârtoşat să plângă;
      Răzvrătirea îl îngraşă
      Şi-n jur inimi vrea să frângă…

      Că-i “planificat” (sub zodii),
      Horoscopu-i este cântec;
      “Planning-ul” vorbeşte-n dodii
      (Despre cât să stea în pântec…)

      Şi-i născut sub auspicii
      Norocoase. Are “libertatea”- n sânge;
      Îşi încântă-n “dulci” suplicii
      Chiar familia, când plânge…

      Nu-l sensibilizează-n suflet
      Chinul scumpilor părinţi;
      El îşi are al său umblet,
      La o…bere cu alţi…sfinţi !

      Răzvrătită-i tinerimea
      Neiubind senin albastru;
      Refulează-ntunecimea
      Prin trăirea în dezastru !

      Căci la modă e…scrântirea
      Scaunului de la cap;
      “Depeche-mode”-i mântuirea,
      “Net”-ul, cânt “hip-hop” sau…”rapp” !

      Şi de-i vezi contemplativi,
      Zici că sunt de la…”green-peace”;
      Iubitori de tot ce-i verde,
      De…cannabis, de…haşis..

      În biseric-abordează
      Chip de sfânt, rupt din icoană;
      Când pioşi îngenunchează
      Dar în jur dând câte-o…”geană” !

      Iar la cununie vin
      După cum le este crezul;
      Pângărind într-un festin
      Cununia cu…botezul..

      Lauda le este goală,
      Tămaiată-n fumuri reci;
      Închinarea li-e de gală:
      Inimi nesfinţite, seci…

      Plete le-atârnă-n laţe,
      Gândul li-e ascuns, subtil;
      Lângă ei, prin comparaţie
      Absalom e…mic copil !

      Şi aşa, a noastră naţie
      De creştini de…mii de ani,
      Pregăteşte-o generaţie
      De rătăcitori sarmani…

      Fără dragoste firească,
      Fără milă în simţiri;
      Fără patrie cerească,
      Robi pe veci ai vechii firi !

      Fără mantuire-n suflet,
      Fără ţel în terna viată;
      Fără călăuză-n umblet,
      Rebeli, rătăcind prin ceaţă !

      Numai Dumnezeu, Prea-Bunul
      Poate să se-ndure-n Har;
      Un Hristos – ajunge Unul –
      Le-a fost dat, dar n-au habar !

      Pocăinţa-i o poruncă
      Ce-i rostită cu iubire;
      În ea e putere incă
      Să descătuşeze fire !

      Mântuirea e de-ajuns
      Spre-a răscumpăra pe omul
      Cel ce zace azi răpus
      Are Har din plin la Domnul !

      Fiul Regelui Ceresc,
      El S-a dat la moarte-n dar;
      Şi ca Miel Dumnezeiesc
      Să-şi viaţa la Calvar !

      Căci prin moartea Lui pe cruce
      Şi prin sângele-I vărsat
      Poate-oricând iertare-aduce,
      Şi-orice păcătos, SALVAT !

      ACIDUZZU, 24-25.01.2008

    • Anca zice:

      ”Cred ca aici li se blocheaza mintea la majoritatea femelelor. Cum ele nu-si pot controla dorinta de a fi admirate de toata lumea de pe strada, asa unii nu-si pot controla dorinta.. putin mai practica.”

      Chiar se poate compara dorinta de a fi admirata cu un viol?? Aveti grija la usurinta cu care spuneti anumite lucruri.

      • nicusoare zice:

        Din perspectiva lipsei de stapanire, se aseamana foarte tare. Nu e la fel de grav, dar e aceeasi „lipsa de infranare” si la fete. Nu ma pot abtine sa nu imi etalez fizicul / nu ma pot abtine sa nu pun mana pe ce vad..

  12. Sinela zice:

    „Putem spera totuşi la recuperarea şi restaurarea bunului simţ?”
    Poate la crestini.
    Dar in societate cred ca nu. A trecut Victorianismul.

  13. Sinela zice:

    Si barbatii nu au nici o vina ca umbla dezbracati?
    Probabil ca nu provoaca sentimente de aceeasi intensitate ca cele provocate de o femeie dezbracata, dar tot dezbracati sunt.
    Daca fusta scurta, pentru barbat e o invitatie la …
    bustul gol, pantalonii stramti, ce vor sa transmita?

    • ACIDUZZU zice:

      „Daca fusta scurta, pentru barbat e o invitatie la …
      bustul gol, pantalonii stramti, ce vor sa transmita?”

      Imi aduc aminte de o anecdota-caricatura pe care am savurat-o cu placere.
      Era un negustor din epoca lui Shakespeare ,(croitor, pesemne) care-si etalase marfa pe un gard. Alaturat marfii expuse „trona” un afis cat…gardul, pe care scria:

      AVEM…HAMLETI, TOATE MARIMILE !

      facand astfel referinta la iegarii (colantii) la moda in stagiunea cand se juca „Hamlet”.

      Revenind la „oile noastre”, referinta la bustul gol, pantalonii stramti etc., nu dovedesc intotdeauna ca…un falnic purtator de nadragi este totusi un barbat ! Bag-sama, un barbat nu se apreciaza dupa nadragi (stramti sau largi) ci dupa abilitatea (a se citi darul) de a fi preot in casa lui. Ca tot este cam…seceta de astfel de calitati ce-l califica pe partener (in niciun caz, nu in travesti…!) de a fi barbat !

  14. Marinel zice:

    Să vă povestesc ceva (pentru cei care nu aţi citit cartea aceasta):
    În romanul său, intitulat „Adam şi Eva”, Mark Twain, cu umoru-i binecunoscut, după ce „desfinţează” atât bărbatul cât şi femeia (dar cu precădere femeia, fiindcă, deh!, era bărbat!) încheie cam în felul următor…
    După ce moare Eva, Adam o ingroapă şi pe piatra funerară scrie următoarele cuvinte: „… şi totuşi, acolo unde era ea, era Raiul…” (memorie aproximativă, am citit romanul cu mulţi, mulţi ani în urmă!) 🙂

  15. elisa zice:

    Deci barbatul iar a gresit. 🙂
    in loc de Iad, a vazut Rai. :))))))

  16. Exteriorul arata interiorul. Nu am reusit inca sa intalnesc pe cineva care in interior e sfant si pe afara…stiti dv ce. Se zice ca esti ce mananci. Esti si ceea te imbraci.
    Problema este ca in biserici se face preai mult teologia baticului si a vestimentatiei decat teologia practica a crestinului. Daca am schimbat interiorul, pasul urmator, obligatoriu, este sa se vada si in exterior. *(„v-ati dezbracat de omul cel vechi cu faptele lui, si v-ati imbracat cu omul cel nou” – Col. 3:9b-10a).
    PS: Acelasi lucru este valabil si la blogareala. Crestinii nu injura, nu sunt mistocari, nu trateaza pe ceilalti de sus, nu vorbesc necuviincios, nu se ameninta, nu dau anateme. Cine face asa *(si din nefericire sunt destui) se „dezbraca de omul cel nou”. Stiti ce se vede, nu? Goliciunea…

  17. iSori zice:

    Toti stim de pacatul maret al lui David cu Bat-Sheba, nu-i asa? Toti stim ca Dumnezeu l-a pedepsit dur pe Imparatul Israelului pentru un asemenea fapt neingaduit, pacatos, vrednic de moarte!

    Si cum ziceau parintii cand ne loveam facand vreo boacana, „Dumnezeu nu iarta!”

    Cu moarte a platit pacatul. FIUL LUI A MURIT, a fost omorat de Dumnezeu pentru pacatul nespus de mare al lui David.Putini dintre noi am zice ca nu a meritat pedeapsa, stim ca fara varsare de sange nu este iertare.

    Dar ne uitam, chiar noi crestinii (atentie, doamnelor si domnisoarelor), ca SI FIUL BAT-SHEBEI A MURIT. Nu-i de alta, dar eu nu o vad pe Bat-Sheba plimbandu-se fericita prin gradina imparateasca pe cand David postea in sac si cenusa. Poate el s-a ridicat dupa ce a murit, dar Bat-Sheba? Putine femei sunt in lumea asta care sa nu planga dupa fiul iesit din pantecele lor atunci cand moare. Cred ca ea a plans mai amar dupa ce a murit.

    Ceea ce vreau sa zic este ca pedeapsa pacatului e suficient de mare pentru a ne atinge pe toti. Asta, pentru ca suntem vinovati. David a fost pedepsit pentru pacatul lui, dar nu mai mult ca Bat-Sheba. Barbatul care violeaza o femeie va fi pedepsit (stim exceptia), dar pedeapsa este si pentru ca si femeia care se da drept curva, care se dezbraca in locuri publice fara pic de rusine. Pentru ca vinovatia nu o are numai unul dintre ei.

    Cred ca toti putem spune fara mustrari ca David a fost vinovat, si ca Bat-Sheba a fost vinovata la fel.

    • ACIDUZZU zice:

      „Toti stim de pacatul maret al lui David cu Bat-Sheba, nu-i asa? Toti stim ca Dumnezeu l-a pedepsit dur…”
      „Cred ca toti putem spune fara mustrari ca David a fost vinovat, si ca Bat-Sheba a fost vinovata la fel.”

      Desigur !

      Orice femeie evlavioasa din Israel stia ca nu are voie sa se dezgoleasca chiar la ea acasa fiind, si mai ales in timpul in care barbatul ii lipsea de-acasa. Urie Hetitul, la lupta, Bat-Seba cea frumoasa la chip si trup, si bineinteles foarte constienta de…nurii din dotare, foarte constienta ca de pe terasa palatului regal se vede foarte bine-n ograda vecinului (mai ales atunci cand iarba-i mai verde decat a Milcai, nevasta cea legitima a lui David…)

      Ziceam, foarte constienta, se scalda-n piscina special amenajata spre a…”rupe gura targului” (vecinului Imperator…), tocmai spre a fi vazuta cat de…nurlie este…
      Asta-i curata defraudare ! Si totusi, cine-a pedepsit-o ! Imparatul ? Da ! Facandu-si din ea…nevasta „second-hand” !
      Si cand te candesti ca unele dintre surorile noastre scumpe, aidoma „sfintelor mironosite” (moderne) se imbraca sumar (cu haine de culoarea aerului), ostentativ, in duh de defraudare, tocmai ca sa fie admirate si-n biserica ? de cine ? De barbatii lor legitimi ? Sau tinerele fecioare care viseaza-n taina la un eventual debut (premarital) in „dragoste” (de tip eros…) ; toate deopotriva ca sa fie admirate (de…masculii care le dau tarcoale pana termina tarcoalele, fie macar si din priviri…) Caci, in niciun caz, domnul Isus nu „se indragosteste” de asemenea patzachine avand doar o forma de evlavie dar tagaduindu-i puterea. caci de rusine nici nu mai poate fi vorba !
      Oare sa nu „mai fie la moda” I Petru 3:1-6) !
      Ca… oricum, vremea…patriarhilor a apus cam demultisor…
      Vrem defraudare si, vorba proverbului: „curve si cai orbi gaseti destui !”
      Iarta-ne Doamne !

  18. romuluss zice:

    Hm da, Londonezii(britanicii in speta) percep viata diferit de cum o vedem noi in ansamblu. Tocmai am petrecut o perioada in mediul lor si le-am „simtit” directia in care se indreapta ca stil de viata.

    Sa ne imaginam ca la noi salarul mediu ar fi 10 mii ron, sa ne imaginam ca ne petrecem majoritatea concediile facand turnee in intreaga lume, sa ne imaginam ca avem case (UK este dominata de case nu de blocuri ca la noi), masini bune, sa ne imaginam ca rasfatul gastric este o experienta cu care ne-am nascut de mici si nu stim ce inseamna 30 ron pt 2 saptamani de viata. Sa ne imaginam ca religia este o utopie si un apanaj al oamenilor redusi, sa ne imaginam ca viata ne este marcata de o filosofie primara darvinista. In acest cadru vi s-ar mai parea o denaturare astfel de demonstratii? Nu cred!

    Viata acestor oameni se concentreaza destul de mult pe having a lot of fun, Desigur ca este o mizerie acel stil de viata, in schimb pentru ei este o placere. Pericolul este ca noi importam nu elementele pozitive ale lor ci doar pe cele negative.

    • ACIDUZZU zice:

      Citeam despre o pisica ce a ramas captiva intr-un container de marfa . Inarcat pe vapor, dintr-un port din Hong Kong, containerul ajuge dupa aproximativ doua lumi, in Sua. La deschiderea containerului, mare a fost mirarea oamenilor care au constatat ca pisica, din lipsa de alta hrana, a”rontait” cartoane.
      Din lipsa de altceva…
      Din lipsa de altceva, romanii se hranesc cu ce arunca la gunoi nu numai societate londoneza ci oricare dintre cele occidentale. Ca doar avem predilectie pentru maidan…

    • Marinel zice:

      Mare dreptate ai, Romuluss! „Pericolul este ca noi importam nu elementele pozitive ale lor ci doar pe cele negative” Partea proastă este că acest fapt se adaugă la trista realitate că suntem şi noi în stare să producem propriile „elemente negative”. Spuneam cuiva prin anii 90 că „aşa-zisa revolutie din 89 a adus românilor libertatea; libertatea de a fi inţelepţi şi libertatea de a fi proşti. De ce or fi ales atât de mult a doua variantă?…” 😦

      • ACIDUZZU zice:

        Iarasi: Din lipsa de altceva…?

      • romuluss zice:

        E adevarat ca pe langa importul de elemente negative suntem capabili sa adaugam si propriile creatii, astfel ca intreg peisaj sa fie si mai negativ.

        Suntem dominati de un val de gandire f destructiv, cand revii in tara parca intri intr-un nor negru plin de tunete, fulgere si vant puternic. Respectul este extrem de redus la noi, te simti atacat de la contactul cu caserita de la supermarket pana la ultima caserita de la finante, lucru pe care nu il percepi in tarile dezvoltate. E adevarat ca daca nu avem ocazia sa ne rupem de cadrul romanesc, credem ca noi suntem norma si masura tuturor lucrurilor, in schimb pe masura ce ne indreptam spre 2020, Romania devine un aspirator gigant de mizerie occidentala, o lipsa de respect greu de intalnit in alte parti(nu vorbesc aici de tarile sarace).

        Desi avem o miscare neoprotestanta, as spune prospera(sper sa fiu la curent cu ultimele statistici) lucrurile nu se imbunatatesc, dimpotriva lipsa de respect, lipsa de modestie, dispretul fata de cei care nu sunt 100% in acord cu stilul nostru personal de viata devine un drapel ridicat la catarg, dar din ce in ce mai vizibil. Din pacate acest aspect este vizibil si printre noi. Moneda lumii este simpla :”vrei respect? cumpara-ti o masina foarte inalta si puternica, cumpara-ti o casa mare si priveste pe cei din jur cu un aer total de superioritate”. Moneda aceasta a fost importanta si este intalnita din ce in ce mai mult si printre noi, chiar in forma bruta a ei. De ce? pentru ca prea putini depun efortul de a privi lucrurile out of the box, privind doar dinauntru riscam sa confundam starea de boala cu starea normala 🙂

    • Marius David zice:

      da, cred ca ai descris binisor anumite aspecte din societatea britanica, dar aceasta societate este mult mai complexa.

      • romuluss zice:

        este real ceea ce spui, societatea britanica este extrem de complexa datorita istoriei aparte pe care a avut-o.

        nu am vrut sa amintesc de anumite curente de gandire, religii ale caror nume poate nu este bine sa fie pomenite din anumite motive. cred ca sti la ce ma refer, UK este un centru al unor religii …… 🙂 .

  19. Marinel zice:

    corectură: „atât de MULŢI”

  20. george zice:

    „Coquette” (cocheta) si „cocotte” (cocota) au un numitor comun: provin din „coq” (cocos). Defilarea „cocoseasca” prin fata barbatilor te va transforma rapid din cocheta in … curva (fie in sens de prostituata, fie in sens de concubina). Vai de noi, am ajuns sa se spuna despre Romania ca e „un grajd cu iepe bune și binevoitoare de încălecat“ … ( vezi tot articolul la http://barzilaiendan.wordpress.com/2011/06/06/iar-in-germania/)

  21. Marinel zice:

    @Naomi
    Naomi dragă,
    Personal nu cred că trebuie să te simţi „încolţită”. De ce să te simţi? Pentru că ţi-ai exprimat o opinie? Mă îndoiesc… Iartă-mă că îţi semnalez un lucru, poate îţi va fi de folos. Ceea ce a făcut să te simţi „încolţită” a fost de la bun început graba cu care ţi-ai formulat ideile, insuficient de clar, apoi, simţindu-te „atacată”, în încercarea de a te apăra, n-ai mai dat suficientă atenţie ideillor pe care le-ai exprimat în continuare. Şi asta doar pentru că ai luat articolul de la care s-a pornit ca pe un atac la adresa femeii?…
    Ca să înţelegi corect şi fără să te simţi „atacată” şi de mine, am să-ţi arăt acest lucru chiar pe ultima ta idee formulată…
    Tu spui: „Este clar ca goliciunea atrage pacatul. Si totusi Adam si Eva erau goi dar rusinea ca sunt goi a venit doar dupa ce au pacatuit. Nu faptul goliciunii aduce rusinea, ci constienta, cunostinta ca esti gol.
    Eu cred ca totusi se poate face o educatie a minti, a ochilor pentru a evita pacatul preacurviei”.
    Pornind de la un adevăr: „Este clar că goliciunea atrage păcatul”, extinzi ideea dând exemplul lui Adam şi Eva, nefiind atentă la implicaţiile legăturii care se face automat între ruşine, păcat, goliciune şi conştientizare. În plus, păcatul cui îl atrage goliciunea? Din cîte vrei tu să demonstrezi rezultă că păcatul celui care priveşte. Dar din exemplul dat ce să înţelegem, că Adam a păcătuit văzând-o pe Eva dezbrăcată şi vice-versa şi apoi i-a apucat ruşinea? Nicidecum! Ei au păcătuit încălcând porunca lui Dumnezeu!
    În Romani 7:7 scrie: „păcatul nu l-am cunoscut decât prin Lege”. Tot în Romani, 5:13 avem: „Căci înainte de Lege păcatul era în lume”. Din formularea dată de tine poate rezulta că pentru a fi conştient şi să te poţi ruşina e necesar să păcătuieşti. Ori, Adam şi Eva s-au ruşinat CĂ ERAU GOI, nu fiindcă ERAU CONŞTIENŢI CĂ AU PĂCĂTUIT. Se potriveşte asta cu ceea ce ai scris? Pentru că, urmând firul logic şi reformulând ceea ce ai scris, ar rezulta astfel: „Adam şi Eva, ca să le fie ruşine au trebuit să păcătuiască, pentru că nu faptul goliciunii aduce ruşinea ci conştientizarea faptului că erau goi. Drept consecinţă logică, pentru a fi conştient trebuie să păcătuieşti!” Iar de aici până a exagera e doar un pas, putând spune că goliciunea în sine n-ar fi un păcat… Un enunţ fals pe care îl întăreşti involuntar (îmi place să cred) prin alăturarea „concluziei”: „Eu cred ca totusi se poate face o educatie a mintii, a ochilor pentru a evita pacatul preacurviei”. Cu alte cuvinte, concluzia care se poate trage în final ar fi aceea că un caz ideal ar fi acela în care, dacă am putea să ne educăm mintea şi ochii ar fi grozav să putem să umblăm goi… Dar acest lucru a fost posibil doar în grădina Edenului. Ne poate duce înapoi în grădina Edenului educaţia minţii şi a ochiului? Întrebări: În toată această „ecuaţie” unde încape jertfa Domnului, singura prin care ne putem întoarce în alt Eden, şi unde mai e loc pentru „vai de cel prin care vine păcatul”?
    Să nu te superi, te rog, pentru aceste rânduri! Cum spuneam, poate îţi va fi de folos… Sper să nu te superi, am scris cu tot dragul…
    Mult har şi pace să ai!

  22. elisa zice:

    Problema este aici, a noastra, a femeilor care isi zic pocaite.
    Nu a celor care privesc, care pot fi pocaiti sau ba..
    Nu avem voie sa fim pricini de pacatuire!
    Mai dam si vina pe ochii barbatilor.
    Este scris: CU RUSINE SI SFIALA sa ne imbracam.

  23. Iosif zice:

    A spune ca vrei sa te porti asa cum te-a facut mama e ca si cum ai spune: „Azi m-am trezit fara chef de lucru si nu voi lucra, Am chef sa stau acasa, dar tot vreau sa fiu platit si sa nu imi pierd slujba” sau, un exemplu mai bun „Azi am chef sa nu port casca pe bicicleta pentru ca e mai „placut”. Atunci cand voi cadea si voi da cu capul de asfalt, va fi vina asfaltului ca e prea tare”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.