În această seară la Colocviu… Sola Scriptura? Solus Christus?

În acestă seară la colocviul deja anunţat voi vorbi despre

Nimic nou sub soare (Nihil sub sole novum), o scurtă descriere a crizei carismatice din primele secole creştine şi a răspunsului biblic oferit acesteia, cu referire specială la montanism

motto:

„A heretic is a man who
sees with his own eyes.”

Gotthold Ephraim Lessing

Voi încerca să evaluez ce s-a întîmplat atunci şi ce se întîmplă acum, ce lecţii putem învăţa din ce a fost atunci pentru acum.

Sper să avem destul timp. Pentru a face totul mai digerabil şi mai scurt, am tăiat partea cu Augustin şi Capadocienii. Sper să avem parte de o conferinţă separată numai pe soluţiile oferite în domeniul pneumatologiei de cei cinci.

Totul va dura cam 45 de minute fără anestezie.

După această modestă prelegere va urma un panel de discuţii în care vom încerca să tragem „confuziile” (din capul nostru) şi să lăsăm loc pentru mai multă frămîntare.

Voi opta pentru comunitate, pentru o teologie trinitară, o teologie cu fundamente trinitare în toate capitolele. Vom încerca să propunem soluţii pentru a ne dezbăra de obiceiul specific neoprotestant de a privi doar prin ochii noştri, sub lozinca „eu şi Dumnezeu formăm majoritatea”. DE asemenea, voi atrage atenţia asupra periculoasei lozinci „Sola Scriptura” sau „Solus Christus” şi alte „sfinte tradiţii” care ne-au dus în situaţia în care sîntem azi.

Aşa cum spunea un autor al unui tratat de teologie trinitară: We’ve lost the battle to stay with the imprecision of Scripture. Există şi întrebări la care nu trebuie să ne simţim datori să răspundem.

S-ar putea să ne uităm unde nu trebuie. S-ar putea ca răspunsul să vină de acolo de unde nu ne aşteptăm, din articularea unei noi ecclesiologii prin atacul cu mult curaj împotriva unei teme care a produs mult necaz teologiei protestante, Euharistia, Cina Domnului.

Rezolvarea unor false tensiuni şi false opoziţii, încercarea de a ne recupera restanţele în teologie s-ar putea să fie cale pentru ieşirea din crizele în care am intrat.

O eclesiologie între o cristologie corectă şi o pneumatologie ortodoxă în sens propriu ar produce, după părerea mea, o nouă Reformă şi o restaurare a liturgicii şi a ethosului atît de provocate de deşănţare şi prostie în ultima vreme.

Pentru cei care vor să urmărească prelegerea mai comod, le pun la dispoziţie un cuprins temporar:

Cuprins:

Necesitatea tradiţiei şi sola Scriptura. 4

Au fost montaniştii eretici? Anatomia unei erezii 5

Ce s-a întîmplat atunci? Criza montanistă. 7

Tatăl, Fiul, Duhul, Lumea şi Biserica.. 7

Ce este montanismul?. 8

Cîteva trăsături ale mişcării montaniste. 10

Cum se naşte şi ce naşte o asemenea mişcare? Ecclesiola in Ecclesia. 12

Ce citesc cei care pornesc o asemenea mişcare?Hermeneutica. 14

Există şi beneficii ale unei asemenea mişcări?. 15

Care a fost răspunsul atunci?. 16

Ce s-a întîmplat acum? Nimic nou sub soare. 23

Cum răspundem acum? Sola Scriptura, Solus Christus?. 24

Biserica lui Cristos, Comunitatea Duhului în Cuvînt – O eclesiologie a comuniunii în Duhul, în Cuvînt. 26

Ce ar trebui să se întîmple acum? Concluzii şi propuneri practice. 28

Bibliografie: 34

Surse primare: 34

Articole. 34

Cărţi, monografii 35

Web. 36

Alte surse. 37

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Anunturi, Biserica Baptista. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

41 de răspunsuri la În această seară la Colocviu… Sola Scriptura? Solus Christus?

  1. Vaisamar zice:

    Va fi publicat undeva materialul? Mă interesează bibliografia, fiindcă n-am întâlnit până acum prea multe surse despre montanişti.

  2. Un pacatos zice:

    Intradevar, Scriptura nu se explica intotdeauna singura, dar trebuie curaj ( si smerenie) sa recunoastem asta:
    – Ca Domnul Iisus a avertizat fariseii: ” Va rataciti nestiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.” ( Matei 22: 29) vorbind despre inviere;
    – ” Si alergand, Filip l-a auzit citind pe proorocul Isaia si i-a zis: Intelegi, oare, ce citesti?
    Iar el a zis: CUM AS PUTEA SA INTELEG DACA NU MA VA CALAUZI CINEVA? Si a rugat pe Filip sa se urce si sa sada cu el.” ( Faptele Apostolilor 8: 30- 31);
    – ” Si indelunga- rabdare a Domnului nostru socotiti-o drept mantuire, precum v- a scris si iubitul nostru frate Pavel dupa intelepciunea data lui,
    Cum vorbeste despre acestea in toate epistolele sale, IN CARE SUNT LUCRURI CU ANEVOIE DE INTELES, PE CARE CEI NESTIUTORI SI NEINTARITI LE RASTALMACESC, CA SI PE CELELALTE SCRIPTURI , SPRE A LOR PIERZARE.” ( II Petru 3: 15- 16).
    – ” Aceasta stiind mai dinainte, CA NICI O PROOROCIE A SCRIPTURII NU SE TALCUIESTE DUPA SOCOTINTA FIECARUIA;
    Pentru ca niciodata proorocia nu s- a facut din voia omului, ci oamenii cei sfinti ai lui Dumnezeu au grait, purtati fiind de Duhul Sfant.” ( II Petru 1: 20- 21);
    – ” Oare toti sunt apostoli? Oare toti sunt prooroci? OARE TOTI SUNT INVATATORI? Oare toti au putere sa savarseasca minuni? ” ( I Corinteni 12: 29).

  3. Liviu zice:

    Poate face careva un pustiu de bine si inregistreaza… Nu toti cei interesati putem ajunge acolo.

  4. solideogloriablog zice:

    si pe mine m-ar interesa inregistrarea

  5. Bogdan zice:

    Ce inseamna „pneumatologie ortodoxă”?

    • Un pacatos zice:

      Parerea mea e ca „ortdoxa” aici nu se refera la cultul ortodox, ci la doctrina general-acceptata, ca in expresia „iudaism ortodox” sau „iudaism ultraortodox”.

    • „pneumatologie” se refera la doctrina despre Duhul Sfant, iar termenul „ortodox” se refera la „credinta dreapta despre…”. Sensul e cel propriu, dupa cum se specifica in articol.

      In contextul Traditiei exista si sensul de invatatura acceptata de Biserica istorica cu privire la Duhul Sfant. In contextul ortodoxiei se poate intelege si conceptia Bisericii Ortodoxe asupra invataturii cu privire la Duhul Sfant. Altfel, un sistem eretic poate sa-si considere propriile doctrine ca fiind ortodoxe in sens propriu.

    • Marius David zice:

      adică drept-credincioasă în sens etimologic, nu se referă la confesiunea respectivă.

  6. Laurentiu zice:

    Eu am fost prezent la acest Colocviu, dar marturisesc ca prezentarile au fost sau mi-au parut a fi in galop. Prea putin am reusit sa notez, plus ca despre bibliografie nici nu s-a pomenit, si sunt interesat. Vor fi postate cumva, pe undeva prezentarile?
    Astept vesti.
    Multumesc

  7. Interesant ca montanismul e prezentat dupa discutia despre criza montanista.

    • Marius David zice:

      prima data am discutat nouţiunea de erezie, apoi am intrat in detaliu, trebuie sa vedem daca montanistii sint eretici sau nu,
      sint mai multe tipuri:
      1. eretici şi schismatici
      2. ortodocsi in genere, dar schismatici, asa au fost calificati montanistii.
      3. eretici, dar neschismatici. Asa sint strajerii.

      • Inteleg acum.

        La punctul 2 va referiti la montanisti in general? Intreb fiindca stiu ca ar fi fost, se pare, un alt fel de montanisti dupa generatia lui Montanus, care l-ar fi considerat pe acesta intruparea Duhului Sfant la propriu. E posibil ca sursele de care dispunem sa nu fie suficiente pentru asemenea observatii? Sau ne referim la montanisti doar in limitele definirii lor incipiente?

      • Pomisor zice:

        Domnul Marius dupa cum se poate observa tendinta spre schisme nu este un criteriu foarte bun pentru definirea unei erezi, aceasta tendinta aparand atat in cazul ereticilor cat si in cazul celor „mai putin eretici” cum a fost Luther desi in cazul lui nu el a initiat schisma (o alta nuanta a fenomenului).
        Ar fi utile criterii mai solide de definire a unei erezi.
        In cazul montanistilor daca informatiile pe care le-am citit despre ei pe wikipedia sunt corecte atunci nu sunt in nici un caz ortodocsi (cuvant inteles ca: apartinand de dreapta credinta), ca intemeietorul (Montanus) aduce prea mult cu un shaman pagan….

  8. Ciprian Simut zice:

    Inainte sa infieram Sola Scriptura, n-ar strica, cineva mai avizat asa, sa explice in cateva cuvinte ce inseamna aceasta … formulare.

  9. Otniel Veres zice:

    Cipri, vezi cum este situatia,

    nici tu, cind spui ce inseamna Sola Scriptura nu o faci fara medierea unei traditii, cea protestanta in speta

    • Ciprian Simut zice:

      dar eu nici nu pretind ca sunt „obiectiv”. incep sa cred tot mai mult ca a fi obiectiv este cat se poate de iluzoriu. este o imposibilitate.

      o definitie sola scriptura nu poate fi facuta decat prin traditie protestanta.

      deci. se incumeta cineva la o definitie? daca o dau eu ma tem ca voi fi numit calvinist, deci sustin siguranta mantuirii, deci sunt eretic, deci punctul meu de vedere este invalid … deci, ALTCINEVA!

      🙂

  10. Da, dar nu neaparat. Exista si posibilitatea ca cineva sa inteleaga necesitatea ramanerii la obiectivitatea NT (si VT) si fara influenta doctrinara. Probabil aspectul pe care-l semnalati are mai mult sens in cadrul academic, unde planul discutiilor este mai larg. Si cei care au vorbit prima oara despre Sola Scriptura au fost tot oameni, nu a venit un text din cer, nu a cazut notiunea pe pamant in sens propriu.

    Sunt de acord ca pe traditia acestei idei s-au incercat tot felul de abordari, unele intorcandu-se impotriva propriului fundament, altele sugerand interpretari gnostice etc. Dar, in acelasi timp, nimic nu se poate compara cu Scriptura. Este Sola Scriptura in insemnatatea ideii, desi nu este doar „Sola Scriptura” ca expresia de sine statatoare, expresia fiind si ea prezentata intr-un anumit cadru – Sola Scriptura ca adevar absolut revelat si canonizat sub aspectul recunoasterii Bisericii.

    Aici este interesant, totusi, faptul ca exista tendita de a se folosi expresia cum pica bine celui care dispune de ea in argumentatie. In contextul tensiunilor montaniste si a continuitatii apostolice ca subiecte de dezbatere in primele veacuri de crestinism, Sola Scriptura se regaseste pe undeva, chiar daca pare o chestiune care tine mai degraba de mai tarzia Reforma.

  11. Pingback: J. Pelikan despre montanism « Methoughts, mefeats and medefeats

Lasă un răspuns la ElizaO Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.