Ateu?

Iată un videoclip interesant, via DeA.

Think!!!

Despre Marius David

soțul Nataliei
Acest articol a fost publicat în Dezbatere, Schimb de iutuburi. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

378 de răspunsuri la Ateu?

  1. Adi zice:

    EDITAT DE MODERATOR
    Scuze ca ma repet
    …Desigur ca ar trebui sa ma scuz pentru limbaj:)

  2. Si pana la urma este, sau nu este ateu? 🙂

    • Marius David zice:

      Adi, nu pot da drumu la astfel de atacuri, îmi pare rău. Încercaţi să păstraţi nivelul discuţiei.

      • dumnezeueateu zice:

        Cand spuneam ca Adi nu poate avea o discutie civilizata nici macar la nivelul meu de lipsa de civilizatie… blocheaza-l ca nu va face decat sa devieze orice discutie, e suficient sa-l citesti ca sa intelegi ce ii poate mintea.
        Serios Marius, e un sfat bun.

        • Marius David zice:

          nu blocat, filtrat!
          ca și mihailandrei!

        • Pomisor zice:

          Pentru DEA.

          Domnule DEA am o propunere pentru dumneavoastra. As dori ca dumneavoastra in calitate de reprezentant al ateilor si eu in calitate de reprezentant al crestinilor sa facem o mica intelegere. Eu am vazut o parte din argumentele voastre, ale ateilor, si tu ai putut observa argumentele noastre ale crestinilor. Discutia aceasta despre existenta sau nonexistenta lui Dumnezeu este o lupta imposibil de castigat atat pentru noi crestinii cat si pentru voi ateii… Nici una din parti nu va putea demonstra celeilalte ca ea are dreptate si cealalta greseste. De aceea consider ca este o lupta fara capat si as dori sa incep una care sa aibe un sfarsit.

          Uitati care este cadrul noului conflict:
          Premise:
          – Atat noi crestinii cat si voi ateii suntem in esenta oameni deci din punct de vedere fizic egali, daca excludem persoanele „nestandard” (adica handicapati, infirmi, etc….);
          – Atat noi cat si voi locuim in acelasi spatiu: pe planeta numita Pamant;
          – Avem legaturi unii cu altii legaturi prin care ne influentam reciproc;
          – Atat noi cat si voi dorim binele fiecaruia, noi il definim intr-un mod, voi in altul dar fiecare isi doreste binele lui la urma urmei;
          – Dumnezeu nu este tangibil de catre nici una din parti: Iov 35:5″Priveşte cerurile şi îndreaptă intr-acolo ochii; uită-te la nori, cât sunt ei de sus, faţă de tine!,6:Dacă păcătuieşti, ce rău îi faci lui Dumnezeu şi dacă păcatele tale sunt numeroase, ce-I strică Lui?, 7:Dacă eşti drept, ce dar Îi faci sau ce primeşte El din mâna ta?,8:Răutatea ta poate să strice unui om ca şi tine, dreptatea ta să folosească celui ce este ca şi tine născut din om.” deci El nu poate fi invocat decat ca Arbitru Impartial. Faptul ca voi ii ignorati existenta nu inseamna ca El nu exista, sau ca unii din noi Il numeste intr-un anumit fel deosebit de restul de asemenea nu schimba nimic situatia atat timp cat acel nume defineste aceeasi fiinta caracterizata de aceleasi proprietati (un trandafir ramane trandafir chiar daca cineva il numeste „roza”);
          – in locul in care traim nu suntem singurele fiinte: mai sunt animale, plante, etc. care desi sunt inferioare noua sunt mai numeroase decat noi;

          Deci in concluzie eu propun urmatorul „PACT”: Luam pe Dumnezeu (in care voi nu credeti dar credem noi) si natura inconjuratoare (in care voi credeti si noi o cam ignoram…) drept Arbitru si Martor Impartial, ca sa ofere, prin circumstante, ocazia ca fiecare dintre noi sa primesca dupa cum se poarta cu ceilalti: daca un ateu face un bine unui crestin sa primesca si el la randul lui un bine echivalent, si reciproc pentru un crestin; de asemenea daca un crestin face un rau unui ateu, Arbitrul in baza marturiei date de Martori sa primeasca si el un rau echivalent.

          Sunteti de acord domnule DEA cu aceasta intelegere?

          Astept un raspuns…

          • Pomisor zice:

            Mesajul anterior a fost postat si pe blogul domnului DEA pentru transparenta si paritate.

            • dumnezeueateu zice:

              @Pomisor, vad ca aici n-a aparut, dar am niste probleme de principiu cu mesajul tau:
              1. Eu nu sunt reprezentantul ateilor sub nici o forma. Ma reprezint doar pe mine, daca oricine ar mai citi pe aici si e ateu e de acord asta nu inseamna ca-i sunt reprezentant. Multi pot sa nu fie de acord.
              2. Voi, ca grup puteti fi reprezentantii crestinilor it’s fine.

              Acceptand asta si celelalte premise pe care nu le critic in mod deosebit nu prea inteleg ce imi propui.
              Sa ne comportam uman si sa vedem care-i mai castigat?
              Pai cum controlam asta, trebuie sa ne declaram satisfactia fata de viata si averea financiara si dupa un an sa vedem cum a evoluat in comparatie cu media societatii.
              In felul asta crestinii ar avea teoretic un avantaj, desi de obicei religia e asociata cu saracia.

              Deci, da, eu sunt de acord, daca faci testul asta mult mai specific, sunt de felul meu suficient de caritabil incat sa nu-mi fac griji, dar cred ca suspendam o discutie interesanta ca sa ne inchinam Destinului sau Karmei.

              Si eu nu ma inchin nimanui.

              • Pomisor zice:

                Inca mesajul meu este in asteptare aici…

                Eu te consider reprezentant in ideea ca esti un element din multimea care se declara atei, in acelasi mod cum eu sunt reprezentat al crestinilor prin faptul ca sunt element in multimea crestinilor.

                Nu este vorba sa iti ceara cineva sa te inchini cuiva. Este o masura de a preveni abuzurile de oricare din parti, de a cauta sa convietuim in pace si liniste astfel incat sa nu ne atacam reciproc, sau in caz ca o face cineva sa raspunda pentru faptele sale.

                In esenta aceasta intelegere este o renuntare la etichetele religioase (care ar trebui sa desemneze in ele insele o dovada a unui tip de comportament dar se dovedesc a nu fi si demne de incredere, prin sabotare interioara) si o revenire la logica normala a unei convietuirii bazata pe dreptate reciproca…

          • dumnezeueateu zice:

            Nu imi e clar, vrei sa facem ce exact?
            Eu nu discriminez in nici un fel crestinii in real life, ma comport absolut normal si in 99% din cazuri nici macar nu discut religie pentru ca la munca nu e cazul si acasa nu-i nevoie.
            Daca vrei sa nu mai existe aceste intepaturi, ma tem ca nu vei fi multumit de raspunsul meu:
            Lumea asta nu e locul unde credintele tale nu sunt supuse realitatii. Daca parerile tale sunt gresite si pot sa ti-o arat, o sa ti-o arat, indiferent daca e vorba de religie, incalzirea globala, evolutie sau vaccinuri ucigase.

            Ce spui tu acolo este o chestie de genul „hai sa ne comportam ca fratii si sa lasam Karma sa ne rasplateasca”.
            Eu credeam ca facem asta deja. Dar oamenii au si momente in care nu sunt de acord si aceste probleme trebuie discutate si nu trase sub covor.

            Inca nu am descoperit la nivel macro (nu individual) un beneficiu major al unei religii astfel incat sa se poata spune ca un credincios e mai bun decat un ateu. In all intents and purposes suntem la fel mai putin ce e in mintea noastra.

            • Pomisor zice:

              Domnule DEA nu este vorba de tine personal, absolut deloc, eu nu te acuz de abosult nimic.

              Ideea de baza pentru care am nevoie de acordul tau este dupa cum spuneam: o renuntare la etichetele religioase (si de aici la avantajele care decurg din existenta lor). Astfel incat odata ce acest lucru se va intampla singurul lucru care sa conteze sa fie calitatile pe care fiecare om le are si nu faptul ca are o eticheta religioasa anume. Momentan faptul ca cineva are o anumita eticheta religioasa (indiferent daca se ridica sau nu la nivelul ei) inca are o anumita valoare spirituala. Eu doresc ca aceasta sa fie anulata si doar calitatile pe care le-a cultivat fiecare om in parte sa conteze la trasarea cursului evenimentelor din viata fiecaruia, fara „pile” spirituale care sa favorizeze o anumita traiectorie. Astfel se facea ca in numele religiei cineva isi putea permite sa atace pe ceilalti fara sa aibe prea multe cosecinte. De acum nu va mai fi la fel. Ci fiecare va primi ce merita in baza dreptati de paritate.

              De aceea am nevoie de acordul tau, ca persoana care aparti unei alte categori. Acord cu privire la faptul ca sunt anumite granite intre noi si ca nici unul dintre noi nu are dreptul sa le depaseasca: ca fiecare din noi are dreptul la o existenta linistita.

              Ma rog, incerc si eu sa imi fac rost de o oarecare protectie cu gandul la viitor…

      • Zergu zice:

        Marius, am urmărit foarte interesat să văd dacă Adi respectă același șablon și pe acest blog. Pe blogurile ateilor șablonul lui comportamental este evident și parcă e programat.

        Pe scurt, Adi e un EDITAT binecunoscut:

        LINK EDITAT

        • Marius David zice:

          draga Zergu,
          după cum vezi l-am banat pe Adi.
          Am văzut ce s-a întîmplat pe site-ul lui şi acele lucruri au contribuit la decizia mea.
          I-am explicat lîn dreptul unui comentaariu celelalte motive de trecere definitivă la spam.

          multumesc de sesizare.
          Am editat link-ul tocmai din pricina obscenitatilor spre care nu as vrea sa imi trimit cititorii.
          mc

          • Andrei zice:

            Dar spre bloguri care-L fac pe Dumnezeu impotent și în multe alte feluri lăsați link… De ce?

            • dumnezeueateu zice:

              Pentru ca un ateu care isi asuma parerile nu e o rusine si parerile ateismului ar trebui cunoscute (daca nu din alt motiv macar ca sa nu mai apara crestini care cred ca apararea suprema a zeului lor e pariul lui pascal)

              Asa cum nu e o rusine ca cei care m-au vazut comentand pe aici mi-au scris si m-au intrebat diverse in privat (foarte civilizat).
              A starni curiozitatea si un principiu de discutie e ok

              A promova ignoranta (nici macar indoiala) si a te lauda cu ea nu e decat lipsa de bun simt.
              Ma vezi pe mine sa ma bag in discutii despre natura treimii?

              Adi in schimb si-a aratat puterile si a fost usuit cu stil.

              Si in plus trolli nu merita atentia pe care o primesc.

              Andrei, inca mai ustura un pic articolul meu si faptul ca blogosfera ateista a avut o serie de articole dedicate
              Vad ca tot sosesti cu mici sageti si nu-mi explic altfel.

              • Andrei zice:

                DEA, tu chiar crezi că mă doare pe mine ce scrii pe blogul tău pentru că e vorba de persoana mea?

                Mă doare pentru că Îl batjocorești pe Dumnezeul meu pe care-L iubesc.

                Pentru mine totul e vorba despre Dumnezeu, pentru alții totul se rezumă la a te bate cu ideile, de a face apologitică seacă, de a aduce argumente peste argumente mereu, de a spune cuvinte mărețe. De aceea crezi că m-a afectat personal și că arunc săgeți.

                Și oricum, comentariul nu era pentru tine ci pentru autorul blogului. Am vrut un răspuns și atît. Eram curios de situație și încă aștept răspuns. M-am săturat să fiu împins de ‘ici dincolo de dragul „thinking-ului” sau de nu știu ce altceva, cînd Dumnezeu e doar un pretext în multe dintre discuțiile noastre și meciuri personale.

                Cu riscul de a fi etichet greșit de intelectuali, las acest comentariu.

              • Marius David zice:

                draga Andrei, cum este să fii crucificat între dragostea de Dumnezeu şi iubirea de oameni? iubirea de oameni nu este ceva abstract, este ceva foarte concret, care se manifesta aşa, exact ca o sfîşiere.
                Unul dintre motivele mele de bucurie este că Dumnezeul meu se poate apăra singur.
                Al doilea motiv de bucurie este că da, există şi o luptă cu ideile. Unii rezistă, alţii, nu!
                DE la o luptă cu ideile se poate ajunge la o frîngere de coapsă.
                în alte rînduri se întîmplă ca Dumnezeu ca idee să fie un pretext într-adevăr bun pentru unii ca să se apropie de Dumnezeu ca persoană.
                M-ai întrebat de Adi şi de ce nu l-am mai lăsat.. pentru că Dumnezeu ca persoană pentru el era un pretext pentru lenea gîndirii, pentru nicio idee.

              • dori`s zice:

                andrei, te inseli. si pe noi ne doare. totusi sa nu uitam ca Dumnezeu a anticipat comportamentul unora ca DEA si le-a raspuns de mult la atacuri

                Psalmi 53:1   Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S-au stricat oamenii, au săvârşit fărădelegi urâte, nu este nici unul care să facă binele.

                Eclesiastul 10:14  Nebunul spune o mulţime de vorbe, măcarcă omul nu ştie ce se va întâmpla, şi cine-i va spune ce va fi după el?

                totusi Martyn Lloyd-Jones in cartea lui Cautand Fata lui Dumnezeu spune ca
                poate fi cineva chiar mai nebun decat atat, si anume omul care spune ca are credinta in Dumnezeu dar are o religie moarta. sau cum spune Dumnezeu chiar mai plastic

                Matei 15:8  „Norodul acesta se apropie de Mine cu gura şi mă cinsteşte cu buzele, dar inima lui este departe de Mine.

                eu cred ca asta a urmarit fratele Cruceru lasand libera discutia sa realizam ca daca nu avem o credinta vie, pe care o putem demonstra prin trairea noastra uneori aratam mai rau ca un ateu. Domnul sa ne dea putere sa avem o credinta adevarata care sa-i puna in uimire pana si pe atei.

                1 Petru 2:15  Căci voia lui Dumnezeu este, ca, făcând ce este bine, să astupaţi gura oamenilor neştiutori şi proşti.

              • dumnezeueateu zice:

                Vai dori, esti o dulce!
                Poti te rog sa iti dovedesti biblia, acum dupa ce m-ai facut pe rand
                nebun, criminal si imoral? Nu trebuia sa fii iubitoare, nu despre asta se discuta aici pe fir?

                Sau vrei sa scoatem la inaintare statisticile despre violenta din tarile religioase si cele mai putin religioase?

                Daca ala e raspunsul lui Dumnezeu iti atrag atentia ca nu e un raspuns ci aruncat cu noroi ca sa nu se prinda cititorii ca nu s-a raspuns la acuzatii.

                Se numeste tehnica Goring si e destul de penibila.

                Poti sa o vezi aici:
                http://www.snopes.com/quotes/goering.asp

              • Pomisor zice:

                Sa inteleg ca sunteti de acord cu propunerea mea?

                {Ma intereseaza un raspuns clar…}

              • dori`s zice:

                criminal si imoral? unde?
                nebun, da. uita-te in contextul din Biblie, nu este o jignire, asa cum ce ai spus tu despre Dumnezeu zicea fratele Marius ca nu poate fi luat drept afront, in contextul dat de tine 😀

                mai este ceva chiar daca tu nu poti intelege lucrul acesta. tu poti vorbi degajat despre orice si oricine, nu te afecteaza , nu ai relatii.
                pe noi ne doare cand vorbesti urat despre Dumnezeu, chiar daca pana acum am fost ingaduitori. Dumnezeu este Tatal nostru, un tata bun si iubitor, si nu pot sa fiu insensibila la jignirile aduse. deci esti nebun in sensul de ne bun, nu esti un om bun. si nici nu ai cum sa fii. deoarece stiinta ta explica tot ce este material dar bunatatea, dragostea, credinciosia nu sunt materiale si nu pot fi studiate in laborator. oriunde ai intalnit bunatate, dragoste, pacea, acolo sa sti ca L-ai intalnit pe Dumnezeu.

                Galateni 5:22  Roada Duhului, dimpotrivă, este: dragostea, bucuria, pacea, îndelunga răbdare, bunătatea, facerea de bine, credincioşia,
                23  blândeţa, înfrînarea poftelor. Împotriva acestor lucruri nu este lege.

              • dumnezeueateu zice:

                Asta ce inseamna „au săvârşit fărădelegi urâte, nu este nici unul care să facă binele”
                Ca incalc legea si ca sunt imoral nu?

                Acum, can you prove it?
                Daca nu, tine-ti te rog dragostea departe de mine.

                Cand numesti pe cineva nebun, in societatea contemporana te poti trezi cu un proces pentru calomnie. Nu ca as face eu asta, dar trece peste libertatea de exprimare si intra in ad hominem.

                Daca te deranjeaza ca iti fac franjuri zeul pe blogul meu, nu-l citi. Daca te deranjeaza aici macar stii ca sunt consistent.
                Daca zeul tau e asa de amarat incat nu se poate apara singur (ca de exemplu sa ma trasneasca brusc cand incerc sa comentez blasfemiator pe aici) atunci de ce il venerezi?
                Uite ieri a fost cutremur, si eram aproape singur la birou putea sa darame cladirea pe mine, dar nuuuuu, m-a lasat in pace.

                Era o vreme cand zeul asta trosnea si omora in stanga si in dreapta pe oricine nu credea in el. Ba chiar, mai demult discutase John Piper chiar aici ca e dreptul lui sa faca asta.

                Deci care-i problema?
                De ce are nevoie de bietii si insignifiantii omuleti sa il apere si sa-l protejeze de blasfemiile mele?
                Stii tu oare ca dumnezeu nu apreciaza cand rad de el? Poate are simtul umorului, poate isi „ascute argumentele”, poate ceea ce apreciaza cel mai mult e ironia.

                Nu ma mai iubi asa ca e perfect inutil.

              • dori`s zice:

                imi pare rau, nu stiu de ce dar raspunsul meu la comentariul acesta s-a postat mai sus 😦

              • dori`s zice:

                iubitoare? da, trebuie sa fiu iubitoare. depinde ce intelegi prin asta. deja foarte multi termeni sunt pervertiti. iubitoare in sensul adevarat al cuvantulului eu stiu ca inseamna sa caut binele semenului meu, chiar daca acesta nu va aprecia niciodata. uneori pentru a-mi manifesta iubirea trebuie sa fiu dura. sunt o mama iubitoare de aceea mi-am disciplinat copilul din primele luni de viata. uneori a fost dureros si pentru mine si pentru ea. acum este un om de caracter apreciat si folositor familiei si societatii. sunt o sotie iubiroare, de aceea imi mustru sotul cand greseste. avem o familie armonioasa si plina de pace. tu daca vezi ca cineva se ineaca in aproprierea ta cum iti vei demonstra iubirea? il vei apuca de par si-l vei tara la mal unde ii vei da cateva palme si alte interventii dureroase? sau il vei imbratisa si te vei scufunda impreuna cu el? in al doilea caz nu ai fi catalogat ca nebun?
                Dumnezeu ne mustra foarte mult si foarte dur, dar o face cu iubire pentru a ne salva nu pentru a ne jigni.
                eu cred ca daca ti-ai da silinta sa citesti o data Biblia fara idei preconcepute ai avea multe de invatat.
                multe binecuvantari!

              • Zergu zice:

                Oi fi eu mai prost, dar cred că, dacă Dumnezeu există, e destul de puternic și știe să-și poarte de grijă singur. Cred că prin îngrijorarea cu care vrei să-l aperi mai degrabă blasfemiezi pentru că insinuezi că n-ar fi omnipotent.

                Părerea mea… de ateu.

            • Marius David zice:

              draga Andrei, este o mare diferenţă între DeA şi Adi, i-am explicat lui Adi, te rog citeşte.
              De ce las link-uri spre DeA?
              Dea este consecvent sistemului lui de gîndire, Adi, nu
              DeA nu crede în Dumnezeu şi a folosit termenul respectiv într-un alt sens decît te-ai gîndi la prima vedere, este consecvent din nou sistemului său.
              Adi spune că el crede în Dumnezeu, dar se comportă ca pe maidan în blogosferă. Mă bucur că nu am lăsat link-uri spre el să vezi ce-i poate gura.
              Apoi, Adi spune că este creştin şi apără valorile creştine, dar nu este trinitarian. Asta treacă meargă, dar vorbeşte despre „blestemata doctrină a Treimii” fără să fie informat cît de cît. Dar nu numai atît, refuză orice fel de dialog pe tema respectivă.

              Între un ateu convins, dar cu dispoziţie spre dialog şi minim de civilitate, şi un aşa numit „creştin”, dar care nu ştie ce crede şi n-are minimum de respect pentru semeni şi aproapele, îl prefer pe primul.
              S-ar putea ca tu să fii deranjat de ce s-a discutat aici. Dar alţii au fost ajutaţi de aceste dialoguri.
              Unii, crescuţi numai în biserică, au descoperit pentru prima data felul în care gîndeşte un ateu.
              Alţii, deşi au mai avut legături cu prieteni atei, au spus că şi-au ascuţit mai bine armele gîndirii. A fost ca un teren de antrenament.
              Iar alţii, care au fost atei şi s-au convertit, mi-au dat speranţe că un asemenea proces este posibil cu intervenţia specială a lui Dumnezeu, care se poate folosi, dacă vrea, şi de aceste timide discuţii.
              Spune o rugăciune! Dacă DeA se pocăieşte, este o grămadă de energie care poate fi convertită în favoarea lui Dumnezeu.

          • Ioana zice:

            Cam tarziu, dar mai bine mai tarziu decat niciodata…

            • Marius David zice:

              Ce să-i faci, Ioana, am tot sperat, am tot sperat că se mai poate face ceva… cu fiecare trec prin chinurile astea.. .sper că se poate mişca ceva. Adi are probleme mari şi am avut de ales între două rele, unul mai rău ca altul.
              Grea alegere.

        • Zergu zice:

          Marius, poți să-mi explici de ce mi-ai editat comentariul?

          Ceea ce am afirmat era dovedit de articolul pe care l-am referit.

          Chiar așa de pudici sunteți că vă speriați de un termen inofensiv care-l descrie foarte bine pe Adi?

  3. romuluss zice:

    Marius,
    inspirat clipul – relevant pt cei care nu ii pot intelege pe ateisti. cred ca daca mai era un video cu varianta inversa – ar putea fi valabil in contextul actual 🙂

    • Adi zice:

      Eu nu inteleg cum poti sa spui ceva pozitiv de mizeria aia de clip…
      Nu doar ca este cumplit de ignorant si stupid… mai departe, prefer sa ma moderez singur:)

      • romuluss zice:

        Sigur ca acel clip prezinta in mod exagerat comportamentul unui crestin vs atei, in schimb e o hiperbola care evidentiaza niste extreme.
        Idem si atei care iti sar in gat sa te linseze pt ca nu esti de parerea lor, dar sunt extreme deasemenea.

        In mod normal trebuie sa existe respect reciproc si acceptarea celeleilalte categorii cu convingeri diferite.

        • Adi zice:

          Nu, nu sunt deloc de acord. „Crestinii” prefera sa fie toleranti fata de atei, dar fata de musulmani, hindusi si budisti nu ????? Ipocrizia si perfidia si ticalosenia intrupate!!!!!

          • dori`s zice:

            <>

            aici nu ai dreptate si nu ai cum sa dovedesti aceasta afirmatie 🙂
            nici un alt zeu nu va putea sa faca ce face Domnul Isus deoarece ei sunt morti (fapt acceptat de adoratorii lor), iar Domnul a inviat, este mai viu chiar decat mine.
            demonstratia? orice credincios adevarat, cu o relatie personala cu Dumnezeu va avea curajul sa repete testul lui Ilie!
            stiu ce vorbesc, am si eu un frate care nu crede si l-am provocat la o confruntare. este mai mic ca mine, l-am tinut in brate si nu mi tot una daca va lipsi din vesnicii. fratele meu este foarte curajos, aproape un aventurier, dar cand l-am provocat la cofruntarea cu Dumnezeu l-a apucat o teama subita si a refuzat. daca esti mai curajos ca el cauta un crestin adevarat, eu cred ca in final daca esti un cautator sincer Domnul se va indura si de tine.

          • dori`s zice:

            🙂 asta era un raspuns pentru comentariul de mai jos a lui DEA, nu stiu de ce apare aici 😦

            intre era scris un fragment din comentariul lui

            Acum, sigur ca majoritatea crestinilor se vor gandi “dar dumnezeu a facut x pentru mine” sau “vorbesc cu el zilnic” sau “eu cred pentru x si y motiv”, dar aceleasi argumente le vor aduce adoratorii oricarui alt zeu.

          • dumnezeueateu zice:

            Adoratorii lui Visnu nu sunt morti sunt cateva miliarde bune.
            Inca mai exista oameni care cred in Zeus (yes, really) http://news.bbc.co.uk/2/hi/6285397.stm

            Dori, ma tem ca nu e asa simplu incat sa declari ca x a inviat si e mai viu decat tine. Si Osiris a inviat si egiptenii erau convinsi de asta. Sigur era un inviat d-asta si prin mitologia greaca si probabil japoneza, ma lasa memoria.

            However, care-i testul lui Ilie?

          • dori`s zice:

            eu nu am spus ca adoratorii sunt morti doar zeul lor este mort sau doar in imaginatia lor.

            testul lui Ilie il gasesti in Biblie incepand de la
            1 Împăraţi 18:17
            acum eu nu m-as fi apucat de construit altare si taiat vitei ca nu-mi permite bugetul, dar pentru o persoana serioasa care isi doreste cu adevarat sa se convinga de existenta lui Dumnezeu sunt dispusa oricand sa-i fac o demonstratie mai simpla dar la fel de convingatoare. sunt sigura ca daca tu ai fi un cautator sincer Dumnezeu este dispus sa se descopere, dar daca privesti din start orice incercare cu ironie nu astepta sa primesti raspuns. Dumnezeu stie ce este in inima si mintea ta si se va descoperi exact la momentul cand tu esti capabil sa accepti revelatia Sa! pentru El nu este graba are o vesnicie la dispozitie, tu esti cel presat de timp. daca nu vei accepta niciodata sa ai o confruntare serioasa oricum vei ajunge in fata Lui, ochiul tau Il va vedea, dar din pacate prea tarziu, dincolo de aceasta viata nu mai este iertare…
            Domnul sa se indure si de tine 🙂

          • dumnezeueateu zice:

            Ok, mi se pare acceptabil testul lui Ilie.
            E chiar rezonabil exceptand cazul in care baiatul avea la indemana ceva aprizator rapid.

            Nu trebuie sa incingem decat un foc la gratar, eu torn trei galeti de apa si tu il aprinzi cu rugaciunea.
            Nu mai e nevoie de vitei ca s-a facut sacrificul lui isus nu?

            Stii ce, nici nu-i nevoie sa fiu acolo, poti sa te filmezi facand-o singurica.
            Dar vezi sa nu tii benzina sau alte asemenea in apropiere.

            Daca iti iese cand esti singura e o chestie si ma oblig sa vin sa vad cum o faci a doua oara.

            Ma mir ca fratele tau s-a dat la o parte, probabil din cauza ca l-ai fi omorat la final? Ca asa au patit bietii prorooci.

            Either way, daca nu iese experimentul, ce te faci?

          • dori`s zice:

            ah! nu cred ca ai inteles ce vreau sa zic, sau te faci ca nu intelegi…
            diferenta intre Dumnezeu si zei este marcanta. Dumnezeu a carui slujitor sunt este viu, real si e treaba Lui sa-si demonstreze existenta. treaba mea este sa fiu martor, asta este delegatia din partea Lui. sau daca vrei altfel eu sunt postasul, am o veste rea si una buna. postasul nu are nimic de demonstrat, iti imaneaza vestea si a plecat. decizia iti apartine. vestea rea este ca esti foarte bolnav spiritual, pacatul este asemenea cancerului . vestea buna este ca exista antidot la boala ta, sangele Domnului Isus Cristos, singurul care poate sa acopere pacatul.
            mai departe te priveste ce faci cu aceste vesti si cum te raportezi fata de Cel care te instiinteaza.
            treaba cu zeii si adeptii lor este ca ei fiind morti sau imaginari, slujitorii lor sunt foarte ocupati cu demonstratii.
            de fapt daca bine ai bagat de seama Ilie nu a demonstrat nimic, el doar le-a facut cunostinta oamenilor cu Dumnezeu. cam acelas lucru voiam sa fac si eu pentru fratele meu 😀
            nu l-as fi omorat evident. cu slujitorii lui baal a fost alta poveste.
            oricum nu prea este frumos din partea ta ca eu te abordez serios si cu respect iar tu esti ironic.
            nu cred ca este modalitatea cea mai buna de a incerca sa descoperi adevarul despre Dumnezeu!
            Domnul sa aiba mila de noi de toti!

          • dumnezeueateu zice:

            orice credincios adevarat, cu o relatie personala cu Dumnezeu va avea curajul sa repete testul lui Ilie!

            Ti-ai dat singura cu sutul dori.
            Vreau sa te vad cum repeti testul lui Ilie, foarte serios si deloc ironic.
            De ce eviti acum cand ti-ai propus singura experimentul si dovada.
            Eu il accept ca si test valid si tu te feresti?
            Slaba credinta dori… slab.
            Deci, ai curaj ori ba?

          • dori`s zice:

            nu este vorba de curaj. nu este nici un risc. am mai facut asta si o sa o fac de cate ori am ocazia. bineinteles ma refer la principiul aplicat de Ilie si nu la demonstratia in sine.
            treaba este ca nu pot sa-ti fac cunostinta cu Dumnezeu pe internet. deci acolo unde esti (nici macar nu stiu in care punct fizic de pe glob te afli), este cu neputinta sa nu ai prin preajma un om cu credinta autentica. astfel de lucruri nu se fac la distanta. deci nu vad ce as putea sa fac eu pentru tine?

          • dumnezeueateu zice:

            Vai, cat de misto trebuie sa fie graterele voastre, indiferent de vreme aveti mici proaspeti.

            Nu ma intereseaza principiul folosit ci chiar testul la baza caruia se afla aprinsul unui altar ud.
            Deci putem sa facem testul cu un gratar, versi 3 galeti de apa peste el si lemne si apoi incerci sa il aprinzi fara sa te folosesti de benzina sau alte d-astea.

            Accept dovezi filmate cu telefonul, daca alea arata interesant ma prezint in persoana.

            Dar daca nu vrei asta, am o idee mai buna:
            Poti sa te rogi sa mi se transforme telefonul (un nokia 5800) intr-un HTC Desire? Ca vreau unul dar abonamentul e scump.
            Si in plus daca chiar se schimba il vand si donez banii ca modernitatea is evil.

            So, pick your poison.

          • dori`s zice:

            eu am o propunere chiar mai interesanta decat a ta! o sa ma rog ca Dumnezeu sa te schimbe pe tine nu telefonul ce zici? eu spun ca este mult mai greu decat sa aprinzi un foc pe un gratar sau sa inlocuiesti un telefon. astea sunt lucruri pe care le poate face si un circar, de la Dumnezeu am asteptari mult mai mari.

          • dumnezeueateu zice:

            E ok, am inteles, dai inapoi. Credinta cat bobul de mustar and all that jazz.

            Partea cu schimbatul meu nu merge ca intervine in liberul arbitru, nu? Nu ca m-ar deranja dar daca o pot confunda cu un proces intern, nu tine apa.

            However, multumesc pentru idee, de acum o sa citez ce ai spus tu oricarui crestin vrednic.

          • dori`s zice:

            nu dau inapoi. ca nu raspund provocarilor tale este una, nici tu nu doresti sa raspunzi provocarilor noastre. ti-am spus demonstratiile gen circ nu au demnitate. ce a facut Ilie nu a fost circ, a fost o confruntare pe viata si pe moarte. daca o sa citesti contextul o sa intelegi mai bine. o asemenea demonstratie in zilele noastre nu mai are aceiasi semnificatie, poti vedea asa ceva si in spectacole. de fapt multe din intamplarile din vechiul testament sunt prefigurari ale adevaratelor evenimente din noul testament. ce a facut Ilie a fost o palida imagine a evenimentului coborarii Duhului Sfant. acum altarele sunt inimile noastre, iar focul este Duhul Sfant. felul cum Dumnezeu isi demonstreaza puterea Sa este ca ne aprinde inimile prin Duhul Sfant. nu stiu daca poti intelege ce zic eu aici.
            oricum degeaba incerci sa arunci pisica in ograda vecinului, nu esti diferit de ceilalti necredinciosi. majoritatea afirma ca sunt cautatori sinceri, dar cand este vorba de o confruntare reala dau bir cu fugitii. ti-am spus si repet, daca vrei sincer sa te convingi treci la fapte ca de rastalmacit cuvinte vad ca esti bun 😀 . atunci cand vrei sa descoperi o comoara o cauti in locul indicat, nu pe unde te taie pe tine capul. daca nu urmezi instructiunile tu esti singurul care pierde.
            Domnul sa se indure de noi toti!

          • dumnezeueateu zice:

            Ce provocari mi-ati dat voi, sa citesc biblia? Ciprian zicea sa citesc Romani, se face in week-end mi-am luat si biblie pe telefon.

            E interesant cum nu mai vrei sa te testezi acum cand ti-o cere un ateu dar fratelui tau i-ai propus asta, desi el traieste in acelasi timp cu mine. De ce faci asta? De ce el era bun pentru testul asta dar tu nu si declari totul ca si act de circ.
            Daca vrei iti trimit un email amenintator ca sa recreem conditiile :))

            Vezi ca inima e o pompa nu se aprinde de la nimic, daca e ceva duh pe undeva tot in creier se ascunde, stiu ca se spune sa-l accepti pe isus in inima ta, dar acolo in afara de sange si alveole nu prea e nimic.

      • Marius David zice:

        de ce treuie sa spui ceva pozitiv despre acest clip?
        Iti pune niste intrebari incomode, crestin fiind.
        Niciodata nu voi fugi de intrebarile incomode, numai de cele nebune…

    • dumnezeueateu zice:

      Ok, o sa incerc sa explic eu clipul:
      1. In primul rand toti cei mentionati sunt zei ai umanitatii din diverse timpuri, unii inca au mai multi inchinatori decat crestinismul.
      2. Un crestin ii neaga pe toti acesti zei pe baza propriei convingeri ca ceilalti credinciosi de diverse facturi sunt sinceri in credinta lor dar se inseala amarnic. E si reciproc. Practic crestinii sunt atei fata de toti ceilalti zei mai putin unul.
      3. Ateul este lipsit de credinta in zei, orice fel de zei, nu doar unul.

      Iar discutiile nu au o directie anume, exceptand ultima intrebare „Yahweh” la toate celelalte un crestin ar raspunde la fel. Nu?
      Ei bine, clipul evidentiaza faptul ca rationamentul pe care il aplica si ateii si crestinii in general primeste un special pleading din partea crestinilor la momentul Yahweh.
      Ergo, e irational si inconsistent.

      Acum, sigur ca majoritatea crestinilor se vor gandi „dar dumnezeu a facut x pentru mine” sau „vorbesc cu el zilnic” sau „eu cred pentru x si y motiv”, dar aceleasi argumente le vor aduce adoratorii oricarui alt zeu.

      Si atunci merita sa va intrebati, de ce declarati ca ceilalti zei nu exista, cand practic diferentiere intre ei nu exista.

      Raspunsul meu este asa: religia este un derivat al functiei sociale din oameni, o necesitate de a cauta raspunsuri si o trista inclinatie catre gandire supranaturala (agent detection).
      Asta explica zei diferiti, cu proprietati asemanatoare in culturi complet diferite.

      • Agnusstick zice:

        Cred că expresia „agent detection” este total inadecvată relativ la orice fel de monoteism, din cauza deturnării sensului cuvântului „agent”. În loc să însemne „cel care acţionează”, în sens de cauză a manifestării, a ajuns să reprezinte mai degrabă mijlocul prin care se face acţiunea. Mai ales în română, dar şi în engleză lumea a cam pierdut etimologiile.

      • Poate sa explice, dar nu inseamna ca asa e si realitatea. Anumite fenomene pot fi explicate in diverse moduri, totusi, fara sa insemne aceasta ca e realitate.

        La fel am putea sa ne punem intrebarea de ce nu cred ateii in niciun zeu. Ar fi multe raspunsuri. Raspunsul meu e asa: in timpul evolutiei, anumitor persoane li s-a modificat capacitatea de a intelege supranaturalul in ceva inferior, fiind, de fapt, niste pierderi colaterale.

        In acelasi timp si la fel de mult, sunt multi oameni care cred in diversi zei. Fiindca asa stau lucrurile, merita ca ateii sa se intrebe de ce ei nu cred. Daca au patit ceva? Oricum, starea cea mai grozava de nebunie este sa fii asa si sa crezi totusi, pe baza dovezilor evidente, ca este cel mai mare intelept.

        Omul, fiind creat de Dumnezeu sa fie asemenea Siesi, poate ajunge sa se inchine la sine insusi, sa aleaga sa-L respinga pe Dumnezeu. E cazul ateilor, care, nu se inchina lui Dumnezeu, afirma ca nu cred in El (desi lipsa de credinta nu este o valoare cum este credinta, nu este ceva ce omul are – dar suntem obisnuiti cu zerourile celor care se dau rotunzi si nu pot nimic in fond si cu promovarea non-valorilor), dar, de fapt, au si ei un dumnezeu. Nu are neaparat un nume precum Krisna, sau alti zei transcendenti fiintei umane, din vremea cand omenirea inca se misca intre cele doua repere ale normalitatii care nu se mai cunosc astazi, ci este relativ la persoana, luandu-i numele, fara sa-l faca public. In timp ce striga prin piete, „eliberatorii” asa-zisi „atei” isi ascund propriul zeu de vazul celorlalti, preocupati prea mult de treaba lor si de zeul lor, fals sau adevarat.

        Acum, ideea ca sunt multi zei falsi si unul Adevarat este ceva natural. De obicei un adevar e parazidat de cat de multe falsuri se poate si e nevoie, plus unu, totul ori zece la 49, ceea ce este un numar intreg. Cand ateul crede ca si Dumnezeul adevarat e printre falsuri ii da cu virgula. Uitandu-se la rezultat i se pare mai complex (parte intreaga, zecimale, virgula… poate perioada, cine stie…) si incepe sa ridiculizeze rezultatul corect. Si, iata-ne pe cap cu noii „oameni de stiinta”.

        • dumnezeueateu zice:

          hai sa mergem pe teoria asta cu multi zei falsi si unul adevarat.
          Cum il distingi pe cel adevarat? Nu e ca si cum ceilalti nu au carti sfinte, credinciosi cu experiente personale sau alte manifestari de genul asta.
          Stii cum se face cand se descopera un defect intr-o serie de fabricatie? Se retrage tot lotul, inclusiv alea bune ca sa fie verificate.
          Asa si aici, cand ai suspiciuni asupra unui produs (zei falsi), retragi tot lotul (toti zeii) ca sa faci verificari. Cam asta fac ateii.
          Problema e ca toti sunt defecti 🙂

          Stii care-i chestia, intr-adevar e contra curentului sa fi lipsit de religie si te face sa te intrebi daca e ceva in neregula cu tine. Din fericire lucurile arata clar ca parerea majoritara nu e neaparat corecta si de multe ori e bine sa te feresti de ea.

          In plus mi se pare ridicola faza cu evolutia, ateii au in majoritatea lor parinti religiosi sau foarte religiosi deci daca era in gene nu s-ar fi intamplat sa apara vreodata, si probabil ateii ar fi fost demult eliminati din populatie.

          @Marius, ce zici de o discutie despre toleranta religioasa ca tot am vazut o chestie colaterala pe front page:
          http://www.realcourage.org/2010/05/mohamed-nazim/

          • octavian zice:

            Sunt de acord cu tine ca trebuie verificati. Doar ca trebuie verificati dupa definitia lor, nu dupa regulile tale. Nu cred ca exista (ca posibilitate, sau macar in imaginatia altcuiva) vreun zeu care sa vina sa-si depuna dosarul la tine la birou pentru acreditare, cum cereai intr-un comentariu la un alt articol. Spun asta fara sa vreau sa ironizez, asa suna ce scriai acolo.

            Nu cred ca Dumnezeu are ceva impotriva sa fie verificat, dar fixeaza-ti bine criteriile. Asta daca chiar faci o verificare. Impresia mea sincera e ca te marginesti sa batjocoresti lucruri pe care nu le cunosti (valabil si pentru Biblie pe care n-ai citit-o decat pe bucati, si pentru stiinta pe care n-o stii, e suficient ca-i in capetele altora, si pentru logica pe care o mai uiti pe-acasa, mi-ai contrazis la un moment dat o propozitie particulara folosind tot una particulara si ti-am mai surprins sofisme ici si colo). S-ar putea ceilalti atei sa fie ocupati cu verificarile pe care le pretinzi, dar tu nu cred.

          • octavian zice:

            Nu prea nimeresc tonul, iese mai mereu ala mai… inversunat. 😦

            Imi pare rau ca am dat tonul asta, daca-l poti mentine pe-al tau, ti-as fi recunoscator.

            Nu am nimic personal cu tine, nu ma deranjeaza ca esti ateu, ce vreau sa spun este ca vad la tine mari probleme si nu cred ca esti pe drumul pe care crezi ca esti (al scepticismului, interogarii oneste si impartiale, logicii). Mi-ar place sa cred ca gresesc in privinta batjocurii, poate se trage de la intepaturile insistente ale unora?

          • adrian zice:

            @Octavian
            Asa cum il stiu peDeA, sigur va va raspunde ca nu a vrut sa va contrazica ci sa va „subcontrarieze”, avand in vedere ca intre o propozitie particular afirmativa si una particular negativa exista un raport de subcontrarietate: falsitatea unei propozitiei particulare implica adevarul subcontrarei sale, iar daca una este adevarata nu putem deduce nimic referitor la cealalta. O sa spuna ca nu a vizat un raport de contradictie sau contrarietate, ci unul de subcontrarietate! Si se „scoate” din nou! 😉
            DeA este ca un HopaMitica de pe vremuri, cum il pui, tot in picioare sta. 🙂
            Asta pentru ca DeA, ca si HopaMitica, are centrul de greutate foarte aproape de pamant… Cu cat ai centrul de greutate mai spre pamant, cu atat pari mai „stabil”, cu cat iti ridici centrul de greutate, cu atat riscul ‘instabilitatii” creste. Ati vazut vreodata bordeie sapate in pamant care sa cada la cutremur?! Credinta este „vulnerabila”, pare „failibila” si riscant de „instabila” tocmai pentru ca-si propune sa atinga cerul.
            Eu ma bucur de „failibilitatea” asta a noastra, ca si credinciosi. Avem parte de asa ceva ca sa asteptam cu si mai multa nerabdare ziua aceea cand saracia noastra in argumente rationale se va preface intr-o biblioteca a evidentelor de netagaduit…

          • octavian zice:

            @Adrian:
            Multumesc pentru raspuns, de contrariat ma mai contrariaza, dar prefixul sub-… Hm! 🙂

            Nu cred totusi ca-i asa subtil. 🙂 Ca sa fiu sincer, nici eu nu stiam ca exista un nume pentru raportul asta.

          • Marius David zice:

            da, este o chestie interesantă, numai că am o problema:eu nu sînt tolerant 🙂

          • dumnezeueateu zice:

            Ok, care-i definitia lor? Ca sunt insondabili? A likely excuse.
            Vrei sa spui ca tre’ sa sondez biblia ca sa gasesc adevarul? care e diferenta dintre biblie si mahabharata sau vede? La un anumit nivel ele sunt identice, carti scrise de oameni declarate ca si sfinte degeaba si in ciuda oricaror motive.

            In plus, ar trebui sa studiez toti zeii, mai ales ca majoritatea zeilor zic ca altii nu exista, deci…

            Imi trebuie un criteriu de departajare, clar, testabil, functional. Daca nu-l are, zeul tau e fals.

            Si atunci, chiar daca simplist, argumentul meu e : renunt la toti pana se clarifica situatia. Pentru ca , cu toata onestitatea nu poti declara un castigator decat daca ai bias.

            @adrian, ma tem ca nici n-am inteles ce-ti imaginai ca vreau sa fac.
            In orice caz, not being an airhead, e un compliment 🙂

          • Agnusstick zice:

            Eu mi-s de părere că tocmai testul lui Avraam îl departajează pe Dumnezeu. A existat cel puţin un om, nu unic dar suficient, care să-L asculte pe Dumnezeu indiferent ce ar fi cerut Acesta. Iar testul lui Iov completează tabloul, pentru că există un Singur Dumnezeu care a ascultat de om, venind din transcendent ca să trăiască viaţa creaturii Sale, şi mai ales ca să sufere şi să moară, şi de fapt ca să simtă ce înseamnă părăsirea şi lipsirea de Dumnezeu. Beat that if you can, poor little fake gods!

          • dumnezeueateu zice:

            Testul lui Avraam e identic cu testul lui Agamemnon si Ifigenia. Si Artemis exista atunci.

            Testul lui Iov e asemanator cu -am uitat numele– care avea nu stiu cati copii si tot nu vroia sa asculte de Hera sau Zeus, ceva de genul, e prin legendele olimpului. Ii omoara copii rand pe rand si pentru ca ea tot blasfemiaza o tranforma in piatra.
            Deci si Hera/Zeus exista.

            Si mai am, exista Philemon si Baucis pentru povestea potopului (mai frumos decat asta biblic de altfel), Pandora pentru pedepsirea umanitatii cu boli si griji etc.
            Ba chiar si mai tare, un fiu de titan Prometeu s-a sacrificat pentru oameni in fiecare zi, i se manca ficatul pentru curajul de a aduce oamenilor focul.
            Ce om, ce caracter, ce semi-zeu.

            So… nu prea se diferentiaza.

          • Agnusstick zice:

            Dragă DEA, dacă facem surfing peste cuvinte şi idei, se poate contesta, demonstra şi anihila orice, şi poţi compara furnici cu roboţi pentru că au antene. Ştiu că nu vrei cu nici un chip să arăţi că ai mai mult de un dram de aplecare onestă peste nişte idei de care nu înţeleg de ce ţi-ar fi frică.
            Artemis s-a supărat din orgoliu, sau poate din milă pentru tinerii care urmau să moară la Troia, şi apoi a cerut sacrificiul Ifigeniei? Cam departe de povestea biblică… mai ales că până la urmă Iffy a şi murit, iar taică-su a plecat uşurat la război. Cu Iov nu cred că m-ai înţeles, testul era pentru Dumnezeu nu pentru el. Iar Promy era titan, dacă nu mă-nşel, nu zeul-zeilor. Şi, la urma urmei, testele de care ziceam eu ar fi în ideea că povestea şi cuvintele unui zeu ar fi suficient de puternice încât să strivească atât de consistent instinctele unui om, încât să se topească în ascultare şi iubire necondiţionată. Dar neapărat şi invers, zeul să-l iubească atât de mult pe om, încât să se sacrifice pentru el. Ştiu deja ce ai să spui cu privire la acest sacrificiu… Nu i se văd urmările, şi a fost fără nici un risc pentru zeu, nu?

          • Agnusstick zice:

            (Scuze pt. posibila dublare a comentariului.)
            Dragă DEA, dacă facem surfing peste cuvinte şi idei, se poate contesta, demonstra şi anihila orice, şi poţi compara furnici cu roboţi pentru că au antene. Ştiu că nu vrei cu nici un chip să arăţi că ai mai mult de un dram de aplecare onestă peste nişte idei de care nu înţeleg de ce ţi-ar fi frică.
            Artemis s-a supărat din orgoliu, sau poate din milă pentru tinerii care urmau să moară la Troia, şi apoi a cerut sacrificiul Ifigeniei? Cam departe de povestea biblică… mai ales că până la urmă Iffy a şi murit, iar taică-su a plecat uşurat la război. Cu Iov nu cred că m-ai înţeles, testul era pentru Dumnezeu nu pentru el. Iar Promy era titan, dacă nu mă-nşel, nu zeul-zeilor. Şi, la urma urmei, testele de care ziceam eu ar fi în ideea că povestea şi cuvintele unui zeu ar fi suficient de puternice încât să strivească atât de consistent instinctele unui om, încât să se topească în ascultare şi iubire necondiţionată. Dar neapărat şi invers, zeul să-l iubească atât de mult pe om, încât să se sacrifice pentru el. Ştiu deja ce ai să spui cu privire la acest sacrificiu… Nu i se văd urmările, şi a fost fără nici un risc pentru zeu, nu?

          • octavian zice:

            Da, trebuie sa studiezi tot (Biblia, Vede, …). Sau sa renunti la tot, dar atunci nu mai e verificare, e o alegere. Aleg sa nu am nici unul pentru ca asa-i mai simplu. Nu te-a pus nimeni sa verifici, tu te-ai bagat.

          • dumnezeueateu zice:

            Ifigenia n-a murit ci a fost salvata in ultima clipa cu o caprioara. Ring a bell?

            Miturile, interactiunea, e foarte asemanatoare.
            Nu stiu cine a inspirat pe cine dar fac pariu ca sunt povesti asemanatoare in multe religii.
            Ceea ce e diferit sunt personajele. Inlocuieste toate personajele din religiile politeiste cu Dumnezeu si iesi tot pe acolo
            Prin urmare ce apare in cartile sfinte nu poate fi luat ca si factor de diferentiere.

            @octavian, aleg sa renunt la tot pentru ca mi se pare ilogic.
            Cand incepe sa produca ceva palpabil ma bag.

          • Agnusstick zice:

            Căprioara era varianta holiudiană, sunt alte versiuni mult mai sângeroase… (gen Die hard, but die!)

          • Agnusstick zice:

            Nici n-am zis să diferenţiem după cărţi, ci după efectul lor asupra hominizilor. Dacă vrei, ce fel de stare de spirit, la moarte, le poate prilejui acestora credinţa în diverse cărţi de poveşti despre zei ar putea fi un criteriu. Dar atunci poate-mi spui că Zamolxis are cam acelaşi efect ca şi Isus… Mie mi-e simpatic Z., a avut chiar şi epifanie.

          • dumnezeueateu zice:

            Pai eu stiu varianta in care exista si un sequel cu Oreste si Ifigenia, ma rog piese de teatru.
            However, cererea de sacrificiu, acceptarea sacrificarii, sacrificati inlocuiti, in mare, acelasi lucru.

          • Agnusstick zice:

            I’d hate să-l iau pe Agamiţă la drahme mărunte, dar mi-e teamă că nu poţi compara (în contextul cultural respectiv, n.b.) o fetişcană uşor re-productibilă cu un fiu unic nemaisperat şi dăruit de către acelaşi zeu (nu e cazul la Artemiza, ea era cu vânătoarea ca job, detesta abordarea ca hobby şi nu se prea ocupa cu reproducerea, ci cu valorificarea).

          • dumnezeueateu zice:

            Ah, pai nu compar Ifigenii cu Isusi.
            Eu comparam cu baiatul lui Avram si sacrificiul acela.

            Pentru sacrificiu din partea zeilor l-am dat pe Prometeu. Era fiu de titan, deci egal lui Zeus pe undeva.
            Probabil dupa unele variante el e inca pe munte si i se manca ficatii zilnic.
            all hail firemaker!

          • Agnusstick zice:

            Man, nu eşti atent sau ai citit doar „Rezumatul Bibliei pentru atei militanţi”! Şi eu vorbeam fix de aceleaşi personaje, Avraam&Son raportat la Iffy&Agmem, right? Protestez vehement faţă de „Promy egal cu Zeus pe undeva” = » „Promy egal cu Isus pe blogu lu Marius”!!!

          • dumnezeueateu zice:

            Hehe, pai daca zici fiu unic ma faci sa ma gandesc la ioan 3:16.
            Pai e tot aia daca Promy e egal cu Zeus sau cu Isus ca in cazul crestinismului Zeus e egal cu amandoi.
            De exemplu:
            http://www.youtube.com/user/misterdeity#p/u/14/mII6-IyaT3o

          • Agnusstick zice:

            Am înţeles, vrei să mă oboseşti cu o logică tip meduză… sau titirez… sau mingea la perete… OK, so be it! Deci aş fi de acord cu ceea ce spui, dacă ai spune exact ceea ce vroiam eu să spun dar te făceai că nu-nţelegi! RESET!
            „Pai e tot aia daca Promy e egal cu Zeus sau cu Isus ca in cazul crestinismului Zeus e egal cu amandoi.” Nu, nu e tot aia, silogistule, şi ştii foarte bine! Corect e: Promy nu e egal cu Zeus, şi nu poate fi egal cu Isus tocmai din cauza asta.

          • octavian zice:

            Multumesc. ALEGI, nu verifici. Era (pana la urma) doar o incercare de precizare a unui termen.

          • octavian zice:

            Exista un test. Si, cum spunea cineva pe-aici, te costa viata. Dar ziceai atunci ca nu are importanta viata ta fata de o dovada a existentei lui Dumnezeu.

            Testul: Poti sa te bazezi pe El si sa vezi ce se intampla.

            Si alegerea o sa fie dintr-o data mult mai simpla. Exista zei pe care nu te poti baza (mult-discutatul Zeus cu toata familia lui, de exemplu; cum sa te bazezi pe un zeu care umple lumea de bastarzi cand nu-l vede nevasta, ca altfel i-ar trage cativa papuci dupa ceafa?). Si bazandu-te pe El o sa descoperi si calitatile Lui care-L fac diferit de alti zei mai greu de deosebit la inceput. Se va identifica singur.

            Probabil o sa spui ca nu e logic.
            1. Logica ta are probleme. Nu stiu nici eu prea multa teorie, dar pot face diferenta intre un tip care cultiva logica si unul care citeste prin carti de popularizare cateva erori frecvente la crestini ca sa le arunce in fata pe urma.
            2. Logica nu te ajuta prea mult in problema asta. Esti intr-un sistem, nu in afara lui. Gandirea ta e facuta sa porneasca de la niste axiome. Care sunt ALESE. Si incep asa: „CRED ca…”.

          • dumnezeueateu zice:

            Sa ma bazez pe el sa ce?
            Daca eu zic ca ma bazez pe Zeus cum fac diferenta in intamplari intre Zeus si Dumnezeu?

            Tu imi ceri sa pornesc un experiment crezandu-l pe cuvant pe cel pe care-l testez. Asta inseamna bias instant si invalideaza tot testul.
            Imi pare rau, dar nu logica mea e defecta aici.

            Imi tot spui ca incerc sa testez ceva din afara sistemului. Nu sunt de acord ca exista ceva in afara sistemului, chestia asta trebuie si ea dovedita inainte de a fi postulata ca si realitate.
            Sistemul curent ofera informatii suficiente si arata si modul in care sa culegem altele. Alte sisteme nu sunt nici macar definite decat in imagjnatia hiperactiva a calugarilor de diverse feluri.

          • octavian zice:

            Sa te bazezi pe El ca va face ce a spus (in Biblie). Sa-ti traiesti viata asa cum vrea El si sa-I verifici promisiunile, sa privesti lumea asa cum spune Biblia si sa vezi daca si ce si cat se potriveste cu realitatea. Sa depinzi de El, sa te sprijini pe El si sa vezi daca pici sau te tine. Sa-L verifici pe Dumnezeu in viata ta. De-asta am zis ca te costa viata.

            N-as sti sa-ti spun ce efecte o sa obtii daca te increzi in Zeus, n-am incercat, ti-am zis ca mi-a parut un zeu ciudat, cu standarde duble si cam mizantrop. Poate in week-end recitesc Odiseea si-mi vine in minte vreun experiment.

            Faptul ca exista ceva in afara sistemului nu (cred ca) poate fi dovedit, in orice caz nu pornind de la axiomele tale. Imi pare c-ai pus problema intr-un fel care nu permite decat un singur raspuns. Dovezile istorice le-ai taiat dintr-o singura trasatura de creion, ca fiind marturiile unor tipi necunoscuti si dubiosi. Daca Dumnezeu ar vrea sa demonstreze tuturor ca exista, ar trebui sa se intrupeze zilnic, la ora fixata de o comunitate ateista de incredere. Si ateii probabil s-ar uita si-ar zice: „Eah! E reproductibil, deci un fenomen natural inca neexplicat!”

        • Nu era o teorie, daca recitesti tot comentariul, pur si simplu am dat cateva exemple sugerand relativitatea afirmatiilor pe care le-ai facut in comentariul la care am raspuns. Vroiam sa subliniez, prin faptul ca pot sa fie mai multe interpretari relative si ele, cat de indoctrinat trebuie sa fii incat sa bati fierul in acelasi loc de atata vreme.

          Problema nu e teoria cu un zeu adevarat si multi zei falsi. Ci, daca Dumnezeul crestin e adevarat, atunci este o chestiune de detaliu falsitatea celorlalti zei care-L neaga. In plus, nu toti zeii (ca nume) Il neaga. Sunt marturii (s-au scris si carti, am citit una, nu retin cum ii zice) despre triburi care au crezut in traditia lor intr-un Dumnezeu unic, Creator si atotputernic, care, la contactul cu misionarii crestini au gasit pe Dumnezeul pe care stramosii lor l-au parasit demult de tot. Iar acestea nu sunt doua sau trei. Problema cu asemenea cazuri (ca si cu in alte domenii) este ca nu se popularizeaza, fiindca interesul este pe altceva (gen ideea din videoclip, pe care inca nu am comentat-o, dar o voi face poate), si, tocmai fiindca nu ajung sa fie cunoscute, verificate si documentate suficient, in jurul lor se nasc si basme care ajung sa faca mai rau marturiilor acelora, iar implicatiile sunt multiple.

          Problema ta este ca incerci sa cauti un Dumnezeu adevarat si unic (daca El exista) plecand de la zero, adica de la premisa ca nu exista. Premisa ca nu exista exclude orice intelegere a oricarei realitati in sensul divinitatii care exista. Iar, posibilitatea ca Dumnezeul acesta sa exista este. Dumnezeu, daca exista, nu trebuie sa fie constientizat pentru a exista. Fiindca, daca exista prin Sine Insusi, atunci nu depinde in existenta Sa de altceva. Si, daca nu depinde decat de Sine, atunci nu depinde nici de faptul ca e perceput de o alta fiinta (evident, creatia Sa, in acest model).

          La fel, Dumnezeu nu trebuie sa fie dovedit pentru a exista. Dar dovedit cum? Cu ce? Sa ne gandim ca ar exista. Cu ce-L vom masura? Cu ce-L vom dovedi? Ce standard am putea noi satisface prin masuratori, cand, daca Dumnezeu exista, El si numai El este Standardul si nu am putea determina de unde sa incepem masuratorile macar… In alta ordine de idei, nu ne gandim la Dumnezeu, daca exista, doar in baza stiintei, sau legat de stiinta. Folosim logica, folosim istoria, folosim filozofia, folosim natura, folosim observatia constienta, folosim si alte valori. Am putea defini iubirea doar in mod mecanicist, dar nu e doar atat. Da, sunt substante care induc anumite stari, dar corpului. Substanta fizica se aplica fizicului. Avem mai mult decat materie. Simtim, gandim. Avem suflet (si, haide sa nu-l intelegem neaparat in sens religios, fiindca unele definitii din aceste sisteme mai mult il anuleaza).

          Sunt de acord cu asemanarile: carti sfinte, experiente persoanale etc. Totusi, enumerarea nu inseamna mare lucru. Daca vorbim de adevar si minciuna, minciuna ca sa fie primita, falsul, trebuie sa fie aproape cat mai aproape de adevar din cat mai multe puncte de vedere si in cat mai multe caracteristici ale acelui adevar despre care vorbim. Ce, cartile nu pot fi false? Experientele personale nu pot insela?

          Draga Dea, cu exemplul cu lotul retras, nu stiu ce sa zic. E grav daca asa fac ateii. Atunci, ateii au ajuns in papucii celor pe care au vrut sa-i ocoleasca de la inceput si impotriva carora li s-au indreptat criticile. Atunci ateii sunt cei care inventeaza zeii, ii dau in productie si ii retrag pana fabrica un zeu fara defecte, cel putin care sa nu fie vazute de cei care pot sa-i verifice. Nu-i bun exemplul, poate cautam altul. Ateii nu pot retrage zeii, fiindca, nu ei i-au facut.

          Necredinciosul nu poate pleca de la premisa ca toti zeii sunt defecti atunci cand cauta un absolut, motiv pentru care nu crede… Pentru ca, daca face asa, atunci se incurca pe sine. E alta abordarea pe care trebuie s-o aiba. E dreptul omului sa nu creada. Dar, daca e interesat de adevar, atunci sa caute cum se cuvine, drept, nu parsiv.

          Nu poti dovedi ca toti zeii sunt defecti pentru simplul motiv ca nu ai cunostinta de toti. Afirmatia pe care o faci este absurda, ignoranta si spusa de unul care si-a umplut pieptul cu vant de rasarit pentru discursul sau mandru. De exemplu, poate ca in istorie a existat un zeu adevarat, despre care acum nu mai stim nimic, nici macar ca oamenii au stiut de el. Teoretic e posibil. Prin urmare, tu nu ai de unde sa stii ca exista, prin urmare nu ai cum sa spui ca toti zeii sunt cu defecte.

          Problema reala este ca de fapt tu nu vrei sa cunosti adevarul, pentru ca, daca ai vrea, nu l-ai cauta in halul asta. Cine cauta o entitate pe care daca o atingi doar isi pierde calitatile, se descompune si nu mai are valoare, nu da cu bata de la tarnacop prin incaperea unde cauta. Cu atat mai putin nu se comporta atat de neglijent unul care ar vrea sa afle adevarul cu privire la Dumnezeu.

          A, era sa uit. Cand spui ca toti zeii sunt defecti nu faci decat sa demontezi afirmatia ta ca nu ai nevoie sa dovedesti negatia. Daca spui asta, atunci inseamna ca ai dovada ca Dumnezeu nu exista. Daca nu, te afli in fata unei situatii rusinoase: ai facut o afirmatie fara acoperire stiintifica si ti-ai incalcat propriile rigori vis-a-vis de argumentatie.

          In plus. Sa presupunem ca ai dreptate cand spui ca toti zeii sunt defecti. Atunci, inseamna ca nu exista un zeu care sa fie perfect. Prin urmare, sunt toate sansele ca tu, care esti imperfect, sa gresesti cand spui ca toti zeii sunt defect (adica tu, propriul tau zeu, sa fii defect).

          Da, majoritatea nu decide adevarul, nici macar in democratie. Si problema nu e sa fii lipsit de religie, ci sa fii lipsit de adevarata religie. Parca acesta era subiectul. Si, oricum, chiar daca nu era, il facem sa fie, fiindca e cel mai important. Eu nu discut cu omul sa-l fac religios. Pe mine nu ma intereseaza sa aiba si omul o religie acolo, ca majoritatea. Batalia adevarata se da cu privire la adevar.

          Apoi, e posibil ca majoritatea sa fie corecti, in anumite chestiuni. De exemplu, majoritatea celor care citesc pe blog trebuie ca cred ca exista internetul… Sau, majoritatea oamenilor de stiinta, daca nu chiar toti (sper) sunt de acord cu existenta legii gravitatiei.

          Chetia cu genele – vezi ca eu am fost ironic acolo. Am folosit evolutia doar fiindca tu crezi in ea, atat. De fapt, nici nu se potriveste exempului, dar, daca tot a fost unul imaginar, am pus si evolutia. Si da, e ridicola faza cu evolutia, eu am spus asta de la inceput, chiar daca nu explicit.

          Dar deschizi un subiect interesant. Daca Dumnezeu exista, de ce nu a eliminat ateii? In primul rand, pentru ca nu-L deranjeaza, fiindca, daca exista, cum ziceam deja, El nu depinde de atei si nici macar de credinciosi ca sa exista. Daca Dumnezeul in care credem nu este Suficient in Sine Insusi, atunci mai bine sa nu credem intr-un astfel de dumnezeu. Daca Dumnezeu depinde de mine, atunci nu mai e Dumnezeu.

          Imi pare rau ca nu ai citit Biblia, ma mira chiar (nu ca nu ai citit-o, ci ca ai vorbit despre ea urat fara sa o fi citit), dar, desi ii condamna, Dumnezeul Bibliei gaseste placere in provocarea necredinciosilor. Biblia nu se fereste sa arate greselile oamenilor lui Dumnezeu, nu se fereste sa arate cum multi oameni au trivializat divinitatea si au ras de Creator. Si, nici nu aloca spatiu intins pentru a demonstra greseala acelor oameni. E interesant.

          Ma opresc aici fiindca devine comentariul prea lung si nu vreau sa te obosesc.

          • dumnezeueateu zice:

            Imagineaza-ti ca 10 oameni iti spun ca pot face chestii miraculoase.
            unu zboara, altul e nemuritor, unul scoate demonii din om, altul scoate flacari pe nas.
            Asa zic eu.
            Tu ce faci? ii crezi pe cuvant?
            NU!
            O sa ii pui sa-ti dovedeasca fiecare in felul lui, dar tu vei folosi un singur standard pentru a-i testa pe toti.

            Acel standard trebuie sa fie flexibil pentru a include nevoi specifice, clar si simplu de operat si controlat si suficient de sigur in a nu lasa bias-ul operatorului sa il strice.
            Nu fiecare dupa definitie ci in conformitate cu standardul.
            O fi reductionist dar daca nu pui limite nu vei putea niciodata diferentia intre fantezie si realitate.
            E nasol cand o idee frumoasa e distrusa de un fapt urat(testarea), dar asta e viata.

          • Nu, nu ii cred pe cuvant. Nu ii voi pune sa-mi dovedeasca, neaparat. Anumite chestiuni nu trebuiesc dovedite. Dovada nu are putere in ea insasi asupra adevarului. Apoi, conteaza ce spun fiecare. A scoate flacari pe nas nu tine de miraculos, desi oamenii se pot mira la asa ceva. A zbura e deja de domeniul trecutului. A scoate demoni din om e ceva relativ si presupune mai multe, e mult mai complicat si complex: exista demoni, exista posedare, este omul posedat, se poate scoate un demon, este cazul acum, s-a intamplat cu adevarat, e vorba de o lucrare a lui Dumnezeu sau a lui satan etc. Vad ca te pricepi sa amesteci lucrurile foarte mult si, din pacate, nu te ajuta. Nici discutiei, dar discutia nu e atat de importanta cat sufletul tau…

            Despre ideea de standard sunt multe de spus. Logica e un standard si e ceva dat, nu l-am facut noi. Standardul poate sa fie obiectiv sau subiectiv; in plus, mai mult sau mai putin din fiecare. Un standard poate sa fie absolut (exemplu: principiul non-contradictiei) relativ la un sistem sau nu. La acest nivel pot sa spun despre Dumnezeu ca este standardul absolut, la care se raporteaza din mai multe puncte de vedere toate, inclusiv existential.

            Cand o idee frumoasa e distrusa de logica, atunci nu e o idee frumoasa, ci una imbracata frumos; ea e, de fapt, urata, fiind un fals care e prezentat ca adevar (deci, de doua ori urata).

      • @”Si atunci merita sa va intrebati, de ce declarati ca ceilalti zei nu exista, cand practic diferentiere intre ei nu exista”

        Evident ca nu exista diferentiere intre Adevaratul Dumnezeu si zeii ceilalti, oricare ar fi ei, practic. Fiindca, practic, falsul Dumnezeu produs de mintea omului nu exista. Exista notiunea, gandul, ideea, imaginea, dar nu esenta. Dar, daca cineva se are pe sine ca dumnezeu, atunci afirmatia este falsa – practic, exista diferente.

        • dumnezeueateu zice:

          Nu inteleg ce vrei sa spui.
          Fie exista un zeu adevarat si adevaratii lui adepti au ceva special fie toti sunt identici.
          Ma intereseaza sa dai o definitie pe care sa nu o pot aplica altui zeu decat cel crestin.

          • Da, Dumnezeul adevarat e definitia. Da-mi un exemplu in care o aplici altui zeu, dintre cei la care te gandesti tu.

            Lucrurile nu sunt atat de simple. Majoritatea coplesitoare a zeilor propusi „de piata” (in sensul in care te exprimi tu) se dovedesc falsi de la primele cercetari.

            Raman putini, asa ca, nu-i chiar atat de greu sa faci o sinteza, o comparatie. Ia mult, ce-i drept. Trebuie definite criterii, pe care nu esti sigur. Eu zic ca nu-i asta calea, dar, multi o abordeaza, chiar dintre apologeti. Este literatura cata vrei, nu apuci s-o citesti toata in graba. Se poate discuta si pe blog. Dar, cum spuneam, nu mi se pare valida ideea abordarii tale si am spus de ce.

          • Dumnezeul adevarat se prezinta pe Sine ca Cel care exista prin Sine Insusi, Cel care este.

          • Am impartit ideea de dumnezeu facand trei distinctii: Dumnezeul adevarat, zeul eului si zeii imaginari (man made). Si am raspuns la ce ai afirmat, avand ca punct central cuvantul „practic” pe care l-ai folosit. De aici te descurci?

          • dumnezeueateu zice:

            Dumnezeul adevarat se prezinta pe Sine ca Cel care exista prin Sine Insusi, Cel care este.

            What? Spune-mi ca ai o definitie mai buna ca asta e absurd si lipsit de valoare
            Portocala adevarata se prezinta pe since ca portocala care existia prin portocala. Portocala care este.

            Am impartit ideea de dumnezeu facand trei distinctii: Dumnezeul adevarat, zeul eului si zeii imaginari (man made). Si am raspuns la ce ai afirmat, avand ca punct central cuvantul “practic” pe care l-ai folosit. De aici te descurci?

            Zeul eului nu conteaza, zeii imaginari nu conteaza, conteaza cum faci distinctia dintre ei la nivel testabil.
            Daca nu poti sa produci un argument testabil care sa-i diferentieze, for all intents and purposes sunt acelasi lucru.

          • Mai sunt definitii si toate sunt bune.

            Portocala e portocala, Dumnezeu e Dumnezeu. Portocala nu exista prin sine, fiindca este ceva creat. Dumnezeu exista prin Sine tocmai fiindca nu e creat. Iti plac portocalele?

            Daca mergi pe asemenea rationamente… Dea gandeste. O portocala gandeste. Dea vorbeste. O portocala vorbeste. Dea argumenteaza. O portocala argumenteaza. Sa fim seriosi.

            Nu sunt acelasi lucru. Daca-ti notezi ce am scris legat de un citat dintr-un comentariul al tau pe care l-am redat si citesti de suficiente ori, s-ar putea sa intelegi ce am zis. Nu garantez insa.

          • dumnezeueateu zice:

            Pana acum n-ai folosit decat fraze fara sens (pe firul asta).
            Daca demonstrarea zeului tau e simpla atunci poti sa o faci in cuvinte simple.
            Uite, sunt idiot, explica-mi ca pentru prosti cu ce e diferit zeul tau de altii.

        • Adi zice:

          ascultareacredintei, esti sadic sau iti place sa asculti balarii?
          Daca esti religios, desigur ca nu iti pot recomanda South Park…:)
          decat sa il intrebi pe DeA de vb, mai bine iti recomand sa suni la relatii cu clientii Orange!
          macar acolo poti primi un raspuns inteligent:)))

        • Nu am zis ca-i simplu nimic. In plus, nu voi accepta sa raspund tipului de provocari legate de „zeul meu”, spuse in contextul in care sunt spune, pe care, din start este evident ca nu le accept. Asadar, argumentatia e pusa intr-un cadru artificial, indirect si incorect (nedrept).

          Eu nu aduc argumente pentru „zeul meu” sa-l scot in fata dintre mai multi zei. Eu spun din start ce spun numai despre Dumnezeu si nu presupun alti zei. Nu caut sa-l compar pe Dumnezeul Adevarat (care intamplarea suverana face sa fie si Domnul meu) cu nimeni. Desigur, aceasta nu inseamna ca nu trebuie sa dau socoteala pentru credinta mea celui care mi-o cere. Dar nu trebuie sa dovedesc nimic in ce ma priveste. Unii se uita la gramada de „zei”. Eu vorbesc pur si simplu despre Dumnezeul Adevarat.

          Ar fi bine sa treci peste ideile preconcepute despre Dumnezeu, crestinism etc (cum ar fi cel mai corect din partea unuia cu pretentiile tale dar care nici macar nu a citit Biblia, ca sa nu mai vorbesc de atitudine) si sa porti discutia la nivelul obiectiv la care e propusa. Nu ma voi chinui niciodata sa ridic mai sus un zeu dintre sute. Pur si simplu vorbesc despre un singur Dumnezeu, care exista prin Sine, care este Cel ce este. Nu vorbesc despre Dumnezeul crestinului X, ci despre Dumnezeul Adevarat. Nu discutam daca e si Dumnezeul meu, chiar daca eu spun ca e. Nu putem purta discutia cum se cuvine? Ca, daca mai adaugam si factorul subiectivitate atunci vorbim singuri.

          Deci, eu nu dau definitii despre Dumnezeu. Dar am spus despre El ca este Cel care exista prin Sine, necreat, fara cauza, fara inceput, fara sfarsit, deci neschimbabil (si totusi deplin liber).

          A venit vremea sa mai adaug ceva. Dumnezeul Adevarat este Dragoste. El este dragoste in Sine Insusi, in esenta fiintei Sale.

          Deci, ai in fata un Dumnezeu care exista prin Sine Insusi si un Dumnezeu care este Dragoste. Sa nu-I dam nume, sa ne referim la El ca la Singurul Dumnezeu Adevarat.

          • dumnezeueateu zice:

            Omule nu trebuie sa citesc biblia ca sa stiu ca ce scorneste despre un zeu care te iubeste si despre o viata viitoare si foloseste tehnica goring pentru orice chestie cand nu le convine ce le spui.

            Am fost numit diavol, copilul satanei, mason si multe altele si asta nu pentru ca crestinii nu se pot abtine ci pentru ca asta invata din cartea lor sfanta.

            In plus asa cum arata toata discutia de aici nu reusiti sa gasiti un argument prin care Dumnezeu e diferit de Zeus care sa nu fie demontabil sau nedemonstrabil.

            Deci la ce imi e bun sa citesc Biblia? Stiu deja ce e inauntru, faptul ca cateva versete sunt ok si artistice sau sfaturi bune nu face totul adevarat.

          • Adi zice:

            DeA, eu nu te-am numit in niciunul din aceste feluri. Ci intr-unul mult mai simplu, fara conotatie religioasa:) Si, desigur, mult mai corect:)
            Si faci perpetuu proba, cu intrebari stupide de genul „e Dumnezeu diferit de Zeus?”.
            Deci romanii credeau ca Zeus e Dumnezeu (asa cum si crestinii mai putin educati cred ca Iisus e Dumnezeu:>). Acum, ca tu s-ar presupune ca ai avea mai multa educatie (stiintifica si scripturala), n-are sens decat ca Dumnezeu este Dumnezeu.
            Nu exista Dumnezeu vs. zei. E interesant ca la indieni isi fac idoli (reprezentari, asa cum si crestinii mai putin educati se inchina la icoane:>) pentru ca nu pot intelege acest lucru simplu: Dumnezeu e Dumnezeu.

          • dumnezeueateu zice:

            Adi, daca mi-ar pasa cum ma numesti tu ar insemna sa-ti dau prea multa importanta.

            Marius, am tot incercat cu toata sinceritatea si n-a mers. Am acum o intelegere cu ciprian sa citesc Romani si abia am inceput si am dat peste tehnica Goring de cea mai mare frumusete, dovezi de intoleranta la adresa oricui nu-l crede pe Paul si condamnari pentru homosexualitate.
            Deja e mult sub standardul „inspirat de dumnezeu”

          • dumnezeueateu zice:

            @marius, plus ca citesc 3 carti in mod curent si cu nici una nu sunt generos cu timpul.

          • Adi zice:

            Dawkins si mai ce? :))

          • dori`s zice:

            cea mai buna 🙂 . si eu am citit-o de vreo 12 ori si inca mai vreau…
            este singura carte care ma cunoaste 😀

          • dumnezeueateu zice:

            De fapt Simon Singh, George Voicu si George R.R. Marin

          • dumnezeueateu zice:

            Despre biblie am auzit ca nu e foarte originala, e plina de contradictii, personajul principal apare doar pe la mijloc si dispare repede.

            Iar criticile sunt violente si spun ca cu greu inveti ceva bun, ca e plin de invataminte discriminatorii si ca ar fi mai bine sa le ignori.

            Deci e o carte controversata si despre cartile controversate am invatat ca e mai bine sa nu le citesti, nu sunt foarte bune ca literatura, sunt doar bune la facut controverse.
            Ar fi cateva exemple moderne dar nu vreau sa fac comparatii deplasate.

          • Asa e. Trebuie sa citesti Biblia ca sa afli adevarul. Cum te vei raporta la el este o alta chestiune. Dumnezeul care vorbeste despre credinta nu a inspirat o carte cu dovezi care sa excluda credinta. Dar, credinta trebuie inteleseasa in contextul in care este ea exprimata de acest Dumnezeu.

            Nu, nu invatam din Scriptura sa vorbim asa. Nu trebuie sa te temi din acest motiv si sa n-o citesti. Acum, acesta Carte trebuie citita, nu rastalmacita. Ea contine relatari istorice, vorbiri ale unor oameni, pareri ale unor oameni etc. Asta nu inseamna ca e Biblia falsa pentru ca le-a inregistrat. E o diferenta. Daca Iuda, de exemplu, s-a spanzurat, nu inseamna ca asta ne invata Biblia… Daca unii invata din Biblie sa vorbeasca intr-un anume fel, jignind, e problema lor si nu a Bibliei. Daca eram roboti totul era simplu, dar nu suntem, asa ca, poate e bine sa ne purtam ca atare.

            S-au dat argumente si se vor mai da. Diferente exista, ti le voi sublinia in parte in alt comentariu, ca sa nu iau spatiu aici, dar nu cred ca asta e problema. Sa zicem ca nimeni nu va reusi sa iti aduca argumente in acest sens (desi este fals aceasta), tot nu poti argumenta ca nu citesti Biblia pentru ca oamenii nu au facut ceva. Noi nu citim carti pentru ca oamenii fac ceva, sper…

            Nu stii deja. Nu doar faptul ca ar fi adevarate conteaza. Este important si daca adevarul exprimat acolo este folositor pentru ceva, si pentru ce, si cat de mult. Biblia merita citita pentru ca se ocupa de chestiunile cele mai importante ale existentei umane, cel putin.

            Sa presupunem ca o informatie e adevarata. Daca e adevarata, nu inseamna ca e si folositoare. Sa presupunem ca aflam adevarul ca, sa zicem, pe o anumita planeta exista o anumita substanta care nu exista pe Tera, dar ca e la multi ani lumina de noi si nu putem sa ajungem acolo. Poate e adevarat, dar nu folositor.

            Deci, problema pe care ne-o punem legata de Biblie tine si de adevar si de implicatiile acestuia.

            In plus, sper ca e clar ca Biblia nu contine TOT adevarul. Important nu e tot adevarul cand vorbim despre Biblie, ci daca e adevar sau nu. Apoi, trebuie sa diferentiem si intre esenta si detalii, sau cat de mult e sufiecient pentru ca noi sa stim un adevar complex, chiar daca mai sunt si alte detalii. De exemplu, Cristos a spus si a facut mult mai mult decat e in Biblie, pe pamant. Dar, pretentia lui Ioan, de exemplu, un ucenic al Sau care a scris despre El, este ca ceea ce s-a scris este suficient pentru credinta care duce la viata vesnica (a nu se intelege ideea in termenii glumelor, vorbim despre adevar, daca el exista, deci, macar sa-i oferim respect ideii).

            Daca Biblia e adevarata, bunul cel mai bun e mantuirea sufletului tau – citeste-o! Biblia vorbeste si despre alte subiecte, dar, de fapt, problema fundamentala tot aici ajunge.

            Unii cauta in Biblie dovezi stiintifice, altii cauta cifre sa descopere viitorul, altii cauta retete pentru o alimentatie sanatoasa etc. Unele dintre acestea sunt mai folositoare, altele mai putin folositoare. Cartile stranse in Biblie (care trebuie mai intai luate cum au fost inainte sa fie adunate, distincte) vorbesc despre suflet, viata sufletului, mantuirea lui, realitatea ultima, calea mantuirii.

            Despre Biblie s-ar merita un articol separat si discutii!

          • „Daca vrei sa iti faci o parere corecta, ai obligatia sa citesti ambele surse cu o minte deschisa.

            Pana nu faci asta, nu vad de ce discutam.”

            (Dea, intr-un comentariu aici)

          • dumnezeueateu zice:

            @ascultarea, ceea ce ramane valabil, daca am vorbi despre o carte stiintifica sau care sa puna in vedere o teorie sau alta.

            Cand e vorba de wishful thinking religios, nici o carte nu te poate lamuri dar e posibil sa te faca necredincios. stii sintagma aia „read the bible, we need more atheists”

          • Adi zice:

            Ascultareacredintei este f. destept.

      • adrian zice:

        @DeA
        Nu stiu de ce te-ai caznit sa scrii atata ca sa ne spui ceva foarte vechi, puteai sa ne spui mai pe scurt definitia ta in forma deja clasica: „religia este opiu pentru popor”. Faceai economie de biti! 🙂

        • Interesant si cu expresia aceasta, ea nu exclude ideea de religie adevarata.

          • Adi zice:

            Cand a zis Marx asta…opiu avea conotatie pozitiva. De medicament. Citeste, de curiozitate, contextul originar! Am si scris un articol despre asta, pe blogul meu, desigur:)
            De fapt, era chiar o lauda, uite, motiv pentru care reproduc eu citatul!
            Religia este teoria generala acestei lumi, caracterul sau enciclopedic, coerenta sa in forma populara, spiritualitatea sa purtatoare de onoare, entuziasmul, sanctitatea morala, solemnitatea si baza sa universala de consolidare si justificare. Este cea mai fantastica realizare a esentei umane desi esenta umana nu are o realitate proprie.Religia este suspinul finitei oprimate, inima unei lumi fara de inima si sufletul conditiilor mizere de viata. Este opiul poporului.

          • adrian zice:

            Asa e, contextul IMEDIAT al citatului nu este critic. Nici contextul lui DeA nu era rautacios (pentru ca incerca sa explice cumva functia socio-umana a religiei), de aceea i-am indicat definitia asta.
            Pe de alta parte, Marx are si texte in care critica violent religia.
            Despre protestantism are cuvinte frumoase… 🙂 Unii ar zice ca nu e singura data cand s-a inselat, altii ca, dimpotriva, nu e singura data cand a avut dreptate! 🙂

          • Adi zice:

            adrian?!?!?!?!!
            nu te mai lua dupa prejudecatile „lumii”!!
            Marx e mult prea complex, inteligent si superb, incat sa il descrii in cateva cuvinte:)

        • dumnezeueateu zice:

          Explicam clipul pentru ca lumea nu l-a inteles, mai ales ideea lui de baza ca cei doi sunt interschimbabili pana in ultimul moment.
          clipul e ironic si caricaturizant, dar are multe radacini in realitate.

    • Marius David zice:

      Corect, am pus clipul pentru că ne motivează la gîndire, de ce Dumnezeu și nu Zeus?

      • Agnusstick zice:

        Zeul cel adevărat are Cuvântul cel puternic, nu „cuvântul cel mai puternic”, care potoleşte furtuna şi supune inimi şi minţi, printr-o poveste în acelaşi timp prea complicată şi prea simplă pentru a fi născocire omenească, povestea Adevărului întrupat. Zeul cel adevărat are de-a face cu fiecare în parte, personal, are un Plan căruia i te poţi supune cu bucurie, deşi nu-l înţelegi poate mai deloc. Zeul cel adevărat include toată filosofia, toată ştiinţa şi toată raţiunea trimfătoare, făcându-le mai mărunte decât 5 cuvinte ale unui fost ateu doritor de dovezi palpabile: „Domnul meu şi Dumnezeul meu!”.

        • Adi zice:

          Intrebarea fiind de ce „Dumnezeu asa cum este prezentat in Biblie” si nu Zeus?… raspunsul este: 1. pentru ca traiesti azi, nu acu 2 milenii si 2. esti mai inteligent/luminat/pe calea Adevarului etc.

          • dumnezeueateu zice:

            Adi, adoratorii lui Zeus inca exista.
            Apoi si biblia a fost scrisa acum multe milenii deci daca e sa mergem pe argumentul din vechime nu prea esti avantajat.

            So fail, altceva?

        • Adi zice:

          DeA, tu postezi mereu in asa fel incat sa iei butoanele, ca raspunsurile mele sa nu se regaseasca unde trebuie, ca sa dai impresia ca tu ai coerenta!
          Si ce daca exista adoratori ai lui Zeus? Probabil nu indeplinesc al doilea criteriu:)
          Nu am invocat niciun argument „de vechime”.

        • Agnusstick zice:

          Cred că ar fi nevoie ca zeul cel adevărat să acopere consistent şi coerent tot spaţiul şi tot timpul, deci să propună o eschatologie, nu un ciclu infinit sau nedefinit. Ar mai fi de dorit să ofere o soteriologie, pentru că participarea la divin este interesantă pentru om mai presus de orice altceva. Ar mai trebui să ofere un sistem independent de ritualuri, şi să fie în acelaşi timp impasibil şi posibil de perceput ca infinit de aproape. Ar mai trebui să fie perceput ca drept, să nu poată fi cumpărat, şi în acelaşi timp posibil de perceput ca infinit de milos şi sensibil.

        • Agnusstick zice:

          Zeul cel adevărat ar trebui să poată fi perceput ca fiind viu.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poată fi iubit, cu şi fără teamă, dar mai ales fără.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să fie capabil să ofere bucurie în orice condiţii de viaţă şi de moarte.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să dea mai mult decât cere.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poată fi perceput ca o putere imensă şi ca o slăbiciune de neînţeles fără iubire şi iertare. Ar trebui să fi creat omul ca să poată dialoga cu el şi să-l poată iubi.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poată amâna nevoia de teodicee la infinit.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poată schimba după voinţă binele în rău, dar mai ales invers.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să fie mai presus de morală, etică şi echitate – ar trebui să fie perceput şi ca iubire pură, dar şi ca abisul anihilării totale.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poată cuprinde toate paradoxurile imposibile şi toate contradicţiile, toate tezele, antitezele şi sintezele, toate punctele diametral opuse, rămânând în acelaşi timp Centrul.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să poruncească şi să facă el însuşi ce a cerut de la noi.

      • Agnusstick zice:

        Ar trebui să ducă mintea omenească la explozie când încearcă să-l înţeleagă, rămânând totuşi suficient faptul că există şi poate fi iubit.

      • Andrei zice:

        Nu cred că de asta ați pus clipul. Și atunci, care e răspunsul? De ce Dumnezeu și nu Zeus? Aș vrea și eu răspuns gîndit dacă se poate… că văd că o singură persoană face ravagii la acest articol și nici un creștin nu e capabil de apologetică.

        • Adi zice:

          face „ravagii” pentru ca il baga nejustificat lumea in seama… nu pentru ca ar avea ceva interesant de spus.
          Chiar ma intrebam ce i-o fi apucat pe oamenii astia decenti sa se polemizeze cu idei de 2 lei…?!

        • dori`s zice:

          incearca tu andrei un raspuns, sa vedem ce iese 🙂
          noi am dat ce am putut, dar ….
          cunosc soiul lui DEA, nici eu nu am putut fi convinsa decat de Dumnezeu in persoana. a fost foarte dureros si nici macar nu pot sa-I imput nimic Domnului. mi-am facut-o cu mana (incapatanarea) mea.
          Domnul sa aiba mila de noi!

          • Marius David zice:

            păi şi noi ceilalţi cum am fost convinşi, nu tot de Dumenzeu în persoană. Îmi jigneşti inteligenţa, Dori, crezînd că m-a convins vreun om de existenţa Lui.
            El Înşuşi mi s-a descoperit. Cred că şi ţie la fel.
            Numai la cîţiva le-a descoperit Mel Gibson cum stă treaba cu Isus, transformînd abatorul în studio, dar nu ţine mult… nimic nu se poate construi pe milă, nici dragostea, nici credinţa.

        • Marius David zice:

          Care ravagii, Andrei?
          Răspunsul este simplu. I l-am dat lui Dori.
          De ce Dumenzeu şi nu Zeus, pentru că niciunul dintre cei pomeniţi nu mi s-a descoperit personal… Dumnezeu da, Îl cunosc personal.
          Este un răspuns personal, subiectiv, deci nicicum apologetic.
          Pentru mine apologetica întăreşte mai mult credinţa celor care cred deja, credinţa se naşte prin descoperirea personală a lui Dumnezeu prin Duhul Sfînt în Isus Cristos. Discuţiile de acest tip pot crea un context în care revelaţia să se producă, dar nimeni, niciunul vreodată n-a început să creadă după o bună argumentare apăologetică. Credinţa nu se naşte în sălile de conferinţe apologetice, ci în biserică. Apologetica este înainte mergătoare, dar nu este Lumina.

          • Adi zice:

            Chiar mi-ar trebui extrem de mult timp sa produc un exemplu de persoana pe care sa fiu invidios!!!
            As inclina spre sila insa:)

        • pety zice:

          Andrei,
          aici, dupa cum vezi nu poate fi vorba de apologetica in adevaratul sens al cuvantului, pentru ca domnul ateu respinge imediat toate contraargumentele catalogandu-le ca neadecvate. De fapt, tot ce nu-i convine este catalogat ca inadecvat. El nici macar nu cunoaste crestinismul autentic (oare noi da?). Un Emil Silvestru este catalogat ca mincinos (sa fim seriosi), la argumentele lui Romuluss cu falsitatea teoriei lui Darwin „s-a scos” cum a vrut, fara a avea insa dreptate. Deci e clar. Pentru mine e un om care-si justifica pacatul si-si impietreste constiinta (a se vedea felul in care-L vede pe Dumnezeu).

          Cred ca pentru apologetica este nevoie de un website special dedicat acestui tel, nu de un blog (a nu se intelege ca sunt impotriva blogului lui Marius si a subiectelor sale). Ori, slava Domnului, sunt destule website-uri dedicate creationismului, design-ului inteligent etc.

          Pe de alta parte, da, ar trebuie sa fim mai buni la apologetica, insa de pe terenul pe care-l impune Scriptura. Paradigma trebuie sa fie cea Biblica si anume cea data de revelatie. Adica Dumnezeu se reveleaza, nu ca noi L-am descoperi, ori ca L-am face cobai pentru stiinta, ca sa-I validam existenta.

          Bine a zis Marius intr-un comentariu „Eu am fost convins de Dumnezeu, nu de un om„. Aici cred si eu ca ar trebui sa fim relevanti. In ceea ce EL ne descopera. Este universala dorinta lui Dumnezeu de a stabili o relatie cu orice fiinta umana? Daca da, cum? In ce conditii?

          • dumnezeueateu zice:

            Pety, mie nu mi-e clar de ce vrei tu sa te pacalesti singur.
            Asa cum s-a discutat YEC (young earth creationism) este o prostie nesustinuta stiintific, iar cei care il promoveaza sunt fie mincinosi de bunavoie (precum Silvestru care ignora educatia pe care a primit-o ca sa sustina ce i se pare ca cere religia lui) fie ignoranti.
            Romuluss n-a avut argumente si daca ai minima curiozitate sa cercetezi ce am spus sau link-urile date o sa vezi ca ce se intampla pe site-ul ala este minciuna de cea mai joasa speta.
            Sigur, nu o sa o faci pentru ca ti-e frica sau pentru ca nu stii cum. Cu partea a doua te pot ajuta, cu prima… trebuie sa te ajuti singur.

            Si da, cele mai multe argumente de aici sunt slabe, cele mai frumoase totusi, sunt cele cu apel la sentimente. Imi plac, dar nu sunt valide.

          • Adi zice:

            Este de 1000 de ori mai prostie nesustinuta stiintific darwinismul decat YEC!
            Dovada? Maimutele pictate cu ochi albastri in Photoshop de ateisti!

          • pety zice:

            domnule ateu,
            nu e greu sa observi ca unele afirmatii „stiintifice” le iei drept litera de lege, iar pe cele cu adevarat stiintifice le respingi intr-un mod categoric categorisindu-le ca neadevarate.

            Pot sa-ti dau o gramada de linkuri cu documentare serioase unde asa-zisii oameni de stiinta evolutionisti se contrazic in toata regula. Este clar si foarte bine inteles aspectul imoral al sustinerii tezei „nu exista Dumnezeu”.

            Atat de abracadabranta este teoria evolutiei incat alta este motivatia sustinerii ei. Nu incerca sa faci pe grozavul ca nu tine.

            Inteligenta, bunul simt, putine efecte cer, caci se impun prin sine.

          • dumnezeueateu zice:

            @pety, nu sunt asa sigur ca poti sa produci acele documentare care sa fie corecte si nu mizerii de editare. Poate te referi la Expelled al lui Ben Stein, un alt ignorant care habar n-are despre ce vorbeste.

            Asa ca produ te rog acele link-uri si afirmatii foarte stiintifice.
            Sunt curios cat imi ia sa le demonstrez ca si minciuni.

          • pety zice:

            domnule ateu,
            QED!

          • Adi zice:

            Toate „argumentele” lui DeA sunt de genul „mie nu imi place Expelled, deci e prost”.

          • dumnezeueateu zice:

            @pety, QED ce?
            Ca nu poti demonstra sau produce ceea ce spui?
            Daca sunt convingatoare datele tale vorbim, daca nu ce te faci?
            Sau ti-am dat tocmai exemplul pe care te bazai si acum nu mai ai ce spune?

      • hangita zice:

        „de ce Dumnezeu și nu Zeus?”
        Daca asta este o „motivatie de gandire”, atunci unde va este relevata si intreaga motivatie a credintei? Invierea lui Hristos mai spune ceva ?
        Crestinii „ăstia” ca voi mereu cauta ceva „altceva in alte religii”. Aveti o credinta – pastrati-o (daca mai sunteti in stare) fara a va intreba:”de ce Dumnezeu și nu Zeus?”

        • Marius David zice:

          Hangita, creştinismul nu s-a dezvoltat din punct de vedere istoric niciodată în izolare faţă de cultura din jur. A fost şi bine a fost şi rău. Dacă ar fi să aleg? Modelul de rapoartare la cultură îl putem găsi în rugăciunea lui Isus din Evanghelia după Ioan cap. 17.

  4. Pingback: Tweets that mention Ateu? | Marius Cruceru -- Topsy.com

  5. pety zice:

    Sec!
    sau
    Hodoronc-Tronc!

  6. Oana zice:

    Hah, foarte tare clipul… foarte interesantă abordarea, şi mă tem că pe undeva chiar adevărată..

    • Adi zice:

      Oana, vezi comentariul meu precedent:)
      Marius, cred ca n-a fost o idee buna postul asta!!

      • Marius David zice:

        Nu vezi că-i o idee foarte bună? Ne silește să ne gîndim cum ne apărăm credința.
        Nu trebuie ignorate argumentele ateilor, trebuie ignorate nebuniile, dar nu argumentele.
        Aici se pune o întrebare incomodă la care fiecare dintre noi trebuie să răspundem
        Ce anume Îl scoate pe Dumnezeul vostru din mulțimea tuturor celorlalți zei?
        Ce Îl face diferit, distinct și demn de credință?

        • dumnezeueateu zice:

          Marius, ma bucur ca tu intelegi, a trebuit sa explic clipul pentru ca devia in discutii despre existenta unui zeu sau altuia which is useless.
          Dar definitia, aia e importanta.

          • Marius David zice:

            da, problema este simplă: ce Îl face pe Yahwe superior celorlaţi.
            Eu spun că poate fi o întrebare capcană. Nu inutilă, ci capcană.

          • Pai e, Dumnezeu nu e superior altor zei, ci esentialmente diferit. El e adevarat, restul falsi. El ni S-a descoperit, pe restul i-am inventat (desi s-au inventat multe si I s-au pus in spate).

            Comparatia este fortata. Pe Dumnezeu nu-L putem pune alaturi cu nimeni ca sa-L asemanam cu acela. Nu suntem intr-o cursa 1003 metri cu Dumnezeu detasat la trei ture de stadion in fata si clar castigator. E numai El acolo, cursa nici macar nu exista fiindca nu are sens.

          • Ciprian Simut zice:

            Daca avem de luptat, vorba lui Pavel, cu stapanirile ceresti (un text complicat si complex!!!!) atunci exista zei, spirite de diferite puteri, specializari si capacitati. Crestinismul il defineste pe Dumnezeu ca atotputernic si spune ca alti zei sunt falsi. Nu, nu cred ca sunt falsi, ci doar demoni. Asta simplifica lucrurile dar nu le anuleaza. E interesant cum pentru a cunoaste metodele de actionare ale Satanei, un credincios nu cauta sa il cunoasca pe acesta, ci pe Dumnezeu. In mod indirect aflam cum lucreaza.

            Tot Pavel spune bine ca scopul, tinta, si atintirea credintei unui crestin trebuie sa fie Dumnezeu, pentru ca El lupta pentru credincios, nu invers. Armatura din Efeseni nu e a noastra ci a lui Dumnezeu.

            Da, cursa nu exista pentru ca este un nonsens: nici un demon nu se poate compara cu Dumnezeu. Totusi, logica asta pare de necuprins pentru un ateu. Motivul este simplu: neacceptarea logicii Bibliei, deci neacceptarea realitatii lui Dumnezeu, le permite sa faca adopte orice fel de logica. Din pacate nu din orice logica ajungi la Dumnezeul Bibliei. Nu degeaba, la El nu ajungi prin tine sau dupa standardele tale de om, ci prin El sau dupa standardele Lui.

      • Oana zice:

        Adi, mi-a luat ceva timp sa găsesc „comentariul tău precedent” :), pentru că din 2 iunie când l-am scris eu pe-al meu şi când încă erau abia câteva postate, pagina asta s-a umplut serios (apropo, zici bine ce zici; astfel de apologeţi putem să fim fiecare)… Oricum, mi se pare că discuţiile au devenit FOARTE interesante, şi îmi place provocarea lui Marius: ce are Dumnezeul nostru mai special decât alţi dumnezei. Eu nu mă pricep la explicaţii filosofice sau ştiinţifice, şi poate pare foarte simplist ce spun, dar Dumnezeul nostru este prin TOATE mai mare, mai puternic si mai special decât alţi dumnezei. Trebuie doar doi ochi deschişi şi un pic de realism. Ce am observat însă e că au apărut nişte personaje aici care din multele documentare sau cărţi despre in- şi existenţa lui Dumnezeu, le aleg tocmai pe cele care „dovedesc” inexistenţa Lui. Nu mai pomenesc refuzul de a citi Biblia sau de a descoperi personal ce scrie înăuntru, nu demolări ale Bibliei sau creştinismului din auzite. Vreau doar să întreb: oare nu intervine aici noţiunea de har? Adică, toţi avem acces la aceleaşi informaţii, toţi putem selecta ce ne place, toţi ascultăm oameni de ştiinţă cu dovezi pro şi contra. Şi putem să îi credem pe cuvânt, doar sunt oameni de ştiinţă… Ni se dă libertatea să alegem (în) ce credem. Unii aleg bine, alţii aleg prost. Nu ştiu, să fie har pentru unii? Har este pentru toţi…

    • Marius David zice:

      Ce-i adevărat? Fiecare reacționăm la atacul asupra a ceea ce credem,
      Același lucru ar fi fost valabil și epntru un musulman întrebat depsre Allah.
      Problema noastră, a creștinilor, este cum îl identificăm difert și ce anume îl scoate din mulțimea de zei pe Dumnezeu.

  7. octi zice:

    Intrebarea repetata in clip:”Do you believe in ……..?” are un sens ascuns. Il pune pe Dumnezeu pe acelasi plan cu Mos Craciun si cu celelate figuri imaginare. Se incearca destul de pueril sa se dovedeasca cit de absurda este credinta in Dumnezeu si cit de ingusti la minte sint crestinii.

    • naomi zice:

      octi – tu esti ateu? Numai asa pot sa-mi esplic inteligenta ta …. Hi hi hi

      • octi zice:

        Naomi,
        nu sint ateu si ceea ce am vrut sa explic in postarea anterioara este incercarea puerila si nereusita a clipului de a-l pune pe Dumnezeu adevarat pe acelasi plan cu personajele imaginare. In felul acesta intrebarea implica din start un Dumnezeu imaginar iar raspunsul direct la intrebare nu ar rezolva dilema. Cred ca intrebarea are aceiasi incarcatura ca si cunoscuta intrebare -„Ai incetat sa-ti mai bati nevasta”?
        Cit despre inteligenta ce sa zic. M-am resemnat la gindul ca inteligenta pe pamint e constanta iar populatia este in continua crestere.

        • naomi zice:

          Acum ai fost mai explicit. OK

        • Marius David zice:

          mă bucur, Octi, că ai sesizat că întrebarea este o întrebare avocățească/capcană. Puțini au observat acest lucru și au început să condamne clipul în sine.
          O întrebare capcană te ajută să identifici alte întrebări capcană și să le eviți.

        • dumnezeueateu zice:

          Octi, ceilalti zei nu sunt personaje imaginare, sunt egali zeului tau.
          Cum faci diferentierea?

          • „ceilati zei nu sunt personaje imaginare” – cum dovedesti aceasta? 🙂

            Stilul de argumentare pe care-l ai nu doar ca te combate pe tine in alte argumentari, ci se bazeaza probabil pe jocurile de strategie unde erau prezenti si zei. Acele jocuri au fost facute de buni it-isti, dar nu care, fiindca si-au folosit timpul sa fie buni in domeniul lor nu au mai avut cand sa se dezvolte si la nivelul mintii, de unde amestecul ilicit de idei. Am sugerat si in alte cercuri ca nu e bine ca cei mici sa fie lasati sa joace orice jocuri pe calculator.

            In unele cazuri, tot mai numeroase astazi, jocul dauneaza grav realitatii.

    • Marius David zice:

      Da, este o întrebare capcană.
      dacă ți se pune pe stradă o astfel de întrebare capcană, ce răspunzim, cum răspunzi?

      • Adi zice:

        Intrebare-capcana e tot topicul asta.
        Asta ti-a fost intentia… sa vezi ce explicatie gasesc crestinii „celebrului argument” ateistic??
        Din nefericire, poate constati ca covarsitoarea majoritate au dat-o in bara!!!!!!!!!! …si, eventual, le furnizezi raspunsul corect…

        • Marius David zice:

          sigur, mă cunoști de puțină vreme. Cu asta mă ocup: pun capcane lipsei de creativitate 🙂
          să vezi de cîte ori a căzut sărmana.
          La o întrebare capcană nu există răspuns corect.
          Exemplu: ce făcea Dumnezeu înainte de a crea lumea?
          Răspuns: stătea în alun și făcea nuiele să-i bată la fund pe cei care pun astfel de întrebări 🙂

          • Adi zice:

            Mda…cool hobby. Cu toate acestea, ti se parea ca debordeaza de credinciosie toata lumea de pe aici, incat sa le pui piatra suplimentara de poticnire?!?!

            • Marius David zice:

              îmi pare rău… lumea de pe un blog se autoselectează… acest blog nu este pentru toată lumea.. unii pur și simplu nu rezistă. Pe alții i-am alungat eu cu succes deja.
              Așa cum am spus, acesta este un spațiu de discuție, îmi permit să selectez partenerii de discuție și prin tipul de subiete îmi selectez auditoriul, este un fel de elită, știu, este complet nedrept, dar așa este și Dumnezeu, foarte nedrept, așa că voi mai pune pietre de împiedicare din cînd în cînd.
              Cine rezistă… bine, cine nu… sînt destule blogulețe cu youtuburi dulcegi și cu cu fundal de Kinkade, cu multe idei care nu reprezintă altceva decît deep insight into the obvious… scuze, nu mă ocup cu așa ceva.

              Deci: la treabă, neuroni!
              Think, vorba lui Alice în Țara minunilor, however is painful

          • naomi zice:

            Wow, fr. Marius, ai facut o gluma nesarata!
            Aveti grija ca nuiaua v-ar putea mangaia pentru aceasta gluma.

          • naomi zice:

            Va este cumva ruda? Daca nu..

          • naomi zice:

            Luther, un calugar din ordinul Augustinean si un ucenuic sincer, cum putini sunt astazi,
            Luther Melachthon un revolutionist care ne=am dori sa fie printre noi, sau cel putin unul ca el

            • Marius David zice:

              vai, Naomi, dacă ai avea ştiinţă despre ce a spus sărmanul Luther despre evrei şi despre alte subiecte.. n-ai mai dori aşa de mult să fie încă unul ca el.
              Luther a avut părţile lui bune, dar şi ideile lui absolut ruşinoase şi scandaloase.
              Ce să-i faci, nu putem fără micii noştri idolaşi! Luther, marele Luther, este unul dintre ei.
              Uite aşa trăim noi din folcloristică.

        • naomi zice:

          Frate Marius m-ati prins si pe mine in „capcana” D-voastra, dar ……
          Unii oameni erau foarte elocventi inainte da a crede. Era asa de usor ca sa le povesteasca si sa descrie altora ceva. Dupa ce s-sau pocait, ei nu fac alceva decat sa schimbe subiectul. De asemanea, intalnim unii oameni care sunt foarte inteligenti. Mintile lor sunt exceptional de ascutite. Inainte de afi mantuiti, ei pur si simplu isi foloseau mintea pentru a studia filozofia, stiinta si literatura. Dupa ce sunt mantuiti, ei isi folosesc mintea pentru a studia Cuvantul lui Dumnezeu. dar trbuie sa intrebam:”De unde vine aceasta minte ascutita? A fost ea tratata de cruce? Este ea sub controlul Duhului Sfant? Sau este mintea pe care au avut-o la inceput?” Daca asa este, atunci ea este pur si simplu ceva din Adam cel pamantesc, din omul insasi, din natura umana; ea este ceva din carne. Desi acesti oameni au schimbat subiectul, mintea lor este aceasi minte veche! Iar cand folosesc aceasta minte pentru a studia Biblia, in loc sa zideasca mai rau darama.
          Trebuie sa ne intrebam de pe ce baza si din ce sursa Il slujim noi pe Domnul, facem lucrarea Sa, urmarim lucrurile spirituale si avem o umblare spirituala.
          Oare tot ce facem este bazat pe Cristos sau pe noi insine? Daca facem totul prin Cristos, putem indeplini scopul lui Dumnezeu; dar daca facem ceva prin noi insine, chiar daca realizam ceva nu poate fi decat de o natura pamanteasca, si nu poate indeplini voia vesnica a lui Dumnezeu.
          Scpoul vesnic al Lui Dumnezeu este acela de a castiga oameni pentru mantuire, nu penru ai dobora!!!!
          Puteti sa mi spuneti ceva despre asta frate Marius?
          Banuiesc ca da 😦

          • Adi zice:

            Multumesc lui Dumnezeu…ca a dat ca naomi sa spuna asemenea cuvinte cu dor…n-am mai auzit niciodata o caracterizare mai fidela a mea:)))))

          • Marius David zice:

            da, tocmai am spus, Naomi!
            uită-te ce i-am răspuns lui Adi
            ca pedagog am învăţat pe propria piele un lucru: unii ca să poată merge drept au nevoie întîi de poticnire. Numai atunci, după ce se împiedică şi după ce s-au ridicat prima dată, învaţă să meargă drept.
            Ai idee oare cîţi studenţi mi-au trecut prin mînă veniţi fiind cu această atitudine de „ştie tot”? Erau deja poeţi, scriitori, mari personaităţi, adevăraţi „teologi” de anul I, unul se apucase chiar să îmi dea lecţii de greacă… că făcuse el prin nu ştiu ce pod pe la bunică-sa.
            A trebuit să-i poticnesc cum trebuie mai întîi, să dau totul afară de pe masa lor de lucru şi să rearanjăm totul la loc. Este ca o formatare de hardisk.
            unii mi-ai mulţumit mai apoi.
            Alţii nu au mai recunoscut că li s-a întîmplat asta.
            Draga Naomi, uneori cea mai mare dovadă de dragoste poate sta într-o ironie acidă, dar sănătoasă. Uită-te la paşnicul şi blîndul domn Isus. Este unul dintre cele mai ironice Persoane pe care le-am cunoscut, binecuvîntate-i fie ironiile în veac!!!

            Deci, la poticnireeeee, cu cîntec înainteeeeee. marş! … numai dacă trebuie 🙂

          • naomi zice:

            Aha
            Nu-i tocmai raspunsul pe care il doream…:)
            Frate Marius inca o intrebare si va las:
            -Stiti dare este deosebirea intre o albina si o musca? 😦

  8. UN CRESTIN AUTENTIC…, rabdare, indelunga rabdare si rabdarea sfintilor.
    DA – DA si NU – NU, nimic in plus.
    DUMNEZEU SA NE AJUTE !

  9. Highlander zice:

    Stupid. Lucrurile in ce priveste existenta lui Dumnezeu, sunt mult prea clare pentru cel ce, sincer cu sine insusi, isi deschide ochii si mintea. Dupa cum se zicea recent intr-un documentar prezentat pe BBC, omul descopera tot mai mult din minunatia universului si a vietii, pierzand din vedere tocmai esentialul. Greu de inteles cei care continua sa se trezeasca in fiecare dimineata fara sa se intrebe cumde si de unde complexitatea vietii, complexitatea microcosmosului si a macrocosmosului. Combinatie de accident si sansa? Imi rasuna din nou in minte celebra fraza a unui profesor de la Cambridge: „I’m not stupid enough to do not believe in God”. Am fost si eu that stupid and blind for a long time, when the obvious, most logical and most probable answer was right under my nose. Think people, think! Think for yourselves! Are you studying microbiology or phisics or astronomy or anatomy, or maybe just looking at the sky at night or looking your own face in the mirror in the morning? Ask questions, put your answers down, look at them, compare and Think!

  10. rodica botan zice:

    Dea…
    …ma uit la ceva actual…la Israel. Parca acolo ar fi buricul pamintului, la Ierusalim. O mina de oameni, intr-o tara atit de mare cit un oras american obisnuit- toata tara. Si ce se intimpla acolo pune lumea intreaga la fiert. Stii de ce? Pentruca sint poporul ales…si pentruca acest Dumnezeu care sta la rind parca in povestea din clip cu toti idolii lumii, are o istorie cu ei. Istoria este din trecut, prezent si …va curge in viitor – EXACT ASA CUM S-A SCRIS.

    Cum sa verifici daca Dumnezeu este adevarat? Simplu…verifica ce poti din Biblie…si cind ai sa vezi cum in timp s-a intimplat cu exactitate tot ce a spus Dumnezeu, incepi sa ai incredere in cartea respectiva.

    Uite , tu il cunosti de o vreme pe Marius de pe blog – din scris. Si deja stii care va fi reactia lui la anumite gogomanii pe care unii le scriu citeodata aici pe blog, nu? Prin acest blog tu stii ca el exista, prin cuvintelele lui ii cunosti caracterul. Prin faptul ca ce spune este adevarat si se poate verifica, ai ajuns sa il cunosti intr-o oarecare masura…Esti convins de existenta lui…

    Dumnezeu se lasa cunoscut in multe feluri. Dar nu-L poti cunoaste decit daca te apropii de El. Tu nu l-ai fi cunoscut pe Marius daca nu veneai pe blog. Pe Dumnezeu il vom cunoaste odata toti cind va veni pe nori, doar ca atunci va fi prea tirziu sa iti schimbi parerea; daca vrei sa il cunosti acuma trebuie sa il cauti. El a facut absolut tot ce trebuia facut pt tine. A dat pe Domnul Isus ca sa te rascumpere si ti-a facut cunoscut Cuvintul lui prin acest blog. N-ai sa poti nega ca ai stiut de ce este vorba.

    Uite…cele zece porunci…toate sint date ca un suport pentru viata pe pamint si in armonie cu creatiunea Lui. Chiar si prima porunca sa nu-ti faci alti dumnezei…aia multi de care spunea filmuletul de la inceput. Din cauza alora este atita razboi si astazi pe pamint…ca daca era un singur Dumnezeu, cel adevarat, de voie, de nevoie am fi ascultat de El si nu era atita nebunie…

    Si nu-ti spun nimic nou…dar cum evenimentele se perinda asa de repede acum, catre sfirsit…citeste apocalipsa si incearca sa o intelegi in lumina evenimentelor zilnice…si vezi daca un dumnezeu fictiv a putut sa stie cu exactitate cu mii de ani in urma, lucrurile care se vor petrece pe parcurs, de atunci si pina acuma…toate prorociile (incluzind distrugerea tarii locuite de evrei si pina la refacerea statului evreu si ce va urma…) Vrei date? N-ai decit sa le cauti si sa le vezi…si cind s-or petrece evenimentele, sa stii ca un Dumnezeu viu si adevarat este la conducerea acestui univers in care traim noi toti pirlitii care am ales sa credem tot felul de povesti despre zei si alte personaje care mai de care mai ridicole…Tu esti asa de aproape de adevar, ca nu trebuie decit sa intinzi mina sa il iei…si cred ca Dumnezeu te iubeste si mai cred ca intr-o zi ai sa-L iubesti si tu…mi-ar parea tare rau sa stiu ca un om asa de sincer se va duce in iad pentru o simpla incapatinare…

    Doamne fa-Te cunoscut acestui om…ca Biserica Ta are nevoie de oameni integrii…aduna Tu pe toti Saulii lumii si ia-le solzii de pe ochi…sa Te poata vedea…

  11. RHS zice:

    „Adoratorii lui Visnu nu sunt morti sunt cateva miliarde bune.”

    Sigur nu câteva trilioane? Vișnu este zeul venerat de hinduși, iar hindușii nu sunt chiar așa de mulți. De dragul statisticilor…
    http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

    Filmulețul mi s-a părut doar o propagandă bizară ateistă. A sectanților care nu recunosc că sunt sectanți. Adică, scopul organizațiilor ateiste care este, trezirea omenirii de sub tirania religiei sau atragerea de prozeliți? Sau ambele?
    Sunt organizați? Da. Încearcă să-i atragă pe membrii altor religii? Da. Păi, atunci sunt sectanți.
    DEX – sectant=intolerant; care vădește exclusivism față de adepții altor convingeri.
    Să nu uit: exclusivism=atitudinea celui care refuză să ia în considerație părerile sau ideile altora.
    Concluzia? Ateist=sectant. Să nu se mai creadă altceva, că nu sunt.

    • dumnezeueateu zice:

      Atei sunt sectanti in acelasi fel in care fundamentalistii biblici iubesc homosexualii.
      Cum poti sa ai secta fara doctrina?

      Mea culpa pe cifre.

      • RHS zice:

        Fără doctrină? Nu cred că asta este o afirmație corectă, atâta vreme cât ateismul are o serie de principii și idei, a căror totalitate formează evident o doctrină (http://dexonline.ro/definitie/doctrin%C4%83).
        Și asta ce este: http://atheism.about.com/ ? „Motive pentru ateism; Cum să devii ateist,” etc. Pentru că mie îmi pare o sectă. Adică, scopul organizațiilor ateiste, a simpozioanelor și a marșurilor este clar: de a atrage adepți. Nu asta fac sectele?
        Cu atâta agresivitate, mă aștept să-mi bată, în curând, ateiștii la ușă și să-mi spună „vă aduc vestea cea rea: nu există Dumnezeu, dar fiți fericiți și trăiți-vă viața.” Acestor persoane, care vor să mă lumineze, spunându-mi că l-au descoperit ei sau dimpotrivă pe Iehova, le spun „get a life.”
        De ce această nevoie de organizare și de împărtășire a măreței „descoperiri,” pe care consideră că au făcut-o?
        Putem să fim ateiști și acasă, nu-i așa? Ce urmează, o paradă a ateiștilor, gen gay pride?
        Dacă nu este decât un curent, atunci să rămână așa; să nu devină ceva trivial.

        • dumnezeueateu zice:

          Ok, citeaza ceva din doctrina atee, sau ceva comun tuturor ateilor exceptand lipsa de credinta in zei.

          • adrian zice:

            Las-o mai moale cu „ateii nu au doctrina”. Stii ca exista manuale de ateism (nu neaparat bolsevice!)? Nu ai citit „De ce nu sunt crestin?” a lui Russell?
            Exista cursuri de ateism/neoateism stiintific, nu mai te face ca nu stii!
            Tot ceea ce se afirma in cadrul unui corpus propozitional axiomatic care se vrea coerent este DOCTRINA! Nu o mai „scalda” ca unii oameni religiosi care in timp ce predica dintr-un TEXT au pretentia ca expun acel text PRACTIC (de unde „celebra” afirmatie: „haideti sa discutam practic!” :-)). A discuta despre „ce trebuie sa faci” (discutia despre practica) nu este tot una cu „a face efectiv ceea ce discuti” (practica propriu-zisa).
            Chiar si afirmatia „ateismul nu este o doctrina” este o doctrina in ea insasi, prin faptul ca stabileste axiomatic un (presupus) adevar! 🙂
            Ca doctrina este compusa dintr-o fraza, doua fraze sau un milion, asta e altceva.

          • dumnezeueateu zice:

            Doctrina inseamna macar afirmatiile minime cu care sunt de acord toti indoctrinatii.
            Singura afirmatie cu acest rol in ateism e „i do not believe there is a god” cu variatii de convingere.
            Asta e conditia minima pentru a te putea declara ateu, asa cum a spune „mama” e conditia minima ca sa creada parintii ca incepi sa vorbesti
            In rest, toate manualele si alte d-astea sunt mai mult sau mai putin dezbatute si acceptate de atei insisi.
            Cand o sa existe o autoritate centrala a ateismului atunci poti sa o numesti doctrina. Cele mai feroce critici la adresa lui Dawkins, Hitchens etc vin chiar de la atei…

            Dupa sistemul asta poti categorisi ca si doctrina si pe harry potter.
            Nu te fereai de a adauga stiintific dupa orice?

          • RHS zice:

            Aș face-o, dar asta ar duce la un alt răspuns din partea la, la care m-aș simți nevoit să răspund șamd. Din păcate, nu activez în domeniul dezbaterilor teisto-ateiste și am o viață personală. Cu femei, băutură etc, adică îmi irosesc viața, pe scurt. Mai am și vreo câteva bloguri, pe care încerc să mai scriu din când în când, așa că timpul îmi este limitat; nu mă pot implica într-o dezbatere, care nu va duce nicăieri. Pentru că, precum 95% dintre ateiști, probabil te caracterizează exclusivismul. (Dacă ai uitat: exclusivism=atitudinea celui care refuză să ia în considerație părerile sau ideile altora.) Adică, ți-ai format o părere și nu vei da înapoi, indiferent ce argumente îți va aduce cineva. [Da, am fost într-o vizită rapidă pe blogul tău]
            Scuze, dacă vreuna din vorbele mele ți s-a părut ofensatoare. Te asigur că n-am intenționat asta. Așa sunt eu, franc.

          • dumnezeueateu zice:

            Dap, sunt exclusivist, refuz sa iau in considerare parerile altora daca nu si le dovedesc (cand e vorba de chestiuni demonstrabile)
            Se numeste scepticism si e o metoda de cunoastere cat de cat obiectiva a lumii.

          • Adi zice:

            scepticismul…metoda de cunoastere?!
            DeA, mare ti-e tolba cu perle!!!

            • Marius David zice:

              nu, Adi, în cazul acesta eşti tu prost informat. Da, Scepticismul este o metodă de cunoaştere, este o metodă epistemică.
              Iar trebuie să spui că habar nu ai. Nici măcar wikipedia nu consulţi? MAaan!
              Caută înainte de a deschide gura cu atîta uşurinţă!

          • Pai si atunci de ce mai folosesti termenul de „ateu”?

            Poate cineva sa-L aduca pe Dumnezeu ca vrea el? Cine Ii va da de stire ca vrea sa-I vorbeasca? Cum Il va striga cel care-L cheama? Cine Ii va zice: „Ce faci?”?

  12. silviu zice:

    eu inteleg din videoclip ca persoana care pune intrebarile devine acuzatoare doar atunci cind interlocutorul raspunde nu la intrebarea „crezi in Dumnezeu (Yahweh)”.
    Am citeva intrebari.
    De ce se supara?
    Daca se supara, e asta o dovada ca Dumnezeu nu exista?
    Daca videoclipul ar avea un final diferit, in sensul ca cel care pune intrebarea ar reactiona total opus la ultimul raspuns, adica cu respect si dragoste, ar fi asta o dovada ca Dumnezeu exista?
    In ce ma priveste, eu ma identific cu asa ceva, am intilnit crestini care atunci cind am spus ca nu cred in Dumnezeu au reactionat cu rabdare si dragoste, m-au ajutat, m-au iertat cind le-am gresit si, prin exemplul lor, m-au facut sa ma gindesc la mine insumi si sa incep sa-mi pun intrebari.
    Acum cred ca exista Dumnezeu, si, intrucit stiu ce argumente aveam inainte impotriva ideii de existenta a lui Dumnezeu (eu insumi m-am declarat ateist la o anumita virsta), nu cred ca erau logice. Mai mult, mi-am pus credinta in Dumnezeu, si de aceea cred ca un crestin adevarat este chemat la altfel de atitudine fata de „ateisti” decit a primului personaj din videoclip. Nu de alta, dar asta e exemplul din cartea noastra, Isus.
    Videoclipul nu dovedeste nimic despre inexistenta, sau existenta, lui Dumnezeu.
    Recunosc ca, daca as fi fost tratat cu judecata si critica rea, atunci cind am spus ca nu cred in Dumnezeu, mi-ar fi fost mult mai greu, din punct de vedere emotional, in Dumnezeu. Probabil ca as fi spus „daca asa ma trateaza credinciosii lui Dumnezeu, atunci asa este si Dumnezeu” si as fi avut o scuza sa nu cred.
    Dar ar fi fost asta o scuza buna? De ce sa trag concluzii despre existenta Lui bazat pe actiunile unor oameni? Ei pot fi ipocriti, la fel cum sunt si eu. Pot fi nedrepti, ca si mine.
    Pot reactiona exagerat, cu minie neindreptatita, ca si mine. Si asta inca nu ar fi o dovada concludenta ca El nu exista.

    • dumnezeueateu zice:

      Nu e vorba de dovezi.
      Ideea e ca pana la ultimul raspuns crestinul si ateul sunt interschimbabili.

      • Daca tu spui asta ca un ateu si eu zic altfel ca crestin, atunci teoria ta ar trebui sa se aplice si in acest caz, situatie in care insasi aceasta idee nu corespunde propriei afirmatii.

        E deja dovedit ca nu e vorba de dovezi 🙂

      • silviu zice:

        corect, si? mai departe, ce inseamna asta?

        • dumnezeueateu zice:

          Ce spun eu ca ateu si ce spui tu ca crestin, exactly?

          • silviu zice:

            Aceasta este o incercare de continuare a discutiei cu dea. Imi cer scuze ca nu poate fi mai lunga si mai in detaliu, cel putin acum.
            Pornind de la videoclip, e adevarat ca pina la ultima intrebare, ateul si crestinul sunt interschimbabili (un cuvint intersant, nu stiu daca e foarte corect, dar imi place). Dar, cit de relevanta este asemanarea, daca in ultima instanta Dumnezeul Bibliei ne va judeca in funcie de credinta sau necredinta in El, nu dupa necredinta in ceilalti zei sau idoli?
            Cred ca un ateu spune „nu exista nici un dumnezeu”. Totul este materie sau functie a materiei, inclusiv ceea ce numim constiinta, judecata, emotii, moralitate.
            Eu, crestin, zic „exista un singur Dumnezeu , El este creatorul si sustinatorul tuturor lucrurilor, si El va judeca lumea prin Fiul Sau Isus Hristos”.
            Asta este sensul intrebarii tale „ce spun eu ca ateu si ce spui tu ca crestin?”.
            Inainte de a merge mai departe, as vrea sa stiu de ce e importanta pentru tine intrebarea asta? De ce vrei sa stii ce cred eu, crestinul?
            Sper sa nu o consideri prea personala.
            Dar ce vreau sa spun este ca pina acum nu am intilnit nici un ateu caruia sa-i pese de mine atit de mult incit sa vina si sa-mi spuna ceva spre binele meu si sa ma indemne sa aleg ateismul. Profesorul meu de genetica, ateu, mi-a vorbit cu sensibilitate despre credinta crestina, si i-a ironizat pe oamenii de credinta crestini. Solutia lui despre intrebarile legate de morala si valori, pe care le aveam ca studenti, era conforma mai mult cu Biblia si nu avea nici o baza in conceptia materialista sau evolutionista. Nu a putut sa-mi ofere nimic consistent cu teoria evolutionista la intrebari de genul „ce fac cu minciunile pe care le-am spus, cu raul pe care l-am facut si care mi s-a facut, de ce ma urmaresc privirile ranite ale prietenelor parasite cu inima frinta, si de ce n-o pot ierta pe cea care … mi-a platit cu aceeasi moneda”. Ateismul nu mi-a adus nimic in aceste aspecte ale vietii mele, care, dintr-un anumit punct de vedere, sunt mai reale pentru mine decit problema dovezilor despre virsta pamintului.
            In schimb au fost multi crestini in viata mea care s-au implicat in viata mea pentru binele meu. N-au avut absolut nimic de cistigat de la mine, s-au cheltuit pe ei insisi ca sa ma ajute, si au avut un raspuns pentru intrebarile mele care a rezonat cu ceva ce era deja in sufletul meu si in constiinta mea. Si bineinteles, raspunsul era legat de Dumnezeu.
            Din acest punct de vedere, ceea ce s-a intimplat in acel moment in viata mea seamana foarte mult cu o scena din „Odiseea spatiala 2001”, film vazut in anii studentiei. Cind astronautii ating obeliscul, este clar pentru ei ceva: exista alte fiinte inteligente in Cosmos. De ce sunt asa de siguri? 100% siguri?
            Structura, planificarea, logica „impun” ideea unei inteligente in spatele lor, desi s-ar putea sa nu o vezi niciodata. N-am vazut inca un ateu sa-mi „demonstreze” ca in spatele logicii din mintea umana se ascunde cu necesitate sansa, sau ca binele sau raul sunt egale, din moment ce sunt doar constructii mentale provocate de procese strict materiale din creier, un creier aparut strict prin procese ghidate de fenomene absolut aleatoare.
            Ca sa imprumut termenii lui Marius, Dumnezeu mi S-a descoperit si mie, dar vorbindu-mi incet, prin oameni care m-au iubit fara interes, pe intelesul meu, intelegindu-mi emotiile si intrebarile, corectindu-mi greselile, iar apoi si prin Biblie.
            Si dupa ce m-a facut al Lui, a inceput sa ma schimbe. De aceea cred in El.

  13. Adi zice:

    Nu este elitist, ci este egoist si sinistru!!

  14. Adi zice:

    Uite, pot sa fac si eu ca tine, asa, un experiment? Doar ca experiment…nu ca hobby, ca tine, sa pun piatra de poticnire celor slabi cu duhul… din elitism.
    Asadar… vreau sa intreb „Daca Dumnezeu iti spune sa omori persoana cea mai iubita tie, ce faci?”
    Care este raspunsul tau?

    • Marius David zice:

      draga Adi, sînt vechi în astea, asta fac de 20 de ani în fiecare zi, gimnastică mentală, şi sînt şi un bătrîn al blogosferei…
      dar hai să-ţi răspund totuşi după cum este şi întrebarea ta.
      Mă întrebi:
      “Daca Dumnezeu iti spune sa omori persoana cea mai iubita tie, ce faci?”
      Îţi răspund:
      „Dacă Dumnezeu îmi cere să omor persoana cea mai iubită mie… nu pot, pentru că nu pot să-L omor pe Dumnezeu însuşi… El fiindu-mi cea mai iubită persoană din Univers, lume, ţară, oraş, cartier, casă şi inimă. Clar? Deci Dumnezeu trebuie să se gîndească încă o dată dacă îmi cere să-mi omor cea mai iubită personă… Ultima dată cînd a cerut aşa ceva cuiva a fost Sieşi… Şi-a dat Fiul. Iar penultima dată a scos un miel din spini şi i l-a dat preacredinciosului Avram.”

      Ce spui? 🙂
      Iartă-mă, e vina mea, am făcut arte marţiale în tinereţe, mi-au rămas reflexele de eschivă şi atac 🙂

      • Adi zice:

        Frumos raspuns! Felicitari!
        Nu am vrut sa te atac…dar raspunsul meu ar fi privit mai intai dilema: niciodata nu mi-ar cere Dumnezeu asa ceva…
        Dilema noastra ar trebui sa fie, de fapt…chiar ne cere Dumnezeu asa ceva? Noi ne resituam in locul lui Avraam! Pilda nu tine doar de istorie!
        Desigur ca Dumnezeu nu ne-ar cere sa omoram pe nimeni…dar problema este tocmai ratiunea noastra: frecvent suntem pusi, zi de zi, sa decidem daca sa actionam conform convingerilor noastre religioase sau „convenientelor societatii”. Asta este adevarata dilema!
        DeA a pus-o doar ca sa insele…eu o pun…ca sa desel!!
        Daca Dumnezeu ne cere ceva….noi nu putem avea alta pozitie decat, daca, spre exemplu, Dumnezeu ne-ar cere sa sarim, noi, in timp ce sarim, sa intrebam „cat de sus”:)
        De aici, mai departe, dilema: cum stim ce ne cere Dumnezeu?! 🙂

        • Marius David zice:

          BA nu, îţi cere, tocmai… îţi cere să te omori pe tine, după care îţi cere să te iubeşti ma presus decît pe alţii, ca să îi iubeşti pe alţii. Ce ţi-e mai scump? Tu însuţi! Recunoaşte. Aşa îţi cere să-ţi iubeşti şi aproapele şi nevasta, dar nu poţi face asta dacă nu mori mai întîi de mîna ta proprie.
          Creştinismul este un fel de suicid. de asta mulţi cu tendinţe suicidare s-au convertit imediat după nereuşită.
          Da, chiar ne cere Dumnezeu să murim! Să ne răstignim „ca să nu mai trăiesc eu, ci Cristos trăieşte în mine… ” etc.

          Cum ştim ce cere Dumnezeu? Simplu! Stau de vorbă cu Dînsul în fiecare zi şi am vreo mie de pagini de la El. DAcă într-o mie de pagini şi după ce vorbeşti cu Persoana nu ştii ce vrea de la tine…

          • Adi zice:

            Da, magnific raspuns!
            In fine…eu nu vroiam sa intru in fineturi teologice, ci vroiam sa demasc ipocrizia celor care folosesc acest „argument”, adica ateistii!
            Se intreaba cum ar putea Dumnezeu, atotbun, sa ceara cuiva sa omoare. De fapt, tocmai la asta foloseste pilda cu Avraam si fii-so (Isac sau Ismael?:>) , sa explice ca Dumnezeu nu va cere nimanui niciodata sa faca rau, dimpotriva, Dumnezeu va pretinde de la oameni sa faca binele, cu finalitatea implicita de a se infaptui cel mai mare bine. Pilda explica suficient de clar ca orice crestin trebuie sa puna mai presus Cuvantul lui Dumnezeu…decat rationamentele sale frecvent inspirate de alti oameni.
            Si, pana la proba contrarie, Dumnezeu a zis sa nu ucizi.

        • naomi zice:

          Am asistat la o dicutie educativa, asa cred ca ar trebui sa fie toate comentariile intre crestini, nu?

      • dumnezeueateu zice:

        Frumos, macar e o eschiva gratioasa si nu ocheala slaba cum am primit la aceeasi intrebare.
        Am fost mai specific decat Adi, totusi, dar eschiva se poate face in continuare.

  15. Highlander zice:

    Zici „Ce sunt clare?” Think DEA, think. Nu tot arunca intrebari asa aiurea, Pune mintea si mana sa studiezi, pt tine, nu pt altii, si decide si convinge-te singur ce e mai logic si probabil si vrednic de crezare, intre optiunile si raspunsurile posibile. S-au scris mii si mii de pagini, nu point starting arguing again. Arguing with others de dragul argumentelor, nu va duce nicaieri. Esential e sa argue cu tine insuti, sa-ti pui intrebari, sa problematizezi, sa analizezi si sa alegi cel mai plauzibil raspuns; de dragul tau si al vietii tale care se scurge asa de repede, si nu pt altcineva. Daca la sfarsitul unei sincere cautari, continui sa crezi ca sansa si intamplarea si accidentul au dus la complexitatea lucrurilor si a vietii, then so be it. But first make a very serious enquiry for yourself and within yourself. Beyond all the books and all the arguments and debates, that’s all that matters in the end for you. And remember, that’s not a lot of time left on our hands to question and to answer ourselves.

    • dumnezeueateu zice:

      vai, cand o vad la altii imi dau seama ce nasoala e combinatia romana engleza. si eu o mai fac, but really…
      @higlander spui:
      „Daca la sfarsitul unei sincere cautari, continui sa crezi ca sansa si intamplarea si accidentul au dus la complexitatea lucrurilor si a vietii, then so be it.”
      Intamplarea aia (viata) nu e asa improbabila. Iar evolutia nu se misca prin accidente si sanse.

  16. Adi zice:

    Ii raspund lui Marius „ce Îl face pe Yahwe superior celorlaţi.”
    Zeus este viziunea grecilor antici asupra lui Dumnezeu.
    inspirata de mitologia populara
    Yahwe este viziunea evreilor preistorici:) asupra lui Dumnezeu
    inspirata de mitologia culta…e culta ca asa o stabileau imparatii si preotii 🙂
    Deci nici Zeus, nici Yahwe nu sunt Dumnezeu….asa cum nici o poza cu tine sau un tablou cu tine…nu sunt tu!

    • Marius David zice:

      şi CINE este Dumnezeu, Adi?

      • Adi zice:

        Marius, mai ai si alte intrebari din-astea…interesante?!:)
        Dumnezeu este unul, unic, etern, absolut, omni…toate alea.
        Nu exista nimic in interiorul Creatiei care sa I se asemene!
        Desigur, din iubirea sa absoluta mai face „sugubatii” de genul sa comunice cu oamenii prin profeti, scripturi, revelatii etc.

  17. Adi zice:

    Marius, despre ce studenti este vb??

  18. Adi zice:

    Voi sunteti nebuni? N-aveti ce face toata ziua?? Nu dormiti noaptea?!? Lasati-ma in pace, ca trebuie sa lucrez!!

    • Marius David zice:

      sper că asta este o glumă, Adi? Cine se bagă în discuţii? Ţi-o faci cu mîna ta…hai, la lucru. Eu mi-am făcut norma pe ziua de azi! şi încă mai am vreo patru ore de lucru…

      • Adi zice:

        Nu vezi ca s-a umplut rubrica de comentarii…chit ca n-au mare legatura cu topicul…ma deranjeaza f tare ca stati pana noaptea f tz p net!! E mai grav decat Facebook!!

  19. romuluss zice:

    dumnezeueateu

    pt ca tu ai studiat mai mult teoria evolutionista – am gasit o pagina care releva niste probleme (nu conteaza credibilitatea sursei atata timp cat ridica doar niste probleme si nu ofera solutii)

    http://www.creationism.info.ro/blog140/Zece-gre%C5%9Feli-ale-lui-Darwin.htm

    sunt corecte punctele prezentate aici sau unde este greseala ?

    • dumnezeueateu zice:

      E mult prea mult ca sa-ti raspund, e ridicol sa-mi ceri asa ceva.
      Da, Darwin a facut cateva greseli in 1859. Nu sunt nici pe departe atat de grave pe cat vor sa implice aia acolo. Dar ghici in ce an suntem acum? Ghici ce s-a intamplat in ultimii 150 de ani?
      Majoritatea ipotezelor s-au confirmat, o minoritate a fost infirmata, so what?
      Asta nu schimba realitatea in mod esential ci doar o nuanteaza mai clar.

      Ti s-a dat link catre talkorigins si indexul de claimuri creationiste, citeste acolo te rog.

      • Adi zice:

        o minoritate au fost infirmate 🙂

      • romuluss zice:

        majoritatea ? care ar fi alea? sa zicem pe numere 1, 2, 4, 9 …? in general cele care par a fi obsolete – sunt poate doar 30% obsolete.

        • dumnezeueateu zice:

          1 este lipsit de importanta e doar o speculatie.
          2 si 3 sunt acum detaliate si integrate in sinteza moderna
          4 e o minciuna sfruntata
          5 este o prostie care intelege gresit notiunea de timp sau de evolutie (nu se imparte in micro si macro)
          6 are o explicatie logica, dar problema cea mai mare este in formulare. Explozia aia a durat 20 de milioane de ani.
          7. Nu stiu detalii despre omologie insa exista fosile care arata schimbari treptate de la specie la specie
          8. ia vezi asta si convinge-te. Ce inseamna sa ai ca sursa Softpeda… http://www.youtube.com/watch?v=WBEtw7esmvg
          9. Minciuni peste minciuni ia citeste aici despre Erasmus Darwin. http://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Darwin#Early_life Ateu huh? Cand Charles Darwin a fost educat in teologie? Ce mincinosi ordinari! Si apoi Darwin nu mai mergea la biserica dar a fost deist cel mai probabil.

          Mai e ceva?
          Citeste aici: http://www.talkorigins.org/indexcc/

          • Adi zice:

            Nu sti detalii despre omologie, insa stii sigur ca exista Dovezi. Lol, fosile care demonstreaza omologia…de unde le scoti? Ai o tolba cu perle 🙂

          • dumnezeueateu zice:

            Adi, mai bine taci si nu risipesti indoiala.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_%28biology%29
            Nici macar nu era ideea lui Darwin.
            Uite vezi, daca ma enervezi ma documentez.
            Asa ca romuluss, pune asta drept inca o minciuna absurda si in plus, omologia este inca considerata dovada.

            Ce ma nelamureste pe mine este de ce desi ai declarat ca esti sincer interesat de evolutie tot vi cu intrebari de pe site-uri creationiste. Daca ai stii destul despre evolutie ai intelege instant ca ce spun creatiosntii e o prostie.
            Deci ce trebuie sa faci e sa te documentezi despre evolutie din surse corecte nu d-astea mincinoase si apoi sa tragi concluziile.

            Uite, de exemplu adi crede ca evolutia e falsa pentru ca maimutele n-au ochi albastri, o dovada de ignoranta crasa, dar el macar nici nu e interesat sa afle mai mult.

          • romuluss zice:

            @ateu

            ca si om de stiinta poti lucra in centre de cercetare indiferent de orientarea teista sau ateista. atunci cand lucrezi in institudii de cercetare – la angajare nu esti intrebat :”esti teist sau ateis” – ci este angajat pt competenta. cum am mai spus mai demult teisti exista si printre oamenii cu IQ f mare cat si ateisti. In consecinta ambele categorii au acces la informatii corecte si de ultima ora. cum as putea afirma ca „ateistii sunt prosti mincinosi” sau viceversa „teistii sunt prosti mincinosi”?

            Ori daca 2 categorii de oameni bine informati si implicati in stiinta interpreteaza faptele stiintifice in 2 paradigme diferite atunci idee este legata de paradigma de interpretare si nu de faptele in sine.

            In stiinta un singur element nu este stiintific si anume „interpretarea rezultatelor” , tabloul paradigmatic in care asez piesele oferite de stiinta.

            Astea fiind clare de ce nu as citi ambele puncte de vedere , atat cel ateu cat si cel teist? Consider ca tot ceea ce cred trebuie sa fie rezultatul propriei mele concluzii nu a „injectarii” unei doze de informatie de catre cineva care sa evite filtrul interpretarii mele.

          • Adi zice:

            Am scris un comentariu in care am dezmintit ABSOLUT TOT ce zice DeA… cu argumente stiintifice:)
            Nu stiu de ce a disparut!!!!

          • dumnezeueateu zice:

            N-am spus sa nu le citesti pe amandoua.
            Te-am intrebat de ce te informezi despre sinteza moderna a evolutiei din site-uri creationiste in loc sa afli ce zic de fapt evolutionistii.

            Mi se pare ca nu faci asta pentru ca daca aveai lecturi de la evolutionisti ti-ai fi dat seama si singurel ce e fals la link-ul tau.

            Daca vrei sa iti faci o parere corecta, ai obligatia sa citesti ambele surse cu o minte deschisa.

            Pana nu faci asta, nu vad de ce discutam.

          • Adi zice:

            Poate o fi in spam…?!
            Era ceva cu aberatiile care le debiteaza DeA: Ca a zis ca omologia e dovada pentru evolutie si ca nu a inventat-o Darwin.
            Eu i-am zis ca e o exprimare foarte prosteasca…nu omologia s-ar pune problema ca ar fi argument…ci teoria conform careia omologia recapitlueaza filogenia, a lui Henkel…Haekel cum i-o zice…care a pictat dovezile
            care s-a demonstrat facatura, fals, furt, crima impotriva stiintei!!

  20. pety zice:

    Ha ha ha!
    Ce naivitate.

    Cine-ar vrea un dumnezeu ca obiect al stiintei?

    Prefer sa am Dumnezeu nu un cobai pe post de „material didactic” (pentru ca nu ar fi mai mult decat un cobai, nu?).

    Stiinta e nula in „cercetarea” lui Dumnezeu. Lucrurile evidente nu se demonstreaza. Punct. Ce dumnezeu ridicol ar fi acela care ar sari dupa cum vrea fiecare „om de stiinta” sau chibit. Uitati, eu exist. Hello, m-aude cineva? Chiar exist. Uuuuu… Sunt aici. Ia si tu o mostra, ia si tu ia si tu. Pai n-ar fi un frustrat dornic de afirmare de sine?

    Doar revelatia singura e metoda prin care Dumnezeu Insusi stabileste calea de realizare a unei relatii. Discutiile pe baza stiintei sunt ilogice, aberante, neproductive in cunoasterea lui Dumnezeu.

    Problema mantuirii fiecaruia nu consta in demonstratii stiintifice, ci in acceptarea lucrarii lui Dumnezeu de mantuire a omenirii prin Isus Christos. Iar Isus Christos este Fiul lui Dumnezeu. Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat. Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal. Ce-i atat de greu de priceput?

    Orice alta discutie este pierdere inutila de vreme.

    L-a convins cineva pe domnul ateu? Nu! De ce? Pentru ca dumnealui doreste sa-L pipaie pe Dumnezeu, netinand absolut cont de felul in care Dumnezeu insusi doreste a fi cunoscut de catre oameni. Ba mai mult, nu tine cont de modul in care Dumnezeu S-a intrupat. I-a spus cineva ca Isus este Dumnezeu? Crede? Nu! La revedere!

    Intrebati-l ce crede despre Isus. Ce zici domnule ateu. E Isus Fiul lui Dumnezeu? Ca doar exista dovezi istorice arhisuficiente.

    • Adi zice:

      Este evident ca calea religioasa este cea mai prolifica si fireasca pentru cunoasterea lui Dumnezeu. Insa nu as fi de acord ca stiinta ar fi “impotenta”.
      Stiinta poate oferi o cunoastere “indirecta” (desigur ultra-incompleta) a lui Dumnezeu, prin ceea ce Dumnezeu a creat. Si cand vrei sa cunosti oameni, o data vorbesti cu ei si alta data te uiti cum se comporta.
      In natura sunt foarte multe indicii despre faptul ca Dumnezeu este infinit (a creat Universul), ca este atot-intelept (a creat foarte complexa informatia genetica codata in ADN), atot-iubitor (a creat omul cu anumite calitati, printre care iubirea) etc.
      Ca dovada…atatia savanti celebri care au ajuns la o anumita religiozitate in urma studierii naturii. Si nu ma pot abtine sa nu il exemplific pe Einstein, despre care am scris un articol !

      • pety zice:

        Adi, imi place stiinta. Nu-mi plac presupunerile, interpretarile eronate ridicate la grad de unelte stiintifice.
        Dar sa nu confundam. La Dumnezeu se ajunge prin Dumnezeu (Isus Christos). EL stabileste modalitatea prin care poate fi cunoscut.

        • Adi zice:

          pety, bare with me!
          Dumnezeu nu e al nimanui, Dumnezeu e unic, indiferent ce zic si cred oamenii despre El…nu se poate sa fie al unor oameni, iar al altor oameni nu…toti oamenii sunt ai Lui!
          6 miliarde de oameni, 6 miliarde de pareri!!!
          Evident, fiecare religie (importanta) primeste parti din Adevar, daca crestinii mai mult si musulmanii mai putin e complet inadecvat din partea noastra sa judecam!
          Dar nu cred ca poti sustine nu doar ca crestinii au o relatie privilegiata cu Dumnezeu, datorita lui Iisus, ci chiar ca crestinii ar fi singurii in masura sa aiba orice relatie cu Dumnezeu!!
          Am gasit urmatoarea interpretare: Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu (Cuvant care – in sens semantic, fiind codat in trup uman, dupa cum aratam prin articolele mele). Asadar, daca omul Iisus este codarea Cuvantului lui Dumnezeu…
          stiu ca suna nemaipomenit ca un trup uman sa fie codarea unui mesaj…numai Dumnezeu este capabil de asemenea originalitate:)
          Daca mesajul lui Dumnezeu este unul singur, cunoscut de noi prin Iisus, atunci, daca Dumnezeu vrea ca acelasi mesaj sa ajunga si la alte popoare, poate alege alta forma de codare (mai putin spectaculoasa decat persoana lui Iisus); deci Mesajul este acelasi (cel pe care noi Il cunoastem in Iisus), doar forma de prezentare este alta!
          “Dumnezeu intrupat” este un concept vag. Mai mult ridica intrebari decat sa explice, plus ca are suport biblic indoielnic!
          Intrebari de genul: s-a intrupat “tot” Dumnezeu? Cum poate “incapea” Dumnezeu infinit intr-un corp finit? La rastignire, Dumnezeu s-a deztrupat de Iisus…etc? Desigur, poti raspunde ca nu putem explica aceste miracole ale lui Dumnezeu…dar ajungi la concluzia ca intruparea mai mult ridica intrebari decat sa le explice!
          Pai tocmai asta zic, ca mesajul a fost clar TOCMAI pentru ca a fost transmis prin Iisus! Asa putea oricine sa scrie o carte in care punea aceleasi cuvinte… ar fi fost de la Dumnezeu doar ca aveau acceasi forma?!

          • Agnusstick zice:

            Adi, ce bine că apostolii şi ucenicii n-au gândit la fel! Aşa au primit şi chinezii şansa de a fi creştini imperfecţi, un pic mai defecţi decât cei care nu au auzit de Isus niciodată.
            P.S. Nu orice lucru gândit de oameni cu IQ micuţ e de lepădat. Când ai să accepţi asta s-ar putea să uiţi de propriul tău IQ.

          • Agnusstick zice:

            Dumnezeu e un concept mai vag decât Dumnezeu întrupat? Sau mai precis? Poţi să-mi dai un exemplu, din sfera ontologiei, de concept precis?

          • Agnusstick zice:

            Cum poate “incapea” Dumnezeu infinit intr-un corp finit? Dar cum poate încăpea infinitul într-un punct? Într-un spaţiu oricât de mic încape tot ce e acum pe dinafară şi încă o dată pe-atât, cel puţin. Şi nu numai pentru fractali e valabil, Dumnezeu întoarce spaţiul pe dos ca pe-o mănuşă (in)finită. Şi ne-o aruncă în obraz, pentru că suntem obraznici.

          • Agnusstick zice:

            Dar de ce Mesajul, oricât de clar, pare să fie mereu tonul la Cântec? Ştim sau nu ştim melodia şi versurile? Tu le ştii?

          • Agnusstick zice:

            „Mesajul a fost clar TOCMAI pentru ca a fost transmis prin Iisus”? Şi Cine a fost sau este Isus? Eşti docetist? Join 1/100000000 of the club…

          • Agnusstick zice:

            OK, dacă te uiţi la film eu mă duc la culcare… Ne certăm mâine.

          • Adi zice:

            Agnusstick, imi pari obsedant de centrat pe ideea de „crestinism”…in sensul in care este definita de Biserica.
            In rest, admir exprimarea poetica.
            Fractalii aia nu e chiar „intr-un punct”…e vorba de algoritm, nu de spatiu:)
            Dumnezeu nu e concept vag, uite, Dumnezeu e concept concret (e confuz insa sensul in care Dumnezeu e concret…) 🙂 Dumnezeu intrupat este insa vag!
            Nu m-am mai uitat de luni de zile la film!!

        • Agnusstick zice:

          Nu ştiu câţi ar fi de acord cu tine în privinţa evaluării pe care mi-ai făcut-o. De unde ai dedus bisericismul, cumva din chestia cu tonul la cântec? (Nu cred că ai fost vreodată pionier…) Oricum, pare o chestie nasoală – noroc că „biserica” este tot un concept vag.
          Am impresia că nu te-ai jucat destul cu un program de generat fractali. Lasă algoritmul la o parte, ăsta are început. E vorba că poţi explora la infinit o zonă din spaţiu, fără limite de rezoluţie. E ca şi cum te-ai duce spre vârful degetelor mănuşii, fără să ajungi vreodată acolo. Dar Dumnezeu poate, ajunge, şi trage afară dintr-un singur punct tot infinitul ce aşteaptă cuminţel în spate, spre infinitul mare.
          Ori te contrazici, ori nu pricep eu. Cum poţi fi arianist monarhist şi în celaşi timp să spui co TOCMAI Isus face mesajul special? Eşti cumva adopţionist? Apropo, ar trebui să citeşti şi versiunea în engleză a articolului despre Wikarianism, cea în română este cam politizată. Dacă l-ai evaluat pe Iov cum ai făcut-o în cazul meu, s-ar putea să obosesc şi mai repede. Spune-mi, ce sens vezi în moartea pe Cruce a lui Isus? Accept şi un răspuns cu mai mult de 2000 de semne.

          • Adi zice:

            Sunt in procesul scrierii unui articol tocmai despre ce ma intrebi…bare with me 1 ora!:)
            N-am fost pionier…ce legatura are?!:)
            Nu m-am jucat niciodata cu un program de generat fractali, dar, iar, ce legatura are?!:)
            Hallo! Aia nu e „zona din spatiu”…aia este o realitate matematica, nu fizica:)
            Ce monarhist????
            Iisus este cel mai special. Dumnezeu a avut cea mai interesanta idee cu Iisus, comparativ cu revelatiile facute „neamurilor”!
            Am scris un articol si despre Iov!!

          • Agnusstick zice:

            Parafrazându-l pe Dea, tu eşti ateu în raport cu Cristos, şi asta ar putea să ne ocupe tot timpul! O parte din timp am să donez şi eu, pentru că te înţeleg într-un anume fel. Şi eu am crezut că sunt bazaconii ale bisericii toate ideile despre orice altceva în afara Dumnezeului unic, şi credeam că ar fi trebuit să mă nasc evreu şi să practic religia mozaică. L-am înţeles perfect pe Marele Preot, şi eu mi-aş fi sfâşiat hainele auzindu-l pe Isus spunând că e Dumnezeu. Îţi înţeleg şi alte idei pe care le-am găsit pe blog, din păcate aşezate ca diamantele într-un mortar numai bun de cârpit un edificiu cu bulină roşie. Mai departe însă, cred că ţi-ai face un imens bine dacă ai învăţa să priveşti ideile altora cu mai puţină patimă, aruncându-le la coş cu temerea de a le vedea revenind peste tine mai târziu, irezistibile. S-a întâmplat şi la case mai mari, chiar unora cu IQ mai mare decât al tău – acum el ţi-este cel mai mare duşman, am impresia. Şi dacă ai lăsa mai mult, mult mai mult loc îndoielii în privinţa propriei tale minţi, ai fi mai câştigat. Contrar celor spuse de Marius, cred că ţie îţi lipseşte cel mai mult tocmai „risking a deeper insight into the obvious”. Ceea ce ţie ţi se pare atât de cristalin de simplu şi adevărat, altora li se pare de o fatală superficialitate, o tristă înţelenire din care aproape că nu mai are rost să încerce cineva a te scoate. Cuvântul lui Dumnezeu este însă tolerant la superficialitate, pentru că în fiecare milimetru de coajă se află suficient adevăr cât să te scufunde sau să te ridice la lumină. Tu zbori razant cu Cuvântul, dar zbori avântat şi cu siguranţă, convins că ai reuşit să te desprinzi de stolurile care au pierdut direcţia cea bună. Încearcă să zbori un pic mai sus, ca să vezi cât mai mult, dar nu te lăsa condus numai de creier, şi încearcă să te întrebi dacă nu cumva poţi greşi în raţionamente şi descoperiri. Mai lasă deoparte obsesia luptei contra ateilor, mai uită de filosofie – poate nu-ţi dai seama că te-ai împovărat cu idei care te pot face să cazi foarte uşor pe o insulă pustie. Nici asta nu e, poate, foarte grav. În definitiv îl iubeşti pe Dumnezeu, şi El te iubeşte, poate, suficient de mult încât să te trimită spre Cristos. Frază goală de bisericism cronic, nu-i aşa? Nu ai nevoie de El, ţi-este suficient Tatăl… Şi nişte activişti bisericoşi au pus de la ei texte despre Cine va face Judecata, nu-i aşa? Nu e vorba de frică aici, n-ai de ce să te temi de dreptate, pentru că ai multă râvnă şi dragoste de Dumnezeu. Şi chiar dacă nu te vei trezi la smerenie, am multă încredere în Judecata Lui. Fii binecuvântat cu multă îndoială, noule Arius!

          • Adi zice:

            Vaaiii… sunt coplesit de descrierea artistica pe care o faci „operei” mele:)
            Te-as ruga sa imi arati unde a zis Iisus ca e Dumnezeu.
            „Religia” mozaica e cea mai barbara si criminala… nici nu merita numele de religie.
            Eu sunt ingrozit că am reuşit să ma desprind de stolurile care au pierdut direcţia cea bună!!!!!!!
            Desi eu recunosc oarecum ca „directia cea buna” este nepotrivit. Doar Dumnezeu stie ce om este pe ce directie si care este buna!!
            Eu pot fi convis ca ceea ce cred eu este corect, dar, desigur ca respect faptul ca alti oameni cred sensibil diferit… deoarece sunt convins ca Dumnezeu poate gasi la orice om ceva de apreciat!!
            Dar ma simt atat de bine luptand impotriva ateistilor!!!! Orgasm intelectual:)
            Nu-mi repugna ideea de insulă pustie. Na, ca am dat copy-paste la 2 cuvinte!!
            Bisericismul cronic nu ar fi o problema… dar tocmai tu o faci spunand relativ ironic ca „nu ai nevoie de Iisus, iti ajunge Tatal…” creand astfel false dihotomii. Nu exista a fi cu Tatal fara a fi cu Iisus. Si, evident, cu atat mai putin invers!
            Adica asta este, in optica mea, cel mai de respectat rost al religiei, al Bibliei si al Bisericii: ca ne spun despre Dumnezeu!
            Altfel am avea doar o bruma de constiinta!
            Problema acuta a bisericismului este ca inlocuieste pe Dumnezeu cu religia, Biblia si Biserica!!!
            Dupa cum citeam ca a zis Marx cu magistralitatea-i caracteristica: „An example in the religious sphere is Christ the mediator between God and man – mere instrument of circulation between them – becomes their unity, God-man, and as such becomes more important than God; the saints more important than Christ; the priests more important than the saints…

          • Agnusstick zice:

            Măreţul tău articol de corijat stupizenia celor care cred în Trinitate e datat 2 Iunie? Ziceai ceva de dezgolit o oră… Mă rog, nu contează.
            Nu pot comenta pe larg acest text, cel puţin aici. Aş vrea însă să remarc un detaliu deloc nesemnificativ: Cristos pare să fie amănuntul care ne deranjează să unificăm sub Singurul Dumnezeu marile religii ale lumii. Iar biserica creştină de toate soiurile este elementul reacţionar, profund negativ, care îl tot împinge pe Isus în faţă, prosteşte. Că tot mă întrebai de legături, ţie ţi-este mult mai uşor să faci legături cu Vedele, decât în interiorul Bibliei. Şi legăturile astea, toate, trebuie să aibă ca rezultat ideea că Isus este o vedetă a propagandei creştine, din care toată lumea înţelege numai tâmpenii, tu fiind singurul posesor al luminii adevărului Dumnezeului Unic. Sau în orice caz cel mai inteligent şi atent la legături. OK, asta nu e ceva fatal după părerea mea, câtă vreme ceea ce faci e pe placul lui Dumnezeu. Eşti aproape ascetic, nu te uiţi la TV, citeşti, munceşti, faci sport, ai o inimă curată, păcatul nu te atinge uşor, propovăduieşti morala creştină, şi mai ales spui că singurul pasaj care contează în Evanghelie este cel despre iubirea totală de Dumnezeu şi de oameni. Totul ar fi fără de prihană – faci ce este bine şi păzeşti ce este drept. Dar ceva parcă nu se potriveşte. Faci propagandă de un anumit fel, fiind foarte sigur pe tine. Vrei să schimbi ideile oamenilor, vrei să-i duci direct la Dumnezeu, folosind oarecum şi mesajul lui Isus, dar şi al altor profeţi care au fost trimişi altor popoare, cu marea veste că există un Dumnezeu Unic. Şi dacă, prin absurd, nu ai înţeles tu bine? Nu ar fi mai bine să taci sau să pui întrebări? Te simţi trimis şi ales pentru misiunea de „a-l pune pe cristos la locul lui”?

          • Agnusstick zice:

            Îmi pare rău că nu poţi savura o idee atât de simplă cum e cea cu fractalii vizualizaţi în două nenorocite de dimensiuni. Dacă nu reuşeşti să înţelegi, poate fi vina mea că nu mă exprim ca lumea. Totuşi, legăturile sunt foarte, foarte simple, şi probabil că te-ai fi prins dacă ai fi folosit vreodată un program specific. Ideea e că programul te lasă să explorezi liber fractalul. La început vezi o figură cu detalii minuscule, foarte colorată, dar poţi alege o zonă dreptunghiulară pe care s-o vezi mai de aproape. Oricât de aproape te-ai duce, detaliile nu contenesc să apară în aceeaşi complexitate fără sfârşit. Deci într-un singur punct, pe care ţi l-ai ales la început, poţi explora infinitul mic al fractalului toată viaţa, dacă vrei, fără să ajungi vreodată la vid. Ba chiar, dacă eşti atent, la unii fractali constaţi că detaliile pe care le-ai văzut mai demult la scară mică, acum se repetă la scară mare, şi tot aşa la infinit, dacă-l ai la dispoziţie. Se pot face multe legături, de exemplu cu ideea că am putea continua la nesfârşit să spargem particulele şi subparticulele atomice, fără să dăm vreodată de Ultima, adevăratul a-tom, indivizibilul.

          • Agnusstick zice:

            Totuşi, e o şmecherie pe care nu ţi-o spun, ca să nu-mi distrug frumuseţe de imagine (de fapt poţi ajunge la vid, dacă ţii neapărat).

          • Adi zice:

            Fractalii nu sunt in 2 dimensiuni!!
            It has a Hausdorff dimension which is greater than its topological dimension….
            Sunt putin deceptionat… imi pare ca vorbesti despre „explorarea” fractalilor mai degraba ca joaca decat ca investigatie matematica!!
            Cum sa numaram particulele subatomice?? Te referi probabil…ultimul string…?!
            In fine, tehnicitatea remarc ca nu este atat de acura ca si tenacitatea:), te rog revino si explica-mi ce legatura are toata faza asta cu fractalii cu cunoasterea lui Dumnezeu!!!

          • Agnusstick zice:

            „Monarhist” era o capcană lingvistică: se referă la ideea de singur Dumnezeu. Ia de vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchianism

          • Adi zice:

            Vai de mine!! Faci si tu niste glume…
            am mai vazut cuvinte contopite… wikarianism 🙂

          • Agnusstick zice:

            Uite, dacă vrei, un articol al lui Marius pe tema Cărţii lui Iov, sper să-ţi placă http://patratosu.wordpress.com/2008/05/14/lui-dumnezeu-ii-plac-tupeistii/
            Articolul tău despre Iov… e cam firav, crede-mă. Înţelegerea adâncă a prieteniei, jertfa lui Cristos consecinţă a păcatelor şi nu iertarea păcatelor, răul din lume e firea umană care nu se ocupă destul cu Dumnezeu, ci cu satisfaceri de tot felul. Ca soluţii: sihăstria, militantismul sau cercetarea lui Dumnezeu (dar nu în sihăstrie, probabil). Tu nu ai prieteni, esti ascetic, eşti militant şi îl cercetezi pe Dumnezeu, crescându-ţi IQ-ul spre 150, deci e OK. Bun, şi cu cine verifici rezultatele? Desigur, nu cu oameni sub IQ 120… Şi dacă te contrazice cineva, se ia rezultatul după IQ-ul major, ca atu?

          • Agnusstick zice:

            Dacă ai fi fost pionier, ai fi văzut ce înseamnă să trebuiască să cânte o clasă întreagă Tricolorul la începerea orelor. Este cineva responsabil cu datul tonului la cântec, zicând cât mai melodios şi mai fon „Treeei culooooori…. trei, ŞI!”. Şi apoi să vezi ce râs te pufneşte când fiecare începe în legea lui, cu o marjă de +/- 2 tonuri şi un semiton, unul mai rapid altul mai rar, unul ştiind versurile altul cântând laaaa oaaa eeeri …opoooor, altul mimând fără sonor etc.

          • Adi zice:

            Nici nu mai stiu ce am scris in articolul ala cu Iov :)))
            L-am scris demult… tot timpul evoluez in ideologii… in urma cu un an am omorat un paianjen, iar acum regret cumplit!!!!!!!!!!
            Ti l-am dat exemplu…ca sa remarci mutidisciplinaritatea abordarilor mele 🙂
            Insa inca consider prietenia UN RAU!
            Prietenia in sensul relatiei dintre 2+ oameni, nu in sensul atitudinii prietenoase fata de oameni in general!
            In fond, daca esti prieten cu Dumnezeu si cu tine insuti… la ce mai ai nevoie de alti oameni?!:)

          • Agnusstick zice:

            Întrebarea era, de fapt: dacă dai peste un ateu sau un hindus cu un IQ superior, te laşi de militantism? Şi eşti sigur că poţi face teste bune tuturor celor cu care discuţi, sau doar le apreciezi IQ-ul aşa, după „feeling”?

          • Adi zice:

            Nu exista ateist cu IQ !
            Nu mai zic superior…:)
            Nu sunt militantist!!
            Faptul ca scriu pe bloguri este mai degraba autogratificare intelectuala decat militantism 🙂
            Este foarte probabil, dpdv stiintific, sa intalnesti hindusi cu IQ superior!! http://en.wikipedia.org/wiki/File:SAT-verbal-by-race-ethnicity.png
            Desigur, tinand si cont ca sunt 1.3 miliarde:))
            Apreciez inteligenta oamenilor in functie de intelect/spiritualitate (incluzand credinte religioase)!

          • Adi zice:

            asa…si ideea era ca….?!
            Mie imi place „Trei culori”!!

          • Adi zice:

            Vai…ce enormitati zici cateodata!
            Sunt uneori ingrijorat de perspectiva de a-mi deteriora vederea de stat prea mult sa citesc la calculator!!
            Azi am stat de la 5 dimineata in continuum pana acum citind!!!!!

          • Marius David zice:

            Adi, articolul tău despre doctrina Treimii este absolut greţos.
            Am alergat după emetiral!
            Admit argumentele neoarienilor, sînt gata să le ascult, să le combat, dar tu nu ai nici argumente, nici demonstraţii, nici informaţii, nimic!
            Ai text, vorbe, harnicie (aici mi-aduc aminte de un articol al lui Pleşu despre hărnicie), dar nimic altceva.

            Dezamăgitor! Pierdem timpul.
            tu îţi pierzi viaţa şi nouă ne pierzi timpul.
            Păcat!

          • Adi zice:

            Mie mi se pare foarte reusit articolul!
            In ultimele luni am devenit extrem de inspirat!!
            Nu ma deranjeaza ca apreciezi doar textul, vorbele si harnicia, pentru ca esti net partinitor!
            Si sub influenta emetiralului:)

            • Marius David zice:

              Sigur, aşa cum spuneam, eşti genul pe care l-am mai întîlnit. Rămîi în faţa oglinzii, narcisistic.
              După cele 38 de comentarii, am mai luat două pastile de emetiral.

          • Agnusstick zice:

            Poate ştie Steve Chalke unde a spus Isus că El e Dumnezeu Tatăl, că eu nu ştiu.
            „33 Iudeii I-au răspuns: ,,Nu pentru o lucrare bună aruncăm noi cu pietre în Tine, ci pentru o hulă, şi pentrucă Tu, care eşti un om, Te faci Dumnezeu.„
            34 Isus le-a răspuns: ,,Nu este scris în Legea voastră: ,Eu am zis: Sînteţi dumnezei?`
            35 Dacă Legea a numit ,dumnezei`, pe aceia, cărora le-a vorbit Cuvîntul lui Dumnezeu, -şi Scriptura nu poate fi desfinţată, –
            36 cum ziceţi voi că hulesc Eu, pe care Tatăl M’a sfinţit şi M’a trimes în lume? Şi aceasta, pentrucă am zis: ,Sînt Fiul lui Dumnezeu!`
            37 Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, să nu Mă credeţi.
            38 Dar dacă le fac, chiar dacă nu Mă credeţi pe Mine, credeţi măcar lucrările acestea, ca să ajungeţi să cunoaşteţi şi să ştiţi că Tatăl este în Mine şi Eu sînt în Tatăl.”

          • Adi zice:

            Agnusstick, nu inteleg…tu zici ca ai argumentat in felul asta?!
            Dar este absolut evident ca este vb de 2 persoane diferite: Iisus si Tatal!

          • Agnusstick zice:

            Dacă Dumnezeu ar aprecia oamenii cum apreciem noi o cafea, o ciorbă sau o tocăniţă, aş prefera să mă aprecieze Zamolxis, măcar e de-al nostru, din popor, şi are trac la inimă. Dar cum Zamolxis e Dumnezeu, deşi nu a spus-o sau s-a pierdut caseta, s-ar putea să mă trezesc că mă apreciază Zeus şi Mahavishnu John McLaughlin.
            În aceeaşi dezordine de idei, nu prea pricep cum vine chestia cu „Nu exista a fi cu Tatal fara a fi cu Iisus. Si, evident, cu atat mai putin invers!”. Păi din ce spui prin articole şi comentarii mă aşteptam să fie o chestie echivalentă cu „Nu poţi fi cu Tatăl fără a fi cu Profetul Mohamed, deşi el nu a spus că ar fi Fiul lui Dumnezeu. Şi invers, dacă eşti cu Profetul, eşti cu Tatăl, dar legătura de rudenie cu Profetul e puţin neclară.” Unde am greşit raţionamentul? OK, Isus a fost ceva cu totul special. În ce fel, special? A avut IQ mai mare decât Profetul? A asimilat corect Vedele şi făcea yoga? A fost suficient de modest, paşnic, iubitor şi eficient în miracole? Bine, dar atunci nu cumva ar trebui să găsim în Vede şi Coran o indicaţie cum că totuşi Isus a fost special? Sau aşa ai hotărât tu ca să-l faci fericit pe Dea?

          • Agnusstick zice:

            „Problema acuta a bisericismului este ca inlocuieste pe Dumnezeu cu religia, Biblia si Biserica!!!”
            De acord (lasă-l frate pe Marx să se odihnească în pace, pricepem şi fără ajutorul lui nişte chestii, mai minore aşa, mai spirituale – că alea economice e clar că nu le mai pricepe absolut nimeni).

          • Adi zice:

            Agnusstick, ce legatura are Mahomed??!?
            Eu am zis f simplu ca Dumnezeu a transmis ACELASI mesaj la toate „neamurile”. Insa la „crestini” a gasit cea mai originala metoda, Mesajul codat intr-un Om! Ce poate fi mai special decat atat?!?? Si musulmanii recunosc ca Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu, si hindusii recunosc ca Iisus e Avatar al lui Vishnu. Citeste articolul:
            La celelalte „neamuri”, evident, a folosit metode mai conventionale: Koran, Vede etc:)

          • dumnezeueateu zice:

            Cum se zice cand ti-o iei de nu te vezi: Oh SNAP!

            Adi, ti-ai demonstrat limitele si erai alaturi de crestini n-a trebuit sa te mai umileasca ateii.
            Oi avea tu IQ dar IQ-ul nu e corelat intotdeauna cu inteligenta.

            Poti sa ai cel mai mare IQ de la einstein incoace, daca nu-l folosesti nu esti cu nimic mai breaz decat cei care cred ca pamantul e plat.

          • Adi zice:

            DeA, tu sa inveti inainte ce semnificatie au cuvintele pe care le folosesti (e.g. scepticism). si abia apoi sa mi te mai adresezi!

            • Marius David zice:

              Tu, Adi, foloseşti scepticismul cu înţelesul lui vulgar, fiind prodund şi deplin neinformat, Dea foloseşte termenul în sensul lui original.
              Din nou faci „creştinii” de rîs, dar mai avemm o scăpare, nefiind trinitarian, nu poţi fi considerat creştin.

              Saalam aleicum!

          • Agnusstick zice:

            „…imi pare ca vorbesti despre “explorarea” fractalilor mai degraba ca joaca decat ca investigatie matematica!!”
            În sfârşit, o părere pertinentă despre mine, care-mi arată că sunt şanse nene-glijabile de a ne înţelege prin cuvinte în 2-3 limbi (exclus araba, sanscrita, japoneza etc., rog restrângerea la Arii [!!!] europene). Ai dreptate, fractalii nu pot fi în două dimensiuni, mai ales când te uiţi la ei pe un ecran CRT puţin bombat… Pe vremea când mă jucam cu fractali, aşa era, nu LCD ca acum, şi de aici eroarea mea dimensională.
            Am căutat pe blogul tău vreun articol despre pilde sau parabole în Evanghelie, şi n-am găsit. Aş fi tare curios să-ţi citesc o exegeză din asta, pentru că ai o hermeneză ce pare inspirată de zeul Herpes, nu Hermes (adică e puţin virusată). Nu ştiu cum îţi funcţionează integrarea nivelului figurat cu cel abstract şi concret, dar sincer cred că ai o problemă foarte serioasă. În afară de dragostea lui Cristos care te poate vindeca complet, mi se pare că singurul tratament pregătitor ar fi fost să faci vreo câţiva ani de ucenicie cu poetul Ionatan Piroşca, şi de-abia apoi să te apuci de citit Biblia. Poţi tu să citeşti şi 25 de ore pe zi, contează infinit mai mult cum înţelegi o singură frază şi un biet dialog cu un om lovit de blogolalie – pentru tine cuvintele nu spun ce ar trebui să spună, iar Cuvântul e filtrat printr-o sită deja îmbâcsită de păreri mult prea rigide, fără posibilitate de corecţie din exterior. Tu chiar confunzi Substanţa cu materialul, şi numai ăsta îţi rămâne în sită, scame şi ghemotoace. Lasă biserica, lasă ce spune ea despre Cuvânt, Dumnezeu şi Cristos, încearcă să ieşi din propria ideologie antiideologică, măcar pentru o gură de aer proaspăt. Ideile sunt interconectate foarte strâns, deşi oamenii nu sunt coerenţi şi consistenţi. Uite la ce a dus simpla încăpăţânare a lui Arius de a face speculaţii filosofice „foarte exacte” despre Isus, Logos, naturi şi substanţe. Măcar Origen îşi făcea raţionamentele pentru elite spirituale, dar cu Arius totul a ajuns în bisericuţele de ţară şi pe bloguri. Natura sau naturile lui Cristos îţi schimbă în mod absurd agenda, şi ajungi de la cercetarea lui Dumnezeu să înţelegi mai bine Coranul şi Vedele, pentru că recunosc pe Cel ce este. Dacă vrei neapărat să-l scoţi basma curată pe Dumnezeu, de ce nu le povesteşti mujahedinilor de Isus, în loc să ne spui nouă cum lucrează Dumnezeu prin Mohamed şi Buddha.

          • Agnusstick zice:

            … deci, dragă Adi! În problema Tricolorului! Era o meeeetaforă, o chestie aşa, o jucărie a minţii. Bine? Dacă vrei ţi-o dezvrăjesc. Iaca:
            1) Tu ai zis că mesajul lui Dumnezeu a fost clar TOCMAI pentru că a fost transmis prin Isus. (Lemă: Ce s-a transmis din aceeaşi sursă prin Profetul, Buddha & Co. a fost mai puţin clar, din vina dânşilor, şi de aceea grecii şi romanii au dus-o mai bine o vreme, spre stupoarea evreilor.)
            2) Eu am zis că mesajul ăsta clar (mi se) pare a fi tonul la cântec. Corul ar trebui să continue cu melodia şi versurile.
            3) Realitatea corului este destul de pionierească. E vorba de credincioşii Singurului Dumnezeu, dintre care unii se ocupă cu religia cum zici tu, alţii cu Dumnezeu, alţii cu Allah, alţii cu Dumnezeu dar numai împreună cu Isus, alţii mult prea mult sau numai cu Isus, unii ţin Sâmbăta alţii Duminica, unii ţin Ramadanul alţii Postul Mare, unii fac incantaţii cu scorţişoară şi alţii meditează de parcă ar dormi etc.
            Am fost destul de explicit? Deci poţi să uiţi de Tricolor, treci la Deşteaptă-te! Deşi îmi pari a fi în plină Trezire Spirituală…

          • Adi zice:

            Angusstick, apreciez foarte tare ca spui foarte multe lucruri foarte interesante… ma bucur ca, la a 3a explicatie, inteleg si eu ce ai vrut sa zici prin fractali, tricolor, cor, pionieri… ma intreb daca te asteptai ca cineva sa inteleaga din prima…!?
            1. Romanii oricum au dus-o mai bine…inclusiv dupa Iisus… in plus, considerand ca noi suntem urmasii lor!
            2. Perfect de acord ca corul suntem noi:)
            3. … in fine, mie imi place „Trei culori”!

          • Adi zice:

            Agnusstick, m-ai inspirat si imi voi pune prioritar pe lista de lecturi Arius si Origen!
            Poate in felul asta voi intelege ce urmaresti sa transmiti prin ceea ce scrii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

            • Marius David zice:

              ah, şi ai scris articole antitrinitare fără să-i fi citit?
              TE scutesc de-un efort zadarnic: nu ne-a rămas nimic din ce-a scris Arius.
              Sînt fragmente din Thalia citate ici şi colo.
              DAcă ai fi căutat mai bine, te-ai fi luminat.

          • Agnusstick zice:

            Dar încă nu te-ai trezit complet, dragă Adi, sau ar trebui să te dezmeticeşti. Eşti sub tirania cea rea, imperiul identităţii prin diferenţă. Intră sub jugul cel binecuvântat al acceptării, care este în iubire.
            10. Nu crezi că Eu sînt în Tatăl, şi Tatăl este în Mine? Cuvintele, pe cari vi le spun Eu, nu le spun dela Mine; ci Tatăl, care locuieşte în Mine, El face aceste lucrări ale Lui.
            11. Credeţi-Mă că Eu sînt în Tatăl, şi Tatăl este în Mine; credeţi cel puţin pentru lucrările acestea.
            20. În ziua aceea, veţi cunoaşte că Eu sînt în Tatăl Meu, că voi sînteţi în Mine, şi că Eu sînt în voi.
            Fiul nu este identic cu Tatăl, dar dragostea îi face Unul, pentru că şterge orice altceva. Vrei să vezi diferenţele, vrei să stabileşti identitatea fiecăruia? Cum ai putea, dacă pe Dumnezeu nu l-a văzut nimeni vreodată, şi nici nu se poate. Eşti Dumnezeu dacă Isus este în tine şi tu eşti în Isus, pentru că Isus este în Tatăl şi Tatăl este în Isus. Sunt multe diferenţe între tine şi Dumnezeu… Acceptă că eşti în acea parte de Dumnezeu care ne este accesibilă, anume Isus. Nu eşti încă Isus? Uită de asta, identitatea şi diferenţa sunt un blestem al minţii omeneşti, pot fi binecuvântare numai ca mijloc de a ajunge la El. Dar la destinaţie te dai jos din vehicul, şi intri în ceea ce-ţi este scopul. Intră, nu rămâne în dialectică. Fii Dumnezeu, şi înţelege că panteismul are sens numai în acelaşi timp cu panenteismul, înţelege că Pacea duce toate contrariile până la capăt simultan, iar diferenţa mântuieşte prin identitate cu El.

          • Marius David zice:

            Adi, aşa cum ti-am spus, nu mai insista. nu mai dau drumu la comentarii.
            Du-te la şcoală, învaţă, fă deosebire între concepte, termeni tehnici, plăteşte taxe de şcolarizare, blogul meu nu este o instituţie de învăţămînt pentru ignoranţii care se şi laudă cu neştiinţa lor.

            Dacă nu reuşeşti altfel, evită totuşi wikipedia şi încearcă pe google books. Este tot gratis.
            Hai, pa!

    • dumnezeueateu zice:

      Sunt dovezi ca era fiul lui Dumnezeu?
      Da-mi o dovada d-aia istorica arhisuficienta si te propun la premiul Nobel pentru istorie.
      Nu neg ca probabil a existat, dar fiul lui Dumnezeu? Nu ai nici o dovada pentru asta.

      • Adi zice:

        Ce zici de „dovezile” din Biblie?!
        Tin sa iti reamintesc ca, inainte de Niceea, Constantin si alti looseri, Biblia…nu era, deci cele 4 Evanghelii erau documente diferite….deci 4 documente, la care se adauga Evangheliile gnostice…ce zici?!

        • Marius David zice:

          rămîne valabil sfatul meu. Documentează-te şi pune întrebări inteligente.
          Genul asta de întrebări arată cam aşa.

          Ştii că soarele răsare în fiecare zi la altă oră? Ce zici?
          Tu ce-ai zice, Adi la chestia asta?
          Genul asta de truisme conjugate la o întrebare de genul „a deep insight into the obvious” este pierdere de timp. Mai ales pentru mine, că trebuie să moderez chestiunea asta.
          Nu te mira că DeA te ia în tărbacă dacă mergi pe astfel de dialog.
          Am de corectat nişte lucrări de licenţă foarte interesante care chiar pun probleme ale unor oameni care au petrecut patru ani documentîndu-se serios pe subiect.

          Du-te şi fă şi tu la fel, vorba Domnului!

        • dumnezeueateu zice:

          Nu poti sa consideri o marturie serioasa din partea celor transmit informatii cu scopul de a infiinta sau intari o religie.
          Iti sugerez sa afli ce s-a intamplat cu evanghelia lui Marcu. Se termina in 16:8. Cum astia care copiau unul de la altul si-au dat seama ca ceva nu e in regula comparand textele asa ca au adaugat ce citesti tu acum si consideri inspirat.

          • Adi zice:

            DeA….apostolii, aia, care urmau sa fie killariti pentru religia lor…nu aveau vreun motiv explicit istoric si rational sa propage o ideologie care ii va duce la moarte in chinuri…sau poate faci tu vreo predictie?!:)

          • Agnusstick zice:

            Asta-i culmea militantismului! Va să zică nu ni-s destui liberalii, că ne pricopsirăm şi cu ateii care fac higher criticism! Nu mi se pare cinstit să foloseşti aşa ceva în discuţia asta, criteriile tale empiro-criticiste ar trebui să fie suficiente ca să ne distrugi încrederea în texte. Lingvistica criminalistică ai aplicat-o cumva la Zeus şi Artemis? Nu prea, dacă mă iau după Iffy, varianta cu happy end.

          • Agnusstick zice:

            Adi, sângele vărsat nu demonstrează pentru DEA altceva decât puterea autoamăgirii… Încă nu s-a întors nici un martir din morţi fix în apartamentul lui DEA, ca să-i dea un raport ştiinţific complet despre Rai, însoţit de fotografii fără pixeli albaştri, mostre de apă vie atestate de laboratoarele germane şi pene de înger.

          • Adi zice:

            Ba da. Nu numai ca nu poti, dar TREBUIE sa consideri marturia serioasa a respectivilor…de vreme ce nu ai niciun motiv sa te indoiesti de ea.
            Ce daca au copiat?!
            Trebuie sa demonstrezi ca miile alea de oameni eru toti halucinati laolalta si impreuna. Altfel trebuie sa ii crezi pe cuvant, deoarece orice alta explicatie este mult mai putin plauzibila.
            Tu poti sa zici acum ca aia „transmit informatii cu scopul de a infiinta sau intari o religie”, dar nicidecum nu exista vreun argument ca respectivii urmareau sa infiinteze vreo religie. Chiar conceptul de a infiinta o religie este de factura moderna. Chiar cuvantul religie este de factura relativ moderna!!
            Tipii respectivi doar impartaseau altora o invatatura in care credeau. Again, nu poti sa ii acuzi de intentii subversive, nici macar fata de evrei, pentru ca… mult erau evrei:)
            Deci trebuie sa ii crezi pe cuvant. Altfel inventand scuze stupide esti irational.

          • dumnezeueateu zice:

            Am motive sa ma indoiesc de orice si in special de cei care vor sa intemeieze religii.
            Faptul ca ei impartaseau ceea ce credeau nu inseamna ca ce credeau era si adevarat sau ca se intamplase.

          • Adi zice:

            EDITAT DE MODERATOR
            Oamenii aia nu urmareau sa intemeieze nicio religie!!! De fapt, nici Iisus nu urmarea, stricto sensum, sa intemeieze crestinismul institutionalizat, ci modul de viata crestin!!
            Daca sunt mii de oameni care sustin acelasi lucru, la care au fost implicati direct, inseamna ca este adevarat. In niciun caz acelasi lucru NU se poate spune de evolutie!!

      • Agnusstick zice:

        Scuză-mă, dar ai fi de-a dreptul penibil să crezi selectiv în istorie, când ai atâtea dovezi că ea se scrie cum se scrie. Ori eşti sceptic, ori nu, hotărăşte-te! Era Fiul Omului, OK? Şi a spus nişte lucruri, ajunse până la noi aşa cum ştii. Le crezi sau nu, le înţelegi cum poţi şi cam asta e tot ce contează. Nu există dovezi care să te facă să crezi, asta a spus-o chiar El. Dacă ar învia Lazăr lângă tine, crezi că ai crede? Nu asta contează, contează cum te raportezi la El, cum ai fi făcut-o acum 2000 de ani şi cum o faci acum, cu sau fără Lazăr. Isus ştia cum sunt privite minunile, şi s-a văzut clar când l-au cerut pe Barabas, dar şi pe Golgota, şi până la Înviere. Doar un sutaş s-a dumirit, nu toată ceata de iudei în care erau şi ucenici care nu ştiau ce să mai creadă. Tu probabil că ai cere să fie pus Lazăr în tomograf înainte de miracol, şi mult nu te-ar ajuta… dacă nu te ajută El.

        • dumnezeueateu zice:

          Extraordinary claims require extraordinary evidence.
          Deci cateva carti partinitoare nu intra in definitie.

          • Adi zice:

            Ar trebui sa aplici principiul asta si cand crezi ca Universul a aparut din nimic, ca galaxiile si planetele s-au format prin condensare, ca viata a aparut in borsul primar si ca a evoluat pana la stadiul de oameni!

      • Adi zice:

        Evident ca nu se acorda premiul Nobel pentru istorie… in fine
        DeA, vreau sa te intreb ceva si sa imi raspunzi sincer!

  21. Adi zice:

    Agnusstick, la ora aia dormeam de mult:) Nu prea ma uit la filme.
    Am mai mentionat ca am alergie la stat noaptea pe net!!!
    Numai ateistii disconsidera regimul normal de functionare a organismului uman.
    Ce-i aia docetist?
    Nu prea am inteles nimic din ce zici tu acolo… pari a fi fost foarte obosit:)

    • Marius David zice:

      draga Adi, ignoranţa ta nu poate trece în contul oboselii lui Agnusstick. Pune mîna pe google pentru docetist 🙂
      Nu-i adevărat, nu numai ateii (termina cu ateiştii, nu asta este forma corectă) disconsideră buna funcţionare a organismului uman.
      Am cunoscut călugări care dorm 3 ore pe noapte şi alea pe scăunel şi postesc cîte trei zile pe săptămînă.
      FAci afirmaţii pripite fără să te gîndeşti prea mult.
      Încearcă să te gîndeşti înainte de a pune mîna pe tastatură. Te vei răzgîndi de mai multe ori.

      • Adi zice:

        cucu…pai el a folosit termenul, nu eu:)
        Acu, ca m-am uitat in Dex, raspunsul este NU. Nu sunt docetist, ar fi fost ciudat sa fi fost si sa nu fiu stiu ca sunt:)
        De vreme ce Agnusstick s-a inselat, atunci ar trebui sa muti asupra lui suspiciunea de ignoranta!
        Sunt, mai degraba, arianist!
        Zic mai degraba deoarece nu am studiat subiectul, doar am remarcat superficial…
        Pai calugarii sunt fanatici…ei chiar vor sa scape de trup, deoarece este o piedica in calea ajungerii la Dumnezeu. Dar, pentru omul obisnuit… este nevoie de organism sanatos:)
        Folosesc deliberat „ateist” cu sens peiorativ… afacerist, pedelist, CENZURAT, liber-schimbist 🙂

        • Agnusstick zice:

          Antidogmatic fiind, ar fi culmea ca tocmai eu să încerc să te conving să-ţi revizuieşti doctrinele. Gnosisul de genul ăsta poate conta, sunt sigur, dar numai dacă-l treci cumva prin inimă. De exemplu, te-aş întreba care concept sau idee arianistă crezi că te influenţează cel mai puternic în ceea ce faci şi în modul în care te raportezi la oameni? Citeşte repede pe Wiki articolul despre arianism şi spune-mi. Dacă nu regăseşti nici o idee ariană care să-ţi moduleze faptele, doctrina nu ţi-a atins încă inima, sau mai bine zis nu foloseşti axiologic nici o idee comună cu arienii. Aspectele filosofice ale în-fiinţării lui Isus s-ar putea să te lase rece. Ce crezi, dacă Dumnezeu nu ar fi existat, Isus ar fi putut exista separat, ca un dumnezeu alternativ? Dacă da, şi-ar fi creat un Tată? Ia zi, crezi că divinul şi umanul pot intra în contact, şi cum? Are sens desăvârşirea şi sfinţenia omenească?

          • Adi zice:

            Pai ti-am zis ca nu am citit:)… imi plac, asa, la modul teoretic, sub forma ca trinitarianismul nu are nicio logica (sa nu mai zic de coerenta, eleganta etc.):)
            In fond, problema e de doctrina, nu de etica!
            Deci nu cred ca exista vreun concept sau idee arianistă crezi să influenţeze mai puternic în ceea ce fac şi în modul în care ma raportez la oameni…probabil coincizand cu cele de la trinitarianism…
            Nostima intrebare „dacă Dumnezeu nu ar fi existat?”… e un nonsens… si nu numai din cauza ca n-ar fi existat nimic:)
            Desigur, poti sa bagi p-aia cu „daca nu crezi ca Iisus e Dumnezeu, atunci toate faptele tale bune n-au nicio valoare”… dar asta e o speculatie metafizica a ta:)

            • Marius David zice:

              draga Adi,
              este absolut ridicol. Ti-am mai scris un comentariu, dar l-am sters ca să nu imi dau drumu.
              Este absolut ridicol sa vorbeşti despre Trinitate în termenii în care vorbeşti şi să nu ştii chestiuni elementare din istoria gîndirii creştine, pericoreza ti-e străina, unitatea ipostatică nu-ţi este cunoscută, nu ai cunoştinţe fundamentale de patristică şi istoria bisericii, dar eşti foarte vocal.
              O combinaţie mortală pentru spirit.
              Îmi aduc aminte de ce spunea cineva despre altcineva „maybe he is wrong, but never in doubt” sau „he is right in his small world, but the world is bigger than that”

              În situţia de faţă te aşezi mai prost ca ateu, el mai are şanse, dar tu ai siguranţa cuiva care deţine adevărul, dar un adevăr rostit doar pe jumătate este o mnciună întreagă.
              Nu se poate zidi o mîntuirea dreaptă pe o credinţă strîmbă
              Faptul că afirmi existenţa lui Dumnezeu nu mă încălzeşte cu nimic. Şi musulmanii o afirmă.
              creştinismul fără Trinitate este nimic, o religie moartă.
              Te aşezi singur în afara Bisericii care afirmă Trinitatea şi îţi construieşti un idolaş convenabil logicii tale.

              În felul acesta sigur îl vei întîlni pe autorul Thaliei.

              Dar asta nu este cel mai grav lucru. Cel mai grav este că eşti extrem de vocal şi harnic, fiind mulţumit cu ignoranţa ta pînă la narcisism şi îndrăzneţ pînă la învecinarea cu tupeul.

              Ce-ar fi să deschizi nişte cărţi, draga Adi, înainte de a-ţi mai ţăcăni tastatura?
              Încearcă…
              Şi încă ceva… numără pînă la 10 înainte de a mai scrie vreun comentariu. S-ar putea să-ţi treacă sau să îl modifici radical.

          • Adi zice:

            Multumesc, sunt foarte bucuros de critica!!
            Chiar te rog sa iti dai frau liber pana la capat… si celalat mesaj de care mentionai!
            Da, imi este complet straina pericoreza, nici macar nu am auzit vreodata termenul. Dar nu stiu de ce ar trebui sa ma intereseze analiza textuala… cand mesajul din Biblie este foarte clar.
            patristică şi istoria bisericii sunt relevante doar dpdv… istoric. Teologia nu are a face cu istoria.
            Trebuie sa ma declar totusi socat. Pentru ca eram cat pe ce sa apreciez cand am citit ala cu Iov si ziceai ca „suntem baptisti, ca urmare promovam o relatie directa cu Dumnezeu”, iar acuma m-ai umplut cu „Sfintii Parinti” si istoria Bisericii…
            Pe mine ma incanta foarte tare ca si musulmanii si hindusii si alti oameni care stiu si inteleg ceea ce cred afirma unicitatea si unitatea lui Dumnezeu!!
            „Crestinismul” este o religie moarta tocmai din cauza trinitatii!!!!!!!!!!! Pentru ca Biserica a inlocuit invatatura lui Iisus cu invatatura Bisericii!!

            • Marius David zice:

              Adi,
              1. nu esti bucuros de critica, pentru ca nu te schimbi.
              2. aberezi fara mustrari de cuget si fara incarcari de constiinta, problema este ca si fara vreo umbra de informatie si cu mare tupeu, asa cum ti-am mai spus. Astazi te-am banat definitiv.
              3. am destule dovezi deja ca esti in afara informatiei, prin ignoranta, in afara civilitatii, prin apucaturi, in afara crestinismului, prin idei si credinte, prin ignoranta, comportament si idei faci numai deservicii crestinismului autentic. Fereasca Dumnezeu sa fim asociati cu oameni ca tine.
              4. am obosit sa tot sterg pagina ta din comentarii ca sa nu-mi trimit cititorii catre obscenitatile de pe blogul tau.
              5. am obosit cu avalansa asta de comentarii in care strecori tot felul de comentarii fara rost numai ca sa-ti contemplii narcisistic productiunile „intelectuale” (este o hiperbola). Azi dimineata aveai vreo 38 de comentarii filtrate. Pe majoritatea le-am sters, pe unele le-am lasat drept „monstra” si argument pentru cele ce iti scriu acum.
              6. Incearca sa te distrezi pe alte site-uri, aici iti este inchisa poarta.
              7. Cele ce scrii mai sus, in comentariul la care iti raspund acum, nu au nevoie de niciun fel de interactiune, este self-explanatory.
              Dacă tu crezi că acest fel de atitudine, plus jignirile, epitetele şi obscenităţile au de-a face cu creştinismul, te înşeli amarnic.

              Dumnezeul Trinitar să te lumineze!
              Iti voi raspunde pe scurt si la celelalte comentarii pentru citeva aspecte impportante, in rest… esti banat.

              Comentan Banatici Spamerov

          • Agnusstick zice:

            Adi…!?!?!? Poţi să-mi explici şi mie cum se face că avem o religie moartă din cauza doctrinei Trinităţii? Nu ar trebui să nuanţezi absolut deloc lucrurile? Spui că doctrina ariană nu-ţi afectează etica şi morala. De ce le-ar afecta trinitarianismul altora etica? Deci spui că în bisericile trinitariene practica, etica şi morala sunt la pământ din cauza doctrinelor care au înlocuit fraudulos învăţătura lui Isus, periindu-L slugarnic şi avansându-L Dumnezeu din postura de Fiu? Sau spui că nu contează deloc practica, ci numai doctrina corectă? Dacă nu aplici roadele, faptele, etica şi morala pentru departajare, cu ce eşti tu mai bun decât biserica, din moment ce fiecare dintre voi zice că are doctrina corectă, dar roadele nu mai contează? Sau, echivalent, dacă ambii ziceţi că numai cu DOCTRINĂ CORECTĂ + ROADE se face voia Tatălui? (Asta de fapt a zis şi Isus după părerea mea.) Dacă înlocuim DOCTRINĂ cu CREDINŢĂ, şi creierul filosof cu inima asistată de creier, ajungem la concluzia că tu reclami moartea religiei din cauza doctrinelor abstracte, de neînţeles pentru inimă. Pentru că, dacă e vorba de roade, atunci ce ai frate cu (neo)protestanţii trinitarieni? Or avea ei o doctrină greşită, dar ca roade cum stau faţă de bisericile istorice? A, am înţeles, stau şi ei tot rău, numai tu stai bine… Dar poţi să-mi explici care-i diferenţa dintre tine şi un pocăit trinitarian care face aproximativ ce faci şi tu, plus rugăciune în loc de citit (degeaba) pe Internet, plus post, PLUS FAPTUL CĂ TACE DIN GURĂ ÎN PRIVINŢA DOCTRINEI, plus că-L mărturiseşte şi pe Dumnezeu Tatăl, nu numai pe Fiul?

          • Adi zice:

            Revenind la doctrina, nu reusesc sa inteleg cum te impaci tu cu falsul?! Asa cum evreii au modificat V.T. sa le justifice masacrele, asa si „Sfintii Parinti” au facut Biblia o culegere de rahat, au modificat carti, ca sa isi sustina „doctrina”.
            In chestiuni in care intra in contradictie, tu urmezi invatatura lui Iisus sau invatatura Bisericii?!
            Daca era Arie Papa…sa zic asa… bag mana in foc ca acum nu se duceau romanii la biserica sa se spovedeasca ca n-au tinut post sau ca au injurat, insa sa fure si sa omoare sa nu fie sinchisiti!!
            Ce citit degeaba, mai? Propui ca lui Dumnezeu ii plac mai mult ignorantii care stau in post si rugaciune decat in studiu si sfat (cuvant, discurs…adica blog:>)?!?
            Nu am nicio treaba cu neoprotestantii…alta decat ca au inlocuit unele dogme ale Bisericilor clasice cu altele inventate de ei.
            Si ti se pare demn ca Fiul lui Dumnezeu a fost proclamat zeu exact in aceeasi procedura ca imparatii romani Caligula, Nero etc???????????

          • Agnusstick zice:

            Adi, nu mă interesează falsul, pentru că singura doctrină, dogma necesară şi suficientă care face ornamental tot restul teologiei este aceasta: Isus Cristos este în Tatăl şi Tatăl este în Isus Cristos. De aici decurge totul, din identitatea care ne şochează pentru că nu o putem evalua prin inventarierea diferenţelor. Mai gândeşte-te, chiar merită!
            Trebuie să vă mulţumesc, ţie şi lui Marius, care te-a lăsat un pic să zburzi pe aici. M-aţi făcut să înţeleg cea mai importantă parte a Evangheliei.

  22. Andrei zice:

    Dumnezeu ne poruncește să-L iubim cu tot ce avem în noi, iar asta include mintea noastră. Dacă mijloacele prin care trebuie să-L iubim sunt compromise, atunci dragostea noastră pentru Dumnezeu slăbește. Bucuria este esența dragostei pentru Dumnezeu, iar gîndirea corectă și matură dă naștere la bucurie, prin urmare gîndirea TREBUIE să dea bucurie.

    Aș vrea să văd bucuria rezultată din gîndirea corectă la care ne-ați îndemnat la sfîrșitul articolului 🙂

    Așa că e bun îndemnul de la sfîrșitul articolului: THINK!

    Iată aici un video de unde am luat ce am spus mai sus.

    • Marius David zice:

      da, este o bucurie imensă cînd ţi se confirmă gîndirea corectă,
      dar mai mare bucurie este cînd ţi se confirmă gîndirea … în sine.

      COGITO ERGO… SUM!
      RIDEO ERGO STULTITIA EST!

  23. Adi zice:

    pety, nu te scufunda in minciunile lui DeA, YEC este cel mai usor demonstrabil…sa moara DeA de ciuda!!

  24. Camix zice:

    Adi,
    ai grijă la expresia de care ai folosit-o „bare with me”.
    To bare înseamnă a dezbrăca, dezveli, dezgoli. În afară de cazurile în care se dezveleşte ceva (aici sper că doar suflete şi idei 🙂 ), expresia corectă e „bear with me” (ai răbdare cu mine etc.).

  25. adrian zice:

    @DeA „@octavian, aleg sa renunt la tot pentru ca mi se pare ilogic.
    Cand incepe sa produca ceva palpabil ma bag.”

    DeA, sa inteleg ca tu crezi ca logica se ocupa cu „lucruri palpabile”?!
    Daca chiar asta crezi, deschide un manual de logica si o sa vezi ca obiectul logicii este altul!

    • Adi zice:

      Lasa-l pe DeA, ca e preocupat cu benzile desenate!

      • adrian zice:

        Esti nedrept si cam nepoliticos… DeA este informat. Nu le stie pe toate si asta e valabil si pentru mine (probabil ca de aceea ne si intelegem :-)). Faptul ca ii atrag atentia asupra cate unui termen, nu inseamna ca nu-l apreciez. DeA este un partener de discutie agreabil, chiar si cand e enervant. 🙂

        Nu te supara pe mine, dar chiar tu dai impresia de multe ori ca abordezi teologia dupa un manual cu benzi desenate… Nu merge asa dupa ureche. Arie era mult mai subtil si mai citit.
        Uneori, a realiza ca nu stii e un prim pas spre a sti.
        In unele discutii, trebuie sa inaintezi cu frana de mana trasa. Tu parca prea apesi acceleratia pana la fund.

  26. romuluss zice:

    Unul din paradoxurile greu de explicat este legat de faptul ca pt unii oameni de stiinta evenimentele petrecute acum cateva miliarde de ani sunt certitudini incontestabile, in schimb istoria evreilor de acum circa 2000 de ani este un mit preaistoric nefondat stiintific.

    Oare cum este posibil ca sa existe o claritate atat de mare legata de evenimentele petrecute la o distanta asa de mare pe linia timpului, in schimb precizia sa scada foarte mult raportat la evenimentele istorice de acum doua milenii?

  27. Draga d-le Marius, as avea si eu o rugaminte, daca nu cer prea mult si sper ca am nimerit postul destul de bine. As vrea sa imi explicati concis si clar pe ce temeiuri se bazeaza credinta d-voastra. Este o simpla curiozitate a mea si o dorinta de a capata informatii cat mai diversificate. Doamne fereste, sa nu credeti ca fac vreo discriminare! Este doar simpla curiozitate.

    Una peste alta, orice credinta stabileste niste principii etice care, folosite atliteram, pot da rezultate frumoase pentru noi si pentru societate. Vorba lui Pascal: omul care nu traieste in societate este ori bestie ori animal. Va multumesc!

  28. romuluss zice:

    dumnezeueateu

    Speram sa gasesc pe siteul tau sintetizat lupta creationism – evolutionism pe puncte, raspunsuri clare la problemele ridicate de creationisti dar invalidate de evolutionisti.

    Diferenta dintre un ateu si un teist este ca unul se inchina „marelui EU”, celalalt se inchina unui Zeu cum numesti tu, dar noi il numim Dumnezeu si il definim in Noul Testament. Marele EU este un moț mofturos, imoral, lipsit de empatie, neadaptat social. Standardul de viata rezultat din inchinarea „marelui EU” este unul destul de jos, caracterizat prin imoralitate dusa la extrem, neadaptare sociala etc.

    Cele 10 porunci fac diferenta intre crestini si inchinatorii „marelui EU”. Criteriul de baza prin care vei putea distinge crestinii de asa zisii crestini sunt respectarea sau nerespectarea celor 10 porunci. Crestinii la care faci referire in articolele tale sunt in fond „crestini” care afirma ca se inchina Lui Dumnezeu dar se inchina doar „marelui EU”.

    Care este avantajul „iluminarii” prin ateism? Manifestarea unui spirit rebel inchinator „marelui EU”, neadaptare sociala, imoralitate, etc. Atata timp cat viata ne-o inchinam unui zeu lipsit de principii – viata noastra este lipsita de principii si virtuti.

    Noi ca romani ne declaram o tara crestina – in schimb majoritatea nu au standard de viata, nu respecta cele 10 porunci, majoritatea nu au o convingere puternica in ceea ce cred. Afirmarea credintei necorelata cu o conduita crestina nu poate fi considerata ca si credinta.

    In articolele tale faci referire la cameleonism – persoane care declara aderenta la crestinism, dar comportamental neaga completamente crezul lor. Cameleonii nu pot fi considerati ca si crestini pt ca sunt persoane duplicitare. Ambivalénţa nu este o virtute crestina ci una specifica inchinatorilor „marelui EU”.

    Gresesti foarte mult cand definesti crestinii ca si cameleoni. Nu sunt crestini cei care se declara, ci cei care se ridica la standardul comportamental la care fac referire.

    Intalnesc foarte multi cameleoni care sunt considerati crestini si inca de elita, asta pt ca cineva se lasa impresionat de statutul lor social, pozitia in diferite culte religioase, dar nu se uita la compromisurile radicale pe care le fac acestia. Multi isi mentin pozitiile prin servilism fata de superiorii lor si astfel isi mentin pozitii foarte bune in societate, dar prin servilism ei devin cameleoni. Probabil ca ai observat aspectele astea, dar acesti oameni nu sunt crestini, ci au decazut(sau nu au fost niciodata ceea ce sustin ca sunt) de la acest statut si in mod gresit continua sa se numeasca crestini

    • dumnezeueateu zice:

      Stii care e chestia Romuluss, eu nu ma simt obligat sa fac educatie nimanui.
      Vrei sa afli de ce e creationismul de orice forma gresit cand e comparat cu evolutia? Afla despre evolutie si o sa intelegi.
      Exista si astfel de site-uri si ti-am dat de doua ori link-ul, dar fie nu intelegi engleza (caz in care ai google translate) fie nu vrei sa citesti (ceea ce dovedeste ce discutam acum cateva zile)

      In rest toata povestea asta este un argument ilogic (pare rau, dar asta e) numit „not a true scotsman”

      http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

      Eu fac pariu ca tu nu respecti cele 10 porunci. Le iau pe rand da?
      1. In primul rand Romania nu este stat crestin! (tu esti baptist si spui asta?). Un stat laic permite exprimarea libera a multiplelor religii din cadrul lui (asigura libertatea religioasa), iar asta incalca porunca nr 1. Ce faci ca sa transformi Romania in stat teocratic? Nimic? Nu respecti porunca 1.
      2. Incalca libertatea religioasa
      3. Incalca libertatea religioasa.
      4. Sabatul, care din zile? ai noroc ca avem si sambata libera daca crezi ca sambata e sabatul. Altii sarbatoresc vinerea, sau duminica. Deci iata, e posibil sa nu respecti si regula asta.
      5. Respecta-ti parintii. Exceptand drepturile de educare a copiilor, asta ar distruge libertatea de exprimare. Ia spune-mi ca nu te-ai certat niciodata cu ai tai! Pacatosule!
      6. Adulter. E un motiv bun pentru divort si pensie alimentara. Nu poate fi pedepsita, ar incalca drepturile omului.
      7. Poftitul. Asta e cea mai ridicola pentru ca te impeidica sa gandesti. Daca nu ti-ai dori nimic din ce au vecinii tai nu ai cumpara niciodata o masina de spalat, o masina normala, un calculator, un telefon mobil etc. Ai distruge intreg capitalismul, si dupa cum stim, alte sisteme mai istete n-avem.

      Deci ce respecti tu si ce zice biblia?

      Poftim daca vreti originalul, l-am tradus pentru tine pana imi confirmi ca stii ori ba engleza suficienta.
      http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Ten_commandments

      • dumnezeueateu zice:

        Oh, si daca te referi la cele cateva porunci bune, nu fura, nu ucide, alea nu sunt originale si sunt lucruri de baza pentru o societate functionala.

      • romuluss zice:

        Inteleg engleza pt ca aproape 8 ore pe zi vorbesc doar engleza datorita domeniul in care lucrez.

      • romuluss zice:

        Da cum spuneam pornesti de la premiza ca
        1. cei cu care discuti is inculti
        2.au o viata haotica
        3.sunt ilogici
        4.tu cunosti asa de bine religia incat o poti comenta si argumenta chiar si impotriva unui teolog de meserie
        5.faci generalizari pe care le consideri si valide(desi cred ca nu esti nici matematician, nici logician)
        6.tocmai ai demonstrat cuiva pe care nu il cunosti ca nu are comportament crestin 😀 😀 😀 . crede-ma astea sunt ca si exercitiile in care printr-un sir eronat de transformari matematice demonstrez ca i (matematica – nr complexe) este egal cu 1 ceea ce este fals(trucuri matematice) 😀 .
        …………………………………………………………….(punctele substituie paradigma negativa asupra celor ce au alta viziune decat tine)

        Libertate religioasa sau libertatea de a avea un comportament imoral, antisocial? Porunca iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti (si te rog fa o exegeza corecta ca sa nu redefinesti termenii cu o semantica f personala cum ai facut la pct 7 despre poftit) este fundamentul unei societati echilibrate in care respectul reciproc este cerinta si garantia armoniei si dezvoltarii.

        la urmatoarele pcte cred ca cei mai multi de pe acest site ar spune „mai spudiaza te rog”:
        4. interpretarea lasa de dorit
        5. interpretarea lasa de dorit
        6.interpretarea lasa de dorit
        7.interpretarea lasa de dorit

        Uite cum tu ziceai ca nu ma pricep la dovezi stiintifice (oricum tu ai dat doar linkuri nu ai venit ca un expert sa dai propria ta interpretare ca un profesor de ateism) tot la fel iti pot spune ca la cunostiintele tale teologice – tu esti doar in faza de rumping up.

        Oricum raspunsul tau a evitat subtil ideea pe care am pornit-o in comentariul la care mi-ai raspuns anterior. Eu sustineam ca un ateu se inchina doar propriului Eu(idem cum fac falsii crestini). In fapt propriul Eu este un indicator destul de dezechilibrat din foarte multe puncte de vedere ca sa aduca echilibru celui ce il ia ca si unic reper de referinta. Inchinarea la orice altceva decat propriul Eu este o solutie mai buna pt ca subiectul inchinarii reprezinta un fel de dirior al orchestrei, ori daca dirijorul nu stie partitura, nici orchestra nu va canta ok 🙂 . Noi am ales sa ne inchinam Lui Dumnezeu si aici nu ma refer la Zeus si alti Zei antici sau contemporani, ci la Dumnzeu care este bine prezentat in Noul Testament.

        • dumnezeueateu zice:

          Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti?
          Aia e defintia tribalismului.
          Da, promoveaza toleranta in societatea locala, in oras, tara etc.
          Dar daca intalnesti straini? Daca aproapele tau iti spune ca strainii iti vor raul? Ii vei mai iubi? Daca ei nu sunt de aceeasi religie cu tine, ii vei mai iubi?
          Cum definesti aproapele, asta e principala problema.

          Mai trebuie sa fac apel la istorie? Sau vrei sa-ti gasesc in biblie tehnica Goring? E fix in Romani 1 ca tot am avut-o lectura.

          Raspunsul tau lasa de dorit, pur si simplu sa spui ca 4.5.6.7.lasa de dorit nu e un argument, e o evitare.
          Daca lasa de dorit arata cum.
          Vad ca pentru 1,2 si 3 n-ai raspuns ca nu pot numi ala raspuns.

          Libertatea religioasa si libertatea de exprimare sunt drepturi esentiale intr-o societate functionala.
          Oh, poate nu-ti convin consecintele, viata-i cruda!

          Vrei sa nu le mai ai? Te poti duce in Iran sau orice tara teocratica islamica sau sa il venerezi pe Kim Jong Il (sau cum l-o chema) in Coreea de Nord.

          Cat despre prostioarele cu veneratul eului esti atat de departe de realitate incat nici nu merita un raspuns.

          Exista atei care sunt speakeri la intalniri UU (unitarieni universalisti) si desi n-am habar ce venereaza (probabil nimic) cu siguranta nu ii instiga pe ceilalti sa li se inchine lui.

          So chill, definitiile tale sunt gresite si ipotezele false si tot nu te-ai informat despre evolutie (care era tema principala a discutiei dintre noi, pe care o tot eviti acum si ma faci sa raspund la intrebari irelevante)

          Punctul 7, coveting: To feel immoderate desire for that which is another’s..

          Fara invidia asta pentru ceea ce are altul societatile nu ar functiona. Saracii viseaza la vile si palate, bogatii viseaza sa se izoleze de lume, mijlocii vor sa fie fericiti asa cum au vazut in filme.
          Lumea functioneaza prin dorinta de a-ti apropia ceea ce are altul. Unii o fac furand (chestie evident imorala), altii o fac prin munca (cei mai multi).

          Deci a-ti reprima dorintele e o prostie pentru ca te pot duce catre o lume mai buna.
          Ba chiar, poftim si la ce au alte animale.
          Ne dorim sa ne miscam mai repede decat calul si caruta asa ca inventam masini. Ne dorim sa zburam asa ca inventam avioane, ne dorim sa comunicam la distanta precum pasarile cand canta asa ca inventam telefoane.

          O fi o interpretare personala, dar am folosit definitia cuvantului.
          Constitutia Americii are acel „pursuit of happiness”. Daca iei dorinta de mai bine a omului, cautarea fericirii devine cautarea mizeriei in noroi.

          • romuluss zice:

            Nu lasa de dorit raspunsul meu dar vin cu o afirmatie care nu imi apartine (dar am preluat-o) 🙂

            „Stii care e chestia ….., eu nu ma simt obligat sa fac educatie nimanui.” – deci please read, get informed, before arguing.

            inainte de a face referire la Goring – te-as ruga kindly sa te informezi mai corect.

            o greseala mare pe care o faci este ca utilizezi mici articole de pe google (unele de proasta calitate) ca sa afli notiunile teologice despre care vorbesti
            daca eu as fi studiat religia din sursele din care o faci tu azi eram ateu convins (nu pt ca as fi avut argumentele evolutioniste ) datorita stupizeniei conceptelor. deci pls don’t get the shortcut, ci studiaza serios inainte de a contrazice.

            tehnica „scot textul din context si il transform in pretext” o cunosc fff bine – dar nu are efect constructiv

          • dumnezeueateu zice:

            Raspunsul meu era acolo pentru ca te asteptai sa gasesti informatii despre evolutie pe blogul meu. D-aia am spus ca nu ma simt obligat sa educ pe nimeni.

            Ai citit link-ul cu trimitere la Goring? Era declaratia respectivului despre cum sa manipulezi oamenii. Aia e tehnica, simpla si eficienta. E aplicata cu succes in Romania de ani intregi, poporul e identificat cu dreptcredinciosul ortodox, urâtor de unguri si evrei, degraba mancator de mici si bere, cu sotie si 2.1 copii.
            Nu esti asa?Nu esti roman adevarat!

            Te-ai bagat singur in discutia despre 10 porunci si chestii asociate, pana atunci vorbisem doar de evolutie si creationism.

            Daca te-ai bagat si eu gresesc, atunci e de datoria ta sa explici unde, pentru ca tu ai pornit discutia nu sa faci un dismiss fara explicatii. Sa lansezi un subiect si apoi sa zici „voi nu stiti cat stiu eu, informati-va, pana atunci am dreptate” e nedrept si jignitor chiar si pentru tine. Si daca vrei sa ma acuzi de acelasi lucru, vezi ca eu am cerut mereu dovezi deci parerea mea e libera sa se schimbe. Si in plus n-am pornit eu discutii despre evolutie.

            De fapt, prin dismissul neargumentat arati ca n-ai ce sa spui si vrei sa-ti construiesti apararea trimitandu-i pe ceilalti la plimbare. Sigur, pana la proba contrarie.

            Pana acum te comporti exact ca in discuta despre evolutie. Scoti niste chestii, ti se demonstreaza false (sau discutabile, in context) si tu te faci ca nu observi argumentele, nu accepti ca s-a facut o corectie pozitiei tale si o dai inainte cu altceva.

            Pai cine e incorect stimabile?

            Inca n-am vazut o reactie la subiect pentru link-ul tau catre creationism.info.
            Ai trecut-o-n paradigme fara sa continui discutia.

            Deci care-i problema? Nu vrei, nu poti sau mai citesti?

          • octavian zice:

            Scuze ca ma bag in dialogul cu altcineva, ai mai spus si mai sus ca in capitolul 1 din Epistola catre Romani e folosita tehnica Goring. Te referi la definitia asta http://www.tlp.ro/2009/05/despre-secte-vii-tehnica-goring.html ? (Restul articolului nu l-am citit, doar citatul din fruntea lui, nu tin sa discutam restul articolului sau autorul sau altele.) E ceva nou pentru mine. Poti explica?

          • dumnezeueateu zice:

            @octavian, e un articol care are si exemple foarte bune pe aceeasi tema.
            Tehnica Goring functioneaza asa:
            1. Identifica un grup de persoane care au ceva in comun (credinte, idei, culoarea parului, muzica preferata)
            2. Incurajeaza grupul sa se vada ca si diferit de ceilalti (ortodocsi vs catolici, manelisti vs rockeri)
            3. Identifica o amenintare care vine din cauza celorlalti (apocalipsa, o sa apara mai multi manelisti, etc)
            4. Arata-te ca si solutia ideala (ascultati de mine ca sa mearga totul bine)
            5. Asteapta batalia.

            Iar in Romani postarea Goring incepe la 1:21, identificand pe cei diferiti, pe cei care nu gandesc corect.

          • octavian zice:

            Bine, dar acolo cei diferiti nu sunt vazuti drept o amenintare la adresa celor drepti, ci mai degraba drept cei amenintati de mania lui Dumnezeu.

          • octavian zice:

            Ma refer, desigur, la Epistola catre Romani.

            Exemplele din articolul respectiv sunt despre altceva, din cate-am tras eu cu ochiul, nu despre Epistola catre Romani.

          • dumnezeueateu zice:

            E acelasi lucru.
            Cei nedrepti nu merita sa fie tratati cu bunavointa de dumnezeu.
            Deci nici de voi, pentru ca sunt diferiti de voi, dreptcredinciosii lu’ mama.
            Fight!
            Personajele difera, tribalismul rezista.

          • octavian zice:

            Incearca sa citesti textul. Lipsesc amenintarea din afara, solutia „faceti ca mine” si indemnul la lupta, care erau esentiale in definitia ta.

            Mai mult, vezi si capitolul 2, distinctia intre grupuri este definita mult prea subtil pentru a avea un efect de tip Goring: nu cei ce se arata pagani sunt pagani, nu cei ce se dau drepti sunt drepti, judecata celui „drept” pentru altul ii e siesi condamnare daca nu-i atent (deci in nici un caz „Fight!”).

          • dumnezeueateu zice:

            29. Plini fiind de toată nedreptatea, de desfrânare, de viclenie, de lăcomie, de răutate; plini de pizmă, de ucidere, de ceartă, de înşelăciune, de purtări rele, bârfitori,
            30. Grăitori de rău, urâtori de Dumnezeu, ocărâtori, semeţi, trufaşi, lăudăroşi, născocitori de rele, nesupuşi părinţilor,
            31. Neînţelepţi, călcători de cuvânt, fără dragoste, fără milă;
            32. Aceştia, deşi au cunoscut dreapta orânduire a lui Dumnezeu, că cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte, nu numai că fac ei acestea, ci le şi încuviinţează celor care le fac.

            Octavian, dar asta-i chestie de psihologie.
            Nu indemni direct la lupta ci arati ca aia sunt periculosi prin necredinciosia lor.
            Ca dup-aia zici „lasati-l pe dumnezeu sa judece” are un efect mult mai mic chiar si prin plasarea elementelor in actiune.

            E acelasi lucru cu a spune ca negrii sunt inferiori dar unii din cei mai buni prieteni ai tai sunt negrii.

          • romuluss zice:

            de-mi voie sa te citez

            „E acelasi lucru.
            Cei nedrepti nu merita sa fie tratati cu bunavointa de dumnezeu.
            <strong?Deci nici de voi, pentru ca sunt diferiti de voi, dreptcredinciosii lu’ mama.
            Fight!
            Personajele difera, tribalismul rezista.”

            Analiza si exegeza textului e la fel de „corect” interpretata ca si cum as spune ca: „Darwin a expus niste premise 100% valide” 🙂

            Fara a cunoaste cadrul scrierilor biblice (economic, istoric, politic, cultural, etc), risti ca toti care au facut acest lucru, sa scoti textul din cadrul in care a fost scris si sa o interpretezi in contextul unei literaturi beletristice banale, comtemporane.

            Atunci cand vorbim de scrieri vechi(Platon, Eratostene, Socrate etc) pt a intelege ideea pe care vrea sa o transmita autorul e necesara o exegeza corecta (http://en.wikipedia.org/wiki/Exegesis)
            Banalizarea literaturii crestine ca fiind un fel de „bagatela simpla”, denota doar necunoasterea grava a domeniului abordat.

          • dumnezeueateu zice:

            Bine sunt de acord cu ideea ca se potrivea in contextul cultural-istoric de atunci.

            Dar explica-mi de ce partea asta trebuie interpretata cultural istoric si cele 10 porunci nu?

            Cine zicea mai devreme ca trebuie respectate cele 10 porunci? Eu sau tu?
            Ele n-au fost scrise tot atunci sau chiar mai devreme?
            Cum faci diferentierea asta?

            Iti spun eu cum, alegi dupa cum iti convine.
            Se numeste cherrypicking, adica alegi ce iti convine si ce pare ca indemn bun in timp ce ignori pasajele problematice sub sintagma „trebuie interpretate cultural-istoric”

            Asa ca ai de ales:
            1. Biblia este lipsita de erori si tot ce spune e adevarat
            2. Anumite pasaje din biblie sunt ok si altele ar trebui ignorate/trecute la capitolul bune cand au fost scrise.

            As mai avea o intrebare/speculatie. Ai zice ca un zeu atotputernic care vrea sa transmita un mesaj ar fi putut astepta pana i se puteau inregistra vorbele verbatim nu sa fie copiate, maltratate si schimbate dupa capul copiistilor.

            Ce inseamna 2000 de ani pentru un zeu atemporal? Putea sa aiba un podcast numit „word of god” si episoade saptamanale, era number 1 in toata lumea.

            Zici ca esti teolog cu experienta?

          • octavian zice:

            Hm, am impresia ca asa poti sa ajungi departe. 🙂 Orice carte cu instructiuni poate fi interpretata ca instigandu-i pe cei care lucreaza dupa ea sa-i discrimineze pe cei care nu lucreaza dupa ea, pentru ca unii sunt corecti, iar altii gresiti. Ia de exemplu un manual pentru electricieni, si o sa vezi ca electricienii care respecta masurile de protectia muncii sunt sfatuiti, indirect sau chiar direct, sa nu lucreze cu cei ce baga destele-n priza, ba chiar sa ia masuri impotriva lor.

            Repet, ce spui tu despre instigarea la lupta e contrazis de dificultatea de a distinge cele doua categorii si de faptul ca judecata e exterioara ambelor, si asumarea ei de catre cei „drepti” e puternic descurajata in text. In plus, nu reiese nicaieri din text ca „nedreptii” ar constitui vreun pericol pentru cei drepti. Fiecare isi primeste rasplata fara gres de la Dumnezeu:

            6. Care va răsplăti fiecăruia după faptele lui:
            7. Viaţă veşnică celor ce, prin stăruinţă în faptă bună, caută mărire, cinste şi nestricăciune,
            8. Iar iubitorilor de ceartă, care nu se supun adevărului, ci se supun nedreptăţii: mânie şi furie.

            Existenta „nedreptilor” nu ameninta in vreun fel rasplata dreptilor.

            Daca tot citesti Epistola, nu-i pacat s-o citesti cu prejudecati?

          • octavian zice:

            Cred ca incurc discutia, DeA are de raspuns la doi oameni pe acelasi fir. LIFO?

          • romuluss zice:

            NU Dea, nu sunt teolog, desi sincer mi-ar fi placut! 🙂

          • dumnezeueateu zice:

            @octavian, da, daca electricienii nu discrimineaza impotriva celor care vor sa stea cu degetele in priza au un motiv: stai cu degetele in priza o vreme dupa care mori.
            Discriminarea impotriva celor care au alti zei sau vorbesc urat despre un zeu n-are nici o baza decat faptul ca te supara ca nu sunt de acord cu tine.

            Hai sa comparam mere cu mere, electricienii nu sunt entitati improbabile fara definitii clare.

            Ce am bolduit eu e suficient sa arati unor ignoranti ca e cazul sa omoare pe altii, indiferent de ce mai urmeaza.

            Si in plus considerand starea socialo-economica din momentul acela cel mai usor era sa arati ca *toti ceilalti* sunt pierduti pentru ca nu cred in zeul potrivit.

            Asta merge mana-n mana cu ideea ca totul merge spre mai rau desi nu e asa.

            @romulus, iarasi te faci ca nu mai trebuie sa raspunzi?
            Intrebarile pentru tine raman in aer si faptul ca nu est teolog nu te absolva.

          • romuluss zice:

            Dea,

            un link care este util atunci cand vrei sa interpretezi anumite pasaje,

            http://studylight.org/com/

          • octavian zice:

            OK, eu nu compar electricienii cu niste entitati improbabile, ci cu crestinii. Ai acuzat crestinii de dicriminare a celorlalti. Electricienii chiar ii discrimineaza pe cei care se joaca la prize, fac tot posibilul sa scape de ei pentru ca nu le convine sa fie expusi ei insisi unor accidente sau sa repare dupa altii. Nu stiu de ce zici ca nu-i discrimineaza. Era doar o analogie mai mult sau mai putin inspirata, menita sa-ti arate ca pe linia asta de argumentatie poti desfiinta orice manual practic. O sa ma opresc aici cu discutia asta despre electricieni, n-are rost sa intinzi o analogie.

            La ce ai bolduit tu iti pot raspunde cu un argument concret, cum iti place tie. Nu, nu e suficient ca sa faci un ignorant sa creada ca trebuie sa-i omori pe ceilalti. Uite, eu sunt suficient de ignorant ca sa fiu crestin, am citit Epistola catre Romani si inca n-am pornit dupa scalpul tau. Ba chiar inteleg cu totul altceva din textul respectiv, inteleg ca nu trebuie in nici un caz sa-i omori pe ceilalti. De ce: in versetele citate de tine scrie ca cei „plini de pizma, de ucidere, …” (versetul 29, nu pot boldui, dar noteaza-ti: ucidere) sunt vrednici de moarte. Deci, daca eu ma apuc sa-i omor pe ceilalti, trec automat in categoria lor si sunt eu insumi vrednic de moarte, conform textului citat de tine. Omoratul nu e dat ca o solutie, in nici un caz, nu mai sustine asta, n-ai de ce.

  29. Zergu zice:

    Aaa, scuze, am văzut comentriul despre link după ce am întrebat de ce l-ai cenzurat. Totuși, cenzurarea termenului este nejustificată, după părerea. Am dat un link la definiție. Știu că auditiv poate părea obscen, dar nu este deloc. Pudic, foarte pudic, dacă știai sensul expresiei folosite de mine (ceea ce mă îndoiesc 🙂 ) .

  30. romuluss zice:

    @ateu

    pentru ca religia crestina are radacini adanci in istoria si religia poporului evreu cred ca inainte de a ironiza totul este necesar sa studiezi istoria lor si sa vezi daca e de contrazis istoria sau nu, daca faptele au fost reale sau nu.

  31. dori`s zice:

    ups! din greseala vad ca am atins o coarda sensibila 🙂
    deci nu esti chiar atat „nemuritor si rece” cum voiai sa pari…
    esti si tu om ca noi toti si se pare ca metota folosita de Dumnezeu da roade si in cazul tau. nu este tehnica Goring, cum zici tu. se numeste „oglinda”, adica Domnul iti aseaza in fata propria descriere, te vezi ca in oglinda. nu ma mira reactia ta, este absolut normala, la fel am reactionat si eu la inceput, adica m-am revoltat 😀
    nu puteam sa cred ca eu cea frumoasa, desteapta, sociabila, etc. sa arat chiar asa rau in ochii lui Dumnezeu. totusi daca esti onest si meditezi putin in final recunosti ca ceia ce vezi in „oglinda” este chiar chipul tau fara masca.
    ar fi multe de spus, totusi insist sa citesti Biblia chiar daca te revolta. indiferent ce parere ai tu despre cartea asta, sa sti ca este o carte buna. este singura carte unde am gasit ceva scris despre mine 😀 . am citit multe carti, unde era scris despre tot felul de oameni si intamplari, dar in cartea ast am gasit ca Cineva a scris despre mine (ma simt importanta). in cartea asta am descoperit ca este Cineva care ma cunoaste bine si cu toate acestea vrea sa intre intr-o relatie cu mine. cine stie poate ca vei descoperi si tu ceva important in ea…

    • dumnezeueateu zice:

      N-ai atins nici o coarda ci ti-ai aratat si mai tare limitarile.

      Ma insulti gratuit, cand iti spun ca m-ai insultat gratuit faci pe nestiutoarea si cand iti arat si mai clar zici „e o oglinda din biblie”.
      Scuza-ma dar nu arata decat faptul ca nu poti sa realizezi distinctia dintre realitate (ai insultat un om) si fantezie (dumnezeu vorbeste in biblie).

      In conditiile de fata nu vad de ce as continua discutia e clar ca n-are cum sa duca la ceva rational

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.